приховати рекламу

Проблема культурно-історичних взаємин Москва-Петербург та їх відображення в соціально-філософських

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

ЗМІСТ

ВСТУП.

  1. Антитеза МОСКВА-ПЕТЕРБУРГ У науковій літературі і публіцистиці.

    1. Суперечка західників та слов'янофілів про місце Росії в світовій історії як відображення антитези Москва-Петербург.

    2. Москва - Петербург в сучасній культурологічної думки.

    3. Петербург-Москва в сучасній публіцистиці.

  2. ОБРАЗИ МОСКВИ І ПЕТЕРБУРГА У РОСІЙСЬКОЇ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ СЕРЕДИНИ XVIII - XX СТОЛІТЬ.

    1. Москва-Петербург в російській художній літературі середини XVIII століття.

    2. Москва-Петербург в російській художній літературі XIX століття.

    3. Москва-Петербург в російській художній літературі рубежу століть.

    4. Москва-Петербург в літературі радянського періоду.

ВИСНОВОК.

Список використаної літератури.


ВСТУП


Актуальність дослідження.

Суперечка столиць нараховує без малого три століття; найскладніші періоди своєї історії російська культура переживає у векторі взаємин Москви і Петербурга.

Взаємовідносини Москви і Петербурга, стали об'єктивним фактом російської історії з моменту закладення міста на Неві і стосувалися найрізноманітніших сторін історико-культурного розвитку Росії в цілому. Дійсно, в громадській думці росіян відразу ж досить чітко були усвідомлені сутнісні відмінності старої та нової столиць, що представляють дві політичні концепції та закріплюють два типи культури.

На думку дослідника В. Шубинский, Петербург спочатку був замислене як втілення переслідувала європейську думку з ренесансних часів ідеї «правильного міста». Очевидний початковий суперечку з Москвою - містом «російським і природним». Суперечка була тим гостріше, що Москва як столиця єдиного «правильного», православного держави претендувала на всесвітню винятковість. Петербург теж претендував на неї, але з інших причин. Сама назва міста очевидно кидало виклик концепції «Третього Риму» («містом Святого Петра» може бути лише Рим, у даному випадку перед нами новостворений Рим, за московським рахунку, четвертий, той, якому не бути) / 52 /.

Ступінь дослідженості теми.

Дана проблема була досить добре розроблена у вітчизняній науці. Існує значна кількість робіт, в тій чи іншій мірі висвітлюють окремі аспекти проблеми. Цією проблемою інтресовалісь такі дослідники як К. Ісупов, В. Шубинский, М. Каган та інші.

У художній літературі зверталися до даної теми на сторінках своїх творів О. Радищев («Подорож з Петербургу до Москви»); К. Батюшков («Прогулянка в Академію Мистецтв», «Прогулянка по Москві»); О. Пушкін («Євгеній Онєгін» , «Мідний вершник», «Пікова дама»); М. Гоголь («Петербурзькі записки 1836года»); В. Бєлінський («Петербург і Москва»), А. Герцен («Москва і Петербург»); М. Лермонтов Княгиня Лиговская »); Ф. Достоєвський (« Білі ночі »,« Злочин і кара ») та ін У епоху« Срібного століття »ця тема зачіпалася у творчості О. Блока (« Ранок у Москві »,« Висячи над містом всесвітнім » та ін); О. Мандельштама («Петербурзькі строфи», «Я повернувся в моє місто знайомий до сліз» тощо); А. Білого («Москва», «Петербург»), А. Ахматової («Адже де- тобто просте життя і світло ... »,« Поема без героя ») і багатьох інших.

Серед досліджень історії та побуту Москви і Санкт-Петербурга ми можемо назвати роботи «Стара Москва» і «Старий Петербург» М. Пиляева »;« З історії Москви »В. Назаревського;« Історія міста Москви »
І. Забєліна, «Історія Петра Великого» А. Брікнера; «Сказання про Руську землю» в чотирьох частинах А. Нечволодова.

Досить добре вивчена архітектура міст в роботах «Архітектурні пам'ятники Петербурга - другої половини XIX століття» А. Пуніна; «Архітектурна панорама Невських берегів» М. Захарова; «... В околицях Москви» В. Турчина; «М. Акністе Російське мистецтво Петровської епохи» К. Калязіна, Г. Камелова; «Руська національна ідея» та архітектура Петербурга кінця XIX-початку XX століття В. Лісовського.

Недостатньо вивчена музична культура. Роботи по даній темі носять переважно оглядовий характер: Л. Гакель «Театральна площа»; Є. Орлова «Лекції з історії російської музики»; М.І. Глінка «Історія російської музики».

Серед культурологічних праць з даної теми можна виділити роботи К. Ісупова «Душа Москви і геній Петербурга» та М. Кагана «Град Петров в історії російської культури».

Об'єкт дослідження - проблема Москва-Петербург та її відображення в науковій, художній і публіцистичній літературі.

Предмет дослідження - Москва і Петербург як найбільші соціокультурні явища.

Мета роботи полягає в тому, щоб простежити протиставлення двох столиць у соціально-філософських, публіцистичних та художніх текстах та виявити соціокультурні смисли антиномії.

Поставлена ​​мета передбачає необхідність вирішення наступних приватних завдань:

  1. Описати історію виникнення протиставлення двох культурних центру.

  2. Визначити параметри дослідження проблеми культурної антиномії «Москва - Петербург».

  3. Визначити корпус соціокультурних проблем, пов'язаних з осмисленням антитези Москва - Петербург в науковій літературі та публіцистиці.

  4. Простежити еволюцію образів двох столиць в російській художній літературі середини XVIII-XX століть, і визначити які опозиції є переважаючими в творчості письменників і поетів даного періоду.

Дослідники виділяють кілька основних параметрів, за якими зазвичай протиставляють дві столиці.

По-перше, грунтова изначальность природно зростаючої Москви традиційно протиставляється в світі цінностей російської культури місту, спорудженому наперекір стихіям і здоровому глузду, - суцільно штучному, раціонально організованого Петербургу. На тлі інших, європейських столиць (не виключаючи Москви), що виростають поступово і стихійно, Петербург сприймався як місто «умисний», «вигаданий», «витягнуте» (Д. С. Мережковський) із землі. (Боліт?)

Академік П. Пекарський в «Петербурзької старине» наводить наступне свідчення: «Три старих рибалки, що жили до заснування Петербурга в місцях, де потім виникло місто, розповідали в 1721 році, що за тридцять років, перед тим як було таке повінь, що вся країна до Ніеншіанца була потоплена, і що подібні лиха повторюються майже кожні п'ять років. Тому первісні жителі невського узбережжя ніколи не будували там міцних жител, а невеликі рибальські хатини. Як тільки, за прикметами, очікувалася велика буря, селяни ламали свої хатини, а колоди і дошки складали як плоти і прив'язували до дерев, самі ж, в очікуванні убутку води, рятувалися на Дудерову гору ».

Вірячи цим пророцтвам, російські люди говорили, що жити тут не можна, місто буде знесений водою або провалиться в трясовину.

По-друге, Санкт-Петербург звинувачували в європеїзму, який сприймався негативно як щось чуже, вороже національним засадам і народному духу Росії. Як вважали слов'янофіли, Росія розділилася надвоє, на дві столиці. З одного боку, - Держава зі свого іноземній столицею Санкт-Петербургом, з іншого боку, - земля, народ зі своєю російською столицею Москвою. Дослідник М. Григор 'єв називає Москву культурною столицею, а Санкт-Петербург инокультурной, вважаючи, що Росія його довго не розуміла і не приймала, «вважаючи чиновницьких, вельможним, але тільки не культурним в російській сенсі цього слова» / 17 /, с. ? /.

По-третє, Москва і Санкт-Петербург завжди сперечалися за пріоритет столичних функцій. Так чи інакше виникла проблема - Столиця - Провінція.

Столиця - це головне місто держави, адміністративно-політичний центр країни. Столиця зазвичай є місцем перебування вищих органів державної влади та державного управління, а також вищих судових, військових та інших установ. Так склалося, що в Росії завжди було дві столиці - Москва і Санкт-Петербург, які по черзі в різний час брали на себе столичні функції.

Москва виникла на стику поселень племен в'ятичів і кривичів, які здавна орали, полювали і бортничали на своїй землі. Вони були двома з східнослов'янських племен, що утворили Древню Русь.

Москва вперше згадується в літописі в 1147 році як володіння
Ю. Долгорукого. Ріст і піднесення Москви були пов'язані з її розташуванням на перетині торгових шляхів у центральній частині слов'янських земель. У IV столітті місто висувається як центр Московського Великого князівства, одного з найсильніших князівств північно-східній Русі, в цей же час місто стає резиденцією російських митрополитів, а потім резиденцією патріархів. В останню чверть XV століття за великого князя Івана III Москва перетворюється на столицю російської централізованої держави. Акцентувати центричну, збиральну функцію Москви.

Однак у травні 1703 року Петро I вирішив закласти на Заячому острові, в дельті Неви нову фортецю, і водночас був закладений і собор Святих Петра і Павла. Спочатку Санкт-Петербургом була названа фортеця. Ідея побудувати на його місці столицю прийшла Петру I пізніше. Тоді-то і перейшло ім'я від фортеці до міста, а фортеця, за назвою собору, в ній зведеного, стала називатися Петропавлівської.

Якими ж були причини заснування Петербурга? Які соціокультурні тенденції позначаються в місці, часу та факт заснування нового міста і нової столиці?

Однією з основних причин історики називають підставу порту для торгівлі з північно-західною Європою та обміну досягненнями наук. Дослідник П. Столпянского стверджував, що основа Петербурга не було прагненням Петра Великого «прорубати вікно в Європу» - прорубувати вікно він став пізніше, а перш за все йому потрібен був незначний острівець, на якому було б зручно побудувати фортецю. Надалі ж основним завданням при будівництві Петербурга було прагнення влаштувати його так, щоб він не був схожий на Москву. Сучасні історики, зокрема
А. Предтеченський, вважає, що Петро I бачив у Москві оплот тих сил, які протистояли реформаторським тенденціям. Також в якості причини заснування Петербурга виділяють прагнення імператора до зміцнення авторитету Росії у Європі / 18 /.

Таким чином, Петербург, повинен був стати свого роду «відправним пунктом» на шляху приєднання російських людей до європейської культури. Акцентувати іншу соціокультурну спрямованість нового міста: спрямованість зовні, до Європи, встановлення стабільних комунікативних зв'язків.

Після того, як в 1712 році Санкт-Петербург стає столицею Російської імперії, Москви осягає незавидна доля напівзабутого губернського міста. Вона оживала лише в ті рідкісні дні, коли сюди на коронацію чи ще на які-небудь торжества приїжджала з нової столиці імператорська родина.

За зауваженням історика І. Солоневича, який висловив наміри імператорського двору, що залишалися стійкими зі змінами правителів, «Москву не варто було покращувати - Москви треба було послати під три чорти з усім тим, що в ній знаходилося: з традиціями, з бородами, з лазнями, з церквою, з кремлем та іншим »/ 45 /. Після початку будівництва Петербурга Петро вже ніколи не повертався до Москви.

Але все ж за свою трьохсотрічну історію Петербург двічі втрачав своє столичне становище. У перший раз - за Петра II, онука Петра Великого від страченого ним сина Олексія. 19 січня 1728 за рішенням Верховної таємної ради відбувся переїзд двору в Москву. І він знову став столицею 26 січня 1732, коли Анна Іванівна повернула двір з Москви до Петербурга і урочисто оголосила про повернення йому статусу столиці.

Вдруге він втратив цей статус за більшовиків після того, як В.І. Ленін навесні 1918 року переїхав з урядом з Петрограда до Москви.

На сьогоднішній день офіційною столицею Росії є Москва, а Санкт-Петербургу президент Б.М. Єльцин визначив статус «кул ьтурной» столиці Росії. Але багато людей і, зокрема, москвичі, вважають Санкт-Петербург всього лише губернським центром. Але в історії всяке буває, і, хтозна, чи не поверне собі «північна столиця» офіційне положення столиці Російської держави. Саме в наші дні різні засоби масової інформації повідомляють про швидке перенесення столиці в Санкт-Петербург.

По-четверте, Петербург спочатку будувався як столиця великої, могутньої імперії. Москва ж довгий час нагадувала «велике село». Москва, на відміну від офіційного, манірного Петербурга, завжди була мальовнича і ясна. Вона не будувалася, як Петербург, за планом, в розташуванні її вулиць і площ не було строгості, чіткості, казарменій впорядкованості. Назви вулиць були строкаті і безсистемні.

Таким чином, ми позначили явні опозиції, за якими можуть бути протиставлені дві столиці. Ще раз перерахуємо їх:

1. «Органічний» - «неорганічний» місто

2. Російський місто - Європейське місто.

3. Столиця - провінція.

4. Волелюбний, мальовничий - офіційний, манірний.

  1. Також ми можемо говорити ще і про приховані опозиціях. Позначимо ці опозиції і спробуємо простежити їх в концепціях Москви і Петербурга, реалізованих у культурологічних дослідженнях, публіцистиці і в російській художніх творах.

1. Природа - цивілізація.

2. Святий - демонічний.

3. Хаос - Космос.

4. Обширний - замкнутий.

Ця тема може і надалі стати предметом дослідження, так як у свідомості людей завжди буде існувати антитеза Москва-Петербург.


ГЛАВА I

Антитеза МОСКВА - ПЕТЕРБУРГ У НАУКОВОЇ
Та публіцистичної літератури.


1.1. Суперечка західників та слов'янофілів про місце Росії в світовій історії як відображення антитези Москва-Петербург.


Якщо до початку XIX століття Росія в різних концепціях і теоріях (освітянських, переважно) покладалася європейською державою, і перед нею ставилося перспектива наздогнати Європу, то вже на початку XIX століття про Росію стали говорити як про самобутньої країні, у якої свій історичний шлях розвитку .

У цей час у російської філософської і публіцистичної думки розгорнулася напружена полеміка про місце Росії в світовій історії між слов'янофілами і західниками.

Слов'янофіли казали: «Росіяни - не європейці, вони носії великої, самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але в силу несприятливих умов історичного розвитку не досягла ще такої стадії, розвитку, яку досягла європейська культура» / 9 /.

Основна ідея слов'янофілів полягала в тому, що тільки неспотворене християнство - Православ'я - може дати людині і Росії духовну цілісність. Лише повернення до православ'я може усунути ту духовну роздвоєність, яку страждає російське освічене суспільство з часів петровських реформ. «Для цілісної істини, - пише І. Киреєвський, - потрібна цілісність розуму. Головний характер віруючого мислення полягає в прагненні зібрати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати те внутрішнє осередок буття, де розум і воля і почуття і совість і прекрасне, і справжнє, і дивне, і справедливе, й милосердне, і весь обсяг умаслює в одна жива єдність, і таким чином відновлюється істотна особистість людини в її первісній неподільності ».?

Як ми бачимо, слов'янофільство головним своїм підвалиною зробило визнання релігійності самою суттю російського національного духу. При цьому православ'я ототожнювалося з християнством і з справжньою вірою взагалі, і відкидала католицизм як спотворену, раціональну релігії. М. Бердяєв вважав, що така позиція особливо близька російської думки, але намагався її скорегувати, стверджуючи: «все наше слов'янофільської свідомість була перейнята ворожнечею не до європейської культури, а до європейської цивілізації. Хомяков, Достоєвський і К. Леонтьєв ставилися з справжнім ентузіазмом до великого минулого Європи ... Боротьба Росії і Європи, Сходу і Заходу, представлялася боротьбою духу з бездушністю, релігійної культури з безрелігійної цивілізацією. Хотіли вірити, що Росія не піде шляхом цивілізації, що в неї буде свій шлях, своя доля, що в Росії тільки й можлива ще культура на релігійному грунті, справжня духовна культура »/ 18 /.

У російській свідомості дуже гостро ставилося ця тема. Не дивно, що фронтальне відмінність політичних, філософських, релігійних, етичних та естетичних поглядів і самої психології представників двох таборів російської культурфілософской думки цього часу фокусувалася на оцінці спадщини Петра й переносилося на його дітище - Петербург, який концентрував і символізував все вороже слов'янофільської ідеології. Опозиціонером ж граду Петра виявлялася Москва.

Основна полеміка вибухнула у зв'язку з появою першого «Філософського листа» П. Я. Чаадаєва. У найбільш відомому з усіх «ф ілософскіх листів» Чаадаєв сформулював відмінні риси тієї «своєрідною цивілізації», яку представляє собою Росія. Вона не належить ні до Заходу, ні до Сходу, у неї немає традицій ні того, ні іншого. «Винятковість» російського народу пояснюється тим, що він належить до числа націй, які «як би не входять до складу людства», а існують лише для того, щоб «дати світові який-небудь важливий урок»; які живуть одним справжнім, «без минулого і майбутнього »,« серед мертвого застою », - як би перебуваючи« поза часом ». Чаадаєв, як вважає І.В. Кондаков, дорікав російський народ у незжитої духовному «кочівництва», в «поверхневому і часто невправне» наслідуванні інших націй, це призводить до того, що кожна нова ідея безслідно витісняє старі («природний результат культури, цілком заснованої на« запозиченні і наслідуванні ») . «Безпечність життя», позбавленої «досвіду і передбачення» наводить російський народ до «надзвичайною порожнечі й відособленості» соціального існування, робить його байдужим до «великої світової роботі», що здійснюється в історії європейської культури. Звідси, на думку Чаадаєва, відбувається «якась дивна невизначеність», більше того - разюча «німота наших осіб». Де виноски?

Говорячи про риси російського національного характеру, Чаадаєв пояснював відзначають іноземці «відчайдушну відвагу» російських типовою для них нездатністю до поглиблення і наполегливості », а викликає часом захоплення сторонніх спостерігачів« байдужість до житейських небезпекам »- настільки ж повним« байдужістю до добра і зла, до істини і до брехні », а також« зневагою всіма зручностями і радощами життя ».?

Чаадаєв навіть схилявся до висновку, що в російській культурі «є щось вороже всякому справжньому прогресу» - початок, як би що ставить Росію поза всесвітньої історії, поза логікою світових цивілізацій, поза логікою історії світової культури. Так, поширення і розвиток християнства в Європі призвело, в кінцевому рахунку, до знищення кріпацтва на Заході; російська ж народ «піддався рабству» лише після того, як став християнським, - за царювання Б. Годунова і В. Шуйського, - отже, саме християнство мало різні наслідки у європейській і російській історії . Кондаков!

Для Чаадаєва безсумнівно, що шлях людства єдиний, що соціальний і культурний прогреси універсальні і всесвітньо, що історія в своєму поступальному розвитку виробляє загальне істини і уроки, покликані просвітити в рівній мірі, хоч і різна всі народи. У той же час російський мислитель визнає відмінність культур і цивілізацій Сходу і Заходу: для першого властиво уяву, для другого характерний розум, він віддає собі звіт у тому, що можлива освіченість, до того ж дуже висока, але принципово відмінна від західної (Японія), що можливий варіант християнства, не порівнянний з європейським (Абіссінії).

Однак філософський розум Чаадаєва, вихований у дусі європейського Просвітництва, не може примиритися з рівними можливостями настільки різних культур і цивілізації в історичному процесі. Виключні варіанти культурно-цивілізаційного розвитку він називає «безглуздими ухиленнями від божеських і людських істин».?

До числа таких «ухилень» від світового шляху Чаадаєв зараховує і російську культуру. Навіть у своїх запозиченнях російська цивілізація, на думку Чаадаєва, схильна не засвоювати чуже, а спотворювати результати людського розуму і його всесвітнього прогресу; не вписуватися в систему світових законів, але, навпаки, сприяти скасуванню «загального закону людства» по відношенню до Росії та росіян . Тому «ідеї обов'язку, справедливості, права, порядку», які становлять соціальні та культурну атмосферу Заходу, відсутні в повсякденному побуті росіян. Російська культура, переконаний Чаадаєв, внеісторічна, а в силу нездатності долучитися до світового історичного досвіду відторгнута від передової частини людства, вже вступила на шлях «нескінченного розвитку». Принципу єдності людського роду, виконаному Європою, спільності людського мислення, «всесвітньої ідеї», «встановленню досконалого ладу на землі» Росія може, за Чаадаєву, протиставити лише «національний забобон» / 21 /.

У результаті акцентувати методологічний підхід до аналізу Росії, пояснити, навіщо це потрібно, відповісти на питання, причому тут Москва і Петербург? За яким містом, на його думку, все майбутнє Росії?

Слов'янофіли як вже було вище сказано, намагалися в негараздах Росії звинуватити Петра I і всі його починання. Ось, що з приводу діяльності Петра I пише Чаадаєв на противагу слов'янофілами: «Був час, коли я, як і багато інших думав, що той великий катаклізм , який ми називаємо Петром Великим, відсунув нас назад, замість того щоб просунути вперед. Ознайомившись зі справою ближче, я змінив свою точку зору. Тепер я вже не думаю, що Петро Великий справив над своєю країною насильство, що він в один прекрасний день викрав у неї національне начало, замінивши його початком західноєвропейським, що, кинуте в простір цієї велетенської рукою, ми потрапили на хибний шлях, як світило, загублене в чужій сонячній системі, і що нам потрібен у цю хвилину якийсь новий поштовх доцентрової сили, щоб ми могли повернутися в нашу природне середовище.

Звичайно, один цей чоловік укладав у собі цілий революційний переворот, і я далекий від того, щоб це заперечувати, однак і цей переворот, як і всі перевороти у світі, випливав з цього порядку речей. Петро Великий був лише потужним виразником своєї країни і своєї епохи. Мимоволі обізнана про рух людства, Росія давно визнала перевагу над собою європейських країн, особливо щодо військовому, стомлена старої обрядовістю, наскучила самотністю, вона тільки про те і мріяла, щоб увійти у велику сім'ю селянських народів; ідея людства вже проникала в усі пори її істоти і боролася в ній не без успіху з заржавілих ідеєю грунту. Словом, у ту хвилину, коли вступив на престол велика людина, покликаний перетворити Росію, країна не мала ні чого проти цього перетворення: йому довелося тільки докласти вагу своєї сильної волі, і чашка терезів схилилася на користь перетворення.

Я занадто гарний російська, я занадто високої думки про свій народ, щоб думати, що справа Петра увінчалося б успіхом, якби він зустрів серйозний опір своєї країни. Я добре, знаю, що вам скажуть деякі послідовники нової національної школи - «загублені діти» цього вчення, які є спритною підробкою великої історичної школи Європи, вони скажуть, що Росія, піддавшись поштовху, повідомлену їй Петром Великим, на момент відмовилася від своєї народності , але потім знову здобула її якимось способом невідомим іншому людству, але короткий роздум покаже нам, що це - лише гучна фраза недоречно запозичена на тій податливою розтяжною філософії, яка в даний час роз'їдає Німеччину і яка вважає, що, пояснила всі, якщо формулювала якийсь тезу на своєму дивному жаргоні. Правда, що Росія віддала в руки Петра Великого свої забобони, свою дику пиху, деякі залишки свободи ні до чого їй не потрібні, і ні чого більше - з тієї простої причини, що ніколи народ не може цілком зректися самого себе, особливо заради дивного задоволення, зробити з новою енергією стрибок у своє минуле - дивна еволюція, яку розум людини не може осягнути, а його природа здійснити »/ 50 /.

Таким чином, Чаадаєв стверджує, що зближення Росії з Європою і залучення її до європейської культури було цілком природним процесом, тому що вона давно визнала перевагу над собою європейських країн. А Петро I був усього лише потужним виразником своєї країни й своєї епохи і народ йому допоміг і підтримав його починання.

Один з лідерів слов'янофільства - А. Хом 'яков досить багато у своїх творах розмірковував про Московський періоді російської історії і культури, при цьому постійно порівнюючи його з попереднім періодом (Київська Русь) і последующ їм («Петербурзький ий»).

Москва, на його думку, в порівнянні з іншими, старими міста ми була містом новим, не имеющ ем минулого, що не представляє ніякого определительного характеру, шляхом змішування різних слов'янських сімей і це її гідність.

Цитата не введена в текст! «Вона поєднала в тісному союзі державну зовнішність і внутрішність, і ось таємниця її сили. Зовнішня форма для неї вже не була випадковою, але душею, органічним, і торжество її в боротьбі з іншими князювання було, безсумнівно. Як скоро оголосила вона бажання бути Россиею, це бажання повинно було виповнитися, тому що воно виразилося раптом і в князя, і в громадянина, і в духовенстві, представленому в особі митрополита. Новгород встояти не міг, тому що ідея міста повинна була поступитися ідею держави; князі противитися довго не могли, тому що вони були випадковістю в своїх князівствах; обласна свобода і заздрість міст, розбитих і знищених монголами, не могли служити перепоною, тому що інстинкт народу , після кривавого уроку, їм отриманого, прагнув до з'єднання сил, а духовенство, яка звертається до Москви, як до голови Православ'я Російського, привчала уми людей коритися її добродійною волі.

З Петром починається нова епоха. Росія сходиться із Заходом, який до того часу був зовсім чужий їй. Вона з Москви висувається на кордон, на морський берег, щоб бути доступнішим впливу інших земель, торгових і освічених. Але цей рух не було дією волі народної; Петербург був і буде єдиним містом урядовим, і, може бути для здорового і розумного розвитку Росії не залишилося і не залишиться марним таке роз'єднання в самому центрі держави. Життя влади державної та життя духу народного роз'єдналися навіть місцем їх зосередження. Одна, з Петербурга, рухає всіма видимими силами Росії, всіма її змінами формальними, всією зовнішньою її діяльністю; інша непомітно виховує характер майбутнього часу, думок і почуття, яким судилося ще зодягнутися в образ і перейти з інстинктів у повну, розумну діяльність.

Таким чином, речова особистість держави отримує рішучу і певну діяльність, вільну від будь-якого внутрішнього хвилювання, і в той же час безпристрасне і спокійне свідомість душі народної, зберігаючи свої вічні права, розвивається більш і більш у видаленні від будь-якого тимчасового інтересу і від згубного впливу сухий практичної зовнішності »/ 47 /.

Ми бачимо, що А. Хомяков не згоден з П. Чаадаєв кажучи, що рух на Захід не було дією волі народної. Петербург він вважає містом урядовим, а Москву - містом народним.

Введи цитату в текст! «Історія Росії, представляє три, досить різко відокремлених періоду. Перший є період Київської Русі. Тоді вже велика наша земля представляла сильні початку єдності: єдності віри і церковного управління, і єдності правлячого роду. Рід визнавав главою своєю старшого з своїх членів, що сидить «у стольному місті, під Києві»; йому підпорядковувалися молодші, і в цьому підпорядкуванні полягало політична єдність. Руська земля була тоді союзною державою. Цей час доль. Але внутрішні єдність землі ще не існувало, не проникало в його організм. Рихла зв'язок між областями. Потреба в загальній Російської мови ще не могла бути сознаваема. Закони внутрішнього розвитку та уроки, дані нам зовнішнім, приготували початок нового повної єдності. Виступила на історичне терені Москва. Під свій стяг стягнула вона мало помалу всю Велику Русь; в ній дізналися свою силу наші предки, Русь колишніх століть. До Москви Русь могла бути поневолена, Російський народ міг бути повитоптуване іноземців. У Москві дізналися ми волю Божу, що цієї Руської землі нікому не знищити, цього Російського народу нікому не зламати. Слово Московське зробилося загальним Русским словом ».

Таким чином, автор визнає за Москвою об'єднуюче начало. Далі він говорить, що з початком XVIII-го століття настає нова епоха. Державна влада перемістилася в іншу область, область нову.
«Старина звернулася в спогад, минуле пройшло» / 47 /.

Хомяков дивується з приводу того, що всі європейські країни мають одну столицю, а Руська земля має дві столиці. Одну він називає державою (Петербург) а іншу «життям народної» (Москва).

«Наші розумові сусіди, Німці, вже помітили і внесли в науку, як безсумнівне розподіл права на право приватне, право суспільне і право державне. Розподіл права відповідає, без сумніву, поділу самих життєвих відправлень, трьом областям діяльності: приватної, громадської і державної. Між першою і останньою, тобто між приватною і державною лежало б безодня, якщо б ця безодня не була наповнена громадською діяльністю. У цілому світі всі сфери діяльності приватної однакові і однаково безбарвні: для неї абсолютно все одно, яку державу її охороняє і забезпечує, тільки б охороняла і забезпечувало. Не така діяльність громадська. Виходячи з життя приватної, вона висловлює всі відтінки, і особливості землі і народу, і обумовлює держава, роблячи його таким, а не іншим: вона дає йому право, вона накладає на нього обов'язок бути самостійним, виділитися та інших держав. З її знищенням, якщо б таке знищення було можливо, держава втрачає всю свою силу; воно падає і не може не падати, тому що вже не має причини бути, бо власне - особиста діяльність завжди байдужа до охороняє її державі, лише б охороняла її . Вона повинна впасти по справедливості, тому що людина, позбавлена ​​одного із законних своїх спадків, - життя суспільного, - буде природно примикати до якого-небудь іншій державі, в якому вона свою спадщину знаходить цілком: бо, у своїй приватній діяльності, людина є тільки особа опікуване або оберігається, в житті ж громадської - він зіждетель, і певною мірою діяч і творець історичних доль »/ 47 /.

Проте держава так само впливає на суспільну діяльність. «Держава, зовнішнє вираження живого народної творчості, охороняє його від будь-якого зовнішнього насильства, від будь-якого внутрішнього тимчасового потрясіння, що може порушити його законний і правильний хід. Без нього область діяльності громадської була б неможлива, бо вона була б беззахисним перед натиском інших народів, озброєних державними силами, і неможливо всередині самої себе, тому що, за недосконалістю людському, вона б постійно порушувалася всякими особистими злими пристрастями, які вимагають примусової силою для свого приборкання, між тим як сама область громадської діяльності, за своїм корінним характером, є тільки область думки, миру і добровільної згоди. І так, кажу я, свято і високо покликання держави, що зберігає життя громадську і зумовлюють її можливість. Як живий органічний покрив охоплює воно її, зміцнюючи і захищаючи від будь-якої зовнішньої негаразди, зростає з нею, видозмінюючись, розширюючись і прілажівая до її зростання і до її внутрішньої видозмінам. Чим більше в ньому мудрість і знання своїх власних вигод і свого власного значення, з тим більшою чуйністю чує воно, з тим більшою ясністю бачить воно все розмаїття життя суспільного, з тим більшою гнучкістю приладжуються воно до її формам і до її історичному зростанню, охоплюючи її як би живою бронею і постійно зміцнюючи її живими силами. Таке ставлення держави в життя суспільного, - держава його нормальному і здоровий розвиток. Історія вчить нас, що в хворобливих явищах, що передують падіння народів, ця діяльність перекручується і шукає якогось розвитку окремого, ворожого народного життя і, отже, неможливого. Живий покрив звертається в якусь суху шкаралупу, товстіти і мабуть міцніти від зубожіння і засихання внутрішнього живого ядра, але в той же час він дійсно засихає, старіє і, нарешті, розсипається при найменшому ударі. Це якийсь історичний свищ, наповнений прахом згнилі народу. В інших органічних формах ми помічаємо, що область приватної діяльності, розсипана в рівній мірі по всьому простору держави, не вимагає і не може мати центру. Область діяльності державної необхідно вимагає міцного зосередження, і воно має його на Русі. Шанобливо скажемо ми про нього: «йому ж честь, честь». Нарешті, духовна діяльність товариства, розвиваючись, творить собі місцеві центри, і потім, для повного свого собору, для повної уявної бесіди, сполучаються в одне живе зосередження. Мені здається, що така Москва, така її живе і офіційно - визнане значення. Ось чому зберігає вона своє ім'я столиці ». Цитата не введена і не завершено!

Саме в Москві, на його думку «постійно відбувається серйозний розмін думок, в ній творяться форми суспільних напрямків. «Звичайно, і великий художник, і великий мислитель можуть виникнути і виховати в якому завгодно розі Руської землі, та скластися, дозріти, стати загальним надбанням, думка громадського може тільки тут. Російська, щоб здумати, порозумітися з Російськими звертається до Москви. У ній, можна сказати, постійно нині виробляється завтрашня думка Російського товариства »/ /.?

В якості підтвердження своїх слів він наводить у приклад наше просвітництво. Всі переконання, на його думку, більш-менш скріплювали наше життя, виникали в Москві. Хомяков вважає цікавим той факт, що скрізь громадське зосередження збігається з центром державним, у нас же немає; або інакше: скрізь одна столиця, а в нас дві.

«Москва не може змагатися ні з однією з столиць Європи. Вона, місто невеселий; але ця зовні не веселість столичного життя не має нічого спільного з правдивою, світлою, внутреннею веселістю життя розумної: вона власне належить тільки столиць і ніколи не може належати всьому народові, всій країні, якою б то не було. Москва може обійтися без того, без чого обходиться Руська земля. Правда й те, що постійна тривога життя практичної будить думку і дає їй якусь особливу жвавість і рухливість »/ 47 /.?

Таким чином, автор намагається донести до читача, що Москва грає, величезне значення для Руської землі. Це місто - громадського зосередження, а значить місто, яке несе в собі об'єднане початок.

«Москва не перестала і ні коли не перестане бути громадською столицею Російської землі».?

У публіцистиці також досить активно обговорювалася дана тема. У 1847 році Хомяков у статті «Про можливості російської художньої школи», відстоював ідеї народності російського мистецтва, полемізував з Бєлінським: «Петербурзькі журнали оголошує під всеуслишанное, що народність не в бороді і не в зипуне», однак не доведено, що фрак розумніше або зручніше сіряк ». К. Аксаков, різко критикував опубліковану в петербурзькому збірнику «Вчора і сьогодні» повість князя? Одоєвського «Сиротинка», демонструвати перевагу «пітерського виховання над сільським»: люди, «які, будучи одягнені в європейське плаття і, заглянувши у європейські книги, вивчившись базікати на чужій мові і приходити, як слід, у позиковий захват від італійської опери, підходять з указкою до бідного неосвіченому народу »/ 18 /.

Особливий інтерес представляє позиція В. Бєлінського. Перші враження про столицю критик іронічно описав у листі Боткіну. «Пітер - місто заможна. Нева - ріка пребольшущая, а петербурзькі літератори - прекрасні люди після чиновників і офіцерів. Мені дуже, дуже весело ... »І далі, міркував як істинний москвич:« Так і в Пітері є люди, але це все москвичі, хоча б вони і в очі не бачили білокам'яної. У Пітері тільки зрозумієш, що релігія є основою всього і що без неї людина - ніщо, бо Пітер має незвичайне властивість образити в людині все святе. Але все ж Бєлінський не міг встояти перед естетичним чарівністю міста: «Невський проспект - диво, так що переніс би його так Неву, та кілька людей у Москві».?

У другій половині XIX століття публікується ряд робіт, в яких також порушується питання про діяльність Петра Великого і знайти явне протиставлення Петербурга Москві.

У 1869 році в Москві виходить книга І. Данилевського «Росія і Європа». Прямий оцінки міст Данилевський не дає, однак різко критичне ставлення до його до культурної політики Петра простежується. У результаті цієї діяльності, на думку автора, не виросло нічого ні свого, ні чужоземного. Данилевський не сприймає нові форми архітектури, живопису і висловлює типово слов'янофільської сприйняття - точніше, неприйняття Петербурга.

Також досить критично поставився до Петербургу й інший московський мислитель кінця XIX століття - М. Федоров. Його головна ідея - воскресіння батьків - була не просто фантазією, але доведеним до крайності традиціоналізмом, поклонінням минулого, до якого людство «має повернутися». Вірність традиціям він вважав національною особливістю російського народу, а прогрес - прикметою цивілізації. Звідси і відмінності між Москвою - «органом занепалої Візантії» і Петербургом - «органом прегордого Заходу». Помилка петербурзького періоду полягала в тому, - роз'яснив філософ, - що він свободу поставив на місце боргу до батьківщини, який у минулому був у військовому захисті Європи від навали зі Сходу, а нині - в «перетворення кремлів в музеї» для виховання людей у дусі відданості заповітам батьків при «усунення самих причин і приводів до воєн».? Як ми бачимо, спільним у цих концепціях є протиставлення Москви і Петербурга як символів істинного і помилкового шляхів розвитку вітчизняної культури, спроба закріпити за Москвою чи Петербургом знак або «правильного», або «неправильного» руху і здійснення свого національного шляху, специфіки національного характеру.

Таким чином, ми можемо говорити про те, що, антитеза Москва-Петербург набирає широкий обіг у російської філософської і публіцистичної думки XIX століття. В особі Москви і Петербурга сперечалися дві школи: слов'янофіли (московська) і західники (петербурзька). За Москвою визнавалася сила «охоронна», традиційна, за Петербургом - перетворювальна, цивілізаційна. Проблема Москва-Петербург стала ключовою в осмисленні минулого і майбутнього Росії. Слов'янофіли пророкували Петербургу швидку загибель, звинувачуючи його в противагу Москві в європеїзму і відході від народу. Західники ж навпаки спробували поглянути на підставу Петербурга і діяльність Петра як на природний, органічний процес, рятівний для всієї Росії. Даний спір підготував грунтовну базу для подальшого осмислення соціокультурної та історичної ролі міст у культурному житті Росії.







1.2. Москва - Петербург в сучасній культурологічної думки


У культурологічних науках існує значна кількість робіт присвячених Москві й Петербургу. Спробуємо звернутися до двох найбільш відомим робіт, які в якійсь мірі відображають культурологічний аспект проблеми. Автором першої роботи є
К.Г. Ісупов, який намагається простежити еволюцію образів Москви і Петербурга в російській культурі XVIII-XX століть. К. Ісупов інтегрує в своєму дослідженні різні роботи письменників, публіцистів присвячених проблемі Москва-Петербург.

? Звідки взявся? Біцентрізм на його думку не є винятковим властивістю вітчизняної історії. Це, швидше, норма, в якій відображена діалогічна природа всякого справді культурного історичного простору: «Як« Мюнхен / Берлін »для Г. Гейне або« Любек »для Т. Манна, так і Москва / Петербург для незліченної безлічі російських авторів виявилися кардинальної життєвої віссю: типом світогляду, формою культури, світоглядним підсумком вибору, стильовим поведінкою, релігійної та етномовної домінантою »/ 17 /. Або так вводиться цитата, або: після неї », - пише (затверджує і тд.) Автор роботи, вважає дослідник.

Історико-культурна інтрига суперництва двох російських центрів полягала в глибоко творчому характері їх партнерства. Природно зростаюча Москва протистоїть у світі цінностей російської культури раціонально організованому Петербургу. Антитеза органічного та неорганічного, в контексті якої розгортається майже трьохсотлітньої діалог столиць, відбилася в описі Москви і Петербурга. Зокрема Петербург, був віднесений апокалиптиков. Вона стала провідним смисловим елементом «петербурзького міфу».

Репутація беззаконного граду накопичувалася поступово і найближчим генетичним чином пов'язана зі сприйняттям Петра I як Антихриста. Безпрецедентна реформація соціального укладу, крах традиційних картин світу і світу релігійних цінностей, різко змінилося якість історичного часу (воно катастрофічно прискорити), - ці слідства справи Петрова цілком природно активізували архаїчний стереотип «підмінного» царя, государя-самозванця. Міфологія самозванства, якою розкольники відреагували на новації Петра Великого, цілком увійшла до ціннісний світ нової столиці, зазначеної сатанинських чужим виглядом.

Чим частіше пригадували москвичі про Москву - Третій Рим, тим більший жах вселяла з диявольською допомогою з нічого виникла нова столиця, яка загрожувала обернутися Римом Четвертим. У боротьбі за «римські» пріоритети Москва з часом знаходить нову міфологію, - контексти «Міста-Фенікса», в якому осмислювалася в XIX столітті послепожарной Москва. Повстає з попелу Москва надовго зайняла увагу всього світу, як зазначив Герцен у памфлеті «Москва і Петербург». Москва осмислюється як «Місто-Фенікс», тобто місто, здатний до повстання з попелу, і в цьому нескінченному відродженні має харизматичну, божественну зазначеного проекту. Тлом для Москви - Міста-Фенікса - служить міцно встановилася за Петербургом міфологема приреченого Граду. Дати пояснення, що таке приречений град.

Також можна згадати ще про один ціннісному стереотипі світового міста, в якому осмислюється Петербург: він носій «цивілізації» як ентропійного перевертня культури. Це «Місто-Вавілон». Вавилонська тематика міцно вкорінюється в російській культурі, у зв'язку з нею розгортається древня міфологія міста-блудниці; все більш виразно Петербург вростає в старовинні контексти занепалого Граду. - Приклади!

На рубежі XIX-XX століть проблема міста, міського середовища, міської поведінки - одна з центральних. Вона ставиться на широкому тлі філософських питань внутрішньо вже сформованих тріад «культура-цивілізація - людина» та інших з цього ряду. Авангардистські пошуки в області нових мов вираження в мистецтві торкнулися насамперед містобудування. Архітектура на деякий час стає одним із «наймасовіших з мистецтв». Кубізм і конструктивізм у поезії та живопису, кіно і музики - похідні від неї. Утопічні варіанти мегаполісу слідують один за іншим, нічого не здається нездійсненним. Міста космічні, підвісні, що літають, підземні, скляні, ажурні; міста-рослини і міста-організми. Утопія пропонує перш за все новий тип міста, житла і нову свободу для міської людини. На іншому полюсі різко зростає критика капіталістичного міста, літературу наводнюють образи міст-вбивць. Світоглядна традиція в першу чергу поспішає визначити поняття Будинки і Світу в векторі «домашності». Якщо «будинок-це місце, де жити не можна» (М. Цвєтаєва), то і весь світ - юдоль, а не обитель. Жодна епоха не знала такого загострення комплексів бездомності, занедбаності-в бутті, як епоха початку століття і в період між двома світовими війнами. У своєму торжестві організованого простору, замкнутого контуру, Петербург виховав у петербуржця особливу огиду до будинку - колись надійному притулку. Недовіра до домашнього затишку стало специфічною рисою міської психології Петербурга. З часів Достоєвського закритий простір стало усвідомлюватися як метафізично-кримінальна (що відбувається з Р. Раськольниковим).

Нове випробування в апокаліптичних контекстах належало Петербургу в XX столітті. Він знову - Місто загибелі і обитель приречених, а пророцтво про швидку загибель Невської столиці входять в моду, заповнюють сторінки щоденного друку.

Як приклад К. Ісупов наводить той факт, що в 1907 році
Є. Іванов публікує в альмонахе «Білі ночі» символістські варіації на тему Апокаліпсису: «Вершник. Щось про місто Петербурзі ». Тут, крім надокучили порівняння з Вавилоном, характерний важливий смисловий штрих столиці: її регулярно-числова образність. Містобудівна математика Петербурга, його геометрична впорядкованість традиційно протистоять «кривому» простору Москви. У місті Петра тріумфує у своєму міроустроітельном початку Число-Логос. Петербурзькі числа в есе Є. Іванова в дусі епохи підсилюють ті значення, які черпають з першоджерела, тобто замикаючого Біблію «Одкровення Іоанна Богослова». Це числа долі, числа містичні і віщі. Петербурзьким числом у автора «Вершника» виявляється «17», оскільки у 17-му розділі Апокаліпсису йдеться про сидить на звірі блудниці; вишина Мідного Вершника -17,5 футів; нумер, в якому сидить Германн з «Пікової дами» - 17-й . Є. Іванов змушує нас бачити в Мєдному Петра двійника апокаліптичного Вершника, а в Німеччину - варіант Голядкина - божевільного з «Двійника» Ф. Достоєвського. У результаті прирівнювання число-традиційний символ досконалості і гармонії - звертається у свою протилежність, в ентропійного (напівреальної), на межі божевілля живе Міста, вся архітектурна математика якого готова впасти в безодню небуття під копитами Коня Блідого.

Треба хоча б для пристойності оформляти цитати!

Культурфілософія перших десятиліть XX століття активно руйнує образ Петербурга як логічно упорядкованого космосу. Він починає сприйматися як місто-глузування, як божевільна спроба подолати стихію (природне, національну, історичну) голим розрахунком. На цьому тлі посилюється «партія» Москви: її голос починає звучати в тонах розради і надії. Місто грунтового Авраамові й національної життєстійкості, на противагу гордині Північної Пальміри, - такою постає Москва у статті Б.М. Ейхенбаума, історика культури і філолога. «У Петрограда і немає душі - вона історично не потрібна йому. Петроград пленітелен саме своїм бездушністю - місто розуму, умислу, так легко, тому що приймає вигляд кам'яної примари. Він завжди напружено і розсудливо мислить ... Москва не знає роздуми, не любить розумом, живе повнотою і різноманітністю почуттів. Москва-мальовничіше, тоді як Петроград - креслення, контур, схема », - пише він у статті?.

Автор порівнює «культуру підвалів» двох столиць. Якщо на берегах Неви панує атмосфера елітарної витонченості, то Москва знаходить форми ярмарково - балаганної арлекінаду, що перетворила камерний простір салонів у кут міській площі.

У перших десятелетий XX століття ми присутні при реставрації старих контрастів столиць ». - Що це таке?

Про Москві говорять як про разнородноорганіческом суть (ХТО?), Про Петербург - як про однорідно-відчуженої кам'яній пустелі. Про Москві - в інтонаціях ніжності і подяки, про Петербург - як про болісної любові. (ХТО?) Російський характер ще раз відшукує в Москві Едем милостивої зосередженості над душею (наприклад, П. А. Флоренський), а в Петербурзі - Пекло злокозенной неуталенності духу (наприклад,
А. Блок).

Наше століття формує подвійне ставлення до міста. З одного боку, це простір відчуження, розпадаються зв'язків, механізованої життя. Звідси - посилення «руссоїстських» тенденцій, ідеалізація сільського життя, втеча в природу ». Б. Пастернак згадуючи Москву писав:« З настанням нового століття <...> помах чарівної палички все перетворилося. Москву охопило ділове неістоство перших світових столиць. На всіх вулицях до неба піднялися непомітно виросли гіганти. Разом з ними, обганяючи Петербург, Москва дала початок новому російському мистецтву-мистецтву великого міста »/? /.

Для Пастернака Москва-це місто як школа культурного зодчества і перехрестя світових культурних традицій.

Історичне значення офіційного розміну столиць у березні 1918 року визначилося нескоро. Набуття нових аспектів діалогу далося ціною непомірною. Знадобилося вийти за межі російського простору, щоб, озирнувшись на нього в далеких мандрах по всьому світу, заново пережити Батьківщину-Москву і Батьківщину-Петербург. Інакше кажучи «знадобилося» російське зарубіжжя.

Зарубіжна культурфілософія з новою гостротою переживає столичні пріоритети. На батьківщині, в умовах «сталінократіі» діалог столиць до кінця 50-х років йде вглиб, лише зрідка прориваючись до читача глухими відгомоном. Діалогічність як нормальний стан культури суперечила самій природі соціальної дійсності, створеної в невтомній боротьбі з «ворогами народу». У суцільно містифікованої і перейменованої реальності 30-50-х років, основною властивістю якої стала контрольована соціальна однорідність, дві світові столиці піддаються культурно-історичної репресії: із зони діалогу вони переводяться в зону мовчання.

Коли для емігрантської друку більшовицька Росія утвердилася як факт, Петербургу пригадали його гріхи європеїзму. Знову на перший план виходить антитеза міста і країни. Невська столиця знову сприймається як самовідчуження Росія, але саме в цій якості-і як російське місто по перевазі. У філософському романі
Ф.А. Степуна «Микола Переслегін», з героями якого автор перебуває у складних відносинах тяжіння-відштовхування, говориться: «Який великий, блискучий, незважаючи на свою єдину в світі юність, який вічне місто. Такий же вічний, як сам стародавній Рим. І як безглузда думка, що Петербург більш російське місто, ніж Москва <...>. Тільки в Росії є своя анти-Росія: Петербург <...>. І в цьому сенсі він найхарактерніший російське місто »/ /.

Ще однією показовою роботою цього періоду є робота Г.П. Федотова «Три столиці». Федотов відтворює картину київсько - азійського - західної Імперії, яка поєднала у своїх географічних та історичних горизонтах духовний досвід і державність рас-антиподів і племен-родичів, націй-ворогів і народів-друзів. Результатом цього синтезу стало формування в Росії культурних центрів, більш азіатських, ніж сама Азія (Москва), і більше європейських, ніж сама Європа (Петербург). Полемічне загострення думки про двох «спокуси» спіткали батьківщину («азіатський спокуса Москви« європейський - Петербурга) потрібно російській мислителю, щоб, по-перше, оголосити підсумкову російську ментальність «псевдоформой», а, по-друге, щоб показати вихід із тупикової, як здається Г.П. Федотову, ситуації.

Федотов пропонує нам згадати про святих пагорбах Києва, бо «тут зоря російського християнства східного, що поєднує в своєму мистецтві заповіти еллінізму і Азії». Коль скоро, вважає Г. П. Федотов, «лихоманить Петербург і обломовская Москва, - дорогі небіжчики, і нехай свята Софія Київська« третьої столиці »нагадає нам про втрачений чистоті грецького православ'я і врятує нас як від гордого національного самодавленія (спадщини Москви), так і від латинського цівілізаторства (спадщини Петербурга) ».

На закінчення своєї роботи Ісупов міркує про Петербурзі. Він вважає, що у зв'язку з тим, що Петербург дочекався повернення собі історичного імені, страх і жах перед майбутнім долався в історичному катарсис. Петербурзький Апокаліпсис не завершується, він став живою есхатологією надії.

Друга робота з даної проблематики належить М. Кагана і називається «Град Петров в історії російської культури». Робота присвячена, насамперед, Петербургу, проте, цілком закономірним є той факт, що в роботі Петербург протиставляється Москві.

Перша особливість культури Петербурга, по внутрішній логіці петровських реформ, на думку автора - її десакралізірованний, світсько політизований характер. Перший побудований в Петербурзі собор був елементом військово-політичного комплексу - Петропавлівської фортеці, і надалі нова столиця протиставляла себе перенасиченої церквами Москві порівняно рідкісними, не визначали її містобудівної структури храмами.

Оцінюючи здійснену Петром реформу освіти, Г. Плеханов відзначив, що в Московській Русі воно «мало духовний характер і, за найрідкіснішими винятками, становило монополію духовенства, який навчався рідко, мало, неохоче. Петровська реформа, так чи інакше, віддала у вивчення новий суспільний клас, і, змусивши його здобувати знання, пов'язані з земної, а не до небесного життя, прищепила своїм кращим діячам тверде переконання про те, що вчитися треба постійно, багато і старанно ». ?

Одним з найхарактерніших ознак десакралізації культури в петровський час - виховання звички до світському мистецтву як частини способу життя. Впровадження в побут портретів було художнім вираженням нового типу свідомості, що складалася в Петербурзі. «Петро всіляко заохочує і навіть зобов'язує наближеним мати в своїх будинках портрети. З часом ця звичка вкорінюється ... »Взагалі населення Петербурга охоче тяглося до світського життя, релігійні твори тут йшли не так жваво як у Москві.

Одним з важливих М. Каган також вважає питання, що стосується європеїзації російської культури. Петра багато хто вважав відданою західником. Автор говорить про те, що це були несправедливі звинувачення. Він прагнув не переносити в Росію «готові плоди чужого знання і досвіду, а пересаджувати самі корені на свій грунт, щоб вони вдома виробляли свої плоди». Петро вважав за необхідне засвоювати все, що було корисно Росії, де б не виростали ці іноземні плоди. Слід мати на увазі, що проблема зв'язку Росії зі світом виникла задовго до того, як ПетрI відкрив «вікно в Європу». Західний вплив стикалося з господствовавшим традиційним східним - грецьким або візантійським, яке мало релігійно-етичний характер і захоплювало все суспільство від верху до низу.

Залучення безлічі іноземних техніків, офіцерів і солдатів, купців, відзначає Ключевський, призвело до того, що ще в XVI столітті, при І. Грозному, під Москвою виросла німецька слобода, пізніше розгромлена; знову відродившись в значний і упорядкований містечко з прямими вулицями та провулками , з красивими дерев'яними будиночками, з лютеранськими і реформаторськими церквами і німецькою школою. Природно, що німецьке поселення і стало провідником західноєвропейської культури в московській життя, в яку все ширше проникали запозичені на заході розваги, ігри, театральні видовища.

Найбільш яскраво відмінності між Москвою та Петербургом можна простежити на стильовому рівні. Зокрема, Каган, кажучи про мистецтво XVIII століття відзначає, що в Петербурзі склався і досяг художньої вершини класицизм. Класицизм був найбільш органічний для петербурзької архітектури; чітке планування, прямі вулиці, суворо окреслені площі вимагали відповідного рішення будинків, тому навіть барочна архітектура виявлялася тут відносно стриманою у використанні для неї експресивних і декоративних засобів (пізніше петербурзький ампір і модерн не допустить властивого їм у європейських містах непомірного вживання пластичного і мальовничого декору).

У цій духовній атмосфері не міг вкоренитися сентименталізм, настільки органічний в Москві, де він знайшов благодатний грунт, утвердився в журналі «Корисні розваги, а потім і в ряді інших видань поширив свій вплив на всю російську культуру завдяки діяльності М. Хераскова, М. Карамзіна .

Класицизм мав «опорною базою» столицю, тому що державній ідеології потрібен був характерний для цього стилю спосіб обгрунтування пріоритету боргу, політичного розуму над почуттям; Москва ж шукала захисту від деспотизму абсолютистської державності, протиставляла їй і традиційні релігійні цінності і цінності приватного життя, сім'ї, побуту, знаходячи в сентименталізм задоволення цієї духовної потреби.

Проте якщо тільки в XVIII столітті діалог двох столиць тільки набирає швидкість, то вже в 30-х-40-х роках XIX століття Москва і Петербург опиняються в центрі полемічних сутичок. Як вважав дослідник Г. Стернин, в цей час критична думка наполегливо проводила рукою між Москвою та Петербургом: назвати того чи іншого графіка або живописця «петербуржцем» означало дати йому абсолютно певну характеристику, вказати на його приналежність до «міріскусніческую» табору і тим самим протиставити його представникам московської школи ».

І дійсно, сучасники постійно користуються такими виразами як «петербурзька атмосфера» і «московські настрої». А. Бенуа писав, наприклад, про О. Васнєцова: «Він увесь - Москва, він весь Візантія», і тому у нього «занадто мало зв'язків із сучасною Росією», яка «озападілась». Кілька років тому в статті, присвяченій розбіжностям у мистецькому житті Москви і Петербурга, А. Бенуа узагальнював, немов підхоплюючи вікову традицію зіставлення двох російських міст: «Москва багатшими нас життєвими силами, вона могутніше, барвисто, вона буде завжди доставляти російського мистецтва найкращі таланти, вона здатна скласти особливі, суто російські характери, дати розкинутися сміливості російської думки. Але Москві чужий дух дисципліни ... », Петербург ж« похмурий, мовчазний, стриманий і коректний. Він має у своєму розпорядженні до крайньої індивідуалізації, до вироблення надзвичайного самовизначення, і в той же час (особливо в зіставленні з Москвою) у ньому живе якийсь європеїзм ... Я люблю Петербург саме за те, що відчуваю в ньому, в його грунті, в його повітрі якусь велику сувору силу, велику зумовленість "- служити Росії« вуздечкою і кермом ».

Йшлося тут про характер художньої творчості, але певною мірою дані судження можуть бути віднесені до відмінностей політичного і духовного життя цих міст у цілому. Бо при всіх революційних катаклізмах столиця аж до 1917 року зберігала свої дисциплінарну, що регламентує, раціонально - організуючу функції. Москва ж - відносну свободу, стихійність емоційних реакцій, і здавалося, що така природа національного російського духу.

Мистецтвознавець М. Пунін, у повній відповідності з тільки, що наведеними судженнями Бенуа стверджував, що на Всеросійській музейної конференції, що проходила в 1919 році в Петрограді, це місто як завжди виявив свої організуючі тенденції і своє систематично-пророблена світогляд, тоді як Москва весь час виявляла свою хаотичну стихійність, будучи тим самим початком дезорганізує і безпринципним. Зрозуміло, що в кожній області культури ці відмінності мали свої сили і визначеність - в музиці вони були бо менш яскравими, ніж в балеті або живопису; але хоча музикознавці часом заперечували проти перебільшення значень відмінностей між «петербурзької» (Римський-Корсаков) і «московської »(Танєєв) композиторськими школами, про їх існування свідчить хоча б свідоцтво Чайковського, що така була« поширене в російській музичній публіці виставу ». Дослідниця російської музичної культури того часу назвала одну з глав своєї книги «Московські класицисти і петербурзькі класики» і описала в ній відмінність шляхів обумовлене культурно-психологічним кліматом двох російських столиць.

Вивчення історії російської фотографії призвело до висновку, що на початку XX століття в Москві та Петербурзі панували різні погляди на вивчення фотографії: москвичі хотіли бачити в ній «чисте мистецтво», подібне живопису, яке повинно експонуватися на виставках, а петербуржці розуміли фотографію значно більш широко , оцінюючи можливості її використання в науці і техніці.

Особливості «двох культур» Росії того часу позначилися і на характері московської та петербурзької архітектури. При безсумнівному посилення рис спільності, обумовленому функціонально, технологічно і розширився можливістю одних і тих же архітекторів працювати і тут і там, забудова не могла не слідувати сформованим в обох містах традицій; тому що переважали в Москві орієнтації на давньоруську архітектуру, Петербург протиставляв європейський смак, проявляючи пристрасть до ренесансних форм і знаходячи в більшості випадків способи естетичного контакту нового будівництва в стилі модерн з власної класицистичної архітектурою.

Європеїзм продовжував спрямовувати культуру столиці, і навіть перейменування міста в Петроград на початку імперіалістичної війни, що позбавила його ім'я початкової форми, мало чисто символічне значення і не позначилася скільки-небудь серйозно на основний орієнтації його життя. У всіх своїх розділах - у сфері освіти, в гуманітарних науках, в характері філософської думки - вона несла закладений в собі Петром заряд «вікна в Європу», що протиставляли неославянофільскім, націоналістично - почвеницький позиціях, що панували в Москві. У Петербурзі-Петрограді продовжували успішно працювати німецькомовні гімназії, тут отримала визнання неокантіанского філософія, тоді як Москва залишалася центром формування релігійно-філософської думки, яка при всій критичності ставлення деяких її представників і до слов'янофільству, і до офіційного церковного православ'ю, бачила національну природу російської філософії в релігійній основі і протиставляла мессіаністскую «російську ідею» не тільки революційної ідеології марксизму, але і демократичним традиціям російської інтелігенції XIX сторіччя, а разом з ними і раціоналізму як такому, в усіх його проявах - зокрема, в обгрунтуванні петербуржцями наукового характеру філософії. Правда, в деяких відносинах міста «мінялися ролями» - Петербург ставав захисником художніх підвалин від нестримного руху Молодь опановує новації європейського мистецтва, а джерелом цього руху в Росії виявлялася Москва: тут були зібрані і стали загальнодоступними дві грандіозні колекції західного сучасного мистецтва - пушкінська і морозівська . У перших десятелетий XX століття відбулося свого роду «поділ праці» між Москвою та Петербургом: Москва стала центром філософської думки, Петербург - центром художньої творчості. Якщо в другій половині XIX століття столична культура протиставляла вроджену орієнтації Москви почерпнуті на Заході сциентистско - техніциським устремління, то на початку XX століття вона як би повертається до традиції пушкінського Петербурга, бере як символу віри проголошений Достоєвським гасло: «краса врятує світ»; і надії москвичів на релігійне оновлення народу і людства протиставляє «релігію краси», естетичну утопію, визнання художньо-образного засвоєння реальності найбільш ефективним способом перенесення людини в царство духу. Ось чому Москва стала батьківщиною релігійно-філософської думки, а Петербург - місцем народження художнього символізму.

І на закінчення своєї роботи Каган приходить до висновку, що, як би не прала сучасна цивілізація відмінності між Москвою та Петербургом, культурно-історичні особливості обох міст повинні не тільки зберегтися, але й заглибитися, бо в них виражається неповторна індивідуальність кожного, нескінченно цінний культура . На цій основі і буде розгортатися діалог двох столиць, а не їх протиборство.

Таким чином, і К. Г. Ісупов, і М. С. Каган у своїх роботах визначають найважливішу рису російської культури - біоцентризм.






1.3. Петербург-Москва в сучасній публіцистиці.


У цьому розділі ми зупинимося на одній роботі, яка належить колишньому меру Санкт-Петербурга О. Собчаку.

Робота називається «З Ленінграда до Петербурга: подорож у часі і просторі». Автор робить подорож з Ленінграда до Петербурга.

А. Собчак кажучи про сучасний Петербурзі вважає, що він звичайно, багато втратив, але, на щастя для нас, не втратив повністю свого петербурзького якості - духовного, інтелектуального і культурного центру Росії, одного з найважливіших центрів класичної європейської культури. Інтелектуально-культурний феномен Петербурга ні тотожний її столичному положенню, виявився ширше його столичності.

Атмосферу нинішнього Петербурга багато в чому визначає настільки характерна для нього суміш переваги і ущемлення. Почуття перевагу постійно народжується городянами свідомістю того, що ми живемо в єдиному по-справжньому європейському місті Росії з його особливою духовністю і культури. Але це усвідомлення власної переваги, що витає в атмосфері міста, дивним чином пов'язане з почуттям ущербності, адміністративної ущемлення міста, завзято чинив опір низведення його на рівень провінційного губернського центру. Саме - це почуття - джерело відкрито демонструють петербуржцями презирства до Москви як «великого села» /? /, - Полагет політик і публіцист.

А. Собчак, як і багато інших дослідників, впевнений, що Петербург створювався, перш за все, на противагу Москві. Петро, ​​втомившись боротися з відсталістю, азіатчиною, казнокрадством московського боярства, вирішив почати все на новому місці. «Цар залишив Москву, як кидають осоружний, нелюбиму дружину: враз і назавжди» / 45 /.

Найбільш цікавим є в роботі питання, що стосується римських пріоритетів. Як ми знаємо, Петербург іноді називають «Північним Римом». А. Собчак вважає, що це визначення має своїм джерелом саме теорію «Трерьего Риму» - нового центру християнства, покликаного зіграти в європейській історії не меншу роль, ніж стародавній Рим і його спадкоємиця Візантія. Проте ідеологи «Третього Риму» адресували це обгрунтування не Петербургу, а Москві, що була в ту пору столицею Московського царства. Але Москва ніколи не була столицею російської імперії. Нею був лише Петербург. З ім'ям Петербурга пов'язаний «імператорський» період російської історії. Всі російські імператори поховані в Петропавлівському соборі в Петербурзі. У Москві спочиває лише прах російських царів і комуністичних вождів. Тому порівняння Петербурга з Римом більш грунтовно й історично достовірно, ніж аналогічне уподібнення Москви. Та й чисто зорове сприйняття Петербурга з його стрункими класичними формами мимоволі викликає в пам'яті образи античного Риму, а не слов'янською Москви.

Автор намагається виділити кілька особливостей Петербурга відрізняють його від інших міст, не виключаючи і Москви. Перша особливість - це, те, що Петербург був з самого початку задуманий і побудований як столиця великої імперії. Другою особливістю Петербурга було і залишається те, що він був заселений «прийшлим людом» самих різних національностей, які принесли в місто особливу атмосферу релігійної і національної терпимості, що з самого початку надавало йому вигляду універсального, світового міста. Третя ж особливість Петербурга - це, його волелюбність, його опозиційність, його неприйняття будь-якої влади. Одночасно це місто-єретик, постійно породжує опозицію влади. Досить нагадати, що саме в цьому місті жили ідейні основоположники анархізму (князь П.О. Кропоткін) і тероризму (П. К. Ткачов).

Потрібно також відзначити, що практично вся робота присвячена XX сторіччя, так як саме цей час зіграло трагічну роль в долі міста.

Наприкінці своєї роботи, автор розмірковує про майбутнє Петербурга, і каже, що в ХХI столітті Петербург стане найбільшим фінансовим, науковим і культурним центром. Головне, перш за все, зберегти своєрідність атмосфери міського життя, тієї суміші таємничості, інтелігентності і передчуття надзвичайного, які і складають своєрідність Петербурга. А зберегти його Петербург зможе тільки дистанціюючись від Москви з її розгулом корупції, духом наживи й користолюбства, «новоруські» розмахом і свавіллям. Це завжди було чуже інтелігентній, холоднувато-манірному Петербургу. - Цитата!

Хотілося б відзначити те, що дана робота носить лише суб'єктивну точку зору.


ПІДСУМОК!


2. ОБРАЗИ МОСКВИ І ПЕТЕРБУРГА В РОСІЙСЬКІЙ художні ТВЕН ЛІТЕРАТУРІ СЕРЕДИНИ XVIII - XX СТОЛІТЬ.


2.1. Москва-Петербург в російській художній літературі XVIII століття.


Якщо говорити про XVIII столітті, то тут ще досить складно говорити про протиставлення Москви і Петербурга в художній літературі.

XVIII століття, на думку дослідника В. Шубинский, - це монолог Петербурга. «Столиця - тільки вона -« йдеться »в літературі (передусім в поезії) тієї пори" / 52 /.

У творах Феофана Прокоповича або Кантеміра (і пізніше - у Ломоносова та Сумарокова) протистояння міст ніяк не зафіксовано.

У художній літературі більше уваги приділяється Петербургу. Однак Невська столиця згадується частіше за все у зв'язку з діяльністю ПетраI, як, наприклад у М. Ломоносова в «Написи I до статуї Петра Великого» або у Ф. Прокоповича в «Слові на поховання всепресветейшего державного Петра Великого». А трохи пізніше, у зв'язку з діяльністю Єлизавети Петрівни. М.В. Ломоносов в «Оді на прибуття її величності государині імператриці Єлизавети Петрівни з Москви в Санкт-Петербург 1772 по коронації» напише:

«Брега Неви руками плещуть;

Брега Балтійських вод тремтять ».

Петербург у віршах «Похвала Іжорської землі ...» Тредиаковского, 1752 протиставляється чого завгодно - тут і «авзонскіх країн Венеція, і Рим» і «довгий Лондон» та «Париж градам як верьх, або цариця», але не Москві. Протиставляється Петербург як копія оригіналів, - але як копія, якій судилося оригінали перевершити і самій стати «зразком» для інших міст.

«Вже стародавнім всім він нині дорівнює став,

І жити в ньому всякому люб'язно »/ 12 /.

Незважаючи на те, що офіційною столицею в цей час є Петербург, М. Ломоносов висуває проект створення університету в Москві. Єдиною історичної столицею вважав він в душі Москву, а не Петербург. Підтвердження цієї думки можна знайти в його поезії. У "Оді на народження ... Павла Петровича» (1754). Ломоносов пише про «градах російських», в яких з народженням великого князя знову виникла надія на те, що Росія отримає гідного спадкоємця ПетруI, і далі йдуть рядки про Москву:

«Москва, стоячи в середині всіх,

Главу великими стінами

Вінчання, зводить до висоти,

Як кедр між низькими деревами,

Пречудний в стародавній красі »/ 11 /.

Найбільш різким опозиційним твором XVIII століття, вважається твір А. Н. Радіщева «Подорож з Петербургу до Москви. Однак, незважаючи на назву, Петербург і тут не протиставляється явно Москві. У творі головними дійовими особами є жителі Петербурга і села, а самого міста немає. Як вважає дослідник Ю. К. Бігунів, «Петербург у Радищева постає як місто, яке населяють перебувають в дармоїдство, представники панівних класів, що живуть за рахунок села» / 2 /.

Зокрема підтвердження цієї думки можна знайти в розділах «Чудово» і «Вишній Волочек»: «А ви, про жителі Петербурга, що харчуються надлишками рясних країв вітчизни вашого, при чудових бенкетах, або на дружньому бенкеті, чи наодинці, коли рука ваша колихати першу шматок хліба, визначений на вашому насиченні, зупинитися й подумати. Хіба не те саме я вам можу сказати про нього, що один мій говорив мені про твори Америки? Не потім чи, не слізьми чи і зітханням підкріплює ниви, на яких оний зріс? Блаженні, якщо шматок хліба вами алкани, витягнутий з класів, які народилися на ниві, казенне званої, або, принаймні, на ниві, оброк поміщику своєму приносили йому данину. Але горе вам, якщо розчин його складено з зерна, що лежав у житниці дворянській. На ньому почили скорботу і відчай, на ньому знаменувався прокляття Всевишнього, егда у гніві своєму річок: проклята земля в справах своїх »(« Вишній Волочек ») / 40 /.

Таким чином, ми бачимо, що в художній літературі XVIII століття, як такої антитези Москва - Петербург ще не простежується. Однак, все ж таки, в поезії даного періоду переважає явна опозиція - столиця-провінція.


2.2. Москва-Петербург в російській художній літературі XIX століття.


Естетичний і ідеологічний конфлікт двох столиць стає предметом осмислення в російській літературі лише на рубежі XVIII-XIX століть. Це не випадково: адже саме в цей час стала виникати цілісна петербурзька міське середовище, якою ми звикли її бачити. Перше незбиране опис двох міст дає нам К. Батюшков. «Треба бачити стародавні столиці: старий Париж, закопчений Лондон, щоб відчути ціну Петербурга. Дивіться, - яке єдність! як всі частини відповідають цілому, яка краса будівель, який смак і в цілому, яка різноманітність, що походить від змішування води з будівлями! »(К. М. Батюшков« Прогулянка в Академію Мистецтв », 1814 рік) / 52 /. Порівняємо батюшковскіх ж опис Москви: «Проти зубчастих башт древнього Китай-міста стоїть чарівний будинок самої новітньої італійської архітектури; в цей монастир, побудований за царя Олексія Михайловича, входить якийсь чоловік у довгому кожусі, з широкою бородою, а там до бульвару хто -то пробирається в модному фраку, і я ... тихенько кажу про себе: «Петро Великий багато зробив і нічого не скінчив». І в той же час: «Той, хто, стоячи в Кремлі і холодними очима глянувши на велетенські вежі ... не пишався своєю батьківщиною ... для того чуже все велике ... той їдь до Німеччини і живи і вмирай в маленькому містечку, під тінню парафіяльної дзвіниці ... ». («Прогулянка по Москві», 1812 року) / 12 /.

Отже: атрибути Петербурга - новизна (існування у теперішньому), гармонія, єдність; Москви - різночасність (тобто існування не в «минулому», а поза історичним часом), різностильові.

Тему Москва-Петербург також розвивав на сторінках своїх творів А. С. Пушкін.

На початку 19-го століття загальний вигляд Москви був садибно-дворянським. Весь її життєвий уклад ще був сповнений відлунням 18-го століття. У «відставний столиці», яку петербуржці зневажливо називали провінцією, доживали свій вік відставні катерининських вельможі.

Згадуючи Москви свого дитинства, Пушкін дав стислу, але яскраву характеристику московської життя початку 19-го века.В незакінченої статті «Подорож з Москви до Петербурга» (1833-1835) Пушкін писав: «Колись в Москві перебувало багате, не служить боярство, вельможі , що залишили двір, люди незалежні, забезпечені, пристрасні до нешкідливому лихомовства і до душевного гостинність, колись Москва була місцем збору для всього російського дворянства, яке з усіх провінцій з'їжджалося в неї на зиму ... Безневинні дивацтва москвичів були ознакою їхньої незалежності. Вони жили по-своєму, бавлячись як хотіли, мало піклуючись про думку ближнього ... Гордовитий Петербург видали сміявся і не втручався в затії старенької Москви »/ 8 /.

Ми бачимо, що Пушкін досить трепетно ​​і щиро ставиться до свого рідного міста Москві.

Історичні події 1812 - 1814 років - вторгнення Наполеона в межі Росії, Бородіно, пожежа Москви, вигнання ворога, походи російської армії сильно відбилися на дитинстві Пушкіна і його ліцейських товаришів. Охоплений патріотичним піднесенням, юний Пушкін з глибокою скорботою сприйняв звістку про заняття Москви французами. Про це свідчать його строфи з «Спогади у Царському селі», написані в 1814 році:

Краї Москви, краю рідні,

Де на зорі квітучих років

Годинники безпечності я витрачав золоті,


Не знаючи прикрощі та бід,

І ви їх бачили, ворогів моєї батьківщини!

І вас багра кров і полум'я жер!

І в жертву не приніс я помсти вам і життя;

Надармо лише гнівом дух палав! ..


Де ти, краса Москви стоглавой,

Рідної принадність сторони?

Де раніше погляду град був величавий,

Руїни тепер одні;

Москва, як російській твій зрак сумовитий страшний!

Зникли будівлі вельможею і царів,

Всі полум'я поламав. Вінці затьмарилися веж,

Чертоги впали багатіїв.


І там, де розкіш мешкала

У сеністих гаях і садах,

Де мирт пахнув, і липа тріпотіла,

Там нині вугілля, попіл, прах.

У години безмовні прекрасної, річної нощи

Веселощі гучне туди не полетить,

Не блищать вже у вогнях брега і світлі гаї;

Все мертве, все мовчить.


Але повний віри в майбутнє Москви, поет з синівською любов'ю звертається до неї:


Утішся, мати градів Росії,

Подивись на загибель прішлеца/37 /.

Найбільш яскраво представлений образ Москви в романі «Євгеній Онєгін». Опис Москви припадає на сьому главу його роману. Пушкін наводить три епіграфа, які відкривають цю главу. Це вірші поетів Дмитрієва, Баратинського і Грибоєдова.

Епіграф Дмитрієва: «Москва, Росії дочка улюблена,

Де рівну тобі знайти? »

Епіграф Баратинського: «Як не любити рідну Москви?»

Епіграф Грибоєдова: «гоніння на Москву! що, значить, бачити світ! Де ж краще? Де нас немає »/ 35 /.

Сам же Пушкін зізнається в коханні до Москви щиросердно і як би неофіційно:

«Ах, братці! як я був задоволений,

Коли церков і дзвіниць,

Садів, палаців півколо

Відкрився переді мною раптом!

Як часто у разлуке,

У моєму блукає долі,

Москва, я думав про тебе!

Москва ... як багато в цьому звуці

Для серця російського злилося!

Як багато в ньому відгукнулося! ».

Пушкін описує Москви з великою природністю і жвавістю, до чого його спонукає почуття щирої любові, симпатії і теплоти, які він відчуває до Москви, як до міста

Що ж до образу Петербурга в романі, то ми можемо говорити, про те, що Пушкін вперше так детально змальовує образ Петербурга. «Як часто літньою порою, коли прозоро і ясно нічне небо над Невою, і вод лежить скло не відбиваючи Діани.»

Також у романі змальовано образ Петербурга «невгамовного»:

«Встає купець, йде рознощик,

На біржу тягнеться візник,

З глеком охтенка поспішає,

Під ногами сніг рипить »/ 35 /.

Але головне в образі Петербурга першого розділу роману - це історично типова атмосфера суспільного життя кінця 1810-х, атмосфера надій, очікування, змін вольності і високої духовності. Вірші насичені лексикою епохи, іменами, словами, викликали рій абсолютно конкретних прив'язаних до часу асоціацій: «вільність», «громадянин», Адам Сміт, Руссо, Байрон, Чаадаєв.

«Чи дочекаюсь я свободи?

Пора, пора! - Волають до неї »;

Дослідник Ю.М. Лотман вважає, що в романі представлений лише Петербург аристократичний, франтівський. Це Невський проспект, набережна Неви, Мільйонна, набережна Фонтанки, Літній сад, Театральна площа / /.

Домінуючими елементами міського пейзажу в Петербурзі були, на відміну від Москви, не замкнуті в собі територіально відокремлені особняки чи міські садиби, а вулиці і чіткі лінії загального планування міста. Хоча Петербург був задуманий як «європейське місто» і саме як такий протиставляється Москві, зовнішній вигляд його не нагадував вигляду європейських міст XVIII початку XIX століття. Петербург не був оточений стінами, що обмежують площу забудови. Тому обмежень на розміри фасаду в ширину вулиць, що визначають обличчя всіх європейських міст, у Петербурзі не було.

Московський краєвид будується в романі інакше: він розсипається на картини, будівлі, предмети. Вулиці розпадаються на незалежні один від одного вдома, будки, дзвіниці. У романі дано досить тривалий опис подорожі Ларіним через Москву. Воно різко відрізняється від короткої ескізність петербурзьких зарісовок/25 /.

«Миготять повз будки, баби,

Хлопчаки, лавки, ліхтарі,

Палаци, сади, монастирі,

Бухарці, сани, городи,

Купці, лачужкі, мужики,

Бульвари, вежі, козаки,

Аптеки, магазини моди,

Балкони, леви на воротах

І зграї галок на хрестах »/ 35 /.

У даному романі переважають відразу кілька опозицій: явна - це європейський - російське місто, і прихована - природа-цивілізація. Євген залишає цивілізоване місто і їде в село, на лоно природи.

«Я був народжений для миру,

Для сільської тиші:

У глушині гучнішими голос лірний,

Жвавіше творчі сни ».

Таким чином, ми бачимо, що Пушкін малює у своєму романі два абсолютно різних за архітектурним стилям, атмосфері життя і укладу, міста.

У 1833 році він створює одну з кращих своїх поем - «Мідний вершник», яку сам він назвав «Петербурзької повістю». Петербург в ній - місце дії, основна тема.

Поема відкривається «Вступом», в якому образ міста займає панівне місце. Перші 20 віршів присвячені Петру I, який заснував у гирлі Неви нове місто:

«Тут буде місто закладений

На зло гордовитому сусідові.

Природою тут нам призначено

У Європу прорубати вікно ».

В основу поеми покладено реальне історична подія - повінь, яка грає трагічну роль в житті маленького чиновника - Євгенія. Він втрачає під час повені свою улюблену Парашу, і позбавляється власного даху над головою.

«Уламки ... Боже, боже! там-

На жаль! близесенько до хвиль,

Майже біля самого затоки-

Забір нефарбований та верба.

І старий будиночок: там вони,

Вдова і дочка, його Параша,

Його мрія ... Або уві сні

Він це бачить? Іль вся наша

І життя ніщо, як сон пустий,

Насмішка неба над землею? »/ 36 /.

Минає рік, а бездомний Євген все бродить по вулицях ворожого йому міста: але «бунтівний шум Неви і вітрів лунав у його вухах». І одного разу він побачив «Мідного вершника» - «кумир з простертою рукою сидів на бронзовому коні". І в статуї Петра Євген дізнався людини, який за «волі фатальний під морем місто заснував» / 26 /.

Отже, в даній пушкінській поемі переважає явна опозиція «органічний» - «неорганічний». Петербург - це місто, який виник наперекір природним стихіям. ПетрI перш за все хотів перетворити Росію у світову державу, але не подумав при цьому про простих людей, які тепер повинні розплачуватися за його помилки. У тексті простежується прихована опозиція-хаос-космос, Нева і Петро, ​​стихія і стримування стихії. Але стихія-це природне явище і тому стримати її не вдається, виникають суперечності між хаосом і космосом. Таким чином, ми бачимо, що стихія мстить і Петру і Євгенію.

Н.В. Гоголь, захоплюючись Пушкіним, йде своїм шляхом, що веде в іншому напрямку. Перш за все, тема цього міста позбавляється в його петербурзьких повістях традиційної прямого зв'язку з темою Петра і взагалі виноситься за межі високої «цивільної» історії. Це впадає в очі, якщо звернутися до будь-якої з п'яти повістей, не виключаючи і «Шинелі», в сюжеті якої начебто фігурують всі три учасники головної колізії «Мідного вершника» - «маленька людина», держава і нескорена стихія. Дослідник В. М. Маркович говорить про те, «що за грізними для оточуючих атрибутами чину видно просто людина, розгублений, слабкий, що не знайшов себе і з призначеної йому роллю внутрішньо не збігається. Те ж саме можна сказати і про інших персонажах, які в принципі могли б постати уособленням влади. Ось, скажімо, будочники, які раз у раз з'являються на сторінках «Шинелі» - не що інше, як обивателі в поліцейських мундирах, наділені звичайними рисами обивателів психології та відповідного їй поведінки »/ 29 /. Аналогічним чином перетворюючись і сам Мідний Вершник, - оточений у Пушкіна грізним міфічним ореолом, у Гоголя він постає всього лише деталлю побутового анекдоту про підрубане хвості «у коня Фальконетова монумента». Словом, висока, правда, держави в «Шинелі» ніким і нічим не представлена: всі традиційні її втілення безповоротно «обитовляются». Звідси, втім, не слід, що гоголівський сюжет не має ніякого відношення до державної історії і, зокрема, до теми Петра. Просто ставлення до неї встановлюється в петербурзьких повістях опосередковано - через художнє дослідження побуту. Якщо Пушкіна займають великі справи перетворювача Росії і викликані ними грандіозні історичні катаклізми, то для Гоголя важливіше, на перший погляд, віддалені і малопомітні наслідки петровських перетворень в буденному житті російських людей.

Гоголь домагається небувало серйозного ставлення до побутового життя в її власному змісті, і, сам, переймаючись цим новим до неї ставленням, починає в її межах з'ясовувати значення «всіх наслідків Петра».

Дослідник В. Маркович вважає, що, Гоголь за новим бачить головне породження європейської цивілізації - сучасне місто, і це приводить в його до нового світовідчуття, яке набагато глибше, ніж пушкінське, вбирає в себе риси міфу про «антихристової царстві». Така логіка чітко проглядається у «Невському проспекті». Зовні композиційні обриси повісті визначаються законами нравоописательной нарису: спочатку йде типово нарисова («фейлетон») характеристика певної частини міста, потім дві конкретні історії як би ілюструють цю узагальнену характеристику, на закінчення слід авторські міркування з приводу викладених фактів. Оповідання начебто весь час ведеться в рамках емпіричного побутописання. Тим більше приголомшує своїм тоном, стилем і змістом кінцівка («Він бреше повсякчас, цей Невський проспект ...»), разом розкриває його ілюзорність. Сюжет знаходить апокаліпсіческій сенс, пройшовши крізь побутову реальність петербурзьких буднів. Тут столиця підміняється її головною вулицею, зображення якої заміщає собою весь Петербург. «Невський проспект є загальна комунікація Петербурга» / 29 /.

Як вважає Г. П. Макагоненко, головна вулиця Петербурга служить Гоголю місцем демонстрації внелічного існування чиновників, безликої маси. «Невський проспект - єдина вулиця в Петербурзі, де скільки-небудь показується наше таємниче суспільство, в багатолюдній масі користується самою безбарвної славою, змушує навіть підозрювати й сумніватися в його існуванні. Тут воно іноді висипається з карет своїх. Але живописець характерів, різкий спостерігач відмінностей, лопне досади, якщо захоче його зобразити у живих вогняних рисах. Ніякої різкій особливо! »/ 26 /.

Невський проспект ніби з'єднує собою всі роз'єднані верстви столичного населення: розділені соціальної ієрархією і навіть часом своєї появи на головній вулиці. «Кожне стан заповнює її в« свій час », вони своєрідно об'єднані неминучим перебуванням в одній і тій же точці простору:« Всемогутній Невський проспект! ... Боже, скільки ніг залишило на ньому сліди! І незграбний брудний чобіт відставного солдата під вагою якого, здається, тріскається самий граніт, і мініатюрний, легкий, як дим черевичок молоденької дами ... і гримляча шабля виконаного надій прапорщика, що проводить на ньому різку подряпину ... »/ 10 /.

Таким чином, малюється образ незвичайного спільноти людей, створеного сучасним містом: люди живуть поруч, впритул один до одного, але не разом, не спільно.

Петербург найбільш яскраво протиставляється Москві в гоголівських «Петербурзьких записках» 1836 року. Автор дає уявлення про головні якості міста і прагне передати його суть, основні відмінності від Москви.

Нарис ділиться на дві нерівні частини. У кожній з них - особливий ракурс у погляді на Петербург. У різних частинах «Записок» йдеться про різні особах міста. Головне в першій частині - протиставлення Петербурга Москві. Москва у Гоголя - «матінка», «стара домувальниця», «російська борода». А Петербург - «акуратний німець». Більш ніж по двадцяти пунктів зіставлені і протиставлені дві російські столиці. Спробуємо визначити ці протиставлення:

  1. «Петербург весь ворушиться, від льохів до горища; з півночі починає пекти французькі хліби, які назавтра з'їсть німецький народ, і на всю ніч то одне око його світиться, то інший - Москва вночі вся спить і на інший день, перехрестившись і вклонившись на всі чотири сторони, виїжджає з калачами на ринок ».

  2. «Москва жіночого роду, тут всі наречені - Петербург - чоловічого, тут все женихи».

  3. «Петербург - акуратний людина, досконалий німець, на все дивиться з розрахунком і раніше, ніж задумає дати вечірку, подивиться в кишеню, - Москва - російський дворянин, і якщо вже веселиться, то веселиться до упаду і не піклується про те, що вже вистачає більше того, скільки знаходиться в кишені: вона не любить середини ».

  4. «Московські журнали говорять про Канта, Шеллінга та інших - в петербурзьких журналах говорять тільки про публіку і добрих намірах».

  5. «У Москві журнали йдуть поряд зі століттям, але спізнюються книжками - у Петербурзі журнали не йдуть нарівні з століттям, але виходять акуратно, в належний час».

  6. «У Москві літератори проживаються, в Петербурзі наживаються».

  7. «Київ завжди їде, загорнувшись у ведмежу шубу - Петербург, в байковому сюртуку, заклавши обидві руки в кишеню, летить щосили на біржу або« на посаду ».

  8. «Москва гуляє до четвертої години ночі і на другий день не підніметься з ліжка раніше другого годині; - Петербург теж гуляє до чотирьох годин, але на другий день, як ні в чому не бувало, о дев'ятій годині поспішає в присутність».

  9. «До Москви тягнеться Русь з грошима в кишені і повертається без нічого - до Петербурга їдуть люди без грошей і роз'їжджаються в усі сторони світу з неабияким капіталом».

  10. «До Москви тягнеться Русь в зимових кибитках з зимових вибоїнах збувати і закуповувати - до Петербурга йде російський народ пішки літньою порою будувати і працювати».

  11. «Москва - комора, вона навалює тюки, але дрібного продавця і дивитися не хоче; Петербург весь розточили по шматочках, розділився, розклався на лавочки, магазини і ловить дрібних покупщиков».

  12. «Москва не дивиться на своїх жителів, а шле товари на всю Русь; Петербург продає краватки й рукавички своїм чиновникам».

  13. «Москва - великий гостинний двір; Петербург - світлий магазин».

  14. «Москва потрібна для Росії; для Петербурга потрібна Росія».

  15. «У Москві рідко зустрінеш гербову гудзик на фраку; в Петербурзі немає фрака без гербових гудзиків».

  16. «Петербург любить подтруніть над Москвою, над її сліпа і ніяково, і несмак; Москва кольне Петербург тим, що він людина продажний і не вміє говорити по-російськи» і т.д./34 /.

Основний фразою цій частині є важливе зіставлення: «Москва потрібна для Росії; для Петербурга потрібна Росія». І вже в другій частині «записок» мова йде про ущербності Петербурга, в чому вона полягає, на думку автора?

У цьому позанаціональне місті («німець», «не вміє говорити по-російськи», «є щось схоже на європейсько-американську колонію») люди, на думку Гоголя страшно роз'єднані, живуть роздроблено, групами. «Ці товариства, - абсолютно окрем: аристократи, службовці чиновники, ремісники, англійці, німці, купці ... Кожен з цих класів складається з безлічі інших маленьких кружків, теж не злитих між собою». Кожна людина, так, виходить, за Гоголем, сам по собі, для себе.

І ще один закид Петербургу: захоплені гонитвою за чинами, зайняті бюрократичної діяльністю, люди забули про справжній, високе мистецтво. Тут люблять театр-розвага, «іграшку», тут забули, що театр-"« це така кафедра, з якої читається разом цілої томящие живий урок ». Забули, що« існує велична трагедія », що« є комедія ... виробляє глубокость своєї іронії ... цілющий сміх ». На петербурзької сцені лише водевіль і мелодрама. Але, пише Гоголь,« бреше самим безсовісним чином наша мелодрама, бо немає в ній правди про сьогоднішню життя. Але в «Петербурзьких записках 1836» є і мотив «весни», надії. Надію народжує думку про «внутрішньої стихії російської людини», яку видно навіть тут, в казенному, чиновному Петербурзі.

У творчості М. В. Гоголя переважають відразу кілька явних опозицій: по-перше, - офіційний (чіновнічьній)-неофіційний (народний) місто, Петербург у нього - це місто чиновників, місто суворої соціальної ієрархії, по-друге, - російська (Москва ) - європейський (Петербург) місто.

Інший російський письменник цього періоду А.І. Герцен у своєму нарисі «Москва і Петербург» можна сказати, досить тверезо і різко судить про обох столицях. Для нього одним із найважливіших було питання про «європейських засадах», яких, на його думку, Москва не бачить «тому, що стосується їх потилицею», Москва «спочиває», і в цьому її історична вина, а Петербург для Герцена це справжнє Росії , вона живе і діє в рівень сучасним і своеземним потребам на величезній частині планети, званої Росією ». Але в той же час, на думку Герцена Петербург веде «загадкове існування, засноване на« усіляких протиставленнях і протиріччях, фізичних та моральних ».

Перед нами вибудовується досить складний і суперечливий образ Петербурга: це й уособлення деспотизму, місто безглуздою діяльності, у якого немає серцевої зв'язки з країною, і в той же час Петербург - це запорука нашого зближення з Європою, місто, в долі якого є «що- то трагічне, похмуре і величне ».

Також у тексті зустрічаються досить часто протиставлення:

«У Петербурзі люблять розкіш, але не люблять нічого зайвого; - у Москві саме одне зайве вважається розкішшю; від того у кожного московського будинку колони, а в Петербурзі немає, кожен має свого московського жителя кілька лакеїв, кепсько одягнених і нічого не роблять, а у петербурзького один, чистий і спритний. У Петербурзі на його думку можна віддаватися скорботним думкам, а «Москва навіть мучити, терзати не вміє» / 12 /.

Як ми бачимо, Герцен відзначає перш за все негативні сторони в житті двох столиць: панської Москви і бюрократичного Петербурга. Герцен не віддав переваги ні Москві ні Петербургу.

«Є боку московського життя, які можна любити, є вони і в Петербурзі, але набагато більше таких, які змушують Москву не любити, а Петербург ненавидіти».

У Герціна є переважаючими два явні опозиції - «органічний» (Москва) - «неорганічний» (Петербург), і російська - європейське місто.

На відміну від Герцена, В. Бєлінський у своєму нарисі «Петербург і Москва» поставив на перше місце Петербург, тим самим, змінивши точку відліку.

«... Якщо у нас дві столиці, - пише В. Бєлінський, - і означає, кожна з них необхідна. Бєлінський не приймає виведення Герцена про неоригінальність і неісторичності Петербурга.

«Про Петербурзі звикли думати як про місто, побудованому навіть не на болоті, а мало не на повітрі. Багато хто, не жартуючи, запевняють, що це місто без історичної святині, місто, побудоване на палях і на розрахунку. Всі ці думки трохи вже застаріли, і їх час залишити. Правда, коли, хочете, у них є своя сторона істини, але зате багато і брехні. Петербург побудований Петром Великим як столиця нової Російської імперії, і Петербург - місто неісторичних, без перекази! ... Ця безглуздість, не варта спростування! Вся біда вийшла з того, що Петербург занадто молодий для самого себе і досконале дитя в порівнянні з бабусею Москвою »/ 34 /.

На його думку, Московське царство було приречене, воно вже не могло більше рухатися, як пише Бєлінський, «на іржавих колесах свого азіатського пристрої», а народу треба було жити і саме Петербург, повинен був зблизити народ з Європою. І це і є високою місією міста - поширення й утвердження європеїзму в російській суспільстві.

Ми можемо побачити, що до Бєлінського зіставлення двох російських столиць робилося так: або Москва, чи Петербург. Бєлінський запропонував свій варіант: і те, й інше. Він уперше зумів подивитися на суперництво Москви та Петербурга, як на рухоме протиріччя, органічний, природний процес.

На початку свого нарису автор розмірковує про Москву, про її суперечливості після заснування Петербурга.

«Вона вийшла якимось химерним містом, в якому рясніють і кидаються у вічі перемішані риси європеїзму і азіатізма».

Далі він говорить про московську просторості як про створюваної ілюзії. На його думку тут немає величезних будинків тому це місто «патріархальної сімейності:« будинки стоять осібно ». Тут у всьому і на всьому друк сімейності: «і зручний будинок, великий, але тим не менш для одного сімейства, широкий двір, а біля воріт, в літні вечори, численна челядь» / 34 /.

Таким чином, виходить, що скрізь панує роз'єднаність, осібність.

Далі автор звертається до Петербургу, паралельно зіставляючи його з Москвою.

Перше порівняння - це життя того й іншого міста. На його думку, московські вулиці тільки бувають, тісні і то з причини їх вузькості, ніж натовп. Але з десятої години вечора Москва вже порожніє. «Широкі вулиці Петербурга майже завжди жваві народом, який кудись поспішає, кудись поспішає. На них до дванадцяти майже досить людно, і до ранку скрізь трапляються то там, то сям запізнілі ».

Ще одне порівняння стосується розмірів міста - «Петербург незрівнянно більше місто, ніж Москва, і тут немає домашнього або родинного самітництва». «На противагу Москві, величезні будинки в Петербурзі не зачиняються».

Далі в тексті порівняння вже йде на рівні народонаселення.

«У Петербурзі дуже багато кіл« великого світу ». «Петербург у всьому собі вірний: він прагне до вищої форми громадського побуту ... Не така в цьому відношенні Москва». Ядро корінного московського народонаселення становить купецтво, але також автор виділяє і ще одне середній стан - освічені люди. «Освічена клас у Москві досить численний і надзвичайно різноманітний - всі москвичі дуже схожі один на одного». Головним петербурзьким станом Бєлінський все ж вважає бездомних, і в цьому відношенні Петербург - антипод Москви.

І на закінчення нарису Бєлінський міркує над гоголівської фразою: «Москва потрібна Росії; для Петербурга потрібна Росія». На його думку, Петербург так само потрібен Росії, як і Москва, а Росія також потрібна для Москви, як і для Петербурга. У Москві є своє власне консервативне начало, яке тільки поступається, і то потроху новизні, але не підкоряється їй. І представник цієї новизни є Петербург, і в цьому його велике значення для Росії.

Для Бєлінського також найбільш важливою є явна опозиція - російська-європейське місто, але якщо Петербург - це європейське місто, то Москва-це навіть неросійський місто, а суміш азіатізма і європеїзму. Також ми можемо виділити ще й приховану опозицію - це великий - замкнутий. Москва, вважає Бєлінський, на відміну від Петербурга, місто «домашнього і сімейного самітництва».

У творчості ще одного яскравого представника художньої літератури 19 століття Ф.М. Достоєвського простежити діалог двох столиць досить складно. Але ми спробуємо звернутися до образу Петербурга, адже саме йому автор присвятив всю свою творчість.

Як вважає дослідник В.М. Орлов, Достоєвський перейнявся відчуттям міста як живої істоти, зі своїм характером, зі своїми повадкамі/33 /.

Вже в «Петербурзької літописі» (1847г.) місто виникає в образі жовчного, «з ніг до голови сердитого» суб'єкта, виливає своє роздратування рішуче на все, що його оточує. «Весь обрій петербурзький дивився так кисло, так кисло ... Петербург дувся. Видно було, що йому страх, як це водиться в таких випадках у інших гнівливих панів, всю тужливу досаду свою на якому-небудь підвернувся стороннього третій особі ... а потім вже й самому куди-небудь втекти з місця і ні за що, не стояти більш в Інгерманландську суворому болоті ».

У його творах «простежується нота» несвідомого страху перед нерозгаданими таємницями міста. У «Петербурзьких сновидіннях у віршах і прозі» (1861) він говорить: «Ще з дитинства, загублений, закинутий у Петербурзі, я як-то все боявся його. Петербург, не знаю чому, для мене завжди здавався якоюсь таємницею ». Герой «сновидінь» розповідає, як одного разу, зимовим вечором, в сильний мороз, коли він стояв, замислившись над неосяжної Невою, місто обернувся в його очах «фантастичною, чарівної мрією» - і ця метаморфоза з дивовижною силою відгукнулася в його душі: «Яка -то страшна думка раптом заворушилася в мені ... як ніби прозрів у щось нове, абсолютно в новий світ, мені незнайомий і відомий тільки з якихось темним чутками, за якимось таємничим знаків »./44 /.

А тут же поруч ледь животіє якийсь по-своєму теж фантастичний чиновник з красномовним прізвищем ссавець, з дружиною, що згоряє в сухоті, з негодовані дітьми, пощілилося чобітьми. Найдивовижніше, що в поданні Достоєвського, на цю убогу життя теж падає світло чарівництва і фантастики.

Практично у всіх його творах, таких як «Бідні люди», «Білі ночі» та інших, Петербург виступає як ворожа, нещадна сила, згубна для багатьох людей. Згубна петербурзька середовище і для Р. Раскольникова, головного героя роману «Злочин і кара».

Дія роману заглиблені в епоху, прозвану «залізним століттям». І не випадково Петербург у Достоєвського стає її уособленням.

Адже було два Петербурга. Один - місто, створений руками геніальних архітекторів, Петербург Палацовій набережній і Двірцевій площі, Петербург палацових переворотів і пишних балів, Петербург-символ величі і розквіту послепетровской Росії, що вражає нас своєю пишністю і до цього дня. Але був і інший, далекий і невідомий нам, теперішнім людям, Петербург - місто, в якому люди живуть у «клітках», в жовтих брудних будинках з брудними тісними сходами, проводять час у маленьких задушливих майстерень або в смердючий шинках і трактирах, місто полусумашедшій , як і більшість, знайомих нам героїв Достоєвського. Місто хворий, і жахливо хворі його мешканці. Сама навколишнє оточення створює у людини відчуття безвиході і озлоблення. Вона стимулює виникнення самих неймовірних і фантастичних теорій: «Я тоді, як павук, до себе в кут забився. Я любив лежати і думати ». Місто, - матеріал для роздумів, підштовхує думку в певному напрямі, і врешті-решт заражає людину ідеями, більше схожими на марення. Рисою, за якою ми дізнаємося зараженого «хвороба великого міста», є нав'язливий жовтий колір. Жовті шпалери та меблі в кімнаті у старої, жовте від постійного пияцтва обличчя Мармеладова, жовта, «схожа на шафу або на скриню», комірчина Раскольникова, жовтуваті шпалери в кімнаті у Соні, «меблі з жовтого відполірованого дерева» в кабінеті Порфирія Петровича. Ці деталі підкреслюють безвихідну атмосферу існування головних дійових осіб роману, є провісниками недобрих подій. Місто, як зловісний демон, який шукає грішні душі, обплутав всі навколо своїми чорними мережами, в які потрапляють його мешканці. Він ніби відіграється на свої жертви, висмоктуючи з них відсутню йому енергію. І в ці майстерно розставлені пастки потрапляють герої роману. Мармеладов Випиваючі в брудній буфеті, Раскольников прив'язаний нуждою до старої-процентщице, Сонечка потрапила в «кігті» Дарини Францівни, «жінки зловмисної і поліції багаторазово відомою». Раскольников, зробивши свій злочин, пішов не тільки проти людської моралі і своєї совісті, але мимоволі завдав рану і місту, обрубав одне з його щупалець. І місто помстився йому. Задавивши своєю громадою, змусивши страждати у багато разів сильніше. Але події допомагають Раскольнікову, вихопивши його з цього озлобленого світу. Він, дитя величезного похмурого міста, потрапивши в Сибір, опиняється в новому для себе світі, вирваним з тієї штучної грунту, на якій доросла його страшна ідея. Це - інший, досі невідомий Раскольнікову світ, світ вічно оновлюється Природи. І тут, разом з весною, охоплює його «неосяжне відчуття повної і могутнього життя». Починається його новий шлях, вільний від свавілля і бунту.

Таким чином, Достоєвський проводить паралель з «Мідний вершник». Головним героєм у нього є також «маленька людина», однак це вже студент, а не чиновник, що свідчить про деяку зміну дискурсу. Але в будь-якому випадку людина організаційно пов'язаний з державою (університет теж казенне установа) стає жертвою ірраціональних, стихійних сил і люто цим силам чинить опір. При цьому опір його поступово стає все агресивнішою і безглуздіше: від загрожує кулака Євгенія - до закривавленого сокири.

У Достоєвського є переважаючою явна антитеза - «органічний» - «неорганічний». Петербург Достоєвського - це самий вигаданий, штучний, примарний місто. Але в текстах переважає ще й прихована опозиція - природа - цивілізація. Зокрема, для Р. Раскольникова, каторга - місце призначене за своєю суттю для обмеження людської свободи, виявляється місцем більш придатним для вільного проживання людської особистості, ніж реальна «воля» великого міста.

Публіцистичні статті Гоголя, Бєлінського і Герцена наочно показали, що тема Петербурга в літературі вже виходить за рамки одного міста і переростає в масштаб всієї країни. Москва і Петербург, таким чином, стають особливими полюсами бінарної російської культури.


2.3. Москва-Петербург в російській художній літературі рубежу XIX - початку XX століть.


На рубежі XIX - початку XX століть тема міста і міського середовища стає центральною в російській художній літературі. До неї звертаються на сторінках своїх творів такі письменники та поети як О. Блок, А. Білий, О. Мандельштам і багато інших

А. Блоку називають поетом Петербурга. Петербург завжди був головним місцем дії блоковской лірики. Яким же був реальний, історичний Петербурга наприкінці дев'яностих - початку дев'ятисотим років, коли О. Блок входив у життя і в літературу?

Це був великий, багатолюдний місто. Йшли в минуле часи патріархальні, неквапливі. Життя з кожним роком все більше набирала швидкість. З кожним роком зростали блиск і злидні Санкт-Петербурга. Як і раніше зберігав місто вигляд військової столиці - з частою барабанним дробом, міддю оркестрів, тяжким кроком піхоти, злитим тупотом кінноти.

Місто займало в особистому житті поета одне з головних місць. Саме в Петербурзі у поета розвинувся роман. Місто зі всіма своїми історичними переказами та літературними міфами став мовби третьою особою, бере участь у тому, що відбувалося між молодими людьми. «І зима, і місто, і раптові зустрічі-все спалахує і всі несвідомо» - пише Блок коханий. На час зустрічі з Любов'ю Менделеевой Блок уже пережив першу палку закоханість, яка залишила дуже помітний слід у його віршах. У рядках, викликаних цими зустрічами, згадується і місто. По більшій частині це місто «взагалі», по суті назви відрізняють в ньому Петербург.

«Місяць прокинулася. Місто галасливий

Гримить вдалині і ллє вогні ...

Місто спить, оповитий імлою,

Трохи мерехтять ліхтарі ...

Там далеко, за Невою,

Бачу відблиски зорі ... »/ 7 /.

І лише зрідка Петербург проступає в своїй особливій, єдиної в своєму роді сутності, що впливає на душевний стан і долю людини.

«Наша любов помилилася,

Або стер захопила -

Тільки в мені ворухнулася

Синя міста тьма ... ».

А коли незабаром на юного Блоку нахлинула нова любов - величезна всепоглинаюча - і коли все, що було пов'язано з попередньою закоханістю, відступило на задній план - у віршах з'являється якась загадкова жіноча тінь.

«Не ти в моїх мріях, співуча, пройшла

Над берегом Неви і за межею столиці? ... »/ 33 /.

Прийшла петербурзька осінь з вогняними заходами, за нею - сніжна зима. Петербург все більше дає про себе знати - своєї імлою, туманами, вогнями, які ведуть і облудними баченнями.

«Зарево біле, жовте, червоне,

Крики і дзвін далеко.

Ти не обдуриш, тривога марна,

Бачу вогні на річці.


Загравою яскравим і пізніми криками

Ти не зруйнуєш мрії.

Виглядає привид очима великими

Через людської суєти ... »/ 7 /.

Дослідник Александров А.А. говорить, що у Блоку місто на перших порах сприймається як початок чуже, що посягає на високу мрію поета. Але мине небагато часу - і все зміниться: виявляється, цей галасливий і нібито чужий світ володіє величезною силою привабливості, і від нього вже нікуди не піти. Потім Блок скаже, що душа поета не може залишатися «мовчазною, що пішла в себе» - саме тому, що її турбують «людські мешканці - міста»: так у магічному вихорі і світлі, виникають «страшні й прекрасні бачення життя» / 1 /.

Обставини літературної біографії Блоку склалися таким чином, що перше визнання як поет здобув він не в Петербурзі, а в Москві. Перебуваючи в Москві, Блок порівнював два міста. І завжди Петербург опинявся гірше Москви. Столиця на Неві представилася містом імли, болотним «Бург". Москва ж була «градом» з казковими теремами, освітленими диво-зорею, батьківщиною філософа В. Соловйова, який вірив у красу майбутнього життя, закликав до подолання егоїзму і істинно любовних відносин. Москва здалася А. Блоку місцем, звідки краще чути «торжествуючі співзвуччя» майбутнього.

У традиційному суперництві двох російських столиць А. Блок на деякий час став на бік першопрестольній. «У Москві щастя за хмаркою, - говорив він - у Петербурзі за чорною хмаркою». А. Блок захоплювався тим, що в Москві люди краще, ніж у Петербурзі й чимало віршів О. Блок присвятив Москві. Так малює свої враження про неї у вірші «Ранок у Москві»:

«Чарівно встати в ранню годину,

легкий світло на піску побачити.

Чарівно згадати тебе,

Що зі мною ти, краса моя.


Я люблю тебе, панна моя,

Безтурботна юність моя,

І прозора ніжність Кремля

У цей ранок - як принадність твоя »/ 6 /.

Повернувшись до Петербургу, Блок готовий був сприймати життя міста як гоголівський гротеск. Петербург став притулком риса, місцем каверз і безглуздостей.

В кінці 1903 - 1904 р. місто у творчості О. Блока стає своєрідним фетишем: сучасний капіталістичний місто з його соціальними контрастами приймає у віршах поета образ ворожого людині живої істоти.

У лютому 1904 року Блок пише «Петербурзьку поему».

У першій частині «Петербурзької поеми» чітко позначилися як вплив найближчої до Блоку літературної традиції, так і відштовхування від неї. Як зазначає дослідник В. Орлов, тут твориться похмура фантасмагорія декадентсько-символічному демонологічної освітленні, і сам Петро вписується в загальний ідейно-образний контекст твору.

«Він спить, поки захід рум'ян.

І сонно рожевіють лати.

І з тихим свистом крізь туман

Той вигляд змій, копитом стислий ».

Але все міняється з настанням пізньої години, коли гасне зоря і починається «нічне потіха» - прокидається все низьке, грішне, недобре, символом чого служить витає над містом лукавий спокусливий змій. Таким чином, змій - це символ зла, гріховності, обману.

«Зійдуть глухі вечора,

Змій расклубітся над будинками -

У руці простягнутою Петра

Затанцює смолоскипна полум'я »/ 33 /.

У другій частині «Петербурзької поеми» Петербург і Москва позначені як символи двох ворогуючих начал. Протиборство демонічного Петра і «світлого чоловіка» Георгія Побідоносця, патрона Московської Русі, завершується перемогою «світлого чоловіка» - і в тіні московських «візерункових теремів» відбувається чудове явище «Променистою дружини», яка залишила на цей раз стогне Північної Пальміри.

У творчості О. Блока, переважної буде прихована опозиція - святий - демонічний. Петербург постає в демонічному обличчі, а Москва в образі світлого чоловіка.

Особливий внесок в осмислення теми міста вніс слідом за А. Блоком А. Білий. Про його сприйнятті міста ми можемо судити за романами «Петербург» і «Москва».

Тема міста як осередку головних протиріч життя рано почала хвилювати творчу уяву Білого: міста - як місця, де, з одного боку, відбуваються глобальні катаклізми, з іншого - місця придушення особистості, природного принади та єства.

Головним героєм роману «Петербург» є реальний місто. Петербург у зображенні Білого, - не тільки промисловий місто, оповитий у фабричній гаром, але, в першу чергу, уособлення самодержавної влади, місто виблискуючих прямолінійних проспектів, сліпучий палацових будівель.

Грозний і загадковий символ Петербурга - Мідний вершник. Фантастично перетворюючись, він бере участь у долях героїв роману. Його «тяжелозвонкое» лунає час від часу за спинами персонажів, наводячи в сум'яття: він женеться за переляканою Софією Петрівною Ліхутіной по передранкових, безлюдними вулицями, від Вершника з божевільним реготом тікає Микола Апполоновіч, передчуваючи, що «загинув без повернення». Мідний вершник є на горище до шаленого Дудкіну, перетворюючись на грізного «металевого гостя», спопеляючого його душу.

Традиція зображення самодержавного Петербурга в образі символізує його могутність Мідного вершника не тільки підхоплюється і розвивається в романі-вона, на думку автора, може логічно в ньому завершитися. Автор передчуває той день, коли «горище рухне»; зруйнується-Петербург; каркатіда-зруйнується ... адже «Медноголовий гігант» проганяв через періоди часу аж до цієї миті, змикаючи все коло »/ /.

Петербург у романі - це побачений колись Достоєвським фантастичне місто туманних міражів і нереальних бачень, як ніби його й не було зовсім. Місто з його похмурої фантасмагорією - навіть не завжди місце дії подій, скоріше, це напівреальний співучасник, що відбувається, що впливає на долі персонажів. Ліричні обігу та визнання Білого присвячені найчастіше місту, «Петербург! Петербург! Осідаючи, бенкет, мене ти переслідував: мозговою грою. Мучитель жорстокосердий! І - непокойний примара: року на мене нападав: бігав на жахливих проспектах, щоб з розбігу влетіти ось на цей блискучий міст ... О, зелені, що кишать бацилами води! Пам'ятаю я фатальне мить: через сирі поручні вересневої ночі і я - перехилився »/ 49 /.

Перше розгорнутий опис міста надано від імені Аблеухову-Старшого. Воно служить способом психологічного розкриття внутрішнього світу сенатора, мертвотної прямолінійності його правління і страху перед островами, населеними робітниками. Коли в оповідання входить новий персонаж, Дудкін, образ Петербурга продовжує розвиватися, відбиваючись і в його свідомості, а потім, в ліричному відступі наповненому патетичними пророцтвами автора: «Ви! У вас залишилася пам'ять не Петербурга ... О, Лінії! ... Як вони змінилися: як і їх змінили суворі дні! ... О, російські люди, про, російські люди! Ви натовпу тіней з островів не пускайте! Через води вже перекинуті чорні і сирі мости. Розібрати б їх ... Пізно ... »/ 4 /.

І тут головний мотив роману - мотив тривоги, очікування катастрофи, передчуття загибелі. Катастрофу принесе «натовп тіней островів». Пізно що-небудь змінювати.

Петербург у романі кожен раз зображується по-різному. Аполлон Аполлонович філософствує, міркує, приймає рішення на тлі прямолінійних проспектів, блискучих палацових ансамблів. Дудкін - завжди серед перехожих, чиновників, робітників.

Авторське бачення Петербурга в романі - це, перш за все бачення Петербурга першої російської революції, в трагічному фіналі якої автор побачив лише сліпу стихію руйнування і загибелі. Революційний Петербург зображений ескізно: це жителі островів, показані у вигляді мовчазною або кричить натовпу. Революційна натовп видається авторові некерованою, руйнівною стихією.

У романі «Москва» місто також є головним героєм. Роблячи Москви центром розповіді, містом покликаним розкрити доленосний хід російської та світової історії, Білий тим самим як би виявляється у полемічній позиції по відношенню до тлумачення ролі Петербурга: «... негаданій розуміння певного періоду російської історії, культури та літератури без з'ясування феномена Петербурга / 3 / .

Романом «Москва» Білий прагне розширити межі бачення російської історії, роблячи петербурзький міф не єдиним ключем до неї. Текст роману, однак не містить у собі антитези Петербург - Москва. Тут відсутні порівняння, паралелі. Москва цікавить Білого як об'єкт передреволюційної кризової російської історії. Саме там будуються частини «Москви» - романи «Московський дивак» і «Москва під ударом», в яких Білий малює розкладання дореволюційного побуту, звичаї старої Москви.

У світлі загальної концепції краху світу напередодні революції стара Москва бачиться в образній системі роману убогою і брудною, зі смітника, клопами, зеленими мухами, в павутинні пліток і чуток, мерзлості і вульгарності існування. Москва в романі строката, різноголосий, разноречива. «Тут человечнік мерехтіли, чхав, голосив, верещав, пирхав, човгав з боязких фігурок, вьюрківающіх з воріт, з під'їздів пропсяченной, непровітрені життя: черевиками, туфлями, сіро-зеленими плямами иль каблучками; покриті трепаном картузами з ринку, на ринок боялися; важким зносом несли своє життя, хто мішком на плечі, хто - кулечком рогожевим, хто ридикюльчика, хто - просто Фунтікова; пил зафетюніла в сизі, в червоні, в дуже великі косіщі і роти будь-якої форми, Іванян відсебеньки і пускають пустобаі в небесну всячину; в псині і в лупи, в злому раскуряе гнилих тютюну, в оплевоньі, в мозгляйстве словесному пішли поодинці: йшли - по двоє, по троє, зліва-направо і справа наліво-в разброску, в відкидку, в розгойдування, вподкачку ».

А ось інша Москва, місто інших соціальних прошарків: «Там шуба з куничого хутра, пишного і чорно-білого хутра сідала в авто-точно в злого гарчить мопса <...> Під <...> вивіскою« Сидорова Сосипатра »блищала натовп: золотими зубами, пенсне і монокль »/ 5 /.

Якщо гине Петербург в романі Білого зображений як геометрично правильний, казармений місто, то образ Москви інший: Москва, - зображується як «втілений пухлиною, переплетений суцільний провулковій мережею місто: страшна загибель Москви, перш за все - усередині її самої, в мережі провулків, вивертів , обплутують місто, де загинуло все живе, «все тут спотворювалося, зміщувалося, перекорячівалось ...»

Виростає образ Москви, столиці провулків, які як метастази ракової пухлини роз'їдали місто, чия загибель має наслідки для всього світу: «Москва вигодовувала на грудях своїх - вихор світової».

Фінал роману «Москва під ударом» звучить так:

«Роздавав

  • Ура!

Але здавалося:

  • Пора!

Починався пожежа світової ... »/ 3 /.

Погублена, обплутана зловісної павутиною, Москва «під Тартаром» викликає у письменника почуття національного болю - почуття настільки сильне, що воно вступає в суперництво з самою ідеєю загибелі міста, як павукового гнізда изжившего себе у своїй затхлій консервативності. Цей мотив пронизує всю художню структуру твору. І тоді в опис Москви вриваються картини природи, міські пейзажі, московські дворики, дзвіниці.

В останній частині роману «Маски» образи обох столиць пофарбовані особливо сильними ліричними інтонаціями. Москва бачиться у вигляді коня з мідним відливом, роздутими ніздрями - ланьімі очима.

Таким чином, якщо Петербургу - столиці імперії було виголошено Білим холодний, безжалісний вирок, то стара Москва - серце Росії, болісно тягнула до своєї загибелі, що буря потоком в безодню «Дивіться - на - кров хустці!»

Москва - як безнадійно хворе істота помирає, і вирок письменника: «Швидше!»

Ідея Петербурга, що гине в казармених лещатах, міста, що увібрав у себе протиріччя Сходу і Заходу - версія російської історії навіть для початку століття не настільки вже нова. Оцінюючи роман «Москва», ми навряд чи знайдемо в ньому якусь, власне авторську, всі перекидаючий ідею ходу російської історії. Москва по Білому, гине через власну замшілість, дикості, аморальності, безкультур'я.

У А. Білого, також як і у Ф. Достоєвського, переважної буде опозиція - «органічний» - «неорганічний». Однак якщо Петербург постає в романі як примарний, неорганічний місто, то й про Москву не можна говорити як про органічне істоту. Москва в романі неоднорідна і негармонійним.

М. Цвєтаєва також намагається визначити тему столичного діалогу в своїй збірці «Версти 1». Збірник містить ряд віршів про Москву.

Москва у неї - місто - символ, місто - образ, місто - душевний стан, місто - містичне диво.

«У мене в Москві - куполи горять,

У мене в Москві - дзвони дзвенять ».

Світле золото - символ радості і щастя, дзвін - символ польоту, височини душевної - такий прийняла М. Цвєтаєва Москву в свій поетичний світ, і тому стверджує вона:

«У чудовому граді сем,

У мирному граді сем,

Де і мертвої мені

Буде радісно ... »

Ідея Москви як загальнонаціонального міста також близька їй, але також своєрідно осмислена:

«Москва! Який величезний

Страннопрімний будинок!

Всяк на Русі - бездомний

Ми всі до тебе прийдемо »

М. Цвєтаєва віддає першість Москві, столиця тільки вона, затверджується в її віршах:

«Над містом, відвернути Петром,

Перекотився дзвоновий грім.


Гримучий перекинувся прибій

Над жінкою відкинутої тобою.


Царю Петру і вам, про цар, хвала!

Але вище вас, царі: дзвони.


Поки вони гримлять з синяви-

Незаперечно першість Москви »/ 48 /.

Як вважає дослідник Майкл Мейкін, одне із завдань затвердження російських народних і типово московських елементів полягала в тому, щоб протиставити ці вірші поезії символістів і їх продовжувачів в Петербурзі, навіть коли зміст і тема успадковані саме від них.

У «Верст 1» присутні символістські теми та впливу, але в нових поєднаннях: пейзаж фантастичного міста змушує згадати Блоку, однак це місто - «стихійна» Москва, а не «придуманий» інтелектуальний Петербург/30 /.

У творчості М. Цвєтаєвої переважає в основному прихована опозиція - святий - демонічний. Москва для неї - це символ християнства.

До образів Москви і Петербурга звертається у своїй творчості і О.Е. Мандельштам.

Петербург для Мандельштама місто, в якому пройшли його дитинство і молодість. Поет був знайомий з комплексом міфологем, пов'язаних з Петербургом, від Пушкіна до Білого, але сказане до нього не одержує прямого продовження.

На думку дослідника Є. М. Таборісской, Петербург, яким він постає у віршах Мандельштама, досить слабко орієнтований на культурно-літературні типи бачення і осмислення столиці (пушкінський, гоголівський, Достоєвський «Петербург» північна столиця у символістів тощо). По-особливому заломлюється у віршах Мандельштама і безпосередній конкретний вигляд міста несе в собі історичний колоріт/16 /.

Поет (особливо у віршах 1913 - 1915г.г.) Легко і охоче оперує всіма відомими реаліями, петербурзького зодчества, який у свідомості російських людей переросли споконвічну сутність та функції архітектурних споруд і стали не тільки містобудівними і художніми домінантами (обличчям міста), а й емблемами північної столиці. Його «Адміралтейство», «Палацова площа», зберігають достовірність деталей. Деталі Палацовій площі: ангел, що вінчає колону, арка Головного штабу, прапор з двоголовим орлом - розмиваються у вірші «Палацова площа» наскрізним чином водної стихії. «Чорний вир столиці» з'являється у першій строфі, потім розгортається в малих образах другому чотиривірші:

«У темній арці, що плавці,

Зникають пішоходи,

І на площі, як води,

Глухо плескаються торці »/ 27 /.

Панівний образ водної стихії визначає сприйняття всього Петербурга. Автор, відтворюючи в своєму вірші місто, де панує перманентний потоп, по відношенню, до якого небо виглядає твердю («Тільки там де твердь світла, чорно-жовтий клапоть злиться ...»), менш за все має на увазі реальну воду: річку, дощ, повінь. У Мандельштама першість словесного образу підпорядковує собі реальні явища.

Петербург - місто - вир, місто - привид, урочисто - державний і загрозливо згубний.

У «Адміралтействі» з'являються невід'ємні, але як би втекли від стереотипного сприйняття деталі знаменитого архітектурного ансамблю: якорі, зелень саду, крізь яку просвічує циферблат на центральному фасаді. Будівля Адміралтейства, в якому поет вбачає рівну спільність з фрегатом і Акрополем, виявляється не тільки будовою, але і явищем природного, стихійного порядку:

«І в темній зелені фрегат або Акрополь

Сяє видали, воді і небу брат »/ 12 /.

У тридцяті роки виникає новий образ Петербурга, це тепер місто ностальгічною тяги і туги. Затишний, якийсь казковий, «дитячий» Петербург виникає у вірші «Ви, з квадратними віконцями, невисокі будинки ...». Петербург з'являється зворушливо обжитим: невисокі будинки, шкірка мандаринів, ковзани в слепенькіх передпокоїв. «Шоколадні, цегляні, невисокі будинки» сприймаються як споруди міста - пряника, а не жорстокої і непохитної північної столиці.

Шість років по тому Мандельштам знову звернеться у віршах міста свого дитинства. «Я повернувся в моє місто», - скаже поет. Цей вірш - діалог чи то з самим собою, чи то з Петербургом-Ленінградом, пов'язаним з ним на стільки тісно, ​​що зникає межа між людиною і містом: чиї це «прожилки» і «дитячі припухлі заліза» - власного дитинства чи міста, « де до лиховісному дьогтю подмешан жовток »? Чому «телефонів моїх номера» у «тебе», тобто у Петербурга-Ленінграда, а не ленінградські номери зберігаються в пам'яті повернувся поета?

Виникає образ зими, але зими сльотавої, якийсь грипозної, з «риб'ячим жиром» «річкових ліхтарів». Петербург насувається на людину «ворушачи кайданами ланцюжків дверних», ударом «вирваного з м'ясом дзвінка».

Поет готовий прийняти дійсність очі в очі. Він всього лише людина, і в звернених до міста словах звучить майже благання про пощаду: «Петербург, я ще не хочу вмирати».

У цьому вірші відображений реальний образ Петербурга 30-х років, це місто репресій, де кожна людина «чекає гостей дорогих, ворушачи кайданами ланцюжків дверних» / 16 /.

О. Мандельштам, крім Петербурга, дізнався і зрозумів Москви, а через неї і Росію. Москву йому «дарувала» М. Цвєтаєва: «З рук моїх - нерукотворний град

Прийми, мій дивний, мій

Прекрасний брат », - і він побачив Москву її очима, відчув її відчуттям. У неї в Москві «на морозі Флоренцією пахне раптом», у нього «Успіння ніжне - Флоренція в Москві»; у неї - «проводжають ж мене, весь московський набрід, юродивий, злодійський, хлистовскіе», у нього - «О, це повітря смутою п'яний, на чорній площі Кремля ... »/ 11 /.

Дуже багато віршів про Москву написано поетом у 30-і роки. Москва 30-х років - це столиця тоталітарної держави. І цей факт, природно, не міг не позначитися у творчості поета:

«У Москві черемхи та телефони,

І стратами там іменитих дні »/ 28 /.

У місті йому ворожа навіть власна квартира:

«І замість ключа Іпокрени

Домашнього страху струмінь

Увірветься в халтурні стіни

Московського злого житла »/ 27 /.

У поезії О. Мандельштама, як і в багатьох інших поетів рубежу століть, переважаючою є явна опозиція - «органічний» - «неорганічний».


2.4. Москва і Петербург в літературі радянського періоду.


За часів В.О.В. і повоєнний час діалог двох столиць відходить як би на другий план. Вся література звертається насамперед до теми В.О.В. Однак про Москві та Ленінграді пишеться досить багато.

Письменників і поетів цього часу займають не конкретні образи міста, а насамперед хід військових дій і героїчні подвиги людей, мужньо відстоюють своє рідне місто.

Найчастіше можна зустріти зображення блокадного Ленінграда:

«Скриплять, скриплять по Невському полози.

На дитячих санчатах, вузеньких, смішних,

У каструльках воду блакитну возять,

Дрова і скарб, померлих і хворих ... »(О. Бергольц« Лютневий щоденник »1942р.).

Анна Ахматова чимало своїх віршів присвятила в ці важкі для всіх дні ленінградцям:

«Ось про вас напишуть книжки:

Життя своє за други своя,

Невигадливі хлопчини-

Ваньки, Васьки, Олешки, Гришки,

Онуки, братчики, сини »! («Переможцям» 1944р.).

Москва в літературі також виступає як місто-герой, який не підкорився ворогам. Звучить мотив віри в російських людей і насамперед у москвичів:

«Так, Москва-це місто героїв,

Він один лише такий на землі,

Тут Вітчизна зіркою золотою

Нагороджує героїв у Кремлі »(Л. Кукса« Місто героїв »).

У другій половині XX століття створюється цілий ряд пісень про Москву, в яких Москва ототожнюється з усією країною в цілому, це свого роду «місто-світ»:

«Кипуча,

Могутня,

Ніким не победімая,

Країна моя,

Москва моя,

Ти сама кохана ». (В.Лебедев-Кумач).

Москва постає як місто майбутнього, який вічно молодий:

«Може бути, ми з тобою

Постаріємо друг,

Але Москва ніколи, ніколи »

(М. Свєтлов «Виходьте гуляти москвичі»).

У XX столітті переважною буде опозиція столиця - провінція. Тільки тепер на відміну від літератури XVIII, Москва і Петербург міняються місцями. Тепер Москва - це свого роду «Місто-Мир», і опозиція тут неможлива.


ВИСНОВОК


Культурологічний аспект даного дослідження полягає в тому, що Москва і Петербург, а точніше їх протиставлення в науковій, художній і публіцистичній літературі, є однією з центральних проблем, тому що охоплює і інтегрує в собі безліч інших протиріч російської культури.

Антитеза Москва-Петербург зародилася спочатку, перш за все, в масовій свідомості людей з моменту заснування Петербурга, і тільки потім вже отримала осмислення в літературі.

У роботі були виділені основні опозиції, по яких звичайно протиставляють дослідники дві столиці. Якщо говорити про XVIII столітті, то тут переважала опозиція столиця-провінція, оскільки Москва у цей час поступилася свої столичні функції Петербургу, законодавцю нової світської культури. У XIX столітті основна полеміка розгорнулася також навколо Петербурга, який тепер все частіше протиставлявся Москві, як європейський, офіційний місто російській, народному. За радянських же час тема Москва-Петербург пішла з мистецтва, науки, публіцистики, так як Москва в цей час перетворилася на еталон для всіх народів країни.

І ось вже на рубежі XX-XXI століття знову загострилися відносини двох столиць у сучасному суспільстві. Саме в наші дні в різних засобах інформації говорять про перенесення столиці назад до Петербурга.

У ході роботи було проведено невелике соціологічне дослідження стосуються сприйняття Москви і Петербурга в сучасному суспільстві. У дослідженні брали участь представники провінції (мешканці міста Комсомольська-на-Амурі) і столиці (кияни). При опитуванні не враховувалися вікові, професійні особливості, соціальний статус.

Були отримані наступні варіанти відповідей. На питання, - який з центральних міст Росії - Москва або Петербург може більшою мірою вважатися столицею Російської держави, більшість, а точніше 75% відповіло що Москва, тому що вона має більш вигідне географічне положення і є зосередженням політичної, громадської і духовного життя країни. Проте 20% все ж таки вважають, що столицею саме Російської держави повинен бути Петербург. Москва, на їхню думку, відвічна була столицею Русі, а Петербург будувався як столиця великої імперії, тобто держави. Так само 5% опитуваних, вважають не принципово важливим питання про столичні функції, їм все одно де буде знаходитися наша столиця.

На друге питання - чи можливий перенос Російської держави назад до Петербурга, 60% - відповіло, що ні, тому що потягне за собою великі економічні витрати. 10%, в основному це москвичі вважають, що можливий, але не потрібний, оскільки за це ніхто не візьметься. До того ж Петербург має чорну славу, його називають кримінальною столицею Росії. 30% опитуваних вважають, що можливий. Багато комсомольчани досить критично ставляться до сучасної Москві, тому що вона, на їхню думку, давно вже віддалилася від глибинки.

І, нарешті, на запитання - чи вважаєте ви Петербург тільки європеїзовані містом, 99% відповіли, що ні, тому що Петербург - це синтез російської та європейської культури. Петербург завжди пов'язують з поняттям «інтелігентність», а як ми знаємо, інтелігенція існувала і існує тільки в Росії.

Таким чином, ми можемо бути впевнені, що Москва найближчим часом не втратить статусу офіційної столиці. І справа тут навіть не в матеріальних проблемах, просто Москва у свідомості російського людини міцно вкоренилася як єдина і незмінна столиця нашої держави, що історично перша «тотальну» збирачка земель російських. Петербург ж залишиться культурною столицею, хоча і тут маса протиріч. За великим рахунком ХХ століття не дозволив розвиватися повною мірою Петербургу як культурного центру. За радянських часів з Петербурга постійно відбувався відтік багатьох талановитих людей: діячів культури, науки. Еміграція часом набувала масового характеру, наприклад, згадаємо еміграцію євреїв з Петербурга в 70-х роках ХХ століття.

Також не можна досить критично, стверджувати, що Петербург - це тільки инокультурной столиця. Петербург - це свого роду площа, де зустрічаються в рівноправному діалозі ті культури - і таким чином, знову він вступає в суперництво з Москвою, Містом - Світом.

Як чудово сказав В. Бєлінський, - «і Петербург і Москва - це дві сторони, або краще сказати, дві однобічності, які можуть з часом утворити своїм злиттям прекрасне і гармонійне ціле, прищепивши, один одному те, що в них є найкращого» / 18 /.


C писок використаної літератури.


  1. Александров А.А. Блок у Петербурзі - Петрограді .- Л.: Лениздат, 1987р.

  2. Бігунів Ю.К. «Подорож з Петербургу до Москви А. Н. Радищева» .- М.: Художня література, 1983р.

  3. Білий А. Москва. - М.: Радянська Росія, 1989р.

  4. Білий О. Зібрання творів - Петербург; роман у 8 розділах з прологом і епілогом.-М.: Республіка, 1994.

  5. Білий О. Твори в двох томах. - М.: Художня література, 1990р.

  6. Блок А.А. Лірика. - М.: Правда, 1988р .- с.318-320.

  7. Блок А.А. Зібрання творів: у 6-ти томах. - М.: Художня література, 1981 - т.1.

  8. Волович Н.М. Пушкінська Москва. - М.: Художня література, 1990р.

  9. Галактионов А.А., Нікандров П.Ф. Російська філософія XI-XIX століть. - Л.: Наука, 1970.

  10. Гоголь Н.В. Петербурзькі повісті. - М.: Дитяча література, 1978р.

  11. «Місто пишний, місто древнє ...»: Москва в російській поезії XVII - початку XX століття .- М.: Московський робітник, 1985р.

  12. Гранітний місто: літературно - мистецький збірник. - Л.: Дитяча література, 1988р.

  13. Долгополов Л.К. А. Білий і його роман «Петербург». - Л.: Радянський письменник, 1988.

  14. Достоєвський Ф.М. Злочин і кара. - М.: Радянська Росія, 1988р.

  15. Душа Петербурга. - СПб.: Лениздат, 1996р.

  16. Життя і творчість О. Е. Мандельштама. - Воронеж, 1990 - с.517-525.

  17. Ісупов К.Г. «Душа Москви і геній Петербурга» / / Петербург як феномен культури: збірник публікацій про Петербурзі. - СПб.: Видавництво Державного педагогічного університету імені А. Герціна, 1994р. - С. 47 - 61.

  18. Каган М.С. «Град Петров в історії російської культури». - СПб.: Славія, 1996р.

  19. Кац С. «Здрастуй столиця»: збірка пісень про Москву. - М.: Мистецтво, 1980.

  20. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у 3-х книгах. - М.: Думка, 1993, - книга 1,2.

  21. Кондаков І.В. Російська культура: короткий нарис історії та теорії - М.: Університет, 1994р., - С. 196-202.

  22. Кунин В.В. Життя Пушкіна, розказана ним самим і його сучасниками. - М.: Художня література, 1987р.

  23. Кураєв М. «Подорож з Ленінграда в Санкт - Петербург / / Новий світ - 1996 - № 10.

  24. Лесневський С.С. «Шлях відкритий поглядам». Московська земля в житті О. Блока. - М.: Художня література, 1980р.

  25. Лотман Ю. Роман Пушкіна «Євгеній Онєгін». - Л.: наука, 1980р.

  26. Макогоненко Г.П. Вибрані роботи: про Пушкіна, його попередників і наступників. - Л.: Художня література, 1987р.

  27. Мандельштам О. Вибране. - М.: С.П. Інтерпрінт, 1991р.

  28. Мандльштам О. Повне зібрання творів. - СПб.: 1997р., - С.169-171.

  29. Маркович В.М. Петербурзькі повісті М. В. Гоголя. - Л.: Художня література, 1989р., - С. 127-130.

  30. Мейкін М. М. Цвєтаєва. Поетика засвоєння. - М.: Наука, 1997., - С. 45-46.

  31. Москва: Ілюстрована історія в 2-х томах. - М.: Думка, 1984р.

  32. Москва з точки зору ... Естрадна драматургія 20-60-х р. - М.: Мистецтво, 1991.

  33. Орлов В.К. Поет і місто: А. Блок і Петербург. - Л.: Лениздат, 1987р.

  34. Петербург в російській нарисі XIX століття. - М.: Художня література, 1989р.

  35. Пушкін А.С. «Євгеній Онєгін» - М.: Дитяча література, 1983 р.

  36. Пушкін А.С. Твори в 3-х томах, т.2 .- М.: Художня література, 1983р.

  37. Пушкін А.С. Вірші. - Х.: Книжковий видавництво, 1983р.

  38. Пил М.І. Старий Петербург - М.: Сварог і К, 1997.

  39. Пил М.І. Стара Москва - М.: Сварог і К, 1995.

  40. Радищев О.Н. «Подорож з Петербургу до Москви». - М.: Художня література, 1984р.

  41. Російська естетика історії. - СПб.: Видавництво вищих гуманітарних курсів, 1992р.

  42. Рябцев Ю.С. Історія російської культури - XVIII - XIX століть. - М.: ВЛАДОС, 1997р.

  43. Санкт-Петербург: вікно в Росію, 1990-1935р. - Л.: Лениздат, 1997р.

  44. Саруханян Є.П. Достоєвський в Петербурзі. - Л.: Лениздат, 1972р.

  45. Собчак А. «Подорож у часі і просторі». - СПб.: Контрфорс, 1999р.

  46. Федотов Г.П. «Три столиці» / / Новий світ, 1989 - № 4.

  47. Хомяков А.С. Повне зібрання творів. - М., 1878г.

  48. Цвєтаєва М.І. Вірші. Поеми. Проза. - Владивосток: Видавництво Далекосхідного університету, 1990р.

  49. Целков О.М. Поетика сюжету в романі А. Білого «Петербург» / / Філологічні науки, 1991 - № 2.

  50. Чаадаєв П.Я. Статті і листи. - М.: Современник, 1987.

  51. Що? - Де? - Коли? - СПб.: Контрфорс, 1998р.

  52. Шубинский В.Г. «Місто мертвих і місто безсмертних». / / Новий світ, 2000 - № 4.

  53. Етов В.І. Достоєвський. Нарис творчості. - М.: Просвещение, 1968.

  54. «Я повернувся в моє місто ... Петербург Мандельштама. - М.: Художня література, 1991р.


c ost@amurnet.ru

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
270.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Концепція культурно історичних типів Н Я Данилевського
Теорія культурно історичних типів Н Я Данилевського
Поняття соціально-культурна діяльність культурно-просвітницька робота культурно-дозвіллєва
Історія залізниці Санкт-Петербург - Москва
Пушкін а. с. - Москва і петербург в романі а. с. пушкіна
Історія залізниці Санкт Петербург Москва
Використання культурно-історичних ресурсів при створенні туру для туристів з КНР
Пушкін а. с. - Москва і петербург в романі а. с. пушкіна Євгеній Онєгін
Відображення філософських поглядів письменника у трилогії Володар кілець

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru