Проблема адміністративної відповідальності юридичних осіб

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст
Введення
Глава I. Загальна характеристика адміністративної відповідальності юридичних осіб
1.1 Адміністративна відповідальність: генезис, основні ознаки, структура
1.1.1 Генезис категорії відповідальності
1.1.2 Поняття і основні ознаки адміністративної відповідальності юридичних осіб
1.1.3 Структура адміністративної відповідальності юридичних осіб
Глава II. Поняття відповідальності в адміністративному праві
2.1 Поняття і види юридичної відповідальності, принципи, цілі
2.2 Адміністративна відповідальність як вид відповідальності
2.3 Правове регулювання адміністративної відповідальності юридичних осіб
2.4 Склад адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою, підстави притягнення до відповідальності. Вина юридичних осіб
2.5 Види правопорушень і покарань юридичних осіб за адміністративні правопорушення
2.5.1 Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів
2.5.2 Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері митної справи
2.6 Межі адміністративної відповідальності юридичних осіб
Висновок
Список використаних джерел

Введення
Темою даної кваліфікаційної роботи є проблема адміністративної відповідальності юридичних осіб.
Адміністративна відповідальність поряд з кримінальної, цивільної та дисциплінарної є одним з видів юридичної відповідальності, що встановлюється державою шляхом видання правових норм, що визначають підстави відповідальності, заходи, які можуть застосовуватися до порушників, а також порядок розгляду справ про правопорушення і виконання цих заходів.
В адміністративному праві з усіх численних заходів адміністративного примусу (огляд, реквізиція, затримання, вилучення і т.д.) тільки призначення адміністративного покарання тягне настання адміністративної відповідальності. Отже, адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування уповноваженим органом чи посадовою особою адміністративних покарань до громадян та юридичним особам, які вчинили правопорушення.
Специфікою даної роботи є вивчення нового інституту Кодексу про адміністративні правопорушення - адміністративної відповідальності юридичних осіб.
В останні роки відбулися принципові зміни в економіці. Країна перейшла до ринкової системи господарювання. Сьогодні створюється велика кількість юридичних осіб з різною організаційно-правовою формою. У свою чергу це спричиняє за собою зростання правопорушень, скоєних юридичними особами. Це вимагає, з одного боку, надійних гарантій захисту економічних інтересів усіх господарюючих суб'єктів, з іншого - рівного підходу до цієї захист з боку правоохоронних і контрольних (наглядових) органів. Залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності можливе в самих різних сферах (наприклад, при оподаткуванні, у сфері митних відносин і т.д.), але це не дає підстав для виділення якихось особливих видів відповідальності (податкової, митної та ін.) Виділяють такі види адміністративних правопорушень, скоєних юридичними особами: порушення земельного законодавства; екологічні правопорушення; порушення в сфері будівництва та виробництва будматеріалів; порушення митних правил; порушення податкового законодавства; незаконне здійснення банківської діяльності; порушення антимонопольного законодавства: порушення пожежної безпеки; порушення санітарних і природоохоронних правил; порушення законодавства про застосування контрольно-касових машин (ККМ); валютні правопорушення.
Хоча кожен вид названих правопорушень має свої особливості, всі вони відносяться до адміністративних, оскільки адміністративна відповідальність юридичних осіб поширюється на будь-які порушення правових норм (незалежно від їх галузевої належності), для яких характерний або домінує адміністративно-правовий метод правового регулювання (влади і підпорядкування) .
Питання адміністративної відповідальності юридичних осіб в даний час широко обговорюється різними авторами (теоретиками і практиками) як в спеціалізованій літературі, так і в засобах масової інформації. Особлива увага приділяється питанню поняття відповідальності юридичних осіб і поняттю провини юридичної особи.
Незважаючи на те, що дане питання досить повно досліджено в юридичних працях багатьох авторів, таких як Колесніченко Ю.Ю., Вікторів І. та інших, в реальних адміністративних відносинах часто виникає безліч питань, які потребують більш детального опрацювання. Особливо це стосується питань, пов'язаних з поняттям і змістом відповідальності і провини юридичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
У Росії в даний час основним регулюючим адміністративну відповідальність юридичних осіб нормативним актом є Кодекс України про адміністративні правопорушення, а також нормативні акти суб'єктів РФ. Для правозастосовчої практики велике значення має Постанова Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. № 2 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення».
При написанні роботи використано нормативні акти Російської Федерації, спеціальна, наукова і навчальна література, а також видання періодичної преси авторів-правознавців, компетентних в розглянутих питаннях (наприклад, Колесніченко Ю.Ю., Вікторів І.), список яких наводиться в кінці цієї роботи .
У силу того, що адміністративна відповідальність юридичних осіб не позбавлена ​​внутрішніх протиріч і є предметом дискусій, метою даного дослідження буде виявлення таких.
Для досягнення поставленої мети намічений ряд завдань, серед яких необхідно розкрити:
По-перше, дати поняття адміністративної відповідальності, розглянути її структуру, основні ознаки;
По-друге, проаналізувати зв'язок адміністративної відповідальності з іншими видами юридичної відповідальності;
По-третє, вивчити поняття вини юридичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності;
По-четверте, розглянути основні види адміністративних покарань, призначуваних юридичним особам за вчинення ними адміністративних правопорушень.
З метою розкриття перерахованих питань автор вивчив історію розвитку, формування і становлення категорії відповідальності, основні ознаки і структуру адміністративної відповідальності, провів порівняльний аналіз адміністративної відповідальності та інших видів відповідальності, а також розкрив поняття вини юридичної особи в адміністративному законодавстві та утримання адміністративних покарань та порядок їх призначення.

Глава I. Загальна характеристика адміністративної відповідальності юридичних осіб
1.1 Адміністративна відповідальність: генезис, основні ознаки, структура
1.1.1 Генезис категорії відповідальності
У своєму розвитку, формуванні та становленні категорія відповідальності пройшла тривалий відрізок історичного часу [1], початок якого можна умовно датувати судом над Сократом в Афінах у 399 р. до н.е., а його завершення - на кінець середніх століть.
Платонівської-стоїчна філософія і процес над Сократом зіграли величезну роль у зародженні і розвитку концепції відповідальності. У центрі філософії Сократа-Платона, давньогрецьких і давньоримських істориків - поведінка, вчинки людини, ставлення до них суспільства і держави. У питанні Сократа про те наскільки суспільство і держава повинні реагувати на кожне людське діяння, особливо на соціально-шкідливий, міститься постановка питання про заснування відповідальності. Аристотель, вирішуючи питання про свободу волі людини, вчив, що у законослухняного громадянина повинні бути дві здібності: здатність розрізняти добре від поганого і здатність вибирати між ними, тобто вибирати правильний варіант поведінки у відповідності з об'єктивними морально-правовими категоріями,
Проблема морально-правових критеріїв або проблема оцінки поведінки людей займає важливе місце у вченні давньогрецьких філософів про відповідальність. Формула "поведінка людини - і погане перш за все - має підлягати оцінці" була лейтмотивом платонівської-стоїчної філософії. Ця оцінка повинна була здійснюватися на основі законів держави і на основі вищого Розуму і Логосу. Для Платона Логос - це Бог, і його "око" бачить все і кожному людському вчинку дає моральну оцінку. Логос оцінював, звинувачував, виносив вирок, причому винна особа зобов'язана було приймати оцінку Логосу без будь-яких виправдань і пояснень. Давньогрецьке вчення про Логос відображало певною мірою дійсну картину в світі давньогрецької юрисдикції, де процесуальні права обвинуваченого були незначними і панувало "безконтрольне звинувачення" [2]. Процес над Сократом справив величезне враження на мислячий античний світ. Було видно, що афінський суд засудив Сократа до смертної кари не стільки за його "злочину", скільки за те, що в ході процесу він намагався пояснити свою поведінку і довести безпідставність звинувачень.
Філософи та юристи-стоїки часів Римської Імперії (Сенека, Епіктет, Павло, Ульпіан) вжили заходів, щоб усунути цей процесуальний дефект, що пригнічує природжене право людини на самозахист і виправдання. Поступово в давньоримській юрисдикції був сформований принцип вислуховування обвинуваченої сторони: "nemо inauditus damnari potest" (ніхто не може бути засуджений, не будучи вислуханий).
Таким чином, до "будівельним блокам", що склав первісну конструкцію відповідальності (оцінка діяння плюс нагорода або покарання), стоїки додали новий "блок", яким стало поняття звіту про скоєне або пояснення поведінки перед Логосом.
Основні положення давньогрецьких і давньоримських філософів про відповідальність піддалися ретельній обробці у авторів Нового Завіту і в творах отців християнської церкви. Чудово розуміючи практичну цінність і потужне морально-психологічне значення механізму оцінює дії з подальшими санкціями та нагородами, вони майстерно поєднали елементи цього механізму з догматами про єдиного Бога і майбутній суд. Євангельський Логос стає частиною реального життя християн, предметом віри народних мас, який зобов'язував кожного християнина постійно звітувати про свої вчинки, оцінював і визначав його поведінку [3].
Християнська доктрина, в якій концепція відповідальності зайняла центральне місце, передбачила більш демократичний статус людської особистості. Піклуючись про права винного (грішного) людини, вона звернула особливу увагу на такий елемент, як "звіт - відповідь - пояснення", який у християнській концепції відповідальності логічно зайняв перше місце, надавши їй процесуальну стрункість і завершеність.
Цікаво, що даний елемент з часом дав назву інституту відповідальності. Справа в тому, що еволюція найменування відбувалася в даному випадку набагато пізніше і повільніше, ніж еволюція самого поняття. При цьому потрібно мати на увазі наступне: коли для знову утвореного поняття (явища) ставиться питання про те, яке найменування для нього ввести, тобто коли створюється семантичне його позначення, то, як правило, у найменуванні відбивається якийсь один комплекс ознак або навіть один суттєвий ознака, який і дає початок еволюції найменування [4].
При формуванні такого поняття, як відповідальність, вибір припав з ініціативи християнських теологів на його перший елемент, що характеризує розглядається поняття не тільки як наказательной, а й особистісне, пов'язане з винною персонажем, які мають право на виправдання-звіт. Еволюція самого найменування пройшла довгий, майже півторатисячолітньої шлях від іменника responsum (звіт, виправдання - лат.) До прикметника responsable (відповідальний - фр.), А потім до інституціонального іменнику responsabilite (відповідальність - фр.), Яке з'явилося під кінець середніх століть. В епоху Відродження почався повільний процес обмирщения поняття відповідальності та входження його в галузі права.
Цікаве питання, чому розглядається поняття, що сформувалося в цілому як морально-релігійне за змістом, виявилося привабливим для юриспруденції, зокрема для тієї її частини, яка була пов'язана з областю юрисдикції?
Представляється, що інститут відповідальності спочатку мав своїм призначенням забезпечення справедливого застосування покарання до винної особи і мав у своєму розпорядженні для цього хорошими процесуальними даними. Як писав ще Гоббс, "істотною особливістю покарання є те, що воно є зло, заподіяне державною владою" [5]. Але так як ця влада схильна до свавілля і, отже, до збільшення "зла", то застосування покарання має бути поставлено у відповідні процесуальні рамки і самому його застосування повинні передувати процесуальні дії по вислуховуванню обвинуваченого і за оцінкою вчиненого діяння. Відповідальність карає, а й ставить процесуальні межі цієї каре.
Інше достоїнство інституту відповідальності - це можливість забезпечувати певні права обвинуваченого. Якщо в період "до відповідальності" сенс покарання в основному вичерпувався механічним заплата за правопорушення і на винну особу покладалося виключно тягар обов'язків, то категорія відповідальності змінювала його правове становище в області юрисдикції: винний мав право бути вислуханим, доводити свою невинність, заявляти клопотання, т . е. отримував деякі гарантії проти необгрунтованого карального впливу.
Першою галуззю права, що сприйняла поняття відповідальності, було державне право. Так, у вітчизняному законодавстві воно вперше зустрічається в Указі Петра I "Про владу і відповідальності Сенату" від 2 березня 1711 р. [6] Пізніше в XIX ст. поняття відповідальності засвоюється іншими профілюючими галузями права - кримінальним та цивільним правом. Що стосується адміністративного права, то дане поняття входить у науку і законодавство в XX ст. У вітчизняному адміністративному законодавстві поняття адміністративної відповідальності стає ходовим тільки з середини 60-х років.
В даний час у науці адміністративного права і в практичній адміністративної (поліцейської) діяльності поняття адміністративної відповідальності вживається як загальновідоме і зрозуміле, під яким розуміється щось певне, а між тим, якщо спробувати розкласти його на складові частини і дати йому наукове визначення, придатне для КпАП, воно виявляється недостатньо ясним і плутаним. За Кантом, подібне поняття перебуває на такій стадії пізнання, коли в науці воно вже дано, однак в неясному або ще недостатньо певному вигляді [7].
Спробуємо ще раз з урахуванням викладеної ретроспективи в області розвитку поняття відповідальності сказати про основні ознаки адміністративної відповідальності та про її структуру.
1.1.2 Поняття і основні ознаки адміністративної відповідальності юридичних осіб
Характеризуючи поняття адміністративної відповідальності багато вчених-адміністратівісти вважають, що адміністративна відповідальність - це форма реагування органів державного управління на адміністративне правопорушення, що виражається в застосуванні до порушника каральних адміністративних санкцій [8].
Проте в термін "реагування" в цьому випадку вкладається зміст, тільки частково пояснює істота даного явища. "Реагування" виражається в різних формах і застосування стягнення - одна з них. Тому характеризуючи адміністративну відповідальність і кажучи про реагування держави на адміністративне правопорушення, слід зазначити, що воно в першу чергу виражається в тому, що компетентний орган чи посадова особа звинувачують правопорушнику і розслідують правопорушення. Важливо підкреслити, що владні повноваження компетентного органу (посадової особи) застосувати до правопорушника заходів впливу (доставляння правопорушника, складання протоколу) реалізуються поряд з обов'язком поінформувати останнього про його право давати пояснення з приводу скоєного діяння.
Інакше кажучи, дана форма реагування держави на адміністративне правопорушення проявляється в обов'язковій зв'язці таких процесуальних дій, як обвинувачення особи у вчиненні правопорушення і в його праві дати пояснення по суті порушення.
Так, КпАП встановлює, що до правопорушника можуть бути застосовані певні заходи адміністративного впливу та разом з цим йому надається право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і давати пояснення по суті порушення. Однак ніхто не може примусити винну особу давати пояснення, так як дача пояснення у справі є право порушника. Доводи і міркування, що містяться в поясненні, перш за все є засобом захисту прав та інтересів правопорушника, хоча вони також служать джерелом інформації для компетентного органу, впливають на "оцінку" протиправного діяння і набувають значення при визначенні виду адміністративного стягнення.
Характеризуючи адміністративну відповідальність як реакцію державних органів на вчинене діяння, заборонене законом, слід підкреслити, що така реакція виражається в засудженні діяння, в "негативній оцінці" вчиненого [9]. Негативна оцінка адміністративного проступку - самостійна міра впливу, реалізована компетентним (юрис-дикційна) органом.
Так, для застосування адміністративного стягнення необхідно видання правозастосовчого акта - постанови, яка визнає суб'єкта винним і негативно оцінює його поведінку. Для пояснення і розуміння адміністративної відповідальності ця ознака є також суттєвим.
Негативну оцінку в процесі залучення винного суб'єкта до адміністративної відповідальності не можна зводити до разового, одноактовому впливу. До певної міри вона перманентна: фіксується в самому факті правопорушення, знаходить відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, висловлюється при розгляді справи, знаходить своє завершення в постанові по справі. Негативна оцінка, що міститься в названому акті, перетворює винна особа з притягається до адміністративної відповідальності у притягувався.
Інша важлива ознака характеризує адміністративну відповідальність як форму реагування державних органів на правопорушення, що виражається в застосуванні на основі негативної оцінки каральних адміністративних санкцій. Система правових норм, що містяться в КпАП, свідчить про те, що призначення адміністративного покарання є завершальною мірою (формою) серед інших заходів адміністративного примусу. Застосування адміністративного покарання матеріалізує правову оцінку, яка була дана правопорушенню та особистості правопорушника в ході розгляду справи і винесення у ній постанови. Значення цієї ознаки полягає в тому, що в основному при застосуванні адміністративного покарання винний суб'єкт зазнає певних позбавлення особистого, морального і матеріального характеру. Адміністративне покарання може бути накладено або тим органом, який виніс постанову про покарання, або іншим органом виконавчої влади. Наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 32.4 КоАП постанову судді про оплатне вилучення або про конфіскацію речі, що явилася знаряддям вчинення або предметом адміністративного правопорушення, виповнюється судовим приставом-виконавцем в порядку, передбаченому законодавством, а постанову про оплатне вилучення або про конфіскацію зброї та бойових припасів - органами внутрішніх справ.
Адміністративна відповідальність реалізується в специфічних для неї процесуальних формах, тобто заходи адміністративної відповідальності застосовуються відповідно до законодавства, що регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це - найхарактерніший її ознака. Як правильно зазначив І.А. Галаган, адміністративна відповідальність - переважно "процесуальне утворення" [10]. Дуже важливо, щоб каральна діяльність органів державного управління протікала в певних адміністративно-процесуальних формах, тобто за заздалегідь встановленим правилам і процедурам, що встановлює порядок діяльності цих органів у галузі юрисдикції.
Адміністративну відповідальність характеризують і інші ознаки (наприклад, примусовий характер, множинність державних органів, які застосовують заходи відповідальності, нормативно-правова урегульованість, не тягне за собою судимості), але вони загальновідомі і про них досить добре сказано в юридичній літературі. Охарактеризовані тут ознаки дозволяють мати більш повне уявлення про адміністративну відповідальність і визначити її, як реагування держави на адміністративне правопорушення, що виражається в реалізації компетентним органом (посадовою особою) права пред'явити обвинувачення певній особі, піддати протиправне діяння офіційної оцінки і в разі негативної оцінки застосувати до винного особі адміністративне стягнення.
Разом з тим перерахування та аналіз ознак дають зовні об'єктивну, але площинну картину адміністративної відповідальності, не дозволяють подивитися на неї зсередини, об'ємно, окреслити її складові частини, дослідити особистісно-суб'єктивний аспект даного явища, не треба забувати, що з трьох найважливіших адміністративно- правових категорій - адміністративно-правової норми, адміністративного правовідносини та адміністративної відповідальності, - остання категорія є найбільш особистісної, "нормативно пережитої". Зрозуміти всі ці аспекти можна за умови, якщо буде проаналізована структура адміністративної відповідальності.
Говорячи про формулювання єдиного поняття адміністративної відповідальності, слід зазначити, що воно можливе на основі різноманіття визначень. Ці визначення утворюють цілісне поняття не шляхом їх механічного з'єднання, а за допомогою живого синтезу, при якому кожне визначення суттєво доповнює, розвиває і конкретизує інше. Здається, що поняття адміністративної відповідальності має синтезувати два основних визначення: перше характеризує адміністративну відповідальність як об'єктивну категорію, що представляє реакцію держави на адміністративне правопорушення, друге характеризує адміністративну відповідальність як суб'єктивно-особистісну категорію, що показує її як сукупність правомочностей покараного особи.
Свого часу подібні визначення були запропоновані М.С. Студенкіним. Хоча ці визначення адміністративної відповідальності є спірними за змістом, слід визнати глибоко правильною і виправданою її спробу сформулювати єдине поняття адміністративної відповідальності у вигляді синтезу двох визначень - об'єктивного і суб'єктивного [11].
Наукові визначення відіграють велику роль у правознавстві і практичному житті. Вони мають важливе теоретичне значення в процесі пізнання даної конкретної галузі права, створення постійного капіталу галузі правознавства, написання хороших підручників. Разом з тим практика життя показує, що для того, щоб поняття використовувалося в суспільстві ефективно, запам'ятовувалося людьми, ставало частиною їх правосвідомості, йому потрібно дати визначення в законодавчому акті. Визначення розвиває поняття, розгортає його зміст, вводить в саму його суть. Це - короткий (крилатий) пояснення, що має вищу якісну цінність. Тому роль визначень дуже велика в нормотворчому процесі. Коротко розкриваючи істота правового явища у вступній частині нормативного акту, вони потім дають можливість законодавцю більш точно і вільно формулювати правові норми.
1.1.3 Структура адміністративної відповідальності юридичних осіб
Отже, під адміністративною відповідальністю слід розуміти вид юридичної відповідальності, який полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою адміністративного покарання до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Це - адміністративно-процесуальне правоохоронне відношення, розгортається в часі і охоплює всі основні стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Його головні суб'єкти - компетентний орган, наділений владними юрисдикційними повноваженнями, і правопорушник: перший має не тільки наказательние правами, але й обов'язками; другий не є лише об'єктом примусового впливу з боку держави, але є також суб'єктом певних прав. Уважний аналіз даного співвідношення прав і обов'язків дозволяє виділити структурні елементи адміністративної відповідальності, до яких відносяться: пояснення винною особою істоти порушення; негативна оцінка компетентним органом протиправного діяння; застосування адміністративного покарання.
Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окреслюючи і виділяючи даний структурний елемент адміністративної відповідальності, слід вказати на те, що він представляє собою заходи, які застосовуються на стадії порушення адміністративної справи і складаються з двох груп процесуальних дій:
звинувачення компетентним органом конкретної особи у вчиненні правопорушення і його розслідування;
права особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, дати пояснення по суті порушення.
Ці дві групи заходів, що застосовуються на стадії порушення адміністративної справи, є пусковий механізм адміністративної відповідальності. Їх реалізація означає поширення на правопорушника як негативних (доставлення до органів, звинувачення, складання протоколу), так і позитивних (наприклад, процесуальні гарантії, такі, як дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і одного з істотних - права давати пояснення з приводу того, що сталося порушення на всіх стадіях адміністративної справи) наслідків адміністративного процесу. У ст. 25.1 КоАП говориться: "Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, має право ознайомлюватися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, а також іншими процесуальними правами ...".
"Пояснення" як сукупність процесуальних дій прив'язане до звинувачення і розслідування, обумовлено даними процесуальними діями, логічно випливає з них, тобто вдруге, але разом з тим воно настільки самостійно, історично (в плані генезису відповідально) та соціально значимо в плані дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме цей термін повинен бути відображений в найменуванні даного елемента з його двома ланками.
"Пояснення" порушника інтегрує інші процесуальні дії, які за характером тяжіють до нього (ознайомлення з матеріалами, які належать до справи, подання доказів, можливість заявляти клопотання), і в сукупності з ними утворює самостійний елемент у структурі адміністративної відповідальності.
У тому сенсі, який КпАП надає "поясненню" порушника, воно виконує роль докази у справі про адміністративне правопорушення та направлено на повне встановлення обставин адміністративного проступку, недопущення помилок в оцінці протиправного діяння й у застосуванні адміністративного стягнення. Пояснення винної особи - інформація, що роз'яснює вчинення адміністративного проступку, що допомагає зрозуміти його. Так стаття 26.3 КоАП визначає, що пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення є відомості, що мають відношення до справи. "Пояснення" часто буває забарвлене в суб'єктивні тону, але разом з тим воно має об'єктивне значення. Недарма слова "пояснення" і "ясність" мають один корінь. Пояснити - прояснити, зрозуміти, причому пояснити і зрозуміти через відшукання закону, норми належного. Той, у кого просять (истребуют) пояснення, зобов'язаний знайти зв'язок між зробленим і належним. У такому сенсі слід розуміти вираз "пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення", яке дається в ст. 26.2 ("Докази"), 28.2 ("Протокол про адміністративне правопорушення") КпАП. Причому з пропозицією подати свої пояснення у справі про адміністративне правопорушення компетентний орган звертається до винної особи неодноразово: у процесі фіксації правопорушення, складання протоколу про нього, розгляду справи. Можна сказати, що перший елемент відповідальності представляє система пояснень з боку винного суб'єкта.
Правда, наприклад на відміну від адміністративного в дисциплінарному виробництві "пояснення" виступає як домінуюче доказ, і законодавець підкреслює цей факт. У провадженні у справах про адміністративні правопорушення "пояснення" займає більш скромне місце, і законодавець говорить про нього, як про доказ поряд з іншими. Пояснення порушника не має для компетентного органу заздалегідь встановленої сили і оцінюється ним поряд з іншими зібраними в адміністративній справі доказами. Проте "пояснення" як доказ має особливе значення, будучи важливим вихідним елементом адміністративної відповідальності. У ньому порушник може викласти аргументи на свій захист, мотиви, причини і умови вчинення проступку, спростувати висунуті проти нього звинувачення. Пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - важлива процесуальна гарантія захисту його прав, спрямована проти несправедливого накладення адміністративного стягнення [12].
Пояснення порушника - обов'язковий елемент у структурі адміністративної відповідальності. Але він обов'язковий не в сенсі того, що винний суб'єкт зобов'язаний дати пояснення з приводу своїх дій, а в тому, що у нього є право сказати про ці дії правду, навести аргументи, які виправдовували їх. Термін "пояснення" перебуває в родинних стосунках з термінами "звіт", "відповідь". Не зайвим буде зауважити, що в давньоруській мові слово "відповідь" означало не тільки "звістка", "вказівку", тобто певну інформацію, але і "виправдання" [13].
Негативна оцінка діяння.
Негативна оцінка діяння, що є адміністративним правопорушенням, виступає неодмінним елементом адміністративної відповідальності і полягає в реалізації компетентним органом права піддати правовій оцінці досконалий адміністративний проступок і корреспондіруемой цьому праву обов'язки правопорушника вислухати дану оцінку. Часткове відображення цей елемент адміністративної відповідальності знайшов у ст. 26.11 КоАП ("Оцінка доказів"), яка говорить: "Суддя, члени колегіального органу, посадова особа, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу ". Таким чином, негативна оцінка діяння - це думка компетентного органу, яка склалася у нього про адміністративне правопорушення та особи правопорушника в процесі дослідження всіх обставин і доказів у справі і яке знайшло адекватне відображення в документах у справі.
Виділяючи "негативну оцінку" діяння в якості елемента адміністративної відповідальності, слід зазначити, що мова йде:
а) про оцінку офіційної, яка дається органом держави, а тому авторитетною;
б) про оцінку правової, що дається на основі юридичних норм, які самі "служать масштабом для оцінки ступеня правомірності чи неправомірності поведінки людей" [14];
в) про оцінку негативною, оскільки якщо оцінка буде іншою (неосудність правопорушника, малозначність правопорушення) винна особи не підлягає або може бути звільнено від адміністративної відповідальності. Внаслідок цього така оцінка, яка засуджує протиправні та заохочує дозволені законом дії, має властивості авторитетного і глибокого впливу на особу правопорушника. При цьому компетентний орган не обмежується тим, що негативно оцінює вчинене діяння. Одночасно негативна оцінка у вигляді осуду, засудження, особистого докору адресується правопорушника. Однак останній не тільки несе тягар обов'язки претерпевания, вислуховування даної оцінки, він є суб'єктом права на справедливу і об'єктивну оцінку з урахуванням всіх обставин справи і того, що їм самим було сказано з приводу того, що сталося протиправного діяння.
У літературі з адміністративного права при характеристиці адміністративної відповідальності як форми реагування держави на протиправне діяння часто використовується набір виразів типу: "юридична оцінка проступку і особистості правопорушника" (А. В. Серьогін), "негативна оцінка вчиненого державою" (Д. Н. Бахрах , Л. Л. Попов, А. П. Шергін), "засудження відповідних дій" (М. С. Студенікіна) і т.д. K жаль, більшість авторів не виділяють "осуд", "негативну оцінку" в самостійну форму реагування компетентних органів на діяння, заборонене законом. Наприклад, на думку І. А. Галагана, Л. Л. Попова і А.П. Шергіна, в самому адміністративному покаранні міститься державне осуд, осуд протиправного діяння і особи правопорушника [15].
На самостійний характер оцінки в структурі відповідальності у вітчизняній юриспруденції вказали в основному представники науки кримінального права: в 20-х роках - А. А. Жижиленко, в 60-80-х роках - Б. В. Здравомислов, К.Ф. Тихонов, Н. А. Огурцов. Зокрема, А. А. Жижиленко писав: "будь-який акт відплати виражає собою цю оцінку. Сама ж оцінка вчиненого повинна логічно передувати такого впливу, в якому вона виражається. Раніше, ніж людина покарає або нагородить кого-небудь за що-небудь їм учинене , він повинен оцінити вчинене ... [16] "
У провадженні у справах про адміністративні правопорушення "негативна оцінка", що виражається компетентним органом, реалізується за допомогою ряду процесуальних дій, здійснюється безперервно з моменту скоєння правопорушення аж до припинення примусового впливу і знаходить відображення на всіх стадіях виробництва. Найбільш високими "точками" оцінює дії, що виникають в ході розвитку адміністративно-процесуальних відносин, є дві: складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про застосування до винної особи адміністративного стягнення.
Протокол (акт) про адміністративне правопорушення є найважливішим процесуальним документом, не тільки закріплює факт правопорушення і є підставою для його розгляду компетентним органом, а й містить попередню негативну оцінку діяння. Тому Д. М. Бахрах до певної міри справедливо називає протокол про адміністративне правопорушення обвинувальним документом: він містить результати проведеного розслідування, а саме-особисті дані про сутність правопорушення і порушника [17]. Інакше кажучи, зміст протоколу має давати чітке уявлення про характер адміністративного проступку і по можливості правильно оцінювати його з точки зору закону. Винна (відповідальна) особа знайомиться з протоколом, тобто з пред'явленим йому обвинуваченням і дає пояснення по суті справи.
Постанова в справі є підсумок всієї попередньої роботи і містить остаточну негативну оцінку особи, залученого до адміністративної відповідальності. У ньому встановлюється винність правопорушника і визначається адміністративне покарання, яке передбачене конкретною нормою за дане правопорушення. При визначенні міри покарання враховується тяжкість вчиненого проступку, позитивні і негативні сторони особистості порушника, ступінь провини, пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, а також майновий стан винного. Названі реквізити свідчать про те значення, яке має негативна оцінка, що міститься в постанові по справі. Вона являє собою резюме тих оцінюють впливів, яких зазнав правопорушник з моменту скоєння правопорушення. Сила і глибина впливу даної негативної оцінки зростає у зв'язку з тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є юридично владний акт, обов'язковий як для порушника, так і для державних органів, покликаних його виконувати.
Призначення адміністративного покарання. "Негативна оцінка" компетентного органу, що міститься в постанові по справі про адміністративне правопорушення, матеріалізується в адміністративне покарання. Застосування адміністративного покарання до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, утворює завершальний елемент у структурі адміністративної відповідальності.
Актом, на підставі якого застосовується адміністративне покарання є постанова у справі про адміністративне правопорушення. Постанова виноситься за результатами розгляду компетентним органом справи про адміністративне правопорушення.
Раніше, Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 278) встановлювалося, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Відповідно до ст. 31.1 КоАП постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо спеціальними нормами не встановлено інше. Кажучи по-іншому, застосування адміністративного стягнення здійснюється відразу після прийняття постанови компетентним органом та вручення його порушнику. Суть цього полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику. Винний суб'єкт піддається штрафу, адміністративному арешту, позбавлення спеціальних прав і т.д.
У літературі з адміністративного права прийнято вважати, що тільки в процесі застосування адміністративного покарання особа, яка вчинила адміністративний проступок, зазнає "несприятливі наслідки", тобто позбавлення та обмеження особистого, морального чи матеріального характеру [18]. Здається, що такий погляд дещо вульгаризує процесуальну схему адміністративної відповідальності. Санкція (стягнення) за обсягом - поняття більш вузьке, ніж несприятливі наслідки. Певні позбавлення та обмеження, а разом з ними і "нормативні переживання" починаються для правопорушника з моменту вчинення проступку у процесі реалізації перших структурних елементів адміністративної відповідальності, бо їх реалізація вносить деякі зміни в його правові положення.
У застосуванні адміністративного покарання і в претерпеваніі його винною особою обмеження та позбавлення приймають інші масштаби та якісно інший характер: вони виражаються у втраті правопорушником конкретного соціального блага (свободи, грошових коштів, права керувати транспортом і т.д.).
Орган, який здійснює адміністративну юрисдикцію, має не тільки правом, але і обов'язком застосовувати адміністративне покарання у межах, встановлених нормами права, в точній відповідності з КпАП, Податковим кодексами та іншими нормативними актами про адміністративні правопорушення. Правопорушник зобов'язаний зазнати передбачене законодавством і зазначене в постанові по справі адміністративне стягнення, однак має право на його коректне застосування відповідно до встановлених правил і процедур.
Резюмуючи викладене про структуру адміністративної відповідальності, важливо сказати наступне.
Адміністративна відповідальність не може бути зрозуміла тільки через реакцію держави на адміністративне правопорушення або тільки через обов'язки правопорушника. Вона є, як втім будь-яка інша відповідальність, специфічною сукупністю суб'єктивних обов'язків і повноважень правопорушника. Поряд з конкретними збитковими обов'язками цю сукупність складає встановлений обсяг особливих процесуальних і матеріальних правочинів, які передбачені державою як гарантії в процесі застосування адміністративного примусу.
З урахуванням сказаного адміністративну відповідальність можна визначити як специфічне становище правопорушника, який поряд з претерпеванием адміністративно-примусових засобів впливу реалізує процесуальні права на дачу пояснення по суті порушення, справедливу і об'єктивну оцінку компетентним органом вчиненого діяння і коректне з правової та моральної точок зору застосування до нього адміністративного покарання.

Глава II. Поняття відповідальності в адміністративному праві
2.1 Поняття і види юридичної відповідальності, принципи, цілі
Загальна теорія держави і права звернулася до проблем відповідальності після того, як найбільшу розробку отримали два види відповідальності: майнова і кримінальна.
У сучасній правовій дійсності категорія «відповідальність» пронизує всю систему законодавства Російської Федерації. Але в той же час, в самих різних галузях законодавства Росії, а тим більше в тих, де стрижневою основою є відповідні Кодекси (ЦК, КК, КПК і ТК РФ, ЦПК РФ, КпАП і ін), ми не побачимо легального визначення відповідальності. Поняття юридичної відповідальності - доля теорії та вчених дослідників. Як відомо, законодавець також не дає легальних понять «громадянська відповідальність» або «цивільно-правова відповідальність», «адміністративна відповідальність».
Що ж слід розуміти під «юридичною відповідальністю»? Звернемося, перш, до поняття відповідальності.
Наступне визначення можна зустріти в словнику російської мови: «Відповідальність - обов'язок, необхідність давати звіт у своїх діях, вчинках і т.п. і відповідати за їх можливі наслідки, за результат чого небудь »[19]. Але це не юридичне поняття, а «повсякденне», як же визначають юридичну відповідальність у спеціалізованій літературі?
Поряд з «відповідальністю», «юридичною відповідальністю», в літературі виділяють поняття «соціальної відповідальності». Соціальна відповідальність - діалектичний взаємозв'язок між особистістю та суспільством, що характеризується взаємними правами та обов'язками щодо дотримання приписів соціальних норм, їх виконання, яке тягне за собою схвалення, заохочення, а у випадках безвідповідального поведінки, невідповідного приписами цих норм, - обов'язок перетерпіти несприятливі наслідки та їх претерпеваніе [20 ]. Соціальна відповідальність і юридична відповідальність співвідносяться один до одного як категорія роду та виду.
Юридична відповідальність - феномен соціальної дійсності.
До теперішнього часу, приблизно з 1960 рр.. [21], про юридичну відповідальність опубліковано багато статей, збірників, монографій. У розробці її тематики є ряд безсумнівних досягнень. Проте й саме поняття відповідальності, і ряд її вузлових проблем - предмет не припиняється багато років дискусії, в процесі якої закономірно виявилася нагальна потреба розробки ряду методологічних питань.
Отже, існують різні концепції юридичної відповідальності.
Одні автори розуміють під юридичною відповідальністю обов'язок відповідати (або дати звіт) за свої протиправні дії, інші - обов'язок зазнавати певних позбавлення. Тобто, відповідальність визначається через категорію «обов'язок». Як відзначають Черданцев А.Ф., Кожевников С.М., «юридична обов'язок як абстрактна категорія юридичної науки і практики - це міра належної поведінки, забезпечена державою. Юридична відповідальність як різновид обов'язки, отже, - також міра належної поведінки суб'єктів, примусово забезпечена ». А також: «Юридична відповідальність є різновид обов'язки, що настає при наявності певних діянь або їх результатів, негативно оцінюваних законодавцем і окреслених у нормах права. Такий обов'язок виступає як міра певних несприятливих для суб'єкта позбавлень, обмежень особистого і майнового характеру ».
С.Н. Братусь в своїх працях зазначав, що юридична відповідальність - це та ж обов'язок, але примусово виконується. У своїх міркуваннях він приходить до висновку, що за своїм характером спільний обов'язок всіх і кожного утримуватися від заподіяння майнової шкоди іншій особі прирівнюється до обов'язку не здійснювати правопорушення. У разі порушення цього обов'язку виникає інша, вже не пасивна, а активна обов'язок відшкодувати шкоду конкретній особі - потерпілому, відновити порушену рівновагу, привести майнове становище потерпілого в такий стан, в якому воно перебувало до порушення права. Добровільне виконання цього обов'язку сприяє припиненню виник правовідносини. Якщо виконання не відбудеться, то цей обов'язок реалізується примусовим способом [22].
У сучасно правопонимании, трактування відповідальності як обов'язки представляється невдалою. Виходячи з такого трактування, довелося б визнати, що правова відповідальність існує і тоді, коли правопорушник не встановлений або якщо він уникає застосування в нього санкцій і не зазнає ніяких поневірянь за своє протиправну поведінку. При такому розумінні відповідальності її суть ставиться в залежність від застосування примусових заходів впливу, що створює неправильне уявлення, ніби без, покарання немає відповідальності.
Інші дослідники визначають юридичну відповідальність як - реалізацію санкції.
Проте, дане визначення вірно тільки для майнової відповідальності, де відповідні обов'язки правопорушника виникають (на основі санкцій) з факту правопорушення і можуть бути виконані добровільно. Але воно не підходить для кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, де застосування санкції (і тим більше її реалізації) передує офіційне звинувачення певної особи у вчиненні правопорушення і дослідження обставин справи уповноваженими на те державними органами і посадовими особами.
Визначали юридичну відповідальність і як застосування або покладання заходів державно-примусового характеру, також - самі заходи державного примусу або реакцію держави на порушення правових норм, тобто на вчинення правопорушення [23] http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/ instrum2571/item2573.html - _ftn8 # _ftn8. Правова відповідальність має зовнішній стосовно до правопорушника державно-примусовий характер. На думку О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородського, вона є міра примусу до дотримання норм права, що застосовується органами держави до тих, ким ці норми порушуються; юридичні наслідки, не пов'язані з заходами державного примусу, не можна відносити до області правової відповідальності [24]. Між тим, прихильники даної точки зору упускають з уваги, що юридична відповідальність і державне примус - різні за обсягом поняття. Крім того, слово «міра» ускладнює диференціацію відповідальності як такої та її видів, також званих заходами. Більше того, адже покарання у свою чергу визначається як державний примус. Виходить, що відповідальність і покарання - одне і те ж. Таке ототожнення недопустімоhttp: / / www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2573.html - _ftn10 # _ftn10.
Також характеризуючи вищевказану точку зору на поняття і зміст юридичної відповідальності, слід зазначити, що вона (як і більшість інших точок зору) була висловлена ​​в радянський період держави і права - на початку 60-ти десятих років, в різних галузях права, в тому числі і в цивільному праві домінували інтереси держави, включаючи і знижену його відповідальність в самих різних правовідносинах у порівнянні з громадянами і структурами іншої форми власності. Так, власне і аж до розпаду Союзу РСР майже все було "державною", а яка-небудь приватна власність, як така, носила потворний характер (людина могла мати один будинок, одну квартиру, одну машину і т.д.). Саме із зазначеної причини, тобто, пріоритеті державних інтересів, на нашу думку, і закладений "державно-примусовий" погляд вчених-правознавців на саме поняття «відповідальність».
Ще одна група дослідників визначає юридичну відповідальність як здатність суб'єкта віддавати звіт за своє протиправне діяння і перетерплювати заходи примусового впливу, інакше: «юридична відповідальність є необхідність тримати відповідь за невиконання правового обов'язку, що існувала в тому ж правовідносинах чи поза ним; необхідність, яка виникає і припиняється внаслідок настання певних юридичних фактів ».
Як вірно підкреслив В.А. Тархов, розмірковуючи про визначення юридичної відповідальності - «основний недолік більшості визначень - їх однобічність, неможливість охоплення ними різних випадків відповідальності в усіх галузях права, що необхідно для загальнотеоретичних визначень» [25] http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0 / instrum2571/item2573.html - _ftn12 # _ftn12. М.М. Марченко у зв'язку з цим підкреслює: «тривогу викликає не стільки достаток точок зору і визначень відповідальності, скільки умоглядність ряду з них, відхід від вивчення права, його принципів, практики здійснення до схоластичному теоретизування».
При зіткненні з проблематикою і дискусіями у визначенні юридичної відповідальності, може виникнути логічне запитання: чи варто взагалі розглядати збиральну, єдину категорію «юридична відповідальність»? Бути може досить розглянути галузеві види юридичної відповідальності, і, тим самим, позбавитися від теоретичних проблем?
Відповідь на поставлене запитання - однозначна - Так. Справа в тому, що «існує тісний зв'язок різних аспектів і підвидів юридичної відповідальності, що послужило одним із аргументів для підтвердження необхідності розглядати відповідальність як єдину категорію».
Отже, звернемося до подальшого дослідження категорії «юридична відповідальність».
У науці загальновизнано, що «відповідальність - є різновид юридичних наслідків, що наступають при наявності певних фактів, що це форма впливу норм права на суспільні відносини» [26].
Особливістю юридичної відповідальності є те, що вона настає лише в результаті порушення правових норм. Отже, юридична відповідальність як певне соціальне явище можлива лише за умови регулювання поведінки людей за допомогою правових норм.
У зв'язку з вищесказаним, необхідно виділити ще один ключовий «джерело» у визначенні поняття відповідальності - законодавство Російської Федерації. Саме чітке уявлення про те, яке поняття означає сам законодавець тим чи іншим терміном в різних нормативних актах, в якому значенні вказаний термін вживається в мові юридичної практики, і є ключем у його визначенні.
Якщо ми звернемося до мови права, то побачимо, що в нормативних актах під терміном «юридична відповідальність» мається на увазі обов'язок суб'єкта до певних дій, поведінки: нести позбавлення майнового характеру (сплата штрафу, конфіскація, відшкодування заподіяної шкоди), особистого характеру (позбавлення волі, обов'язок зазнавати позбавлення, пов'язані з збитком соціальному престижу).
З аналізу нормативних актів випливає, що настання відповідальності як різновиду юридичних наслідків норми права пов'язують лише з певними юридичними фактами, негативно оцінюваними правом (невиконанням обов'язків, порушенням заборон, суб'єктивних прав).
Як ми вже підкреслили, в даний час існує безліч розробок присвячених юридичної відповідальності. Одним з результатів пошуку визначення юридичної відповідальності стала ідея так званої «правовий позитивної відповідальності», під якою розуміється не відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а навпаки, правомірна поведінка особи, не коїть правопорушень, а точніше «здатність людини передбачати результати своєї діяльності і визначати її виходячи з того, яку користь або шкоду вона принесе суспільству », як« усвідомлення свого обов'язку перед суспільством і державою »[27].
Таким чином, відповідальність означає усвідомлення особою своїх обов'язків і здатність відповідати за свої вчинки.
Втім у сучасній юридичній літературі, теорія «позитивної відповідальності» піддана критиці. Як зазначає К. Нам, «немає сумніву у тому, що подібні концепції" позитивної відповідальності "у радянській літературі були продуктом системи соціалістичного господарства і комуністичної ідеології. З розвитком ринкової економіки, з встановленням приватно-правової основи громадянського суспільства висловлювання про "позитивної" відповідальності в тому вигляді, в якому вони звучали, фактично втрачають сенс. Підтвердженням служить зарубіжне право, якому невластива позитивна відповідальність. Хоча певний сенс, що лежить в ідеї такої відповідальності, все-таки є. І що стосується цивільно-правових, торгових, комерційних відносин, то цей сенс, як показує закордонна і міжнародна комерційна практика, чудово реалізується через принципи сумлінності і чесної ділової практики ».
У сучасній навчальній юридичній літературі юридична відповідальність визначається, переважно, в такий спосіб - це «застосування до особи, яка вчинила правопорушення, передбачених законом заходів державного примусу у встановленому для цього процесуальному порядку».
У новітній юридичній літературі звучать такі визначення: Юридична відповідальність - це правове явище, що розглядається в динаміці, що має своєю суттю взаємозв'язок диспозиції і санкції правової норми, позитивної відповідальності, заходів державного примусу, що забезпечують належну поведінку фізичних осіб і відповідальність юридичних осіб.
У юридичній літературі дається і таке визначення: юридична відповідальність - це юридичний обов'язок дотримання та виконання вимог, передбачених нормою права, що реалізується в правомірній поведінці суб'єктів, одобряемом або заохочується державою, а в разі її порушення - обов'язок правопорушника зазнати засудження, обмеження прав матеріального, правового або особистого характеру та їх реалізація.
Отже, яке ж із представлених визначень найбільш точно характеризує юридичну відповідальність?
Основний висновок, який необхідно зробити в першу чергу: юридична відповідальність - це складне багатопланове правове явище.
До теперішнього часу не вироблено чіткого визначення юридичної відповідальності та її ознак. Більшість дослідників зупиняються на «однобокою» трактуванні поняття юридичної відповідальності. У зв'язку з цим автор пропонує універсальне визначення юридичної відповідальності, але спочатку розглянемо сутність, цілі та принципи юридичної відповідальності.
Сутність юридичної відповідальності не зводиться до державного примусу, а виявляється в процесі його здійснення і виникає після встановлення факту правопорушення, який є підставою її виникнення.
Завданням юридичної відповідальності є не тільки кара правопорушників, але також утримання їх від вчинення нових правопорушень і стимулювання правомірної поведінки людей. Цим юридична відповідальність, поряд з іншими соціально-правовими інститутами, покликана вносити свій внесок у справу формування соціально активної особистості - одного з найважливіших елементів громадянського суспільства та умов існування правової держави. Подібна роль юридичної відповідальності в значній мірі забезпечується принципом її індивідуалізації, який дозволяє вибірково, а отже - більш ефективно використовувати наявні в розпорядженні держави засоби і методи переконання і примусу.
У юридичній літературі автори, в цілому, єдині у визначенні цілей юридичної відповідальності.
Мета юридичної відповідальності - це ідеально передбачувана, гарантована і забезпечувана державою модель майбутнього розвитку суспільних відносин, до досягнення якої за допомогою встановлення та застосування норм юридичної відповідальності прагнуть суб'єкти правотворчої та правореалізаторской діяльності [28].
Загальними цілями юридичної відповідальності є:
1) створення упорядкованого стану суспільних відносин, їх урегульованості;
2) превенція правопорушень, забезпечення правомірної поведінки громадян, зниження рівня правонарушаемости;
3) виховання активної громадянської позиції, формування поважного ставлення до закону і витіснення зі свідомості громадян правового нігілізму;
4) покарання правопорушників;
5) відновлення суспільних відносин.
Реалізація зазначених цілей веде до досягнення іншої мети - зміцнення законності і правопорядку. Глобальною метою юридичної відповідальності є формування громадянського суспільства і побудова правової держави.
Узагальнюючи все вищесказане, вважаємо за необхідне, дати наступне визначення юридичної відповідальності: По-перше, - це складно правове явище, що складається в застосування особі (суб'єкту), яка вчинила правопорушення, передбачених законом заходів державного примусу у встановленому для цього процесуальному порядку.
Розглянемо види юридичної відповідальності.
Право регулює і охороняє від порушень різні відносини і різнорідними методами. Це відбивається і на видах відповідальності. Відомо безліч класифікацій відповідальності за різними підставами.
Зазвичай відповідальність поділяється на види залежно від галузей права: цивільну, кримінальну, адміністративну і т.д.
Окремі дослідники відзначають, що види юридичної відповідальності відповідають видам правопорушень:
- Цивільно-правова відповідальність (цивільне правопорушення);
- Дисциплінарна відповідальність (дисциплінарний, службовий проступок);
- Адміністративна відповідальність (адміністративний проступок);
- Кримінальна відповідальність (злочин).
Але дане поділ не збігається з галузевою структурою права вже з тієї причини, що видів відповідальності менше, ніж галузей права, причому за порушення норм права різних галузей може застосовуватися відповідальність однієї й, того ж виду.
Галузева класифікація не пояснює також, чому в межах однієї галузі права можуть існувати різні види відповідальності, і, навпаки, різні галузі права регулюють один вид відповідальності (кримінальна, кримінально-процесуальне, виправно-трудове право) [29].
Якщо відштовхуватися від галузевої класифікації відповідальності, то в літературі розрізняють такі види відповідальності: конституційну, цивільно-правову, дисциплінарну, адміністративну і кримінальну.
Галузеву відповідальність також можна класифікувати за різними ознаками.
1) по підставі (наприклад, договірна і делікатна відповідальність у цивільному праві);
2) за метою (штрафна, право-),
3) за характером змісту заходів відповідальності (відповідальність у вигляді позбавлення волі, штрафу і т. д.).
2.2 Адміністративна відповідальність як вид відповідальності
Адміністративна відповідальність виконує велику профілактичну роль у попередженні злочинів, оскільки об'єкт посягання в багатьох адміністративних правопорушення та кримінальних злочинах один і той же: права і свободи громадян, власність, громадський порядок, порядок управління та інші адміністративно-правові відносини.
Особливість адміністративної відповідальності полягає в тому, що виключно широкий правовий аспект регульованих суспільних відносин. Адміністративний примус і адміністративна відповідальність призначені для захисту особи, охорони прав і свобод людини і громадянина, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, захисту суспільної моральності, охорони навколишнього середовища, встановленого порядку т громадської безпеки, власності, захисту законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.
Отже, адміністративна відповідальність являє собою різновид юридичної відповідальності.
Незважаючи на те, що в КоАП РФ є глава носить назву «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», легального визначення адміністративної відповідальності кодекс не містить.
З огляду на дану нами поняття юридичної відповідальності, адміністративну відповідальність можна визначити наступним чином - це складно правове явище, що складається в застосування особі (суб'єкту), здійснило адміністративне правопорушення, передбачених законом заходів державного примусу у встановленому для цього процесуальному порядку.
У коментарях до КоАП РФ, розмірковуючи про визначення адміністративної відповідальності, відзначають наступне: «... аналіз статей гл.1 Кодексу дозволяє зробити висновок, що законодавець під адміністративною відповідальністю розуміє призначення суддями, уповноваженими органами і посадовими особами передбаченого КпАП покарання за адміністративне правопорушення».
У цілому питання про визначення поняття «адміністративної відповідальності» не носить дискусійного характеру, проте предметом бурхливих суперечок є виділення з адміністративної відповідальності самостійних (відмінних) видів відповідальності.
Дискусійним є питання про виділення в якості самостійного виду юридичної відповідальності фінансової (податкової) відповідальності. Полями битви при цьому були періодичні видання, законодавчі органи федерального рівня і суб'єктів федерації, зали судових засідань. Позиція одних полягала в тому, що податкова відповідальність (фінансова відповідальність) є самостійним видом юридичної відповідальності. Цієї ж думки дотримувався і законодавець, в результаті чого в податковому законодавстві застосовувалися такі поняття - "фінансова відповідальність", "податкове правопорушення" та "податкова відповідальність" і додатково відсильні норми в частині застосування заходів адміністративної відповідальності, якщо такі передбачені КпАП. Виконуючи фіскальні завдання, законодавець постарався завуалювати адміністративну відповідальність за податкові правопорушення, застосовуючи поняття податкові санкції. Це дозволяло в спрощеному порядку (з позиції сили) вирішувати питання залучення до відповідальності платників податків.
Інша точка зору зводилася до того, що правова природа податкового правопорушення не відрізняється від природи адміністративного правопорушення, тому відповідальність за їх вчинення повинна кваліфікуватися як адміністративна відповідальність. Так, наприклад, Л. А. Калініна зазначала: «Якщо розглядати фінансову і податкову відповідальність як різновид адміністративної, то, очевидно, що прийняття того чи іншого галузевого закону, в тому числі і кодифікованого, яким регулюється зазначена сфера суспільних відносин, не тягне виникнення нового підвиду юридичної відповідальності. В іншому випадку слід визнавати підприємницьку, земельну, бюджетну, екологічну, аграрну, митну відповідальність »[30].
На наш погляд, мають рацію ті автори, які не виділяють податкову (фінансову) відповідальність як самостійного виду юридичної відповідальності.
Навряд чи можна поставити під сумнів, що саме інститут адміністративної відповідальності є засобом захисту в податкових правовідносинах, в яких присутній і адміністративний контроль, і нагляд. Прийняті у податкових відносинах заходи адміністративного примусу мають на меті, перш за все, попередження і припинення податкових правопорушень, а також дотримання встановленого законом порядку управління ..
Автор згоден з точкою зору С.Г. Пепеляева, викладеної ним у Коментарі до глави 15 частини першої НК РФ. «Термін« податкова відповідальність »застосовано законодавцем у п.2 ст.108 НК РФ як синонім поняття« відповідальність за вчинення податкового правопорушення ». Стягнення, встановлені главою 16 НК РФ «Види податкових правопорушень і відповідальність за їх вчинення», є заходами адміністративної відповідальності. «Підставою такої відповідальності є податкове правопорушення як вид адміністративного проступку. Специфічних заходів впливу за порушення податкового законодавства НК РФ не передбачено. Ці заходи зводяться до застосування типового адміністративного стягнення - штрафу »[31].
До вирішення спору про правову природу податкових стягнень у вигляді штрафу було притягнуто і Конституційний Суд України, який у Визначенні Конституційного Суду РФ від 05 липня 2001 р. N 130-О. За запитом Омського обласного суду про перевірку конституційності положення пункту 12 статті 7 Закону Російської Федерації "Про податкові органи Російської Федерації", зайняв позицію тих юристів, які не визнають податкову відповідальність як новий вид юридичної відповідальності. Конституційний Суд Росії вказав, що санкції за податкові правопорушення є адміністративно-правовими, тобто має місце адміністративно-правова відповідальність за податкові правопорушення - «штрафні санкції, що застосовуються податковими органами за порушення норм законодавства, спрямованого на забезпечення фіскальних інтересів держави, відносяться до заходам стягнення адміністративно-правового характеру (за адміністративні правопорушення) і здійснюються в рамках адміністративної юрисдикції, а тому правосуддя за такого роду справах, за змістом статті 118 (частина 2) і 126 Конституції Російської Федерації, здійснюється за допомогою адміністративного судочинства ».
На закінчення даного параграфа підкреслимо, що до характерних особливостей адміністративної відповідальності можна віднести наступне:
- Адміністративна відповідальність накладається за адміністративні правопорушення;
- Адміністративна відповідальність завжди являє собою наслідок протиправної дії (бездіяльності) юридичної або фізичної особи;
- Адміністративна відповідальність по перевазі настає внаслідок правопорушень у сфері загальнодержавних, а не приватно-правових інтересів.
Підставою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення.
2.3 Правове регулювання адміністративної відповідальності юридичних осіб
Ще радянському адміністративному законодавстві існувала відповідальність соціалістичних організацій. Але вже на початку 60-х років від неї фактично відмовилися [1].
Довгий час питання про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності носив дискусійний характер. У теорії висловлювалися точки зору, що цей інститут чужий Кодексу та руйнує цілісність його предмету регулювання.
Дискусійність такої правової категорії, як відповідальність юридичної особи, випливає з її сутності юридичної особи як правової фікції, що проявляється, зокрема, у відсутності в нього розуму і психічного ставлення до здійснюваних їм діянь. Отже, є неможливим використання стосовно юридичної особи класичного розуміння провини.
У чинному адміністративному законодавстві питання про притягнення юридичних осіб вирішено, і вони виступають суб'єктами даної відповідальності нарівні з фізичними особами.
До слова сказати, питання про адміністративну відповідальність юридичних осіб був раніше вирішене і реалізований у практиці, ніж ніж в теорії. Як відзначали, дослідники, за рік до прийняття нового КоАП РФ, «у цьому питанні зіткнулися різні інтереси, з одного боку - теорії, з іншого - практики. Остання давно вже освоїла інститут відповідальності юридичних осіб і досить успішно використовує його, хоча і поза рамками чинного КпАП. Теорія ж адміністративного права цей інститут приймала, та й зараз ще бере з працею ».
Визнання юридичної особи суб'єктом адміністративної відповідальності на рівні єдиного закону означає, що у разі притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності на нього поширюються рівною мірою спільні завдання, принципи законодавства про адміністративні правопорушення, правила призначення адміністративних покарань, процесуальний порядок порушення, розгляду, винесення рішення про притягнення до відповідальності і його виконання. Наприклад, юридична особа, як і фізичний, не може нести двічі адміністративну відповідальність за одне і те ж адміністративне правопорушення; юридична особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню і заходам забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; юридична особа, як і фізична особа, у разі вчинення адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Виняток становлять випадки, якщо за змістом ці норми відносяться і можуть бути застосовані тільки до фізичної особи, наприклад, неосудність, вчинення адміністративного правопорушення групою осіб.
Звернемося до сучасному законодавчому регулюванню адміністративної відповідальності юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених статтями розділу II цього Кодексу чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Всього в Особливій частині міститься більше 200 юридичних складів, суб'єктом яких є юридична особа: правопорушення, що посягають на права громадян, здоров'я, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення і суспільну моральність, власність, охорону навколишнього природного середовища і природокористування, у сфері промисловості, будівництва та енергетики , сільського господарства, ветеринарії і меліорації земель, дорожнього руху, зв'язку та інформації, підприємницької діяльності, фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів, на транспорті, в галузі митної справи; порушення, що посягають на інститути державної влади і встановлений порядок управління, громадський порядок і громадську безпеку, у сфері захисту Державного кордону РФ та забезпечення режиму перебування іноземних громадян або осіб без громадянства на території РФ.
Як випливає з КоАП РФ, юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності і за порушення законодавства суб'єктів РФ у випадках, якщо правопорушення передбачено законом відповідного суб'єкта РФ.
Суб'єкти РФ з урахуванням п. «к» ч.1 ст.72 Конституції РФ можуть встановлювати адміністративну відповідальність тільки у формі законів, але при цьому місцеве законотворчість не повинно порушувати норм КоАП РФ.
На закінчення даного параграфа підкреслимо, що згідно зі ст. 1.7 КоАП РФ дію законодавства про адміністративні правопорушення в часі і в просторі визначається за такими правилами:
Закон, що встановлює або обтяжуючий адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має.
Закон, пом'якшувальний або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином поліпшує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу, тобто поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання таким законом чинності і щодо якого постанова про призначення адміністративного покарання не виконане.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Час вступу в силу нормативного акта про адміністративну відповідальність може бути зазначено в самому акті (ст.1.7 КоАП РФ).
2.4 Склад адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою, підстави притягнення до відповідальності. Вина юридичних осіб
Як підкреслюється в Постанові Конституційного Суду РФ від 27 квітня 2001 № 7-П, з ч.2 ст.54 Конституції РФ слід, що юридична відповідальність може наставати тільки за ті діяння, які законом, що діє на момент їх вчинення, визнаються правопорушеннями.
Наявність складу правопорушення є, таким чином, необхідною підставою для всіх видів юридичної відповідальності. При цьому ознаки складу правопорушення, перш за все в публічно-правовій сфері, як і зміст конкретних складів правопорушень повинні узгоджуватися з конституційними принципами демократичної правової держави, включно з вимогою справедливості, в його взаєминах з фізичними та юридичними особами як суб'єктами юридичної відповідальності (п.1.1 Постанови ).
Юридичний склад адміністративного правопорушення являє собою сукупність чотирьох елементів:
- Об'єкт протиправного посягання;
- Суб'єкт делікту (юридична особа);
- Зміст делікту (об'єктивна сторона),
- Психоемоційний статус учасників (суб'єктивна сторона).
Відсутність будь-якого з них виключає як наявність складу в цілому, так і відповідно, застосування заходів державного примусу.
Розглянемо склад адміністративного правопорушення стосовно юридичним особам.
Об'єктом адміністративного правопорушень є суспільні відносини, які регулюються та охороняються нормами адміністративного права у сфері виконавчої влади, що передбачають застосування видів адміністративного покарання (ст. 3.2 КоАП РФ). Об'єктами адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 1.2 є:
- Захист особистості;
- Охорона прав і свобод людини і громадянина;
- Охорона здоров'я громадян, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення;
- Захист суспільної моралі;
- Охорона навколишнього середовища, встановленого порядку здійснення державної влади; громадського порядку та громадської безпеки, власності;
- Захист законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави.
Дані об'єкти за своєю правовою характеристиці є родовими об'єктами адміністративних правопорушень, які становлять невід'ємну і самостійну частину загального об'єкта. Загальним же профілактичним об'єктом є попередження адміністративних правопорушень.
У особливою частини розділу II при формулюванні родових об'єктів вказані два правових критерію - галузь і об'єкт посягання.
Розрізняють також видовий об'єкт - специфічна юридична група суспільних відносин, що є різновидом родового об'єкта. У КпАП видовий об'єкт досить повно й об'ємно регулює адміністративну відповідальність: транспорт, дорожній рух, фінанси, податки і збори, ринок цінних паперів, митні справи.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується системою законодавчих норм і правил, що регулюються адміністративно-правовими засобами і юридично значущими ознаками, важливим зовнішнім проявом яких є діяння.
Об'єктивна сторона правопорушення - це дія (бездіяльність), яке заподіяло шкоду суспільним відносинам, а також спосіб, місце, час, знаряддя та засоби вчинення правопорушення та ін обставини. Об'єктивна сторона правопорушення може характеризуватися і такими ознаками, як повторність, систематичність, злостивість.
Суб'єктом правопорушення є той, хто вчинив адміністративне правопорушення, стосовно до даної теми - юридична особа.
Для характеристики юридичної особи як суб'єкта адміністративного правопорушення його поняття запозичене з цивільного права. Зі змісту ст.48 ЦК України випливає, що юридичними особами визнаються комерційні та некомерційні організації, створені в організаційно-правовій формі, передбаченої ГК РФ, і мають статус юридичної особи.
В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закріплюється важливе положення про те, що суб'єктом одного правопорушення можуть бути одночасно і фізичне, і юридична особа. При цьому призначення покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа. Одночасно притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа. Отже, орган, який розглядає конкретну справу про адміністративне правопорушення, повинен буде довести провину як юридичної особи, так і фізичного.
Суб'єктивна сторона правопорушення виражається в «психічному» щодо суб'єкта до здійснюваних дій (бездій).
Чи є вина необхідним складом правопорушення? В даний час, це питання вирішене законодавцем і проведений через всі законодавчі акти про адміністративну відповідальність.
Звернемося перш до визначення провини юридичної особи. Таке визначення не раз давалося в юридичній літературі. Так, класичне розгляд провини юридичної особи як суб'єктивного явища, тобто як психічного ставлення до протиправного діяння і його наслідків, дає її розуміння за допомогою проекції провини фізичних і посадових осіб, які безпосередньо здійснюють дії від імені юридичної особи. Розглянута в такий спосіб «вина юридичних осіб повинна розумітися як психологічне ставлення до вчиненого колективу, що визначається за домінуючою волі» в цьому колективі. Аналогічне за конструкцією поняття вини міститься в ст.106 Податкового кодексу РФ. У науковій літературі з даної проблематики зазначалося, що «вина юридичної особи не може довільно визначатися лише при виявленні провини конкретної посадової особи. Доказуванню підлягає винність всіх працівників, які здійснюють дії від імені організації в цілому ».
У науці адміністративного права має місце і інший підхід до вини юридичної особи, коли вина юридичної особи визначається як «комплекс негативних елементів, що характеризуються дезорганізацією діяльності юридичної особи, неприйняттям їм необхідних заходів для належного виконання покладених на нього обов'язків, непріложеніем необхідних зусиль для попередження правопорушень та усунення їх причин »[32].
КоАП РФ згадує вина як елемент складу в цілому групі статей.
Стаття 2.1 КоАП РФ при формулюванні складу адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою. Крім того, стаття 1.5 проголошує поширюється і на юридичних осіб принцип презумпції невинності при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та встановлює провину як обов'язкова умова для притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності: «Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено його вина ».
Важливо зауважити, що до прийняття нового КоАП РФ, на практиці виникали ситуації, коли тягар доказування своєї невинності було покладено безпосередньо на юридичну особу (презумпція винності). Підтримували «презумпцію винуватості юридичних осіб» і ряд дослідників. Так, наприклад, Л. Іванов, розмірковуючи про вино юридичної особи зазначав: «Здається, тут потрібні підходи, набагато більш наближені до цивілістиці з її презумпцією винності порушника договірного зобов'язання.
Представляється, що для адміністративного права не підходить і принцип презумпції невинності, як він склався в кримінальному процесі. Та й Конституція говорить про презумпцію невинності тільки щодо обвинуваченого в злочині ».
Повторимося, в даний час це питання вирішено на законодавчому рівні.
Відповідно до ст.26.1, 26.2 Кодексу при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі скоєному і юридичними особами, фактор винності у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає обов'язковому з'ясуванню і доведенню поряд з іншими обставинами. При цьому в ст.2.1 КоАП РФ міститься спеціальне визначення: «Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм: але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів для їх дотриманню ».
Міститься вказівка ​​на провину і в інших законодавчих актах. Так, частина перша Податкового кодексу РФ містить також чітке визначення провини юридичної особи при порушенні законодавства про податки і збори (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридичної особи у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або його представників , дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення.
Аналогічно розрізняються Податковим кодексом і форми вини юридичної особи - прямий і непрямий умисел (усвідомлення протиправного характеру своїх дій (бездіяльності) або бажання або свідоме допущення настання шкідливих наслідків дій (бездіяльності); необережність, але тільки у формі недбалості. Тобто особа (фізична або організація) не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій (бездіяльності) або шкідливого характеру наслідків, хоча повинна була і могла це усвідомлювати.
До останнього часу було важко визначити, наскільки застосовні на практиці форми вини (умисел і необережність) до правопорушень, скоєних юридичними особами. Однак судова практика, зокрема Конституційного Суду РФ, вже почала розрізняти намір і необережність у складах правопорушень відповідних статей Податкового кодексу РФ. Так, у пункті 4 Визначення Конституційного Суду РФ від 6 грудня 2001 року N 257-О за скаргою філії одного з комерційних банків вказано на некоректність формулювання норм ст.135 НК РФ, що встановлює адміністративну відповідальність банків за неправомірне невиконання рішення податкового органу про стягнення податку або пені. Це дозволяло податковим органам та арбітражних судах залучати кредитні установи до відповідальності одночасно і за частиною першою, і за частиною другою зазначеної статті за одні й ті ж дії. Конституційним Судом зазначено, що частина перша може застосовуватися як при намірі, так і при необережності, в той час як частина друга повинна застосовуватися тільки за винні діяння, вчинені з прямим умислом. Одночасне застосування ч.1 і 2 ст.135 НК РФ визнано Конституційним Судом РФ суперечить принципам юридичної відповідальності, тому що неможливо одне і те ж діяння кваліфікувати і як умисел, і як необережність. Остання знайшло підтвердження і в нормах нового КоАП РФ, що вказує на дві форми вини:
В даний час суди оперують формами вини «наміри» і «необережність» і щодо юридичних осіб. Наведемо приклад з практики:
«Відкрите акціонерне товариство" Официн "(далі - ВАТ" Официн ") звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним постанови Інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах N 3 по Ростовській області (далі - податкова інспекція) від 08.07.03 N 9 про притягнення до відповідальності за статтею 15.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення 40 000 рублів штрафу за неповне оприбуткування в касу підприємства готівки в сумі 220 293 рубля 82 копійки.
Рішенням суду від 29.09.03 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд прийшов до висновку, що ВАТ "Официн" порушений Порядок ведення касових операцій в Російській Федерації, тому воно обгрунтовано притягнуто до відповідальності.
В апеляційній інстанції справа не розглядалася.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, ВАТ "Официн" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти новий судовий акт про задоволення заявлених вимог. Заявник вважає, що вина суспільства в здійсненні правопорушення відсутня, оскільки воно само звернулося в правоохоронні органи із заявою про проведення розслідування за фактом неоприбуткування грошових коштів у касу.
Відгук на скаргу до суду не представлений. Вивчивши матеріали справи і доводи касаційної скарги, Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду наступного.
Як видно з матеріалів справи, ВАТ "Официн" звернулося в міжрайонну прокуратуру м. Міллерово Ростовської області з проханням провести перевірку за фактом недостачі готівки і товару в магазині РБУ "Будівельник", виявлених у процесі інвентаризації.
Для надання допомоги в проведенні розслідування Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю ГУВС Ростовської області виділено співробітник податкової інспекції. За результатами перевірки складено акт від 07.07.03, згідно з яким неоприбуткованих виручка в касу підприємства склала 220 293 рубля 83 копійки.
8 липня 2003 складено протокол N 9, в якому директор товариства Семенько С.М. пояснив, що перевірка проводиться за його заявою, оскільки недостача виявлена ​​в ході інвентаризації на підприємстві.
На підставі протоколу прийнято податковим органом постанову від 10.07.03 N 1006 про притягнення ВАТ "Официн" до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 000 рублів за статтею 15.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні вимог суспільства, суд керувався Порядком ведення касових операцій в Російській Федерації, затвердженого рішенням Ради директорів Центрального Банку Російської Федерації від 22.09.93 N 40, згідно з яким для здійснення розрахунків готівкою кожне підприємство повинно мати касу і вести касову книгу за встановленою формою . Прийом готівки касами підприємства проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або іншою уповноваженою особою.
Згідно зі статтею 15.1 КоАП РФ порушення порядку роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій, що виразилося в здійсненні розрахунків готівкою з іншими організаціями понад установлені розміри, неоприбуткування (неповне оприбуткування) в касу готівки, недотриманні порядку зберігання вільних грошових коштів, а також у накопиченні в касі готівки понад встановлених лімітів тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичес ких осіб - від чотирьохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці.
Товариство вказує, що воно само звернулося в правоохоронні органи із заявою про проведення розслідування. За фактом розкрадання матеріальних цінностей в магазині РБУ "Будівельник" порушено кримінальну справу відносно в.о. директора квартник І.І., продавців Ярохіной М.С. і Насонової Н.В. Таким чином, провини юридичної особи у вчиненні правопорушення немає.
Однак факт звернення юридичної особи в правоохоронні органи не звільняє від відповідальності, оскільки подія правопорушення встановлено матеріалами справи. Звернення суспільства до прокуратури може бути кваліфіковано судом як обставини, що пом'якшує відповідальність.
Згідно з частиною 2 статті 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом чи законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання.
Тому суд обгрунтовано вказав, що в діях ВАТ "Официн" є вина у формі необережності.
Судом всебічно, повно і об'єктивно досліджено фактичні обставини та матеріали справи, їм дана належна оцінка. Норми права при вирішенні спору застосовані судом правильно, порушень процесуальних норм, що тягнуть за собою скасування судових актів на підставі статті 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, не вбачається.
Керуючись статтями 274, 286-289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу ухвалив: рішення від 29.09.03 Арбітражного суду Ростовської області у справі А53-8934/03-С5-5 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття »http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2576.html - _ftn6 # _ftn6.
Як видно з наведеного прикладу, стосовно юридичної особи встановлена ​​вина у формі необережності. Важливо підкреслити, що законодавство про адміністративну відповідальність юридичних осіб містить деякі винятки, коли можлива відповідальність без вини. У новому КоАП РФ містяться такі випадки. Це, перш за все зазначені в ст.2.10 ситуації адміністративної відповідальності юридичних осіб при реорганізації (злиття, перетворення, поділ, приєднання). Всі ці випадки пов'язані з припиненням діяльності правопорушника і появою у нього одного або декількох правонаступників, які самостійно несуть адміністративно-правову відповідальність лише за власні діяння. Поняття «правонаступництво» є цивільно-правовим; в адміністративному праві та в митному, зокрема, воно як правовий інститут відсутній, Отсутст також і законодавчо це застереження про використання у правозастосовчій діяльності термінів і понять цивільного права. Але вона абсолютно необхідна, оскільки п.3 ст.2 ЦК говорить: "До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством ".
Таке застереження є в ст.11 Податкового кодексу РФ, згідно з якою «інститути, поняття і терміни цивільного, сімейного та інших галузей законодавства: застосовуються в тому значенні, в якому вони використовуються в цих галузях законодавства, якщо інше не передбачено цим Кодексом».
2.5 Види правопорушень і покарань юридичних осіб за адміністративні правопорушення
2.5.1 Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів
Відповідальність за дану групу правопорушень передбачена главою 15 КоАП РФ (адміністративні правопорушення в галузі фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів). Це такі склади правопорушень:
- Порушення порядку роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій;
- Невиконання обов'язків щодо контролю за дотриманням правил ведення касових операцій;
- Порушення терміну постановки на облік в податковому органі;
- Порушення строку подання відомостей про відкриття і про закриття рахунку в банку або іншої кредитної організації;
- Порушення термінів подання податкової декларації;
-. Неподання відомостей, необхідних для здійснення податкового контролю та інші.
Практика податкових органів при розгляді справ про адміністративні правопорушення податкових свідчить про необгрунтоване застосування адміністративного законодавства та притягнення засновників (учасників) юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення податкових правопорушень. Про факти подібних протиріч у практиці відзначає ряд дослідників.
У разі виникнення зазначених ситуацій слід виходити з такого.
У відповідності зі ст.56 Цивільного кодексу РФ засновник (учасник) юридичної особи або власник її майна не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями засновника (учасника) або власника, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом або установчими документами юридичної особи. Юридична особа бере участь у цивільному обороті через дії своїх органів, а саме керівника юридичної особи. У зв'язку з чим адміністративна відповідальність за порушення податкового законодавства може застосовуватися тільки до посадових осіб організації.
На практиці, юридична особа, часто заперечує свою відповідальність посилаючись на трудовий договір з працівником, з вини якого сталося адміністративне правопорушення. Наведемо приклад з практики:
«Федеральний арбітражний суд Московського округу встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малтер-М" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд міста Москви із заявою про оскарження постанови інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах N 21 по Південно-Східному адміністративному округу м. Москви (далі - інспекція) від 02.06.03 № 3 / 176, що стосується залучення до адміністративної відповідальності на підставі статті 14.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).
Рішенням від 03.07.03 оспорювана постанова визнано незаконним і скасовано.
Постановою апеляційної інстанції від 25.09.03 рішення скасовано, у задоволенні вимоги заявника відмовлено.
Вимоги щодо перевірки законності постанови від 25.09.03. в касаційній скарзі суспільства засновані на тому, що при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного судового акту арбітражним судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 2.1 КпАП.
У відгуку на касаційну скаргу інспекція заперечувала проти містяться в ній доводів, посилаючись на їх необгрунтованість.
У судовому засіданні арбітражного суду касаційної інстанції, яке відбулося 08.12.03. правова позиція представників осіб, які беруть участь у справі, зводилася до наступного:
- Представник суспільства пояснив, що доводи, що містяться в касаційній скарзі, підтримує;
- Представник інспекції пояснив, що відносно касаційної скарги заперечує, оскільки містяться в ній доводи безпідставні.
Законність постанови від 25.09.03 арбітражним судом касаційної інстанції перевірена відповідно до вимог, що висуваються статтею 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Статтею 14.5 КоАП встановлено адміністративну відповідальність за продаж товарів без застосування у встановлених законом випадках контрольно-касових машин.
Згідно зі статтею 1 Закону від 18.06.93 N 5215-1 "Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням" застосування контрольно-касових машин передбачено для всіх підприємств при здійсненні ними грошових розрахунків з населенням при здійсненні торгових операцій або наданні послуг.
Продаж лейкопластиру на суму 15 рублів суспільством проведена без застосування контрольно-касової машини, що послужило підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі статті 14.5 КоАП постановою інспекції від 02.06.03 N 3 / 176.
Підставою для визнання незаконним та скасування цього акту послужили висновки арбітражного суду першої інстанції про необгрунтоване притягнення суспільства до адміністративної відповідальності, встановленої статтею 14.5 КоАП. При цьому арбітражний суд виходив з того, що суспільством були прийняті всі залежні від нього заходів щодо дотримання законодавства про застосування контрольно-касових машин: з фармацевтом Ракітін A.Л., яка допустила продаж товару без застосування контрольно-касової машини, 01.04.03 укладено договір N 1. Згідно з цим трудовим договором згадане особа зобов'язалася проводити відпуск лікарських та супутніх товарів із застосуванням контрольно-касової машини.
З цим висновком арбітражний суд апеляційної інстанції не погодився, пославшись на те, що наявність трудового договору з названим працівником підставою для звільнення юридичної особи від адміністративної відповідальності не є. Висновок арбітражного суду першої інстанції про те, що суспільством вжито усіх залежних від нього заходів щодо дотримання законодавства про застосування контрольно-касових машин, не відповідає встановленим ним у справі обставинам та наявним у справі доказам, законні підстави для залучення суспільства до адміністративної відповідальності, встановленої статтею 14.5 КоАП, були.
Висновки арбітражного суду апеляційної інстанції про застосування норми права встановленим ним у справі обставинам та наявним у справі доказам відповідають.
Відомостей, що спростовують ці висновки, в касаційній скарзі та доданих до неї документах не міститься.
По викладеним мотивами арбітражним судом касаційної інстанції не застосовані закони, нормативні правові акти, посиланнями на які обгрунтовано касаційна скарга.
Норми процесуального права, недотримання яких відповідно до частини 4 статті 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації є підставою для скасування постанови апеляційної інстанції, не порушені.
Керуючись статтями 284, 286, 287, 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Московського округу ухвалив: постанову апеляційної інстанції Арбітражного суду міста Москви від 25.09.03 у справі N А40-25202/03-94-280 залишити без зміни, а касаційну скаргу ТОВ "Малтер-М" без задоволення »[33].
Таким чином, як видно з наведеного приклад, суд відмовив у позові про визнання незаконною постанови податкового органу, вказавши, що наявність трудового договору з працівником, що допустили адміністративне порушення, підставою для звільнення юридичної особи від адміністративної відповідальності не є.
Варто зауважити, що судова практика з цього питання суперечлива. Якщо в наведеному вище прикладі, юридична особа визнана винною, то в наступному прикладі, організація уникла адміністративної відповідальності:
«Федеральний арбітражний суд Уральського округу з перевірки в касаційній інстанції законності рішень і постанов арбітражних судів суб'єктів Російської Федерації, прийнятих ними у першій та апеляційній інстанціях, в складі: головуючого, суддів, розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції МНС РФ по Кіровському районі м. Уфи на рішення від 10.07.2003 Арбітражного суду Республіки Башкортостан у справі № А07-8985/03.
Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з'явилися.
Клопотань не надійшло.
ТОВ "Ла Піель" звернулося в Арбітражний суд Республіки Башкортостан з заявою до Інспекції МНС РФ по Кіровському районі м. Уфи про визнання незаконним та скасування постанови від 05.06.2003 N 4110 про призначення адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі 30000 рублів.
Рішенням від 10.07.2003 Арбітражного суду Республіки Башкортостан заявлені вимоги задоволені.
В апеляційній інстанції рішення суду не переглядалася.
Інспекція МНС РФ по Кіровському районі м. Уфи з рішенням суду не згодна, просить його скасувати, у задоволенні заявлених вимог відмовити, Посилаючись на те, що до відповідальності за невжиття контрольно-касової машини підлягає притягненню юридична особа як суб'єкт адміністративних правовідносин.
Законність судового акту перевірена в порядку ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Як випливає з матеріалів справи, Інспекцією МНС РФ по Кіровському районі м. Уфи 02.06.2003 проведена перевірка торговельної точки, що належить ТОВ "Ла Піель", в ході якої встановлено факт продажу продавцем Нафіковой Е.М. однієї чоловічої куртки з натуральної шкіри (модель 061) за ціною 5800 руб. без застосування контрольно-касової машини.
Дані обставини відображені в акті перевірки від 02.06.2003 N 144130, протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2003 N 144130 / 3. Постановою податкового органу від 05.05.2003 N 4110 000 "Ла Піель" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 14.5
Кодексу РФ про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення штрафу в сумі 30000 рублів, яке оскаржене заявником в арбітражному суді.
Задовольняючи заявлені вимоги і скасовуючи постанову податкового органу, арбітражний суд виходив з відсутності вини в діях ТОВ "Ла Піель".
Висновок суду є правильним, відповідає матеріалам справи і адміністративним законодавством.
Згідно з п. 1 ст. 1.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
Відповідно до ст.ст. 2.1, 2.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у випадках, передбачених статтями розділу II Кодексу чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких Кодексом чи законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання.
Оскільки арбітражним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що контрольно-касова машина була не застосована з вини продавця Нафіковой Е.М., а з боку ТОВ "Ла Піель" були прийняті всі необхідні і достатні заходи для нормальної роботи продавця з касовим апаратом (л . д. 23, 25-26, 42-43), висновок арбітражного суду про відсутність підстав для притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності є правильним.
З урахуванням викладеного, підстав для прийняття доводів заявника касаційної скарги та скасування судового акту немає.
Керуючись ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд постановив:
Рішення від 10.07.2003 Арбітражного суду Республіки Башкортостан у справі N А07-8985/03 залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення »[34].
Проблемне питання не вирішено і до Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 липня 2003 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 14.5 цього Кодексу, за незастосування контрольно-касових машин» [35].
Це не єдиний проблемний практичне питання. Як відзначають практики, огляд судової практики з податкових спорів організацій (юридичних осіб) показує, що, в основному, винесення податковими органами рішень про притягнення організацій до податкової відповідальності (адміністративної відповідальності) за правопорушення, передбачені главою 16 НК РФ, відбувається без встановлення вини посадових осіб цих організацій, хоча така є неодмінною умовою притягнення до відповідальності організації - порушника податкового законодавства. Як зазначає Ю. Кізілов, така помилка властива і арбітражних судах.
На наш погляд, це серйозна проблема адміністративного правозастосування, оскільки презумпція невинуватості є одним з принципів, закріплених Конституцією РФ і процесуальними кодифікованими актами.
У зв'язку з цим підкреслимо, що вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення (п.4 ст.110 НК РФ).
Однак, як підкреслює В. Кізілов, розроблений податковим органом інструментарій щодо притягнення до відповідальності організацій самого початку не передбачає встановлення причинно-наслідкового зв'язку між винним діянням організації і виною її посадових осіб та / або представників. Затверджена МНС РФ форма Рішення про притягнення платника податків, платника збору або податкового агента до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення [36] (її описова частина) містить лише:
- Виклад обставин скоєного організацією податкового правопорушення, як вони встановлені проведеною перевіркою (в суб'єктивній оцінці працівника податкового органу);
- Документи та інші відомості, які підтверджують зазначені обставини, а також обставини обтяжують відповідальність;
- Оцінку представлених організацією доказів, що спростовують факти, виявлені перевіркою (в більшості випадків податковий орган не обтяжує себе включенням до рішення взагалі будь-яких доказів, представлених організацією, не кажучи про їх оцінці).
Таким чином, на практиці презумпція невинності юридичної особи, залишається декларацією.
Безумовно, що юридичні особа можуть і повинні відстоювати свої права в судовому порядку, апелюючи до норм НК РФ і КоАП РФ.
На наш погляд, ще одним варіантом вирішення ситуації, проблематики було б ухвалення керівних роз'яснень Пленумом ВС РФ з питання притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності.
2.5.2 Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері митної справи
Адміністративна відповідальність за правопорушення в галузі митної справи (порушення митних правил) встановлена ​​гл.16 КоАП РФ. Це такі групи складів правопорушень:
- Незаконне переміщення товарів і (або) транспортних засобів через митний кордон Російської Федерації;
- Недекларування або недостовірне декларування товарів і (або) транспортних засобів;
- Переміщення товарів і (або) транспортних засобів з недотриманням заходів щодо захисту економічних інтересів Російської Федерації та інших заборон і обмежень;
- Неповідомлення при ввезенні товарів і (або) транспортних засобів про перетин митного кордону Російської Федерації
- Порушення режиму зони митного контролю;
- Неприйняття заходів у разі аварії або дії непереборної сили;
- Недотримання правил переміщення транспортних засобів через митний кордон Російської Федерації;
- Неправомірні дії з поміщеними під визначений митний режим товарами і (або) транспортними засобами;
- Порушення порядку користування або розпорядження умовно випущеними товарами і (або) транспортними засобами та інші.
У якості одного з недоглядів законодавця в КоАП РФ дослідники називають те, що не була прийнята до уваги презумпція винності юридичної особи при здійсненні ним митного правопорушення. Ця презумпція винності була виявлена ​​Конституційним Судом у Постанові N 7-Пhttp: / / www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn1 # _ftn1.
Виходячи з Постанови N 7-П, законодавець вправі звільнити органи державної влади від тягаря доведення провини суб'єктів правопорушень, якщо останнім забезпечена можливість підтвердити свою невинність. За сенсу оспорювати норм Митного кодексу, презумпція винності встановлена ​​для юридичних осіб і індивідуальних підприємців, які порушили митні правила. Ряд міжнародно-правових актів допускає претерпеваніе особою, винність якого не повинна доводитися державними органами, несприятливих наслідків порушення митних правил за умови, що йому надається можливість довести свою невинність. Російська Федерація в своєму митному законодавстві не може не враховувати цей підхід, оскільки інтереси захисту економічної основи суверенітету вимагають визнання принципу єдності та взаємності, згідно з яким держава не може ставити себе в невигідні з точки зору митних режимів правові умови в порівнянні з іншими країнами (п. 1.1 Постанови N 7-П).
Основний аргумент на захист принципу невинною відповідальності за митні правопорушення - труднощі в доведенні провини порушника митних правил, особливо якщо порушення відбулося в результаті дій іноземного контрагента, не став аргументом для законодавця, як виняток, категорії провини юридичної особи.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства, за відсутності провини порушника відповідальність за порушення митних правил застосовуватися не може.
Одним із спірних на практиці є питання про притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи - правонаступника. Наведемо приклад з практики:
«Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації на постанову апеляційної інстанції Арбітражного суду Ставропольського краю від 18.09.2000 по справі N А63-2324/99-С4 і постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 22.11. 2000 по тій же справі.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне.
Мінераловодського відділення Північно-Кавказької залізниці звернулося в Арбітражний суд Ставропольського краю з позовом про визнання недійсними постанови Мінераловодський митниці від 21.09.99 по справі про порушення митних правил N 08900-524/99 та свідоцтва від 06.03.92 N 08900/10, виданого Мінераловодський митницею про визнання станції "Стрибки" Північно-Кавказької залізниці декларантом.
Рішенням від 18.04.2000 у задоволенні позову відмовлено.
Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу постановою від 27.06.2000 рішення скасував, справу передав на новий розгляд.
Рішенням від 20.07.2000 позовну вимогу щодо постанови митниці задоволено. У частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва суд, прийнявши заявлений позивачем відмову від позову, провадження у справі припинив.
Постановою апеляційної інстанції від 18.09.2000 рішення в частині визнання недійсним постанови митниці скасовано і в цій частині в позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу постановою від 22.11.2000 залишив постанову апеляційної інстанції без зміни.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонується скасувати постанови апеляційної та касаційної інстанцій в частині скасування рішення про задоволення вимоги щодо постанови митниці і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, в результаті перевірки, проведеної Мінераловодський митницею в червні 1999 року, станція "Стрибки" Північно-Кавказької залізниці визнана особою, яка вчинила в 1996 році порушення митних правил, передбачене статтею 282 Митного кодексу Російської Федерації, у зв'язку з чим оформлений протокол від 28.06.99 N 08900-524/99.
Мінераловодський митницею 21.09.99 прийнято постанову, відповідно до якого особою, яка вчинила зазначене порушення митних правил і підлягає притягненню до відповідальності, визнано Мінераловодського відділення Північно-Кавказької залізниці. При цьому в постанові зазначено, що провадження у справі відносно станції "Стрибки" припинено, оскільки вона не є юридичною особою і входить до складу відділення як структурний підрозділ.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станція "Стрибки" у зв'язку з реорганізацією в грудні 1997 року була приєднана до Мінераловодського відділенню залізниці, внаслідок чого втратила статус самостійного підприємства та юридичної особи; Мінераловодського відділення правопорушення, яке йому ставиться митницею, не вчиняла і, отже, не може бути піддано штрафу за інше підприємство.
Апеляційна та касаційна інстанції в обгрунтування скасування рішення суду першої інстанції щодо постанови митниці вказали, що Мінераловодського відділення є правонаступником станції "Стрибки", і тому митниця обгрунтовано визнала відділення вчинила порушення митних правил і привернула його до відповідальності.
Висновки апеляційної та касаційної інстанцій є неправомірними.
Та обставина, що реорганізація мала місце і станція "Стрибки" з грудня 1997 року припинила діяльність як юридична особа, підтверджується матеріалами справи і є встановленим фактом.
Згідно з пунктом 3 статті 2 Цивільного кодексу Російської Федерації до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством.
Стаття 58 Цивільного кодексу Російської Федерації, що регулює питання правонаступництва при реорганізації юридичних осіб, не передбачає можливість її застосування до адміністративних правовідносин, до категорій яких відносяться митні відносини.
Відповідно до глави 38 Митного кодексу Російської Федерації як суб'єкта відповідальності за порушення митних правил може виступати тільки особа, яка безпосередньо скоїла правопорушення.
Норми, що передбачає можливість правонаступництва щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил при реорганізації юридичної особи, Митний кодекс Російської Федерації не містить.
Таким чином, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції про визнання недійсним постанови митниці про притягнення Мінераловодського відділення залізниці до відповідальності не було.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
постанову апеляційної інстанції Арбітражного суду Ставропольського краю від 18.09.2000 по справі N А63-2324/99-С4 і постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 22.11.2000 у тій же справі в частині відмови Мінераловодського відділенню Північно-Кавказької залізниці в позові про визнання недійсним постанови Мінераловодський митниці від 21.09.99 скасувати, залишивши в цій частині в силі рішення Арбітражного суду Ставропольського краю від 20.07.2000.
В іншій частині вказані судові акти залишити без зміни »http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn3 # _ftn3.
Як видно з прикладу юридична особа - правонаступник уникнуло відповідальності. Однак такої відповідальності не уникнути за чинним адміністративним законодавством (дані положення, звичайно ж, не мають зворотної сили).
Отже, відповідно до п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганізації юридичної особи до адміністративної відповідальності залучаються:
- При злитті декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа;
- При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається приєднали юридична особа;
- При поділі юридичної особи чи при виділенні зі складу юридичної особи одного або декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається ту юридичну особу, до якого згідно розподільчим балансом перейшли права і обов'язки по укладених операціях або майну, у зв'язку з якими було скоєно адміністративне правопорушення;
- При перетворенні юридичної особи одного виду в юридичну особу іншого виду до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа.
Підкреслимо, що адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає незалежно від того, чи було відомо притягається до адміністративної відповідальності юридичній особі про факт адміністративного правопорушення до завершення реорганізації.
Таким чином, повертаючись до наведеного прикладу, підкреслимо, що в разі, якщо адміністративне правопорушення було виявлено в даний час, то юридична особа правонаступник було б притягнуто до відповідальності.

2.6 Межі адміністративної відповідальності юридичних осіб
Закріплення в якості суб'єкта адміністративного правопорушення юридичної особи є новелою Кодексу про адміністративні правопорушення РФ від 30 грудня 2001 року № 195-ФЗ (далі - КпАП РФ). Законодавець в Особливій частині КпАП РФ виділяє близько 200 таких складів.
У ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ закріплено важливе положення про те, що суб'єктом одного правопорушення можуть бути одночасно і фізичне, і юридична особа. При цьому призначення покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа.
Після вступу в силу з 1 липня 2002 року нового Кодексу про адміністративні правопорушення, в результаті перевірок дотримання його положень, почастішали випадки, коли за фактом одного виявленого адміністративного правопорушення контролюючими органами складаються протоколи щодо всіх, зазначених у статті КоАП РФ, суб'єктів адміністративного права - юридичної, посадової і фізичної особи (працівника). За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення зазначені суб'єкти одночасно залучаються до адміністративної відповідальності в рамках санкцій, передбачених в КпАП [37].
Тільки при наявності певних фактів і доказів, такі дії контролюючих органів є законними і обгрунтованими. Однак, в результаті того, що ст. 2.10 КоАП РФ допускає неоднозначне тлумачення порядку притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи і чітко не розмежовує відповідальність між іншими суб'єктами адміністративного права, у контролюючих органів є можливість зловживати своїми повноваженнями. У кожному разі вчинення адміністративного правопорушення необгрунтовано залучати до відповідальності одночасно юридична, посадова і фізична особа.
Велика кількість скарг на дії та рішення посадових осіб, а також відсутність усталеної арбітражної практики є підтвердженням неврегульованості порядку притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи. Арбітражні суди різних округів з аналогічних питань часто приймають протилежні рішення.
Ця стаття має на меті вивчити в яких випадках притягнення юридичної особи є законним і обгрунтованим, а в яких - зловживанням повноваженнями і порушенням встановленого КоАП РФ порядку притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб.
1. Перш за все, необхідно з'ясувати загальні умови і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Визначення адміністративного правопорушення дається в ст. 2.1 КоАП РФ. Адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином, обов'язковими умовами залучення до відповідальності є протиправність дій (бездіяльності) та винність у їх скоєнні.
Відповідальність як міра державного впливу повинна застосовуватися тільки у випадках і в порядку, чітко передбачених законом. Вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких особа притягується до адміністративної відповідальності міститься в КоАП РФ та інших нормативно-правових актах. Підстави та порядок притягнення до відповідальності також закріплені в КоАП РФ.
Одночасна наявність і доведеність об'єктивної і суб'єктивної сторони необхідно і достатньо для притягнення до адміністративної відповідальності. Об'єктивна сторона, тобто фактичні обставини правопорушення, і її встановлення не пов'язане з особливостями правопорушника. Суб'єктивна ж сторона правопорушення виражається у вині. При цьому вина фізичної особи відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і його наслідків. Складніше йде справа з встановленням провини юридичної особи, а значить і з притягненням його до адміністративної відповідальності.
2. Юридична особа є спеціальним суб'єктом адміністративного права. При цьому, КоАП РФ не дає свого визначення юридичної особи. Тому з метою цієї статті необхідно звернутися до цивільно-правового визначення даного суб'єкта права. Юридичною особою визнається організація, яка має у власності, господарському віданні або оперативному управлінні відособлене майно і відповідає за своїми зобов'язаннями цим майном, може від свого імені набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.
Необхідно визначити, яким чином юридична особа виявляє своє волевиявлення, і які рішення і дії необхідно вважати вихідними від імені юридичної особи [38].
Згідно зі ст. 53 ГК РФ юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють, тобто приймають рішення, відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами. Посадові особи (директор, бухгалтер і ін) і працівники організації (менеджери, агенти, продавці та ін), що реалізують рішення органів юридичної особи, і приймає рішення в межах наданих повноважень, є безпосередніми виконавцями "волі" юридичної особи і не впливають на її формування.
Таким чином, до адміністративної відповідальності юридична особа може бути притягнута лише за протиправні дії (бездіяльності), які виходять від органів юридичної особи в рамках їх компетенції. Компетенція та порядок роботи органів юридичної особи закріплені законодавством і в установчих документах.
Не викликає сумнівів, що юридична особа є спеціальним суб'єктом адміністративного права, і тому законодавець передбачив особливості для його притягнення до адміністративної відповідальності. У п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ передбачено особливий порядок встановлення вини юридичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вина юридичної особи вважається встановленою, якщо доведено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання. Тільки встановивши і довівши, що юридична особа прийняла не всі необхідні заходи, можна встановити вину юридичної особи і притягнути його до адміністративної відповідальності.
3. Порядок залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності однаковий по всіх видах і складам адміністративних правопорушень. Розглянемо, наприклад, проведення перевірки податковим органом дотримання контрольно-касової дисципліни в торговельній організації. При проведенні контрольної закупівлі продавець, прийнявши гроші, не вибив контрольно-касовий чек, тим самим порушив ст. 14.5 КоАП РФ. Представники податкової інспекції за даним фактом склали три протоколи стосовно юридичної особи, відносно генерального директора і продавця магазину. В описовій частині всіх трьох протоколів закріплені обставини вчинення продавцем адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення керівник податкової інспекції, встановивши, що контрольно-касовий чек не був вибитий, прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності всіх трьох суб'єктів і накладення штрафу відповідно до ст. 14.5 КоАП РФ. При цьому, податкова інспекція, не встановлюючи, в чому конкретно висловилася вина кожного суб'єкта правопорушення, порахувала, що факту незастосування продавцем ККМ достатньо для притягнення її, а так само посадової і юридичної особи до адміністративної відповідальності.
Юридична особа не погодилося з рішенням податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності. Так як контрольно-касова машина була придбана, перебувала на обліку в спеціалізованому технічному центрі, на момент перевірки знаходилася в справному стані, продавець був навчений роботі з ККМ і попереджений про необхідність її застосування. Юридична особа виконала всі вимоги законодавства про застосування ККМ. Адміністративне правопорушення відбулося з вини продавця, не вибив касовий чек і, на думку юридичної особи, в даному випадку немає підстав для притягнення його до відповідальності.
Притягнення до відповідальності за невикористання контрольно-касової машини - один з найпоширеніших випадків притягнення юридичної особи до відповідальності за дії працівника. Однак, вищеописаний порядок проведення перевірок контролюючими органами підходить для всіх адміністративних правопорушень, де одним із суб'єктів відповідальності може бути організація. У кінцевому рахунку, вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності залежить від контролюючого органу або посадової особи. Така обстановка сприяє зловживанням з боку перевіряючих, необгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності та ущемлення прав господарюючих суб'єктів.
Для залучення до відповідальності юридичної особи, на думку податкової інспекції, достатньо того, що продавець на момент перевірки виступав представником юридичної особи і діяв в угоді купівлі-продажу від імені юридичної особи. Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене продавцем, має нести і юридична особа. З такими висновками не можна погодитися. Встановлення судами, контролюючими органами та посадовими особами додаткових умов адміністративної відповідальності суперечить п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, де вказується, що особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності тільки за адміністративні правопорушення, щодо яких встановлена ​​і доведена його вина. Особа вважається не винним доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому КоАП РФ, і встановлена ​​постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу [39].
Приймаючи позицію податкової інспекції, арбітражні суди, використовуючи норми цивільного права про представництво, помилково роблять висновок, що "продавцем в договорі роздрібної купівлі продажу є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа чи підприємець), а його працівник в даному разі стає правовідносини з покупцем від імені продавця і стороною в угоді не є. Відповідно і в правовідносинах, що виникає з приводу підприємницької діяльності, стороною виступає не працівник, а юридична особа чи підприємець. Тому й адміністративну відповідальність за порушення правил застосування ККМ при здійсненні розрахунків з фізичними особами, держава вправі покласти саме на юридичну особу, що не перешкоджає останньому в установленому законом порядку пред'являти вимогу про відшкодування шкоди, завданої йому з вини працівника "(справа № А63-336/03-С4, Ф08-5052/03-1947А). Підставою таких рішень є Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 серпня 1999 року № 10. Вищевказані висновки суперечать нормам і принципам адміністративного права і є причиною незаконного притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб.
Сенс правової відповідальності та покарання, відповідно до ст. 3.1 КоАП РФ, полягає в застосуванні заходів державного примусу до правопорушника як неминучого результату його протиправних діянь. Метою покарання є попередження вчинення правопорушень винною особою знову і попередження правопорушень іншими особами. Адміністративне покарання - реакція на вчинення адміністративного правопорушення, міра відповідальності за нього. Воно не є збитками та не може стягуватися в порядку регресу з іншої особи, що пропонує робити арбітражний суд.
Юридична особа може підлягати адміністративної відповідальності тільки за діяння, які виходять від органу і виразилися у неприйнятті всіх заходів, необхідних для дотримання норм адміністративного законодавства її посадовими особами і працівниками. Воно, як і будь-який суб'єкт, не може бути притягнуто до відповідальності і піддана покаранню за чиє-яке правопорушення. Якщо працівник юридичної особи здійснює адміністративне правопорушення, то адміністративній відповідальності і покаранню підлягає тільки він. Відповідальність має індивідуально-визначений характер і не може переходити від одного суб'єкта до іншого.
Практика Федерального арбітражного суду Центрального округу підтверджує наведені в цій статті висновки. Судом надається принципове значення наявності і доведеності провини юридичної особи. Така практика повністю відповідає ст. 1.5 КоАП РФ, у якій зазначено, що особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинним, поки його провина не буде доведена в порядку, передбаченому КоАП РФ, і хто розпочав законну силу постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу. Особа, яка притягається до відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність.
У висновку необхідно відзначити, що в даний час у контролюючих органів і посадових осіб, на які покладено функцію залучення до адміністративної відповідальності, залишається можливість накладення адміністративного покарання на юридичних осіб без встановлення вини. Цьому сприяє склалася в деяких округах арбітражна практика і невизначеність з даного питання Пленуму Вищого Арбітражного Суду. За всіма складам адміністративних правопорушень, в яких передбачена відповідальність юридичної особи, можливо притягнення його за дії будь-якого працівника, в тому числі й технічного персоналу. За таких обставин втрачається сенс, наприклад, набувати контрольно-касову техніку і нести витрати, пов'язані з її експлуатацією. Так як, навіть якщо організація і директор виконали всі вимоги законодавства щодо застосування ККМ, і при цьому продавець забув або спеціально не вибив чек, то в такому випадку юридична особа і директор все одно будуть підлягати адміністративному покаранню в тій же мірі як, якби вони взагалі не купували контрольно-касову техніку.
На думку практикуючих юристів, застосування нового КоАП РФ стосовно юридичних осіб і сформована практика залучення їх до адміністративної відповідальності однозначно вимагає корекції з боку Пленуму Вищого Арбітражного Суду. Крім того, необхідний особливий контроль за діями контролюючих органів та посадових осіб на предмет їх відповідності законодавству Російської Федерації. Тільки неухильне дотримання ними умов та порядку притягнення юридичних осіб до адміністративної відповідальності, встановленого КоАП РФ, може виправити сформовану практику.

Висновок
Отже, на закінчення роботи підведемо підсумки проробленому дослідженню.
1. Адміністративну відповідальність необхідно розглядати як правовий інститут, як правовідношення і як обов'язковий елемент адміністративно-правового статусу юридичної особи.
2. Інститут адміністративної відповідальності в сенсі нормативного його визначення представляє собою сукупність матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, які регулюють суспільні відносини по застосуванню в установленому законом порядку уповноваженими органами і посадовими особами передбачених в санкціях правових норм адміністративних стягнень до осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень . Адміністративна відповідальність як інститут адміністративного права передбачає визначення поняття адміністративного правопорушення, видів адміністративного стягнення, системи органів адміністративної юрисдикції, а також стадій провадження у справах про адміністративні правопорушення.
3. Адміністративна відповідальність є обов'язковим елементом адміністративно-правового статусу юридичної особи і виступає в якості адміністративно-правової гарантії належної реалізації прав і обов'язків юридичних осіб у різних галузях державного регулювання.
4. Поняття адміністративного правопорушення розкривається нами шляхом аналізу змісту елементів, що утворюють його склад: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони. Це протиправне, винна дію або бездіяльність юридичної особи, яке посягає на права і свободи людини і громадянина, власність, навколишнє природне середовище, державний і громадський порядок, порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність юридичної особи.
5. Винність - ключову ознаку адміністративного правопорушення. Тільки винна (умисна або необережна) порушення юридичною особою встановлених правил тягне за собою адміністративну відповідальність.
6. Як показує дослідження, на практиці виникають помилки у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності юридичних осіб. Допускають такі помилки, в тому числі, і судові органи.
У зв'язку з цим, на наш погляд, варіантом вирішення ситуації, проблематики було б ухвалення керівних роз'яснень Пленумом ВС РФ з питання притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності.

Список використаних джерел
1. Конституція Російської Федерації. - М.: Юрайт, 2009
2. ФЗ РФ «Про введення в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» від 30 грудня 2001
3. Кодекс України про адміністративні правопорушення (в ред. Від 24.07.2009г.) «ВІТРЕМ», 2009
4. Федеральний закон від 25.04.2002 № 41-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів »
5. Федеральний закон від 11.11.2003 № 138-ФЗ «Про лотереї»
6. Федеральний закон від 08.12.2003 № 169-ФЗ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації, а також про визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів РРФСР»
7. Федеральний закон від 23.12.2003 № 185-ФЗ «Про внесення змін до законодавчих актів Російської Федерації в частині вдосконалення процедур державної реєстрації та постановки на облік юридичних осіб і індивідуальних підприємців»
8. Податковий кодекс Російської Федерації. Частина перша (в ред. Від 19.07 .. 2009). - М.: «Статут», 2009
9. Трудовий кодекс Російської Федерації. (В ред. Від 17.07.2009р.) М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2009
10. Постанова Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. № 2 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» (в ред. Від 20.11.2008 р.)
11. Адміністративне право (Загальна частина) / За ред. В. П. Сальникова. - СПб.: СПб., 2007.
12. Адміністративне право: Підручник / За ред. Л. Л. Попова. М., 2008.
13. Александров Н.Г. Законність і правовідносини у радянському суспільстві. М., 1955.
14. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т. 1. М., 1981.
15. Альохін А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право РФ. Підручник. М., 1997.
16. Бахрах Д.Н. Примус і відповідальність з адміністративного права. Єкатеринбург, 1999.
17. Бєльський К. Адміністративна відповідальність: генезис, основні ознаки, структура / / Держава і право. 1999. № 12.
18. Беко Організація кримінальної юстиції в найголовніші Историчеки епохи. СПб., 1867. С. 28-29.
19. Борисов А.Н., Махров І. Є. Адміністративне провадження у судах та органах виконавчої влади. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. М., 2007.
20. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (Нарис теорії). М., 1976.
21. Васильєв А.М. Правові категорії. Методологічні аспекти розробки системи категорій теорії права. М., 1976.
22. Варкалло В. Відповідальність з цивільного права (відшкодування шкоди - функції, види, межі). М., 1978.
23. Вєтрова Г. Н. Санкції в судовому праві. М., 1991.
24. Виговський Є.В. Адміністративна відповідальність у сфері підприємницької діяльності / / Головна книга. - 2002. - № 16. - С. 80-91
25. Габричидзе Б.М., Єлісєєв В. П. Російське адміністративне право. М., 1998.
26. Галаган І.А. Адміністративна відповідальність в СРСР. Процесуальне регулювання. Воронеж, 1976.
27. Гоббс Т. Твори. Т. 2. М., 1991. С. 244.
28. Горський Д. П. Визначення (Логіко-методологічні проблеми). М., 1974
29. Дубінін М. П., Карпець І. І., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведінка. Відповідальність. М., 1982.
30. Жіліженко А.А. Нариси по загальному вказівкою про покарання. Пб., 1923.
31. Іванов Л. Адміністративна відповідальність юридичних осіб / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 3.
32. Калужний С. А. Пояснення порушника трудової дисципліни (правові питання) / / Правознавство. 1986. № 6. С. 64.
33. Кант І. Твори. Т. 2. М., 1964. С. 246.
34. Колесніченко Ю.Ю. Деякі аспекти вини юридичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності / / Журнал російського права. 2003. № 1.
35. Колесніченко Ю.Ю. Деякі питання адміністративної відповідальності юридичних осіб / / Журнал російського права. 1999. № 10.
36. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / Під ред. Е.Г. Ліпатова, С.Є. Чаннова. М., "ГроссМедіа" 2008.
37. Коренєв А. П. Адміністративне право Росії. Підручник у 3-х т. Частина 1. М., 2008.
38. Лейст О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву (теоретичні проблеми). М., 1981.
39. Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М., 1985.
40. Марченко М.М. Теорія держави і права. Підручник. М., 2008.
41. Новосьолова Л.О. Стягнення грошових коштів за рішенням суду / / Законодавство. 1998. № 4.
42. Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В. В. Лазарєва. М., 2008.
43. Овчарова Є.В. Адміністративна відповідальність юридичних осіб. Автореф.дісс.канд.юрід.наук М., 2001.
44. Петров М.П. Адміністративна відповідальність організацій (юридичних осіб): Автореф.дісс.канд.юрід.наук. Саратов, 1998.
45. Попов Л.Л., Шергін А.П. Управління. Громадянин. Відповідальність. Л., 1975.
46. Виробництво з адміністративних правопорушень. Свердловськ, 1980.
47. Саліщева Н.Г. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. М., ПРОСПЕКТ. 2009.
48. Радянське адміністративне право: Підручник. М., 1985.
49. Соловей Ю.П., Черніков В.В. Коментар до кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення: - М.: Юрайт-М, 2009
50. Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови. Т. 2. СПб., 1895. С. 781.
51. Студенікіна М.С. Співвідношення адміністративного права та адміністративної відповідальності / / Радянська держава і право. 1986. № 10.
52. Теорія держави і права: Підручник / За ред. В. К. Бабаєва. - М.: МАУП, 2003
53. Трубецькой С. М. Вчення про Логос у його історії. Собр. соч. Кн. 4. СПб., 1906. С. 453.
54. Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. Навчальний посібник. Т. 2. М., 1995.
55. Правова система «Консультант плюс» 2009.


[1] Бєльський К. С. Адміністративна відповідальність: генезис, основні ознаки, структура / / Держава і право. 1999. № 12. С. 12-20.
[2] Беко. Організація кримінальної юстиції в найголовніші історичні епохи. СПб., 1867. С. 28-29.
[3] Див: Трубецькой С. М. Вчення про Логос у його історії. Собр. соч. Кн. 4. СПб., 1906. С. 453.
[4] Див: Горський Д. П. Визначення (Логіко-методологічні проблеми). М., 1974. С. 254-255.
[5] Гоббс Т. Твори. Т. 2. М., 1991. С. 244.
[6] Повне зібрання законів Російської імперії. Т. IV. СПб., 1830. С. 642-643.
[7] Див: Кант І. Твори. Т. 2. М., 1964. С. 246.
[8] Див: Студенікіна М. С. Співвідношення адміністративного права та адміністративної відповідальності / / Радянська держава і право. 1986. № 10. С. 27; Попов Л. Л., Шергін О. П. Управління. Громадянин. Відповідальність. Л., 1975. С. 126; Бахрах Д. Н. Примус і відповідальність з адміністративного права. Єкатеринбург, 1999. С. 33-34.
[9] Термін «негативна оцінка» запропонував у 1950 р. вчений-правознавець Б. С. Утєвський і роботі «Вина в радянському кримінальному праві». М., 1950. С. 75.
[10] Галаган І. А. Адміністративна відповідальність в СРСР. Процесуальне регулювання. Воронеж, 1976. С. 105.
[11] Див: Студенікіна М. С. Співвідношення адміністративного правопорушення і адміністративної відповідальності / / Радянська держава і право. 1968. № 10. С. 27.
[12] Див: Калужний С. А. Пояснення порушника трудової дисципліни (правові питання) / / Правознавство. 1986. № 6. С. 64.
[13] Див: Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови. Т. 2. СПб., 1895. С. 781.
[14] Александров Н. Г. Законність і правовідносини у радянському суспільстві. М., 1955. С. 92, 164.
[15] Див: Попов Л. Л., Шергін О. П. Управління. Громадянин. Відповідальність. Л., 1975. С. 38-39; Галаган І. А. Адміністративна відповідальність в СРСР. Воронеж, 1970. С. 41, 57.
[16] Жіліженко А. А. Нариси з загального вказівкою про покарання. Пб., 1923. С. 96.
[17] Див: Бахрах Д. Н. Адміністративна відповідальність громадян в СРСР. Свердловськ, 1989. С. 153.
[18] Виробництво з адміністративних правопорушень. Свердловськ, 1980. С. 56.
[20] ФЗ РФ «Про введення в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» від 30 грудня 2001
[21] Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення (в ред. Від 24.07.2009г.) «ВІТРЕМ», 2009
[22] Федеральний закон від 08.12.2003 № 169-ФЗ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації, а також про визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів РРФСР»
[23] Податковий кодекс Російської Федерації. Частина перша (в ред. Від 19.07 .. 2009). - М.: «Статут», 2009
[24] Трудовий кодекс Російської Федерації. (В ред. Від 17.07.2009р.) М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2009
[25] Адміністративне право: Підручник / За ред. Л. Л. Попова. М., 2008.
[26] Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т. 1. М., 1981.
[27] Альохін А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право РФ. Підручник. М., 1997.
[28] Васильєв А.М. Правові категорії. Методологічні аспекти розробки системи категорій теорії права. М., 1976.
[29] Вєтрова Г. Н. Санкції в судовому праві. М., 1991.
[30] Федеральний закон від 11.11.2003 № 138-ФЗ «Про лотереї».
[31] Федеральний закон від 08.12.2003 № 169-ФЗ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації, а також про визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів РРФСР»
[32] Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення (в ред. Від 24.07.2009г.) «ВІТРЕМ», 2009
[33] ФЗ РФ «Про введення в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» від 30 грудня 2001
[34] Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення (в ред. Від 24.07.2009г.) «ВІТРЕМ», 2009
[35] Федеральний закон від 25.04.2002 № 41-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів »
[36] Федеральний закон від 08.12.2003 № 169-ФЗ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації, а також про визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів РРФСР»
[37] Адміністративне право: Підручник / За ред. Л. Л. Попова. М., 2008.
[38] Альохін А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право РФ. Підручник. М., 1997.
[39] Борисов А.Н., Махров І. Є. Адміністративне провадження у судах та органах виконавчої влади. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. М., 2007.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
278.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Практика залучення до адміністративної відповідальності осіб які вчинили правопорушення в галузі
Поняття адміністративної відповідальності та її відмінність від інших видів відповідальності
Підстави адміністративної відповідальності
Види адміністративної відповідальності
Сутність і характеристика адміністративної відповідальності
Залучення неповнолітніх до адміністративної відповідальності
Проблемні питання застосування адміністративної відповідальності
Застосування міліцією адміністративної відповідальності за ст 20 21 КпАП
Застосування міліцією адміністративної відповідальності за ст 2021 КоАП РФ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru