додати матеріал


Проблема Схід Захід в працях російських філософів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Петербурзький державний університет
Шляхів сполучення

Кафедра «Філософія»

РЕФЕРАТ


на тему: «Проблема« Схід-Захід »у працях російських філософів»
Виконав аспірант кафедри
(Денне відділення)
Перевірив професор, д.ф.н. Ільїн В.В.
Санкт-Петербург
2003
ЗМІСТ
 
\ F \ t "Стіль1; 1" ВСТУП. 3
Заперечення об'єктивності протиставлення Сходу і Заходу в історіософії Н.Я. Данилевського. 6
Точка зору Данилевського на характер боротьби між Європою і Азією. Роль мусульманства в даному процесі. 12
Особливості взаємодії культур Сходу і Заходу
в філософії М. Бердяєва. 18
Росія і проблема «Схід-Захід» у працях
М. Бердяєва та Н.Я. Данилевського. 23
ВИСНОВОК. 31
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ .. 33
 
 

ВСТУП
Питання про специфіку російської філософії став сьогодні, в епоху відродження раніше «забутої і проклятої» вітчизняної релігійно-ідеалістичної думки, одним з найактуальніших. Навколо нього точаться гострі дискусії. Гострота їх не випадкова: проблема специфіки російської філософії сягає своїм корінням в осмислення особливостей вітчизняної культури, російської національної самосвідомості і у дослідження взаємодії філософствування в Росії з філософськими ідеями, концепціями Заходу і Сходу.
Тема кризи західної цивілізації, культури, філософії - наскрізна для російської думки срібного століття. Лише деякі її представники виключали Росію з цього процесу, вважаючи, що криза боляче вдарила тільки по західній культурі, а Росію, як то кажуть, "бог вберіг". Більшість же великих російських мислителів дотримувалися тієї думки, що криза торкнулася і Росію як європейську країну, захопив російську культуру як складову частину європейської (або євроазіатської) культури. Визнаючи існування даної кризи, російські філософи рубежу XIX-XX ст. у своїх творах величезне місце приділяли пошуків нових шляхів розвитку як взагалі світової цивілізації, так і російської культури зокрема. Проблема «Схід-Захід» у цьому контексті стала наріжним каменем.
Російська філософія завжди відрізнялася полярністю. Два її найважливіших напрямки - західництво і слов'янофільство - основним питанням суперечок яких було формулювання законів історичного шляху Росії, прагнули усвідомити не тільки місце Росії на світовій політичній і духовній арені, а й визначити яким чином культура Сходу і Заходу вплинула і продовжує впливати на російську культуру і як цей вплив може позначитися на її майбутньому. Таким чином, вибравши в якості об'єкта своїх історіософських побудов долю Росії, російські філософи обох напрямків неминуче приходили до проблеми «Схід-Захід».
На початку XX ст. представники російської філософської думки піддають різкій критики однобокість і замкнутість позицій слов'янофілів і західників. Намагаючись знайти компроміс між вихвалянням «європеїзації» російської культури й обожнюванням російської самобутності, вони стараються, спираючись на аналіз катастрофічних за своєю суттю політичних подій світового масштабу - російської революції і першої світової війни - усвідомити той шлях, яким піде людство в зміненим світі. Імперіалізм, колоніальна політика, пошук нової духовності для перебуває в кризі культурі Заходу - основні теми цих роздумів. Схід сприймається в них як джерело нових духовних сил, Росія - як провідник цих сил до Європи.
Сьогодні, в сучасному світі, проблема «Схід-Захід», настільки хвилювали російських вчених кінця XIX-початку XX століть, не менше, якщо не більш актуальна. Поняття «міжнаціональний конфлікт», «ісламський тероризм», на жаль, міцно входить у наше життя. І це стосується не тільки Росії, для якої, як для багатонаціональної держави, розташованого як у Європі, так і в Азії, їх активізація вкрай небезпечна. Конфлікт Сходу і Заходу сьогодні для багатьох очевидний і, що найважливіше, вкрай небезпечний для всього світового співтовариства. Саме тому оцінки російських учених, що стосуються проблеми «Схід-Захід», створення яких відноситься до періоду «золотого століття» російської філософії, їх аналіз сьогодні актуальне як ніколи. Історія є досвід, накопичений людством. Історія філософії містить у собі варіанти відповідей на багато з завдань, які перед нами і сьогодні гострих питань.
Метою даної роботи є розгляд і аналіз поглядів двох російських філософів на проблему «Схід-Захід» - слов'янофіла Н.Я. Данилевського і М. Бердяєва. Авторська оцінка наведених вченими доказів своїх теорій необхідна. Вибір саме цих мислителів для нас не випадковий. Данилевський не просто пізній слов'янофіл, у творах якого містяться новаторські для цього напряму в російській філософії думки про розуміння ролі Росії у світовій історії. Він творець теорії культурно-історичних типів, що викликала в кінці XIX ст. бурю спорів у колах російської інтелігенції. Його теорія, універсальна для розуміння діалектики історичних доль як східних, так і західних культур, вкрай цікава для нас з тієї причини, що в ній міститься заперечення протиріч між Сходом і Заходом. Данилевський відкидає думку про можливості боротьби між ними. Він так само неминуче стосується ролі Росії у проблемі «Схід-Захід».
Н. Бердяєв багато в чому може виступити опонентом Данилевського, хоча їх поділяють десятиліття. Цей філософ - мислитель іншого типу, народженого самої світової і російської історією. Бердяєв дивиться на проблему «Схід-захід» крізь призму сучасних йому політичних подій початку XX ст., Що змінили світ і зробили його багато в чому таким, яким він є сьогодні. Він виводить свою формулу подальшого шляху Сходу і Заходу назустріч один одному.
Мета роботи визначає вирішуються в ній завдання: показати особливості поглядів Бердяєва і Данилевського на проблему «Схід-Захід», провести короткий порівняльний їх аналіз, особливо тієї частини їх поглядів, які розкривають місце Росії у дилемі «Схід-Захід», спробувати виокремити загальні і протилежні положення філософів з цього питання.
 

Заперечення об'єктивності протиставлення Сходу і Заходу в історіософії Н.Я. Данилевського
Концепція Н.Я. Данилевського, що стосується розуміння процесу взаємодії Сходу і Заходу, докладно розглянута у його знаменитій і гучної свого часу книзі «Росія і Європа» - одному з фундаментальних творів в російській історико-соціологічній літературі останніх двох століть. Даний твір Данилевського викликало в кінці XIX ст. бурхливі суперечки в колах російських філософів. Його основні положення, зокрема, різко критикував Володимир Соловйов. Великий російський мислитель назвав твір Данилевського «літературним курйозом». Поважаючи думку видатного мислителя, варто визнати, що книга «Росія і Європа» зачіпає і оригінально трактує животрепетні сьогодні питання геополітики, соціології, історії та філософії. Проблемі «Схід-Захід» у даному творі приділено величезне місце.
Данилевський практично заперечує право на існування в науці поляризації Сходу і Заходу, визнаючи, що дана поляризація типова для його часу. Ми тут можемо тільки зауважити, що і сьогодні, на початку XXI ст. в цьому питанні корінних змін немає. «Схід-Захід» - проблема, в основі якої протиставлення двох явищ і понять.
На думку Данилевського, розуміння Сходу і Заходу як полюсів прогресу, помилково. Воно має на увазі під собою твердження, згідно з яким «Захід, Європа складають полюс прогресу, невпинної удосконалення, безперервного руху вперед; Схід, Азія - полюс застою і косненія, настільки ненависних сучасній людині». [1] Філософ обурений тим, що дане твердження стало історико -географічної аксіомою в сучасній йому науці. Ті, хто намагається суперечити йому, зараховуються автоматично до прихильників застою та занепаду. Данилевський підкреслює, що прагнення бути європейськи прогресивними і боязнь стати чимось середнім між Сходом і Заходом приводить багатьох росіян до сліпий тязі до європеїзації Росії на шкоду її державним і національним інтересам. А між тим, вважає Данилевський, «поділ на частини світу є поділ штучне <...> частині світу не представляють і не можуть представляти властивостей, які одну з них ставили б на противагу інший». [2] З цього твердження мислитель робить висновок: вирази «європейський», «азіатський», «африканський» - лише штучні метафори.
Сміливість висловів Данилевського часто вражає. Так, наприклад, він стверджує, що Європа не може називатися навіть частиною світу, так як вона тільки частина Азії, яка не більше відрізняється від інших частин цього регіону, який уособлює по суті Схід, ніж інші її частини. Як Василівський острів не може протиставлятися всьому Петербургу тільки на підставі того, що він має свої особливості як частина міста, так само і Європа не може протиставлятися Азії.
Не знаходячи територіальних, географічних протилежностей між Європою і Азією, Данилевський підкреслює, що не можна знайти протилежностей і розглядаючи населення цих частин світу: майже вся Європа заселена арійськими племенами, але вони заселяють і значну частину Азії. Так само точно «уявна» привілей прогресивності, на думку філософа, зовсім не становить будь-якої особливості Заходу, європейської культури. У всіх країнах світу, незалежно від того, де вони розташовані - на Заході чи на Сході - є країни здатні, менш здібні і зовсім не здатні до соціального і культурного розвитку. Захід, безумовно, щедро наділений «здатними» країнами, але не позбавлена ​​їх і Азія. Причому, на думку Данилевського, Схід має абсолютно більше «придатних» для розвитку культури країн, і тільки в сенсі відносному (до всього простору) поступається Заходу.
Стереотип відсталості і нездатності до прогресивного розвитку часто тяжіє над тими країнами Сходу, які принесли в культурну «скарбничку» людства багато досягнень і відкриттів. Тільки сталося це багато століть тому, на піку розвитку тієї чи іншої держави. Прикладом такого стану речей Данилевський вважає, зокрема, Китай. Він підкреслює, що в його час цю країну завзято протиставляють прогресивної Європі. У той же час, за твердженням філософа, продуктивність китайського праці, рівень розвитку багатьох галузей промисловості (виробництва фарб, фарфору, шовкової матерії, лакових виробів тощо), сільського господарства, зокрема китайського землеробства у багато разів перевершує західноєвропейський. Крім цього, Данилевський вважає абсурдним і необгрунтованим називати Китай країною, що символізує нездатність Сходу до прогресу, хоча б тому, що саме в цій країні, в лоні її древньої культури виникла велика література, своєрідна філософія, етика. У той час, як представники Стародавньої Греції - колисці цивілізації Заходу - забобонно боялися комет, у Китаї високоосвічені астрономи вивчали рух небесних тіл як справжні вчені. Данилевський запитує у тих, хто вважає Схід - полюсом застою історичного шляху людства, а Захід - єдиним джерелом прогресу: «Чи не були ці успіхи, здобуті на крайньому сході Азіатського материка, таким же результатом поступово нагромаджується розумового і фізичного, самостійного і своєрідного праці поколінь , як і на крайньому його заході - на Європейському півострові? І що ж це таке, як не прогрес? Правда, що цей прогрес давно припинився ... <...> Але хіба це не загальна риса всього людства і хіба тільки один тільки Схід представляє подібні явища? » [3]
Ніхто не зможе сказати про те, що Стародавній Рим чи Греція були цивілізаціями, противними прогресу. Але ж вони, як і бурхливо розвивається колись Китай, канули в Лету. І вони були народжені в рамках Заходу. Таким чином Данилевський ще раз підкреслює необгрунтованість протиставлення Сходу і Заходу. Він стверджує, що прагнення «просвітити» Схід, повністю його «європеїзувати» є невиправданим і протилежним прогресу. Народи, які зробили свою справу в історії, змінюються іншими. Це відбувається і на Заході, і на Сході. Наступність заміщення одних племен іншими надає історії більш прогресивний вид на Заході, ніж на Сході. Тільки це, на думку Данилевського, а не якесь особливе властивість духу, притаманне тільки західним народам, рухає Захід вперед швидше, ніж Схід. У Заходу немає монополії на історичний рух. Прогрес не становить винятковий привілей Заходу, а застій - Сходу. І рух, і застій - характерні ознаки того віку, в якому перебуває народ, де б він не жив.
Данилевський висуває тезу, який пізніше був розвинений в західноєвропейській філософії багатьма мислителями (Тойнбі, Шопенгауер). Зміст його полягає в тому, що наука неправильно розуміє найзагальніші початку історичного процесу, знаходиться в туманному поданні про прогрес як такому. Саме на цьому грунті і виникає думка, що відкидає можливість існування будь-якої самостійної цивілізації поза германо-романських, або європейських, форм культури, які приймаються за загальнолюдські. Ця думка, на думку Данилевського, не вірна і може бути спростована об'єктивним розглядом ходу історії людських суспільств.
Критикуючи у цьому контексті поділ загальної історії на давню, середню і нову, Данилевський говорить про те, що падіння Римської імперії, момент якого вважається в науці початком нового періоду в історії людства, практично ніяк не відбилося на розвитку Сходу, виключаючи ту його частину, яка входила в Римську імперію. Китаю або Індії не було ніякого діла до падіння Західної Римської імперії. Набагато важливіше для них було падіння Парфянського і виникнення Сасанидского царств. Релігійний переворот в Аравії, пов'язаний з виникненням ісламу, який змінив потім весь характер історії світової, пройшов без впливу краху Риму. Таким чином, те, що західні історики і філософи вважають подією загальносвітового масштабу, ніяк не відбилося на світ Сходу. У той же час світова історія всіх країн - Сходу і Заходу - будується ними за однією схемою. І схема ця невірна. Данилевський пропонує її змінити: він стверджує, що кожен народ, який залишає свій слід в історії, має свою давню, свою середню і нову історії (можливо, їх і більше). Ці історії не збігаються не лише за часом. Незалежні вони і від того, де розгортаються - на Заході чи на Сході.
Прогрес людської культури, стверджує Данилевський, «полягає не в тому, щоб всі йшли в одному напрямку (в такому випадки він скоро б припинився), а тому, щоб поле, яке складає терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках, бо досі він саме таким чином і проявлявся. Тому не одна цивілізація не може пишатися тим, щоб вона представляла вищу точку розвитку, у порівнянні з її попередницями ... » [4] . Протиставлення Сходу і Заходу саме тому й не має сенсу, що існували й існують типи культур рухаються у своєму розвитку по одному шляху: народження, розквіту, старіння і вмирання. Ці культури Данилевський називає культурно-історичними типами. Виявлення їх основних рис є безсумнівним досягненням Данилевського. Саме теорія культурно-історичних типів його прославила, саме на ній він побудував свої історіософські роздуми про долю Сходу і Заходу, Росії та Європи.
Культурно-історичні типи - це самобутні цивілізації, що розташовувалися як на Сході, так і на Заході. Данилевський виділяє 10 таких типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський, халдейський, або старо-семітичними; 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9 ) ново-семітичними або аравійський; 10) германо-романський, або європейський. До них Данилевський з деякою натяжкою згоден зарахувати і два американських типу: мексиканський і перуанський.
Як ми бачимо, культурно-історичні типи, виявлені Данилевським, дійсно відносяться як до Сходу, так і до Заходу. Не можна не погодитися, що перерахувавши їх філософ дав розгорнуту картини світових високорозвинених культур. Але його розподіл історії людства на окремі історії типів страждає, як нам здається, низкою недоліків. Перш за все, він підкреслює, що серед цих типів період свого розквіту проходить тільки германо-романський (тобто західний) культурно-історичний тип. Аравійський же тип, пов'язаний з культурою мусульманства, він вважає немічним, що рухаються до загибелі. Далі ми розглянемо його погляд на роль ісламу в історії протистояння сходу і Заходу. Крім цієї, явною для нас, як людей XX-XXI ст., Помилки, яку легко було зробити людині кінця XIX століття, Данилевський, претендуючи на верн6ость хронології та етнічного підрозділи, багато в чому помиляється в цих позиціях. Але для нас важливим у концепції культурно-історичних типів Данилевського є не це.
Розглядаючи проблему «Схід - Захід», ми, знайомлячись логікою заперечення Данилевським наявності протиріч в цих історичних поняттях, можемо виявити в ній украй важлива ланка: різноманіття і зміна культурно-історичних типів народжує прогрес. Розгорнемо цю тезу, керуючись думкою Данилевського і багато в чому погоджуючись з ним.
Схід і Захід, породжуючи нові й нові культурно-історичні типи, що змінюють один одного, привносять в історію людства загальні для нього досягнення. Взаємодія і спадкоємність типів призводить до подальшого розвитку. Відкриття і винаходи, такі як порох, гравюра, компас і інші, прийшли на Захід зі Сходу, за допомогою арабів. Тільки взаємопроникнення могло принести їх в західну цивілізацію Протиставлення Заходу і Сходу, якщо б воно існувало в абсолютному розумінні цього слова, а вже тим більше постійна ворожнеча і боротьба Заходу і Сходу, зупинили б прогрес. Саме тому протиставлення Заходу і Сходу, наділення Заходу званням єдиного носія прогресу та історичної динаміки, а Сходу - занепаду і регресу, не може мати під собою реальних підстав.
Точка зору Данилевського на характер боротьби між Європою і Азією. Роль мусульманства в даному процесі.
Н.Я. Данилевський, як ми вже підкреслювали, своєю книгою «Росія і Європа» викликав багато суперечок в російській суспільстві кінця XIX ст. У нього було багато противників і опонентів, яких об'єднувало одне - всі вони знаходили історіософську концепцію Данилевського не вивіреною, повної протиріч. Одне з таких протиріч спливає на поверхню, коли розглядаєш думку Данилевського про боротьбу Сходу і Заходу, коли знайомишся з його твердженнями, стосуються доказів відсутності цієї боротьби.
Перший розділ «Росії і Європи» має назву «Чому Європа ворожа Росії?». У ній філософ обгрунтовує свою позицію, згідно з якою Європа завжди вважала Росію небезпечною для себе. Європейці не могли і не можуть прийняти росіян і взагалі слов'ян в якості своїх друзів, співробітників. Вони відкидають їх, прагнуть ослабити Росію, не можуть змиритися з її самобутністю. Не маючи можливості скористатися Росією так само як Сходом, Азією - тобто як матеріалом для здійснення своїх політичних та інших планів - Європа, на думку Данилевського, інстинктивно відкидає росіян, не маючи на те об'єктивних історичних причин. Таким чином, Данилевський визнає, що між Європою і Росією йде постійна боротьба, спрямована з боку Росії на створення своєї власної цивілізації, а з боку Європи - на повне знищення самобутності російського історичного шляху. Європа не може уявити, що можливо існування культури іншого типу, якою є Росія, і тому не приймає її, боїться її і прагне її відштовхнути, якщо не нашкодити їй.
При такому поданні про взаємодію Росії і Європи - а тут слід підкреслити, що Росія за своїми соціокультурними характеристиками, безумовно, ближче Європі, ніж той самий Китай - Данилевський стверджує, що думка про вічну боротьбу Сходу і Заходу в корені помилкове. Згідно з його висловлювань, наведеним у розділі «Східне питання», боротьби між Європою і Азією, Сходом і Заходом ніколи не існувало.
Полемізуючи з істориком Соловйовим, який стверджував, як і багато його сучасників, що протиборство Сходу і Заходу сягає своїм корінням у глибину століть, і в цьому протиборстві Європа уособлює собою сприятливий і життєдайне вплив моря, а Азія - мертвуще вплив степу, Данилевський проголошує: «боротьби між Європою і Азією ніколи не існувало ». [5] Не ця боротьба є основним питанням, що розв'язуються історією в кінці XIX ст. Основний її питання - можлива зміна німецько-романського культурно-історичного типу слов'янським. Прагнення ж ряду російських філософів поставити боротьбу Сходу і Заходу на чільне історичного кута Данилевський пояснює бажанням пом'якшити вічні протиріччя, які віддаляють Росію від Заходу, від Європи.
Н.Я. Данилевський призводить п'ять причин того, чому боротьба Сходу і Заходу, Європи та Азії просто не може існувати, і не могла існувати ніколи.
1. Першою з них є те, що як Європа, так і Азія ніколи не усвідомлювали себе чимось єдиним, цілим, здатним вступити в боротьбу один проти одного. У той же час, в будь політичному чи військовому конфлікті, що відбувався в людській історії, протиборчі сторони розуміли, що є противниками, об'єднувалися у своїй боротьбі з іншими силами, створювали стратегію і тактику боротьби.
2. Ніколи не було такої війни, говорить Данилевський, в якій би, навіть випадково і несвідомо, всі народи Заходу ополчилися б проти всіх народів Сходу, або навпаки.
3. Третю причину неможливості боротьби між Заходом і Сходом Данилевський бачить у тому, що головні сили, які могли б представляти це протиборство - Європа і Азія - є поняття або географічні, або етнічні, або культурно-історичні. Як географічні поняття, Схід і Захід в боротьбу вступити не могли, тим більше, що їх визначення як географічних понять досить розпливчасто. Як поняття етнографічні Європа і Азія могли б бути представлені арійськими племенами з одного боку і семитическими та ін з іншого. Але, не враховуючи навіть того, що етнічний поділ не збігається з поділом географічним, при етнографічному розподілі Схід і Захід довелося б бачити в одному і тому ж племені в контексті історичного розвитку то Схід, то Захід. Так, якщо прийняти іранські племена за представників Сходу в боротьбі проти Греції, то довелося б бачити в ньому представника Заходу при боротьбі зі скіфами - справжніми представниками степових народів. Степ ж - своєрідний символ Сходу в концепціях захисників теорії постійного протидії Сходу і Заходу. Як поняття культурно-історичні і Схід, і Захід не представляють культурно-історичного цілого. Супротивники знову таки невизначені, і тому боротьби бути не може.
4. Продовжуючи полеміку з тими вченими, які вважають боротьбу Заходу і Сходу реальністю, Данилевський підкреслює, що ті війни, які, на їх географічному поняттю можна зарахувати до проявів боротьби між Європою (Заходом) і Азією (Сходом), нічим не відрізняються від тих воєн, які вели народи Європи і Азії між собою.
5. Боротьба між Сходом і Заходом, на думку Данилевського, продовжує вона в його час, закінчилася б украй скоро, тому що об'єднані сили процвітаючого в цей момент Заходу придушили б сили навіть всіх об'єднаних країн Сходу.
Всі дані суперечності, розділені Данилевським на причини неможливості існування постійної боротьби Заходу і Сходу, на його думку, усуваються, якщо розглядати історичний процес з його війнами і захопленнями не під кутом штучного поділу світу на Схід і Заходу, а з точки зору культурно-історичних типів . Тоді, на думку філософа, виявиться, що народи, які належать до одного культурно-історичного типу, мають природну схильність розширювати свою діяльність і свій вплив, наскільки вистачить сил і коштів. Це природне прагнення приводить до зіткнення народів одного культурно-історичного типу з народами іншого, не дивлячись на те, чи збігаються їхні кордони зі Сходом чи Заходом. Таким чином, Н.Я. Данилевський стверджує, що боротьба народів і цивілізацій між собою пов'язана не з протиборством Сходу і Заходу, а з боротьбою за сфери впливу певних культурно-історичних типів.
Своєрідну роль відводить М. Данилевський ісламу в процесі взаємовідносин між Сходом і Заходом. У сучасному для нас світі, коли все частіше можна почути про існування мусульманського тероризму, дана тема особливо актуально для розгляду. Данилевський не знаходить «виправдання магометанства у внутрішніх, культурних результати повідомленого їм руху». [6] З цієї точки зору вона представляється йому явищем загадковим: з релігійної точки зору, вважає Данилевський, мусульманство - «очевидний крок назад, непояснена історична аномалія» [7 ] ; іслам не підпорядковується впливу християнства, на відміну від численних східних релігій (цим твердженням філософ спростовує думку ряду його сучасників про те, що іслам - підготовча ступінь для сприйняття християнства); народи, що прийняли іслам, будучи до цього розповсюджувачами освіти і науки, тепер нічого не створюють, а лише зберігають досягнення минулих часів і то в спотвореному вигляді; іслам вороже ставиться до культури і мистецтва ...
Не знаходячи, таким чином, виправдання такого історичного явища, яким є мусульманство, в його позитивних, самостійних результати, Данилевський шукає його у зовнішніх проявах ісламу, тобто в його ролі у світовій історії, у його службових відносинах до цілей інших народів і держав. У результаті мислитель приходить до висновку, що «загальний, істотний результат усієї історії магометанства складається у відсічі, даному їм прагненню Германо-романського світу (Тобто Заходу) на Схід, - прагненню, яке до цих пір живе ще у народах Європи, і яке складає необхідну приналежність тієї експансивної сили, того природного честолюбства, яким буває обдарований всякий живучий культурно-історичний тип ». [8]
У підсумку, Данилевський констатує, що історичний сенс існування ісламу полягає в тій мимовільною і несвідомої послузі, який він надав православ'я і всього слов'янського світу, захистивши перше від напору латинізми, а друге від поглинання його романо-германським світом - тобто західноєвропейської культурою. Думка про настільки оригінальної ролі мусульманства у справі взаємодії Сходу і Заходу, наведена вище, була породжена не Данилевським. З історії Європи другої половини XIX ст. видно, що православні священнослужителі східноєвропейських слов'янських країн, що знаходяться довгий час під гнітом Туреччини, висловлювали цю думку задовго до нього.
Сьогодні складно погодитися з таким трактуванням ролі ісламу в проблемі «Схід-Захід». Для сучасного Данилевському світу вона, можливо, і була близькою до об'єктивності. Але і в цьому можна засумніватися. Справа в тому, що Данилевський належав до того напрямку до російської філософії, яке носить назву «слов'янофільство». У рамках цього напрямку «європеїзація» Росії розумілася як відхід від її самобутнього шляху, втрата можливості здійснити особливу місію Росії у світовій історії. Навіть мусульмани - представники нехристиянської релігії, здавалися багатьом слов'янофілами не настільки руйнівною силою, якою бачилася їм Європа, її спосіб життя, віри, державного і політичного устрою. В ісламі в кінці XIX ст. європейські та російські мислителі не бачили тієї сили, яка може реально протистояти західній цивілізації і російської державності.
Данилевський вважав, що мусульманство «знаходиться в періоді досконалого знемоги і розкладання». Потрібно сказати, що це було не єдине помилкове переконання Данилевського, що стосується доль Сходу, Заходу і Росії. Він так само вважав, наприклад, що «Захід, який створив останню історичну цивілізацію, вже пережив апогей свого цивілізаційного величі». [9] Він не зміг передбачити сходження на світовий олімп американських Штатів. В кінці XIX ст., Можливо, такий прогноз і не був можливий. Через всього лише чотири десятиліття інший філософ - М. Бердяєв - чиї пророцтва, що стосуються доль Європи, Росії, Сходу так само не всі збулися, зміг передбачити новий сплеск західної культури в особі американського чинника. Перша світова війна зробила такий прогноз можливим.

Особливості взаємодії культур Сходу і Заходу в філософії М. Бердяєва.
Філософія Миколи Бердяєва самобутня: вона вільна від схем, її затвердження часто грунтуються не на фактах, а на інтуїтивних висновках мислителя. Це відзначають практично всі дослідники творчості М. Бердяєва. Він творив як літератор, керуючись почуттями. Його позиції, як філософські, так і політичні, змінювалися і трансформувалися. Поступово створювався особливий «Бердяєвських» стиль філософії, який В. Розанов влучно назвав стилем «висловлювання», а не «доведення». Всі твори філософа - його особистий духовний досвід, перекладений на папір. Тому не дивно, що розгляд Бердяєвим проблеми взаємодії і взаємопроникнення Сходу і Заходу розглядається їм у роботі, створеної в період російської революції і кінця першої світової війни. Саме в цей момент історії, вважав Бердяєв, відбувається космічний процес трансформації старого світоустрою. Народжується новий світ, і в цьому процесі важливу роль відіграє імперіалістичний шлях Заходу і його культури на Схід.
У 1918 році з'явилася збірка Бердяєвських статей «Доля Росії». Вічна проблема вітчизняної думки - проблема взаємовідношення Сходу та Заходу і об'єднуючою місії Росії (яка не вписується ні в західну, ні в східну схеми історичного руху) по-новому зазвучала під час першої світової війни. Бердяєв у «Долі Росії» проаналізував геополітичні процеси, що відбуваються у світі, об'єднаному єдиним лихом - війною. Вічне, на його думку, прагнення західної людини на Схід, Бердяєв навів в якості однієї з «космічних» причин першої світової війни.
Проблему «Схід-Захід» Бердяєв вважав найважливішою у світовій історії, відправною точкою для тих, хто хоче зрозуміти світову боротьбу, розглядаючи її крізь призму філософії історії. «Проблема Сходу і Заходу, - писав Бердяєв, - по суті завжди була основною темою всесвітньої історії, її віссю». [10] Світову війну в цьому контексті він розумів як один з актів всесвітньо-історичної драми Сходу і Заходу. Саме світова війна, на думку філософа, призвела Схід і Захід до небаченого досі зіткненню. Те, чого не зміг зробити «світ», зміг зробити «розбрат» - він вивів західної людини за межі європейської культури, цивілізації та історії. Але це не говорить про те, що до цих пір Захід був байдужий до Сходу, не прагнув його пізнати.
Міркування Бердяєва на тему взаємодії Сходу і Заходу можна розділити на два види: перші носять соціологічний і психологічний характер (відомо, що Бердяєв багатьма дослідниками філософії належить до напрямку екзистенціалізму, і саме тому, що його філософія глибоко психологічна), другі можна назвати «політичними» , «геополітичними», бо стосуються вони імперіалізму і його ролі в проблемі «Схід-Захід». Характерною рисою висловлювань Бердяєва про те, що спричиняло європейця, людину Заходу протягом всієї світової історії на Схід, мають швидше психологічний, іноді і містичний відтінок.
Н. Бердяєв, намагаючись знайти витоки розпочатого руху Сходу і Заходу один одному, вказує на те, що рівновага західної культури завжди було умовним. Європа була замкнутими світом протягом століть, але за її межами була «світова широчінь, що йде далеко на Схід». Державну та культурне життя Європи завжди «турбували» світові простору, незвіданість, таємничість Сходу і його культури. Навіть імперіалістичні прагнення західних держав до економічного панування Бердяєв багато в чому пояснює прагненням подолати замкнутість європейської цивілізації. Тут імперіалізм - поняття не стільки політичне і економічне, скільки соціокультурне. «Невідома широчінь земної кулі притягує до себе. Погляди звертаються до Азії і Африці, до давніх колисці культури. Зворотний рух із Заходу на Схід, мабуть, є в нутрі неминучою діалектикою європейської культури », - пише Бердяєв.
Як і переважна більшість російських філософів «золотого століття» російської філософії, Бердяєв у своїх творах так чи інакше приходить до рішення найважливішого питання про особливу роль Росії у світовому історичному процесі. Ми торкнемося цього аспекту його філософії пізніше, але про нього не варто забувати, розглядаючи думку цього мислителя на проблему взаємодії сходу і Заходу. Говорячи про неминуче прагненні західної культури до повернення в лоно Сходу, в якому знаходяться її історичні корені, Бердяєв приходить до висновку, що наступають «сутінки Європи», тобто захід західної цивілізації і період формування нового світового загальнолюдського культурного центру. Саме в цьому причина, по якій Схід і Захід йдуть назустріч один одному: замкнутість і самовдоволення західної культури Європи приводить її до иссякание, граничного насичення. Вона неминуче прагне вийти на незвідані простори Сходу, розширитися і насититися його далями, таємничими і незрозумілими для неї. Імперіалізм західних держав з його колоніальною політикою в цьому контексті - тільки зовнішня ознака цього невідворотного руху історії.
Бердяєв підкреслює, аналізуючи причини першої світової війни, що проблема «Схід-Захід» зіграла в цьому процесі важливу роль. Пожежа війни почався з Балкан. Звідти, на його думку, завжди йшла загроза західному світові. Балкани - шлях із Заходу на Схід. Константинополь - ті ворота, через які культура Західної Європи може піти на Схід, в Азію та Африку. Освіта Османської імперії було ходою Сходу на Захід. Руйнування Туреччині буде зворотним рухом Заходу на Схід. Бердяєв вважає, що народи Заходу завжди боялися цього руху, відчуваючи себе неготовими для нього.
Визнаючи те, що проблема взаємодії Сходу і Заходу існувала завжди, і не була народжена, як імперіалізм чи націоналізм, в кінці XIX століття, Бердяєв говорить про те, що середньовічна Європа у своїй політиці по відношенню до Сходу різко відрізнялася від Європи початку XX століття. Захід в середні століття був сміливішим у своєму прагненні на Схід. Європа не боялася Сходу так, як зараз. Вона відгукувалася на ідею хрестових походів. Надалі замкнутість західного світу посилюється і виникає унікальне за своєю суттю явище - Турецька імперія - яка самим фактом свого існування уособлює духовну незрілість західних народів, їх страх перед рухом назустріч Сходу, яке, тим не менш, неминуче, так як написано діалектикою історичного розвитку.
Світова війна, вважав Бердяєв, не просто зробить можливим величезний стрибок Заходу назустріч Сходу. Її результатом буде розширення європейської культури не тільки на схід, але і на захід - до Америки. Посилення Америки після війни неминуче. Західна цивілізація, борючись, навіть проти своєї волі, проти волі її народів, зі своєю замкненістю, «провінційністю», зробить це посилення крайнього Заходу можливим і неминучим. Буде подолано страх не тільки перед Сходом, Росією, але і перед розширенням меж Заходу.
Російська філософія, полярність якої відома, часто у формі навчань своїх представників давала повністю протилежні оцінки західної (європейської) культури, цивілізації. Однією з основних рис філософських міркувань Бердяєва було відторгнення їм полярності, створеної слов'янофілами і західниками російської філософії. Саме за це часто Бердяєва засуджували в мінливості його переконань. Але заперечення полярності, відмова від крайніх думок і оцінок, привів Бердяєва до своєрідного компромісу в оцінці західної цивілізації. Він вважав, що європейська культура недосконала, Європа - не є ідеал культури взагалі. Він пише: «Тільки темна, ще азіатська душа, не відчула у своїй крові і в своєму дусі щеплень старої європейської культури, може обоготворяет дух європейської культури як досконалий, єдиний і єдиний. І вона ж не відчуває культур Сходу ». [11]
Головний недолік західноєвропейської культури Бердяєв бачить в її провінційності, замкнутості, а, торкаючись філософії, в матеріалізмі. Світова катастрофа війни повинна перевернути світ і позбавити Захід від провінціалізму, і, в той же час, збагатити його релігійним поглибленням Сходу. Це має призвести до відходу західного суспільства від соціологічного відчуття до відчуття космічному. Реальне ж вираз цей процес знайде в політиці, в політичні наслідки. Настане новий період в історії людства, в якому Схід і Захід збагатять один одного за допомогою своїх національних культур.
Бердяєв не ідеалізує Схід, так само як і Захід. Логіка його роздумів про природу самобутності Росії приводить нас до думки, що Бердяєв здійснює своєрідний поділ Сходу на Темний і Світлий. Темний Схід - це те негативне, що він бачить в Росії. Його прояви зовнішні, вони утримують соціальний розвиток на «елементарних стадіях». Визначення «Темний Схід» ми знаходимо у самого Бердяєва, [12] риси ж Світлого Сходу філософ формулює, не згадуючи самого терміна. Філософ пише: «Не слід змішувати дикого, темного, азіатського Сходу з древньою культурою азіатського Сходу, що представляє самобутній тип, що привертає увагу найкультурніших європейців. На Сході - колиска всіх великих релігій і культур. І на вершинах європейської культури справді культурний європейська людина не може відчувати презирства до своїх давніх витоків. Це презирство властиво лише варвара, людині некультурно. Старовинна культурна європейська душа не може ідолопоклонствовать перед європейською культурою і не може зневажати культуру Сходу ». [13] Протилежність Темного Сходу - глибина східної культури, її основне досягнення (настільки важливе для Заходу, замкнутого і вимагає оновлення) - стародавні релігійні витоки. Об'єднання досягнень Заходу і Сходу зробить їх рівноцінними по-новому, призведе до створення нового світового порядку, відкриє світові нові горизонти.
Якщо Данилевський відкидає боротьбу Сходу і Заходу, відкидає об'єктивність існування їхнього вічного протидії в історичному процесі, то М. Бердяєв визнає, що довгі десятиліття, особливо XVIII-початку XX століть, Захід вів колоніальну політику по відношенню до Сходу. Результатом міркувань М. Бердяєва про долі Сходу і Заходу стає його переконання в тому, що ситуація, коли Європа цікавилася Азією тільки з точки зору її колонізації, захоплення її територій незабаром зміниться, і у західній цивілізації з'являться нові прагнення та інтереси, що стосуються Сходу, його культури і особливостей світогляду.
Росія і проблема «Схід-Захід» у працях М. Бердяєва і Н.Я. Данилевського.
Проблема «Схід і Захід» у російській філософії кінця XIX - початку XX ст. завжди розглядалася з точки зору її впливу на долі Росії. Полярність російської філософії, її розподіл на два напрямки - слов'янофільство і західництво, накладало відбиток на розуміння характерних рис взаємовідносин Сходу і Заходу. Західники закликали Росію йти шляхом Європи, вливаючись в лоно західної цивілізації; слов'янофіли відкидали благотворність європейських законів розвитку для Росії. Зміна політичної ситуації в країні і в світі в цілому дало поштовх до руйнування полярності російської філософії. Змінилися й оцінки Заходу і Сходу в призмі їх впливу на російську культуру. Саме ці зміни ми можемо простежити, розглядаючи твори пізнього слов'янофіла Н.Я. Данилевського і філософа нового покоління - М. Бердяєва.
У той же час, на прикладі аналізу творів цих авторів, тих їхніх книг і статей, які стосуються питання «Схід-Захід» і ролі Росії в цій взаємодії, ми розуміємо, що споконвічна полярність російської історіософської думки не зникає. Сам Данилевський у своїй книзі «Росія і Європа» у поглядах на роль Росії у світовому історичному процесі виступає меншим слов'янофілом, ніж Микола Бердяєв, ніколи не относивший себе до цього напрямку російської філософії.
Н.Я. Данилевський висуває новаторську для слов'янофільства думка, яка грунтується на його теорії культурно-історичних типів. Її зміст: Росія не Схід і не Заходу, вона Схід-Захід, але її шлях не залежить безпосередньо від західної або східної цивілізації, так як Росія покликана історією стати на чолі нової народжуваної цивілізації, культурно-історичного типу. Цей новий тип прийде на зміну західноєвропейської цивілізації, ворожої Росії і старіючої. Він об'єднає слов'янські народи, які стануть етнічною основою нового культурно-історичного типу.
Ділячи людство на кілька етнічних груп, не залежних від того, в якому регіоні світу - на Сході чи на Заході - вони розвиваються і створюють свої культури, Данилевський вважав, що одну з таких груп складають «народи слов'янського сімейства». Їх оригінальна культура здатна замінити собою дряхлеющую, вмираючу культуру германо-романського Заходу. Філософ підкреслює, що будь-яке прагнення Росії наслідувати Заходу чи Сходу може призвести тільки до одного - до втрати слов'янами свого місця у світовій історії. Цього допустити не можна, і саме з цієї причини всяка «європеїзація» Росії або прагнення ототожнити її культуру зі Сходом, злочинна і шкідлива.
Данилевський, створюючи свою теорію культурно-історичних типів, і проповідуючи зміну однієї цивілізації інший, не був націоналістом і не вважав, що тільки Росія може «врятувати» світ від відсутності в ньому культурного центру після вмирання германо-романської цивілізації. Ідеальним стан речей у світі він вважав той, «коли б усі великі етнографічні групи, на які поділено людство, одночасно розвинули лежать в них особливості напрямку до культурного кольору; коли б давні Китай, індію, Іран, змужнілий Європа, юне слов'янство і ще більше юна Америка разом виявили всю повноту і все розмаїття полягають або полягали в них сил, які б поглиблювалися благотворним взаємодією один на одного ». [14]
У цьому универсалізмі Данилевський вкрай близький до Бердяєва, що пророкує в 1918 році народження нового світоустрою заснованого на взаємопроникненні культур Сходу і Заходу. Різниця в їх позиціях з цього питання існує: перше - Данилевський хоча і вважав, що існування в періоді розквіту всіх основних етносів світу є ідеальним, але в той же час вважав, що такий стан речей нереально і навіть шкідливо для кінцевого результату світового історичного процесу; будучи переконаний в тому, що будь-яка культура прагне в своєму русі до смерті, як і будь-який інший організм, він вважав, що одночасний розквіт Сходу і Заходу призведе до одночасної смерті всіх культурно-історичних типів, друге - Данилевський інакше, ніж М. Бердяєв розумів роль Росії в цьому процесі загального розквіту всіх етнічних культур світу. У філософії Данилевського Росія виступає як глава нового, чергового для історії людства культурно-історичного типу, рівноправного з іншими, що існували до цього. Вона лише територіально з'єднує Схід і Захід. Культура ж її повинна формуватися самостійно. «Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу», - так сформулював один із законів, створених Данилевським, прихильник його творчості і, можна сказати, учень К.Н. Бестужев-Рюмін. [15] Вірячи, як і переважна більшість російських філософів кінця XIX-початку XX ст., в історичну місію Росії, Данилевський не ставить Росію вище Сходу і Заходу. Він робить її першим серед рівних саме на сучасному йому етапі історичного шляху людства.
Данилевський відкидає поняття загальнолюдської культури. Її, на його думку, існувати не може. Всечеловечность культури можлива, але її основа - самобутність змінюють один одного культурно-історичних типів. Роль Росії в цьому контексті - об'єднати навколо себе всі слов'янські народи для створення нового культурно-історичного типу, що приходить на зміну західної цивілізації, як колись сама західна цивілізація прийшла на зміну низки культурно-історичних типів, народжених на Сході - єгипетському, китайському, ассірійської- вавилоно-фінікійського, халдейському, або давньо-семітського, індійському, іранському, єврейському ... Таким чином, Данилевський, що відносяться істориками філософії до «пізнім слов'янофілами» дає ідеї месіанського призначення Росії нове звучання. Бердяєв ж дивиться на роль Росії в процесі взаємодії Сходу і Заходу інакше. Він проголошує її об'єднавчу роль, визнаючи протилежність східної та західної культур.
Сама ідея «особливого шляху» Росії в творах Бердяєва спиралася на тему Сходу і Заходу. Тут філософ був цілком традиційний. Специфічне географічне положення Росії, що не вкладається в жорсткі рамки «східної» або «західної» культури і цивілізації, давно набуло символічного значення для національної самосвідомості. Бердяєв, слідом за Хомякова, Достоєвським, Соловйовим, Данилевським та багатьма іншими, вважав неможливим для Росії взяти чисто західну або, навпаки, чисто східну модель розвитку. Він був переконаний, що протистояння західників та слов'янофілів - вже в минулому, таке протистояння було «дитячою хворобою» російської думки в період її становлення.
Росія повинна відчути себе Схід-Захід та здійснити прорив у новий стан суспільства, яке має прийти на зміну буржуазності: «Росія може усвідомити себе і своє покликання у світі лише у світлі проблеми Сходу і Заходу. Вона стоїть в центрі східного і західного світів і може бути визначена, як Схід-Захід ». [16] І ще: «Росія повинна явити тип схід-західної культури, подолати однобічність західноєвропейської культури з її позитивізмом і матеріалізмом, самовдоволення її обмежених горизонтів» . [17]
Бердяєв вважав, що одним з результатів війни стане знищення тієї прірви, яка розділяє Захід і Схід: світова війна явила собою небувала перш «історичне зіткнення і переплетіння східного і західного людства», значить, «великий розбрат війни повинен привести до великого з'єднанню Сходу і Заходу . Творчий дух Росії (яку мислитель розумів як Схід-Захід, це ж складне поняття ми зустрічаємо і у Данилевського) займе, нарешті, великодержавної становище в духовному світовому концерті. Те, що відбувалося у надрах російського духу, перестане вже бути провінційним, окремим і замкнутим, стане світовим і загальнолюдським, не східним тільки, але і західним ». [18]
Тут необхідно зробити застереження. Бердяєв часто суперечив сам собі. Мабуть, це нормально і природно - змінюється людина, її життя, доля, повинні мінятися і його погляди. У Бердяєва, правда, досить важко простежити якусь послідовну еволюцію позиції, він творив під впливом настрою, моменту, своїх переживань. Тому приблизно в цей же час, коли він писав «Долю Росії», він опублікував у 1918 році статтю в «Російській думці», де піддав жорсткій критиці погляди, подібні процитованим вище: «Надзвичайно протилежні російські ідеології стверджували, що російський народ вища від європейської цивілізації , що закон цивілізації для нього не указ, що європейська цивілізація занадто «буржуазна» для росіян, що російські покликані здійснити царство Боже на землі, царство вищої правди і справедливості ... Цей російський світ, який повинен прояснити всі народи світу, і довів Росію до останнього приниження та ганьби ... Прославлене російське смирення було, по суті, страшної гордістю і зарозумілістю ... Російському народу потрібна ще елементарна правда, він не пройшов ще елементарних наук, а вважає себе подолав всі науки вищої мудрості ...». [19]
Більш того, повертаючись до теми західництва і слов'янофільства, яку він вважав вже зжитої в процесі розвитку російської культури, Бердяєв визнав «передостанню» правду западничества: спочатку Росія повинна звернутися до «довгому праці цивілізації», подолати реально існуючу відсталість, «вивчитися» у Заходу , а вже потім говорити про виконання якоїсь своєї «місії», «покликання». Тому - «те, що зазвичай називають« європеїзацією »Росії, неминуче і спокійно». [20]
Вказуючи на замкнутість і провінціалізм західної культури, Бердяєв знаходить ці ж риси і в російській культурі. На його думку, один провінціалізм не може боротися з іншим - це не принесе результатів. Захід і Росія повинні для подолання своєї замкнутості, що веде до регресу, «перейти в світову широчінь», звернутися до Сходу, до його духовної стародавньої глибині. Схід для Росії ближче, ніж для Заходу, для Європи. Росія, усвідомивши для себе важливість як західної, так і східної культури, повинна стати провідником між Сходом і Заходом. У цьому її особливе призначення.
З одного боку, Бердяєв всіляко відкидав націоналістичну «атомізацію» і роз'єднання людства, говорив про універсалізм християнства, а з іншого - щиро вірив у те, що саме Росія, будучи Схід-Захід, об'єднає людство, саме їй належить особливе місце в прийдешньому релігійному перетворенні історії: «Те, що відбувається в Росії, відгукується на всіх країнах і народах. Ніколи ще не було такого дотику світу Заходу та світу Сходу, які довго жили ізольовано. Культура перестає бути європейською, вона стає всесвітньою. Європа змушена буде відмовитися від того, щоб бути монополістом культури. Росія, що стоїть в центрі Сходу і Заходу, хоча страшним і катастрофічним шляхом, отримує все більш відчутне світове значення, стає в центрі світової уваги ... Російський народ з усіх народів світу найбільш вселюдський, вселенський за своїм духом, це належить будовою національного духу. І покликанням російського народу має бути справа світового об'єднання, утворення єдиного християнського духовного космосу ». [21]
Але самобутність Росії не є єдине її якість, яка дозволить їй об'єднати Схід і Захід, створити новий світоустрій, вільний від суперечностей нерозуміючих один одного культур. Росія, на думку Бердяєва, зможе вплинути на хід світової історії тільки в тому випадки, якщо вона стане частиною Європи: «Росія повинна стати для Європи внутрішньої, а не зовнішньою силою, силою творчо перетворює». [22] Будучи Схід-Захід, Росія не повинна пишатися проявами Темного Сходу в собі. Ці прояви суть дика азіатчина, що тримає країну на «елементарних стадіях» розвитку. Не «відсталість» Росії повинна споріднення її зі Сходом, не в цьому має полягати її своєрідність. Загальною у Росії і Сходу повинна бути духовна глибина, релігійність, давнє коріння і прагнення до їх пізнання. Наблизившись до Сходу у цьому сенсі, Росія зможе допомогти Європі зруйнувати однобічність її культури, яка страждає зайвою позитивізмом і матеріалізмом.
Важливим для нас, людей, що живуть в Росії в той період, який характеризується загостренням міжнаціональних конфліктів, є думка М. Бердяєва на те, якою має бути внутрішня національна політика Росії. Вірячи в наступ нової ери в історії людства взагалі, і в історії Росії зокрема, Бердяєв вказує: так як Росія включає в себе народи, пов'язані за своїм територіальним розташуванням і соціокультурним особливостям і до Сходу, і до Європи, для виконання своєї ролі об'єднувача Сходу і Заходу, вона повинна докорінно змінити свою національну політику по відношенню до «інородців».
У російській філософії часто виникає питання про суперечність духу російського народу і духу російської державності. У своїх роздумах про національну політику Росії по відношенню до населяють її неслов'янським народам Бердяєв підкреслює, що агресивність державної політики в цьому питанні не може призвести до єдності Росії, а тільки до поділу і применшення Великої Росії. Будучи імперіалістичної країною, Росія не може дозволити собі бути націоналістичною. Це погубить її. Націоналізм не властивий російському народу, стверджує Бердяєв, але сьогодні він характерний для російської держави. Агресія ж по відношенню до «інородців» не приведе Росію до виконання її історичного покликання - об'єднання Сходу і Заходу на духовних позиціях. Захід, з його колоніальною політикою по відношенню до Сходу, починає йти від свого виключно економічного інтересу до східної культури, до східного регіону, вважає Бердяєв. Якщо Росія не зрозуміє того, в чому полягає нова тенденція у відносинах Сходу і Заходу, якщо вона не змінить своєї національної політики, її історична місія не буде виконана.

ВИСНОВОК
Проблема «Схід-Захід», настільки актуальна для сучасного світу, хвилювала російську філософську думку як у другій половині XIX століття, так і на початку XX століття. Для Росії такий інтерес до цього питання не випадковий. Будучи багатонаціональним, багатоконфесійною державою, наша країна займає територію, що є як частиною Європи, так і частиною Азії. У цьому криється складність, багатогранність російської культури і особливість її місця у світовому історичному процесі. Може бути, саме тому теорія культурно-історичних типів Данилевського, перша з теорій такого плану, була породжена саме у Росії, для якої Схід поняття не настільки загадкове і далеке, як для Західної Європи та Америки. Колоніальна політика Росії по відношенню до східних державам різко відрізнялася від аналогічної політики Заходу - східні колонії Росії були її внутрішніми колоніями, зіткнення російської культури і культур Сходу йшло безпосередньо, супроводжуючись проникненням і злиттям з європейським корінням російської ментальності. У теорії культурно-історичних типів Данилевського ці особливості взаємин Сходу і Росії позначилися безпосередньо. Він відкинув існування боротьби між Сходом і Заходом, зробивши кожну народжену в їх лоні цивілізацію рівнозначної для світового історичного процесу. Росії ж він відвів в цьому процесі роль центру формується на місці західної, германо-романської цивілізації, яка стала «старою», цивілізації нової, слов'янської.
Філософія Бердяєва, народжена іншою епохою, але що йде своїм корінням в суперечки слов'янофілів і західників, дає інше розуміння проблеми «Схід-Захід». Керуючись положеннями російської комізму, Бердяєв передрікає світу нову епоху, в якій відбудеться з'єднання західної та східної культур і народиться новий світоустрій, гармонійне, духовне, вільний від провінціалізму, замкнутості та однобокості, якими страждає західна цивілізація. Роль Росії в цьому процесі - роль провідника духовних висот стародавнього сходу в світ Заходу, збагачення його релігійністю та привнесення в світосприйняття європейця нових для нього основ розуміння світу, вільних від зайвого прагматизму і матеріалізму.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Бердяєв Н.А. Загибель російських ілюзій / / Н.А. Бердяєв. Собр.соч., Т.4. Париж, 1990.
2. Бердяєв Н. Нове середньовіччя. Роздуми про долю Росії і Європи. - Берлін, Обеліск, 1924.
3. Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990.
4. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995.
5. Єригін А. Н. Схід. Захід. Росія. Ростов-на-Дону, 1993.
6. Замалєєв А.Ф. Лекції з історії російської філософії. СПб., 1995.


[1] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 59.
[2] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 59-60.
[3] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 61.
[4] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 92.
[5] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 256.
[6] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 267.
[7] Там же. С. 266-267
[8] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 267.
[9] Замалєєв А.Ф. Лекції з історії російської філософії. СПб., 1995. С. 192.
[10] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990. С. 115.
[11] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990. С. 56.
[12] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990. С. 118
[13] Там же. С. 56.
[14] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. С. 138.
[15] Бестужев-Рюмін К.Н. Теорія культурно-історичних типів. / / Данилевський Н.Я. Росія і Європа. СПб., 1995. C. 440.
[16] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990.
[17] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990.
[18] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990.
[19] Бердяєв Н.А. Загибель російських ілюзій. / / М. А. Бердяєв. Собр.соч., Т.4. Париж, 1990. С. 114 -120.
[20] Бердяєв Н. Доля Росії. (Досліди з психології війни і національності). М., 1990
[21] Бердяєв Н. Нове середньовіччя. Роздуми про долю
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
109.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблема схід-захід в системі світової культури
Концепції походження держави в працях філософів
Схід і Захід в Середньовічній Японії
Схід-захід-росія в діалозі культур
Схід і захід протистояння чи діалог культур
Захід і Схід як два культурних ареалу
Культура і цивілізація їх сутність Захід схід і Росія в діалозі культур
Трагедія церковного розділення Мова йде про опозицію схід-захід
Схід і Захід загальне і особливе На матеріалі історії Стародавнього світу і Європейського середньовіччя
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru