додати матеріал

приховати рекламу

Природа і сутність мови

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Природа і сутність мови
Питання сутності мови, безумовно, входить в коло найважливіших питань сучасної лінгвістики і всіх дисциплін, які з нею так чи інакше пов'язані. Першорядне значення він має і для такого предмета, як філософія мови. Однак у вчених колах досі тривають суперечки з цього питання. Тому в даному рефераті буде розглянуто декілька підходів, систем поглядів на природу мови.

1. Натуралістичний (біологічний) підхід до мови
Розвиток натуралістичного підходу до мови пов'язане з ім'ям видатного німецького дослідника серпня Шлейхера (1821-1868). Найбільш виразно натуралістична філософія мови Шлейхера викладена в таких роботах як "Теорія Дарвіна і наука про мову" 1863, "Значення мови для природної історії людини" 1865. Згідно з основним положенням натуралістичного напряму мовознавство примикає до натуралістичних наук. Різниця між природними та історичними науками полягає в тому, може чи не може воля людей впливати на об'єкт науки: в природничих науках панують закони, які не залежать від волі людей; в історичних науках неможливо уникнути суб'єктивізму. У роботі "теорія Дарвіна і наука про мову" Ш. прямо вказував, що "закони, встановлені Дарвіном для видів рослин і тварин, застосовні, принаймні в головних рисах своїх і до організмів мов". Найбільш яскраво вплив теорії Дарвіна проявляється у перенесенні Шлейхером положення про боротьбу за існування в рослинному і тваринному світі на мову. Ш переконаний, що в цьому періоді життя людства переможцями в боротьбі за існування виявляються переважно мови индогерманских племені. Ш. переносить на мови встановлений Дарвіном закон мінливості видів. На його думку, ті мови, які, за висловом ботаніків і зоологів, були б видами одного роду, в мовознавстві визнаються за дітей одного загального основного мови, з якого вони відбулися шляхом поступової зміни.
Близькість мови до природних організмів Шлейхер бачить також у здатності мови до еволюції. У зв'язку з цим Шлейхер заявляє: "Життя мови не відрізняється істотно від життя всіх інших живих організмів - рослин і тварин". Як і ці останні, він має період зростання від найпростіших структур до складніших форм і період старіння, в який мови все більше і більше віддаляються від досягнутої найвищому щаблі розвитку і їх форми зазнають збитків.
При всіх недоліках натуралістичного спрямування в мовознавстві має розглядатися як етап поступального руху науки про мову. Цінним слід вважати прагнення представників цього напряму, зокрема Шлейхера, застосовувати до вивчення мови точні методи природних наук. Помилковим в концепції Шлейхера. і його послідовників стало занадто прямолінійний перенесення на мову законів, властивим біологічним організмам, які, дійсно ростуть, розвиваються, а потім старіють і вмирають. Мови, звичайно, теж виникають, розвиваються і іноді вмирають. Але смерть ця носить не біологічний, а соціально-історичний характер. Мова вмирає лише зі зникненням говорить на ньому суспільства, колективу людей.
Однак незважаючи на помилковий характер натуралістичної концепції в мовознавстві, слід завжди враховувати той факт, що порівняння мови з живим організмом сприяло утвердженню системного погляду на мову як на об'єкт, що володіє власною структурою.

2. Психічний підхід до мови
Інша відома точка зору на природу і сутність мови - це те, що мова - явище психічне. Одним з найвизначніших представників, який представляв психологічну точку зору на мову був Гейман Штейнталь (1823-1899). Найбільш чітко і послідовно психологічна концепція Штейнталя представлена ​​в його роботі "Граматика, логіка і психологія, їх принципи та взаємовідносини". Штейнталь вважав мову явищем психічним, яке розвивається на основі законів психології Він роль мислення в становленні мови, надаючи значення психіці. Логіку Шлейхера. зовсім виключав, стверджуючи, що "категорії мови і логіки не сумісний також мало можуть бути співвіднесені один з одним як поняття кола і червоного". Таким чином, Штейталь категорично заперечував участь мислення у розвитку мови. Вся увага Штенталь сосредотачивал на індивідуальному акті мовлення, розглядаючи мову як явище психічного порядку.

3. Мова - явище соціальне
Нарешті, існує точка зору, що мова явище соціальне. Мова окремої людини залежить від навколишнього середовища і перебуває під впливом мови колективу. Якщо малі діти потрапляють в умови життя звірів, то вони набувають навички тваринного життя і втрачають безповоротно все людське.
Данець Ельмслев у своїй книзі "Пролегомени до теорії мови" дає вичерпну характеристику мови як явища: "Мова людської мови - невичерпний запас різноманітних скарбів. Мова невіддільний від людини і не піде за ним у всіх його діях. Мова - інструмент, за допомогою якого людина формує думку і почуття, настрої, бажання, волю і діяльність. Мова інструмент, за допомогою якого людина впливає на людей, а інші впливають на нього. Мова - первинна і сама необхідна основа людського суспільства. Але він також кінцева необхідна опора людської особистості, притулок людини в години самотності, коли розум вступає в боротьбу з життям і конфлікт разрождается монологом поета чи мислителя. Але мова не зовнішнє явище, яке лише супроводжує людину. Він глибоко пов'язаний з людським розумом. Це багатство пам'яті, успадковане особистістю і плем'ям. Мова настільки глибоко пустив коріння в особистість, сім'ю, націю, людство і саме життя, що ми іноді не можемо втриматися від питання, чи не є мова не просто відображенням явищ, але їх втіленням, тим сім'ям, з якого вони виросли. У силу цих причин мова завжди привертав увагу людини , йому дивувалися, його описували в поезії і науці. Наука стала розглядати мову як послідовність звуків і виразних жестів, доступних точному фізичному і фізіологічному опису. Мова розглядається як знакова система і як стійке освіту, що використовується як ключ до системи людської думки ".

4. Мова як система знаків
Мова розглядається як система знаків. Знак - можна визначити як своєрідну матеріальну одиницю, що створює мову як явище.
Стосовно до мови термін знак можна визначити наступними пунктами:
1. Знак має бути матеріальний, тобто він повинен бути доступний чуттєвого сприйняття, як і будь-яка річ.
2. Знак не має значення, але спрямований на значення, для цього він і існує.
3. Зміст знаку не збігається з його матеріальної характеристикою, тоді як утримання речі вичерпується її матеріальної характеристикою.
4. Зміст знака визначається його розпізнавальних ознаками, аналітично виділяються і відокремлюваними від неразлічітельних.
Висновок: мова - складне і багатостороннє явище, яке немислиме розглядати лише з одного боку. Кожен з розглянутих підходів по-своєму вірний, але щоб визначити природу мови як можна точніше, доводиться звернутися до всіх його аспектів, пам'ятати про його біологічної природи, не забувати про соціальну стороні, розглядати з точки зору людської психіки і сприймати як систему знаків. Крім того, перераховані підходи є лише основними, крім них існують інші, які також необхідно враховувати.

2. Функції мови
У цій частині даної роботи автору також доведеться розглянути кілька поглядів і підходів до проблеми, так як і тут існують певні розбіжності між вченими.
2. 1. Функції мови за Бюлеру
Австрійський психолог, філософ і лінгвіст Карл Бюлер, описуючи у своїй книзі "Теорія мови" різні спрямованості знаків мови, визначає 3 основні функції мови:
1) функція вираження, або експресивна функція, коли виражається стан мовця.
2) Функція призову, звернення до слухача, або апелятивності функція.
3) Функція подання, або репрезентативна, коли один одному щось говорить чи розповідає,

2. 2. Функції мови за реформатському
Є й інші точки зору на функції, що їх мовою, наприклад, як розумів їх Реформатський А. А.
1) Номінативна, тобто слова мови можуть називати речі і явища дійсності.
2) комунікативна; Цій меті служать пропозиції.
3) Експресивна, завдяки їй виражається емоційний стан мовця.
У рамках експресивної функції можна ще виділити дейктіческую (вказівну) функцію, що об'єднує деякі елементи мови з жестами.

3. Мова і мовлення
Які підстави, які дозволяють виділити мова і мова як протівочлени? Наявність у мові норми робить можливим визначити відмінність між мовою і мовленням як різниця між нормою і відхиленням від норми. В основі норми мови лежить етичний принцип. Сам факт розрізнення того, що знаходиться в межах норми, є правильним, і того, що виходить за межі норми, є неправильним, являє собою думку суспільства про допустимому і неприпустимому. Етичний принцип дозволяє відокремити те, що схвалюється і охороняється суспільством, від того, що засуджує і проти чого бореться суспільство.
Наявність у мові явищ, закріплених звичаєм і відхиляються від звичаю, званого узусом, робить можливим визначити відмінність між мовою і мовленням як різниця між загальноприйнятим, закріпленим у звичаї, поширеним і незагально, випадковим, непоширені. З цієї точки зору мова є те, що об'єднує мова значних мас людей, що утворюють даний колектив, тобто те, що являє собою узус, звичай, загальні навички, то, що характеризується широкою поширеністю. Мова є те, в чому різниться говоріння окремих індивідуумів, що утворюють даний колектив, те, що являє собою оказіонального, випадок, пригода, подія, то, що характеризується малою поширеністю.
Поняття узусу принципово відрізняється від поняття норми: узус - це те, що найбільш поширене; норма - це те, що заохочується, підтримується, схвалюється.
Для російської мови норма наказує вимова [з] у слові купався і [к] в слові великий, а поширеним є вимова [з '] в купався і [до'] в великий.
Норма встановлюється установами або авторитетними особами і наказує суспільству. Узус складається в процесі розвитку мови і ніким не пропонується.
Розподіл фактів з цих підстав не завжди впорається. Факти, що відповідають нормам і заохочувані суспільством, можуть бути мало поширеними. Навпаки, факти, широко поширені, можуть не відповідати вимогам норми.
З цього випливає, що для протиставлення мови і мови не можуть бути використані обидва ці підстави, разом узяті.
Етичний принцип не можна прийняти в якості підстави протиставлення мови і мовлення, так як він виділяє заохочуване і не заохочується суспільством; в такому випадку мова являла б собою те, що засуджується суспільством.
Принцип узусу також не може бути прийнятий як протиставлення мови і мовлення, так як він розрізняє те, що освячене звичаєм, і те, що не освячено звичаєм; в цьому випадку мова являла б собою те, що не закріплене у звичаї, тобто . деякі відхилення від звичаю.
В даний час найбільш популярним є погляд, згідно з яким мова і мовлення є різні аспекти лінгвістичної реальності. Такому розумінню відносини між мовою і мовою багато в чому сприяла книга Ф, Соссюра "Курс загальної лінгвістики". Автор стверджує, що "мова, відокремлений від промови, становить предмет, доступний відокремленому ж вивчення". Мова і мовлення по Соссюру - різні предмети різних наук. "Вивчення мовної діяльності розпадається на дві частини: одна з них має предметом мову ... інша ... індивідуальну мовну діяльність, тобто мова".
Запропонувавши розглядати мова і мовлення в якості різних явищ, що представляють собою предмети різних наук, Соссюр змушений був піти по лінії пошуків таких особливостей, які є в мові і відсутні в мові.
1. В якості підстави протиставлення мови і мови Ф. де Соссюр висунув різне ставлення до розвитку. Речі властива еволюція. Мова теж змінюється, але він не містить у собі джерел необхідності свого розвитку. Розвиток мови визначається промовою. "Явища мови, - каже Ф. де Соссюр, - обумовлена ​​еволюція мови".
Відповідно до цієї концепції, всі зміни в словниковому складі та граматичному ладі виникають і закріплюються в мові. Виникаючі в мові новоутворення ламають існуючу систему мови, видозмінюють її, переходять з промови в мову. Таким чином, джерелом розвитку мови є мова. Мова - лише продукт розвитку мови.
У цій концепції протиставлення мови і мовлення здійснюється на основі відмінності між продуктом розвитку і джерелом розвитку: мова - продукт розвитку, мова - джерело розвитку.
Однак це підстава протиставлення мови і мови не може бути прийнято. Якщо протиріччя визнається властивістю всякого об'єкта і джерелом його розвитку, то не можна висувати в якості підстави протиставлення мови і мовлення відмінність між продуктом розвитку і джерелом розвитку; не можна виключати протиріччя з мови, якщо він визнається предметом науки. Інакше наука про мову була б позбавлена ​​можливості вивчати необхідність і внутрішню закономірність розвитку мови.
Якщо не відкидається положення про те, що мові властиві внутрішні закони розвитку, то не можна переносити джерело розвитку мови з мови на мову.
2. За словами Соссюра, у процесах мовного спілкування індивіди "відтворюють, - звичайно, не цілком однаково, приблизно - ті ж самі знаки, пов'язуючи їх з тими ж самими поняттями". Отже, у процесах мовного спілкування є те, що відтворюється, і воно повинно відрізнятися від того, що проводиться в тих самих процесах мовного спілкування.
У розвиток цієї концепції А. Смирницький запропонував як підстави протиставлення мови мовлення відмінність відтвореного і виробленого. На думку А. Смирницького, до мови відноситься те, що має готовий характер і відтворюється в акті спілкування, а до промови - те, що не має готового характеру і виробляється в акті спілкування. Відповідно до цієї концепції, слова та форми слів є одиницями мови, а вільні словосполучення та пропозиції - одиницями мови
"В якості одиниць мови, - каже О. Смирницький, - не можуть бути виділені вільні сполучення слів, в тому числі і пропозиції, що виникають у мові". Конкретні пропозиції і вільні сполучення слів є твори і є одиницями мови, а не мови. "Характерним властивістю мови, - каже Ф. де Сосстор, - є свобода комбінацій". Зважаючи на це до мови відносяться тільки вільні сполучення слів. Однак є величезна кількість виразів, що відносяться безумовно до мови; це. Зовсім готові вислови, в яких звичай забороняє що-небудь змінювати навіть у тому випадку, якщо можна, поміркувавши, розрізнити в них значущі частини (вийти заміж і так далі).
Якщо мова та мова протиставляються як разпие явища, то виникає необхідність віднести Одії факти до мови, який представляє собою одне явище, а інші факти - до промови, що представляє собою інше явище.
З цієї точки зору предметом лексикології та морфології яиляется мову, а предметом синтаксису - мова.
3. Вчені школи Ф. де Сосстора визнали системність в якості характерного властивості мови; передбачається, очевидно, що мови не властива принаймні та системність, яка властива мові.
Якщо за системний розподіл фактів ужити наявність в російській мові протиставлення приголосних за твердістю - м'якості, наприклад [до - буд "], [то - т'о] і т. д., то відсутність зазначеного протиставлення в області задньоязикових має бути визнано порушенням або випаданням з системи. З цією окуляри зору співвідношення [до - буд "], [то - т'о] є фактом мови, оскільки вони являють собою систему, а наявність слів, що містять [к'о] (Кероглу), [г'о] ( Гете), являє собою факт мови, оскільки виходить за межі системи.
Однак таке протиставлення мови і мовлення навряд чи може бути прийнято, бо воно логічно суперечливо. Якщо мова визнається системою і якщо при цьому виявляється, що деякі факти не мають системного характеру, то треба зробити або той нивод, що мова не система, або що система мови встановлена ​​неправильно.
Якщо зберігається положення про системний характер мови, то воно повинно бути поширено і на мову. Ставлення до системності не може бути підставою протиставлення мови й мови.
Як було зазначено вище, основне в концепції де Соссюра - це розрізнення мови і мовлення як різних об'єктів різних наук. Однак саме це і викликає заперечення.
У радянському мовознавстві приймається положення, згідно з яким мова розвивається за своїми внутрішніми законами. Але якщо визнати, що мова і мовлення є різними об'єктами, що одиниці мови і мови вивчаються в різних науках, то необхідно вивести умовивід, що у мови повинні бути свої особливі внутрішні закони розвитку. Якщо ж такий умовивід не може бути підкріплено спостережуваними фактами, то воно повинно розглядатися як свідчення помилковості вихідної передумови. Так як немає ніякої емпіричної бази для визнання особливих законів розвитку в мові і в мові, то ми змушені розглядати мову і мова не як різні явища, які становлять об'єкти різних наук, а як різні сторони одного явища, які становлять один предмет однієї науки.
Подолання погляду на мову і мовлення як на різні явища досягається за допомогою висунення категорії сутності і її прояви в якості підстави протиставлення мови й мови. Таке розуміння підстави розрізнення мови та мовлення виключає можливість віднесення одних фактів до мови, а інших - до промови. З цієї точки зору в мови не може бути таких одиниць, які не мали б місця в мові, а в мові немає таких одиниць, які не мали б місця в мові. Мова і мовлення розрізняються не по відмінності явищ, а по відмінності сутності та її прояви.
З цієї точки зору одиницями мови є не тільки слова і їх форми, а й вільні словосполучення, а також пропозиції. У словосполученнях і реченнях є не тільки те, що всякий раз проводиться заново, але і те, що у всякому акті спілкування відтворюється, - це моделі пропозицій.
Мова являє собою таку сутність, способом існування і прояву якої є мова. Мова як сутність знаходить свій вияв у мові. Мова пізнається шляхом аналізу, мова - шляхом сприйняття і розуміння. У виразі "він читає книги" факт вживання слова книги відноситься до прояву того, що може знайти свій прояв в іншому слові, наприклад, "він читає журнали". Є якесь тотожність, яка зберігається і в першому, і в другому реченнях і яке по-різному в них виявляється. Ці пропозиції з боку свого відмінності відносяться до мови, а з боку свого тотожності - до мови.
Розглянемо підстави протиставлення мови і мовлення як різних сторін одного явища.
1. І мова, і мова мають суспільну, соціальну природу. Але в акті спілкування соціальна природа мови приймає форму індивідуального мовлення. Мова в акті спілкування не існує інакше, як у формі індивідуального говоріння. Для Соссюра мова і мова - різні явища. Мова як соціальне явище протиставляється мови як індивідуальному явищу. На його думку, у мові немає нічого колективного, а в мові немає нічого індивідуального. Таке розуміння відносини між мовою і мовою виявляється можливим тільки в тому випадку, якщо припустити, що мова і мова - різні явища, які мають предмети різних наук. І це розуміння цілком виключається, якщо відношення мови в мові розглядається як відношення сутності до її прояву. Мова соціальний за своєю природою, індивідуальна форма прояву соціальної природи мови свідчить, що й індивідуальна форма по своїй суті також соціальна. Індивідуальне не протилежні соціальному, воно є тільки формою буття соціального.
Деякі коментатори де Соссюра витлумачують співвідношення соціального та індивідуального як співвідношення об'єктивного і суб'єктивного: але їхню думку, мова об'єктивний, а мова суб'єктивна. Можливість такого тлумачення соціального та індивідуального випливає з передумови, згідно якої індивідуальне і соціальне протилежні за своєю сутністю і представлятот собою різні явища. Але якщо індивідуальне розглядати як форму існування соціального, то необхідно зробити висновок, що перше не є протилежністю другого, що якщо мови приписується об'єктивний характер, то він повинен бути приписаний й мови.
Протиставлення мови й мови у цій підставі передбачає необхідність розглядати одні й ті ж одиниці і як одиниці мови, і як одиниці мови. Не може бути одиниць, які, ставлячись до мови, не ставилися б до промови, і навпаки.
2. Мова і мовлення протиставляються по підставі загального і одиничного, постійного і змінного. Але знову-таки загальне і одиничне, постійне і змінне не можна розглядати як окремі явища, що існують порізно.
Загальне та постійне існує у формі одиничного і змінного, а у всякому одиничному і змінному є загальне і постійне. Пояснимо це на прикладах. У пропозиції "Він дивився картину" ми можемо замінити слово картина словом малюнок. У результаті цієї операції ми отримаємо нову пропозицію: "Він дивився фотографію". Але в тому, що перебуває у відносинах взаємної заменяемости, міститься загальний, постійне. Це загальне, постійне виявляється в окремих словах, що мають форму знахідного відмінка. Мова є мова, взята з боку загального і постійного. Мова є мова, взятий з боку одиничного і змінного. Будь-яка лінгвістична одиниця однією стороною звернена до мови, а інший - до промови. Кожна лінгвістична одиниця повинна розглядатися і з боку мови, і з боку мови. Протиставлення мови й мови по розглянутій підставі виключає можливість відносити одні одиниці до мови, а інші - до промови.
3. Мова і мовлення розрізняються по підставі якогось встановлення та й процесу. Є мова як засіб спілкування і є мова як процес спілкування за допомогою мови. Мова має властивість бути гучною або тихою, швидкої чи повільною, довгою або короткою; до мови ця характеристика не застосовні. Мова може бути монологічного, якщо співрозмовник тільки слухає, і діалогічної, якщо в спілкуванні приймає участь і співрозмовник. Мова не може бути ні монологічним, ні діалогічним. Щоб у промови були свої одиниці, відмінні від одиниць мови, вони повинні бути виділені за тими властивостями, якими володіє процес і якими не володіє знаряддя, за допомогою якого він здійснюється.
На відміну від мови як знаряддя спілкування в мові ми можемо виділити моменти, що характеризують процес спілкування. У промові розрізняються частота повторення тих чи інших елементів мови в у тих чи інших умовах процесу спілкування.
Математична статистика вивчає частоти у формі обчислення різного роду середніх величин. Частотність характеризує не одиницю структури, а її повторюваність у процесі спілкування. Сила характеризує не фонему як одиницю мови, а вимова звуку в процесі спілкування. Можна користуватися одиницями для вимірювання сили звуку. Перешкоди характеризують не одиниці мови, а здійснення процесу спілкування. Можна користуватися одиницями для вимірювання ступеня перешкод. Такими одиницями не можуть бути не тільки слова або їх форми, словосполучення чи речення, але навіть і абзаци.
Ми не будемо тут обговорювати, чи є складні цілі, а також і абзаци одиницями мовної або немовних структури. Однак ясно, що вони не є одиницями дій, процесів, вони представляють собою одиниці якихось структур, швидше немовних, ніж мовних.
Виділення складних цілих або абзаців у якості одиниць мови, а не мови також не спирається на основу протиставлення мови і мовлення, як і виділення в якості одиниць мовлення вільних словосполучень чи речень.
Нам видається, що не праві ті лінгвісти, які, визнаючи одиницями мови не тільки слова та форми слів, але і словосполучення та пропозиції, вважають все ж, що мова повинна володіти своїми особливими одиницями, якими вони вважають абзац, складне ціле, фразу і т . д.
Отже, мова і мова - не різні явища, а різні сторони одного явища. Всі лінгвістичні одиниці є одиницями мови і мовлення: одним боком вони звернені до мови, інший - до промови.

Список використаної літератури
1. Алефіренко М. Ф. Теорія мови. Вступний курс. - М., 2004;
2. Алпатов А. М. «Граматика Пор-Рояля» і сучасна лінгвістика / / Питання мовознавства. - 1992., № 2;
3. Амірова Т. А. З історії лінгвістики 20 ст. Структурно-функціональне мовознавство. - М., 200.
4. Амірова Т. А., Ольховиков Б. А., Різдвяний Ю. В. Історія мовознавства: Навчальний посібник. - М., 2003;
5. Маслов Ю. С. Вступ до мовознавства. - М., 1987
6. Матеріали з сайту www. linguistyka.ru /
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Реферат | 49,5кб. | скачати

Схожі роботи:
Знакова природа мови
Знакова природа мови
Сутність і природа техніки
Сутність і природа сучасних грошей
Природа сутність і значення фінансів
Сутність і природа грошей їх економічне значення
Ігрова природа мови роману Саші Соколова Школа для дурнів
Сутність цікавих уроків рідної мови
Погляди Є Д Поливанова на сутність мови і на методологію мовознавства в 20-30-ті роки
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru