додати матеріал


Природа і суспільство Глобальні екологічні кризи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

РОСІЙСЬКИЙ ХІМІКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. Д. І. Менделєєва

КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ

Р Е Ф Е Р А Т


НЕ ТЕМУ: ПРИРОДА І СУСПІЛЬСТВО. ГЛОБАЛЬНІ ЕКОЛОГІЧНІ КРИЗИ.

АСПІРАНТ ЗАОЧНОГО ВІДДІЛЕННЯ

___________________ Крайнова Є.А.
НАУКОВИЙ КЕРІВНИК
_________________ / ________________
МОСКВА, 2003 р.
Зміст.
1.
Введення.
2
2.
Екологічні кризи в історії людства.
3
3.
Рівень демографії суспільства і вплив його на природу.
6
4.
Рівень розвитку технології суспільства і вплив його на природу.
8
5.
Рівень соціальної організації суспільства і вплив його на природу.
10
6.
Синергетика або прогноз майбутнього.
12
7.
Висновок.
15
8.
Список літератури.
17
9.
Додаток.
18

Введення.
Глобальна екологічна криза, що охопила біосферу нашої планети, змушує з особливим інтересом звернутися до історії минулих екологічних криз. Найбільш відомий і добре вивчений криза, що пройшов в кінці крейдяного періоду, що викликав вимирання динозаврів і біоти мезозою. Даний криза відкрила шлях до розвитку покритонасінних рослин, вищих комах, ссавців тварин і птахів.
Розквіт і згасання окремих великих гілок організмів - природний еволюційний процес, який супроводжується зміною умов середовища на Землі або в крупних її регіонах. У кінцевому підсумку більшості видів рано чи пізно судилося вимирання. Деякі з них перетворяться в більш просунуті в еволюційному відношенні типи, але більшість організмів, врешті-решт, не може пристосуватися до постійно виникають нових умов середовища або конкурувати з більш адаптованими видами і тому вимирає.
Таким чином, на шляху еволюції виникали, перероджувалися і вимирали різні суспільні формації.
Суспільні формації (товариство) - це особлива, вища ступінь розвитку живих систем біосфери, яка проявляється у функціонуванні та розвитку соціальних організацій, інститутів, рухів, а також і соціальних протиріч (в рамках даної роботи, екологічних криз).
Практично всі живі істоти на Землі перебували в тісному взаємозв'язку з природою і підпорядковувалися загальним екологічним закономірностям.
Під природою тут доцільно розуміти єдність простору, часу, матерії і процесів, що забезпечують цю єдність.
Однак, протягом останніх 12 млн. років у жорстких умовах фізичного та розумового навантаження сформувався надсоціальний вид Homo sapiens sapiens (Людина розумна), який, навчившись використовувати переваги свого високого інтелекту і кровно-родинних відносин, вийшов з випробувань і став господарем всього живого на Землі.

Екологічні кризи в історії людства.

Кореляційне взаємодія між організмами та навколишнім середовищем являє собою найбільш важливий чинник, що визначає розквіт і загибель еволюційних типів (див. рис. 1). Однак немає повного узгодження між зовнішніми подіями і екологічними кризами, тому проблема масового вимирання не має однозначного вирішення.
Рис. 1. Епохи вимирання і виникнення сімейств органічного світу [5].
Уявлення про те, що вимирання мамонта, шерстистого носорога, печерного ведмедя, печерного лева в кінці льодовикового періоду, вперше було піддано сумніву українським палеонтологом Підоплічко І.Г. [10], що висловили гіпотезу про те, що у вимирання мамонта був вартий кроманьйонець. Згідно з розрахунками Массона В.М. в епоху верхнього палеоліту в епоху ашель в Прут-Дністровському межиріччі проживало 250 - 300 чоловік. В епоху мустьє населення цієї території зросла на третину і склало 270 - 320 чоловік. Основу їх харчування становили печерний ведмідь, тарпан, зубр, північний олень, на частку яких припадало до 83% видобутку.
З біологічної точки зору, поведінку вимерлих тварин і кроманьйонця можна підрозділити на два основних типи: егоїстичне і альтруїстичну поведінку. Егоїстична поведінка наказує особини стратегію вчинків, що забезпечує особини максимальну виживаність навіть на шкоду іншим особам. Такого роду поведінка виробилося у кроманьйонця завдяки індивідуального природного відбору. Альтруїстичне поведінка передбачає в стратегії вчинків особини певну складову таких вчинків, які прямо не сприяють виживанню особини, але допомагають вижити її генетичним родичам [12] . Ця лінія поведінки підтримується груповим добором, який сприяє виживанню подібного генотипу, представленого у близьких родичів. Подібний груповий відбір є, по суті, варіантом індивідуального природного відбору, оскільки одиницею програми індивідуального відбору є одиничний генотип, представлений у одиничної особини, а одиницею програми групового відбору виявляється той же одиничний генотип, тиражований у кількох споріднених особин.
Поступове зростання чисельності кроманьйонця у верхньому палеоліті, винищування їм одних видів і скорочення чисельності інших, призвело людство до першого в історії еволюційному кризі.
Винахід лука і стріл в мезоліті сприяло розширенню числа мисливських видів. Доказом антропогенного навантаження в даний період служить зникнення морської корови (Hydrodamalus stelleri) [8].
Наступний за мезолітом період неоліт пов'язаний з переходом від збиральництва і полювання до рослинництву і тваринництву. Раніше за все цей етап розвитку почався на Близькому Сході, де були виведені перші види злаків. Тут же були одомашнені коза і предки вівці. Перейшовши від збирання і полювання до землеробства і тваринництва, людство забезпечило себе продуктами харчування і отримало можливість зростання своєї чисельності. Одночасно різко зросла чисельність домашніх тварин.
З метою розширення землеробських угідь і пасовищ спалювалися лісу. Через примітивного землеробства грунт швидко втрачала свої первинні властивості і деградувала, тоді спалювалися нові ліси. Скорочення площі лісів вело до зниження рівня річок та грунтових вод.
Поливне землеробство було безсумнівним прогресом: зросла врожайність, а разом з ним збільшилися розміри поселень, число іригаційних каналів (див. рис. 2) і поголів'я домашніх тварин. Однак при іригації людина зіткнулася з засоленням грунтів, тому на місці колись родючих заливних угідь і тугаїв виникли глинисті і солончакові пустелі і напівпустелі. Скупчення на невеликих прирічкових просторах великих мас людей і худоби призвело до забруднення річкових вод.
Вперше постала проблема якості питної води. Вже в Месопотамії будуються спеціальні канали з акведуками для транспортування незабрудненій питної води до міст, розташованих на великих річках.

Структура агроценозу впливає на величину альбедо, на параметри водного і вуглецевого обміну, тобто на величини, які ми називаємо климатообразующие чинниками. Найбільшим результатом неолітичної сільськогосподарської реолюціі через перевипаса стад великої рогатої худоби та овець стало виникнення пустелі Сахара. Расширяющееся виробництво рису в Китаї та Південно-Східної Азії привела в дію новий антропогенний чинник -
Рис. 2. Зростання числа поселень (точки) і будівництво іригаційних каналів (лінії) в Месопотамії поблизу Урука [9].
Ліва картинка - раніше урукское час;

Права картинка - пізніше урукское час.

збільшення надходження в атмосферу метану, а спалювання лісів під пасовища - вуглекислого газу. На нашій планеті вперше виникла проблема потепління клімату за рахунок парникових газів, яка з усією гостротою постала перед людством в останній третині ХХ століття.
Інтенсивний розвиток землеробства і тваринництва призвели до нового наступу на дику природу. З'явився потужний резерв нарощування обсягів їжі і тим самим збільшення загальної екологічної ємності середовища існування людства. Чисельність населення Землі до 1500 року нашої ери склала близько 350 млн. чоловік, з яких на частку мисливців, рибалок і збирачів приходився 1% або 3,5 млн. чоловік [7].
Зараз науково доведено, що при кожному десятикратному зменшенні площі (ареалу) в середньому територія позбавляється 30% видів організмів, характерних для даної місцевості. Таким чином, збільшення чисельності одного виду в межах його ареалу знижує біологічну різноманітність і погіршує якість навколишнього середовища, що неминуче призводить до екологічних криз.
Рівень демографії суспільства і вплив його на природу.
Перший (верхнепалеолитических) демографічний вибух людства супроводжувався верхнепалеолитической технологічною революцією. Другий (плейстоцен / голоценових) демографічний вибух викликав неолітичну сільськогосподарську революцію. І, нарешті, третій (сучасний, що почався в XI - середині XVI ст. [11] ) демографічний вибух викликав у Західній Європі промислову технологічну революцію.
Чисельність видів тварин у природі регулюється природним відбором, конкуренцією і хижацтвом. Дані параметри визначають ємність середовища. У зв'язку зі змінами умов середовища чисельність і щільність популяцій постійно змінюються. Зазвичай ці коливання невпорядковані і залежать від випадкового поєднання багатьох чинників. Але в будь-якому випадку щільність популяції коливається біля рівня середньої ємність середовища. Якщо опір середовища тривалий час невелика, наприклад, завдяки сприятливим погодним і кормовим умов, то у видів може спостерігатися швидке розмноження.
Після четвертинного зледеніння 13-10 млн. років тому при перебудови екосреди від менш до більш продуктивної і назад спеціалізовані форми ссавців не змогли швидко перебудуватися і вимерли, і лише наземні равнозубие двоногі гомініди виявилися оптимальним варіантом еволюційної реакції на розпочатий підйом і спад біопродуктивності середовища.
З-за високого метаболізму тривалість життя і онтогенез у гомінідів виявилися розтягнутими в порівнянні з іншими рівновеликими їм ссавцями. З цієї причини еволюційно-екологічні реакції гомінідів на зміни в екосреде були загальмовані. Стандартні ссавці реагують на тимчасовий підйом біопродуктивності екосреди (йдеться про короткочасні екологічних змінах) негайним збільшенням свого поголів'я, що з вичерпанням природних ресурсів тягне за собою скорочення чисельності тварин. Цей процес, званий популяційними хвилями, забезпечує в загальному стабільну чисельність тварин в біом. Неучасть ж у популяційних хвилях створювало для гомінідів тенденцію до повільного, але безперервному демографічного росту.
З екологічної точки зору, виникнення що виробляє господарства означало, що демографічний вибух у первісному суспільстві зажадав аналогічного популяційного вибуху в середовищі організмів, здатних служити австралопітека прийнятним джерелом їжі. Це дозволяло демографічно зростаючому соціуму зберігати трофічний (харчовий) енергобаланс з екосредой. Справді, землеробство і скотарство - це, з екологічної точки зору, штучний популяційний вибух ряду їстівних для людини рослин і тварин. Цілком очевидно, що подібний популяційний вибух може пояснюватися тільки попереднім демографічним вибухом у австралопітека.
Згідно з експертними оцінками, чисельність популяції людей, що одночасно проживали на Землі на стадії Homo habilis становила 100 000 чоловік, Homo erectus 1 000 000 чоловік, Homo sapiens - 3 000 000 осіб і Homo sapiens sapiens - 6100000000 чоловік [3], ( див. також рис. 3).
У загальному випадку очікувана тривалість існування популяції (Т) залежить від середньої величини біотичного потенціалу (r)
\ S
Рис. 3. Зростання населення Землі
за останні 400 років.
«Розщеплення» верхньої частини кривої позначає відхилення від гіперболічної залежності, що намітилося за останнє десятиліття ХХ століття [1].
і від дисперсії (s r) при максимальній чисельності популяції N m Т = f (R, s r, N m) (Гудмен, 1989р.).
Дослідження моделі показало, що вимирання популяції можливо за умови s r> 2r, за умови, що r і N m можна представити як функції від маси тіла. З цього випливає, що для високої 95%-вої ймовірності виживання протягом найближчих 100 років популяції Homo sapiens sapiens повинна мати чисельність не нижче 500 особин. Для порівняння, популяція слонів - 100, а мишей - 10 000.
Ймовірно, нормальна біологічно обумовлена ​​чисельність виду Homo sapiens sapiens з масою тіла від 10 до 100 кг повинна відповідати розмаху значень видовий чисельності в межах 500 - 10 000 000 особин [1], де нижня межа визначено ймовірністю виживання популяції, а верхній - ємністю середовища.
Як показують розрахунки, людство перевищило максимальна межа чисельності в 610 разів. Останнє твердження наводить на думку, що глобальне збільшення чисельності Homo sapiens sapiens становить небезпеку.
 
Рівень розвитку технології суспільства і вплив його на природу.
Крім високого рівня питомої метаболізму, людина і її предки мали ще одна важлива відмінність від вищих тварин, а саме: усі гарматні гомініди володіли засобами колективного продуктивного споживання (колективними знаряддями). На відміну від інших гарматних тварин, гомініди освоїли кошти колективного і одночасно продуктивного споживання: знаряддя, виготовлені по колективної традиції і використовувані в різних колективних промислах.
З інформаційної точки зору, щоб вся частина співтовариства, зайнята виробництвом колективних знарядь перебувала в однаковому становищі у виробничому процесі, оптимальна кількість безпосередніх творців індустрії має бути близько кількісним показником технології. Коли ступінь складності технології еквівалентна чисельності своїх творців, на кожного з них, умовно кажучи, доводиться певний відсоток від загального ступеня складності технології, що виражає середню оптимальну ефективність її відтворення. Якщо з якоїсь причини співтовариство виростає, то, з одного боку, в продуктах праці починають накопичуватися нестандартні вироби, зовсім надлишкові для інформаційного пожвавлення процесу реплікації, оскільки вони починають дублювати один одного, з іншого боку, відсоток технології, що припадає на кожного виробника, падає, що еквівалентно зниженню ефективності відтворення культури [6].
У протилежному випадку, коли чисельність спільноти знижується, з одного боку, зростає трудомісткість реплікації культури, а з іншого - з'являється біологічно неприйнятний момент деградації демографічного стану суспільства. Очевидно, з трьох можливих варіантів ставлення ступеня складності технології до демографічному стану спільноти оптимальним є проміжний, коли демографічні та технологічні показники близькі.
Можливий зв'язок демографії з технологією проливає нове світло на динаміку розвитку продуктивних сил. Останні складаються з особистого (суб'єктивний чинник) і речового (засоби і предмети праці) елементів, причому саморозвиток продуктивних сил починається з особистого елементу. Ця схема представляється цілком правдоподібною, однак первинне зміна суб'єктивного фактора виробництва визначається не в удосконаленні виробника, а в зміні його демографічного стану, що тягне за собою технологічні зміни. Факти показують, що зміни ступеня складності людських технологій в історії були хронологічними наслідками змін демографічного стану людства.
Яскравий приклад, який стався на початку верхнього палеоліту, коли з Африки до Євразії прийшла людина сучасного типу. Сучасне йому неандерталоідное населення мало менш складними, ніж верхнепалеолитические, індустріями і, отже, було малочисленнее, ніж носії верхнепалеолитических культур. Неандерталоіди і сучасні люди також займали одну і ту ж екологічну нішу, в якій конкурували. У результаті сучасна людина з її більшою чисельністю (точніше, щільністю населення) і більш ефективною технологією витіснив своїх неандерталоідних сучасників. Подібні події відбувалися і в неолітичної-халколітіческую епоху, коли близькосхідні сінокавказци, а потім і індоєвропейці розповсюджувалися по Європі, володіючи великими плотностями населення і більш складною технологією виробничого господарства, ніж мезолітичні аборигени. Останні були витіснені або асимільовані і лише на заході Європи, мабуть, перейняли виробляє господарство, зберігши культурну спадкоємність з мезолітичних станом.
Рівень соціальної організації суспільства і вплив його на природу.
Палеолітичні і мезолітичні громади знаходилися в екологічній рівновазі з середовищем, а локальний рівень її біопродуктивності сприяв якогось певного варіанту кровно-родинних відносин, властивих приматам (матрилинейной ендогамни проміскуїтет, матрилинейная екзогамія, патрилинейность ієрархічна ендогамія й інші варіанти, включаючи парну сім'ю і пр. ). Не виключено, що близькосхідні мешканці субтропіків з їх значною біопродуктивністю могли володіти матрилинейности кровно-родинними структурами, у той час як їхні сусіди в менш продуктивних регіонах мали швидше схильність до патрилинейной ієрархічної ендогамії (з тенденцією до організації гаремів).
Матеріальні засоби внутрішньої соціальної інтеграції неолітичного суспільства розпадаються на дві основні групи явищ, що складаються в генетичному зв'язку. Перша група інтегративних феноменів пов'язана з предметною формою структури цивілізованого суспільства, яка втілена в матеріальних утвореннях поселення міського типу. Місто - це засіб колективного непродуктивного споживання сакрального (культові, релігійні місця, будівлі, споруди), адміністративного, житлового та фортифікаційного (оборонні споруди) типу являє собою предметну форму структури суспільства розділеного праці, покликану жорстко зв'язати між собою життєві умови дуже різнорідних підрозділів праці в єдиному міському конгломераті, що виконувало найважливішу соціально-інтегративну функцію для суспільства, розщеплюється поділом праці [13] .
Із спостережень над приматами в неволі відомо, що обмеження своєї свободи, абсолютно незалежно від наявності їжі, вони сприймають як попадання в малопродуктивний пустельний біотоп, починають конкурувати з-за їжі (незважаючи на те, що її вистачає) і організують патрилинейность ієрархічні структури спільноти. Примати в даному випадку реагують на відсутність постійного вільного доступу до джерел корму, що дійсно еквівалентно умовам малопродуктивного біотопу або біотопу, в якому доступ до їжі обмежують хижаки (ситуація з павіанами у відкритій савані) [2].
Людське поведінка при переході до життя в містах зіткнулося з аналогічною проблемою. Кровно-родинними відносинами в міській цивілізації стали патрилинейность, а загальноміська соціальна структура набула ієрархічні риси. За формою ця організація мала давнє етологічної (природне поведінкове) походження. Однак в умовах цивілізованого суспільства, потенційно дезінтегріруемого спеціалізацією праці, ієрархічна патріархальна структура стала функціонувати за рамками кровно-родинних відносин і зумовила конкретний централізовано-розподільчий характер економічних зв'язків підрозділів праці. У даному випадку в поясненні потребує не сам генезис ієрархічної структури, а її соціально-економічне застосування, причина реалізації якого видно в придатності ієрархічної структури для соціально-інтегративних функцій.
На перший погляд ієрархічне пристрій цивілізованого суспільства було вдалим винаходом для регулювання соціально - економічних взаємовідносин підрозділів праці. Але з іншого боку, збільшувало тиск на природу через збільшення щільності населення і агресивного ставлення до дійсності.
Таким чином, цивілізація, отримавши у спадок від первісного суспільства початку виробничого господарства, і передумови ієрархічної організації суспільства, помістила всі ці громадські досягнення у певну соціально-інтегративну матрицю, що обумовило можливість їх подальшої спеціалізації і розвитку без шкоди для цілісності соціуму, але значно змінює навколишнє природне середовище.
Синергетика або прогноз майбутнього.
В останні двадцять років було показано, що "довгостроковий прогноз" поведінки величезної кількості навіть порівняно простих механічних, фізичних, хімічних та екологічних систем можна передбачити протягом обмеженого часу. Як завгодно мала неточність у визначенні початкового стану системи наростає з часом, і з деякого часу ми втрачаємо можливість що-небудь передбачати.
Воістину величезна область, в якій наші можливості пророкувати вельми обмежені. Однак у деяких випадках усвідомлений бар'єр не тільки позбавляє ілюзій, але й допомагає побачити справжній масштаб стоять проблем. Це пов'язано з необоротністю теорії відносності і з поведінкою, так званого, динамічного хаосу [4]. Найважливіша властивість детермінованих систем з хаотичним поведінкою - чутливість до початкових даних. Початкові відхилення з плином часу наростають, малі причини призводять до великих наслідків. Таким чином, в детермінованих системах з хаотичним поведінкою повинні бути збої, для збереження відносно стабільного стану.
Відомо, що безліч систем нашого організму працюють у хаотичному або близькому до нього режимі. Причому часто хаос виступає як ознака здоров'я, а зайва впорядкованість - як симптом хвороби. Дослідники детермінованих системах з хаотичним поведінкою намагаються побачити за цим новий, більш глибокий рівень єдності природи.
Дані системи мають дуже багато ступенів свободи. Проте все влаштовано так, що в процесі еволюції виділяється кілька головних критеріїв, до яких підлаштовуються всі інші. Ці головні ступені свободи називають параметрами порядку. Є і правила заборони. Спроби щось "нав'язати" детермінованим системам з хаотичним поведінкою або намагатися впливати на них методом проб і помилок, приречені на провал.
У процесі розвитку та стабілізації діяльності таких систем повинні виникати і зникати (іншими словами: перетікати з одного виду в інший) імпульси, які вигострить регулюють взаємодію позитивних (наприклад, каталізатори) і негативних (наприклад, інгібітори) зворотних зв'язків. Перші повинні зробити просторово-однорідне стан нестійким і забезпечити можливість народження структур. Другі потрібні, щоб стабілізувати процеси далеко від рівноваги і задати діапазон, в якому будуть змінюватися параметри порядку.
В даний час у футурології, глобальну динаміку часто згадується термін "коеволюція" [4]. Під коеволюція розуміють спільне зміна (коеволюція людини і природи, технологій і цивілізаційних імперативів) і взаємодія у ході розвитку. Коеволюція дозволяє складній системі змінюватися узгоджено, не розпадаючись на найпростіші частини.
Існує дуже велика ймовірність, що загострилися екологічні проблеми і вичерпання ресурсів готують нашої цивілізації різке уповільнення технологічного розвитку. І вирішальним аргументом тут можуть стати тільки глибокі змістовні математичні моделі, пов'язані з конкретною історичною реальністю.
Математична модель картини, наприклад, руйнування навколишнього середовища при використанні традиційних технологій природокористування, відповідає різкого зниження життєвих стандартів і виходу з плином часу на рівень поновлюваних ресурсів. Дві верхні ізольовані гілки (стійка і нестійка) відповідають, наприклад, нової технології природокористування. І тут стає зрозуміла велика користь діаграм, подібних намальованим. Припустимо, що ми жодним чином не уявляємо кривої свого історичного розвитку. Тоді нас очікують катастрофи, лиха і серйозні неприємності в точках l 3 та l 4 (див. ріс.4в).

Рис. 4. Біфуркаційні діаграми коеволюції складних нестаціонарних структур, що допускають наочну історичну інтерпретацію [4].
а .- Біфуркація зі стійкою гілкою розвитку.
б .- Біфуркація з нестійкою гілкою розвитку. Може відповідати кризі "суспільства споживання", що має вельми високі життєві стандарти.
ст .- Зіткнення "фантома" з траєкторією сталого розвитку, після якого відбуваються катастрофічні зміни.
 

Висновок.
Порівняння демографічного, технологічного і соціального стану суспільства доцивилизованной і цивілізованою епох змушує шукати соціально-філософські кошти пояснення природи соціальних протиріч, дефініція яких пов'язана з низкою методологічних труднощів, тому що процес диференціації суспільства необмежений і розвивається за законом геометричної прогресії.
З емпіричної точки зору, протиріччя між суспільством і природою у формі екологічних криз виникають при поєднанні трьох взаємопов'язаних чинників: досягнення місцевими локальними соціумами значного демографічного стану здатного породити цивілізацію з певною соціальною структурою (древній Єгипет, Шумер, Елам, Хараппа) і панування виробляє господарства.
Для підтримки відносно високобіопродуктівной екосреди сприятливо стимулювати матрилинейной екзогамні кровно-родинні відносини без переходу в проміскуїтет (стадія нічим не обмежених відносин між статями, з порушеннями норм шлюбу і форм сім'ї), які стабілізують зростання чисельності Homo sapiens sapiens і сприяють гармонійному розвитку суспільства і природи.
Дане твердження не є однозначним вирішенням соціальних протиріч, тому що з одного боку справжньому цивілізованого соціуму не вистачає ресурсів, знижується біорізноманіття та погіршується якість навколишнього природного середовища - це негативний факт великої чисельності людей. Але з іншого боку цивілізований соціум придбав ряд властивостей, що мають пряме відношення до здатності виявляти і пророкувати сутності, вдосконалити технології й соціальну поведінку - це позитивний факт великої чисельності. Тому що в умовах дії закону великих чисел стає передбачуваним не тільки поведінку членів суспільства, але і характер інформації, що знаходиться в їх розпорядженні. Цивілізований соціум перетворюється на, так званий, "живий комп'ютер", здатний накопичувати інформацію про сутності, виражають певні позитивні знання про природу і суспільство, і шукати шляхи подальшого коеволюційного розвитку.
Культура, релігія, ідеологія, наукові теорії у величезній мірі визначають не тільки поточний стан суспільства, але і його очікування (довгострокові прогнози), які в одних випадках можуть грати стимулюючу, а в інших руйнівну роль.
У справжній момент є всі підстави вважати, що історія готує нашої цивілізації багато несподіванок. Згідно з прогнозами авторів книги «Синергетика і прогнози майбутнього» відбувається досить швидкий відхід від попереднього траєкторії розвитку людства. Пошук можливих рішень на це переміщення є надзавданням всієї науки, тому що масштаби очікуваних змін занадто великі, і дуже багато що має змінитися в самій людині.
Вибір сьогодні доведеться робити не між добром і злом, не між стабільністю і мінливістю, а між більшим і меншим злом, між різними нестійкими траєкторіями, за які доведеться платити різну ціну.

Список літератури.
 
1. Акімова Т.А., Хаскин В.В. Екологія: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ, 1998 р., 455 с.
2. Будико М.М. Про причини вимирання деяких видів тварин в кінці плейстоцену / / Изв. АН СРСР. Сер. геогр. 1967. № 2.
3. Воронцов М.М. Екологічні кризи в історії людства. / / Соросівський освітній журнал. 1999 р. № 10, с. 2 - 10.
4. Капіца С.П., Курдюмов С.П., Малінецкій Г.Г. Синергетика і прогнози майбутнього. Вид. Друга. М: Едіторіал УРСС, 2001 р., 288 с.
5. Клягин Н.В. Походження цивілізації (соціально-філософський аспект). - М., 1996. - 252 с.
6. Комісарів Б.М. Новістіка і вивчення глобальних проблем сучасності / / Міждисциплінарність в науці та освіті. Санкт-Петербург, 2001 р., с. 63 - 72.
7. Лисичкин Г.В. Екологічна криза та шляхи її подолання. / / Соросівський освітній журнал. 1998 р. № 12, с. 65 - 70.
8. Лопатин І.К. Різноманітність тваринного світу: минуле, сьогодення, проблеми збереження. / / Соросівський освітній журнал. 1997 р. № 7, с. 18 - 24.
9. Лот А. До інших Тассилі: Нові відкриття в Сахарі. Л.: Мистецтво, 1984 р., 215 с.
10. Підоплічко І.Г. Про льодовиковий період. Київ: Вид-во АН УРСР, 1946. Т.2. 264 с.
11. Див: Вишневський О. Г. Відтворення населення і суспільство: Історія, сучасність, погляд у майбутнє. М., 1982. С. 67-71.
12. Див, наприклад: Дьюсбері Д. Указ. соч. С. 56-57, 339: Пианка Е. Еволюційна екологія. М., 1981. С. 187-190; Менні
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Екологія та охорона природи | Реферат | 63.8кб. | скачати

Схожі роботи:
Еволюція взаємин людини і природи Найперші глобальні екологічні кризи
Глобальні екологічні проблеми
Глобальні проблеми екології Ознаки екологічної кризи
Глобальні проблеми світового господарства соціальні екологічні демографічні продовольчі
Глобальні кризи й проблема цінності науково-технічного прогресу
Інформаційне суспільство та глобальні комп`ютерні комунікації
Природа і суспільство
Природа Самари як відображення світової екологічної кризи
Природа й суспільство етапи взаємодії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru