Природа інформації

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Петров Віктор

Введення

Розуміючи інформацію, як абстракцію матеріальних впливів, що перетворюється в системах управління в знання, автор бачить у цьому міцний фундамент для створення механізму обробки інформації принципово нового покоління. Матеріал викладений не в дискусійному варіанті, коли автор когось заперечуючи, автоматично підносить свої міркування як істинні; тут викладається розуміння автором принципу роботи нервової системи людини, як суто матеріального механізму автоматичної системи управління, що використовує різноманітні впливи зовнішнього і внутрішнього середовища на систему управління, як необхідні і достатні сигнали, формализующие управлінську діяльність об'єкта. Тому любителям фантазій і вигадок краще не втрачати час і пограти в чергову версію "Цивілізації". Іншим, хто зважиться витратити час на розуміння того, про що ж хоче сказати автор - моя велика вдячність, а якщо ще піде і аргументована критика, то - безмежна вдячність. Я себе вважаю дилетантом, але, як мені здається, при нинішньому вакуумі філософського мислення, і дилетантам потрібно дати можливість висловитися.

Чому доводиться починати саме з філософії. Тому, що свідомість - це відображення не тільки всього матеріального світу, але й відображення таких абстрактних понять як закономірності і відносини, інакше кажучи, - це всеохопне явище, а ми націлені на створення саме такої свідомості, і тільки філософія оперує поняттями подібного рівня. Крім того розмиті поняття "інформація" і "інтелект" не дозволяє однозначно відповісти навіть принципово на питання про можливість створення штучного інтелекту, здатного працювати на "людської кодової" системі понять, і тут знову потрібна філософія. Автор не тішить себе повною впевненістю у своїй правоті, але з іншого боку до цього дня поки не знайшов доказів, що спростовують його висновки. Думаю, що віддаючи це творіння на суд публіки я з лишком заповнять цю прогалину в критиці.

Частина 1. Повна "злидні філософії"

"Хто був нічим, той стане всім!"

(З маніфесту ... кібернетиків)

Достеменно невідомо з чого це все почалося і чим закінчиться. Добре, що ми хоча б орієнтовно можемо сказати скільки часу існує в світі той об'єкт, іменований людиною, який, на відміну від усього нам відомого, в стані абстрагуватися і не тільки подивитися на себе з боку і жахнутися, але і посміятися над собою. Що це означає абстрагуватися? Мабуть, є якийсь реальний механізм, який і дає нам цей ефект. Як він це робить, поговоримо пізніше. Зараз для нас головне - чортів розігнати. Велика плутанина в судженнях відбувається не тому, що хтось розумний, а хто-то, м'яко кажучи, не дуже, а тому, що кожен має трішки свого в кожному понятті. Коли розмовляють двоє, ця "трішки" може бути швидко згладжена, коли ж мільйони - виходить купа думок. Якщо взяти крайні точки цих суджень, то на одній ми побачимо брудних матеріалістів, а на іншій - чистих ідеалістів (дух не може забруднити, він може тільки ..., та що там говорити, ви і самі знаєте). Істина говорять лежить посередині. На щастя, нам не потрібно її шукати. Гегель і Енгельс її чітко визначили, а Маркс довів. Я не збираюся пристібати сюди політику, але факт залишається фактом, жодної серйозної роботи, здатної фундаментально довести хибність матеріалістичної діалектики поки не з'явилося. Тому автор в міру своїх скромних здібностей використовує ці уявлення про світ, як він їх розуміє, а вже вам судити наскільки це вірно. Підкреслю ще раз, я не намагаюся в цій статті щось довести, для подібних доказів потрібні і зовсім інші обсяги і зовсім інші здібності, адже одна справа - самому розуміти будь-яке явище і зовсім інша - донести це до аналогічного розуміння іншими. Зокрема, автор не бачить можливості існування механізму мислення, що у автора асоціюється з інтелектом, без механізму подібного нервовій системі людини, а її в свою чергу, не подає у відриві від самої людини, як об'єкта управління. Хочу сподіватися, що подальший виклад покаже правоту подібного підходу.

Почну по порядку. Людина - це об'єкт матеріального світу, він має систему управління, у цієї системи існує кілька різновидів інтерфейсів зв'язку між об'єктами собі подібними, одні з найбільш навантажених - це візуальний і мовний інтерфейс. Вони використовують для переносу інформації хвильові властивості матерії. Тепер прошу уваги. Сталим комбінаціям сигналів в системі управління, те, що ми називаємо "поняття", присвоюється певний код інтерфейсу. На одну таку комбінацію (поняття) існує звуковий, і ряд візуальних - текстовий, малюнком, жестами, простих і складних кодів. Інакше кажучи, поняття - явище суворо індивідуальне, а мова єдина для всіх понять. Правомочним чи моя заява про те, що встановилася комбінація сигналів в системі управління є тим явищем, яке у мові виражене словом "поняття"? Автор виходить з того, що будь-яка система управління не може існувати без достовірності відображення реальності (абстрактної кодування). Ступінь достовірності визначається як обсягом інформації, так і апаратними обмеженнями цієї системи управління. Сполучення необхідного для існування об'єкта обсягу інформації та апаратної основи цієї системи управління зумовлює тип представлення інформації.

Друге: ці уявлення в системі управління повинні залишатися незмінними для порівняння з знову вступниками. Ось і виходить, що встановилися комбінації, швидше за все електричних сигналів, і можна вважати поняттями системи управління.

Ми виходимо з того, що явища, які існують реально (ми поки не зачіпаємо мова) виявляють себе для наших органів чуття або безпосередньо, інакше кажучи, ми їх помічаємо, або опосередковано через прилади і пристосування, але знову ж ми перетворимо їх до сприйняття нашими органами -датчиками. Тому перший тип поняття це, перш за все, відображення в нашій системі управління явищ у зовнішньому світі. І працюють ці поняття, в основному, в підсвідомості і у тварин. Більшості з них немає ні словесних назв, ні застосування в міркуваннях в чистому вигляді, хоча побічно ми їх враховуємо. Нагадую, що ці поняття - це вже абстракція, тому другий тип понять це абстракція абстракції. Перші формуються з реалії життя, другі з абстрагування первинних понять. І в роботі системи управління вони абсолютно невиразні свідомістю - це так само неможливо, як одночасно перебувати в різних місцях. Мова відіграє цілком особливу роль в системі управління, але як поняття входить у реальність життя, і тому існує вже у первинних поняттях. Коли ж ми спробуємо з'ясувати роль слів в роботі системи управління, то вийде, що це всього лише закодоване поняття - абстракція третього рівня. І розбирання типу того, що означає те чи інше слово, як мені здається, повинні бути спрямовані не на формулювання - вони ніколи не можуть бути однозначні і сповнені - а на опис понять.

Тим більше, що розвиток знань породжує все нові й нові поняття, яким просто немає ще назв. І треба бачити, що досить часто з одного узагальненого, а, отже, і неконкретно поняття народжується для конкретизації маса нових понять і звідси слів. До такого роду поняттям можна віднести те, що ми називаємо інформацією. Спробуємо розібратися в цьому понятті. Ланцюжок міркувань наступна: все, що існує це - матеріальне і нематеріальне. Якщо з матеріальним більш менш все зрозуміло, то що таке нематеріальне, дух, ніщо - до цього дня викликає масу думок. Нагадаємо: світ - це єдність матеріального і нематеріального і нічого більше. Нематеріальне прийшло в світ разом з людиною, до цього світ був просто матеріальний, будь-яких ознак існування духу до появи людини ніхто не виявив. Так може бути нематеріальне - це просто вигадка хворого розуму? Теж ні. Явища пізнаються, коли вони себе проявляють у реальному житті, і ми ясно бачимо, що є різниця між істотою мислячою і тваринам, між твариною і рослиною, між рослиною і каменем. Інакше кажучи, факт реальності явища є, а розуміння його природи - ні. Звідси у кожного склалося своє поняття нематеріального, і, до речі, тлумачення саме цього поняття має, мабуть, найбільші розбіжності.

Звичайно, можна сховатися за Всевишнього, але ясніше від цього не стає. Чому ж немає чіткого пояснення поняття "дух"? Існує маса праць з цього питання і додавати ще один безглуздо, тому почнемо з самої, що ні на є реальної практики і подивимося до чого ми прийдемо. Почнемо з об'єкта, який за своєю суттю має переміщатися в просторі і має систему управління (далі СУ), наприклад з робота-пилососа. Перерахуємо необхідні умови його існування: необхідний корпус, енергетичний блок, приводи, датчики і власне СУ. А тепер, що необхідно для СУ: перш за все керувати приводами і датчиками, приймати вхідні сигнали датчиків і внутрішні сигнали стану приводів, і мати програму, алгоритм якої забезпечує обробку сигналів таким чином, що об'єкт міг би зберігати свою сутність.

Тепер, що необхідно для роботи програми:

1. Щоб вхідні сигнали СУ були в суворій відповідності з реальними зовнішніми об'єктами і внутрішніми вузлами, що представляють для об'єкта практичний інтерес. Що за можна назвати кодуванням інформації, коли немає двох однакових кодів від різних матеріальних впливів.

2. Для розпізнавання вхідних сигналів потрібна пам'ять, щоб було з чим порівнювати і для того, щоб СУ сама могла отримувати звідкись сигнали управління.

Тепер запитаємо себе, а що власне є ці всі коди? Інформацію? Можна назвати і так, поки не має значення як назвати, важливо, що всім зрозуміло, що з одного боку це електронний пристрій з набором електричних сигналів - чисто матеріальне явище, а з іншого боку, те, що прийнято називати інформацією - певне співвідношення цих сигналів . Стоп! Визначимося.

Співвідношення сигналів, як і ставлення, як і закономірності - це все нематеріальне й існує, або, як кажуть, має місце, поки працює система управління. Поки вона не вступить в роботу ми про те, що прийнято іменувати інформацією нічого не можемо сказати ні доброго ні поганого, взагалі нічого, може це і не інформація зовсім, а невпорядковані сигнали, інакше кажучи, по суті це - ніщо, це нематері.

Але, що це життєво важливо для об'єкта, ніхто сперечатися, сподіваюся, не стане. І зверніть увагу, що це "ніщо" важливо тільки для даної СУ, мається на увазі дані і команди, для іншого робота всі ці коди, алгоритми нічого не означають. Так що інший робот, якщо навіть йому самому все це важливо тільки якщо він включений, якщо він у роботі. Коли він вимкнений або зламаний вся інформація мертва, вона жива лише в роботі, тільки тоді, коли нею користуються, а до тих пір ми й не знаємо це - порожній носій інформації або він заповнений найціннішими даними. Тоді скажіть, якщо припустити, що залізо - це матерія, а інформація це те "ніщо", яка в філософії називається дух, то чи може одне існувати без іншого?

Звичайно може, але це вже буде не робот-пилосос, а поламаний робот, і лічені з носіїв інформації дані представляють практичне значення тільки для якоїсь іншої СУ, у вигляді зовнішнього сигналу. Звідси стає ясно як важко довести, що нематеріальне, то що у філософії носить назву дух, привілей високоорганізованих об'єктів зі складними системами управління і нічого більше. Хотілося б сподіватися, що для тих, хто серйозно займається питаннями створення систем управління, цього прикладу цілком достатньо, а ті, кому потрібні великі докази нехай їх шукають в самому житті. Тут немає чіткого визначення терміна інформація, та й не може бути. Будь-якому складному явищу можна до нескінченності давати визначення, уточнюючи його суть, але розуміння того, як виникає явище і які практичні наслідки воно за собою тягне дає розробнику реальну базу для подальшої роботи. А з термінологією дійсно потрібно розбиратися, тому що робота складних систем управління - це ціле явище в світовому порядку і обійтися одним словом "інформація" ніяк не вийде.

Подібний підхід у розумінні інформації як явища призвели до наступним практичним висновків:

1. Нематеріальне починає грати практичну роль у всесвіті тільки з появою складних систем управління, що перетворюють вхідні сигнали в коди, як відображення. Це перший етап абстрактного уявлення матеріального. Хоча в розумінні информационности це нульовий рівень. У первинних організмів сигнали входу тільки посилювалися і ставали командами, силовими сигналами управління на привід.

2. Коди утворюють поняття - це вже абстрактне другого рівня. СУ набуває матеріал для роботи у вигляді понять: "це лев", "це трава" і т.д.

3. У вищих об'єктів СУ в змозі створювати поняття з понять - ніщо з нічого. У цьому є як величезний плюс, так і точно такий же мінус. Але в будь-якому випадку той об'єкт більш життєздатний, у кого поняття, яким би чином вони не створилися, проходять перевірку практикою.

4. Рівень і складність СУ визначається природою об'єкта, якій служить ця СУ. Обсяг і якість інформації, складність системи управління суворо визначається типом об'єкта, його життєво важливими функціями, без яких об'єкт просто не може існувати або втрачає свою суть.

Звичайно, філософське уявлення духу значно ширший, ніж те, що автор підносить під поняттям інформація. Але, з іншого боку, відрив таких понять як мислення, почуття, душа та інше від матерії є грубою помилкою. Можливо, також як греки ввели нуль в систему числення і "ніщо" стало реальністю, так і в кібернетиці потрібно усвідомити таке явище як інформація, а не прив'язувати своє мислення до існуючого залозу. Інформацію необхідно розуміти як щось Антіматеріального, але придатне для практичного використання, що власне неусвідомлено і робиться в мисленні, в СУ, в кібернетиці.

Плутанина з термінологією була і буде, це витрати людської форми подання інформації, але якщо людина хоче пізнати природу явища, потрібно шукати насамперед причину його появи, а в природних явищах не просто причину, а необхідність.

Взаємопроникнення матеріального-нематеріального дає це фантастичне, ніде більше в природі не існуюче явище як тільки в складних системах управління. Чим далі ми відходимо від цієї псевдонулевой лінії до країв понять матеріальне і нематеріальне, тим чіткіше виявляються їх властивості, та все безпомилково визначають де матеріальне, де духовне, але коли хочуть дістатися до суті - тонуть в протиріччях, тому що суть - це єдність протилежностей.

Звичайно, ці ідеї вимагають набагато більш великої і більш наочною статті, але це вже не дилетантське справа займатися словесними битвами. Краще спробуємо довести на практиці правоту наших уявлень.

Частина 2.

Миша, що ви з ним панькатись?

Дамо по голові і відіграємо своє!

(М. М. Жванецький).

Коли переглядаєш різні судження з питань створення ІІ, мимоволі згадуєш вище наведену фразу. Що тут думати? Давайте без філософії, давайте без словесних викрутасів, без того, без цього. Ну побажаємо таким розробникам доброго шляху, а самі спробуємо потихеньку, по-старечому розставити крапки над i. Може і вдасться визначиться з базовими поняттями в природі мислення.

У першій частині автор намагався довести, що поняття "інформація" існує тільки в нерозривній єдності матеріального - системи управління (СУ) і нематеріального - абстракції. Причому поняття інформації проявляє себе коли СУ в стані з абстрактних сигналів створити упорядковану абстракцію з певним наближенням відображає, як у дзеркалі, реальне життя, як з її матеріальною частиною, так і з духовної, у вигляді знань, культури і явищ людського життя. Кожен має право розуміти значення слова "дурень" як він хоче, і ніхто не затіває дискусій з приводу визначення справжнього значення цього поняття. Будь-якому тлумачення придуманого людьми слова можна давати безліч визначень, але від цього наша СУ не виробить більш конкретного поняття, а швидше, навпаки, почне сумніватися навіть у тому понятті, що раніше в неї склалося. Чи потрібно нам таке розуміння слова "інформація"? Ми маємо конкретне завдання побудови механізму мислення подібного до людського. З цих позицій ми повинні зрозуміти явище інформації, явище мислення, інтелекту, знання, почуття, віри, мудрості, нарешті. Ще раз зазначу, автор не претендує на те, що він правий у визначенні цих явищ, але він упевнений, що без розуміння природи цих понять можна створити що завгодно, але тільки не ШІ.

Борщ ми їмо з хлібом, а чай п'ємо з цукром. Треба і нам сухість теорії присмачити спеціями прикладів. Лежить на роздоріжжі камінь з написом. У нього немає майже нічого для людини не вміє читати, а на що вміє читати подорожнього цей камінь може надати дуже сильний вплив. Але це - на поверхні. Напис на камені як й носій інформації. Але ж навіть не вміє читати отримав інформацію, що якщо "прямо підеш в камінь долбанешься", це раз. Друге - є незвичайне явище - великий камінь і на ньому щось не те намальовано, не те надряпано - хіба це не інформація, і третє - цей камінь можливо покажчик кордонів або відмітка чого-небудь. І так можна черпати інформацію до нескінченності. Тут інформація цілком підпадає під визначення автора - абстрактне починає грати практичну роль, коли перетворюється в матеріал для переробки системою управління. До того як до каменя підійшов чоловік камінь - просто матеріальне тіло і носієм інформації воно є не тому, що на ньому щось написано, а тому що воно існує. Тепер беремо "справжній" носій інформації - комп'ютерний диск. На ньому енциклопедія під редакцією якого-небудь Вундермена. Як справжній послідовник З. Фрейда він все походження Всесвіту зводить до стосунків квазічастинок у сьомому вимірі потойбічного світу. І так доладно це все доводить, що мимоволі хочеться вірити. І тільки здравость розуму і знання життя може розгледіти в цьому повна маячня. На диску 100 Мб "інформації". Але ця "інформація" помилкова.

Так що ми говоримо про обсяг неправдивої інформації? Ні, ми повинні говорити про обсяг просто інформації: перше, що це диск, друге, що він містить у собі, третє, яка реалістичність підносили інформації і т.д. Але аж ніяк не 100 Мб, а саме стільки, скільки "задіяла в роботу" наша СУ. Ще раз підкреслюю - не скільки несе в собі об'єкт інформації, а скільки використовується системою, яка виявила інтерес до цього об'єкту. А ми на кожному кроці зустрічаємо міркування - яким обсягом інформації можна описати клумбу? З іншого боку для ПК це безумовно диск з 100 Мб, тут не може бути двох думок. Але знову ж таки, і це доводить правильність нашого підходу - у кожної своя СУ кодова система і вона визначає як тип кодування, так і мінімальні одиниці подання інформації. Колись Маркс говорив про те, що якщо йому скажуть, як у суспільстві ставляться до жінки, то він визначить про яке часу ви говорите. Так само, автор вірить, скоро можна буде сказати: "Скажіть мені тип СУ, і я кажу про організмі (об'єкті) ви говорите". Але все це стане можливим не на базі подібних статей, а на підставі професійних експериментів. Тому-то у Н. Вінера і Д. Неймана все правильно - для даного подання абстрактної інформації в даній системи управління потрібно саме певну кількість інформації. Але комп'ютер примітивна СУ. Коли в тварини відмовляє лапа, його нервова система не "висне", хіба що тимчасово від болю, а комп'ютер, якщо порівняти з живим організмом, взагалі "вмирає" при "зависаннях". Математика, звичайно, представляє з себе систему закономірностей абстракції, але треба пам'ятати в якій кодової системі і для якої системи управління вона прийнятна. Тому, якщо ви сподіваєтеся слідом за Піфагором математикою описати Всесвіт, то все що я можу сказати це нагадати, що граблі ще працездатні.

Виходить, що оскільки у всього матеріального є властивості, то вони вже самі по собі є тим, що люди звикли називати інформацією, хоча вона мертва до того, як нею не скористається яка-небудь СУ.

Точно так само і книга, і диск. Кількість прийнятої інформації можна побічно зафіксувати по моменту розпізнавання чиєї-небудь СУ. Яка СУ, за яким властивостям розпізнала (виділила в одиничне) даний об'єкт. Але цей факт майже нічого нам не скаже. Якщо ви ніколи не бачили колорадського жука, то вам і 100Мб не допоможе, ви його просто не знаєте. А якщо взяти знайомі всім предмети, то приблизно подібні показники в піддослідних, говорять більше про убогості експерименту, ніж про необхідний обсяг інформації.

І так приймемо як робочий варіант наступне визначення: інформація - абстрактне уявлення реалій цього світу в СУ. Впорядковані сигнали в системах управління, викликають зміни в цих системах можна вважати матеріальним проявом інформації. І останнє: як "мертву" інформацію можна вважати інформацію, зафіксовану на різних носіях як у вигляді властивостей цих носіїв, так і абстракцію представлену у вигляді малюнка, листа або звуку.

Наскільки правильно так розуміти це явище? Автор сподівається перевірити це практикою, а не критикою авторитетів. Якщо візьмемо примітивний об'єкт, скажімо дитячу самохідну іграшку, поставимо на неї датчики і СУ із заданим обсягом функцій, одна з яких функція самонавчання. У "процесі життя" СУ об'єкта повинна скласти абстрактне відображення свого маленького світу, то, що називають інформаційне поле. На його абстрактної основі об'єкт повинен буде ефективно вирішувати свої примітивні потреби, а головне завдання, які можна вирішити тільки "подумки" та завдання експериментатора так ускладнити бідоласі життя, щоб він знаходив рішення постають проблем якщо не швидше, то хоча-б зі швидкістю людини. Головне, що тут потрібно перевірити, це те, що знімаються з датчиків сигнали мають перетворитися на поняття інформаційного поля. Це і буде доказом правильного розуміння поняття інформація. Але хоча у автора і є метод цього перетворення, але з суто матеріальним труднощам створення такого пристрою вельми проблематично, а ми повернемося до "реальних абстракцій" як висловився один авторитет у галузі штучного інтелекту.

Скажіть, чи є різниця між впливом і прийняттям сигналу, між прийняттям сигналу і отриманням повідомлення, між отриманням повідомлення та його тлумаченням. Мені здається будь-яка розсудлива людина зможе чітко розмежувати ці явища, а разом з тим у міркуваннях багатьох діячів усе це об'єднується в одну фразу "прийом інформації", "отримання інформації". З'явилося й нове "отримання повідомлення". Як вам здається - все це припустимо для розробника?

Подивимося, як автору цей механізм. При вищевикладеному тлумаченні цього явища, залишаються за бортом три найважливіші функції перетворення вхідних матеріальних сигналів в абстрактні поняття. Перший - відбір потрібного, визначається самою СУ, другий - перетворення динамічного зовнішнього сигналу в статичний код і виділення при цьому "головного", суті, і третє - ланцюжок утворених кодів повинна створити вже власне поняття, як робочий матеріал для того механізму, який ми називаємо мислення. Саме ланцюжок утворених кодів дає ефект кіноплівки, ефект встановлення зв'язків. Саме ці поняття зберігаються в "свідомої пам'яті" і є одиницями інформації в розумовому процесі. Ось тільки на цьому етапі можна говорити, що інформація або повідомлення прийнято. Про достовірність прийнятого, правда, потрібно говорити окремо. Звернемося в черговий раз до матінки-природи. У будь-якого організму, що має СУ і не володіє мовою, можна виділити два методи отримання інформації - контактний і, назвемо його, дальнодіючих - сприйняття запаху, слух, зір. (Технічні засоби обробки інформації тут поки не зачіпаються). Багато говорячи про еволюційному розвитку нервової системи і СУ, чомусь мало приділили уваги цьому якісного стрибка в методах обробки інформації. Тут мова не про стрибок в "залізі", про який дуже докладно розповів Турчин (хоча намагався говорити саме про кібернетику), а про новий механізм обробки інформації. Чомусь усі, хто намагається розглядати еволюційний шлях розвитку СУ дивляться, на цей процес насамперед як фізіологи, а не як кібернетики. Якщо поставити питання про еволюцію комп'ютерів, то всім ясно, що потрібно говорити як про "залізі", так і про програмне забезпечення - це той же бородатий питання відношення матеріального до нематеріального. Мене в цьому плані не цікавить первинність!! і що тут важливіше. Важливо в даному конкретному випадку тільки одне - існування СУ може бути тільки в єдності "заліза" (матерії) і "програмного забезпечення" СУ (нематеріального). Отже, організм, у якого є тільки контактні датчики, не потребує так званому інформаційному полі і в створенні абстрактних понять, оскільки можна обійтися простою пам'яттю сигналів. І фізіологія це підтверджує. А от з появою перших дальнодіючих датчиків СУ принципово повинна була змінитися. Як все це бачиться з технічної точки зору? Контактні сигнали дозволяли об'єкту вирішувати свої функції спочатку прямим механізмом: сигнал з датчика, сигнал-команда (примітивний дешифратор, а то й без нього), посилення сигналу, привід. Зворотній зв'язок був дуже своєрідною: зникнення зовнішнього сигналу або вичерпання енергії об'єктом. При дальнодействующей датчику, наприклад, нюху, - потік вхідних сигналів від датчика, перетворювач-кодіровщік, сигнал як задане (код), сигнал-команда, посилення, привід. Тут зворотній зв'язок вже здійснювалася не тільки зникненням зовнішнього сигналу, а зміною властивостей вхідного сигналу. Про що ми власне вище й говорили. Важливим моментом, а якщо автор тут правий, то навіть історичним з точки зору кібернетики, можна вважати цей метаскачок. Спочатку був, нічого не говорить інформаційно, сигнал - хто доторкнувся: друг, ворог - реакція завжди одна, а тепер об'єкт має інформацію - це доторкнувся ворог, це сусід, це невідомо що або хто - треба насторожитися і т.д. Ті ж дії вже стають елементами інформації завдяки кодуванню. Як ми знаємо існують два шляхи збільшення обсягу кодованої інформації. Перший стандартний, комп'ютерний - ускладнення механізму шифрации-дешифрування, і другий шлях - зміна системи кодування інформації. В організмах вхідні сигнали виробляють датчики і вони "допомагають" дешифратора створювати складний код. Адже ясно, що один і той же обсяг вхідних сигналів можна закодувати як ускладненням механізму обробки інформації, так і збільшенням "розрядності" коду. Розрядність взята в лапки, тому, що її можна створювати не тільки збільшенням числа ніжок, а й іншими способами. Природа як раз, на думку автора, зупинилася на останньому варіанті.

Так ось, набір сигналів на вході перетворювача-кодувальника став тією основою, на базі якої створилися інформаційні СУ, що використовують ефект абстрактної, поки ще вкрай примітивною, копії зовнішнього світу.

У подібному перетворенні зовнішніх сигналів в інформацію прихована ще одна особливість. У будь-якому об'єкті ви зіштовхнетеся з такою закономірністю - число приводів і можливих реакцій обмежена, а кількість і розмаїтість можливих впливів на об'єкт нескінченно. Який же вихід?. Необхідно узагальнювати вхідні сигнали в інформацію. Не кожному конкретному сигналом давати реакцію, а кодувати вхідні сигнали як відображення вже різних явищ. Для початку наближення-видалення, рівні небезпеки і т.д. Ось так, приблизно, природа шукала шляхи методу узагальнення інформації, а вирішила паралельно і інше завдання - створення абстрактного відображення реального світу.

Висновок.

Щоб вибратися із словесних нетрів, у яких застрягли дуже багато світлі голови, спробуйте зрозуміти сказане, а зрозумівши спростувати. І не тому, що автор так впевнений у своїй правоті. Автор упевнений, що спростовуючи, а не критикуючи, система управління людини мимоволі визначається. Як людина, яка прочитала книгу визначається у своєму ставленні до неї і уточнює, прояснює в першу чергу для себе свій світогляд, так і тут. Автор намагався нічого не вигадувати, а лише дати своє тлумачення явищ природи. А на закінчення слова Герцена, "Логічний розвиток ідеї йде тими ж фазами, як розвиток природи та історії".

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
57.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Властивості інформації Одиниці виміру кількості інформації
Модель радіотехнічної передачі інформації Джерело інформації
Спілкування як передача інформації Види інформації
Апаратні засоби виведення графічної інформації Засоби візуального відображення графічної інформації
Природа Австралії
Людина і природа
Природа науки
Природа і суспільство
Рідна природа
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru