Принцип презумпції невинності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст

Введення

1. Презумпція невинності

1.1 Сутність і зміст принципу презумпції невинуватості

1.2 Місце принципу презумпції невинуватості в системі принципів кримінального процесу

2. Реалізація принципу презумпції невинуватості на різних стадіях кримінального процесу за матеріалами судової практики

2.1 Реалізація принципу презумпції невинності на досудових стадіях

2.2 Реалізація принципу презумпції невинності в судових стадіях

3. Презумпція невинності і припинення кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами за матеріалами судової практики

Висновок

Список використаних джерел

Додаток

Введення

Тема даної дипломної роботи - «Презумпція невинності» - актуальна в силу того, що, по-перше, не можна боротися зі злочинністю, не приділяючи належної уваги правам особи, і, зокрема, прав обвинуваченого в кримінальному процесі. Визнання обвинуваченим своєї провини може бути покладено в основу обвинувачення тільки тоді, коли воно підтверджено сукупністю доказів, по-друге, пред'являючи особі обвинувачення, органи розслідування припускають, що обвинувачений винен у скоєнні злочину, однак вину обвинуваченого вони повинні довести, по-третє, зростання гарантій прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у кримінальному процесі відповідає як інтересам особистості, так і інтересам суспільства в цілому. Тільки при умов гарантованості прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у кримінальному процесі і насамперед обвинуваченого, можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Викрити злочинця й довести його провину покликані органи дізнання та попереднього слідства. При доведенні провини обличчя, що робило дізнання, слідчий, прокурор повинні суворо керуватися нормами Кримінально-процесуального кодексу. Порушення вимог КПК може призвести до втрати доказів, які згодом неможливо буде заповнити. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, які підлягають встановленню у справі (п. 2, 3 ст. 69 КПК). При достатності доказів вини органи розслідування виносять постанову про притягнення особи як обвинуваченого.

Метою даної роботи є дослідження поняття, сутності презумпції невинності.

Для досягнення цієї мети в роботі вирішуються наступні завдання:

- Розглядається сутність і зміст принципу презумпції невинуватості;

- Показується реалізація принципу презумпції невинуватості на різних стадіях кримінального процесу за матеріалами судової практики;

- Описується презумпція невинності і припинення кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами за матеріалами судової практики.

Об'єкт дослідження: суспільні відносини, що складаються в сфері застосування одного з принципів правосуддя - принципу презумпції невинності.

Предмет дослідження: поняття та сутність принципу презумпції невинності у кримінальному процесі.

Новизна дослідження - характеризується тим, що в роботі описана презумпція невинності і припинення кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами за матеріалами судової практики.

При роботі над даною темою використовувалися системний та інструментальний методи дослідження.

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

У розділі 1 - презумпція невинуватості - вирішується перша з поставлених вище проміжних завдань, а саме: розглядається сутність і зміст принципу презумпції невинності.

У розділі 2 - реалізація принципу презумпції невинуватості на різних стадіях кримінального процесу за матеріалами судової практики - вирішується друга з проміжних завдань, а саме: показується реалізація принципу презумпції невинуватості на різних стадіях кримінального процесу за матеріалами судової практики.

У розділі 3 - презумпція невинуватості і припинення кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами за матеріалами судової практики - вирішується третя з поставлених вище проміжних завдань, а саме: описується презумпція невинності і припинення кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами за матеріалами судової практики.

У висновку робляться основні висновки по роботі.

1. Презумпція невинності

1.1 Сутність і зміст принципу презумпції невинуватості

Презумпція невинності - один з найважливіших принципів демократичного кримінального процесу, що має самостійне призначення і виконує особливу, лише йому відведену службову роль

Презумпція (praesumtia) - слово латинського походження. Буквально воно перекладається як «попереджання». Філософи називають презумпцією припущення, засноване на ймовірних посилках. В іншому значенні презумпція - це положення, з якого виходять як з істинного, поки правильність його не буде спростована. 1

Ст. 14 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації проголошується принцип презумпції невинності, як один з принципів кримінального процесу. Полягає він у наступних положеннях:

1. Обвинувачений вважається невинним, поки його винність у вчиненні злочину не буде доведена в передбаченому КПК України порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду.

2. Підозрюваний чи обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Тягар доказування обвинувачення та спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

3. Усі сумніви у винуватості обвинуваченого, які не можуть бути усунені в порядку, встановленому КПК України, тлумачаться на користь обвинуваченого.

Презумпція невинності є об'єктивним правовим становищем. Пред'являючи особі обвинувачення, органи розслідування вважають його винним у вчиненні злочину, проте його провину необхідно довести. Закон пов'язує можливість визнання особи винною з обов'язковим проведенням судового розгляду - стадії, де зосереджені максимальні гарантії прав і законних інтересів обвинуваченого і перевірки доказів обвинувачення. Обвинувачений вважається невинним до тих пір, поки щодо нього не буде винесено обвинувальний вирок суду, що вступив у законну силу. 1

Правила ст. 49 Конституції поширюються також і на підозрюваного - особа, затримана за підозрою у скоєнні злочину, або особа, щодо якої обрано інша запобіжний захід до його залучення в якості обвинуваченого.

Обвинуваченого невинним вважає закон, який можливість визнання його винним пов'язує з таким порядком судочинства, при якому відбувається повне і всебічне судове дослідження всіх обставин справи на основі гласності, усності, рівноправності сторін та змагальності, інших демократичних принципів процесу, тобто з обов'язковим проведенням судового розгляду - стадії, де зосереджені максимальні гарантії прав і законних, інтересів обвинуваченого і перевірки доказів обвинувачення. Тільки тоді, коли у справі відбулося судовий розгляд і винесений судом обвинувальний вирок вступив у законну силу, держава бере на себе відповідальність за правильність надання підсудного винним і його засудження. У цьому й полягає сутність принципу презумпції невинності як об'єктивного правового становища, яке є обов'язковим для всіх осіб, які ведуть судочинство, а також і всіх інших установ, організацій, посадових осіб та громадян, які не мають права вступати з обвинуваченим як з винним. 2

Принцип презумпції невинуватості визначає правовий статус обвинуваченого не лише в кримінальному процесі, а й у всіх суспільних відносинах, в яких він виступає в якості одного з суб'єктів. До вступу вироку в законну силу за обвинуваченим, що містяться під вартою, зберігається право на участь у виборах, право на користування житловим приміщенням, його ніхто не може звільнити з роботи або відрахувати з навчального закладу з огляду на його винності у вчиненні злочину. Розслідування та судовий розгляд у кримінальній справі направлено на рішення про винуватість, відповідальності і покарання певної людини, громадянина - обвинуваченого. Сама процедура судочинства і тим більше її результат чутливо зачіпають права, свободи, життєві інтереси особистості. Таким чином, справа стосується соціальних цінностей першорядного значення.

Притягнення до кримінальної відповідальності та пред'явлення звинувачення, безсумнівно, заподіюють серйозну психологічну травму обвинуваченому. Застосовувані ж у зв'язку з цим запобіжний захід, відсторонення від посади обмежують його свободу і право на працю. Тому істотною гарантією прав особистості в кримінальному процесі є обгрунтованість притягнення до кримінальної відповідальності. Прийняти рішення з цього питання слідчий повинен тільки при наявності вагомих доказів, після того, як досліджено і відкинуті як не підтвердилися, побудовані на готівкових доказах версії про невинність даної особи.

З презумпції невинуватості випливають чотири правила-слідства, які мають важливе практичне значення і в сукупності своїй вірно і повно відображають її глибинний юридичний і моральний сенс.

1. Ніхто не може бути засуджений на припущеннях про винність у скоєнні злочину.

2. Тягар доведення винності лежить не на звинувачену, а Обвинувач.

3. Усі сумніви, які виникли щодо вини та обсягу обвинувачення, тлумачаться на користь обвинуваченого.

4. Недоведена винність юридично абсолютно рівнозначна доведеною невинності.

Перше правило полягає в тому, що обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановах лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Інакше кажучи, припущення, думки, висновки, здогади, наскільки б вагомими і дотепними вони не були і кому б вони не належали, при вирішенні питання по кримінальній справі основного питання - про винність - взагалі не беруться до уваги. Значення цієї «інформації для роздумів» як доказ юридично нікчемною. Так, якщо після відходу одного з двох знаходилися в приміщенні людей інший відразу виявив пропажу грошей або речей, аж ніяк не позбавлений логіки і здорового глузду буденний висновок «більше нікому» сам по собі не може служити підставою ні для визнання перше винним у крадіжці, ні навіть для пред'явлення звинувачення, арешту або затримання за підозрою в злочині. Це - всього лише підстава для версії.

Ще в III ст. н. з. римський юрист Павло сформулював правило: ei incurnbit probatio, qui dicit, non qui lie-gat - доводити зобов'язаний той, хто стверджує, а не той, хто заперечує. 1

Отже, друге правило - про тягар доказування - означає, що ні підозрюваний, ні обвинувачуваний свою невинність доводити не зобов'язані і в кримінальному процесі ні за яких обставин не можуть бути поставлені в положення «доведи, що ти не злочинець».

Частина 2 ст. 49 забороняє покладати на обвинуваченого обов'язок доводити свою невинність. Перенесення обов'язки доведення виявляється несумісним з презумпцією невинуватості та неухильно призводить до протилежного принципом - до презумпції винності.

Учасники процесу можуть активно доводити свою невинність (наприклад, своє алібі, тобто той факт, що в момент скоєння злочину він перебував в іншому місці). Але це їх право, а не обов'язок.

Обвинувачений (підозрюваний) може зайняти позицію повного неучасті у своєму виправданні, і ніхто не вправі дорікнути йому в цьому.

Доводити звинувачення, а точніше кажучи, об'єктивно, повно і всебічно досліджувати всі обставини справи, виявити як обвинувальні, так і виправдувальні обставини зобов'язаний той, хто його висунув. На попередньому слідстві - це слідчий, а в суді - державний обвинувач і суд.

Примус до дачі показань обвинуваченого, підозрюваного шляхом застосування погроз, шантажу або інших незаконних дій з боку слідчого або особи, яка провадить дізнання, є злочином і карається позбавленням волі.

Порушення вимог КПК може призвести до втрати доказів, які згодом неможливо буде заповнити. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, що підлягають встановленню у справі (п. 1 ст. 75 КПК).

При достатності доказів вини органи розслідування виносять постанову про притягнення особи як обвинуваченого.

«Визнання підсудним своєї вини, якщо воно не підтверджується сукупністю інших зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, не може служити підставою для постановлення обвинувального вироку». 1

Верховний Суд РФ неодноразово вказував, що перекладення на обвинуваченого обов'язки доведення представляє грубу судову помилку, і відміняв у таких випадках вироки. Так в огляді судової практики від 01.02.2002 р., «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» Верховний Суд Російської Федерації знову акцентував увагу судів на необхідність дотримання при розгляді кримінальних справ закріпленого у ст. 49 Конституції Російської Федерації принципу презумпції невинності і неприпустимість покладення на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. 1

Таким чином, неприпустимість перекладання на обвинуваченого обов'язки доведення зараз чітко визначена в законі і досить з'ясована в теорії радянського кримінального процесу. І справа лише за тим, щоб це положення послідовно проводилося у слідчій і судовій практиці.

Значення правил про неприпустимість перекладання обов'язку доведення на обвинуваченого полягає в тому, що таким чином усувається залежність висновків слідства та суду від бажання і можливостей обвинуваченого довести свою невинність. Розглянуте конституційне положення є важливим гарантом права обвинувачуваного на захист від необгрунтованого обвинувачення і засудження.

Третє правило - про те, що всі «непереборні» сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на користь обвинуваченого, закріплено безпосередньо у Конституції Російської Федерації (частина третя статті 49). Це означає, що якщо ретельна, всебічна фахова оцінка зібраних у справі доказів породжує у слідчого або суду невпевненість щодо винності обвинуваченого, а всі можливості поповнення необхідної доказової інформації вичерпані, їх юридична обов'язок і моральний борг полягають в тому, щоб обвинуваченого повністю реабілітувати. Слідчий виконує цей обов'язок шляхом припинення кримінальної справи за відповідним підставі, а суд - шляхом виправдання підсудного своїм вироком, який постановляється іменем держави. Пленумом Верховного суду РФ було зазначено, що «слід неухильно дотримуватися конституційне положення (ст.49 Конституції Російської Федерації), згідно з яким непереборні сумніви у винності підсудного тлумачаться на її користь. За змістом закону на користь підсудного тлумачаться не тільки непереборні сумніви в його винності в цілому, але і непереборні сумніви, що стосуються окремих епізодів пред'явленого звинувачення, форми вини, ступеня та характеру участі у вчиненні злочину, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин і т. д. » . 1 непереборні сумніви означає таке, яке не може бути усунена після ретельної перевірки і дослідження всіх обставин справи, представлених звинуваченням суду. Ілюмінація сумнівів на користь обвинуваченого полягає в тому, що у разі виникнення сумнівів щодо доведеності обставин, які відповідно до закону становлять предмет доказування у кримінальній справі, дані обставини розглядаються як не встановлені. Це може тягти за собою припинення справи, зміна обсягу обвинувачення, кваліфікації скоєного. І, навпаки, викликає сумнів наявність виправдувальних або пом'якшувальних обставин визнається встановленим. 2

Правило про тлумачення сумнівів - це одночасно і заборона довільних звинувачень, і вимога безсумнівною доведеності вини обвинуваченого. «Обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена» (п. 4 ст. 302 КПК України).

Як зазначає Савицький В.М., «дотримання правил тлумачення сумнівів - не тільки одна з найважливіших гарантій охорони законних інтересів обвинуваченого, а й стимул до справжнього розкриттю злочину, до викриття дійсних злочинців». 1 Верховний Суд РФ неодноразово в постановах Пленуму і рішеннях по конкретних справ вказував, що за наявності непереборних сумнівів у винності підсудного необхідно виправдовувати його, 2 маючи на увазі, що законний і обгрунтований виправдувальний вирок є найважливішим засобом реалізації завдань щодо попередження засудження невинних.

Четверте правило, згідно з яким недоведена винність юридично рівнозначна доведеною невинності, означає, що кримінальній процесу невідома постать залишився під підозрою в юридичному сенсі. Це правило носить абсолютний характер і не знає винятків.

Громадянин, винність якого не доведена, так само, як і громадянин, чия невинність доведена безперечно, є реабілітованим.

Сумніви слідчого, прокурора, суду в його винності-невинності, а можливо, і суб'єктивна впевненість у його винності залишаються за рамками правовідносин. Такий громадянин вважається жертвою судової або слідчої (або: і судової, і слідчої) помилки з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками: як і будь-який інший реабілітований, він має право розраховувати на повне відновлення свого доброго імені, колишніх прав у всіх сферах, що мають юридичну основу, а також військового, спеціального та іншого звання, яких було позбавлено в зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, на повернення нагород і взагалі всього вилученого у кримінальній справі і на відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди. Правило - про юридичну тотожність доведеною винність і недоведеною винності у скоєнні злочину - об'єктивна закономірність суспільних відносин, заснована на пануючій моральної категорії справедливості. Але його практичне втілення часто драматично. Коли із залу судового засідання виходить виправданий за недоведеністю і звільнений з-під варти звинувачувався у тяжкому і ганебному злочині, наприклад в згвалтуванні малолітньої, а потерпіла і її оточення точно знають, що з-під відповідальності вислизнув винний, престиж правосуддя, всієї правоохоронної діяльності та , в кінцевому рахунку, держави в цілому терпить непоправної шкоди, а потерпіла і її рідні виявляються приниженими двічі: один раз злочинцем, іншим разом державою. Більш того, реабілітація підсудного в подібних випадках ставить потерпілу сторону в двозначне становище особи, яка подала необгрунтоване заяву, причому з обвинуваченням у тяжкому злочині (лжедонос), а виправдання уникнув законного відплати винного заохочує до нових злочинів. Таку помилку за своїми наслідками прийнято порівнювати з суспільним лихом, роз'їдаючим громадянське правосвідомість і підриває громадські опори правопорядку, а масові репресії безвинних (це доведено історією) взагалі ведуть до самогубства самої держави-карателя. Отже, єдиний вихід полягає в тому, щоб взагалі уникнути судових рішень, заснованих на висновку про недоведеність винності, а така можливість напряму залежить тільки від здатності органів розслідування по кожній справі встановити об'єктивну істину і своєї висококваліфікованої філігранною роботою по збиранню доказів забезпечити повний успіх судового розгляду . 1

1.2 Місце принципу презумпції невинуватості в системі принципів кримінального процесу

Принципами кримінального процесу є ті закріплені в законі керівні положення, які можуть діяти протягом всього руху кримінальної справи, проявляти себе в будь-якій стадії процесу, але обов'язково і безумовно - в стадії судового розгляду. Це головний критерій, на який слід орієнтуватися, вирішуючи питання, чи можна вважати те чи інше положення принципом процесу. Про принципи кримінального процесу написано чимало. У різних підручниках називається різне число принципів. Тут багато суб'єктивного. Якщо взяти, приміром, оцінку доказів за внутрішнім переконанням, то без зусиль можна знайти аргументи як за, так і проти визнання його самостійним процесуальним принципом. Але все ж у цілому система принципів до теперішнього часу досить устоялася. Головні її складові - здійснення правосуддя тільки судом, незалежність суддів, презумпція невинності, змагальність та ін - тепер вже загальновизнані і загальнообов'язкові. Принцип завжди має силу принципу, незалежно від того, в якому законодавчому акті він прописаний. У уникнення полісемії (багатозначності), що ускладнює розуміння слів, зручніше, а головне точніше, називати принципами ті положення, які мають загальний для процесу характер, є стрижневими. Але тут необхідна одна істотна обмовка. Не всі стадії кримінального процесу рівнозначні. Центральна з них - судовий розгляд. Саме в ній вирішується основне питання кожної кримінальної справи: чи винен підсудний у вчиненні злочину і якщо так, то якого покарання він заслуговує. Решта стадії - попередні судового розгляду або наступні за ним - так чи інакше «обслуговують» судовий розгляд: або готують для нього матеріали, або перевіряють законність прийнятих там рішень. З огляду на особливу важливість судового розгляду принципами кримінального процесу вважаються ті зазначені в законі положення, які найбільш повно, опукло, виразно проявляються саме в цій процесуальній стадії. Цілком зрозуміло, чому принципом процесу визнається, зокрема, законність, рівним чином діє у всіх стадіях кримінального процесу. Але принципом процесу є і гласність (відкритість) судового розгляду, хоча про гласність у стадії попереднього слідства або в наглядовій інстанції можна говорити лише з великою часткою умовності. До рішення суду ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину і тим більше підданий кримінальному покаранню, яким би важким не виглядало злочин і якими б достовірними не здавалися докази. У юридичній науці це правило іменується презумпцією невинуватості (з латині praesumptio - припущення). Цей термін означає, що будь-яку особу, обвинувачувана у вчиненні злочину, передбачається (вважається) невинним, поки його провина не буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. Для науки про правосуддя і для всієї практики боротьби зі злочинністю немає більш вірного компаса, ніж беззастережне визнання і правильне розуміння презумпції невинності - цього основоположного початку кримінального судочинства. У такому твердженні немає ані найменшого перебільшення, тому що саме цим принципом визначається і від нього цілком залежить характер діяльності державних органів, яким доручено розкривати злочини, розшукувати і викривати винних, піддавати їх заслуженому покаранню. Більш того, від реальності цього принципу залежить становище людини в суспільстві і державі: пішак він, гвинтик, покірний об'єкт владного впливу або Громадянин, Особистість, чиї права і свободи становлять вищу цінність. У статті 49 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної правової держави, що знайшло своє відображення, і в ст. 11 Загальної декларації прав людини, і в ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, - презумпція невинності. 1 Принцип презумпції невинуватості визначає характер відносин між державою, її органами, посадовими особами та громадянами, з одного боку, та особою, проти якого висунуті звинувачення у злочині, - з іншого. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, його дія виходить за рамки власне кримінального процесу і вимагає від усіх - не тільки від органів, які здійснюють кримінальне судочинство (слідчого, прокурора, суду), але й від інших осіб (у сфері трудових, житлових і пр. відносин) - ставитися до людини, чия вина у вчиненні злочину не доведено у набрав законної сили вирок, як до невинної. Слід зазначити, що стаття 49 Конституції текстуально відносить презумпцію невинності тільки до обвинувачуваного, тобто до особи, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, однак її положення в рівній мірі відносяться і до підозрюваного - особі, затриманому за підозрою в злочині або до пред'явлення обвинувачення підданому запобіжний захід. Обвинувачений (підозрюваний) може бути визнаний винним лише за умови, що його вина буде доведена в передбаченому законом порядку (тобто належними суб'єктами - органом дізнання, слідчим, прокурором, потерпілим; з допомогою допустимих доказів; при дотриманні встановлених законом термінів та інших умов) і буде встановлена ​​в обвинувальному вироку суду. Винесення щодо особи виправдувального вироку незалежно від підстав виправдання (за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину, за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину) - виключає можливість постанови її невинності під сумнів. Я вважаю, не дозволяє говорити про винність обвинуваченого та винесення стосовно його постанови (визначення) про припинення кримінальної справи через закінчення термінів давності кримінального переслідування, амністії або помилування, смерті обвинуваченого, зміни обстановки, застосування заходів, які заміняють кримінальну відповідальність, і по деяких інших так званим «нереабілітуючих» підставах. Незважаючи на те, що в перерахованих випадках у постанові (ухвалі) про припинення кримінальної справи не міститься висновок про невинність обвинувачуваного, а навіть навпаки, як би передбачається його винність, винесення такого рішення не повинно породжувати для обличчя ніяких негативних правових наслідків, обумовлює фактом вчинення злочину. Неприпустимість визнання особи винною у вчиненні злочину постановою про припинення кримінальної справи була підтверджена ще в 1990 р. Висновком Комітету конституційного нагляду СРСР від 13 вересня 1990 р. «Про невідповідність норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, що визначають підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності з застосуванням заходів адміністративного стягнення або громадського впливу, Конституції СРСР і міжнародним актам про права людини ». Таким чином, після набрання обвинувальним вироком законної сили презумпція невинності щодо конкретної особи як би припиняє свою дію. Однак це характерно лише для відносин, що складаються поза рамками кримінального судочинства. У кримінальному ж процесі при перевірці законності та обгрунтованості вступили в законну силу вироків принцип презумпції невинуватості не втрачає свого значення в якості правила, що визначає напрямок і порядок здійснення правосуддя: і прокурор, і суд, оцінюючи обгрунтованість зроблених у вироку висновків про винність засудженого, повинні виходити саме з цього принципу, а не з презумпції істинності вироку. З принципу презумпції невинуватості випливає ряд правових наслідків, які отримали закріплення в інших частинах ст. 49 Конституції. Одним з таких наслідків є звільнення обвинуваченого від обов'язку доводити свою невинність. Тягар доказування у кримінальному судочинстві покладається на прокурора, слідчого, особа, яка провадить дізнання, а у справах приватного обвинувачення - також на потерпілого.

2. Реалізація принципу презумпції невинуватості на різних стадіях кримінального процесу за матеріалами судової практики

2.1 Реалізація принципу презумпції невинності на досудових стадіях

На перших етапах попереднього слідства можлива одна з трьох ситуацій: у справі немає ніяких даних, що вказують на конкретну особу, яка буде притягнуто до кримінальної відповідальності; органи, які ведуть розслідування, своєму розпорядженні таких даних, але формально особа ще не визнана підозрюваним, чи звинуваченим; підозрюваний відомий .

Найбільш виразно презумпція невинності втілюється в життя в тих випадках, коли попереднє слідство протікає в умовах останньої з названих ситуацій. Наділяючи підозрюваного широкими процесуальними правами, чинне законодавство тим самим значною мірою встановлює певні гарантії презумпції невинності. Підозрюваному надаються права для оскарження даних, які покладені в основу підозри у вчиненні ним злочину.

Презумпція невинності повинна служити основою дослідження процесуальних правил, що регламентують застосування заходів процесуального примусу.

Виходячи з того, що при затриманні правоохоронні органи мають справу з особою, винність якого ще не встановлена, закон не вимагає приводити в протоколі затримання достатні докази, що викривають підозрюваного у скоєнні злочину.

Тому що при затриманні обмежується особиста свобода особи, винність якого ще не встановлена, закон передбачає скорочений термін затримання.

«Тривалий затримання стає особливо нетерпимим, - пише В.М. Савицький, - коли згодом з'ясовується, що громадянин був затриманий незаконно, без достатніх для цього підстав. Тому необхідно, щоб органи дізнання або слідчий негайно після затримання підозрюваного направляли про це повідомлення прокурору, а останній в можливо короткий термін з моменту отримання повідомлення або санкціонував арешт, або скасував затримання ... »1

Залежно від особливостей кримінальних справ достатні дані можуть бути здобуті як одночасно з порушенням кримінальної справи, так і після закінчення значного відрізку часу. Закон не регулює питання про те, при наявності яких умов зібрані докази можна визнати достатніми для винесення постанови. Рішення цього питання також обумовлено особливостями кожної кримінальної справи і внутрішнім переконанням слідчого (особи, яка провадить дізнання) при оцінці зібраного матеріалу. При притягнення як обвинуваченого без достатніх підстав існує серйозна загроза необгрунтованого порушення презумпції невинності.

Питання про момент винесення постанови про притягнення як обвинуваченого тісно пов'язаний з питанням, чи повинен слідчий керуватися презумпцією невинності і якщо так, то до яких пір.

Теоретично і це питання вирішується по-різному: одні процесуалісти, не визнаючи презумпцію невинності, виключають її дію в стадії розслідування, інші вважають, що нею слід керуватися лише до моменту пред'явлення обвинувачення.

Теза про те, що залучення в якості обвинуваченого не означає визнання особи винною у вчиненні злочину з усіма витікаючими з цього наслідками, знаходить своє підтвердження не тільки в окремих прикладах, що стосуються конкретних справ, а й в узагальнених даних. Аналіз практики показує, що від 30 до 50% припинених справ складають ті, за якими органи прокуратури, слідства та дізнання переглядають свої рішення про притягнення як обвинувачених осіб, щодо яких ведеться розслідування, а, отже, і свої висновки про достатність доказів, дають підставу для пред'явлення звинувачення.

Після розслідування і розгляду справи важко довести, визнав обвинувачений себе винним навмисне, в силу особистих мотивів, або він зробив це під впливом слідчого, суду, розгубився, втратив самовладання в результаті застосування до справи різних «слідчих хитрощів» і «психологічних пасток».

Однак при встановленні того, що самообмову стався в силу міркувань особистого характеру, видається, що подібне відшкодування «шкоди» не повинно мати місця.

Установлення істини - обов'язок правоохоронних органів. Яке б не був стан зібраних у справі доказів, яке б не було переконання слідчого, прокурора, суду щодо винності обвинуваченого, за будь-якої кримінальної справи має бути забезпечено суворе дотримання і виконання вимог кримінально-процесуального законодавства про всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи.

Для вирішення питання про винність повинні бути спростовані всі обставини, що виправдовують обвинуваченого; до тих пір, поки вони не спростовані, версію обвинувачення і тим самим винність обвинуваченого не можна вважати доведеною.

З цим важливим положенням кримінального судочинства, як проявом принципу презумпції невинності, пов'язана інша, не менш важливе: якщо для звинувачення у скоєнні злочину потрібно безсумнівна доведеність винуватості у ньому, обгрунтованість викривають обвинуваченого доказів, як окремо, так і в сукупності, то для виправдання обвинуваченого зовсім не потрібно достовірної доведеності. Досить непідтвердження викривають доказів, неможливості усунення сумнівів в їх обгрунтованості. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого діє не тільки щодо фактів, які обгрунтовують обвинувачення, а й у ставленні виправдувальних доказів, що спростовують звинувачення. Як справедливо вказує М. С. Строгович: «Сумнів у факті, що спростовує звинувачення, завжди означає сумнів у факті, висунутому звинуваченням». 1 Дане положення має значення не тільки для попереднього розслідування, але і для наступних стадій.

Презумпція невинності на стадії порушення кримінальної справи

На стадії порушення кримінальної справи обов'язковим правилом дотримання принципу презумпції невинуватості є те, що порушення кримінальної справи може проводитися тільки при наявності достатніх даних, що вказують на ознаки злочину (п. 2 ст. 140 КПК України).

Крім того, обов'язковою умовою виконання принципу презумпції невинуватості є участь захисника у кримінальній справі:

1) з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого;

2) з моменту порушення кримінальної справи щодо конкретної особи;

3) з моменту фактичного затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

4) з моменту оголошення особі, підозрюваному в скоєнні злочину, постанови про призначення судово - психіатричної експертизи;

5) з моменту початку здійснення інших заходів процесуального примусу чи інших процесуальних дій, які зачіпають права і свободи особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 3 ст. 49 КПК України).

Презумпція невинуватості у стадії попереднього розслідування

На стадії попереднього слідства найвиразніше презумпція невинності втілюється в життя, коли підозрюваний вже відомий.

Наділяючи підозрюваного широкими процесуальними правами, чинне законодавство тим самим значною мірою встановлює певні гарантії презумпції невинності.

Підозрюваному надаються права для оскарження даних, які покладені в основу підозри у вчиненні ним злочину.

Виходячи з того, що при затриманні правоохоронні органи мають справу з особою, винність якого ще не встановлена, закон зазначає, що запобіжний захід може бути обрана у відношенні підозрюваного у виняткових випадках (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Тому що при затриманні обмежується особиста свобода особи, винність якого ще не встановлена, закон передбачає скорочений термін затримання.

«Тривалий затримання стає особливо нетерпимим, - пише В. М. Савицький, - коли згодом з'ясовується, що громадянин був затриманий незаконно, без достатніх для цього підстав. Тому необхідно, щоб органи дізнання або слідчий негайно після затримання підозрюваного направляли про це повідомлення прокурору, а останній в можливо короткий термін з моменту отримання повідомлення або санкціонував арешт, або скасував затримання ... »1

При цьому обвинувачення має бути пред'явлено підозрюваному не пізніше 10 діб з моменту застосування запобіжного заходу, а якщо підозрюваний був затриманий, а потім поміщений під варту - в той же строк з моменту затримання (ч. 2 ст. 100 КПК України). Таке категорична вимога закону.

Якщо слідчому (органу дізнання) не вдалося протягом 10 діб з моменту обрання запобіжного заходу (або затримання) зібрати достатні докази для пред'явлення звинувачення то міра запобіжного заходу негайно скасовується, підозрюваний звільняється від обмеження своїх прав, передбачених запобіжним заходом. У цьому і проявляється дію презумпції невинності стосовно підозрюваного.

У п. 2 ст.77 КПК РФ йдеться: «Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів».

За законом обвинувачений не несе відповідальності за відмову від дачі показань або за дачу помилкових свідчень. Таке ж значення у кримінальному процесі має теза: мовчання обвинуваченого не можна розглядати як його згоду з обвинуваченням, як визнання своєї вини. Якщо обвинувачений мовчить або відмовляється від дачі показань, це не може бути витлумачено як свідчення його винності.

З приписи ч. 2 ст. 77 КПК випливає також досить істотне положення про те, що обвинувачений може обмежитися заявою про визнання своєї провини, не даючи ніяких свідчень, а слідчий в процесі розслідування повинен довести вину обвинуваченого, зібрати достатні докази цього, або, відповідно, докази, що спростовують свідчення обвинуваченого. Так як визнання обвинуваченого не надається вирішального значення для обгрунтування висновку про винність, законом не допускається прискорення або скорочення слідства в разі визнання обвинуваченим своєї провини.

Для вирішення питання про винність повинні бути спростовані всі обставини, що виправдовують обвинуваченого; до тих пір, поки вони не спростовані, версію обвинувачення і тим самим винність обвинуваченого не можна вважати доведеною.

Поряд з розглянутими можливостями реалізації в чинному кримінально-процесуальному законодавстві принципу презумпції невинності, у стадії розслідування застосовується і ряд інших норм, в яких знаходить своє вираження презумпція невинності. До них можна віднести ст. 161 КПК РФ, яка, вимагаючи нерозголошення даних попереднього слідства, з одного боку забезпечує нормальний хід розкриття злочину, з іншого - не дозволяє передчасно розголошувати дані, що порочать обвинуваченого, оскільки його винність ще не доведена у встановленому законом порядку. Презумпція невинності досить чітко виражається також у вимогах, звернених до прокурора, який здійснює нагляд за виконанням законів при провадженні попереднього розслідування Думка слідчого про винність обвинуваченого необов'язково для прокурора. Так, прокурор зобов'язаний суворо стежити за тим, щоб жоден громадянин не піддавався незаконному і необгрунтованого залученню до кримінальної відповідальності або інших обмежень в правах; здійснювати нагляд за тим, щоб ніхто не був, арештований інакше, як за рішенням суду або з санкції прокурора ; скасовувати незаконні і необгрунтовані постанови органу дізнання і слідчого; припинити кримінальну справу за наявності відповідних підстав і т.п.

Таким чином, значна частина норм, що регулюють проведення попереднього розслідування і регулюючих процесуальне становище осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, виходить з того, що обвинувачений вважається невинним до тих пір, поки її винність не буде встановлена ​​згідно з чинним законодавством; переконаність працівника органу дізнання, слідчого і прокурора у винності обвинуваченого означає лише суб'єктивну впевненість у тому, що зібрані в стадії розслідування докази дають підстави для попереднього висновку про винність обвинуваченого. Саме тому працівникові органу дізнання, слідчого, прокурора не дано права застосовувати до обвинуваченого заходи кримінального покарання, звертатися з ним, як з винним.

2.2 Реалізація принципу презумпції невинності в судових стадіях

Презумпція невинності знаходить повне вираження в головній стадії кримінального процесу - в стадії судового розгляду.

Здійснення презумпції невинності в даній стадії забезпечується, насамперед, нормами, наділяє підсудного такими правами, які надають йому можливість активно оскаржувати звинувачення, створювати сприятливі умови для захисту всіма законними і не суперечать закону засобами.

Гарантіями дотримання презумпції невинуватості покликані служити і норми, що визначають загальні умови судового розгляду. Аналіз цих норм показує, що законодавець встановлює істотну різницю між підсудним і засудженим, вважає необхідною ретельну перевірку і оцінку судом всіх зібраних у ході розслідування і перевірених у ході призначення судового засідання доказів в умовах гласності, усності і безпосередності, з дотриманням всіх правил, які виключають необгрунтоване визнання громадянина винним у вчиненні злочину.

Наприклад, суд зобов'язаний перевірити всі докази, зібрані органами дізнання або слідства: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи; обвинувач, підсудний, захисник користуються рівними правами за поданням доказів, участі в дослідженні доказів і заявлення клопотань

На самому початку судового слідства, до дослідження доказів винності підсудного в суді ставити питання підсудному про його винність у формі чи визнає він себе винним представляється недоцільним з таких міркувань. Оголошення обвинувального висновку, особливо головуючим, може створити враження, ніби суд згоден зі звинуваченням, висунутим підсудному в стадії розслідування. Таке враження посилюється ще й тим, що після роз'яснення підсудному суті обвинувачення головуючий запитує, чи визнає він себе винним. Тому видається доцільним ввести наступні норми: обвинувальний висновок оголошуватися не головуючий, а прокурор, який затвердив цей процесуальний акт. Якщо прокурор у справі не бере участь, то обвинувальний висновок оголошує секретар судового засідання. Це питання стало предметом широкого обговорення і в юридичній літературі. Більшість авторів вважає, що суддя від цього обов'язку має бути звільнений. 1 Представляється також, що головуючий повинен запитати у підсудного, чи зрозуміло йому обвинувачення, в необхідних випадках роз'яснити йому сутність обвинувачення і з'ясувати, чи згоден він з обвинувальним висновком і чи визнає себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні. Одночасно головуючий повинен роз'яснити підсудному його право не відповідати на це питання без пояснення причин.

Деякі процесуалісти вважають, що порядок дослідження доказів повинен встановлюватися в залежності від того, визнав підсудний свою провину чи ні. Наведу деякі їхні аргументи. «Коли підсудний не визнав себе винним і його все ж допитують першим, - пише А.Л. Ципкін, - то тут нерідко виявляється прагнення встановити за його свідченнями наявність вини, знайти в них визнання, якщо не пряме, то непряме, якщо не повне, то часткове. При такому положенні завжди існує небезпека, що допит придбає небажаний характер ». 2

На думку М. Н. Шифман, підсудного, який заперечує свою винність, потрібно допитувати після дослідження доказів, що викривають його, для того, щоб «підсудні бачили, які серйозні докази зібрані проти них, і зрозуміли безплідність заперечування». Ця точка зору була піддана критиці І. Д. перлової. «... Судова практика знає чимало випадків, коли заперечення підсудним своєї провини було не результатом заперечування і завзятості у визнанні своєї провини, а результатом дійсної його невинності ...

Незрозуміло, чому потрібно бачити в кожному підсудного, що заперечує свою провину, завзятість і замикаючого у визнанні своєї провини. Така точка зору не має нічого спільного з одним з найважливіших принципів кримінального процесу - з правом обвинуваченого на захист і презумпцією невинності », - писав він. 1 Несподівані його наступні твердження. Вважаючи, що свідчення підсудного повинні слідувати за дачею відповіді на питання про винність і обов'язково передувати встановленню судом порядку судового дослідження, І. Д. Перлов писав: «Зовсім інше може бути тоді, коли підсудний, що заперечує помилково свою провину, буде допитуватися на початку судового слідства, до дослідження інших доказів. У цьому випадку, даючи свідчення, він не знає ще повністю, якими документами скористалися суд і сторони для його викриття, і, побоюючись можливого викриття на суді, може замінити неправдиві свідчення правдивими ».

І.Д. Перлин не хотів бачити в кожному підсудного, що заперечує свою провину, завзятість і замикаючого у визнанні своєї провини. За його справедливим твердженням, це не відповідає принципам права обвинуваченого на захист і презумпції невинуватості. Разом з тим не можна визнати переконливим судження автора про те, що це питання повинен залежати від того, чи вдається суду мобілізувати всі «докази, що викривають підсудного, брехливо отпирающего свою провину».

Здається що полеміка навколо питання про те, чи треба починати судове слідство з допиту підсудного, є безпредметною. Які поради не давалися б головуючому, не можна забувати про те, що рішення даного питання багато в чому залежить від позиції підсудного. Останньому дано право відмовитися від дачі показань, і він безперешкодно може використати це право.

Суд, встановлюючи порядок дослідження доказів, практично може передбачити послідовність допиту свідків, експертів, огляду речових доказів і т. п., але він не може диктувати підсудному, коли йому належить давати свої свідчення, бо відповідно до ст.280 КПК підсудний може давати свідчення в будь-який момент судового слідства з дозволу головуючого. Іншими словами, чинне законодавство надає підсудному можливість активно впливати на порядок дослідження доказів, зокрема, давати свідчення в будь-який момент судового слідства, але не визначає наперед його.

Судові дебати - частина судового розгляду, де дуже яскраво виражається випливає з презумпції невинності правило про обов'язковість доведення, оскільки тут на основі дослідження та оцінки доказів аналізується теза про винність підсудного.

Основний тягар обгрунтування тези про винність підсудного зазвичай лягає на прокурора. У зв'язку з цим виникає питання, чи керується він у цій стадії презумпцією невинності.

З одного боку, як державний обвинувач, прокурор вважає підсудного винним, інакше він не підтримував би державне обвинувачення. З іншого боку, оскільки відповідно до закону підсудний ще не визнаний винним, прокурор зобов'язаний звертатися з підсудним як з особою невинним. При цьому він повинен керуватися тим, що його переконання у винності підсудного - це суб'єктивна думка, що в ході судового розгляду може, не підтвердиться. Тому, виступаючи в суді в якості обвинувача, він повинен бути об'єктивний.

Якщо в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, він зобов'язаний відмовитися від обвинувачення і викласти суду мотиви відмови. Викладаючи такого роду, мотиви прокурор, по суті справи, доводить необхідність виправдання і повної реабілітації підсудного. З позицій презумпції невинності відмова прокурора від обвинувачення - цілком логічне явище, особливо якщо врахувати, що перевірка доказів на судовому слідстві має низку незаперечних переваг у порівнянні з дослідженням, що наводиться в стадії дізнання та попереднього слідства. Виходячи з цього не можна вважати, що відмова прокурора від обвинувачення «не є нормальна функція прокурора, а надзвичайний обставина». 1

Стадія призначення судового засідання, як і інші стадії кримінального процесу, є важливим засобом забезпечення правильного здійснення правосуддя, в першу чергу, огородження від необгрунтованого засудження осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності. Реалізація презумпції невинності відбувається в характерних для цієї стадії судочинства умовах, які визначають специфіку її проявів: розподіл обов'язку доведення, тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, забезпечення обвинуваченому права на захист та ін

При оцінці того, як в даній стадії практично здійснюється презумпція невинності, доцільно було б, перш за все, мати на увазі, що безпосереднім завданням цієї стадії є перевірка суддею повноти, всебічності та об'єктивності проведеного попереднього розслідування і тим самим наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні. У юридичній літературі дискусійне питання про те, що розуміється під достатністю доказів для призначення судового засідання.

Безперечно, в стадії призначення судового засідання докази оцінюються, бо без цього неможливо вирішити питання про наявність фактичних і юридичних підстав для призначення судового засідання. Те, що це докази оцінюються не тільки з точки зору їх достатності, але й їх достовірності, підтверджується законом.

Так, закон зобов'язує суддю попередньо знайомитися зі справою. І в цьому є практична необхідність. Але надійшло до суду справа містить однобічний погляд на обвинуваченого - лише з боку звинувачення. Процес же читання аргументів тільки однієї сторони формує крім бажання читає відповідну установку.

Суддя перевіряє обгрунтованість обвинувачення наявними у справі доказами. При позитивній відповіді він виносить постанову про призначення судового засідання. Судження судді про наявність складу злочину в діях обвинуваченого, є попереднім. Юридичним наслідком такого судження може бути лише рішення про призначення судового засідання.

По іншому виглядає рішення суду, коли він приходить до висновку про відсутність у скоєному складу злочину. У цьому випадку справа припиняється, припиняється і кримінальне переслідування: Особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, по суті справи визнається невинним. Тільки в цьому сенсі можна говорити про вирішеним в стадії призначення судового засідання питання про винність (невинності).

Практично важливим є і питання про те, чи вважає суд обвинуваченого невинним при призначенні судового засідання. Чи може він вважати його невинним і при цьому прийняти рішення про призначення судового засідання?

У зв'язку з цим М.С. Строгович пише: «... суд до постановлення вироку хоча і не вважає обвинуваченого винним, але не вважає його і невинним, інакше він припинив би справу ». 1

З таким підходом навряд чи можна погодиться. Якщо йти за такою логікою, то цілком «послідовним» було б, наприклад, таке судження: якщо суддя при призначенні судового засідання не припинив справу, виходить, він визнає винним особа, у скоєнні злочину.

Представляється, що суддя може припускати невинність обвинуваченого, але при цьому прийняти рішення про призначення судового засідання, оскільки за обставинами справи є достатні дані для його розгляду в судовому засіданні. Він також може бути суб'єктивно впевнений і в зворотному - у винності обвинуваченого, і вважати, що слідчі органи встановили істину у справі. Однак таке переконання не повинно мати правових наслідків, крім рішення про призначення судового засідання, поки вирок у даній справі не вступить в законну силу.

З точки зору здійснення презумпції невинуватості становлять інтерес і норми, що визначають порядок повернення кримінальних справ для додаткового розслідування.

Презумпція невинуватості у судовому розгляді

Презумпція невинності знаходить повне вираження в головній стадії кримінального процесу - в стадії судового розгляду. Адже тільки на цій стадії обвинувачений може бути визнаний злочинцем.

Норми п. 1 ст. 49 Конституції РФ і п. 2 ст. 8 КПК України стверджують:

«Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину і підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду і в порядку, встановленому законом».

Висловлюючи істотний аспект презумпції невинності, це конституційне встановлення визначає:

- Єдиним органом, уповноваженим визнавати будь-кого злочинцем, є суд;

- Єдина форма такого визнання - вирок суду;

- Необхідна умова визнання винним і застосування покарання - відповідність дій і рішень суду законом.

Здійснення презумпції невинності в даній стадії забезпечується, насамперед, нормами, наділяє підсудного такими правами, які надають йому можливість активно оскаржувати звинувачення, створювати сприятливі умови для захисту всіма законними і не суперечать закону засобами.

Гарантіями дотримання презумпції невинуватості покликані служити і норми, що визначають загальні умови судового розгляду. Аналіз цих норм показує, що законодавець встановлює істотну різницю між підсудним і засудженим, вважає необхідною ретельну перевірку і оцінку судом всіх зібраних у ході розслідування і перевірених у ході призначення судового засідання доказів в умовах гласності, усності і безпосередності, з дотриманням всіх правил, які виключають необгрунтоване визнання громадянина винним у вчиненні злочину.

Наприклад, суд зобов'язаний перевірити всі докази, зібрані органами дізнання або слідства: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи; обвинувач, підсудний, захисник користуються рівними правами за поданням доказів, участі в дослідженні доказів і заявлення клопотань.

Судове слідство - одна з основних частин судового розгляду.

За старим законодавством оголошення обвинувального висновку, особливо головуючим, створювалося враження, ніби суд згоден зі звинуваченням, висунутим підсудному в стадії розслідування. 1

Тому в новий КПК внесені зміни наступного характеру:

Пред'явлене підсудному обвинувачення викладається не головує як раніше, а тільки державним обвинувачем. Таким чином, було вирішено багаторічну суперечку в юридичній літературі з цього питання, прихильником якого були багато авторів. 2

Далі головуючий запитує підсудного, чи зрозуміло йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає він або його захисник висловити своє ставлення до пред'явленого обвинувачення. Остання дія також введено в кримінальне провадження після багаторічних суперечок і є певним позитивним моментом для обвинуваченого (ст.273 КПК України).

Судові дебати - частина судового розгляду, де дуже яскраво виражається випливає з презумпції невинності правило про обов'язковість доведення, оскільки тут на основі дослідження та оцінки доказів аналізується теза про винність підсудного.

Основний тягар обгрунтування тези про винність підсудного лягає на державного обвинувача. У зв'язку з цим виникає питання, чи керується він у цій стадії презумпцією невинності.

З одного боку, як державний обвинувач, прокурор вважає підсудного винним, інакше він не підтримував би державне обвинувачення. З іншого боку, оскільки відповідно до закону підсудний ще не визнаний винним, прокурор зобов'язаний звертатися з підсудним як з особою невинним. При цьому він повинен керуватися тим, що його переконання у винності підсудного - це суб'єктивна думка, що в ході судового розгляду може, не підтвердиться. Тому, виступаючи в суді в якості обвинувача, він повинен бути об'єктивний. 1

Якщо в ході судового розгляду державний обвинувач прийде до переконання, що представлені докази не підтверджують пред'явлене підсудному обвинувачення, то він відмовляється від обвинувачення та викладає суду мотиви відмови (п. 7 ст. 246 КПК України).

Викладаючи такого роду, мотиви прокурор, по суті справи, доводить необхідність виправдання і повної реабілітації підсудного. З позицій презумпції невинності відмова прокурора від обвинувачення - цілком логічне явище, особливо якщо врахувати, що перевірка доказів на судовому слідстві має низку незаперечних переваг у порівнянні з дослідженням, проведеним у стадії дізнання та попереднього слідства.

Раніше, згідно з ч. 4 ст.248 КПК України відмова прокурора від обвинувачення не звільняв суд від обов'язку продовжити розгляд справи і вирішити її на загальних підставах. Іншими словами, незалежно від відмови прокурора суд міг винести обвинувальний вирок.

Це неприпустиме поєднання, безсумнівно, суперечило найважливішого принципу кримінального процесу - принципу змагальності

З принципу презумпції невинності в сукупності з принципом змагальності випливає, що суд має право встановлювати винність особи лише за умови, якщо доводять її органи та особи, які здійснюють кримінальне переслідування.

За всіма нормами кримінального процесу на суді не повинен лежати обов'язок доведення обвинувачення. Обов'язок доказування стосовно суду має означати обов'язок перевіряти й оцінювати докази, обов'язок приймати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Норма ч. 4 ст.248 КПК України була оскаржена в Конституційному суді РФ, який у своїй постанові від 20 квітня 1999 визнав частину четверту статті 248 КПК РРФСР, як допускає при відмові прокурора від обвинувачення здійснення судом не властивою йому обов'язки з обгрунтування пред'явленого органами розслідування звинувачення, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3).

Новий КПК України діє з даною поправкою: «Повний або частковий відмова державного обвинувача від обвинувачення в ході судового розгляду тягне за собою припинення кримінальної справи чи кримінального переслідування повністю або у відповідній його частині на підставах, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 24 і пунктами 1 і 2 частини першої статті 27 цього Кодексу »(п. 7 ст. 246 КПК України).

У силу презумпції невинності підсудний вважається невинуватим, поки її винність не буде доведена у встановленому законом порядку. З цього випливає, що підсудний не зобов'язаний доводити свою невинність, однак це не означає, що і захисник у цьому ж сенсі повністю вільний від обов'язку доказування невинуватості свого підзахисного.

«Захисник зобов'язаний доводити невинність обвинуваченого (підсудного). Але це його моральний обов'язок, а не процесуальна », - пише з цього приводу Клямко Е.І. 1

На думку А.М. Ларіна, оскільки поняття юридичної обов'язки нерозривно пов'язане із застосуванням санкції до обличчя, не виконав чи незадовільно виконав покладену на нього обов'язок, а до захисника у разі невдачі не можуть бути застосовані ніякі санкції, «доведення обставин, що виправдовують обвинуваченого і пом'якшують його відповідальність не процесуально- правовий обов'язок, а завдання, покликання, право захисника ». 2

Обвинувачений як і підозрюваний може відмовитися від захисника, що не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого права надалі клопотати про допуск захисника до участі в провадженні у кримінальній справі.

Вирок - процесуальний акт, який після вступу в законну силу, остаточно, від імені держави вирішує питання про невинність або винності підсудного або про звільнення його від покарання, винесене судом першої або апеляційної інстанції.

Встановлений ст. 299 КПК України перелік питань, які суд зобов'язаний вирішити при постановленні вироку свідчить про те, що, приступаючи до обговорення свого рішення, суд повинен обгрунтувати його. В іншому випадку законодавець не вимагав би вирішення таких питань, як:

1) чи доведено, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний;

2) чи доведено, що діяння вчинив підсудний;

3) чи є це діяння злочином і якими пунктом, частиною, статтею Кримінального кодексу Російської Федерації воно передбачене;

4) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину.

Якщо учасники дебатів сторін або підсудний в останньому слові повідомлять про нові обставини, що мають значення для кримінальної справи, або заявлять про необхідність пред'явити суду для дослідження нові докази, то суд має право відновити судове слідство. Після закінчення відновленого судового слідства суд знову відкриває дебати сторін і надає підсудному останнє слово (ст. 294 КПК України).

Якщо у присяжних засідателів під час наради виникнуть сумніви з приводу будь-яких фактичних обставин кримінальної справи, що мають істотне значення для відповідей на поставлені питання і вимагають додаткового дослідження, то вони повертаються в зал судового засідання і старшина звертається з відповідним проханням до головуючого, який, вислухавши думку сторін, вирішує питання про відновлення судового слідства

Відновлення судового слідства можна віднести до числа важливих гарантій не тільки встановлення істини, а й презумпції невинності, оскільки цей захід сприяє обгрунтованості вироку, осуду тільки тих осіб, винність яких, безсумнівно, доведена (обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях).

Одним з положень презумпції невинності на завершальному етапі судового розгляду - при винесенні вироку - є вимога закону про повну та безсумнівною доведеності винності підсудного.

Формула «підсудний винен, але його вину не вдалося, безсумнівно, довести» ні за яких умов не може бути визнана допустимою, тому що принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб будь-які сумніви, які не представляється можливим усунути, тлумачилися на користь підсудного. У всіх випадках недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину не може тлумачитися як сумнів у винності виправданого. «Не допускається включення до виправдувальний вирок формулювань, що ставлять під сумнів невинність виправданого», - зазначається у п. 2 ст. 305 КПК України.

Для послідовного проведення в життя положень презумпції невинності при виправданні за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину необхідно, щоб у резолютивній частині виправдувального вироку не вживалося формулювань, що ставлять під сумнів невинність виправданого. У виправдувальному вироку не повинно також вживатися формулювань порочить характеру.

Аналіз норм, що регулюють судовий розгляд, приводить до висновку про те, що суд керується презумпцією невинності на всьому протязі цієї стадії, хоча з моменту ухвали обвинувального вироку ця презумпція для суду, який виніс вирок, вважається спростованою.

Однак презумпція невинності як об'єктивне правове становище продовжує діяти і обов'язкова для всіх до моменту вступу вироку в законну силу.

Презумпція невинності при перевірці законності та обгрунтованості вироків

Інститут касаційного та апеляційного оскарження та опротестування вироків, не вступили в законну силу, дозволяє у встановлені законом терміни (за наявності касаційної скарги чи протесту) ще раз перевірити істинність положень, закріплених даними вироком. Цим створюються додаткові умови для захисту засудженим своїх прав та інтересів.

Подання такої скарги чи протесту на обвинувальний вирок викликає правові наслідки: відсуває момент вступу в законну силу до розгляду справи в касаційній інстанції і призупиняє приведення вироку у виконання.

У цьому сенсі презумпція невинності зберігає свою дію, і засуджений продовжує вважатися невинним до тих пір, поки в результаті розгляду справи в касаційному порядку суд другої інстанції не прийме рішення про законність та обгрунтованість вироку.

У разі визнання обвинувального вироку законним і обгрунтованим касаційна інстанція залишає його без зміни, а скаргу (протест) - без задоволення. Презумпція невинності, що діяла протягом всього виробництва в касаційній інстанції з цього моменту перестає діяти. Вирок вважається дійсним і звертається до виконання. Але якщо суд касаційної інстанції скасовує вирок і направляє справу на нове розслідування (чи новий судовий розгляд), презумпція невинності діє до тих пір, поки в загальному порядку знову не буде встановлена ​​винність особи набрав законної сили вироком.

Дія презумпції невинності в даній стадії процесу має свою специфіку. Обов'язок доказування не лежить на засудженого (виправданому); він не зобов'язаний доводити свою невинуватість або паплюжити вирок, приводити достатні аргументи його незаконність і необгрунтованість, і може, обмежиться лише принесенням скарги, в якій висловлює свою незгоду з вироком. 1

Суд касаційної інстанції не вправі відмовити у розгляді касаційної скарги на тій підставі, що засуджений не обгрунтував свою незгоду з вироком, не привів додаткових доказів і. т. д. Розгляд справи в касаційному порядку включає аналіз зібраних у справі доказів, перевірку законності та обгрунтованості вироку, дослідження додаткових матеріалів.

Одним з положень, які говорять на користь презумпції невинуватості є і правило про те, що оскарженню підлягають не лише обвинувальні, але і виправдувальні вироки: «Право оскарження судового рішення належить засудженому, виправданому, їх захисникам та законним представникам, державному обвинувачу, потерпілому та його представникові »(п. 4 ст.354 КПК України).

Незважаючи на те, що виправдувальний вирок, незалежно від підстав виправдання реабілітує підсудного повністю, останній може не задовольнитися мотивуванням або підставою виправдання. Так, підсудний може бути виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину в той час як його слід було виправдати у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Підстави до скасування і зміни вироків повинні розглядатися як вираження гарантій презумпції невинуватості:

Підставами скасування або зміни вироку в суді другої інстанції є:

1) невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи;

2) порушення кримінально - процесуального закону;

3) неправильне застосування кримінального закону;

4) несправедливість вироку.

Ясно, що наявність будь-якого з цих підставі ставить під сумнів допустимість винності, а це означає, в кінцевому рахунку, що суд не спростував презумпцію невинності.

У кримінальному процесі РФ судові помилки можуть бути виправлені, і після вступу вироку в законну силу. Цьому служать стадії перегляду справ у порядку нагляду і перегляду за нововиявленими обставинами. Те, що мова йде про вступили в законну силу вироки, дає деяким авторам підстави укласти, що тут дію презумпції невинності виключається.

Так вважаючи презумпцію невинності одним з основоположних демократичних принципів, властивих кримінальному процесу, О.П. Темушкін виключає дію даного принципу в стадії наглядового виробництва, аргументуючи свої твердження наступним чином: «Перегляд справи в порядку нагляду можливий лише тоді, коли процес завершено набрав законної сили судовим рішенням. З цього моменту принцип презумпції невинності перестає діяти. На зміну йому вступає презумпція істинності вироку ... »1

Думка про те, що після вступу вироку в законну силу на зміну презумпції невинності виступає презумпція істинності вироку, поділяють і ті процесуалісти, які вважають, що в названих стадіях діє презумпція невинності. Який же зміст вкладають автори в термін «презумпція істинності вироку»?

«Кількість справ, які зазнали перегляду в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами, в порівнянні з усіма розглянутими справами, невелика, ще менше скасованих або змінених в цьому порядку вироків і рішень, - пише В.К. Бабаєв, - але оскільки окремі вироки чи рішення можуть бути неправосудними, ми не можемо говорити про їх істинності в категоричній формі; можна говорити лише про припущення їх істинності ». 2

«Саме в стадії наглядового виробництва, так само як і в стадії відновлення кримінальних справ за нововиявленими обставинами, презумпція істинності вступило в законну силу вироку може бути спростована», - зазначав І. Д. Перлов. 3 Не можна погодиться з твердженням, що презумпція невинності змінює або доповнює презумпцію істинності вироку. Суд повинен винести обвинувальний вирок лише тоді, коли він, безперечно, довів всі обставини справи, в тому числі і винність підсудного. При цьому винним особа вважається тільки після вступу вироку в законну силу. Вступив у законну силу вирок набуває силу закону і є однаково обов'язковою як для всіх громадян, так і для всіх державних органів, у тому числі і для судів. Слід зазначити, що автори, які наполягають на тому, що можна говорити про презумпцію істинності вироку не вказують, коли, в кінцевому рахунку, презумпція істинності поступається своїм місцем істинності вироку, коли вирок стає істинним. Адже ця презумпція повинна десь «закінчуватися», колись ми повинні мати можливість назвати вирок істинним. В. І. Камінська спробувала визначити такий момент: «... після залишення вищої наглядовою інстанцією скарги на вирок без наслідків або після визначення наглядової інстанції по суті опротестованого вироку він отримує значення істини, що не підлягає оскарженню. 1 Виникає питання, як же бути у випадках, коли вирок не став предметом розгляду наглядової інстанції? Адже далеко не всі вироки переглядаються у порядку нагляду. Не можна погодиться з тим, що переважна більшість вироків тільки передбачаються істинними.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що презумпція істинності вироку може існувати до тих пір, поки він не вступив в законну силу. Після вступу вироку в законну силу слід говорити тільки про істинність вироку, а не про презумпцію істинності. Істинність вироку спростовується не тільки тоді, коли встановлюється невинність засудженого, а й тоді, коли виникає необхідність змінити кваліфікацію, виправити процесуальні помилки, а також (що буває найчастіше), коли змінюється міра покарання.

Тому дуже спірною видається позиція тих авторів, які пов'язують дію презумпції невинності при перегляді вироків в порядку нагляду з презумпцією істинності судового вироку.

У стадії судового нагляду презумпція невинуватості не починає реалізовуватися, якщо навіть компетентне посадова особа вносить протест на вирок. Це пояснюється об'єктивно-правовим характером презумпції невинності. Не можна говорити про дію презумпції невинності при наявності вступило в законну силу обвинувального вироку, вважати, що презумпція невинуватості діє при наявності дійсного обвинувального вироку.

Представляється, що при перевірці в порядку нагляду законності й обгрунтованості вироків немає необхідності, щоб відповідна посадова особа або суд виходили з будь-якого апріорного припущення про винність або невинність засудженого. Вони перевіряють законність і обгрунтованість конкретного вироку (скарги, протесту), в тому числі те, наскільки правильно була встановлена ​​винність засудженого, дотримані всі принципи і норми кримінального та кримінально-процесуального права. Вони можуть сумніватися в обгрунтованості, доведеності обвинувачення можуть бути абсолютно переконані в невинності або вини засудженого. Проте до скасування вироку на даній стадії це лише їх суб'єктивна переконаність. Інша постановка питання суперечила б об'єктивно-правовим характером презумпції невинності.

Разом з тим слід зазначити, що при наглядовому виробництві та перегляді вироків за нововиявленими обставинами повністю виключити дію презумпції невинності неможливо. Не можна штучно визнавати дію презумпції невинності (хоча б окремих її елементів), в стадії, де така презумпція за самим своїм змістом не може застосовуватися. Про дію презумпції невинності можна говорити тільки стосовно до тих стадіях, в яких невинність особи ставиться під сумнів. У стадії ж виконання вироку винність засудженого вважається повністю доведеною (тому вирок і виконується), і поки вона не спростована, діє тільки принцип істинності вироку.

3. Презумпція невинності і припинення кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами за матеріалами судової практики

Підстави до припинення справи суттєво відрізняються за своїм змістом, правовим і моральним наслідків їх застосування. Одна група підстав до припинення кримінальної справи пов'язана з встановленням відсутності злочину чи невинності особи в тому діянні, за ознаками якого порушували кримінальну справу. Це так звані реабілітують підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, а також недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Підстави іншої групи є нереабілітуючими. При їх наявності справа може бути припинено тоді, коли в діянні особи є ознаки злочину, але слідчі органи вправі звільнити його від кримінальної відповідальності, якщо є умови, встановлені законом.

При припинення кримінальної справи за реабілітуючими обвинуваченого підставах проблем, пов'язаних з презумпцією невинуватості не виникає, оскільки в цих випадках репутація і добре ім'я особи, притягувався до кримінальної відповідальності, відновлюється повністю і без всяких сумнівів. Інакше йде справа, коли мова йде про нереабілітуючих підставах, тобто таких, посилання на які прямо чи опосередковано вказує на вчинення особою, щодо якої припинено справу, злочинного діяння. Цілком зрозуміло, що використання таких підстав вимагає особливої ​​обачності та дотримання таких гарантій, які виключали б необгрунтовану вказівку в якій би то не було формі на конкретну особу, як на винну у скоєнні злочину. Природно, що це вимагає послідовного і неухильного дотримання вимог презумпції невинності. Припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, наприклад, за амністією, не тягне визнання особи винною. Конституційний Суд РФ в Постанові «У справі про перевірку конституційності Кримінально-процесуального кодексу РФ у зв'язку зі скаргою громадянина О.В. Сушкова »вказав, що рішення про припинення кримінальної справи не підміняє собою вирок суду і, отже, не є актом, яким встановлюється винність обвинуваченого у тому сенсі, як це передбачено статтею 49 Конституції Російської Федерації. 1 Вирок суду набирає законної сили і підлягає виконанню , а особа визнається винним після закінчення терміну його касаційного оскарження засудженим, його адвокатом, потерпілим, його представником або внесення прокурором касаційного протесту, якщо вирок не був оскаржений чи опротестований. Якщо ж вирок оскаржений чи опротестований в касаційному порядку, він вступає в законну силу після його розгляду судом касаційної інстанції. Набрання законної сили вироком суду і визнання особи винною не виключає перегляду справи вищим судом в порядку нагляду. Один з найважливіших елементів презумпції невинуватості полягає у забороні покладати тягар доведення своєї невинності на обвинуваченого. Провина повинна бути доведена органами дізнання, попереднього слідства та суду. Закріплене в ст. 51 Конституції РФ право не свідчити проти себе, відсутність відповідальності обвинуваченого за дачу неправдивих свідчень і ухилення від дачі показань, а також утримуються в КПК РФ положення, спрямовані на захист прав обвинуваченого, означають, що обов'язок доведення провини повністю лежить на органах, що здійснюють кримінальне переслідування .

Наступний невід'ємний елемент презумпції невинності - тлумачення непереборних сумнівів у винності особи на користь обвинуваченого. Якщо доказів у справі недостатньо для достовірного твердження про винність обвинуваченого, ступеня його участі у вчиненні злочину, про саму подію злочину, а сумніви і протиріччя, що виникли в ході слідства і суду, неможливо достовірно перевірити ще раз і усунути, всі сумніви тлумачаться тільки на користь обвинуваченого. Неусувними вважаються сумніви у випадках, коли здобуті законними методами достовірні докази не дозволяють прийти до однозначного висновку про винність особи, а законні способи збирання доказів вичерпані. 1

В основі обвинувального вироку суду повинні лежати не припущення, а точно встановлені факти.

Реалізація принципу презумпції невинуватості у кримінальному процесі не виключає того, що особа, дійсно скоїла злочин, може уникнути кримінального покарання. Але одним з відомих постулатів римського права, що застосовуються в сучасній юстиції, є принцип: «Краще звільнити від відповідальності десять винних, ніж засудити одного невинного». Реалізація принципу презумпції невинності повністю відповідає концепції правової держави, в якому особистість повинна бути захищена від будь-яких зазіхань, у тому числі від необгрунтованого обвинувачення і засудження. Постановою Сокольського районного суду Вологодської області кримінальну справу стосовно громадянина Є. В. Краюшкіна, якого звинувачували у скоєнні злочину, передбаченого пунктом «б» частини другої статті 171 (Незаконне підприємництво) КК Російської Федерації, було припинено у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину внаслідок усунення новим кримінальним законом до вступу вироку в законну силу злочинності і караності цього діяння.

Є.В. Краюшкін, не визнаючи себе винним у скоєнні інкримінованих йому діяння і вважаючи, що як самим фактом припинення кримінальної справи за вказаним основи, так і наступними наслідками (зокрема, відсутністю права на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті залучення до кримінальної відповідальності) були істотно порушені його права та законні інтереси, звернувся у вищу судову інстанцію зі скаргою, в якій просив скасувати постанову суду і направити кримінальну справу на новий розгляд для вирішення питань про доведеність його вини (чи невинності) та про наявність підстав для визнання її права на реабілітацію. У задоволенні скарги йому було відмовлено з посиланням на те, що за наявності обставин, передбачених у частині другій статті 24 КПК Російської Федерації, суд не зобов'язаний враховувати думку обвинуваченого про припинення кримінальної справи, а також на те, що встановлені статтею 133 КПК Російської Федерації підстави виникнення права на реабілітацію не поширюються на випадки прийняття закону, що скасовує злочинність чи караність діяння.

У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації Є. В. Краюшкін просить визнати частину четверту статті 133 КПК Російської Федерації не відповідає Конституції Російської Федерації. На думку заявника, що міститься в ній норма, як не надає право на реабілітацію особам, щодо яких кримінальну справу було припинено у зв'язку з прийняттям закону, що скасовує злочинність і караність діяння, але винність яких не була доведена у встановленому законом порядку, порушує принцип презумпції невинності (стаття 49, частина 1, Конституції Російської Федерації), а також гарантовані статтями 46 і 53 Конституції України право на судовий захист і право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. 1

Конституція Російської Федерації встановлює, що в Російській Федерації права і свободи людини і громадянина визнаються і гарантуються відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до Конституції Російської Федерації, вони визначають зміст, зміст і застосування законів і забезпечуються правосуддям; гарантується державна, в тому числі судова, захист прав і свобод людини і громадянина, кожному забезпечується право захищати права і свободи всіма способами, не забороненими законом, а рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади та посадових осіб можуть бути оскаржені до суду (стаття 17, частина 1; стаття 18, стаття 45; стаття 46, частини 1 і 2).

Як випливає із зазначених статей Конституції Російської Федерації і кореспондуючих їм положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, правосуддя за самою своєю суттю може визнаватися таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. 1

Дана правова позиція висловлено Конституційним Судом Російської Федерації в зберігає свою силу Постанові від 8 грудня 2003 року у справі про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 і 408 , а також глав 35 і 39 КПК Російської Федерації.

Як випливає зі статті 49 (частина 1) Конституції Російської Федерації, винність обвинуваченого у вчиненні злочину встановлюється тільки набрав законної сили вироком суду, постановлені на основі дослідження доказів у передбачений федеральним законом порядку. Постанова про припинення кримінальної справи - ​​тим більше, якщо воно винесено у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, - за своїм змістом і правовим наслідків не може розглядатися як акт, яким встановлюється винність у сенсі названої конституційної норми.

Якщо новим кримінальним законом усуваються злочинність і караність якого-небудь діяння, то в постанові про припинення кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину констатується неможливість подальшого здійснення кримінального переслідування стосовно підозрюваного чи обвинуваченого, хоча раніше висувалися проти нього звинувачення і не визнаються необгрунтованими .

Тим часом у силу правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації виявлення в ході судового розгляду підстав для припинення кримінальної справи не звільняє суд від необхідності з'ясування позицій сторін у даній справі і дослідження представлених ними доказів (постанови від 28 жовтня 1996 року по справі про перевірку конституційності статті 6 КПК РРФСР, від 24 квітня 2003 року у справі про перевірку конституційності положення пункту 8 постанови Державної Думи «Про оголошення амністії у зв'язку з 55-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років» та від 8 грудня 2003 року у справі про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 і 408, а також глав 35 і 39 КПК Російської Федерації). 1 Наведена правова позиція повною мірою поширюється на правовідносини, виникають при вирішенні питання про припинення кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, якщо до вступу вироку в законну силу злочинність і караність відповідного діяння усуваються новим кримінальним законом. Таким чином, частина четверта статті 133 КПК Російської Федерації не перешкоджає суду розглянути по суті знаходиться в його виробництві кримінальну справу, якщо до винесення вироку новим кримінальним законом усувається злочинність і караність інкримінованого обвинуваченому діяння, і вирішити питання про визнання (або про відмову у визнанні) за ним права на реабілітацію, і не позбавляє обвинуваченого права на доступ до правосуддя і права на ефективний судовий захист. Виходячи з викладеного та керуючись пунктами 2 і 3 частини першої статті 43 і частиною першою статті 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», Конституційний Суд Російської Федерації визначив:

1. Частина четверта статті 133 КПК Російської Федерації в її конституційно-правовому тлумаченні, що витікає з зберігають свою силу постанов Конституційного Суду Російської Федерації і справжнього Визначення, не перешкоджає суду розглянути по суті знаходиться в його виробництві кримінальну справу, якщо до винесення вироку новим кримінальним законом усувається злочинність і караність інкримінованого обвинуваченому діяння, і не позбавляє обвинуваченого права на доступ до правосуддя і права на ефективний судовий захист у встановлених законом процесуальних формах. 1

2. В силу статті 6 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» виявлений в цьому Визначенні конституційно-правовий зміст частини четвертої статті 133 КПК Російської Федерації є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше її тлумачення в правозастосовчій практиці.

3. Визнати скаргу громадянина Краюшкіна Євгена Васильовича не підлягає подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки для вирішення поставлених у ній питань не потрібно винесення передбаченого статтею 71 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» підсумкового рішення у вигляді постанови.

Висновок

Відповідно до презумпцією невинності обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним поки винність не буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду (ч. 1 ст.49 Конституції РФ).

Презумпція невинності висловлює не особисту думку того чи іншого особи, ведучого провадження у справі, а так зване об'єктивне правове становище. Слідчий, який формулює обвинувачення, пред'являє його обвинувачуваному, становить обвинувальний висновок, і прокурор який стверджує цей висновок і приходить до суду підтримувати обвинувачення, звичайно, вважають обвинуваченого винним, переконані в цьому, інакше вони не надходили б даним чином. З презумпції невинуватості випливає, що: «Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинуватість» (п. 2 ст. 49 Конституції РФ). Висновок про винність особи у вчиненні злочину не може грунтуватися не припущеннях і повинен бути поза сумнівами підтверджений достатньою сукупністю доказів.

Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого (п.3 ст.49 Конституції РФ). Це правило поширюється і на попереднє провадження у справі.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення (підозри), які не представляється можливим усунути, вирішуються на користь обвинуваченого (підозрюваного). Це може тягти за собою припинення справи, зміна обсягу обвинувачення, зміна кваліфікації скоєного.

Принцип презумпції невинуватості визначає правовий статус обвинуваченого у всіх суспільних відносинах, в яких він виступає в якості одного з суб'єктів. Презумпція невинності відкидає обвинувальний ухил, і, за визначенням, служить важливим гарантом права обвинувачуваного на захист. Обвинувачений наділяється правом захищатися від пред'явленого обвинувачення саме тому, що до вступу вироку в законну силу він вважається невинним.

Таким чином, виходячи з результатів даного дослідження можна зробити ряд важливих висновків, що випливають з принципу презумпції невинуватості:

а) жоден невинний не повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджено (ст.2 КПК);

б) ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом (ст. 4 КПК);

в) визнання обвинуваченим своєї провини може бути покладено в основу обвинувального вироку лише при підтвердженні визнання сукупністю наявних доказів у справі (ч. 2 ст.27 КПК);

г) обвинувачений може бути визнаний винним за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена (ст. 309 КПК);

д) будь-яке непереборні сумніви повинно тлумачитися на користь обвинуваченого (ч.3 ст.49 Конституції РФ);

е) при недостатності доказів участі обвинуваченого у вчиненні злочину і неможливості збирання додаткових доказів справа припиняється виробництвом (п.2 ч.1 ст.208, ст.ст.234, 349 і ін КПК) або виноситься виправдувальний вирок (п.3 год .3 ст.309 КПК);

ж) ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше, як відповідно до чинного закону.

Поряд з незаперечними перевагами принципу в процесі реалізації презумпції невинності виявляються і певні недоліки, які залежать як від формулювання даної презумпції, так і від з'ясування і розуміння її сутності та призначення як одного з основоположних і гуманних принципів кримінального процесу що, безсумнівно, вимагає ретельної і всебічної розробки даної теми з урахуванням накопиченого теоретичного та практичного досвіду.

Список використаних джерел

Нормативно - правові акти:

1. Конституція Російської Федерації. 1993

2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 р. N 174-ФЗ (зі змінами від 29 червня 2004 р.).

3. Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 2002 р., N 3.

4. Постанови Пленуму Верховного суду РФ 29.04.2001 р. N 1 «Про судовий вирок» / / Бюлетень ЗС РФ. 2001 р. № 8.

5. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.2001 р. N 7 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» / / «Російська газета», 28.12.2001 р., N 247 (1358).

6. Постанові Конституційного суду Російської Федерації від 28.10.2003 р. N 15-П «У справі про перевірку конституційності Кримінально-процесуального кодексу РФ у зв'язку зі скаргою громадянина О. В. Сушкова».

Наукова, навчальна і практична література:

1. Бабаєв В.К. Презумпція в радянському праві, Горький, 1974 р.

2. Камінська В.І. Вчення про правові презумпциях в кримінальному процесі, М. - Л., 1948 р.

3. Касумов Ч.С. Презумпція невинуватості у радянському праві, Баку, 1984 р.

4. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною редакцією В.І. Радченко, М.: 2004 р.

5. Клямко Е.І. Про правовий зміст презумпції невинності. / / Держава і право. 1994 р. № 2.

6. Кокорев Л.Д. Учасники правосуддя у кримінальних справах. - Вид-во Воронезького університету, 1971 р.

7. Коментар до КПК України, під ред. В.М. Лебедєва, В.П. Божьев, СПАРК, 2002 р.

8. Коментар до Конституції Російської Федерації (під заг. Ред. Карповича В.Д.) - М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002 р.

9. Ларін А.М. Презумпція невинності. - М.: Наука, 1982 р.

10. Мажінян Дж. Р. Презумпція невинності та гарантії її здійснення. Єреванській. держ. університет. - Єреван, вид-во. Єреванського ун-ту, 1989 р.

11. Натискувань В.П. Дискусійні питання вчення про принципи радянського кримінального процесу. - В зб.: Питання організації суду та здійснення правосуддя в СРСР. Вип. 4. Калінінград, 1975 р.

12. Постатейний науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації колективу вчених-правознавців під керівництвом ректора МГЮА, академіка РАН О.Е. Кутафіна (Офіційний текст на 1 серпня 2003 р.). Передмова Голови Конституційного Суду РФ, д.ю.н., професора В.Д. Зорькін. - ЗАТ «Бібліотечка« Російської газети », 2003 р.

13. Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації (за ред. Окунькова Л.А.) - М.: Видавництво БЕК, 1994 р.

14. Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. В.Д. Карповича - М.: Юрайт-М, Нова Правова культура, 2002 р.

15. Перлин І.Д. Судове слідство в радянському кримінальному процесі, М., 1955р.

16. Перлин І.Д. Наглядове виробництво в кримінальному процесі, М., 1974 р.

17. Рахунов Р.Д. Доказове значення визнання обвинуваченого за радянським кримінальному процесу. - Радянська держава і право, 1956. № 8.

18. Савицький В.М. Проблеми соціалістичного правосуддя в світлі нової Конституції СРСР. - В кн.: Проблеми правосуддя та кримінального права. - М., 1978 р.

19. Савицький В.М. Презумпція невинності: що означає? Кому потрібна? Як застосовується? М.: Норма, 1997 р.

20. Строгович М.С. Вчення про матеріальну істини в кримінальному процесі. М. - Л., 1977 р.

21. Строгович М.С. Забезпечення обвинуваченому права на захист і презумпції невинуватості. - В кн.: Конституційні засади правосуддя в СРСР, М., 1981 р.

22. Темушкін О.П. Організаційно-правові форми перевірки законності та обгрунтованості вироків, Автореф. дисс .... докт. юридичних наук. М., 1980 р.

23. Ципкин А.Л. Право на захист у радянському кримінальному процесі, Саратов, 1959 р.

24. Шифман М.Л. Прокурор у кримінальному процесі, Юр. вид., М. 1948

25. Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування, Казань, 1976 р.

Додаток

Презумпція невинності і оголошення в судовому засіданні показань осіб, даних при провадженні попереднього розслідування або раніше даних у судовому засіданні

Нерідко в практиці розгляду кримінальних справ зустрічаються випадки, коли особи, допитувані в суді, змінюють свої свідчення щодо даних ними в ході попереднього слідства і навіть відносно даних ними в попередніх судових засіданнях, при цьому вони іноді призводять такі доводи в обгрунтування змін своїх показань, що суд зобов'язаний прийняти їх до уваги і визнати їх достовірними. А під час оголошення показань особи в судовому засіданні, особливо того, що відсутній в судовому засіданні, посилання на ці свідчення як на доказ при винесенні вироку фактично створює можливість засудження особи на підставі неперевірених доказів і, по суті, в якійсь мірі на основі домислів і припущень, що суперечить ч. 4 ст. 14 (Презумпція невинуватості).

Переконана, що норми КПК України, що передбачають можливість оголошення показань осіб, допитаних у ході попереднього слідства, будуть переглянуті і вивірені відповідно до норм міжнародного права і принципами кримінального судочинства.

У теперішній же час, вважаю, дуже важливо хоча б суворо дотримуватися вищенаведені існуючі норми КПК України і не «розширювати» зміст норм кримінально-процесуального закону про можливість оголошення показань осіб, раніше допитаних у справі при тлумаченні цих норм та їх застосуванні.

У правопріменітелей стала переважати точка зору, що згода сторони для оприлюднення свідчень свідків і потерпілих при наявності істотних суперечностей між раніше даними показаннями і показаннями, даними в суді, або у разі їх неявки в судове засідання взагалі не потрібно.

Аргументується це тим, що необхідність одержання такої згоди порушує принцип змагальності сторін.

Прихильники цієї точки зору вважають, що неоглашеніе показань свідка чи потерпілого при зазначених у законі випадках позбавляє сторону (як правило, обвинувачення) можливості представити доказ.

Вважаю, що це судження суперечить розпорядженню закону, де прямо вказується, що оголошення показань можливо за згодою сторін. У тексті закону не передбачено будь-яких обмежень при вираженні своєї згоди або незгоди тією чи іншою стороною. Крім того, навряд чи у вказівці закону на необхідність згоди сторін на оголошення показань можна угледіти порушення принципу змагальності сторін, швидше, навпаки, передбачено абсолютна їх рівність згідно з ч. 4 ст. 15 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного мені видається, що порушення принципу змагальності сторін не в тому, що потрібна згода сторін на оголошення показань, а в тому, що сторонам дозволяється посилатися на показання особи, яка не була допитана в суді, як на доказ.

Дуже важливе питання і про можливість оголошення показань, даних раніше в ході попереднього слідства підозрюваним, обвинуваченим, а також підсудним у ході судового засідання, і можливості використання цих показань як доказів у справі після відмови підсудного від дачі показань.

Деякі правопріменітелі при вирішенні цього питання ставлять, по суті, знак рівності між такими поняттями, які у КПК України, як «суттєве протиріччя» та «відмову від дачі свідчень», у разі відмови підсудного від дачі показань у судовому засіданні, хоча це далеко не тотожні поняття.

Вищенаведена ст. 276 КПК України передбачає можливість оголошення показань підсудного при наявності істотних суперечностей між показаннями, даними підсудним у ході попереднього слідства і в суді. Безумовно, при відмові від дачі показань у судовому засіданні підсудним неможливо встановити будь-які протиріччя з його показаннями під час попереднього слідства.

Деякі прихильники вищенаведеного вирішення питання про можливість оголошення показань підсудного, даних на попередньому слідстві після його відмови від дачі показань, виходять з того, що в нормах кримінально-процесуального закону немає прямої заборони на оголошення таких свідчень у зазначеному випадку. Але, на мій погляд, при такому підході повністю ігноруються норми, передбачені ст. 276 КПК України, яка вказує вичерпний перелік випадків, коли можливе оголошення показань підсудного, даних при провадженні попереднього розслідування.

Крім того, вищевказана точка зору правопріменітелей прямо суперечить і положенням ч. 2 ст. 1 КПК, відповідно до якої порядок кримінального судочинства, встановлений КПК, є обов'язковим для судів, органів прокуратури, органів попереднього слідства та органів дізнання, а також інших учасників кримінального судочинства.

У даному випадку не можна виходити з спрощеного судження: що не заборонено законом, те дозволено. При цьому необхідно відзначити, що на основі конституційної норми, а саме - ст. 51 Конституції РФ, законодавець у нормах КПК України наділив підозрюваного правом давати пояснення і показання з приводу наявного у відношенні його підозри або відмовитися від дачі пояснень та показань (п. 2 ч. 4 ст. 46 КПК) і обвинуваченого - заперечувати проти обвинувачення, давати показання за пред'явленим звинуваченням або відмовитися від дачі показань (п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК). До того ж судження про можливість оголошення показань підсудного, даних ним під час попереднього слідства, в разі його відмови від дачі показань у судовому засіданні суперечить за вищенаведеними доводам ст. 240 КПК РФ (Безпосередність та усність), принципом змагальності сторін та іншим принципам кримінального судочинства: законності при провадженні у кримінальній справі (ст. 7 КПК), презумпції невинуватості (ст. 14 КПК), забезпечення підозрюваному і обвинуваченому права на захист (ст. 16), свободи оцінки доказів (ст. 17).

1 Ларін А.М. Презумпція невинності. - М.: Наука, 1982 р. С. 30.

1 Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. В.Д. Карповича - М.: Юрайт-М, Нова Правова культура, 2002 р. С. 165.

2 Савицький В.М. Презумпція невинності: що означає? Кому потрібна? Як застосовується? М.: Норма, 1997 р. С. 31.

1 Ларін А.М. Презумпція невинності. - М.: Наука, 1982 р. С. 30.

1 П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду РФ 29.04.2001 р. N 1 «Про судовий вирок» / / Бюлетень ЗС РФ. 2001 р. № 8.

1 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 2002 р., N 3, С. 1 - 5.

1 П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду РФ 29.04.2001 р. N 1 «Про судовий вирок» / / Бюлетень ЗС РФ. 2001 р. № 8.

2 Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. В.Д. Карповіча.-М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002, С. 334.

1 Савицький В.М. Презумпція невинності: що означає? Кому потрібна? Як застосовується? М.: Норма, 1997, с. 41.

2 П. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.2001 р. N 7 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» / / «Російська газета», 28.12.2001 р., N 247 (1358), З . 6.

1 Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. В.Д. Карповіча.-М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002 р. С. 25.

1 Савицький В. М. Проблеми соціалістичного правосуддя в світлі нової Конституції СРСР. - В кн.: Проблеми правосуддя та кримінального права. - М., 1978 р. С. 14.

1 Строгович М. С. Вчення про матеріальну істини в кримінальному процесі. М. - Л., 1977 р. С. 256.

1 Савицький В. М. «Презумпція невинності». М. 1997 р. С. 14.

1 Кокорев Л. Д. Учасники правосуддя у кримінальних справах. - Вид-во Воронезького університету, 1971 р. С. 135.

2 Ципкин А. Л. Право на захист у радянському кримінальному процесі, Саратов, 1959 р. С. 293.

1 Перлов І. Д. Судове слідство в радянському кримінальному процесі, М., 1955 р. С. 83.

1 Шифман М. Л. Прокурор у кримінальному процесі, Юр. вид., М. 1948 р. С. 50.

1 Строгович М. С. Забезпечення обвинуваченому права на захист і презумпції невинуватості. - В кн.: Конституційні засади правосуддя в СРСР, М., 1981 р. С. 328.

1 Савицький В. М. «Презумпція невинності». М. 1997 р. С. 58.

2 Строгович М. С. Забезпечення обвинуваченому права на захист і презумпція невинності. У кн.: Конституційні засади правосуддя в СРСР. М. 1981 р. С. 271.

1 Савицький В. М. «Презумпція невинності». М. 1997 р. С. 58.

1 Клямко Е.І. Про правовий зміст презумпції невинності. / / Держава і право. 1994 р. № 2. С. 17

2 Ларін А.М. Презумпція невинності. - М.: Наука, 1982 р. С. 57 - 61.

1 Ларін А.М. Презумпція невинності. - М.: Наука, 1982 р. С. 63.

1 Темушкін О. П. Організаційно-правові форми перевірки законності та обгрунтованості вироків, Автореф. дисс. ... Докт. юридичних наук. М., 1980 р. С. 28.

2 Бабаєв В. К. Презумпція в радянському праві, Горький, 1974 р. С. 119.

3 Перлов І. Д. Наглядове виробництво в кримінальному процесі, М., 1974 р. С. 55.

1 Камінська В. І. Вчення про правові презумпциях в кримінальному процесі, М. - Л., 1948 р. С. 124.

1 Постанові Конституційного суду Російської Федерації від 28.10.2003 р. N 15-П «У справі про перевірку конституційності Кримінально-процесуального кодексу РФ у зв'язку зі скаргою громадянина О. В. Сушкова».

1 Постанові Конституційного суду Російської Федерації від 28.10.2003 р. N 15-П «У справі про перевірку конституційності Кримінально-процесуального кодексу РФ у зв'язку зі скаргою громадянина О. В. Сушкова».

1 Визначення Конституційного Суду РФ від 5 листопада 2004 р. N 360-О «За скаргою громадянина Краюшкіна Євгенія Васильовича на порушення його конституційних прав частиною четвертою статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації».

1 Визначення Конституційного Суду РФ від 5 листопада 2004 р. N 360-О «За скаргою громадянина Краюшкіна Євгенія Васильовича на порушення його конституційних прав частиною четвертою статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації».

1 Визначення Конституційного Суду РФ від 5 листопада 2004 р. N 360-О «За скаргою громадянина Краюшкіна Євгенія Васильовича на порушення його конституційних прав частиною четвертою статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації».

1 Визначення Конституційного Суду РФ від 5 листопада 2004 р. N 360-О «За скаргою громадянина Краюшкіна Євгенія Васильовича на порушення його конституційних прав частиною четвертою статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації».

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
230.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Доказ презумпції невинності
Презумпція невинності як принцип кримінального процесу
Принцип презумпції невинуватості у кримінальному процесі та його роль при вирішенні питання про припинення
Презумпції та аксіоми в кримінально-процесуальному доведенні
Презумпція невинності 2
Презумпція невинності
Принцип громадянства та універсальний принцип дії кримінального закону Поняття злочину та його
Презумпція невинності 2 Принципи правосуддя
Презумпція невинності зміст історія практичне застосування
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru