додати матеріал


приховати рекламу

Призначення покарання за сукупністю злочинів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення. 3
I. Сукупність злочинів як вид множинності. 7
1. Поняття та види сукупності злочинів, відміну сукупності від складного одиничного злочину. 7
2. Види сукупності злочинів. 13
3. Відмінність сукупності від інших видів множинності злочинів 17
II. Правила призначення покарання за сукупністю злочинів. 22
1. Реалізація принципів кримінального права при призначенні покарання за сукупністю 22
2. Стадії призначення покарання за сукупністю. 34
3. Способи об'єднання покарання, їх юридична природа і критерій застосування 41
4. Основний і додатковий покарання. 46
5. Максимальна межа. 49
6. Особливості призначення покарання за ч. 5 ст. 69 КК РФ .. 53
Висновок. 57
Список використаної літератури .. 59

Введення

За час існування людського суспільства, в ньому за багато років, виробилися певні норми взаємин, які у результаті переродилися в норми права. З часом у праві виділилися різні галузі, сформувалися міри відповідальності та примусу в рамках кожної з них. На ряду з дисциплінарної, адміністративної, цивільної відповідальністю склався інститут кримінальної відповідальності, в рамках якого зосереджені найбільш жорсткі заходи державного примусу, серед яких по мимо майнових заходів, є заходи пов'язані з позбавленням волі, забороною займатися певною діяльністю. Зазначені заходи, в кінцевому рахунку, можуть змінити все життя людини, або навіть позбавити його життя.
Важливим фактором у даному питанні є те, що забезпечити цілі стоять перед кримінальним покаранням може лише таке покарання, яке адекватно вчиненому, яке найбільш повно відображає суспільну небезпеку вчиненого діяння. Ще на самому початку XX століття відомий російський вчений Микола Степанович Таганцев писав: «Перш за все кожне злочинне діяння окремо, особливо важливе і складне, вже своєю життєвою обстановкою приковує нашу увагу: як часто натовп просиджує дні в залі засідань, невпинно стежачи за різними фазисами розгортається перед нею життєвої драми ». [1]
Очевидно, що механізм призначення кримінальних покарань має бути найбільш повно опрацьований, щоб уникнути можливих помилок і, тим більше, зловживань.
Необхідно відзначити і те, що особливої ​​уваги питання про призначення покарання за сукупністю заслуговує ще в силу того, що, по-перше, питома вага засуджених яким покарання призначається за сукупністю злочинів або за кількома вироками, досить значний і становить приблизно одну третину від загального числа засуджених (тут наведено дані станом на 1982 рік). [2] Практика застосування КК РРФСР показала, що близько 12-13% осіб вчинили злочини були засуджені за сукупністю злочинів [3], це становить приблизно половину від числа засуджених яким покарання призначено за сукупності злочинів і вироків. Причому даний обсяг засуджених за сукупністю злочинів та сукупністю вироків протягом останніх років залишався досить стабільним. І, як вказує професор Малков В. П. у своїй статті «Погашення і зняття судимості при засудженні за сукупністю злочинів і вироків», з введенням в дію Кримінального кодексу РФ 1996 року він зріс і склав у 1997 році 52,2%, в 1998 році 51,4% до загального числа засуджених. [4] По-друге, як вказують багато авторів, при призначенні покарання за сукупністю виникає ряд складних питань (кваліфікація, складання покарань і т. д.), при вирішенні яких нерідко допускаються помилки в судовій практиці. Отже розробка зазначених питань дуже актуальна в теоретичному та практичному плані. [5]
Для правильного розуміння структури моєї роботи, необхідно позначити підхід, з точки зору якого я буду досліджувати питання про призначення покарання за сукупністю злочинів. Дане питання можна розглядати з двох сторін. По-перше, це кваліфікація злочинів за сукупністю, і по друге, це призначення покарання за сукупністю. Ряд авторів дотримується точки зору, що ці питання повинні досліджуватися комплексно, тобто питання призначення покарання потрібно розглядати нерозривно з питаннями кваліфікації. [6] Інші вважають, що призначення покарання за сукупністю злочинів може бути самостійною темою для дослідження. [7]
Я вважаю, що в даному випадку немає принципової суперечки, тому що ніхто з прихильників тієї чи іншої точки зору не говорить про те, що його думка єдино правильне. Питання полягає лише в тій цілі яку переслідує автор. У моєму випадку метою роботи є вивчення механізму призначення покарання, відповідно це я і буду досліджувати. Питання кваліфікації будуть порушені по стільки, оскільки це необхідно для роботи над темою моєї роботи.
Основними проблемними питаннями що стосуються даної теми є: а) недостатньо чітка регламентація законодавцем механізму призначення покарання за сукупністю, б) значне ускладнення цього механізму (наприклад, в порівнянні з КК РРФСР) у прагненні до індивідуалізації покарання, в) відсутність стрункої теоретичної основи в даному питанні , що в кінцевому підсумку призводить до зміни діючих норм.
Поняття сукупності злочинів включено в мою роботу для того, щоб можна було грамотно ним оперувати, розібравшись з усіма його гранями.
У своїй роботі я спробую вибудувати механізм призначення покарання за сукупністю злочинів, спираючись не лише на нормативних актах, безпосередньо регламентують цей процес, але і на всьому кримінальному законодавстві в цілому, його принципи, постараюся врахувати теоретичні вишукування авторів, що працюють над цією темою.
Серед таких авторів необхідно відзначити В. П. Малкова, А. С. Нікіфорова, Ю. М. Юшкова, а так само красноярських дослідників А. С. Гореліка, Г. Н. Хлупіну, В. В. Пітецкого.
Важливо звернути увагу і на те, що перший розділ моєї роботи за обсягом значно менше другий, це пов'язано з тим, що перший розділ виконує допоміжну функцію, а основний матеріал викладено у другій.

I. Сукупність злочинів як вид множинності

1. Поняття та види сукупності злочинів, відміну сукупності від складного одиничного злочину

Поняття сукупності злочинів дається в чинному законодавстві, а саме в ст. 17 Кримінального кодексу Російської Федерації. З моменту вступу в силу зазначеного нормативного акта (вперше опублікований в «Зборах законодавства» від 17. 06. 1996 № 25) дана стаття піддавалася змінам два рази прийняттям Федеральних законів від 08. 12. 2003 № 162-ФЗ і від 21. 07. 2004 № 73-ФЗ.
Звернемося до дефініції наведеної у ч. 1 ст. 17 КК РФ: «Сукупністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, за жоден з яких особа не була засуджена за винятком випадків, коли вчинення двох або більше злочинів передбачено статтями Особливої ​​частини цього кодексу як обставини, що тягне більш суворе покарання». Історія формування такого визначення підказує, що народжувалося воно в муках. У початковій редакції КК РФ серед видів множинності злочинів називалася і неодноразовість (ст. 16 КК РФ - втратила силу ФЗ від 08. 12. 2003 № 162-ФЗ). Але законодавець виключив з чинного законодавства інститут неодноразовості і розширив поняття сукупності доповнивши його обсяг неоднократностью. Так з початкового тексту ч. 1 ст. 17 були виключені слова: "передбачених різними статтями або частинами статті даного кодексу». Ці зміни, і плюс виключення зі статей Особливої ​​частини кваліфікуючої ознаки неодноразовості породило деякі проблеми для кваліфікації злочинів. Наприклад, звернемося до ст. 105 Кримінального кодексу РФ, а саме до кваліфікації вбивства двох і більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Пленум Верховного Суду РФ вказує, що відповідальність настає за вбивство двох і більше осіб, якщо дії винного охоплювалися одним умислом і були вчинені, як правило, одночасно [8].
Це положення допомагало відмежовувати таке вбивство від убивства, скоєного неодноразово. Однак питання про те, як кваліфікувати декілька вбивств, якщо вони не охоплювалися єдиним умислом залишається не досить чітко регламентованим.
З певною часткою ймовірності можна припустити, що для вирішення саме цієї проблеми розроблено зміни, внесені Федеральним законом РФ від 21 липня 2004 р. в ст. 17 КК РФ. З набранням чинності цих змін, сукупністю злочинів, як зазначалося вище, визнається вчинення двох або більше злочинів, за жоден з яких особа не була засуджена, за винятком випадків, коли вчинення двох або більше злочинів передбачено статтями Особливої ​​частини КК РФ як обставини , що тягне більш суворе покарання.
Таким чином, оскільки в п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ як обставини, що тягне більш суворе покарання, передбачене вбивство двох і більше осіб, то вчинення, скажімо, двох вбивств, здавалося б, не вимагає, виходячи з наведеного правила, кваліфікації вчиненого за сукупністю. Тим не менш, доповнення ст. 17 КК РФ вказівкою на виключення з правила не усунуло питання про те, чи варто при вирішенні питання про кваліфікацію діянь за сукупністю брати до уваги наявність або, навпаки, відсутність єдиного умислу на вбивство цих осіб.
«Рознесення» вбивств двох і більше осіб за пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ до змін, внесених Законом від 8 грудня 2003 р., проводилося на основі вчення про множинність злочинів. Вчинено один злочин (нехай вбивство і декількох осіб - тоді ставиться п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ) або кілька (тоді діяння кваліфікувалося за п. «н» ч. 2 ст. 105 КК РФ), визначалося в Залежно від встановлення наявності або відсутності єдиного наміру. Тобто якщо говорити про вбивство двох осіб - була потрібна доведеність виникнення у винного бажання заподіяти смерть другій людині до закінчення об'єктивної сторони позбавлення життя першої жертви.
П. Яні пише, що: «і нині необхідно посилатися при кваліфікації на відповідне правило, з чого« випливає »обмеження положення ст. 17 КК, введеного Федеральним законом від 21 липня 2004 р. Це обмеження полягає в тому, що, навіть враховуючи нинішню редакцію даної норми, сукупність виключена лише тоді, коли вбивство двох осіб охоплювалося єдиним умислом. В іншому випадку, тобто при «роз'єднаному» умислі, скоєне в принципі не можна визнати одним злочином »[9].
Цей приклад наочно демонструє той факт, що законодавча регламентація інституту сукупності не відповідає всім вимогам повною мірою, у зв'язку з цим, можна припустити, що ми станемо свідками ще багатьох змін (причому, в повніше можливо, що принципових) у чинному законодавстві.
Отже, поняття сукупності злочинів встановлене законодавцем у ч. 1 ст. 17 КК РФ ми позначили.
Видами сукупності присвячений другий розділ цієї глави, у зв'язку з цим я не буду розглядати в цьому розділі ідеальну сукупність.
Ще ми повинні пам'ятати про конкуренцію норм, де про сукупності не може бути й мови. Частина 3 ст. 17 виводить конкуренцію загальної та спеціальної норми за рамки поняття сукупності, вказуючи, що якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою.
Як приклад можна навести ст. 105 КК РФ, яка є загальною нормою по відношенню до ст. ст. 106, 108 КК РФ.
Для повної картини слід відмежувати сукупність не тільки від інших видів множинності (розділ 3 цієї глави), але і від складних одиничних злочинів. Я вважаю, що потрібно розглянути відмежування сукупності від продолжаемого злочини і злочини з подвійною формою вини (так звана врахована в законі сукупність).
Виділимо відмінності продовжуємозлочину від сукупності злочинів. При триваючому злочині відбувається один злочин, а при сукупності два. Але виникає серйозне питання як відрізнити злочин здійснюється шляхом декількох схожих самостійних дій від сукупності, якщо об'єктивна сторона може бути абсолютно ідентичною. Верховний Суд РФ у своїх постановах вказує, що головну роль гратиме суб'єктивна сторона. Розглянемо приклад. Спробуємо відмежувати продовжуємо крадіжку від сукупності злочинів. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої», говориться, що продовжуваний розкрадання складається з ряду тотожних злочинних дій, скоєних шляхом вилучення чужого майна з одного і того ж джерела, об'єднаних єдиним умислом і складових у своїй сукупності єдине злочин. [10] Тут наводиться ряд конкретних обставин при наявності яких вчинені дії будуть кваліфікуватися як один злочин. Я вважаю, що перераховані тут ознаки продовжуваний крадіжки повинні бути присутніми всі. Про це говорить саме формулювання. При відсутності хоча б одного з них вчинене слід кваліфікувати як сукупність злочинів. Стверджувати, що основним критерієм диференціації продовжуємозлочину та сукупності злочинів є суб'єктивна сторона мені дозволяє наступне: при наявності всіх обов'язкових ознак необхідних для триваючого злочину, але за відсутності єдиного наміру, ми дії винної особи будемо кваліфікувати за сукупністю злочинів, а якщо ми встановимо наявність єдиного умислу, то будемо кваліфікувати скоєне як одиничний злочин.
Дане умовивід підтверджують приклади з судової практики. Наприклад, Президія ВР РФ вказав, в одній зі справ, що «Одні й ті ж дії винного необгрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ і ч. 1 ст. 105 КК РФ (вбивство і замах на вбивство).
Встановлено, що, після того як потерпіла К. повідомила К-ну про свою вагітність і зажадала гроші, погрожуючи в іншому випадку заявити про її згвалтування К., останній ударив потерпілу пляшкою по голові і кілька разів ногою по обличчю. Коли потерпіла втратила свідомість, К. накинув потерпілої на шию петлю і прив'язав до ручки стулки печі. У результаті механічної асфіксії потерпіла померла на місці події.
Судово-медичною експертизою встановлено, що в стані вагітності потерпіла не перебувала.
Суд першої інстанції кваліфікував ці дії К. за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ і ч. 1 ст. 105 КК РФ, тобто як замах на заподіяння смерті потерпілої, яка завідомо для нього перебуває у стані вагітності, та умисне заподіяння смерті потерпілої.
Суд касаційної інстанції залишив вирок без зміни.
Заступник Генерального прокурора РФ в наглядовому поданні просив змінити судові рішення, вилучити із засудження К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Президія Верховного Суду РФ задовольнив наглядове подання прокурора з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КК РФ сукупністю злочинів може бути визнано одну дію (бездіяльність), що містить ознаки злочинів, передбачених двома або більше статтями Кримінального кодексу.
З вироку видно, що одні й ті ж дії К. суд кваліфікував і як вбивство, і як замах на вбивство, тобто по різних частинах однієї статті КК РФ.
Президія Верховного Суду РФ виключив із судових рішень засудження К. за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, оскільки умисел К. на позбавлення життя потерпілої був повністю реалізований і в результаті його дій настала смерть потерпілої.
Таким чином, кваліфікація дій К. як замаху на вбивство є зайвою ». [11] Очевидно, що в наведеному прикладі умислом винного охоплювалося одне триває злочин.
Тепер відокремимо сукупність від злочину з подвійною формою вини. У злочинах з подвійною формою вини злочин вчинене, але у складі таких злочинів закріплені певні шкідливі наслідки (крім тих, які вчинені умисно) які настали з необережності. Фактично в таких складах включено два самостійних діяння, але, тим не менш, це один злочин і юридично є самостійним окремим складом злочину. У зв'язку з цим даний вид складів не формально називають врахованої в законі реальною сукупністю. А юридично відповідальність при скоєнні таких діянь (наприклад ч. 3 ст. 211 КК РФ) наступає як за одиничний злочин. Вчинення таких злочинів не може кваліфікуватися за сукупністю злочинів. Та й така помилка не може бути здійснена, тому що призначити покарання за сукупністю злочинів при спробі кваліфікувати один склад за сукупністю не вдасться - покарання всього одне, передбачене частиною статті КК РФ.
У даній частині я привів визначення сукупності злочинів і проілюстрував той факт, що проблеми з визначенням обсягу цього поняття вирішені ще не повністю. Причому складнощів виникає набагато більше ніж вказано тут. Але не будемо забувати, що поняття сукупності в даній роботі необхідно лише для того, щоб адекватно працювати з питаннями призначення покарання за сукупністю злочинів. Я вважаю, що для повної картини необхідно докладніше визначити види сукупності, і відміну сукупності від інших видів множинності.

2. Види сукупності злочинів

Як було зазначено вище, сукупність має два види. Це реальна й ідеальна сукупність злочинів. Звернімося до поняття реальної сукупності. Виходячи з нормативного визначення можна вивести наступне: при реальній сукупності, особа окремими, самостійними діями вчиняє два або більше злочини, причому існує ще одна умова, ні за один із вчинених злочинів особа не повинна бути раніше засуджена.
Розглянемо приклад, допустимо що М. здійснив у січні 1999 року злочин передбачений ч. 1 ст. 163 КК РФ, потім, в липні того ж року він вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 131 КК РФ. У вересні він був засуджений (покарання було призначене за сукупністю злочинів) до позбавлення волі, але в жовтні 2000-го року, коли М. відсидів вже один рік, з'ясувалося, що він у грудні 1998-го року скоїв ще один злочин, передбачений ч .1 ст. 112. У цьому випадку, суд повинен розглядати всі ці три злочини за сукупністю. Тобто взяти покарання призначені про кожне з двох останніх злочинів, призначити покарання за найперше, і потім, керуючись ст. 69 КК РФ призначити покарання за сукупністю, хоча за два останніх злочину Н. уже був засуджений. Відбуте Н. покарання буде зараховано за ч. 5 ст. 69 КК РФ (залік покарання за даною частини виділений в окремий питання моєї роботи). Застосування інституту сукупності злочинів тут викликано тим, що фактично всі три злочини, фактично були здійснені до першого засудження Н. У наведеному вище прикладі нас не повинні бентежити дати, тому що зміни внесені у 2003 і 2004 рр.. ні як не позначилися на актуальності цього прикладу.
Реальна сукупність має ряд спільних рис з ідеальною сукупністю. Як за ідеальної, так і при реальній сукупності здійснюється декілька злочинів і для кваліфікації застосовується кілька норм. Але на думку професора Ю. А. Красікова, лінія злочинної поведінки в більшою мірою проявляється в реальній сукупності [12]. Я вважаю, що з цим слід погодитися, тому що при ідеальній сукупності є лише одна дія, хоча воно і кваліфікується за двома статтями, за реальної ж сукупності, особа вчиняє злочини поза всяким зв'язком між ними, що з точки зору кримінологічної небезпеки особистості набагато серйозніше (при однаковій тяжкості самих злочинів).
Виходячи з вище сказаного, можна сформулювати ознаки реальної сукупності.
По-перше, має бути відсутня судимість за будь-яке із злочинів входять у сукупність (з урахуванням наведеного вище прімераго вище тщіх в відсутнім судимість за любоеізнакі реальної совокупності.ості набагато серйозніше () скоює злочини).
По-друге, злочини входять в реальну сукупність здійснюються різними, непов'язаними між собою діями (бездіяльністю).
По-третє, злочини складові реальну сукупність, можуть кваліфікуватися як за різними статтями або частинами статті, так і по одній і тій же частині (не будемо забувати зміни внесені в грудні 2003), отже реальна сукупність може бути утворена як різними так і однорідними злочинами .
Потрібно відзначити, що при вчиненні особою триваючого злочину ідеальна сукупність може бути не завжди. Іноді сукупність триваючих злочинів може бути реальною. Наприклад, громадянин К. незаконно зберігає вогнепальну зброю (ст. 222 КК РФ) і в той же час злісно ухиляється від сплати коштів на утримання дітей (ст. 157 КК РФ). Тут має місце реальна сукупність, а не ідеальна, оскільки по-перше, ці два злочини ніяк не пов'язані між собою (вчинені різними діями), а по-друге, що триває злочин вважається вчиненим з моменту дій почали цей злочин.
Тепер звернемося до поняття ідеальної сукупності. Як вже говорилося, воно дається в ч. 2 ст. 17 КК РФ.
Ідеальна сукупність злочинів характеризується єдиним злочинним діянням, яке причинно зумовлює настання суспільно небезпечних наслідків і об'єкти посягання можуть бути різні, а можуть бути і однорідні. Причому об'єкти посягання не повинні співвідноситься як частина і ціле, а повинні складатися з різних суспільних відносин [13].
Відзначимо деякі ознаки ідеальної сукупності.
По-перше, в основі злочинів входять в ідеальну сукупність лежить одне діяння, по-друге, ці діяння відбуваються одночасно. Однак, я вважаю, що слід погодитися з Г. М. Хлупіной яка вважає ознака одночасності похідним, а тому зайвим: якщо обидва злочини здійснені однією і тією ж дією, природно, що вони одночасні [14].
Розглядаючи поняття ідеальної сукупності, не можна не звернутися до ще однієї важливої ​​проблеми. При кваліфікації злочинів серйозні труднощі представляє диференціація ідеальної сукупності і складовою норми. Складові норми, іноді їх іменують врахованої в законі ідеальної сукупністю, можна розділити на два види: по-перше обидва входять в норму складу абсолютно конкретно визначені, по друге один з складів описаний за допомогою ознаки високого ступеня абстракції [15].
З кваліфікацією злочинів передбаченими складовими нормами першого виду, особливих проблем не виникає, тут можна діяти згідно з правилом, запропонованим А. С. Горелік, він вважає, що слід застосовувати складову норму, так як вона повніше відображає злочинну поведінку і суспільну небезпеку діяння [16] . В. Н. Кудрявцев пропонує наступний критерій відмежування ідеальної сукупності від складовою норми. Якщо об'єкт посягання і шкідливі наслідки охоплюються однією нормою, то це є ідеальна сукупність врахована в законі, то є складова норма, якщо ж об'єкт злочинного посягання і заподіяну або можливу шкоду не охоплюються однією нормою Особливої ​​частини Кримінального кодексу, то призначення покарання має грунтуватися на застосуванні інституту сукупності злочинів. [17]
Потрібно відзначити, що всі ці правила застосовуються лише тоді, коли одна з частин норми не описується за допомогою ознаки високого ступеня абстракції. Як вчинити в такому випадку? Тут необхідно звернутися до статті В. В. Пітецкого «Про розмежування ідеальної сукупності злочинів і складовою норми в кримінальному праві», в ній приводиться критерій такого розмежування, і більше того, пропонується механізм розмежування таких норм у залежності від тяжкості скоєних злочинів. Ми зупинимося лише на критерії. В якості критерію наводиться розмір санкції складовою норми і норм у неї входять. Найбільш аргументованою видається позиція, згідно з якою санкція складовою норми повинна бути вище санкцій норм у неї входять. [18] У даному випадку ми повинні кваліфікувати діяння за складовою нормі. Якщо ж санкції норм, що входять у складову норму, вище або рівні, то таке діяння потрібно кваліфікувати за сукупністю. Для більш детального вивчення механізму розмежування таких норм і аргументів на підтримку цієї позиції можна звернутися до вказаної вище статті В. В. Пітецкого. Ми ж перейдемо до наступного питання.

3. Відмінність сукупності від інших видів множинності злочинів

Для того, щоб повністю окреслити поняття сукупності злочинів, його потрібно відмежувати від інших видів множинності.
Виділимо можливі види множинності і саме поняття множинності злочинів. Отже, множинність злочинів це поєднання в поведінці одного і того ж особи декількох діянь, передбачених кримінальним законом, причому кожне з діянь має містити самостійний склад злочину.
Звернемося до видів множинності. Під час дії КК РРФСР (в іншому, як і зараз) в теорії не було єдиної думки на цей рахунок, його і не могло бути. Справа в тому, що закон чітко не визначав види множинності злочинів. У КК РРФСР ми можемо знайти лише статті про сукупність злочинів ст. 40 (Призначення покарання за вчинення декількох злочинів), та визначення рецидивіста ст. 24 (Особливо небезпечний рецидивіст). [19] Більш того, такі поняття як множинність, неодноразовість взагалі не згадувалися в кодексі. Теоретикам кримінального права доводилося самим вибудовувати поняття різних видів множинності на основі зазначених вище статей. Виділялися такі види як сукупність (реальна, ідеальна), повторність (неодноразовість, систематичність, вчинення злочинів у вигляді промислу) та рецидив (загальний, спеціальний, особливо небезпечний). Інші автори не погоджувалися з такою позицією, наприклад, В. П. Малков вважав, що такого роду класифікації засновані на декількох різнорівневих критеріях, що в деяких випадках призводить до співпідпорядкованості деяких видів. Сам В. П. Малков виділяв лише дві форми: повторність і ідеальну сукупність [20].
Очевидно, що з точки зору сучасного законодавства така позиція є неприйнятною.
КК РФ 1996 року чітко визначив можливі види множинності. Треба звернути увагу, що виключена з тексту закону неодноразовість не зникла зовсім, а не багато видозмінившись перейшла в ст. 17 і перетворилася на сукупність злочинів.
Так до грудня 2003 року ст. 16 КК РФ неоднократностью називала вчинення двох і більше злочинів, передбачених однією статтею або частиною статті кодексу. В Особливій частині, в багатьох статтях, був присутній таку кваліфікуючу ознаку як неодноразовість. У п. 3 ст. 16 КК РФ містилася вказівка ​​на те, що у разі якщо в статті особливої ​​частини був таку кваліфікуючу ознаку, то застосовувався відповідний пункт статті Особливої ​​частини. З «трансформацією неодноразовості в сукупність» у ст. 17 КК РФ з'явилася вказівка ​​на те, що у разі якщо вчинення двох і більше злочинів (передбачених однією статтею або частиною статті) передбачено статтями особливої ​​частини як обставини, що тягне більш суворе покарання, сукупність не застосовується і відповідальність настає за кваліфікуючою пункту або частини статті Особливої ​​частини.
Поняття сукупності злочинів було розглянуто вище, тому в даній частині я не буду його наводити ще раз. Звернімося до поняття рецидиву злочинів. Стаття 18 КК РФ дає наступні визначення: рецидивом злочинів визнається вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин. У частинах 2 та 3 цієї статті наводяться види рецидиву (небезпечний і особливо небезпечний). Федеральний закон № 162-ФЗ від 08. 12. 2003 вніс деякі зміни, але поняття рецидиву вони не торкнулися, а торкнулися лише механізм визначення ступеня небезпеки.
Зміни внесені до Кримінального кодексу зазначеним вище законом, на мій погляд, усунули одне з важливих теоретичних протиріч. Коли в кодексі була ст. 16 (Неодноразовість злочинів) між поняттям неодноразовості і рецидивом була деяка підпорядкованість. У статті 16 КК РФ не було вказівки на відсутність судимості за скоєні злочини, тому обсяги понять перетиналися. Зараз же законодавець усунув цю суперечність, так як неодноразовість фактично перейшла в сукупність, де є чітка вказівка ​​на відсутність засудження за скоєні раніше злочини.
Отже, спираючись на чинне законодавство нам потрібно розмежувати лише рецидив і сукупність, що абсолютно не складно. Ключовим моментом в розмежуванні цих видів множинності є наявність судимості і відокремлювати їх стало дуже просто. Ось що значить коректне закріплення понять у законі!
Важливо відзначити, що тільки що вступив в законну силу обвинувальний вирок набуває таких властивостей, як обов'язковість і преюдиціальність, і звертається до виконання. До вступу в законну силу він такими правовими наслідками не має і може бути оскаржений чи опротестований в касаційному порядку. Випадки вчинення особою нового злочину після проголошення вироку, але до його вступу в законну силу, повинні розглядатися за правилами статті про сукупністю вироків.
Про рецидиві в таких ситуаціях говорити не доводиться, оскільки відсутній обов'язковий ознака - судимість.
Після вступу в законну силу вирок може бути змінений або скасований наглядовою інстанцією. У випадках вчинення до скасування вироку повторного злочину також не буде рецидиву злочинів, оскільки скасований касаційної чи наглядової інстанцією обвинувальний вирок означає, що судимість не існувала і, отже, подальше злочин не утворює рецидиву.
Н. Коротких вказує, що говорячи про судимість як обов'язковому ознаці рецидиву, необхідно мати на увазі не просто обвинувальний вирок, що вступив в силу, а вирок, яким винному призначено покарання незалежно від його виду і розміру. Чи є рецидив в тих випадках, коли закон передбачає можливість застосування до осіб, які вчинили злочини, не кримінального покарання, а інших заходів кримінально-правового впливу? Загальновідомо, що застосування примусових заходів виховного впливу чи примусових заходів медичного характеру виключає судимість [21].
У літературі зустрічаються й інші точки зору, на мій погляд, більш необгрунтовані. Так, 3. Незнамова стверджує, що «у кримінальному праві особа вважається засудженим з моменту проголошення вироку, навіть до вступу його в законну силу. Саме з цього моменту і може виникнути рецидив злочинів ». Це твердження суперечить ч. 1 ст. 86 КК РФ, відповідно до якої особа, засуджена за скоєння злочину, вважається судимою з дня набрання обвинувальним вироком суду законної сили до моменту погашення або зняття судимості. Правильне з'ясування цього питання має велике практичне значення, оскільки судимість до її погашення тягне за собою низку правових наслідків. [22]
Так само потрібно відрізняти сукупність злочинів і сукупність вироків. Різниця є принципова. Статтю 70 КК РФ ми можемо застосувати лише в тому випадку, якщо його вже було засуджено за перший злочин яке входить в розглядається безліч. При сукупності цього бути не може (але не будемо забувати якщо про перший злочин стало відомо вже після засудження за наступні). А в питанні розмежування сукупністю вироків і рецидиву ключовим моментом буде момент виконання покарання. Якщо покарання ще не виконано, то ми повинні застосовувати сукупність вироків, а якщо покарання виконано, але судимість не знята або не погашена буде мати місце рецидив злочинів.
Як в своїх роботах вказує Г. М. Хлупіна, необхідно відрізняти сукупність злочинів від конкуренції норм [23]. При конкуренції, зрозуміло, відбувається лише один злочин, тоді як при сукупності злочинів, як мінімум два. Наводячи дана відмінність сукупності від конкуренції, потрібно розуміти, що конкуренція не має ніякого відношення до множинності і наводиться лише для більш повної картини. Тепер, коли ми в загальних рисах окреслили деякі межі терміна сукупність злочинів, можна перейти до основних питань моєї роботи, які безпосередньо присвячені призначенням покарання за сукупністю злочинів.

II. Правила призначення покарання за сукупністю злочинів

1. Реалізація принципів кримінального права при призначенні покарання за сукупністю

Стаття 2 Конституції Російської Федерації говорить, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави [24].
Дана стаття головного закону орієнтує всі галузеві нормативні акти на досягнення певної мети - захисту прав і свобод людини і громадянина. Принципи (основні вихідні положення, згідно Радянському енциклопедичним словником [25]), закріплені в законодавстві служать основою всіх містяться в ньому норм. У зв'язку з цим вкрай важливо простежити відображення і дію загальноправових і галузевих принципів при призначенні покарання за сукупністю.
Завдання, що стоять, саме перед кримінальним правом, вирішуються так само на основі його принципів, відповідно до яких будується як його система, так і в цілому кримінально-правове регулювання. У юридичній науці правові принципи зазвичай пов'язуються з ідеями, що фіксують уявлення про те, яким право повинно бути, про ідеал як мети права.
У розділі першої Кримінального кодексу РФ викладені принципи кримінального права, які багато в чому перегукуються з загальноправових. У законі називаються принцип законності (ст. 3 КК РФ), принцип рівності громадян перед законом (ст. 4 КК РФ), принцип вини (ст. 5 КК РФ), принцип справедливості (ст. 6 КК РФ) і принцип гуманізму (ст . 7 КК РФ).
Звернемося до першого з них.
Принцип законності - конституційний принцип кримінального права. Стаття 15 Конституції говорить: «Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та їх об'єднання зобов'язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони». Згідно з ч. 2 ст. 54 Конституції ніхто не може нести відповідальність за діяння, яке на момент його вчинення не визнавалося правопорушенням. Що стосується карному праву це конституційне положення трансформується в першу чергу в принцип «немає злочину без вказівки про те в законі» (кримінальному). Він означає, що до кримінальної відповідальності може бути притягнуто лише особа, яка вчинила заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння. Покарання за скоєний злочин також призначається в межах, встановлених кримінальним законом.
Згідно з принципом законності аналогія злочинів і покарань у російському кримінальному праві не допускається. Аналогією закону називається заповнення прогалини в праві, коли закон застосовується до випадків, прямо їм не передбаченим, але подібним тим, які безпосередньо регулюються цим законом. Заповнення будь-яких прогалин у кримінальному праві відноситься до виключної компетенції законодавця. Суд, прокурор, слідчий, органи дізнання не вправі визнавати злочином діяння, який не входить до КК РФ, у тому числі шляхом застосування найбільш близькою до скоєного діяння статті КК РФ [26].
Все, що сказано вище про принцип законності особливо важливо при призначенні покарання. Це викликано тим, що кримінально-правове регулювання в основному зводиться до покарання і його призначенням. При застосуванні ускладнених механізмів призначення покарання, таких як сукупність виникає ще більше складнощів, так як, за часту не всі аспекти бувають врегульовані.
Так в ч.2 ст. 69 КК РФ (до 1998 року) невирішеним було питання про те, за якими правилами і в яких межах слід призначати покарання за сукупністю злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інше злочином середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких. Дана ситуація не дозволялася та ч. 3 ст. 69 КК РФ [27]. Звідси випливає прийти до висновку, що остаточне покарання за сукупністю злочинів, слід було визначати шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань у межах максимального строку або розміру покарання, передбаченого за найбільш тяжкий з вчинених злочинів. На користь такого підходу говорить правило, згідно з яким всі непереборні сумніви повинні тлумачитися на користь підсудного. Дана позиція була запропонована Верховним Судом РФ [28].
Потрібно розуміти, що принципи, прописані в законі, не є декларативними нормами, а мають безпосереднє дію. Не може не викликати схвалення (зрозуміло мова йде не про схвалення винесення незаконного вироку) той факт, що часом вироки судів переглядаються у зв'язку з порушенням принципів права.
Інша означало б, що реалізація засудженим свого права на оскарження вироку, тобто на звернення до вищестоящого суду за захистом порушених, на його думку, цим актом його прав і свобод, може спричинити погіршення його положення, а це суперечило б гарантованого ст. 46 Конституції Російської Федерації праву громадянина на судовий захист його прав і свобод та призначенню кримінального судочинства, сформульованому в ст. 6 КПК РФ.
Формулювання принципу законності пропонована законодавцем в тексті кримінального закону досить конкретна. Здається, що принцип законності слід поширювати не тільки на аспекти зазначені у ст. 3 КК РФ, але і на все коло питань дозволяються при застосуванні права. Так, очевидно, принцип законності, вже на рівні загальногалузевого принципу, поширює свою дії на весь коло питань дозволяються на всіх етапах застосування кримінального права, це і правильна кваліфікація скоєного, призначення покарань з урахуванням всіх вимог загальної частини КК РФ. Особливу актуальність принцип законності набуває в кримінально-процесуальній сфері, де найменші порушення найчастіше призводять до грубих порушень кримінального закону. Як вказувалося вище, часом прогалини законодавства заповнюються застосуванням аналогії закону чи права, що є грубим порушенням принципу законності.
Тепер звернемося до принципу рівності громадян перед законом (ст. 4 КК РФ). Даний принцип є загальногалузевим, він закріплений в Конституції РФ. У моїй роботі я не буду детально розкривати цей принцип, у зв'язку з тим, що його значення повністю зрозуміло. Зверну увагу лише на той факт, що в питаннях призначення покарання, може скластися думка, що принцип рівності громадян перед судом і законом суперечить принципу індивідуалізації покарання. Д. В. Качурін у своїх роботах вказує на те, що встановлюючи покарання за вчинення злочинів, законодавець у більшості випадків не враховує характеристики особистості винного, так як одним із принципів кримінального права є принцип рівності громадян перед законом. Згідно з цим принципом (ст. 4 КК РФ) «особи, які вчинили злочини, рівні перед законом і підлягають кримінальній відповідальності незалежно від статі, раси, національності, а також інших обставин» [29]. Я вважаю, що у взаємодії двох зазначених вище принципів немає ніяких протиріч. Вони діють у різних площинах при призначенні покарання. Доводи наведені Качуріна Д. В. не зовсім правильні. Я вважаю, що законодавець ввівши вимога про облік характеристик особи винного та інших індивідуалізують факторів не створив протиріч пов'язаних з принципом рівності всіх перед законом. Справа в тому, що в ідеалі, при вчиненні двох злочинів різними особами, у випадку якщо злочини абсолютно ідентичні і особистості злочинців абсолютно ідентичні покарання так само будуть абсолютно однакові. Але однакових злочинів, як і злочинців не існує, у них у всіх є індивідуалізують ознаки, які в свою чергу враховуються для всіх однаково (наприклад наявність малолітніх дітей всім враховується як пом'якшувальні обставини), за рівними для всіх правилами, в чому і проявляється принцип рівності усіх перед законом.
З принципом провини закріпленому у статті п'ятій Кримінального кодексу РФ все зрозуміло і його розгляд в рамках моєї роботи я вважаю недоречним.
Наступним принципом, закріпленим у ст. 6 КК РФ це принцип справедливості. Закон і його застосування судом мають бути справедливі. Для когось 100 чи 2250 руб. не гроші, але для дуже багатьох громадян країни це значні суми. Володіння мисливською рушницею добропорядним громадянином не викликає особливих побоювань, але наявність його в бандита вкрай небезпечно, причому набагато більш небезпечно, ніж кримінально карані здійснювані ним незаконно носіння газової зброї чи зберігання пістолета - саморобки [30].
Принцип справедливості є прояв у кримінальному праві етичної категорії справедливості. Вона характеризує співвідношення певних явищ з точки зору розподілу добра і зла між людьми: співвідношення між роллю людей (класів, соціальних груп) та їх соціальним становищем; співвідношення між діянням і заплата (окремий випадок цього явища - співвідношення між злочином і покаранням); правами і обов'язками. Відповідність між характеристиками першого і другого порядків оцінюється в етиці як справедливість, невідповідність - як несправедливість [31].
Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати тяжкості злочину, конкретним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості злочинця. Цей принцип означає максимальну індивідуалізацію відповідальності і покарання. Можливість реалізації цього принципу полягає в самому змісті кримінального закону. Так, санкції статей Особливої ​​частини КК РФ носять відносно-визначений (передбачають покарання у певних межах) або альтернативний (передбачають не одне, а декілька видів покарання) характер. Ще більш широкі межі індивідуалізації відповідальності винного встановлені в статтях Загальної частини КК РФ (наприклад, у ст. 61, 62, 64, 73 - 85), які дозволяють при наявності певних обставин істотно пом'якшити відповідальність і покарання винного або звільнити його від кримінальної відповідальності та покарання. На стадії призначення покарання за сукупністю злочинів дію принципу справедливості ще більше ускладнюється. Як правило, при сукупності злочинів ми маємо справу з декількома злочинними діями, декількома потерпілими. Кількість громадських відносин де повинна восторжествувати справедливість зростає, через що дія принципу справедливості стає різнорівневими. Я вважаю що принцип справедливості повинен діяти як на стадії призначення покарання за окремо взяті злочину, так і на стадії призначення покарання за сукупністю злочинів.
Наступним принципом прямо закріпленим у кримінальному законі є принцип гуманізму (ст. 7 КК РФ). Даний принцип, будучи кримінально-правовим вираженням етичної категорії, виходить з визнання цінності людини як особистості, поваги її гідності, прагнення до блага людини як мети суспільного прогресу. Кримінально-правовий зміст цього принципу специфічно і передбачає його конкретизацію в двох взаємопов'язаних і взаємообумовлених аспектах. По-перше, прояв гуманізму у ставленні до людини як найважливішого об'єкту кримінально-правової охорони особистості (ч. 1 статті) і, по-друге, специфічний прояв гуманізму по відношенню до злочинця (ч. 2 статті).
Положення про забезпечення кримінальним законодавством безпеки людини означає вказівку на пріоритетну задачу КК РФ - охорону людини, її життя, здоров'я, гідності, прав і свобод, власності від злочинних посягань.
У ч. 2 статті 7 КК РФ закріплюється гуманність покарання злочинця та застосування до нього інших заходів кримінально-правового характеру. Ця сторона гуманізму проявляється у виключенні жорстоких, болісних і ганьблять людську гідність заходів впливу. Остання грунтується на Конституції: «Ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню» (ст. 21). Тому суворі заходи покарання, які застосовуються до небезпечних злочинців (наприклад, тривалі терміни позбавлення волі), поєднуються як із застосуванням покарань, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, так і з розвитком інституту умовного засудження, інститутів звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, що застосовуються до осіб , які вчинили менш небезпечні злочини. Принцип гуманізму передбачає також встановлення у кримінальному праві і застосування мінімуму примусових заходів, необхідних для захисту особи, суспільства і держави від злочинних посягань та попередження злочинів [32].
Як видно з тексту закону принцип гуманізму трактується досить вузько. Я ж вважаю, що принцип гуманізму поширює свою дію на всі етапи притягнення особи до кримінальної відповідальності. Дана позиція поділяється багатьма авторами наукових робіт. Так, наприклад, В. І. Сергєєв, досліджуючи питання розслідування злочинів пише, що нерідко при розслідуванні злочинів слідчий встановлює, що керівники або власники підприємств змушені порушувати податкове законодавство, щоб таким способом викроювати кошти для виплат контролюючим їх особам («даху»). Якщо подібні дії можна вивести матеріалами оперативно-розшукових заходів або слідства, то видається, що в залежності від обставин дії керівників або власників підприємства, виходячи з принципів справедливості та гуманізму (ст. 6, 7 КК РФ), можуть бути кваліфіковані або за ст. 39 (крайня необхідність), або за ст. 40 КК РФ (фізичний або психічний примус). Або в крайньому випадку за ст. 199, але з наступним звільненням винних від кримінальної відповідальності.
Дії ж здирників, схиляють керівників або головного бухгалтера до скоєння податкового злочину (вмовляння, погрози та інші способи фізичного або психічного примусу), повинні кваліфікуватися за сукупністю (вимагання і співучасть в ухиленні від сплати податків з організацій) [33].
У теорії кримінального права можна виділити якусь двобічність даного принципу. Причому ці сторони прямо протиставлені один одному. З одного боку покарання має бути гуманно по відношенню до злочинця. Але з іншого боку, занадто м'яке покарання, призначене за вчинений злочин, не буде гуманно по відношенню до суспільства і особливо до потерпілого.
При призначенні покарання за сукупністю, основним критерієм тяжкості покарання (не за конкретний злочин) є встановлений максимальний межу покарання. Потрібно відзначити, що дане питання, як видно з плану моєї роботи, буде досліджено нижче.
Окремо взятий принцип гуманізму, хоч і містить деякі суперечності не є дуже складною для реалізації. Але як справедливо писав А. С. Горелік, суть проблеми не стільки в розмірі покарання (можливо краще знизити загальний межа покарання за сукупністю (написано в 1991 році), скільки в співвідношенні принципів невідворотності покарання і гуманізму: перший з них вимагає, щоб межа покарання за сукупністю був більше, ніж за окремі злочини (фактично це виключає повне складання покарань), а другий щоб складання покарань не було безмежним. Тільки при поєднанні цих вимог можна створити несуперечливу систему призначення покарання за одне і кілька злочинів [34].
Звернемося тепер до принципу індивідуалізації покарання.
К. Маркс писав: «Якщо поняття злочину передбачає покарання, то дійсне злочин передбачає певне покарання». [35]
Дане твердження дуже докладно доводиться в працях Ю. Б. Мельникової [36].
Пленум Верховного Суду РФ також дотримується даної позиції і вказує на це в своїй Постанові від 11 червня 1999 року № 40 «Про практику призначення судами кримінального покарання»: «при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю ... повинні враховуватися як характер і ступінь суспільної небезпеки кожного із злочинів в окремо, особу винного, обставини пом'якшують і обтяжують покарання, так і підвищена небезпека всіх скоєних злочинів в їх сукупності »[37].
Проф. А. С. Горелік, на мій погляд, абсолютно справедливо простежує дію принципу індивідуалізації на всіх стадіях призначення покарання за сукупністю. [38] На стадії призначення покарання за окремо взяті злочину, пише він, повинні враховуватися індивідуальні особливості саме даного діяння, а не загальна оцінка подібних діянь відображена в санкції за них. Отже, в конкретному випадку більш тяжкий (з точки зору санкції) злочин може виявитися менш небезпечним і спричинить більш м'яке покарання в порівнянні з тим, що призначене за діяння з порівняно менш суворої санкцією. КК РФ 1996 в ч. 3 ст. 60 теж звертає увагу на такі моменти як індивідуалізують особу злочинця, характер суспільної небезпеки скоєного і так далі. Так само А. С. Горелік зазначав, що індивідуалізація покарання відбувається і на етапі призначення покарання за сукупністю: «при визначенні сукупного покарання обліку підлягає поєднання тих же факторів, що і при призначенні покарань за певні злочини, але лише в межах, в яких вони , проявилися в усій сукупності, створили якесь нове властивість, яке в такому вигляді був відсутній у кожному злочині. Це поєднання і ставати підставою для індивідуалізації остаточного покарання, при чому заборона повторного врахування одних і тих же обставин не порушується, оскільки предметом оцінки при визначенні розміру покарання за сукупністю є такі фактори, які раніше, при призначенні покарання за кожне окреме злочин, не враховувалися » [39].
Характер суспільної небезпеки являє собою ніщо інше, як якісну характеристику вчиненого злочину, що визначається залежно від цінності об'єкта злочинного посягання. Так, наприклад, вбивство (ст. 105 КК РФ), безперечно, є більш небезпечним злочином, ніж крадіжка (ст. 158 КК РФ) або вандалізм (ст. 214 КК РФ), оскільки життя людини являє собою найвищу соціальну цінність.
Ступінь суспільної небезпеки виражає кількісну характеристику злочину, за допомогою якої відбувається диференціація злочинів, які кваліфікуються за однією і тією ж статтею Особливої ​​частини КК РФ. Визначення ступеня суспільної небезпеки може залежати від різних обставин, наприклад від розміру заподіяної злочином шкоди. У цьому випадку шахрайство, передбачене частиною 1 ст. 159 КК РФ, є менш небезпечним злочином, ніж шахрайство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, а рівно з заподіянням значної шкоди громадянинові. У залежності від способу вчинення злочину вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, передбачений частиною 1 ст. 105 КК РФ, має меншу суспільною небезпекою у порівнянні з тим самим діянням, вчиненим загальнонебезпечним способом (п. «е» частина 2 зазначеної статті). Для визначення ступеня суспільної небезпеки злочину важлива також форма вини (умисел, необережність), роль особи у вчиненні злочину, а також інші обставини, що враховуються судом при призначенні покарання.
Про ступінь криміналізації особистості свідчить не тільки характер вчиненого злочину, а й поведінка винного до, а також після вчинення злочинного діяння, його соціальні та психофізіологічні особливості. У зв'язку з цим підлягають з'ясуванню такі обставини, як стан здоров'я, темперамент і вольові якості винного, його вік і освіта, особливості поведінки в сім'ї і за місцем роботи, законослухняність і т.д., причому всі ці відомості враховуються судом при призначенні покарання за вчинення будь-якого злочину.
Призначаючи покарання, суд також повинен враховувати пом'якшувальні і обтяжуючі обставини (ст. ст. 61, 63 КК РФ). Характеризуючи злочин, а також особистість самого винного, зазначені обставини здатні вплинути не тільки на вигляд, але і на міру призначеного судом покарання.
Крім цього, слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 60 КК РФ в числі загальних засад призначення покарання міститься згадка про необхідність врахування впливу призначеного судом покарання на виправлення засудженого, а також на умови життя його сім'ї. При цьому остання обставина може бути для винного як позитивним (наприклад, у разі наявності на утриманні винного старих батьків або малолітніх дітей і т.д.), так і негативним (зловживання винного спиртними напоями, наркотична залежність, жорстоке поводження з членами сім'ї тощо . д.). Тільки в разі врахування всієї сукупності зазначених обставин призначене судом покарання буде законним і справедливим.
Аналіз судової практики судів у частині реалізації вимог закону про загальні засади призначення покарання показує, що суди не завжди керуються викладеними вище правилами. У підсумку це призводить до призначення несправедливого покарання. Значна частина помилок пов'язана з порушенням вимоги ч. 3 ст. 60 КК РФ про те, що при призначенні покарання необхідно враховувати обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
«Військова колегія змінила вирок Східно-Сибірського окружного військового суду щодо В., засудженого за ч. 1 ст. 105 і ч. 3 ст. 337 КК РФ за сукупністю злочинів до десяти років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму, вказавши таке. Оскільки В. скоїв вбивство з помсти за заподіяні раніше йому фізичні і психічні страждання, тобто у зв'язку з неправомірними діями потерпілого, ця обставина відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 61 КК РФ має враховуватися як пом'якшує покарання. Проте суд його не вказав у вироку і не врахував як обставини, що пом'якшує покарання. Військова колегія внесла зміни у вирок, знизивши призначений В. за ч. 1 ст. 105 КК РФ покарання до 8 років позбавлення волі, і за сукупністю скоєних злочинів остаточне покарання засудженому визначила у вигляді позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму строком на дев'ять років ». [40]
Очевидно, що в даній частині моєї роботи висвітлені далеко не всі проблеми і нюанси реалізації принципів кримінального права на стадії призначення покарання за сукупністю злочинів, однак, я вважаю, що вищенаведений обсяг інформації буде достатній, для того щоб грамотно досліджувати сам механізм призначення покарання за сукупністю злочинів та об'єднання покарання в його рамках.

2. Стадії призначення покарання за сукупністю

Переходячи до питань, безпосередньо складовим механізм призначення покарання за сукупністю я буду починати їх вивчення з нормативної бази. Частина перша ст. 69 КК РФ говорить, що покарання призначається окремо за кожне скоєний злочин. Причому ця норма носить імперативний характер. Ще в радянському кримінальному праві закріплювалося дану вимогу. Чим викликано закріплення такої вимоги законом? Адже при порушенні такого порядку вирок може бути просто відмінено.
Отже, як видно, при сукупності злочинів призначення покарань складається ніби з двох стадій: 1) визначення покарання за окремі злочини кваліфіковані за різними нормами закону, і 2) призначення сукупного (остаточного) покарання.
Постараємося окреслити деякі причини виділення двох стадій. По-перше, як я вже зазначав вище двох однакових злочинів, рівно як і обставин їх вчинення не буває. Отже при сукупності у кожного з вхідних в неї злочинів є окремі особливості крім кваліфікуючих ознак. Наприклад, обтяжують або пом'якшуючі обставини, обставини передбачені статтями 64, 66, 67, 62, 68. Дуже часто, суди дотримуються дана вимога лише формально, і в підсумку, припустимо передбачаючи, що на стадії призначення покарання за сукупністю може бути застосований спосіб поглинання, спеціально завищують покарання за один із злочинів входять у сукупність. Така практика є не припустимою, так як суперечить принципу справедливості. Адже, в такій ситуації, покарання за один злочин без грунтовно завищується.
По-друге, наявність двох стадій, крім принципової оцінки кожного діяння в якості самостійного злочину, дозволяє вирішити ряд практичних завдань. Окрему призначення покарань є базою для визначення остаточного покарання за сукупністю, що підлягає фактичного відбуття. Так само воно сприяє можливості перевірки і вирішення справ у касаційній і наглядовій інстанціях, особливо коли вони скасовують або змінюють вирок в частині засудження за один із злочинів, у зв'язку з чим залишається до відбування покарання за інший злочин або переглядається розмір покарання за сукупністю. Так М. був засуджений за згвалтування П. і насильницькі дії сексуального характеру за п. «в» ч. 2 ст. 131 КК РФ на 8 років позбавлення волі, за п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 132 КК РФ - на 9 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ - на 10 років позбавлення волі.
Президія вищестоящого суду, змінюючи судові рішення, вказав, що при призначенні покарання судом неповно враховані дані про особу винного і суспільна небезпека злочинів, знизив покарання М. за п. «в» ч. 2 ст. 131 КК РФ до 5 років позбавлення волі, за п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 132 КК РФ - до 6 років позбавлення волі і за сукупністю призначив на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ 7 років позбавлення волі. [41]
Часто розмір покарання за один злочин впливає на правові наслідки, зумовлені щодо всього покарання за сукупністю.
Не можна забувати і про те, що часом відбувається така кількість злочинів, що вкрай складно в кінцевому покарання відобразити їх суспільну небезпеку. Наприклад, гучне в свій час справа Андрія Чикатила. У вироку вказується тринадцять самостійних складів злочинів, причому кваліфікованих. [42]
Очевидно, що в такій ситуації одноступінчата схема призначення покарання неминуче призведе до порушення більшості принципів кримінального права, так як буде не в змозі адекватно відобразити суспільну небезпеку.
Говорячи про важливість виділення двох стадій необхідно розуміти, що стадії мають однакове значення, і при призначенні покарання не можна нехтувати будь-якої з них. Ставитися до однієї з них як до першорядної або другорядною. І я підкреслюючи важливість якої-небудь стадії надалі, ні в якому разі не хочу применшити значення іншої.
Особливе значення перша стадія набуває при призначенні додаткового покарання за сукупністю злочинів.
Визначимо деякі суттєві сторони цього виду покарання. КК РФ не диференціює мети покарання в залежності від його виду. За справедливим думку М. Д, Шаргородського «всі конкретні види покарань, що входять в систему покарань, відрізняються один від одного не за кінцевої мети, яка перед ними поставлена, а по засобах її досягнення». [43] Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості , а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів (ч. 2 ст. 43 КК РФ).
Я вважаю за можливе погодитися з А. Л. Цветіновічем, який у своїй монографії «Додаткові покарання: функції, система, види» вказав на те, що роль додаткового покарання полягає в тому, що воно полегшує досягнення сукупним покаранням стоять перед ним цілей. Серед функцій додаткового покарання слід виділити забезпечення індивідуалізації покарання і посилення каральної функції основного покарання, в тому випадку, якщо воно призначене у максимальному розмірі. Слід розуміти, що якщо основне покарання призначене не в максимальному розмірі, то посилення його каральної функції не доречно, так як є ще резерв для посилення покарання. Але як тільки призначається максимальний розмір основного покарання, то додаткове відразу крім першої функції починає посилювати каральну характеристику покарання. [44]
Верховний Суд у своїх постановах прийнятих як за радянських [45] (Про судовий вирок, п. 14; Про практику призначення додаткових покарань, п. 13) так і в пострадянський час (Про практику призначення судами кримінального покарання, п. 26 [46] ) час визначив наступне правило призначення додаткових покарань: додаткове покарання не може бути визначено за сукупністю злочинів, якщо воно не призначено ні за один із злочинів, що входять у сукупність. Сучасне законодавство містить ще одне важливе уточнення: коли за два і більше злочинів поряд з основним покаранням призначається один і той же вид додаткового покарання, остаточний його строк чи розмір при частковому або повному складанні покарань не може перевищувати максимального строку або розміру, передбаченого для даного виду покарання Загальною частиною КК РФ (п. 4 ст. 69).
Давайте спробуємо розібратися, чому законодавець встановив дані вимоги. Мені видається, що такий порядок, крім згаданого вище практичного значення має велику теоретичну значимість.
Виходячи з принципу справедливості (ст. 6 КК РФ) ми можемо стверджувати, що особа не може двічі нести кримінальну відповідальність за один і той же злочин. Якщо ж ми призначимо за сукупністю додаткове покарання, яке не було призначено за окремо взяте злочин, то ми фактично отримаємо ситуацію, коли особі було призначено покарання за кожне з вчинених злочинів (перша стадія призначення покарання за сукупністю), а потім йому призначають додаткове покарання, хоча за скоєні злочину йому вже були призначені покарання. У наявності повторне накладення кримінальної відповідальності. Може виникнути питання, чому призначення додаткового покарання за сукупністю не суперечить принципу справедливості, якщо воно було спочатку призначено за один злочин, адже для інших злочинів, що входять у сукупність, воно буде фактично другим. Справа в тому, що сукупне покарання це комплексне покарання, яке повинне, з одного боку відображати ступінь суспільної небезпеки усієї групи діянь, а з іншого боку грунтуватися тільки на покарання за скоєні злочини.
Велику роль при призначенні покарання за сукупністю грає правильне визначення виду виправної установи. При вирішенні цього питання слід керуватися ст. 58 КК РФ (важливо пам'ятати, що з 9 березня 2001 року вона отримала нову редакцію), а так само постановою пленуму Верховного суду РФ від 12 листопада 2001 року «Про практику призначення судами видів виправних установ». З причини обмеженого обсягу роботи, я не буду детально розписувати всі можливі тут варіанти, а лише зупинюся на найбільш важливих і складних моментах.
По-перше, п. 3 згаданого вище постанови говорить про обов'язок судів спочатку призначити остаточне покарання за сукупністю, а потім вже визначити вид виправної установи. При застосуванні ст. 58 у суду можуть виникнути деякі складності при визначенні виправної установи обличчя яке здійснило злочин як навмисне, так і з необережності. Якщо в даному випадку умисні злочини є злочинами невеликої або середньої тяжкості, а особа раніше не відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, відбування покарання у виправній установі призначається в порядку передбаченому п. а ч. 1 ст. 58 КК РФ. Тобто покарання має відбувати в колонії-поселенні, або, вказавши причини, суд може призначити колонію загального режиму. [47]
У разі засудження особи раніше не відбував позбавлення волі, за сукупністю злочинів, в яку входять злочини невеликої та (або) середньої тяжкості, а так само тяжкі злочини, і покарання за тяжкі не пов'язане з позбавленням волі, а за злочини
невеликої або середньої тяжкості-позбавлення волі, вид режиму визначається відповідно до пункту «а» ст. 58.
Важливо також відзначити, що за наявності підстав, зазначених у частині другій статті 58 КК РФ, особи, засудженої до позбавлення волі за сукупністю злочинів, в тому числі за тяжкий злочин на строк понад п'ять років, відбування покарання у в'язниці може бути визначено на частину терміну покарання, призначеного за цей злочин. Особі, засудженому при особливо небезпечному рецидиві злочинів, відбування покарання у в'язниці може бути визначено на частину строку покарання призначеного за сукупністю злочинів.
Досить часто на практиці суди допускають помилки при призначенні покарання, підміняючи принцип часткового складання покарання принципом повного складання. Так, наприклад, «судові рішення змінено, оскільки судом допущено помилку при призначенні засудженому остаточного покарання за сукупністю вчинених ним злочинів.
За вироком суду Єжов визнаний винним в отриманні хабара шляхом вимагання в крупному розмірі і засуджений за п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 КК РФ із застосуванням ст. 64 КК РФ до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна - 310 доларів США і 5420 руб., За ч. 4 ст. 222 КК РФ до шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів призначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна - 310 доларів США і 5420 руб.
Суд обгрунтовано застосував при призначенні остаточного покарання Єжову за сукупністю скоєних злочинів вимоги ч. 3 ст. 69 КК РФ.
При цьому суд вказав у вироку: «На підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити Єжову міру покарання у вигляді позбавлення волі на термін чотири роки і шість місяців з конфіскацією майна - 310 доларів США і 5420 руб. і з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму ».
Згідно з ч. 3 ст. 69 КК РФ якщо хоча б один із злочинів, скоєних за сукупністю, є злочином середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжким злочином, то остаточне покарання призначається шляхом часткового або повного складання покарань.
Однак всупереч обраному самим судом принципом часткового складання призначених покарань суд фактично застосував принцип повного складання призначених покарань, що не можна визнати відповідає вимогам закону.
Президія Верховного Суду РФ змінив судові рішення і остаточно на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ призначив Єжову покарання за сукупністю злочинів, передбачених п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 222 КК РФ, шляхом часткового складання покарань у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму з конфіскацією майна - 310 доларів США і 5420 крб ». [48]
Як видно з вищевикладеного, важливе значення для справедливого призначення покарання за сукупністю, має механізм об'єднання покарань. Наступна частина це глави присвячена саме цьому.

3. Способи об'єднання покарання, їх юридична природа і критерій застосування

Розробка нових і вдосконалення наявних способів об'єднання покарання, на мій погляд, вкрай важлива. Це викликано тим, що покарання призначене особі має повністю відображати небезпеку скоєних ним злочинів. В іншому випадку мета покарання може бути не досягнута. Причому, потрібно відзначити, що скоєних злочинів входять у сукупність може бути і п'ять, і шість і більше. І частка таких злочинців (здійснюють велику кількість злочинів до осуду) висока. Подивимося на статистику. Візьмемо групу найбільш здатну для вчинення злочинів, як з точки зору психічних якостей, так і з точки зору фізичних. Це особи віком від 25 до 35 років. Серед них: засуджених за два злочини - 12.1%, за три - 16.9%, за чотири - 17.0%, за п'ять - 27.5% та засуджених за шість і більше - 27.5%. [49]
З цих цифр видно, що частка осіб, стосовно яких необхідно застосовувати способи об'єднання покарань досить велика.
Чинний Кримінальний кодекс РФ знає декілька способів об'єднання покарання, які існують з моменту його прийняття і збереглися у всіх його наступних редакціях. Фактично змінювалися підстави застосування цих способів, а самі способи не змінювалися.
Спочатку покарання призначається за кожне із злочинів, що входять у сукупність, з дотриманням усіх принципів кримінальної відповідальності, а потім призначається остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Отже, ст. 69 КК РФ вказує такі способи об'єднання покарання: поглинання менш суворого покарання більш суворим, часткове складання покарань і повне складання покарань.
Визначимо суть кожного з них. Поглинання менш суворо покарання більш суворим покаранням. Згідно з ч. 2 ст. 69 КК РФ даний спосіб об'єднання покарань може бути застосований лише в тому випадку, коли злочини вчинені за сукупністю, є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Потрібно виділити ще одну можливість коли може бути застосований спосіб поглинання менш суворо покарання більш суворим. Хоча частина третя статті 69 КК РФ передбачають тільки спосіб складання покарань, бувають винятки з цього правила. Наприклад, при призначенні особі покарання за окремий злочин не у вигляді позбавлення волі на певний строк (п. «л» ст. 44 КК РФ), а вигляді довічного позбавлення волі (п. «м» ст. 44 КК РФ) спосіб часткового складання покарання не може бути застосований. Так як довічне позбавлення волі в будь-якому випадку поглине менш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. У даному випадку застосовується так званий спосіб поглинання покарання. У всіх інших випадках застосовується повне або часткове складання покарань. Суть способу поглинання полягає в тому, що сукупне покарання, призначене особі, буде рівним покаранню за найбільш тяжкий злочин із здійснених, причому саме призначена, а не передбачене. Важливо відзначити, що кількість скоєних злочинів не має значення, формально їх може бути і десять і двадцять, а суд у праві буде застосувати спосіб поглинання менш суворо покарання більш суворим.
Коли я писав про принципи кримінального права і їх дії на стадії призначення покарання за сукупністю, я вказував на те, що таке покарання не повністю відповідає принципу справедливості. Це дійсно так. Призначаючи покарання за окремо взяті злочину, суддя не може (це грубе порушення) враховувати кількість і тяжкість скоєних злочинів у сукупності (інакше, це буде порушення принципу індивідуалізації покарання), а зобов'язаний призначати покарання за окремий злочин за тими ж правилами, що і при одиничному злочині. І якщо, призначаючи кінцеве покарання за сукупністю злочинів, суд застосує спосіб поглинання виникнуть такі проблеми: 1) покарання буде не справедливим, оскільки функція відплати буде не виконана, а саме потерпілі у інших злочинів (покарання за які поглинена) не отримуватимуть задоволення. 2) призначене покарання за кілька злочинів дорівнюватиме покаранню яке призначене за один злочин, відповідно фактично всі інші злочини будуть депеналізіровани, хоча формально - юридично все буде законно і правильно.
На мій погляд дана проблема може бути вирішена шляхом закріплення в законі мінімальної обов'язкової частки покарання за кожний злочин (залежно від ступеня тяжкості, або скажімо від максимального або мінімальної межі закріпленого в статті Особливої ​​частини КК РФ) яка повинна увійти в кінцеве покарання призначене за сукупністю злочинів. Такий спосіб як поглинання менш суворого покарання повинен бути виключений як невідповідний чинному законодавству. Порочним він є і з точки зору кримінології, де для превенції злочинів використовується правило про невідворотність покарання.
Його існування в КК РФ було виправдано за наявності інституту неодноразовості. Проте, усунення з КК РФ ст. 16 (неодноразовість злочинів); виключення з визначення сукупності злочинів (ст. 17 КК) такого ознаки сукупності, як вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами статті цього Кодексу; виняток названого кваліфікуючої ознаки з усіх кваліфікованих складів Особливої ​​частини КК РФ, а також реформування ознак рецидиву значно змінюють зміст поняття та характер структурних елементів інституту множинності злочинів. Фактичне руйнування інституту сукупності злочинів, що склався у судовій практиці і визнаний в теорії кримінального права, при допустимості застосування при призначенні покарання принципу поглинання менш тяжкого покарання більш суворим (ч. 2 ст. 69 КК) створює небезпеку формування правових умов для безкарності здійснення багатьох злочинів невеликої і середньої тяжкості.
З огляду на цю небезпеку, законодавець Федеральним законом від 21 липня 2004 р. № 73-ФЗ «Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації» вніс істотний виправлення у ч. 1 ст. 17 КК РФ, доповнивши раніше діяла редакцію поняття сукупності злочинів: «Сукупністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, за жоден з яких особа не була засуджена» вказівкою на те, що винятком при цьому є випадки, коли вчинення двох або більше злочинів передбачено статтями Особливої ​​частини КК РФ як обставини, що тягне більш суворе покарання.
Отже, якщо всі злочини, вчинені за сукупністю, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, то остаточне покарання призначається шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом часткового або повного складання призначених покарань. При цьому остаточне покарання не може перевищувати більш ніж наполовину максимальний строк або розмір покарання, передбаченого за найбільш тяжкий з вчинених злочинів. Це положення ч. 2 ст. 69 КК РФ і є критерієм застосування принципу поглинання покарань.
Якщо ж хоча б один із злочинів, скоєних за сукупністю, є тяжким або особливо тяжким злочином, то остаточне покарання призначається шляхом часткового або повного складання покарань. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі не може перевищувати більш ніж наполовину максимальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений за найбільш тяжкий з вчинених злочинів. Як бачимо, спосіб складання покарань може застосовуватися практично при призначенні покарання за сукупність будь-яких злочинів.
Спосіб складання покарань менш суперечливий з точки зору теорії кримінального права. Суть його полягає в тому, що покарання призначені за окремі злочини складаються.
Крім того, можливе одночасне застосування принципів поглинання та складання покарань.
Повне складання має місце тоді, коли остаточне покарання становить суму призначених за окремі злочини. Повне складання покарань - це звичайне арифметичне дію, не викликають будь-яких труднощів у застосуванні.
Трохи інакше йде справа з застосуванням часткового складання. При частковому складанні остаточне покарання має бути менше суми покарань, але не може бути рівним і тим більше меншим будь-якого з покарань, призначених за окремі злочини. Якщо, наприклад, за один злочин призначено два роки позбавлення волі, а за інше три роки позбавлення волі, то при застосуванні часткового складання остаточне покарання не може бути вище п'яти років, тобто суми покарань, але має бути більше трьох років, тобто самого високого покарання, призначеного за окремий злочин.
Видається в корені невірної позиція суддів які проводять часткове складання покарань наступним чином: допустимо є два покарання три і п'ять років позбавлення волі, вони беруть рік від однієї і, приміром півтора від одного, в результаті виходить два з половиною роки. Можна навести приклад, хоча він і відноситься до часу дії КК РРФСР він все ще актуальний. Неправильно було застосовано спосіб часткового складання покарань у справі Т. Народний суд призначив Т. позбавлення волі за частиною першою ст. 156 КК РРФСР строком на один рік, за ст. 172 КК РРФСР строком на три роки, а за сукупністю злочинів два роки, пославшись при цьому на те, що був застосований спосіб часткового складання покарань [50].

4. Основний і додатковий покарання

У КК РФ всі види покарань діляться на основні та додаткові, але при цьому проведена чітка диференціація їх відносно тієї або іншої групи.
Так, обов'язкові роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, арешт, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі та смертна кара застосовуються тільки в якості основних видів покарань.
Такий вид покарання, як позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород, застосовується тільки в якості додаткового покарання.
Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може призначатися в якості основного і додаткового виду покарання.
За вчинення кожного окремого злочину може бути призначено лише одне основне покарання, а додаткове покарання застосовується в тих випадках, коли це спеціально обумовлено в санкції статті Особливої ​​частини КК РФ або коли така необхідність виникає у випадку, зазначеному у ч. 3 ст. 47 КК РФ.
Якщо додаткове покарання зазначено в санкції статті Особливої ​​частини КК РФ як альтернативи, то суд має право як застосовувати, так і не застосовувати зазначене додаткове покарання, мотивуючи призначення покарання у цілому. Якщо додаткове покарання зазначено в санкції статті як обов'язкове (ч. 2 ст. 162 КК РФ), суд зобов'язаний його застосувати. Якщо ж суд визнає можливим не застосовувати додаткове покарання у таких справах, то ця обставина має бути викладено в описово-мотивувальній частині вироку, а в резолютивній частині вироку повинна бути зроблено посилання на ст. 64 КК РФ.
Зазначені правила застосування додаткових покарань носять імперативний характер і сформульовані досить чітко, однак іноді стають джерелом неправильного застосування закону при винесенні вироку. Наприклад такий собі С. за вироком суду було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК РФ до 2 років позбавлення волі, та ст. 214 до штрафу в 20.000 рублів. На підставі ст. 73 КК РФ дану міру покарання постановлено вважати умовною з випробувальним терміном 2 роки. На період випробувального терміну відповідно до ч. 5 ст. 73 КК РФ на С. покладено обов'язок вживати заходів до працевлаштування, а також покладено обов'язок по виконанню громадських робіт у кількості 30 годин.
Судова колегія у кримінальних справах обласного суду залишила вирок без зміни.
Президія обласного суду залишив без задоволення протест прокурора, в якому ставилося питання про виключення із судових рішень вказівки про накладення на С. обов'язки вжити заходів до працевлаштування та виконання громадських робіт у кількості 30 годин.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила без розгляду протест прокурора про виключення з вироку вказівки про покладання на засудженого обов'язки з безоплатного виконання громадських робіт у кількості 30 годин.
Президія Верховного Суду РФ задовольнив аналогічний протест прокурора з наступних підстав.
Дійсно, ч. 5 ст. 73 КК РФ передбачає, що при призначенні умовного засудження суд може покласти на умовно засудженого виконання певних обов'язків, як передбачених цією статтею, так і інших, сприяють його виправлення.
Однак згідно зі ст. 44 і ч. 1 ст. 45 КК РФ обов'язкові роботи є видом покарання і застосовуються лише як основного виду покарання.
За змістом закону (ст. 45 КК РФ) за вчинення кожного окремого злочину може бути призначено лише одне основне покарання, а додаткове покарання застосовується в тих випадках, коли це спеціально обумовлено в санкції статті Особливої ​​частини Кримінального кодексу РФ або коли така необхідність виникає у разі , зазначеному в ч. 3 ст. 47 КК РФ.
Як видно з вироку, С. за ч. 1 ст. 161 КК РФ судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі, яке також є основним. Крім того, такого покарання, як громадські роботи, санкція названого закону не містить; з чого виходив суд при призначенні засудженому даного виду покарання, з вироку не видно, тому що своє рішення він не мотивував.
Доводи президії обласного суду (який залишив без задоволення аналогічний протест прокурора) про те, що на С. покладено обов'язок виконання безкоштовних громадських робіт тривалістю у два рази менше мінімальної тривалості такого покарання, як громадські роботи, у зв'язку з чим вони одним з видів покарання не є, не засновані на законі.
У той же час покладання на С. обов'язки щодо прийняття заходів до працевлаштування не суперечить вимогам закону [51].
Стосовно сукупності злочинів, а вірніше до призначення покарання за сукупністю злочинів потрібно відзначити, що загальні правила щодо основних і додаткових покарань поширюються і на призначення покарання за сукупністю злочинів.
Потрібно пам'ятати, що норми ст. 47 КК РФ застосовні тільки при призначенні покарання за окремо взяте злочин, а при призначенні покарання за сукупністю додаткове покарання може бути призначене лише в тому випадку, якщо воно було призначено за один із злочинів. У випадку, якщо по одному із злочинів входять у сукупність особа буде визнано надалі (після винесення вироку) невинним, а додаткове покарання було призначено саме за нього, таке додаткове покарання буде виключено з остаточного сукупного покарання.

5. Максимальна межа

Важливу роль при об'єднанні покарань грає розмір максимальної межі. Із внесенням змін у ст. 69 в 2003 році ситуація з максимальною межею змінилася. За ч. 2 (злочини невеликої та середньої тяжкості) максимальна межа став 7,5 років (остаточне покарання не може перевищувати більш ніж на половину максимальний строк або розмір покарання передбаченого за найбільш тяжкий з вчинених злочинів. Злочини середньої тяжкості - до 5 років позбавлення волі (ст. 15 КК РФ)).
Необхідно врахувати правило ч. 4 ст. 56 КК РФ, відповідно до якого у разі часткового або повного складання термінів позбавлення волі при призначенні покарань за сукупністю злочинів максимальний термін позбавлення волі не може бути більше двадцяти п'яти років.
У цілому, слід визнати дані зміни позитивними, оскільки вони відповідають принципу індивідуалізації покарання.
Говорячи про максимальний межі, слід відзначити ще деякі його види. Це пов'язано з кримінальною відповідальністю неповнолітніх. Згідно зі ст. 88 Кримінального кодексу Російської Федерації неповнолітньому не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі: а) які вчинили злочини у віці до 16 років - більше шести років, б) цієї ж категорії неповнолітніх, які вчинили особливо тяжкі злочини, а так же іншим неповнолітнім - більше десяти років. До речі, для неповнолітніх максимальна межа, для першої, з зазначених вище груп, знижений все тим же законом від 08. 12. 2003.
При призначенні покарання у вигляді штрафу неповнолітньому, його сума не може перевищувати п'ятдесяти тисяч рублів або доходу до шести місяців.
При призначенні покарання у вигляді виправних робіт їх термін не може перевищувати одного року (ч. 4 ст. 88 КК РФ). Обов'язкові роботи призначаються на строк до 160 годин. Арешт може бути призначений строком до чотирьох місяців.
Потрібно вказати, що для додаткових покарань максимальна межа встановлюється п. 4 ст. 69 в розмірі передбаченому Загальною частиною КК РФ для даного виду покарань.
Чимале значення для практичного визначення максимальних розмірів покарання за сукупністю злочинів мають і роз'яснення Пленуму ЗС РФ і судова практика. Пояснимо прикладами.
Кримінальний кодекс 1996 р. включає нову норму, що містить вперше правило обов'язкового пом'якшення покарання за всяке незакінчений злочин. Зокрема, ч. 3 ст. 66 КК РФ визначає, що строк або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини за закінчений злочин. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 11 червня 1999 р. № 40 «Про практику призначення судами кримінального покарання» спеціально звертається увагу суддів на необхідність виконання цього правила. Вивчення судової практики в частині призначення покарання за незакінчену злочинну діяльність показує, що суди в ряді випадків не виконують ці вимоги.
Приволзький окружним військовим судом Д. був засуджений за ч. 3 ст. 30 і п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 316 КК РФ і за сукупністю злочинів остаточне покарання йому визначено шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі у виховній колонії терміном на 9 років. Військова колегія, розглянувши цю справу в касаційному порядку, відповідно до ст. 66 КК РФ знизила призначене вказаною засудженому за ч. 3 ст. 30 і п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ покарання до 7 років позбавлення волі у виховній колонії. При цьому в ухвалі зазначається, що відповідно до вимоги закону суду належало призначити покарання неповнолітньому Д. за ч. 3 ст. 30 і п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ у вигляді позбавлення волі на строк не більше 7 років 6 місяців (визначення ВК № 3-058/01). [52]
Відповідно до положень п. «і» ч. 1 ст. 61 КК РФ пом'якшувальною покарання обставиною визнається активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших співучасників злочину та розшуку майна, добутого в результаті злочину.
У протоколі явки Ільюти з повинною, на який суд послався у вироку як на достовірний доказ, містилася інформація, изобличающая організаторів і пособників вбивства потерпілого, розкриває спосіб і мотиви злочину, уточнююча обставини приховування слідів злочину, з якою органи слідства на той момент не мали.
У ході попереднього слідства Ільюта брав участь у слідчому експерименті, уточнюючи обставини скоєного злочину, викриваючи інших співучасників.
У ході очних ставок Ільюта брав участь у слідчому експерименті, уточнюючи обставини скоєного злочину, викриваючи інших співучасників.
У ході очних ставок Ільюта викривав співучасників у причетності до вбивства.
За вироком суду Ільюта засуджений за п. «в» ч. 3 ст. 162 і п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. На підставі ст. 69 КК РФ остаточно за сукупністю злочинів Ільюте призначено 16 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму.
Президія Верховного Суду РФ, розглянувши наглядову скаргу засудженого Ільюти, змінив відбулися судові рішення і пом'якшив призначене йому покарання, вказавши таке.
За змістом кримінального закону активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний надає органам слідства інформацію, до того їм невідому (вказує місце знаходження знарядь злочину, допомагає в організації та проведенні слідчих дій, представляє речові докази і т.д.).
Саме по собі активне сприяння розкриттю злочину є достатнім для застосування положень п. «і» ч. 1 ст. 61 КК РФ. Викриття інших співучасників злочину та допомогу у розшуку майна, добутого в результаті злочину, є формами сприяння винного розкриттю злочину.
Встановлені у справі дані свідчили про активний викритті Ільютой інших співучасників злочину.
Суд же не відобразив ступінь сприяння розкриттю злочину, обмежившись виразом «певною мірою».
За таких обставин Президія визнав, що малося пом'якшує покарання Ільюти обставина - активне сприяння розкриттю злочину, передбачене п. «і» ч. 1 ст. 61 КК РФ, яке слід було врахувати при призначенні покарання.
З урахуванням цієї обставини, а також похилого віку засудженого Ільюти (70 років), стану його здоров'я (інвалідність I групи), позитивних характеристик, відсутності у справі обтяжуючих покарання обставин покарання йому пом'якшено. [53]

6. Особливості призначення покарання за ч. 5 ст. 69 КК РФ

Починаючи роботу над цим питанням я був упевнений, що у судів не виникає особливих проблем із застосуванням цієї норми. Проте з'ясувалася зовсім інша ситуація.
Практичне застосування цієї норми виявило наступні варіанти її дії:
а) якщо за першим вироком особа засуджена до умовного покарання, а за другим вироком - за злочин, вчинений до винесення першого вироку, до реальної міри покарання, то в цьому випадку покарання по кожному з вироків повинні виконуватися самостійно, оскільки судом не повинно допускатися погіршення стану винного в зв'язку з тим, що за раніше скоєний злочин він засуджується пізніше; [54]
Правда і тут виникають проблеми. Так в Огляді практики Красноярського крайового Суду ще в 2002 році вказувалося що «Продовжуються порушення закону про призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 69 КК РФ, відповідно до яких складання не допускається, якщо стосовно умовно засудженої особи буде встановлено, що воно винне ще і в іншому злочині, вчиненому до винесення вироку у першій справі. У таких випадках вироки по першому і другому справі виконуються самостійно ». [55]
Незважаючи на наведене вище вказівку Крайового Суду такі помилки все одно мають місце бути. Вже в 2003 році Крайової Суд змінював вироки по цих же підставах. Наприклад, Уярський районний Суд у справі С. засудженого вироком від 28 серпня 2003 року за ч.1 ст. 105 КК РФ на 8 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 69 КК РФ приєднав покарання за вироком від 27 січня 2003 року призначення умовно. У касаційному порядку вирок змінений. Обидва вироки постановлено виконувати самостійно. [56]
б) особу засуджено за першим вироком, а потім за другим вироком, і покарання призначене за сукупністю вироків. Після винесення вироку другий з'ясовується, що засуджений винен ще в одному злочині, вчиненому до винесення другого вироку, але після постанови першого вироку. У цьому випадку правила ч. 5 статті 69 КК застосовуються тільки при складанні покарань за злочини, вчинені за другим і третім вироками, а потім слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.
в) якщо буде встановлено, що засуджений винен у злочинах, одні з яких вчинені до, а інші - після винесення першого вироку, то послідовність призначення покарання за другим вироком повинна бути такою:
- Спочатку призначається покарання за правилами ч. 2 або 3 коментарів статті за злочини, вчинені до винесення першого вироку;
- Потім у відповідності з ч. 5 коментарів статті призначається покарання за сукупністю злочинів за першим вироком і за злочини, вчинені до винесення першого вироку;
- Потім призначається покарання за сукупністю злочинів, скоєних після винесення першого вироку, за правилами ч. 2 або 3 коментарів статті;
- Потім призначається остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 70 КК РФ. [57]
Хочеться звернути увагу на той факт, що багато судів не до кінця оцінюють всю складність процесу призначення покарання за сукупністю злочинів. Здавалося б, очевидний факт про необхідність самостійного виконання вироків у разі якщо особа була засуджена до позбавлення волі з відбуванням покарання умовно викликає труднощі. Причому навіть після декількох прямих вказівок на це вищестоящих судових інстанцій.
Необхідно визначити, що законодавець вкладав у формулювання «за тими ж правилами».
Дане формулювання існує ще з КК РРФСР (ч. З ст. 40). Пленум Верховного Суду СРСР у своїх постановах так само звертав на це увагу, прямо не використовую формулювання «за тими ж правилами», закріплював зазначений у ст. 40 КК РРФСР порядок. [58] У частині 5 ст. 69 той же вказується на призначення покарання «за тими ж правилами».
Грунтуючись на лексичному тлумачення можна припустити наступне. При призначенні покарання за ч. 5 ст. 69 потрібно діяти за правилами передбаченими ст. 69. Тобто, за перший злочин призначити окреме покарання, потім відповідно до ч. 2 або З, в залежності від тяжкості злочинів, визначити сукупне покарання, не враховуючи, що за нього особу вже відбуло певну частину. А потім вже зарахувати відбуту частину покарання і визначити покарання до відбування.
Не допустимо варіант коли до покарання призначеного за другим вироком буде приєднуватися не відбутої частини першого. Визначивши остаточне покарання ми можемо зіткнутися з тим, що його розмір і розмір фактично відбутої частини в сумі перевищать максимальну межу.

Висновок

Підводячи підсумок виконану роботу, хочеться відзначити, що припущення про можливі проблеми підтвердилося. Це недостатньо чітка регламентація інституту призначення покарання за сукупністю, причому більшість проблем викликано відсутністю чіткого понятійного апарату. Наступний проблемний момент полягає в поступовому ускладненні механізму призначення покарання. Потрібно, так само, звернути увагу на відсутність безперечною і загальноприйнятої теоретичної бази в питаннях кваліфікації злочинів скоєних в сукупності, а так само в питаннях призначення покарання. Більшість проблем у зв'язку з цим виникає через протиріч що виникають при реалізації принципів кримінального права. Зрозуміло, що будь-який принцип права не може реалізовуватися лише в якійсь частині, якщо є принцип, то він повинен діяти. На цей момент існуючий механізм має кілька компромісний характер. Реалізовані кримінально-правові принципи в деякій частині обмежують дію один одного. Дуже яскраво це ілюструється при реалізації принципу невідворотності покарання і при застосуванні способу поглинання покарання.
Питання призначення справедливого покарання мають три сторони: наявність права покарати особа скоїла злочин, характеристика покарання як міри (якісна характеристика) і характеристика покарання як процесу. [59] Повноцінний механізм призначення покарання повинен забезпечувати реалізацію принципу справедливості у трьох зазначених аспектах. Але при застосуванні способу поглинання ми стикаємося з тим, що по відношенню до потерпілого це не справедливо, оскільки якісна характеристика призначеного покарання буде така ж як при здійсненні ним одного злочину, у відношенні іншої особи.
У зв'язку з вище сказаним видається, що спосіб поглинання одним покаранням іншого повинен бути виключений. Йому на зміну міг би прийти спеціальний спосіб складання, де була б передбачена мінімальна частка для кожного покарання.
Зараз Кримінальний кодекс фактично нівелював (у ряді випадків) відповідальність за деякі злочини входять у сукупність. Хоча у двох злочинів, навіть якщо вони невеликої тяжкості сукупна суспільна небезпека вище ніж в одного. На мій погляд, призначене покарання за сукупністю злочинів має завжди відображати це, в тому числі, якщо злочини входять у сукупність мають мінімальну суспільну небезпеку.
Для вирішення виділених вище проблем необхідний постійний пошук при розробці теоретичної бази. Але на практиці багато дослідників, які вивчали інститут множинності раніше, поки не відреагували на внесені зміни до КК РФ і їхнє ставлення до даних новел не ясно.
Як я вже говорив, у своїй роботі, я оцінюю внесені в 2003 і в 2004 році зміни до ст. 17 і ст. 69 КК РФ позитивно. Але проблеми все ще існують. Наявність виявлених в моїй роботі теоретичних протиріч, в кінцевому рахунку, і призводить правопріменітелей до помилок.
Я вважаю, що найближчим часом теоретики відреагують на внесені зміни, і ми станемо свідками чергових змін в інституті призначення покарання за сукупністю злочинів.

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / Російська газета від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 13.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судової практики у справах про злочини передбачених ст. 131, 132 КК РФ »від 15.06.2004 № 11 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 8.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» від 27.12.2002 № 29 / / БВС РФ. - 2003. - № 2.
5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 листопада 2001 «Про практику призначення судами видів виправних установ» п. 2, 3, 4, 14. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 1.
6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / БВС РФ. - 1999. - № 3.
7. Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про практику призначення судами Російської Федерації покарання у вигляді позбавлення волі» від 25 жовтня 1996 р. № 8 / / Російська газета від 05.11.1996, № 212.
8. Кримінальний кодекс РРФСР з додатком постатейно-систематизованих матеріалів. - М. 1984.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР «Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками» від 21 липня 1981 р. № 3 / / Збірник постанов пленуму Верховного Суду СРСР і Верховного Суду РФ. - М., 2005.
Спеціальна література
10. Горелік О. С. Конкуренція кримінально-правових норм. / А. С. Горелік. - Красноярськ. 1996.
11. Горелік О. С. Покарання за сукупністю злочинів і вироків. / А. С. Горелік. - Красноярськ, 1991.
12. Губаева Т. Призначення покарання за сукупністю злочинів / Т. Губаева, В. Малков / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6.
13. Кармаш С. Б. Відновлення справедливості як мета кримінального покарання. / С. Б. Кармаш. - Красноярськ, 2004.
14. Качурін Д. В. Загальні початку призначення покарання / Д. В. Качурін / / Російський суддя. - 2002. - № 8.
15. Китаєв М. М. неправосудні вироки до смертної кари. Системний аналіз допущених помилок. / М. М. Китаєв. - К, 2004.
16. Коментар до Кримінального кодексу РФ / / Під. ред. В. М. Лебедєва. - М., 2004.
17. Коротких Н. Судимість як ознака рецидиву злочинів / Н. Коротких / / Законність. - 2005. - № 1.
18. Красиков Ю. А. Множинність злочинів (поняття, види, караність). / Ю. А. Красиков. - М., 1988.
19. Кудрявцев В. Н. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. / В. Н. Кудрявцев. - М., 1963.
20. Малков В. П. Множинність злочинів та її форми за радянським кримінальним правом. / В. П. Малков. - Казань. 1982.
21. Малков В. П. Погашення та зняття судимості при засудженні за сукупністю злочинів і вироків / В. П. Малков / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6.
22. Малков В. П. Сукупність злочинів. / В. П. Малков. - Казань, 1974.
23. Мельникова Ю. Б. Диференціація відповідальності та індивідуалізація покарання. / Ю. Б, Мельникова. - Красноярськ. 1989.
24. Никифоров А. С. Сукупність злочинів. / А. С. Никифоров. - М., 1965.
25. Пітецкій В. В. Про розмежування ідеальної сукупності злочинів і складовою норми в кримінальному праві / Матеріали конференції: Кримінальне законодавство: стан та перспективи розвитку. - Красноярськ. 2002.
26. Сергєєв В. І. Податкові злочини: зміни до КК РФ не виправдали очікувань / В. І. Сергєєв / / Податкові спори. Теорія і практика. - 2004. - № 6.
27. Смоленцев Є. В. Призначення судом покарання за сукупністю декількох злочинів і за кількома вироками / Є. В. Смоленцев / / Радянська держава і право. - 1982. - № 9.
28. Радянський енциклопедичний словник. - М., 1987.
29. Стручков Н. А. Призначення покарання за сукупністю злочинів. / Н. А. Стручков. - М., 1957.
30. Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. У 2 т. - М., 1994. - Т. 1.
31. Толмачов О. Потрібно бути принциповим у дотриманні принципів кримінального закон / О. Толмачов / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - №. 9.
32. Кримінальне право: Загальна частина / Відп. ред. І. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. - М., 2000.
33. Хлупіна Г. Н. Кваліфікація декількох злочинів: текст лекцій. / Г. Н. Хлупіна. - Красноярськ. 1998.
34. Цветіновіч А. Л. Додаткові покарання: функції, система, види. / А. Л. Цветіновіч. - Куйбишев, 1989.
35. Шаргородський М. Д. Питання загального вчення про покарання в теорії радянського кримінального права на сучасному етапі. / М. Д. Шаргородський. - М., 1967.
36. Юшков Ю. Н. Призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків. / Ю. М. Юшков. - М., 1975.
37. Яни П. Спряженість не виключає сукупність / П. Яні / / Законність. - 2005. - № 2.
Судова практика
38. Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 26.01.2005 «Огляд якості розгляду окружними (флотськими) військовими судами кримінальних справ по першій інстанції» / / Консультант Плюс.
39. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2004 року від 08.12.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4.
40. Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 06.10.2004 / / БВС РФ. - 2005. - № 1.
41. Огляд касаційної і наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах Красноярського крайового Суду за 2003 рік. / / Бюлетень Управління Судового департаменту. - 2004. - № 25.
42. Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2002 року від 04.12.2002 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3.
43. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Красноярського крайового Суду за 2001 рік. / / Бюлетень Управління Судового департаменту. - 2002. - № 11.
44. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 1989 р. / / Бюлетень Верховного суду СРСР. - 1989. - № 6.
45. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 серпня 1980 / / Бюлетень Верховного суду СРСР. - 1980. - № 7.
46. Визначення Президії Верховного Суду РФ від 17.04.2003 № 1П-496/2002 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 7. - С. 56.


[1] Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. У 2 т. - М., 1994. - Т. 1. - С. 39.
[2] Смоленцев Є. В. Призначення судом покарання за сукупністю декількох злочинів і за кількома вироками. / / Радянська держава і право.-1982. - № 9. - С. 81.
[3] Губаева Т. Малков В. Призначення покарання за сукупністю злочинів. / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6. - С. 7.
[4] Малков В. П. Погашення і зняття судимості при засудженні за сукупністю злочинів і вироків. / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6. - С. 17.
[5] Горелік О. С. Покарання за сукупністю злочинів і вироків. - Красноярськ, 1991. - С. 3.
[6] Див Нікіфоров А. С. Сукупність злочинів .- М., 1965. - С. 62; Малков В. П. Сукупність злочинів .- Казань, 1974. - С. 35.
[7] Див Стручков Н. А. Призначення покарання за сукупністю злочинів. - М., 1957. - С. 42; Горелік О. С. Призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків. - Красноярськ, 1975. - С. 29.
[8] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / БВС РФ. - 1999. - № 3.
[9] Детальніше див П. Яні. Спряженість не виключає сукупність. / / Законність. - 2005. - № 2. - С. 32.
[10] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» від 27.12.2002 № 29 / / БВС РФ. - 2003. - № 2.
[11] П. 2 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 06.10.2004 / / БВС РФ. - 2005. - № 1.
[12] Коментар до Кримінального кодексу РФ / / Під. ред. В. М. Лебедєва. - М., 2004. - С. 234.
[13] Коментар до Кримінального кодексу РФ / / Під. ред. В. М. Лебедєва. - М., 2004. - С. 245.
[14] Хлупіна Г. Н. Кваліфікація декількох злочинів: текст лекцій. - Красноярськ. 1998. - С. 28.
[15] Пітецкій В. В. Про розмежування ідеальної сукупності злочинів і складовою норми в кримінальному праві. / Матеріали конференції: Кримінальне законодавство: стан та перспективи розвитку. - Красноярськ. 2002. - С. 56.
[16] Горелік О. С. Конкуренція кримінально-правових норм. - Красноярськ. 1996. - С. 23.
[17] Кудрявцев В. М. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. - М., 1963. - С. 28.
[18] Пітецкій В. В. Указ. соч. С. 56.
[19] Кримінальний кодекс РРФСР з додатком постатейно-систематизованих матеріалів. - М. 1984. - С. 361 - 363.
[20] Малков В. П. Множинність злочинів та її форми за радянським кримінальним правом. - Казань. 1982. С. 44 - 46.
[21] Коротких Н. Судимість як ознака рецидиву злочинів / / Законність. - 2005. - № 1. - С. 37.
[22] Див: Кримінальне право: Загальна частина / Відп. ред. І.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова. - М., 2000. - С. 302.
[23] Хлупіна Г. Н. Кваліфікація декількох злочинів: Текст лекцій. - Красноярськ. 1996. - С. 14.
[24] Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
[25] Радянський енциклопедичний словник. - М., 1987. - С. 1061.
[26] Коментар до Кримінального кодексу РФ / / Під. ред. В. М. Лебедєва. - М., 2004. - С. 38.
[27] Губаева Т. Малков В. Призначення покарання за сукупністю злочинів. / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6. - С. 24.
[28] «Про практику призначення судами Російської Федерації покарання у вигляді позбавлення свободи»: Постанова Пленуму Верховного суду РФ від 25 жовтня 1996 р. № 8 / / Російська газета від 05.11.1996, № 212.
[29] Качурін Д. В. Загальні початку призначення покарання. / / Російський суддя. - 2002. - № 8. - С. 56.
[30] Толмачов О. Потрібно бути принциповим у дотриманні принципів кримінального закон. / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - №. 9. - С. 35.
[31] Коментар до Кримінального кодексу РФ під. ред. В. М. Лебедєва. - М., 2004. С. 42.
[32] Див детальніше: Коментар до Кримінального кодексу РФ під. ред. В. М. Лебедєва. - М., 2004. - С. 44.
[33] В. І. Сергєєв. Податкові злочини: зміни до КК РФ не виправдали очікувань. / / Податкові спори. Теорія і практика. - 2004. - № 6. - С. 32.
[34] А. С. Горелік Покарання за сукупністю злочинів і вироків .- Красноярськ, 1991 - С. 37 - 47.
[35] Маркс К. Повна. Собр. Соч. - М., 1967. - Т. 7. - С. 153.
[36] Мельникова Ю. Б. Диференціація відповідальності та індивідуалізація покарання. - Красноярськ. 1989. - С. 73.
[37] Російська газета, № 129, 07. 07. 1999.
[38] Горелік О. С. Покарання за сукупністю злочинів і вироків .- Красноярськ, 1991. С. 28.
[39] Там же. С. 32.
[40] Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 26.01.2005 «Огляд якості розгляду окружними (флотськими) військовими судами кримінальних справ по першій інстанції» / / Консультант Плюс.
[41]. «Про судової практики у справах про злочини передбачених ст. 131, 132 КК РФ ». Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 15.06.2004 № 11 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 8. - С. 25.
[42] М. М. Китаєв. Неправосудні вироки до смертної кари. Системний аналіз допущених помилок. - К, 2004. - С. 253.
[43] Шаргородський М. Д. Питання загального вчення про покарання в теорії радянського кримінального права на сучасному етапі. - М., 1967. - С. 24.
[44] Цветіновіч А. Л. Додаткові покарання: функції, система, види. - Куйбишев, 1989. - С. 18.
[45] Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 1989 р. / / Бюлетень Верховного суду СРСР. - 1989. - № 6.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 серпня 1980 / / Бюлетень Верховного суду СРСР. - 1980. - № 7.
[46] Постанова пленуму Верховного Суду РФ від 11 червня 1999 р. / / Російська газета від 07.07.1999, № 129.
[47] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 листопада 2001 «Про практику призначення судами видів виправних установ» п. 2, 3, 4, 14. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 1.
[48] ​​П. 2 Огляду судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2002 року від 04.12.2002 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3.
[49] Красиков Ю. А. Множинність злочинів (поняття, види, караність). М. 1988. С. 75.
[50] Юшков Ю. Н. Призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків. - М., 1975. - С. 25.
[51] Визначення Президії Верховного Суду РФ від 17.04.2003 № 1П-496/2002 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 7. - С. 56.
[52] П. 3 розд. 2 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 26.01.2005 / / Консультант Плюс.
[53] Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2004 року від 08.12.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4.
[54] П. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 11 червня 1999 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» / / Російська газета від 07.07.1999, № 129.
[55] Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Красноярського крайового Суду за 2001 рік. / / Бюлетень Управління Судового департаменту. - 2002. - № 11. - С. 47.
[56] Огляд касаційної і наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах Красноярського крайового Суду за 2003 рік. / / Бюлетень Управління Судового департаменту. - 2004. - № 25. - С. 53.
[57] П. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 11 червня 1999 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» / / Російська газета від 07.07.1999, № 129.
[58] П. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 3 від 21 липня 1981 р. «Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками». / / Збірник постанов пленуму Верховного Суду СРСР і Верховного Суду РФ. - М., 2005. - С. 231 ..
[59] Кармаш С. Б. Відновлення справедливості як мета кримінального покарання. - Красноярськ, 2004. - С. 20.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
203.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Загальні начала призначення покарання Призначення покарання за сукупністю злочинів
Призначення покарання
Призначення покарання
Множинність злочинів Суть і мета покарання
Загальні початку призначення покарання
Особливості призначення додаткового покарання
Основи призначення покарання судом
Загальні початку призначення покарання
Окремі аспекти призначення покарання
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru