додати матеріал


Придаткові пропозиції відносні та посессівная в сучасних слов`янських мовах

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Є. Белічова

Займенники відносні (МО), що виконують у слов'янських мовах по відношенню до головного пропозицією функцію сполучного засобу і в рамках придатковогопропозиції виступаючі на правах стройового компонента його структури, не диференційовані, як правило, у формальному відношенні від займенників питальних і невизначених, тобто , наприклад, займенник хто в російській мові може виконувати функцію займенника як питального, так і невизначеного або ж відносного. Різниця в їхні функції досить виразно гарантується контекстом, займенник саме по собі пов'язана лише з такою ознакою, як «референційна невизначеність» 1. У південнослов'янських мовах (за винятком сербохорватської), а також у лужицьких МО як особливий різновид займенників, які виконують в рамках складного пропозиції службову функцію, отримали оформлення за допомогою суфікса: словен. -R (kdor), болг. -То (Койт), макед. -Што (коjшто), в.-калюж. -Ž (štóž), н.-калюж. -Ž (chtož). МО разом з іншими займенниками, що вказують у найбільш загальних рисах на характер референта, вступають у парадигматичні відношення: рос. я (ти. ..), хто, хтось, хто-небудь, ніхто ..., словен. jaz (ti. ..), kdor, kdo, nekdo і т. п. об'єднані семантичним ознакою «обличчя»; рос. що, щось, що-небудь ..., словен. kar, kaj, nekaj і т. п. об'єднуються на підставі семантичного ознаки «предметність» і т.п. У такі ж парадигматичні відносини вступають посессівная МО начебто рус. чий. Див рос. мій (твой. ..), чий, чийсь, чий-небудь, нічий і т.п. Деякі розбіжності між слов'янськими мовами визначаються тим, чи входить МО типу рос. чий в парадигматичний ряд з мій, чийсь ... або ж з його, її, їх, тобто з формами, які виконують функції присвійного займенника не тільки по відношенню до особи, але і до нелицам. Див, наприклад, рос. мій будинок: його висота. Займенники посессівная начебто мій, твій виражають наявність посессівная зв'язку у вузькому сенсі між будь-якої субстанцією і особою, відсилаючи до даної особи: мій дім, моя дочка, моя голова і т.п. У більш широкому сенсі вони відсилають до особи, ставлення якого до референта іншого імені представлено як різновид посессівная зв'язку, але насправді маються на увазі різного роду суб'єктні відносини: моя книга (== книга, написана мною); мій успіх (== ' я вів себе успішно '); моє повернення (== я повернувся); моє винагороду (== мене винагородили == я був винагороджений) і т.п. На відміну від посессівная займенників начебто мій, твій, наш, ваш з однозначною особистої референцией займенники його, її, їх окрім особистої референції (його будинок, його повернення) відрізняються також референцій предметної в широкому сенсі слова, тобто відсилають до нелицам: довжина речення - його довжина, вага книги - її вага, необхідність пошуків - їх необхідність і т.п.

Будучи вжито як питальне або невизначене, займенник начебто рус. чий, чия, чиє, чиї завжди спирається на наявність ознаки «обличчя», тобто передбачає співвіднесеність з невизначеним особою: Чия це книга? У цьому відношенні слов'янські мови абсолютно подібні, див. чеськ. Čí je to dítĕ?; Серб.-хорв. Čije su to knjige? і т.п. Відносна ж займенник чий і т.п. веде себе в слов'янських мовах по-різному.

Хоча у всіх слов'янських мовах в наявності таке МО (або є МО, утворене від питального допомогою суфіксації, або МО збігається з питальним / невизначеним) - див рус. чий, укр. чіц, блр. чий, чеськ. čí, словац. čí, пол. czyj, в.-калюж. čehož, н.-калюж. cejiž, серб.-хорв. čiji, словен. čigar, болг. чійто, макед. чіj (што) (в словенському і верхньолужицькій МО є формою рід. відмінок; в македонському форма з-што факультативна), - слов'янські мови відрізняються один від одного як тим, чи включено зазначене МО в парадигматичний ряд разом з мій, твій і т. п. або ж у парадигматичний ряд разом із займенником присвійним 3-ї особи, так і тим, наскільки широко вживаються інші МО, здатні виконувати функцію МО в широкому сенсі слова.

Розбіжності між слов'янськими мовами - у сфері відносних пропозицій - визначається тим, чи входить МО посессівная в парадигматичний ряд разом з МО начебто хто або який. Різниця між МО хто і який полягає в тому, що референція МО хто завжди особиста, в той час як референція МО який є немаркованої, тобто предметної в широкому сенсі слова, в тому числі і - залежно від контексту - особистої. МО з чисто особистої референцией вводять додаткові відносні пропозиції, вживання яких грунтується на презумпції наявності деякого безлічі осіб («принаймні одне»), кожне з яких співвідноситься з предикатом придаткового пропозиції (зазначена предикативная зв'язок віднесена мовцем до сфери імплікацій). У результаті референциального тотожності будь-якого N головного речення та особи, до якого відсилає МО (рос. хто, словен. Kdor і т. п.), N головного речення за допомогою МО соотнесено також з предикатом придатковогопропозиції, самостійна комунікативна функція якого знята.

У слов'янських мовах є декілька різновидів зазначеного роду складних речень з відносними підрядними. Загальнослов'янський характер носить складне речення з препозицією придаткового начебто рус. Хто ще не починав, поспішав відбити косу, серб.-хорв. До je bez greha, neka se prvi baci kamenom, болг. Койт има за кола, има і за сервіз, чеськ. Kdo se bojí, nesmí do lesa і т.п.

Загальнослов'янський характер носить також складне речення, головна пропозиція якого містить анафоріческіх еквівалент МО хто, тобто або вказівний займенник, або ж займенник 3-ї особи (так у болгарською та македонською, факультативно також у сербсько-хорватська, словенською та словацькою, не виключено займенник 3-ї особи також в чеському); рос. Хто не бачив київської осені, той ніколи не зрозуміє ніжною принади цього годинника; словен. Kdor med vami je največji lenuh, ta naj postane kralj; Kdor bo ugriznil v to pecenko, mu bo mast kar curljala po bradi; болг. Койт не робота, саме тієї не б'рка тощо, а також з контактним становищем анафоріческіх і відносного займенників: рос. Переможцем вийде той, у кого міцніше нерви; серб.-хорв. Те nije malo onom ko zna neposrednost i površinu і т.п.

У слов'янських мовах є також тип складного речення з відносним підрядним як з орієнтованою анафоріческіх зв'язком, так і без неї 2, МО якого має ту ж референцію, що і контактне з підрядним іменник в головному, тобто воно виконує отождествляющую функцію (індивідуальну або видову), і залежно від контексту його фактична референція може представлятися як невизначеною, так і певної. Ця функція пов'язана в слов'янських мовах з МО начебто рус. який або серб.-хор. koji, почасти також з «абсолютними» МО (АМО), див рус. який, укр. котрой, блр. катори (в білоруському та українському ту ж функцію виконує також МО якi / Який), чеськ. který, пол. który, словац. ktorý, в.-калюж. kotryž, н.-калюж. kotaryž, словен. kateri, серб.-хорв. koji, болг. Койті, макед. koj (што) (болг. Койт і макед. кojштo є еквівалентами рус. хто і який). Якщо з МО хто пов'язана тільки особиста референція, а з МО начебто рус. що, пол. зі - предметна у вузькому сенсі слова, то МО начебто рус. який і т.п. пов'язані з предметної референцией в широкому сенсі слова, тобто вони виконують отождествляюще-анафорическую функцію по відношенню як до найменувань осіб, так і предметів у самому широкому сенсі, в тому числі абстрактних понять: рос. Поганий той художник, який малює людей, як на лубочних картинках; Дивізія, в якій він був комісаром, воювала у Ярцева; серб.-хорв. Те je rekao i pisar koji me je saslušao і т.п. У східнослов'янських мовах інколи МО начебто рус. хто зустрічається в позиції, закріпленої за МО який 3; див., наприклад: рос. У черговому листі він повідомив навіть «метеорологічного сержанта», кому єдиному звіряв тепер свої гіркоти, що ...; укр. Де аркадiя Соун, мiй товариш, по пiдкопу i карцерах, з ким разом я увiйшов у maбip смертi, не знаю і т.п.

МО присвійні, тобто МО начебто рус. чий, болг. чійто тощо, закріплені в слов'янських мовах в першу чергу за відносними пропозиціями з універсальною референцій до особи, тобто вони відсилають до невизначеного особі взагалі. Такі, наприклад, рос. Чий хліб їдять, того й слухаю; чеськ. Čí chleba jíš, toho píseň zpívej, словен. Čigar divjo divla, tega kruh jela і т. п. Зазначена різновид складного речення відома всім слов'янським мовам, справедливість, наприклад, болгарський уникає її і вважає за краще в даному випадку орієнтовану анафорическую зв'язок начебто Ще пееш песента на тозі, чійто хлябі ядеш і т. п .

На тлі універсальної особистої референції виділяються такі ж складні речення з неуніверсальної особистої референцій, наприклад: Чия свічка запливе далі, та дівчина буде щасливіше за всіх. Невизначена референція стосується будь-якого елемента класу, названого іменником у головному реченні. Зазначена різновид відносного придаткового характерна для східнослов'янських мов, інші ж слов'янські мови обмежують сферу вживання відповідних МО універсальної особистої референцій.

У східно-і південнослов'янських мовах МО начебто рус. чий вводять атрибутивні відносні пропозиції, тобто пропозиції, в яких посессівная займенник є відповідність МО типу який. На відміну від західнослов'янських мов, в яких представлена ​​лише різновид відносного придаткового, співвіднесеного з анафоріческіх займенником в головному, наприклад: чеськ. Zvítĕzí ten, či kůň dobĕhne první, пол. Szanuj tego, czyj chleb jesz і т. п. (МО посессівная входить тут у парадигматичний ряд з МО kdo і не виходить за межі невизначеною референції), у східно-і південнослов'янських мовах представлені відносні підрядні речення з посессівная МО, виконують атрибутивну функцію у власному сенсі слова. У таких реченнях МО типу чий, як і МО типу який, саме по собі не вказує на визначеність референції, не виключає її, що випливає з визначеності референта імені в головному реченні, тотожність референції з яким МО виражає. У східнослов'янських мовах зазначена функція обмежена атрибутивними МО, співвіднесеними в головному реченні з назвами осіб, див., наприклад: рос. Найщасливішими вважалися ті дівчата, чий вінок потрапив у вир; блр. Хто ж такi Мартин Рильського, чий аришт узрушиў новаго війта? і т. п. Сюди ж примикає і словенський: možatost Carlina Palumba, čigar obraz je tako okropel, da bi ... і т. п. У російській мові таке вживання вважається книжковим.

На тлі загального обмеження вживання МО типу чий лише контекстами з особистою референцій, що зачіпає всі північні слов'янські мови і словенський, інша картина спостерігається в південнослов'янських мовах (за винятком словенського). Тут МО посессівная начебто серб.-хорв. čiji відсилає не тільки до особи, наділеному тієї ж референцій, що і співвіднесені з МО іменник в головному, і, отже, виконує функцію посесора у вузькому або широкому сенсі слова: воно відсилає взагалі до субстанції, яка вступає в посессівная відносини в широкому сенсі, тобто в оформлюються за допомогою посессівная займенників відносини, незалежно від того, чи йде мова про власне посессівная зв'язку чи ні. Див, наприклад: серб.-хорв. Austrijski konzul, про čijem dolasku se odavno govorilo, još ne dolazi; odeven u kapu, čiji su se krajevi mogli spustiti na uši; Drvenim hodnikom, čije su daske odjekivale, žustri koraci se udaljiše; болг.: Єдиний факт, в'рху чійто фон се разгр'ща следващото дію і т.п.

Очевидно, що в східнослов'янських (ширше - взагалі в північних слов'янських мовах), а також у словенському МО присвійний типу чий входить до парадигматичну зв'язок з хто, в той час як в південнослов'янських мовах (крім словенської) те саме МО входить до парадигматичну зв'язок з МО зразок серб.-хорв. koji, koja, koje або ж з посессівная займенниками начебто серб.-хорв. njegou, njein, njihov, для яких особистий / неособистого характеру референції НЕ релевантним (див., наприклад, серб.-хорв. politički odnosi se ne mogu odvajati od njihove ekonomske baze і т. п.). Таким чином, область посессівная відносин, що виражається посессівная МО типу чий, у східнослов'янських мовах, а також у словенському (не кажучи вже про західнослов'янських), з одного боку, і в південнослов'янських (крім словенської) - з іншого, неоднакова, що безпосередньо позначається на сфері використання інших МО, здатних виражати посессівная відносини в широкому сенсі слова, тобто закономірно викликає їх вживання.

У слов'янських мовах в цілому ряді випадків в якості засобу, здатного в контексті передавати посессівная відносини, представлений рід. відмінок «синтаксичного іменника» незалежно від його особистої / предметної референції. Аналогічну функцію в рамках складного речення з підрядним відносним виконує рід. відмінок МО типу рос. який, серб.-хорв. koji, референція яких теж не обмежується одними лише особами. У східнослов'янських мовах, а також у словенському вживання рід. відмінка МО зазначеного роду є єдиним способом передачі посессівная в широкому сенсі слова відносин за межами особистої референції; в західнослов'янських вказаний засіб охоплює не тільки область предметної референції, а також область референції особистої внаслідок дуже обмеженого вживання МО типу чеськ. či, пол. czyj і т.п. Див, наприклад: рос. Тут же він пересів на інший танк, командир якого був убитий; Вона сказала йому щось про молодого поета, вірші якого їй сподобалися; блр. На ділянці суседняга палиця, траншеі якога iдуць па пагорку ...; укр. велічнiсть мети, досягнення якої Вімагай жертв; пол. Zobazcyłem tarn też horyzont, którego istnienia nawet nie podejrzewatem; словац. Spoza skleného okienka sleduje Petra a Veroniku vrátnička, ktorej pohładu nič neujde; в.-калюж. Heydrich, kotrehož mjeno tež pod zasudźenskim pismom Marje Grólmusec steji ... і т.п.

Аналогічно іншим слов'янським мовам веде себе також чеську; замість основного атрибутивного МО který тут вживаються форми присвійного МО, співвіднесені з атрибутивним МО jenž, тобто jehož, jejíž, jejichž 4: Ноrа, jejíž vrcholek vidíme v dáice; To je můj známý, jehož syn se nedávno přiženil do vsi і т.п. Чеш. jehož, jejíž, jejichž являє собою в основному засіб мови літературного у вузькому сенсі слова.

Родовий посессівная МО начебто серб.-хорв. koji відомий також на слов'янському півдні, незважаючи на те що посессівная МО начебто серб.-хорв. čiji (за винятком словенського) виходять далеко за межі посессівная відносин з особистою референцій. Зазначена форма характерна не тільки для словенського, що обмежує область вживання МО čigar особистої референцией; вона відзначається також у граматиках сербохорватської 5 і болгарської мов - в болгарському у вигляді прийменникового поєднання 6. Див, наприклад: словен. Visoka vrata, katerih krila so bila razprta, серб.-хорв. Khjaz če se morati osloniti na ljude kojih namere nikako nisu izvesne (M. Стевановіч характеризує такого роду посессівная конструкції як в деякому сенсі архаїчні, П. А. Дмитрієв вважає їх рідкісними 7).

Наявність посессівная рід. відмінка МО типу рос. який, серб.-хорв. koji не є диференціальною ознакою, на підставі якого можна групувати слов'янські мови (якщо залишити осторонь частотність такого вживання і положення в чеському, де форма дружин. роду jejíž веде себе як прикметник). Дистинктивні функцію в рамках слов'янського мовного світу виконує позиція родового, конкретно - його препозиції або постпозиції по відношенню до обумовленому імені в межах відносного придаткового. На цій підставі виділяється група східнослов'янських мов з характерною для них постпозиції рід. відмінка МО, наприклад: рос. Та сопка, на вершині якої він був вранці, виявляється, має в собі мідь; блр. На яго вачах адбивалася розв'язка вялікага Змагання, сенсей якога ен не міг ахапiць; укр. вузька Скелястих розколіна, отвiр якої я не вгледiв ... і т.п. До східнослов'янським мовам в деякому сенсі примикають південнослов'янські (за винятком словенського), наприклад серб.-хорв.: Upoznali smo čovjeka u srcu kojega gori ljubav divma narodu 8. Сказане почасти належить також до словацького: Nemyslela som takého boha, divdstava akého  a rozosmiala і т.п.

Західнослов'янські мови відрізняє препозиції рід. відмінка МО. Єдино можливою є препозиції чеськ. jehož, jejíž, jejichž 9 вона характерна для верхньолужицькою (kotrehož N) і польської (którego N), а також має місце у словацькому (ktorého N). Препозиції характерна і для словенського (katerega N) і не виключена в сербсько-хорватська (kojega N). Отже, словацька і сербсько-хорватська є з цієї точки зору перехідний стан. Див, наприклад: пол. Zamknąłem się w pokoju, którego ściany były wyłożone korkiem; Zobaczyłem tam też horyzont, którego istnienia nie podejrzewałem; словац. žena, ktorej práca je príkladna; словен. vplivni ljudi, katerih otroci so se zbirali pri Adi; серб.-хорв. osloniti se na ljude kojih namere nisu izvesne і т.п. 10

Виявляється, таким чином, що частина слов'янських мов препозицією МО акцентує його синтаксичну функцію сполучного засобу, так само як і засоби, що сигналізує про референциальной тотожність МО і N в рамках головного речення, в той час як інші слов'янські мови - у випадку постпозиції МО - акцентують, швидше, внутрішню функцію МО в рамках самого відносного придаткового, висуваючи як ніби-то на перший план посессівная в широкому сенсі слова функцію рід. відмінка і лише на другому плані - у формі МО типу рос. який - відзначаючи його функцію анафоріческіх сполучного засобу.

Необхідно відзначити, що частина слов'янських мов поширила на область МО з посессівная значенням АМО, тобто незмінне за формою МО, відношення між референтом якого і предикатом виражається формами особистих займенників. У випадків виконання таким МО посессівная функції про неї сигналізується формою посессівная займенники 3-ї особи. Особливо примітно з цієї точки зору положення в словенському: da bi v imenu IOOF stopila v stik naša delegacija, ki njeni člani za zdaj ne bi pripadali izvršnemu odboru; Mrtev je tudi župnik Janez Rastresen, ki je njegova smrt še bolj hesmiselna і т.п . Такі ж приклади можна навести з сербохорватської, де поряд з посессівная займенником можна вжити так званий давальний посессівная: Soda sasvim jasno vidimo kulu što smo joj iz daljine nazirali same obrise 11. Як у словенському, так і в сербсько-хорватська вказане вживання є у стилістичному відношенні безознакового, чого не можна сказати, наприклад, про ті ж конструкціях в чеському, незважаючи на те що посессівная МО начебто jehož представляють собою засіб книжкове, тобто в усному мовленні вони не вживаються, по крайней мере в розмовній мові. АМО в поєднанні з посессівная займенником лімітовано областю придаткових відносних пропозицій, що виконують обмежувальну функцію, причому в силу своєї стилістичної специфіки такі конструкції не виходять за рамки розмовної мови: Те je ten pán, зі jeho pes pokousal nedávno Vaška і т.п. Лише в якості субстандартного кошти можна було б вжити конструкції з АМО і посессівная займенником також в інших слов'янських мовах, які відносно широко вживають - принаймні в розмовній мові - АМО в поєднанні з формами особистого займенники 3-ї особи.

Список літератури

1 Topolińska Z. Соодносот помегу прашалніте і релатівності заменкі під македонскіот літературний jaзік / / Прілозі МАНУ, II / 1. Ckonje, 1971.

2 Див: Російська граматика. М.: Наука, 1980. Т. 2. С. 513.

3 Там же. С. 525.

4 Зазначені форми сягають рід. відмінку МО, і, за винятком форми дружин. роду. jejíž, вони так і поводяться, тобто залишаються незмінними, у той час як форма jejíž (рід. п. дружин. р. МО jež регулярно має форму jíž / níž) вдруге оформилася як схиляємося різновид прикметника з м'якою основою типу jarní аналогічно посессівная займенника 3-ї особи (jeho, její, jejich; její схиляється - jejího, jejímu ...).

8 Див: Стевановіћ M. Савремені српскохрватскі jeзік. 2: синтаксем. Београд, 1969. С. 818 і слід.

6 «Граматика на с'временнія б'лгарскі кніжовен език» (3: Синтаксис. Софія, 1983. С. 311) приводить на Койт як синонім чійто, відзначаючи, що окремі сучасні письменники зовсім уникають вживання МО чійто, «шаміль че Тези вислови са по- компактно від ізреченіята с на Койт »; приклади посессівная на Койт не наведено.

7 Дмитрієв П. А. Особливості побудови складного речення з визначальних підрядним в сербохорватської мовою / / Учений. зап. ЛДУ. 1958. # 250. С. 107.

8 Зазначена різновид посессівная конструкції, що відображає положення в хорватському, наведена на другому місці, услід за čiji, без коментарів у кн.: Baric Є. et al. Priručna gramatika hrvatskoga književnoga jezilca. Zagreb, 1979. С. 398.

8 Наслідком цього є розвиток форми дружин. роду jejíž у напрямку до схиляємо різновиди прикметників типу jarní.

10 постпозиції МО в сербсько-хорватська П.А. Дмитрієв вважає порівняно з препозицією більш пізнім явищем (див.: Дмитрієв П. А. Указ. Соч. С. 107). Не можна, однак, відносити до постпозиції посессівная МО вживання МО koji в поєднанні з номинативной групою, яка виконує насправді функцію прийменникового засоби: načela na osnovu kojih treba ... (Див. там же). Аналогічне явище спостерігається в польському: Ale kolega Glus urządził pokaz pokazowy, w wyniku którego cały nasz dom stanął pod zarsutem ...

11 Baric Є. et al. Op. cit. C. 397.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
38.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Язичницькі погляди слов`янських народів
Досвід типологічного аналізу слов`янських мов
Фото та взаємодії тюркських та слов`янських народів
Зовнішня політика слов`янських держав і народів XV-XVII ст
Українська мова серед інших слов янських мов
Боротьба слов янських народів Балкан з Османським пануванням у ХVІІІ
Про вивчення загального лексичного фонду в структурі слов`янських мов
Нестор слов`янських філологів про академіка Олексій Іванович Соболевський
Флорентійська унія 1439г та її наслідки для церков і релігій слов`янських народів
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru