приховати рекламу

Прецедент

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення. 3
1. Прецедент як джерело права. 5
2. Види судових прецедентів в Росії. 21
§ 1. Рішення судів по конкретних справах. 21
§ 2. Роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ .. 24
§ 3. Рішення Конституційного Суду РФ .. 28
§ 4. Рішення Європейського Суду. 32
Висновок. 37
Список використаної літератури .. 40


Введення

Як відомо, теорія права передбачає три основних види джерел права. До них відносяться: нормативні юридичні акти, правовий звичай і судовий (адміністративний) прецедент. У Росії останній з певних причин не прижився, хоча, на мій погляд, маючи силу і значимість для судів, він (прецедент) значно полегшив би роботу суддів і зекономив їх час. Хоча, з іншого боку, судовий прецедент має і негативний бік, а саме: суспільне життя багатогранна і в силу цього прецедентне право ніколи не буде встигати за її динамікою.
А хіба завжди норми права встигають за реальною життєвою ситуацією, хіба завжди вони висловлюють те, що, дійсно, існує на етапі дії даної норми? Однозначно, ні! Занадто ускладнений законотворчий процес, який до цих пір має на увазі подвійне вето (хоча вже в багатьох країнах застосовується або вето глави держави, або відповідної палати парламенту), перешкоджає оперативному виходу актуальною норми у світ.
Судова практика бачить у впливі правоприменителя (суду) на правотворчий орган гарантію захисту суб'єктів права від застарілої норми. Але суд не володіє правотворчої функцією і, отже, не може займатися подібною діяльністю. А адже саме він може і здатний усунути так часто зустрічається у судовій практиці проблему суперечності між нормами права і нормами моралі, прогалини в праві і законі.
Судовий прецедент (рішення суду по конкретній справі, що є обов'язковим при розгляді аналогічних справ у майбутньому), звичайно, не може замінити глибокий об'єктивний підхід судді до кожної конкретної справи. Але з'явитися основою, керівним початком, а також сприяти більш швидкому реагуванню на ту чи іншу ситуацію прецедент цілком здатний.
Затвердження прецеденту на російському грунті в даний час є одним з широко обговорюваних питань. Думки звучать найрізноманітніші - від повної підтримки цієї ідеї до категоричного заперечення. При всій популярності даної проблеми не існує єдиного підходу навіть до розуміння феномену прецеденту - до цієї категорії відносять дуже різнорідні явища.

1. Прецедент як джерело права

У юридичній літературі практично загальновизнана точка зору, згідно якої застосування права за аналогією завжди пов'язане з конкретними випадками. Іншими словами, застосування аналогії носить одноразовий характер і не має обов'язкової сили для інших ідентичних випадків. Пропуск за допомогою аналогії не усувається, а долається, правоприменитель при цьому отримує разову можливість дозволити конкретний випадок. [1] Юридичне значення подолання пробілу обмежується конкретним випадком, казусом. При появі подібної ситуації в подальшому необхідність в аналогії виникає знову, [2] що ще раз підкреслює, що вона жодним чином не пов'язана з правотворчістю.
Стосовно до правосуддя це проявляється в закріпленні на законодавчому рівні обов'язки суду винести рішення і дати відповідь по будь-якому виник на практиці питання, не чекаючи, поки законодавець прийме відповідно до Конституції РФ необхідні закони, усунувши тим самим протиріччя і прогалини в праві. Суд не звільняється від винесення рішення по справі, посилаючись на неповноту, неясність і суперечливість закону, а вирішує спір і долає суперечності, прогалини у правовому регулюванні. Відмова від вирішення справи по суті за даними обставинами трактується як відмова в правосудді. Дана позиція зафіксована в ч.3 ст.11 ЦПК РФ 2002 р., містить положення, що в разі відсутності закону, що регулює спірне ставлення, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини, а за відсутності такого закону виходить із загальних начал і змісту цивільного законодавства . Аналогічна норма міститься і в ст.6 ЦК РФ.
У цілому в російському законодавстві інститут аналогії (як застосування, так і заборона на його застосування) згадується в шести кодифікованих законодавчих актах (ГК РФ, СК РФ, ЦПК РФ, АПК РРФСР, КК РФ). Непряме згадування про субсидіарного застосування інституту аналогії закріплено в Лісовому та Земельному кодексах РФ.
Думки про те, що в ході правозастосування суд перш за все зобов'язаний усвідомити положення, які мав на увазі законодавець, переважають серед вітчизняних (як дореволюційних, так і сучасних) авторів. Ще Ф. Регельсбергер задавався питанням про місце аналогії: чи є вона застосуванням права або її слід відносити до області створення права? Відповідаючи на нього, вчений висловлює думку, що аналогія лежить на кордоні, але центр ваги її все-таки всередині сфери застосування права, тому що вона спирається на позитивне право і досягає своїх результатів за допомогою оперування над визначеннями позитивного права. [3]
Якщо виходити із судової практики, то стає очевидним, що застосування аналогії знаходиться на межі правозастосовної та правотворчої діяльності, виконуючи одночасно правовосполнітельную [4] і почасти правотворчу функцію, яка стосується, зокрема, прийняття нормативних рішень вищими судовими інстанціями.
Досить часто при тлумаченні норм відповідного законодавства виникає ситуація, коли ряд суспільних відносин, що підпадають під сферу правового регулювання, не охоплюється нормативної регламентацією, внаслідок чого судові органи долають прогалини за допомогою здійснення саме правотворчої функції. Так, на практиці застосування інституту аналогії (аналогії права і аналогії закону) Верховним Судом РФ, Вищим Арбітражним Судом РФ, Конституційним Судом РФ є прикладом для ідентичних випадків.
Таким чином, можна сказати, що правовий інститут аналогії перетворюється у свого роду норматив для нижчестоящих судів за допомогою застосування судового прецеденту. Практично виходить, що постанови вищих судів РФ набувають характер джерел права, так як вони забезпечують однакове застосування закону. Постанови можуть бути прийняті як самостійно, так і на основі рішень декількох нижчестоящих судів (на основі усталеної судової практики). Рішення судів загальної юрисдикції, які знаходяться нижче вищих судів, джерелами права не є, оскільки стосуються справ, що мають приватну значимість.
У даному випадку проблема подолання прогалин зачіпає кілька питань: чи є судова практика джерелом нормотворчості, а судовий прецедент - джерелом права (як одна з форм судової практики)? Однозначної відповіді на них в історії радянської теорії права та окремих галузевих дисциплінах не було. Висловлювалися різні точки зору: судова практика - джерело права в повному обсязі, включаючи діяльність нижчестоящих судів; судова практика є джерелом права лише в частині знаходження себе в роз'ясненнях пленумів вищих судів; судова практика взагалі не є джерелом права.
Виходячи з аналізу юридичної літератури та самої судової практики, відносити до останньої слід тільки сталу і визначилася практику. Поняття судової практики застосовується лише в тому випадку, коли виявляється певна лінія у діяльності судових органів щодо вирішення того чи іншого питання. Більш того, тільки керівні роз'яснення пленумів вищих судів РФ представляють собою судову практику і, отже, є джерелом права. Ще в 1940 році П.Є. Орловський вказував, що не становлять судової практики вирішення та визначення судів по конкретних справах, взятим окремо. Тільки тоді, коли за кілька років по певній категорії справ є більш-менш сталий положення, можна говорити про судову практику. [5]
У континентальному праві судову практику історично розглядають як синонім судової діяльності в цілому і як вироблені в ході її «правоположенія», що володіють певним ступенем узагальненості, загальновизнаним і обов'язковості. [6] Тому правильніше виходити з позиції, що не можна визнавати судову практику в цілому джерелом права ні в однієї правової сім'ї. У формально-юридичному сенсі джерелом права є не судова практика в цілому, а лише її частина, яка створюється в результаті діяльності вищих судових інстанцій у ході судового розгляду справ у другій інстанції, з особливо важливих справ - у першій, а також у ході тлумачення законів вищими судовими інстанціями, тобто судовий прецедент. Його сутність полягає в обов'язку нижчестоящих судів і судів одного рівня слідувати рішенням судів більш високого рівня, а також в пов'язаності апеляційних судів своїми колишніми рішеннями.
Слід звернути увагу на таку особливість рішень, прийнятих вищими судами: всі вони обов'язково публікуються, що і перетворює їх на судовий прецедент. Ці суди видають свої рішення у спеціалізованих виданнях - бюлетенях, які є свого роду джерелом судової практики. Дана риса зближує судову практику з іншими джерелами права. Неопубліковані рішення обов'язкові тільки для учасників конкретного спору. Як справедливо помітила Л.П. Ануфрієва, «усталене вираз судова практика - джерело права» якщо й може бути прийнято, то як умовна формула об'єднання двох юридичних понять - джерело права в об'єктивному сенсі і джерело права у формальному значенні ». [7]
Концепція теорії радянського права завжди виходила з постулату, що судовий прецедент не розглядається як джерело права (одна з форм судової практики), так як дане положення підриває авторитет законності і неухильне дотримання законів та інших нормативних актів і привносить ефект свавілля, пов'язаний з одночасним виконанням судом правозастосовних і правотворчих функцій. І.Б. Новицький зазначав: «... У радянській державі не може бути місця для судового прецеденту. Радянський суд є провідником та охоронцем законності, він повинен суворо стежити за тим, щоб загальні норми закону (і підзаконних актів) неухильно дотримувалися всіма громадянами, посадовими особами, установами і насамперед - самим судом ». [8] Більш того, судова практика не може і не повинна створювати нових норм права, нових законів, вона повинна зміцнювати діючі закони. [9] превалюючою була позиція, згідно з якою соціалістичні судові органи здійснюють правосуддя як одну з форм застосування законів, не пов'язану з правотворчими повноваженнями суду при вирішенні конкретних справ. [10] У законодавця ширше соціальний кругозір і, відповідно, є можливість врахування у процесі прийняття рішень значно більшого числа факторів. Що ж стосується суддів, то вони мають справу лише з конкретною, нехай навіть типовою ситуацією. [11] Так, у монографії «Судова практика у радянській правовій системі» міститься аналогічний погляд. Виняток зроблено лише для керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР, які розглядаються в якості такого собі «прецеденту тлумачення» або «вироблення правоположеній на основі розкриття змісту і змісту нових правових норм». [12] Віднесення судової практики до числа формальних джерел права, підкреслював С. Л. Зівс, «суперечить принципу верховенства закону і принципу подзаконность судової діяльності. Правотворча діяльність суду з неминучістю применшує значення закону ». [13]
У свою чергу великі російські адепти судового нормотворчості відстоювали право суду на нормотворчість. Б.А. Кістяківський визнавав, що необхідно дивитися на те право, яке живе в народі і виражається в його поведінці, в його вчинках, угодах, а не на те право, яке було встановлено в параграфах кодексів. У цій зміні самого об'єкта і полягає розширення нашого пізнання права, що і досягається вивченням питання про правотворчої ролі судді. [14] С.Є. Десницький стверджував, що «... всіх пригод ні в якій державі законами обмежити і передбачити вперед неможливо, того заради необхідність вимагає в таких непередбачених випадках дозволити суддям вирішити і судити справи по совісті і справедливості і наскільки далеко таке дозвіл судді простирається повинно це також обережністю і узаконити має ... тяжбенние справи повинні вирішуватися з прав ... якщо прав не буде діставати, по справедливості й правді ». [15] Пізніше С.І. Вільнянський також вважав, що судова практика має отримати визнання як одне з джерел права. Більш того, він вважав, що судова практика створює свого роду стабільність і стійкість в застосуванні права, так як сприяє передбаченню судового рішення у випадках, прямо не передбачених законом або недостатньо ясно їм трактованих. [16] Але дана позиція в радянський час не отримала належної підтримки, бо суперечила марксистсько-ленінському вченню про право, яке відносило судовий прецедент до інститутів капіталістичного права.
Події, що сталися потім в нашій країні політичні перетворення торкнулися і теорії сутності права. Вчені почали розглядати право, виходячи за рамки теорії нормативізму, розуміти під ним не тільки закон, але і почали включати в це поняття також елементи свободи і справедливості. Таким чином, закон (формально) перестав бути єдиним вираженням права. Судову практику як реалізацію гуманістичних і справедливих почав також можна було б віднести до джерел права. Дана позиція дістала відображення в ряді робіт на підтримку судового прецеденту. Підкреслювалося, що судовий прецедент і судова правотворчість існували завжди, «прикриваючи своє буття різними легальними формами». [17] Це проявилося в тому, що пленум вищих судів СРСР було надано право давати в межах наявної у них компетенції керівні роз'яснення з питань правильного й однакового застосування законодавства, обов'язкові для всіх нижчих судів. Тобто пленуми «здійснювали судова правотворчість, на що не були уповноважені законодавством, яке надавало їм лише право законодавчої ініціативи або звернення до відповідних органів з поданням про тлумачення закону». [18] Крім того, це проявлялося також у безпосередньому використанні судового прецеденту на практиці , в якості якого розглядалися «рішення пленумів і судових колегій Верховного Суду СРСР і верховних судів союзних республік, а також президій останніх». [19] Як справедливо зауважив Голова Верховного Суду РФ В.М. Жуйков, фактично судова практика, виражена в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду СРСР і Пленуму Верховного Суду РРФСР, завжди визнавалася джерелом права. Не будучи визнаною офіційно, вона тим не менше фактично завжди враховувалась нижчестоящими судами як орієнтир у питаннях застосування і тлумачення права, усунення прогалин у ньому, застосування аналогії закону чи аналогії права. [20]
Виходячи зі сказаного, можна зробити висновок, що російська правова наука і практика поки не виробили однозначного розуміння доктрини судового прецеденту.
Відносячи Росію до континентальної системи права, наука теорії права заперечує судова правотворчість.
У той же час аналіз показує, що судова практика все-таки є джерелом права в країнах романо-германської правової сім'ї. К. Цвайгерт і Х. Кетц, Р. Давид, К. Жоффре-Спінози також вважають, що нездатність законодавця вчасно встигати за мінливою дійсністю є рушійною силою для розвитку суддівського нормотворчості. [21] Це підтверджується практикою застосування судами судового прецеденту практично у всіх країнах континентальної правової системи.
Безумовно, на відміну від англосаксонської системи права роль судової практики романо-германської правової сім'ї не настільки значна. Але тим не менш відрікатися від неї як джерела права не можна. Ось тому підтвердження. ГК Франції надає судовій практиці широкі можливості, оскільки формулювання законів часто неточні, а самі закони мають лакуни (прогалини) і допускають різне тлумачення. До цих пір в колишній редакції знаходиться ст.4 введеного титулу ГК (Кодекс Наполеона), що закріплює положення, згідно з яким ніщо не може перешкодити притягнути суддю до відповідальності за відмову прийняти рішення під приводом неясності, недостатності або мовчання (silence) норм з відповідного питання. [22] За свідченням французьких юристів, роль судової практики у Франції виключно велика. Джерелом права визнаються рішення не будь-якого суду, а лише суду вищої інстанції, яким є Касаційний суд. Його рішення при розгляді конкретних справ служать загальним орієнтиром для судової практики в цілому, а також при наявності прогалин у законодавстві зокрема. [23]
У Франції - традиційної країні романо-германської правової сім'ї, - сильне поширення набув судовий прецедент у сфері адміністративної юстиції. У цілому адміністративне законодавство не носить законодавчого характеру. У багатьох випадках законодавець обмежується лише встановленням принципів загального характеру (наприклад, принцип поділу адміністративних і судових влади), а їх вміст у дійсності визначається суддею. Головну роль у створенні таких прецедентів виконує Державна рада Франції, що є вищою інстанцією адміністративної юстиції. На думку Ж. Веделя, саме судова практика сформулювала основні норми адміністративного права без посилання на писані нормативні акти. [24] У країнах континентальної правової сім'ї взагалі намітилася тенденція визнання нормотворчої ролі судової практики. Наприклад, після Другої світової війни вищі судові інстанції ФРН міцно стали на шлях «суддівського права». [25]
В Іспанії правотворчі функції офіційно закріплені за Верховним судом. Іншими словами, на законодавчому рівні закріплена правотворча роль судової практики, де існує поняття «doctrina legal». Якщо ця доктрина порушена, то допускається оскарження рішень до Верховного суду. [26]
У Німеччині такий авторитет доданий рішенням Федерального конституційного суду. Вони у відомому сенсі навіть перевищують юридичну силу парламентських законів при їх тлумаченні Конституційним судом (ч. 2, 3 ст. 100 Конституції ФРН). Його рішення щодо конституційності чи неконституційності законів мають вирішальний характер для їх подальшої долі і є обов'язковими для всіх без винятку державних органів, у тому числі і для судів. Усі рішення Конституційного суду мають силу закону згідно з ч. 2 ст. 93 Конституції ФРН, а також пункту 31 (II) Закону «Про Федеральному конституційному суді», який говорить про юридичну силу. За допомогою даних рішень можуть визнаватися недійсними і федеральні закони (п. 2 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 100 Конституції ФРН).
Відноситься до романо-германської сім'ї королівства Нідерландів, історичні корені якого сягають римське, канонічне право, а також у міжнародні звичаї, також властива певна подвійність. [27] Розвиток голландського права пов'язано з французькою системою (кодифіковане законодавство, чотирирівнева система судів, трехінстанціонная судова процедура з касацією і т.п.). Офіційно в Голландії французьке законодавство було введено з 1810 року. Почесне місце в системі джерел права належить законодавству. Крім основного законодавства в Нідерландах визнаються також і «неписані» джерела права (один з головних принципів парламентської системи - «міністри не можуть залишатися на посаді, якщо вони втратили довіру парламенту» - не закріплений в писаної Конституції і є звичаєм, утвердженим в 1867 році) .
У той же час існує багато відмінностей між правом Голландії та іншими країнами романської сім'ї (Німеччина, Франція). Так, часто голландське право називається «конвергіруемим» через вплив на нього загального права. Це вплив на розвиток голландського права проявилося в ролі конституційних угод і судових прецедентів. [28]
Суди досить часто займалися (і по сьогоднішній день займаються) правотворчістю. Вони заповнюють прогалини в праві, приймаючи рішення, що містять загальні норми для майбутніх справ. Так, Верховний суд Нідерландів зіграв значну роль у захисті прав транссексуалів, внаслідок чого Парламентом у 1985 році був прийнятий закон «Про транссексуалів», який обговорювався протягом десяти років. Аналогічною була ситуація з обговоренням проекту закону про евтаназію.
З XIX століття судом Нідерландів був вироблений загальний принцип судової діяльності - заборона «відмови у правосудді», тобто відмови винести рішення у справі під приводом мовчання, неясності або неповноти закону. Суд є творцем основних принципів права: належної правової процедури, рівного звернення, заборони зловживанням владою, обов'язкового здійснення легітимних очікувань, пропорційності і т. д. Судові рішення сприяють підвищенню ролі міжнародного права. Роль Верховного суду особливо зросла після 1919 року. Офіційні публікації прецедентів відсутні: найбільш важливі публікуються в тижневику Nederlands Juristenblad і в бюлетені NJCM
У цілому в Нідерландах творча функція судової влади найбільш висока в порівнянні з деякими іншими країнами романо-германської групи. Разом з тим судді не є центральними фігурами голландського законодавства. Голландію можна охарактеризувати як країну з «суворої практикою» і «гнучким правом». Прецеденти привносять в право ідеї, що витають в суспільстві.
Виходить, що всі вищенаведені рішення володіють властивостями джерел права. Як зауважив Д. Мертен, «їх значимість виходить за межі конкретної справи, вони мають загальнообов'язкову силу, подібну до норм права. Вони публікуються як норми права ». [29] Більш того, судові рішення у всіх наведених країнах офіційно публікуються в збірниках судової практики, що дозволяє правопріменітелям знайомитися з прецедентами і застосовувати їх у наступних аналогічних справах. Таким чином, континентальна правова сім'я створює все ж умови для розвитку та існування судового прецеденту.
Що стосується російської правової доктрини, то історично можна також простежити істотну значиму роль судового прецеденту у вирішенні аналогічних (подібних) справ. Наприклад, за часів княжого правління вся влада, в тому числі і судова, була в руках князя. Як писав А.Є. Пресняков, «випадки складні, неясні, нові, випадки, при яких застосування звичайного права призвело б до явної несправедливості, - ось, перш за все, область княжого рішення. Це рішення по справедливості, що відігравало суттєву роль у розвитку права у всіх народів. Це фактор творчості нового права шляхом прецедентів, якими ставали окремі князівські вироки ». [30] Таким чином, князь у випадку відсутності норми права створював прецедент. Найчастіше норми, вироблені княжої судовою практикою, зв'язуються з іменами князів, які брали норми (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха). І.А. Ісаєв також відзначає, що князівські прецеденти на Русі сприяли формуванню і розвитку матеріального та процесуального права. [31] Так, судова практика знайшла втілення в «Руській Правді» - збірнику звичаїв, судових рішень і небагатьох князівських розпоряджень. Якщо «Руська Правда» була склепінням як звичайних норм, так і судових прецедентів і одночасно своєрідним посібником для пошуку юридичної істини (правди), то Судебник 1497 р., перший загальросіянин звід законів, що встановив однаковість в судово-адміністративній системі держави, був «інструкцією »для організації судового процесу. У 1649 році на засіданні Земського Собору було прийнято Соборне Укладення (Покладання царя Олексія Михайловича, кодекс законів Російської держави). Його джерелами, крім указний книг, думських вироків, рішень земських соборів, Литовський статут 1588 р. і Кормчої книги (візантійське право), також були і судебники.
Якщо виходити з аналізу небагатьох національних систем романо-германської правової сім'ї, стає очевидним, що в світі посилюються процеси конвергенції. [32] У країнах із англосаксонською правовою системою, поряд із судовим прецедентом, все більшу роль набувають статути, закони. Після Другої світової війни в Англії відбувається інтенсивний розвиток законодавства. З'являється все більше законів, істотно модифікуючих старе право. У правовій системі США ефективно застосовуються в якості джерел права і судові прецеденти, і нормативні акти. Дзеркальні процеси відзначаються також у країнах романо-германської правової системи.
Аналогічна двоїста ситуація щодо наявності та визнання фактичного суддівського правотворчості існує і в сучасній Росії. Вона пов'язана з рішеннями Конституційного Суду, а також постановами пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ (далі - вищі суди РФ). Існує кілька частково протилежних точок зору з цього питання. Перша полягає в тому, що вищі суди РФ (СРСР) здійснюють виключно нагляд за діяльністю нижчестоящих судів, забезпечуючи єдність застосування законів. Тим самим вони займаються правозастосуванням, а не правотворчістю. Друга точка зору виходить з того, що суддівське правотворчість суперечить конституційному принципу поділу державної влади, вступає в конфлікт з правотворчої гілкою влади - парламентом РФ. [33] Така позиція є досить поширеною. С.Л. Зівс підкреслював: «Судова практика суперечить принципу подзаконность судової діяльності. Правотворча діяльність суду з неминучістю применшує значення закону ». [34] Третя точка зору визнає фактичне суддівське правотворчість, включаючи діяльність нижчестоящих судів. [35] Розглянемо всі правові основи перерахованих позицій.
Перша і друга позиції займали в радянській вітчизняній юридичній літературі переважаюче місце, в сучасній - частково. Вищі суди можуть здійснювати лише офіційне тлумачення і роз'яснення законів, не створюючи нових норм права, оскільки не наділені чинним законодавством нормотворческими функціями, виходячи з теорії поділу влади (ст.10 Конституції РФ). У той же час органи виконавчої влади можуть видавати нормативні акти, хоча це і суперечить даної теорії. (На виконання і на підставі федеральних законів, указів Президента РФ видаються нормативні постанови і розпорядження Уряду, міністерств і відомств, обов'язкові для необмеженого кола суб'єктів - ст.115 Конституції РФ.) «Тим не менше сьогодні в юридичній науці акти, прийняті органами виконавчої влади , відносяться до категорії загальновизнаних джерел ». [36]
Сьогодні загальнообов'язковим характером мають акти вищих судових інстанцій - рішення Конституційного Суду РФ, постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ. Тому слід погодитися зі справедливим поглядом Р.З. Лівшиця, відзначено, що «державна влада здійснюється трьома основними гілками: законодавством, управлінням, правосуддям. Засобом здійснення влади служать, перш за все, правові норми, тому основними видами правових норм слід вважати акти законодавства, управління та правосуддя ». [37]
Чимало дискусій ведеться з приводу того, що судовий прецедент неефективний. Перш за все тому, що не сприяє об'єктивному (всебічному і повному) дослідженню обставин по конкретній справі, наслідком чого може стати несправедливе рішення або вирок суду. Безумовно, суддям було б набагато легше, якщо вони мали б можливість застосовувати керівні начала, основу вирішення конкретної справи, представлену у вигляді джерела права - судового прецеденту. Хоча в Росії офіційно судовий прецедент не визнається джерелом права, тим не менш він відіграє важливу роль на практиці.
Судовий прецедент представляє собою більш гнучкий механізм подолання прогалин у законодавстві. За наявності прогалин у праві, його відставання від життя вищі судові органи фактично видають норми, що вносять зміни і доповнення в діючу систему нормативного регулювання суспільних відносин. При цьому судовий прецедент слід розглядати в двох площинах: 1) судовий прецедент створює правоположение, що відсутній в нормативному акті, і тим самим долає прогалини в законодавстві, 2) судовий прецедент дає роз'яснення та тлумачення нормативно-правового акту.
Таким чином, сучасне розуміння концепції теорії поділу влади не передбачає «чистого» поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову. На практиці ми бачимо активну реалізацію правотворчих функцій органами державного управління. Приймаючи підзаконні нормативно-правові акти, вони забезпечують наближення закону до реального життя, його ефективну реалізацію. У колишні часи відмову в наділенні судів правотворчої функцією був викликаний почасти політичними мотивами, необхідністю забезпечення тотального панування владного центру. У нинішніх умовах визнання за окремими судовими актами ролі джерел права здатне забезпечити велику «еластичність» і об'єктивність реально діючих правових норм. Більш того, облік законодавцем при розробці нових законів судової практики, в тому числі формованої рішеннями Конституційного Суду, дозволяє говорити про міцний розвитку та становленні судової влади в нашій країні. Тому доцільно на офіційному рівні, законодавчо визнати судова правотворчість за вищими судовими органами, зокрема, за Конституційним Судом РФ, в якості одного з необхідних способів формування правових норм, на основі яких будуть вирішуватися не лише разово-конкретні справи, а й інші аналогічні справи . Тим більше, що таке правотворчість вже фактично існує.
Визнання прецедентного характеру рішень вищих судових інстанцій, зокрема щодо подолання прогалин у законодавстві, сприятиме здійсненню конституційного принципу судового захисту. За останні роки судова практика вищих судових інстанцій підтвердила, що вона є джерелом права, «що суд не лише застосовує право, а й творить його, що служить на благо людей, оскільки забезпечує захист їх прав і свобод, а відмова суду від цієї функції послужив б на шкоду ». [38] Це ніяк не применшує ролі і місця Конституції РФ та інших федеральних конституційних і звичайних законів в ієрархічній системі нормативно-правових актів, тому як судовий прецедент є вторинним або похідним джерелом по відношенню до закону. Він підпорядкований закону, конкретизує букву закону, наповнюючи її реальним змістом, і в кінцевому рахунку є необхідною умовою реалізації волі самого законодавця. Таким чином, від судової правотворчості теорія поділу влади жодним чином не постраждає. Не страждає він і від подібної практики на Заході. Незважаючи на існуюче поділ влади, в Німеччині й у Франції, наприклад, рішення судів вищої інстанції є джерелом права.

2. Види судових прецедентів в Росії

§ 1. Рішення судів по конкретних справах

Що стосується принципового ставлення до судового нормотворчості, то сьогодні можна сказати, що стався перелом - воно поступово отримує визнання. Говориться, що право на створення правових норм випливає з самостійності судової влади, а також із завдань суду із захисту прав і свобод громадян. Подібні ідеї обгрунтовуються посиланнями на деякі положення Конституції РФ, перш за все про пріоритет та безпосередній дії прав і свобод громадян (ст. 18), про вірогідність громадянам судового захисту їх прав і свобод (ст. 46). Джерело судового нормотворчості бачиться в першу чергу в можливості застосування судами безпосередньо норм законів, Конституції РФ, міжнародних договорів і загальновизнаних принципів міжнародного права, якщо акти меншої юридичної сили їм суперечать. Однак існують і противники цієї ідеї, що бачать в ній протиріччя принципом поділу влади, законності й природі судової діяльності.
Все ж на сучасному етапі, думається, необхідно констатувати наявність і неминучість судового нормотворчості, хоча б остільки, оскільки існує чимало складних правових проблем, які не мають чіткого та недвозначного законодавчого вирішення і вимагають вибору якого-небудь одного варіанта рішення з числа можливих, - у цьому перш за все і полягає правотворча завдання судів, що супроводжує застосування законів.
У Росії традиційно не було і немає прецеденту в його англо-американському розумінні, подразумевающем створення певними (вищими) судами країни в ході конкретної справи нових норм права і обов'язок інших судів дотримуватися цього правила. Але сьогодні лунають пропозиції надати рішенням Верховного, Вищого Арбітражного Судів обов'язкову для нижчестоящих судів силу при вирішенні аналогічних справ (тобто надати їм прецедентний характер у власному розумінні слова). [39]
Говориться і про визнання нормотворча роль судової практики в тому сенсі, як це розуміється в континентальній правовій сім'ї: право будь-яких судів створювати правові норми (в основному конкретизують), які при багаторазовому і уніфікованого застосування стають своєрідним правовим звичаєм. При цьому провідну роль, звичайно, виконують вищі судові інстанції країни.
Вибираючи із зазначених двох моделей (континентальна і англо-американська), необхідно розуміти різницю між ними, що має історико-культурне коріння. Відмінності полягають не тільки в описаному вище механізмі формування судової норми (встановлення правозастосовні судовим актом або судовим звичаєм), але і в обсязі повноважень судів: в англо-американській системі він дуже широкий (допускає створення абсолютно нових, оригінальних норм права і нормотворчість «extra legem »(понад закону), в тому числі« contra legem »(всупереч закону)), у континентальній системі нормотворчість судів більш обмежено, носить додатковий до законів характер і застосовується в основному там, де закон недостатньо ясний, конкретний.
Історично, як відомо, Росія тяжіє до континентальної правової сім'ї, і з цих позицій їй ближче модель, яка заперечує обов'язковість думки вищих судів країни. Крім того, ми вважаємо, що англо-американська система має ряд небезпечних сторін, а саме:
- Стримування стихійного розвитку судової практики і тим самим нівелювання гнучкості правового розвитку, що вигідно відрізняє правоприменительное нормотворчість від абстрактного нормоустановленія;
- Деяка колізія з принципом поділу влади, тому що по суті справи відбувається наділення певних судових інстанцій правом законодательствованія (нехай й у специфічній формі);
- Утиск незалежності суддів (підпорядкування лише закону), а саме їх свободи в ухваленні рішення в тих рамках, які окреслені законодавством (дискреційні повноваження).
Крім того, потрібно мати на увазі, що суддівське нормотворчість, хоча і є продуктом і атрибутом правової держави, тим не менш загрожує применшенням деяких вимог правової держави: верховенства закону, гарантії громадян заздалегідь знати про юридичних «правила гри» та наслідки їх порушення. Існує чудовий вислів Дж. Бентама, порівнювали створення суддями права з вихованням собаки: «Якщо ваша собака робить те, від чого ви хотіли б її відучити, ви чекаєте, коли вона це зробить, а потім б'єте її за це ... І так само судді роблять право для вас і для мене ... Вони діють в очікуванні, поки він зробить те, що, за їхніми словами, йому не слід було робити, і тоді вони вішають його за це ».
У цих умовах для забезпечення балансу між явними позитивними і явними негативними наслідками нормотворчості суддів обсяг і значення останнього не повинні бути занадто великі. Вважаємо, що континентальна система більшою мірою відповідає даній потреби. Тим більше, що, по-перше, вона перевірена тривалою практикою, а по-друге, в англо-американській системі спостерігається зниження імперативної сили окремих судових рішень (зокрема, спрощується традиційно дуже складний навіть для самого правосозідающего суду механізм подолання одного разу встановленого прецеденту) . [40] Не слід забувати і про ефективно діючих всередині судової системи силах самоконтролю.
Вважаємо, що рішення Верховного і Вищого Арбітражного Судів РФ недоцільно наділяти обов'язкової юридичної силою для нижчих судів при вирішенні аналогічних справ. У той же час суди (загальної юрисдикції та арбітражні) повинні мати право нормотворчості (у формі «судової практики»).

§ 2. Роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ

Загальні роз'яснення питань застосування законодавства, що даються Верховним Судом РФ та Вищим Арбітражним Судом РФ, мають найважливіше значення для забезпечення однаковості судової практики. При цьому роз'яснення здебільшого не просто коментують законодавство, «розшифровують» його лаконічні приписи, а вирішують дійсно складні питання його розуміння. Не секрет, що законодавство має масу прогалин, неясностей, суперечностей. Саме на їх усунення в основному спрямована правороз'яснювальних діяльність вищих судів країни. І звичайно, неможливо уникнути створення нових правових норм.
При цьому сьогодні залишається неясним головне питання - про юридичному значенні таких роз'яснень. По-перше, в Конституції РФ говориться про «роз'ясненнях», тоді як раніше говорилося про «керівних роз'ясненнях». По-друге, прийнятий після Конституції РФ Федеральний конституційний закон «Про судову систему РФ» не містить норм про те, чи є роз'яснення обов'язковими (п. 5 ст. 19, п. 5 ст. 23). У той же час в Законі «Про судоустрій в Україні» 1981 р. (який діє в частині, що не суперечить зазначеним актам) закріплено правило про обов'язковість постанов Пленуму Верховного Суду. У зв'язку з цим виникає питання, чи узгоджується з новою російською Конституцією та законодавством правило про обов'язковість роз'яснень Верховного Суду РФ. Дещо інша ситуація з роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду РФ. Прийнятий після Конституції РФ 1993 р. Федеральний конституційний закон «Про арбітражних судах в РФ» закріпив, що постанови, що видаються Пленумом Вищого Арбітражного Суду РФ з питань його ведення, обов'язкові для арбітражних судів у РФ, отже, обов'язкові і правороз'яснювальних постанови (ст. 13 Закону). Аналогічне правило про обов'язковість роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ міститься й у проекті Федерального закону «Про Верховному Суді РФ», внесеному Верховним Судом у Державну Думу.
Очевидно, що питання про обов'язковість роз'яснень має вирішуватися однаково, однаково для обох вищих судових інстанцій країни. Це, однак, не означає, що рішення повинне бути саме таким, яке існує в даний час стосовно до Вищого Арбітражного Суду РФ. Треба сказати, що наведені положення Федерального конституційного закону «Про арбітражних судах в РФ» сприймаються неоднозначно і часом викликають заперечення, в тому числі такі, що суперечать Конституції РФ. [41]
Різні вчені і практики ставляться до обов'язковості роз'яснень діаметрально протилежно: одні вважають, що роз'яснення повинні бути і як і раніше є обов'язковими, [42] інші - що роз'яснення повинні носити і на новому етапі носять лише рекомендаційний характер. [43]
Більш доцільним видається позбавити роз'яснення обов'язкової юридичної сили. Вважаємо, що цього вимагають нові правові умови організації влади в країні, перш за все принцип поділу влади і принцип незалежності суддів. [44] Наявність роз'яснень як форми керівництва судами, кошти вироблення єдиної судової політики, безумовно, необхідно, особливо в умовах формування і розвитку суддівського права. Однак обов'язковість роз'яснень (у разі втілення в них нових нормативних правил) перетворює їх з актів керівництва судами у нормативні правові акти. Відповідно дача таких роз'яснень є правотворчість шляхом видання підзаконних актів. Таке правотворчість за своїм характером зовсім не є судовим, і подібні повноваження не можуть бути віднесені до судових функцій, а отже, їх наявність тягне грубе порушення принципу поділу влади. Крім того, принцип незалежності суддів вимагає підпорядкування суддів лише закону (у більш розгорнутому значенні - також дотримання всіх відповідних закону нормативних правових актів), і постановка між суддею і законом якогось додаткового нормативного ланки у вигляді роз'яснень вищих судів вступає в колізію з зазначеним принципом. У Концепції судової реформи Росії проголошено такий напрямок судової реформи, як підвищення незалежності суддів від думки вищих інстанцій. [45] Аналогічний теза - про підвищення значення кожної ланки судової системи - міститься в Рекомендації NR/94/12 з питань незалежності суддів, прийнятої Комітетом Міністрів держав - членів Ради Європи в 1994 р. Не зайве нагадати, що інститут обов'язкових абстрактних роз'яснень законодавства не був відомий дореволюційної Росії і не відомий сучасному закордонному законодавству, за винятком деяких постсоціалістичних країн (тому що феномен роз'яснень був характерний лише для країн соціалістичної орієнтації) .
Здається, що позбавлення роз'яснень Верховного (Вищого Арбітражного) Суду РФ обов'язкової сили зовсім не призведе до різнобою у судовій практиці. Не слід скидати з рахунків інстанційний пристрій судової системи і пов'язаний з ним самоконтроль судової системи. Відступ від позиції Верховного Суду РФ можливо лише в тому випадку, якщо суд переконаний у правильності іншого підходу до вирішення проблеми і готовий протиставити його «офіційної» точці зору. Така свобода лише підвищує ступінь відповідальності судді за прийняте рішення. Тим самим забезпечується шуканий баланс між інтересами однаковості практики та незалежністю окремих суддів. Роз'яснення повинні грати роль «офіційної судової доктрини», а не самостійного, довлеющего над суддями джерела права.
По суті, аналогічну позицію висловив Конституційний Суд РФ в Визначенні від 4 липня 2002 р. N 200-О про відмову в прийнятті до розгляду скарги акціонерного товариства відкритого типу «Енергомаш» на порушення конституційних прав і свобод положеннями статті 5 Закону Російської Федерації «Про дорожніх фондах Російській Федерації », пункту 5 Порядку утворення та використання територіального дорожнього фонду Новгородської області, пункту 1 статті 75 Податкового кодексу Російської Федерації та пункту 2 статті 13 Федерального конституційного закону« Про арбітражних судах Російській Федерації ». У пункті 4 мотивувальної частини даного Визначення суд зазначив: «Специфіка діяльності системи арбітражних судів у Російської Федерації полягає в тому, що на Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, на відміну від Верховного Суду Російської Федерації, покладається здійснення заходів щодо створення умов для судової діяльності арбітражних судів , в тому числі по їх кадрового, організаційного, матеріально-технічного та інших видів забезпечення (підпункт 8 пункту 1 статті 10 Федерального конституційного закону «Про арбітражних судах Російській Федерації»). Реалізуючи ці повноваження, Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в передбаченому законом порядку стверджує місця постійного перебування федеральних арбітражних судів округів, формує президії федеральних арбітражних судів округів і арбітражних судів суб'єктів Російської Федерації, затверджує регламент арбітражних судів, вирішує інші питання їх організації і діяльності (підпункти 6, 7, 8, 9 і 10 пункту 1 статті 13 Федерального конституційного закону «Про арбітражних судах Російській Федерації»), і саме з цих питань діяльності нижчестоящих арбітражних судів постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації є обов'язковими.
Що стосується роз'яснень з питань судової практики, які Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у формі постанови дає арбітражним судам на підставі вивчення та узагальнення практики застосування ними законів та інших нормативних актів, то вони мають на меті попередження судових помилок, але не регулюють результати розгляду конкретних справ і в цьому сенсі не є обов'язковими. Інша означало б неприпустиме перевищення Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації своїх конституційних повноважень і порушення конституційного принципу незалежності суддів при здійсненні правосуддя ».
Отже, роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ не повинні мати обов'язкової юридичної силою. У той же час вони необхідні як важливий засіб забезпечення однаковості практики, підвищення кваліфікації суддів, форма предзаконодательного правотворення («модельного нормотворчості»).

§ 3. Рішення Конституційного Суду РФ

Важливим аспектом судового нормотворчості є діяльність Конституційного Суду РФ, який існує в Росії вже (чи тільки?) 10 років. Дослідження в цій області лише почалися, висловлюються самі протилежні судження про правову природу і значення постанов і ухвал Суду.
Конституційний Суд - в першу чергу орган конституційного нормоконтролю: він перевіряє на відповідність Конституції РФ закони та нормативні підзаконні акти. Перевірка конституційності індивідуальних судових рішень чи роз'яснень Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ не входить до компетенції Конституційного Суду. Але необхідно мати на увазі, що перевірка конституційного нормативно-правового акта здійснюється не тільки виходячи з його буквального сенсу, але і зі змісту, надавало йому судового та іншого правозастосовча практика, включаючи роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ (ст. 74 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд РФ», далі - ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ»).
Постанови Конституційного Суду, якими той чи інший акт визнається неконституційним або конституційною, обов'язкові для всіх осіб (ст. 6 ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ»). Причому відповідні висновки Суду поширюються на всі інші нормативно-правові акти, що містять норми, аналогічні тим, що стали предметом розгляду Конституційного Суду (ст. 87 ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ»). Втім, і підтвердження конституційності того чи іншого законодавчого підходу має істотне значення, таке рішення є остаточним, надалі всі зобов'язані дотримуватись та виконувати відповідну і аналогічні норми. Очевидно, що таким чином Конституційний Суд є критично важливим вплив як на правозастосовчу, так і на нормотворчу практику.
Однак значення рішень Конституційного Суду у справах про нормоконтроль цим не вичерпується. У мотивувальній частині Конституційний Суд РФ формулює положення - «правові позиції», на основі яких робить висновок про відповідність оспорюваного акта Основному закону країни. Яка внутрішня природа і юридична сила цих положень? Чи представляють вони собою часом нові, не виведені з закону правила, чи є вони обов'язковими? Всі ці питання в даний час залишаються спірними. [46] Здається, що нерідко правові позиції Конституційного Суду РФ не зводяться до власного змісту норм Конституції РФ і являють собою смислове розвиток її приписів.
Крім того, Конституційний Суд дає тлумачення Конституції РФ. Його висновки також є обов'язковими, у тому числі для законодавця, і тим самим знаходять якість правової норми. Адже Суд вирішує ті питання, які не мають чіткої регламентації в Основному законі. ФКЗ «Про Конституційний Суд» передбачено, що підставою звернення до Конституційного Суду є «обнаружившаяся невизначеність» в тому чи іншому питанні (ст. 36), тому Суд відмовляє у прийнятті звернення до розгляду, якщо знаходить, що така невизначеність відсутня, норма недвозначна (див., напр., Визначення Конституційного Суду РФ від 5 листопада 1998 р., від 8 червня 2000 р.).
Рішення Конституційного Суду РФ іноді розглядаються як прецеденти. На відміну, наприклад, від роз'яснень вищих судових інстанцій країни ухвали Конституційного Суду у всіх випадках приймаються як би по конкретній справі, тому що видаються у зв'язку з постановкою перед судом певними уповноваженими особами конкретної правової проблеми. Однак очевидно, що «конкретність» в даному випадку, особливо якщо мова заходить про тлумачення Конституції РФ, дуже відносна. У силу специфіки конституційної юстиції рішення Конституційного Суду РФ лише процесуально, формально можуть бути співставлені з судовим прецедентом. Але самі рішення є в більшій мірі абстрактними і загальними актами, ніж рішеннями в конкретних справах. Дещо більше ознак прецеденту в рішеннях по нормоконтролю: вони застосовуються не тільки «прямо» до акта, визнаного неконституційним, але і за аналогією до таких же положень інших актів. У цій ситуації, очевидно, слід говорити про змішану і навіть особливої ​​природою рішень Конституційного Суду РФ, що пов'язано зі специфікою його компетенції.
Так чи інакше багато рішень Конституційного Суду РФ за змістом вже сьогодні є нормотворча. При цьому Конституційний Суд РФ як при нормоконтроль, так і при тлумаченні Конституції РФ практично не зв'язаний у свободі своїх міркувань. До цього можна додати, що він оперує нормами Конституції - документа в значній мірі політичної. Усе це занадто часто переводить його діяльність з правової у політичну площину, і, як бачиться, суд далеко не завжди приймає політично неупереджені рішення. Тим часом за логікою речей у тих випадках, коли з того чи іншого питання необхідно політичне рішення, якщо законодавство не призводить до якогось конкретного результату, то суду слід було б утримуватися і вказувати нормодателю на пробіл або неясність і вимагати їх усунення у визначений термін ( так, наприклад, за законом діє Конституційний Суд в Угорщині [47]). Звичайно, механізм потребує опрацювання, але важливий принциповий підхід. Вітчизняний же Суд набагато частіше сам приймає політичне рішення, маскуючи його справжню природу правовими міркуваннями. [48]
Характерно, що в США виділяють «механістичне» і «конструктивну» тлумачення Конституції. Перше виходить з того, що буква є єдиним втіленням сенсу, і якщо виявляються внутрішні недоліки, то єдиним засобом їх виправлення є внесення поправок до Конституції. Друге передбачає, що «буква» служить лише відправною точкою для подальших логічних побудов. [49] Незважаючи на офіційне панування перших поглядів у вітчизняній теорії [50], на практиці Конституційний Суд РФ нерідко слід другого підходу.
Вважаємо, що законодавство про повноваження Конституційного Суду щодо тлумачення та нормоконтроль потребує вдосконалення.

§ 4. Рішення Європейського Суду

Права і свободи людини і громадянина в Російській Федерації визнаються і гарантуються відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права; ці принципи і норми, а також міжнародні договори Росії є складовою частиною її правової системи; при цьому міжнародний договір має пріоритет перед законом у разі їх колізії ( ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституції).
Так, в даний час в правову систему Росії інкорпорована Конвенція про захист прав людини та основних свобод.
Конституція РФ містить в собі механізм, що дозволяє вводити в вітчизняну правову систему нові принципи і норми, так само як і міжнародні договори, у міру їх виникнення, а також оновлювати існуючі - по мірі їх розвитку. Вона не передбачає повну підлеглість російських законів міжнародним договорам. Іншими словами, міжнародний договір не скасовує національний закон - пріоритет норми договору над нормою закону має місце тільки в сфері правозастосування.
Ні Конституція, ні Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» не зобов'язують Конституційний Суд застосовувати у своїй діяльності інші, крім Конституції, джерела. Тим самим допускається висновок про те, що Конституційний Суд, аналізуючи поставлені перед ним питання права, повинен використовувати в якості кодексу та правового еталона лише букву Конституції, своє розуміння цієї букви. Однак у практиці Конституційного Суду з самого початку його діяльності утвердився підхід, коли загальновизнані принципи і норми міжнародного права використовуються як еталон, погодившись з яким в державі здійснюються права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією.
Конституційний Суд не тільки залучає міжнародно-правову аргументацію в якості додаткового аргументу на користь своїх правових позицій, що виробляються на основі Конституції, а й використовує її для роз'яснення змісту і значення конституційного тексту.
Так, у грудні 2003 р. федеральним законодавством був виключений інститут конфіскації як додатковий вид покарання з кримінального законодавства. Це значно обмежило можливості виконання Російською Федерацією своїх міжнародно-правових зобов'язань по цілому ряду конвенцій, учасницею яких вона вже є (Конвенції Ради Європи про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскації доходів від злочинної діяльності від 8 листопада 1990 р.; Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин від 20 грудня 1988 р.; Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму від 9 грудня 1999 р.; Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності від 15 листопада 2000 р.) і які готуються до ратифікації (Конвенція Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію від 27 січня 1999 р.; Конвенція ООН проти корупції від 31 жовтня 2003 р.).
Конституційний Суд у своєму Визначенні від 8 липня 2004 р. N 251-Про зазначив, що в даний час інститут конфіскації майна у сфері кримінальної юстиції регулює норма, яка міститься у п. 1 ч. 3 ст. 81 КПК Російської Федерації (інститут конфіскації майна, визнаного речовим доказом у кримінальній справі). Дана норма, будучи за своєю природою і сутності нормою кримінально-процесуального законодавства як самостійної галузі у системі законодавства Російської Федерації, має власний предмет правового регулювання - інститут речових доказів у кримінальному судочинстві. Дана норма, забезпечуючи виконання Російською Федерацією прийнятих на себе міжнародно-правових зобов'язань стосовно до сфери кримінально-процесуального законодавства, не підміняє і не може підміняти собою норми кримінального закону, якими, і тільки якими конфіскація встановлюється в якості кримінального покарання, і, відповідно, не виключає врегулювання питань конфіскації у сфері кримінального законодавства з урахуванням приписів названих Конвенцій.
Виходячи з вказаної правової позиції, врегулювання питань конфіскації у сфері кримінального законодавства передбачає не просто відновлення виключеною ст. 52 Кримінального кодексу РФ в колишньому вигляді, а введення кримінально-правового інституту конфіскації в новій редакції, що відповідає вимогам названих конвенцій.
З огляду на ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейський суд з прав людини має право вирішувати всі питання, що стосуються тлумачення і застосування положень Конвенції та протоколів до неї. Тому правові позиції Європейського суду, викладені ним у рішеннях при тлумаченні положень Конвенції та протоколів до неї, і самі прецеденти Європейського суду для Російської Федерації носять обов'язковий характер.
Як справедливо зазначають фахівці, все більш активне впровадження елементів прецедентного права свідчить про поглиблення інтеграції судової системи Росії в міжнародне суддівське співтовариство.
Російська Федерація офіційно визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Тому російським судам необхідно враховувати у своїй діяльності прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Конституційний Суд у ряді своїх Постанов (зокрема, від 27 червня 2000 р. N 11-П, від 12 березня 2001 р. N 4-П, від 30 липня 2001 р. N 13-П та ін) посилається на рішення Європейського суду, які фактично оцінюються ним як джерело права.
Але яким чином повинен діяти Конституційний Суд, коли Росія стикається з необхідністю виконання рішень Європейського суду, винесених щодо її по суті?
Як відомо, відповідно до Конвенції рішення Європейського суду тягнуть за собою зобов'язання прийняття «дієвих заходів для запобігання нових порушень Конвенції, подібних порушень, виявлених рішеннями Суду».
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду, зафіксованої в Постанові від 2 лютого 1996 р. N 4-П, прийнятому ще до ратифікації Конвенції Росією, вирішення міждержавних органів можуть приводити до перегляду конкретних справ вищими судами Російської Федерації, що дозволяє останнім повторно розглядати справи з метою зміни раніше відбулися рішень, в тому числі прийнятих вищої внутрішньодержавної судовою інстанцією.
Враховуючи дане рішення, можна стверджувати, що в Російській Федерації створена правова база для судового перегляду справ, якщо така необхідність виникне при виконанні рішень Європейського суду. Незважаючи на все ще ведуться наукові дискусії про прецедент, у Росії немає принципових перешкод для реалізації рішень Європейського суду в судовій практиці. Питання лише в тому, як оптимально сконструювати механізми такої реалізації.
Можливий наступний порядок виконання рішень Європейського суду: якщо рішення стосуються конкретних справ і їх виконання не вимагає змін у правовому регулюванні, то прерогатива їх виконання у Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, які переглядають відповідні рішення, винесені національними судами. Якщо ж їх захищає Конвенція права і свободи порушено законом, застосованим в конкретній справі, тобто якщо мова йде про дефекти закону, то питання про долю цього закону, про перевірку його конституційності дозволяється Конституційним Судом РФ.
Таким чином, Конституційний Суд у своїй практиці при перевірці законів та інших нормативних актів приймає рішення і виробляє правові позиції, спираючись у тому числі на Конвенцію та її тлумачення Європейським судом.
Як судовий орган конституційного контролю Конституційний Суд РФ орієнтує розвиток правової системи Росії, її законотворчість та правозастосовчу практику в цілому в напрямку відповідності сучасному розумінню прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Цим Конституційний Суд відіграє важливу роль у становленні та зміцненні російського права як складової частини єдиного європейського правового простору, заснованого на даній Конвенції.
Конституційний Суд Росії уважно ставиться до практики конституційних судів інших держав, вивчає напрацьовані ними правові позиції з усіх питань, опиняється в полі зору судового конституційного контролю. Це охороняє від згубної ізоляції, дозволяє приймати рішення з урахуванням того величезного досвіду, який накопичений зарубіжними конституційними судами, тобто в контексті всього загальноєвропейського конституційного контролю, здійснюваного конституційними судами, які покликані бути хоронителями і гарантами сучасного конституційного ладу, заснованого на принципах правової держави і панування права.

Висновок

На закінчення можна зробити такі висновки. Хоча судовий прецедент і не признається в Росії джерелом права, тим не менш він відіграє важливу роль. Наприклад, Верховний Суд РФ вивчає, узагальнює судову практику і дає керівні роз'яснення з питань застосування законодавства. Ці керівні роз'яснення обов'язкові для судів та інших органів та осіб, які застосовують, наприклад, кримінально - процесуальний закон. Постанови видаються з метою однакового розуміння та застосування норм права. Чи не це прояв в якійсь мірі, нехай навіть і в малій, судового прецеденту?
Звичайно, чимало дискусій ведеться з приводу того, що судовий прецедент неефективний, перш за все тому, що не сприяє об'єктивному (всебічному і повному) дослідженню обставин по конкретній справі, наслідком чого може стати несправедливе рішення або вирок суду.
Але хіба не легше було б вершителям правосуддя, коли під рукою у них були б керівні начала, а саме основа вирішення конкретної справи, представлена ​​у вигляді джерела права - судового прецеденту. «Омолодження кадрів йде стрімко, - пише заступник Голови Верховного суду Республіки Комі О. Марков, - нерідко суди складаються тільки з членів, які не мають досвіду суддівської роботи, їм ні з ким порадитися, не з кого взяти приклад». [51]
Напрошується висновок, що поява та закріплення судового прецеденту в Росії як джерела права цілком виправдано, а головне - потрібно для ще поки «зелених», не в образу буде сказано, суддів. Але закріпити за судами правотворчу функцію - означало б порушити конституційний принцип поділу влади. Знову чергову перешкоду.
Якщо ж розглянути впровадження прецеденту в ідеалі, то для того, щоб він зміг прижитися в нашій країні, треба: законодавчо закріпити за судами правотворчу функцію; створити і затвердити певну процедуру, яка сприяє швидкому закріпленню судових рішень в якості прецеденту; створити орган - фільтр, який би скасовував прецеденти, які не відповідають (або перестали відповідати) реаліям суспільного життя.
У зв'язку з вищесказаним вважаємо за необхідне в плані вдосконалення законодавства:
(1) легально закріпити право судів на нормотворчість «субсидиарно» до нормативно-правовим актам, не тільки у випадках прогалин, як це зазначено у Цивільному кодексі України (що застосовно до всіх галузей права), але і у випадках неясності і суперечливості законодавства; так , в законах ряду європейських держав містяться формули приблизно такого змісту: суд не може відмовити у розгляді справи з мотивів неясності, суперечливості чи неповноти законодавства (Франція, Швейцарія); схожі правила містилися у дореволюційному російському та в перші роки в післяреволюційному радянському законодавстві;
(2) позбавити роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ обов'язкової юридичної сили;
(3) детально регламентувати правороз'яснювальних діяльність Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ, сприйнявши і навіть збільшивши ту ступінь подробиці регулювання, яка властива «старому» Закону РРФСР «Про судоустрій в Україні» (щодо Верховного Суду РРФСР), зокрема доповнити вимогами обов'язкової мотивування правової позиції Суду, правом суддів Пленумів висловлювати і оформляти «особливі думки»;
(4) більш детально регламентувати діяльність Конституційного Суду РФ, обмеживши свободу його правотворення; показово, що питання тлумачення Конституції РФ у ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ» зараз присвячено всього 2 статті: право на звернення до суду та обов'язковість рішень суду;
(5) «правила тлумачення» доцільно закріпити і для інших судів, щоб поставити під легальний контроль їх правотворчу діяльність (такий досвід існує в США, Великобританії та ін); це проблема комплексного, міжгалузевого характеру, тому що відповідні правила неминуче будуть відрізнятися в різних галузях права.

Список використаної літератури

1. Ануфрієва Л.П. Про джерела міжнародного приватного права (деякі питання теорії) / / Міжнародне приватне право. - 1994. - N 4.
2. Боботов С.В. Конституційна юстиція (порівняльний аналіз). - М., 1994.
3. Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Судовий прецедент: зарубіжний досвід та російські перспективи / / Російський суддя. - 1999. - N 3.
4. Варламова Н.В. П'ять років шостий Конституції Росії: проблеми реалізації / / Конституційне право: східноєвропейське огляд. - 1998. - N 2.
5. Ведель Ж. Адміністративне право Франції. - М., 1973.
6. Вільнянський С.І. Значення судової практики в цивільному праві / / Вчені праці ВИЮН. - М., 1947. - Вип.9.
7. Голландська правова культура / Відп. ред. В. В. Бойцова, Л.В. Бойцова. - М.: Легат, 1998.
8. Голунскій С.А., Строгович М.С. Теорія держави і права. - М., 1940.
9. Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. - М., 1967.
10. Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. - М., 1998.
11. Десницький С.Є. Подання про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади в Російській імперії. - СПб., 1905.
12. Демидов В.В. Про роль і значення постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - N 3.
13. Ефімічев С., Ефімічев П. Конституція РФ і її тлумачення Конституційним Судом РФ / / Кримінальне право. - 1999. - N 3.
14. Жуйков В.М. До питання про судову практику як джерело права / / Судова практика як джерело права. - М. 1997.
15. Зівс С. Л. Джерела права. - М., 1981.
16. Ісаєв І. А. Історія держави і права Росії. - М.: Юрист, 1993.
17. Ісаєв М. Судова практика Пленуму Верховного суду СРСР як джерело радянського кримінального права / / Вчені записки ВИЮН. Вип.5. - М., 1947.
18. Карпов Д.В. Конституційно-правові підстави актів судової влади: техніко-юридичний аспект / / Проблеми юридичної техніки: Зб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000.
19. Карташов В.М. Застосування права: Навчальний посібник. - Ярославль, 1980.
20. Кістяківський Б.А. Соціальні науки і право. - М., 1916.
21. Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах / Под ред. В. Лебедєва, Б.М. Топорніна. - М., 1999.
22. Коментар частини першої ДК РФ для підприємців. - М., 1995.
23. Концепція судової реформи в РФ. - М., 1992.
24. Кропачов Н.М. Кримінально-правове регулювання. Механізм і система. - СПб., 1999.
25. Кучин М.В. Нормотворча діяльність судових органів РФ і судовий прецедент / / Право і політика. - 2000. - N 5.
26. Лазарєв Л.В. Деякі спірні питання теорії і практики конституційного правосуддя / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 1997. - N 3.
27. Лафітскій В.І. Основи конституційного ладу США. - М., 1998.
28. Лівшиць Р.З. Сучасна теорія права. Короткий нарис. - М., 1992.
29. Максимов О.М. Прецедент як одне з джерел англійського права / / Держава і право. - 1995. - N 2.
30. Манов Г.М. Теорія держави і права. - М., 1995.
31. Марков О. Моральне початок в роботі судді / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - N 7.
32. Мартинчик Є., Колоколова Е. Прецедентне право: від радянської ідеології до міжнародної практики / / Відомості Верховної Ради. - 1994. - N 12.
33. Марченко М. Н. Чи є судова практика джерелом російського права / / Журнал російського права. - 2000. - N 12.
34. Наумов А. Судовий прецедент як джерело кримінального права / / Відомості Верховної Ради. - 1994. - N 1.
35. Невинський В.В. Конституційний Суд РФ і правотворчість у Росії / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 1997. - N 3.
36. Нерсесянц В.С. Про правозастосовчій практиці судових органів / / Судова практика як джерело права. - М., 1997.
37. Новицький І.Б. Джерела радянського цивільного права. - М., 1959.
38. Загальна теорія держави і права: У 2 т. / За ред. М.М. Марченко. Т.2. - М., 1998.
39. Орловський П.Є. Значення судової практики в розвитку радянського цивільного права / / Радянська держава і право. - 1940. - N 8 - 9.
40. Піголкін О.С. Виявлення та подолання прогалин у праві / / Радянська держава і право. - 1970. - N 3.
41. Подільська Н.А. Прецедент як джерело права в романо-германської правової сім'ї / / Вісник МГУ. Серія 11, «Право». - 1999. - N 6.
42. Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. - М., 1993.
43. Регельсбергер Ф. Загальне вчення про право / Под ред. Ю.С. Гамбарова. - М., 1897.
44. Сабо І. Соціалістичне право. - М., 1973.
45. Сивицький В.А., Терюкова Є.Ю. Рішення Конституційного Суду РФ як джерела конституційного права РФ / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 1997. - N 3.
46. Стецовський Ю.І. Судова влада: Учеб. посібник. - М., 1999.
47. Судова практика у радянській правовій системі / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юридична література, 1975.
48. Терюкова Є.Ю. Способи участі органів конституційного правосуддя у правотворчості / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. - 1999. - N 5.
49. Туманов В.А. До критики концепції «суддівського права» / / Радянська держава і право. - 1980. - N 3.
50. Підручник цивільного права / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-тє вид. - М.: Проспект, 1998.
51. Фабр Р. Роль судової практики в розвитку права / / СРСР - Франція: Соціологічний та міжнародно-правові аспекти порівняльного правознавства. - М., 1987.
52. Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. - М., 1998.
53. Цвайгерт К., Кетц Х. Вступ в порівняльне правознавство в сфері приватного права: У 2 т. Т. 1. Основи. - М.: Міжнародні відносини, 2000.
54. Chorus JMJ History. - Introduction to Dutch Law for Foreign Lawers.
55. Merten D. Sources of law in the Federal Republic of Germany / / Sources of law. Comparative empirical study. - Budapest, 1982.


[1] Див: Піголкін О.С. Виявлення та подолання прогалин у праві / / Радянська держава і право. - 1970. - N 3. - С. 57.
[2] Див: Карташов В.М. Застосування права: Навчальний посібник. - Ярославль, 1980. - С. 22; Коментар частини першої ДК РФ для підприємців. - М., 1995. - С. 40.
[3] Див: Регельсбергер Ф. Загальне вчення про право / Под ред. Ю.С. Гамбарова. - М., 1897. - С. 170.
[4] У правозастосовчу діяльність включається декілька функцій: правороз'яснювальних, правоконкретізірующая, правовосполнітельная, сигнально-інформаційна та виховна.
[5] Див: Орловський П.Є. Значення судової практики в розвитку радянського цивільного права / / Радянська держава і право. - 1940. - N 8 - 9. - С.96; Новицький І.Б. Джерела радянського цивільного права. - М., 1959. - С. 125.
[6] Див: Боботов С.В. Конституційна юстиція (порівняльний аналіз). - М., 1994. - С. 108.
[7] Ануфрієва Л.П. Про джерела міжнародного приватного права (деякі питання теорії) / / Міжнародне приватне право. - 1994. - N 4. - С. 64 - 65.
[8] Новицький І.Б. Указ. соч. С. 125.
[9] Див: Голунскій С.А., Строгович М.С. Теорія держави і права. - М., 1940. - С. 184; Манов Г.М. Теорія держави і права. - М., 1995. - С. 266; Нерсесянц В.С. Про правозастосовчій практиці судових органів / / Судова практика як джерело права. - М., 1997. - С. 34, та ін
[10] Див: Сабо І. Соціалістичне право. - М., 1973. - С. 325.
[11] Див: Манов Г.М. Указ. соч. С. 266.
[12] Судова практика у радянській правовій системі / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юридична література, 1975. - С. 58 - 66.
[13] Зівс С. Л. Джерела права. - М., 1981. - С. 176 - 192.
[14] Див: Кістяківський Б.А. Соціальні науки і право. - М., 1916. - С. 347 - 350.
[15] Десницький С.Є. Подання про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади в Російській імперії. - СПб., 1905. - С. 10.
[16] Див: Вільнянський С.І. Значення судової практики в цивільному праві / / Вчені праці ВИЮН. - М., 1947. - Вип.9. - С. 244 - 246.
[17] Мартинчик Є., Колоколова Е. Прецедентне право: від радянської ідеології до міжнародної практики / / Відомості Верховної Ради. - 1994. - N 12. - С. 20; Див також: Наумов А. Судовий прецедент як джерело кримінального права / / Відомості Верховної Ради. - 1994. - N 1. - С. 8; Жуйков В.М. До питання про судову практику як джерело права / / Судова практика як джерело права. - М. 1997; Лівшиць Р.З. Судова практика як джерело права / / Там же; Подільська Н.А. Прецедент як джерело права в романо-германської правової сім'ї / / Вісник МГУ. Серія 11, «Право». - 1999. - N 6; Марченко М. Н. Чи є судова практика джерелом російського права / / Журнал російського права. - 2000. - N 12.
[18] Мартинчик Є., Колоколова Е. Указ. соч. С. 21.
[19] Там же.
[20] Жуйков В.М. Указ. соч. С. 16. Дане зауваження відноситься і до нинішньої судової практиці.
[21] Див: Цвайгерт К., Кетц Х. Вступ в порівняльне правознавство в сфері приватного права: У 2 т. Т. 1. Основи. - М.: Міжнародні відносини, 2000. - С. 140, 403, Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. - М., 1967. - С. 142.
[23] Див: Загальна теорія держави і права: У 2 т. / За ред. М.М. Марченко. Т.2. - М., 1998. - С. 120; Фабр Р. Роль судової практики в розвитку права / / СРСР - Франція: Соціологічний та міжнародно-правові аспекти порівняльного правознавства. - М., 1987. - С. 43 - 52.
[24] Див: Ведель Ж. Адміністративне право Франції. - М., 1973. - С. 57 - 61.
[25] Див: Туманов В.А. До критики концепції «суддівського права» / / Радянська держава і право. - 1980. - N 3. - С. 111 - 117.
[26] Див: Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. - М., 1998. - С. 104; Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Судовий прецедент: зарубіжний досвід та російські перспективи / / Російський суддя. - 1999. - N 3. - С. 14 - 18.
[27] Див: Chorus JMJ History. - Introduction to Dutch Law for Foreign Lawers. - Р. 10 - 12.
[28] Див: Голландська правова культура / Відп. ред. В. В. Бойцова, Л.В. Бойцова. - М.: Легат, 1998. - С. 57.
[29] Merten D. Sources of law in the Federal Republic of Germany / / Sources of law. Comparative empirical study. - Budapest, 1982. - Р. 82.
[30] Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. - М., 1993. - С. 431.
[31] Див: Ісаєв І. А. Історія держави і права Росії. - М.: Юрист, 1993. - С.45, 73.
[32] «Теорія конвергенції» - одна з концепцій західного суспільствознавства, яка вважає визначальною рисою сучасного суспільного розвитку тенденцію до зближення двох соціально-політичних систем, згладжування економічних, політичних, ідеологічних відмінностей між капіталізмом і соціалізмом, їх подальшого синтезу в якесь «змішане суспільство» . Див: Великий енциклопедичний словник: У 2 т. / Гол. ред. А.М. Прохоров. - М.: Радянська енциклопедія, 1991. - Т. 1. - С. 239.
[33] Див: Підручник цивільного права / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-тє вид. - М.: Проспект, 1998. - С. 37 - 39.
[34] Зівс С.Л. Указ. соч. С. 177 - 192.
[35] Див: Ісаєв М. Судова практика Пленуму Верховного суду СРСР як джерело радянського кримінального права / / Вчені записки ВИЮН. Вип.5. - М., 1947; Вільнянський С.І. Указ. соч.
[36] Кучин М.В. Нормотворча діяльність судових органів РФ і судовий прецедент / / Право і політика. - 2000. - N 5. - С. 10.
[37] Лівшиць Р.З. Сучасна теорія права. Короткий нарис. - М., 1992. - С.46.
[38] Жуйков В.М. Указ. соч. С. 20.
[39] Див, напр.: Жуйков В.М. До питання про судову практику як джерело права / / Судова практика як джерело права. - С. 23.
[40] Максимов О.М. Прецедент як одне з джерел англійського права / / Держава і право. - 1995. - N 2. - С. 102.
[41] Див: Карпов Д.В. Конституційно-правові підстави актів судової влади: техніко-юридичний аспект / / Проблеми юридичної техніки: Зб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 484.
[42] Див, напр.: Демидов В.В. Про роль і значення постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - N 3. - С. 12; Кропачов Н.М. Кримінально-правове регулювання. Механізм і система. - СПб., 1999. - С. 207 - 208.
[43] Див, напр.: Карпов Д.В. Указ. соч. С. 83; Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах / Под ред. В. Лебедєва, Б.М. Топорніна. - М., 1999. - С. 5 - 7.
[44] Про це див. також: Стецовський Ю.І. Судова влада: Учеб. посібник. - М., 1999. - С. 72 - 81; Карпов Д.В. Указ. соч. С. 482 - 483.
[45] Див: Концепція судової реформи в РФ. - М., 1992. - С. 12, 25, 43 і ін
[46] Див, напр.: Лазарєв Л.В. Деякі спірні питання теорії і практики конституційного правосуддя / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 1997. - N 3. - С. 21 - 22; Сивицький В.А., Терюкова Є.Ю. Рішення Конституційного Суду РФ як джерела конституційного права РФ / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 1997. - N 3. - С. 78 - 79; Варламова Н.В. П'ять років шостий Конституції Росії: проблеми реалізації / / Конституційне право: східноєвропейське огляд. - 1998. - N 2. - С. 97.
[47] Див: Терюкова Є.Ю. Способи участі органів конституційного правосуддя у правотворчості / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. - 1999. - N 5. - С. 104 - 105.
[48] ​​Див: Невинський В.В. Конституційний Суд РФ і правотворчість у Росії / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 1997. - N 3. - С. 69 - 72; Ефімічев С., Ефімічев П. Конституція РФ і її тлумачення Конституційним Судом РФ / / Кримінальне право. - 1999. - N 3. - С. 108 - 112.
[49] Див: Лафітскій В.І. Основи конституційного ладу США. - М., 1998. - С. 89 - 92.
[50] Див, напр.: Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. - М., 1998. - С. 39 - 40.
[51] Марков О. Моральне початок в роботі судді / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - N 7.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
151.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Прецедент в англійському праві
Власні назви як прецедент в рекламі
Судовий прецедент право на існування в якості джерела кут
Судовий прецедент право на існування в якості джерела кримінального права
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru