приховати рекламу

Право і мораль

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План
Введення 2
I. Поняття права і моралі. 3
I.1 Поняття права. 3
I.2 Поняття моралі.
II Співвідношення права і моралі. 6
II.1 Загальні риси і відмінності між правом і мораллю. 9
II.2 Проблеми співвідношення права і моралі. 14
Висновок. 24
Бібліографія. 28

Введення
Суспільство-це складний організм, ціла система різноманітних відносин, які потребують впорядкування, регулюванні. Для цілей регулювання в суспільстві складається система нормативних регуляторів: звичаї, норми моралі, релігійні норми і норми права.
Серед усіх соціальних норм моральні і правові норми є головними регуляторами людської поведінки, що володіють найбільшим значенням і соціальним ефектом. Вони поширюються на все суспільство, близькі за змістом, взаємно доповнюють один одного, визначаються насамперед економічними, а також політичними, культурними та іншими чинниками, є засобами вираження гармонізації особистих і групових відносин. Право і мораль є фундаментальними історичними цінностями, показниками цивілізованості суспільства його соціального і культурного прогресу.
Ще древні філософи (Арістотель, Платон, Демокріт, Цицерон) вказували на значимість цих двох головних визначників суспільної поведінки, їх подібність і розбіжність.
У навчальних та практичних цілях дуже важливо виявити як тісний взаємозв'язок всіх видів соціальних норм, так і їх специфіку. Особливо це стосується права і моралі, які становлять для юридичної науки пріоритетний інтерес. Співвідношення між правом і мораллю здавна займає увагу філософів і юристів. У отграничении права від моралі дехто справедливо вбачали правильний метод до з'ясування сутності права. З політичного боку протиставлення моральності праву мало за мету усунути втручання держави в особисте життя індивіда. У зближенні права і моралі інші прагнули знайти виправдання права, прикриваючи його жорстокий, примусовий характер етичною ідеєю.
Я вибрав цю тему для написання курсової роботи, тому що вважаю, її дуже актуальною. Адже юристи за родом своєї діяльності вивчають, тлумачать, застосовують насамперед правові норми - це їх спеціальність. Але вони для оцінки поведінки суб'єктів правових відносин і правильного вирішення виникаючих колізій постійно звертаються і до етичних критеріям.

I. Поняття права і моралі
1. Поняття права
У літературі до цих пір ведуться суперечки навколо поняття права, до цих пір немає єдиної думки. «Юристи все ще шукають визначення права», - писав Кант близько 200 років тому. Його слова справедливі і сьогодні, оскільки до цих пір як і раніше не існує загальновизнана визначення права. Більш того, на думку російського вченого Спиридонова Л. І., навряд чи це завдання взагалі може бути розв'язана за допомогою формально-логічних засобів, які тільки можуть бути використані для розробки традиційних визначень. [1]
Існує кілька теорій про походження права.
Теологічна теорія (якась первосущество створивши людину, наказало йому якийсь набір правил, наприклад у християн - 10 заповідей).
Намботівістіческая теорія (Ганс Хельбр - основоположник) - передбачає, що існує якась основна норма, яка дана кожній людині для його відчуття, соціально активні люди і формують, відповідно до своїх відчуттів, конституційне право (другий рівень норм), потім обрані народом законодавці, на їх основі формують поточне законодавство, а судді і адміністратори пристосовують його до реальності.
Теорія природного (відродженого) права. Виникла в XVIII столітті. Її розвитком займалися: Руссо, Локк і інші. Вони вважали, що кожна людина народжується з певним набором природних і невідчужуваних прав (всі рівні), потім у результаті якихось конфліктів виникла необхідність у механізмі реалізації цих прав (так як не всі згодні, що "мої права закінчуються там, де починається свобода іншого "). Відповідно до цієї теорії існує в суспільстві право поділяється на дві частини: позитивне право (яке виражене в законах, підтримується державним авторитетом, кожна країна має своє право, це право має відповідати справедливості) і природне право (Вічно, незмінно, вище позитивного права, однаково для всіх народів). «Джон Локк відкидає теорію вроджених ідей, зокрема факти історії та географії, вчення уродженості фундаментальних принципів моралі і релігії (включаючи ідею Бога). Локк показує, що загальної згоди людей з приводу «перших принципів» (навіть основних законів логіки) ніколи не буває, самоочевидність ж деяких істин (наприклад, істин арифметики) ще не свідчить про їх уродженості. В основі будь-якого знання, по Локку, лежать два види чуттєвого досвіду: зовнішній і внутрішній. Зовнішні предмети, впливаючи на органи почуттів, породжують «прості ідеї»; душа при цьому пасивна, це «чиста дошка», на якій досвід пише свої письмена у вигляді відчуттів або чуттєвих образів речей і їх якостей. Внутрішній же досвід заснований на рефлексії над власною діяльністю душі. Для дотримання цих прав нам і довелося віддати їх частина державі »[2].
Марксистська теорія. Право - воля панівного класу, зодягнена у форму закону і спирається на примус з боку держави. Спочатку теорія походження і поняття права будувалася на концепції, в якій право розглядалося або як суспільне відношення або як правове відношення. Держава бачить сукупність відносин, які й оформляють у вигляді закону. Ця точка зору була розкритикована в 38 році, і право стало розумітися, як система правил поведінки відображають панівний спосіб виробництва та соціально-економічну формацію, встановлених або санкціонованих державою. Це чисто нормативна точка зору.
Соціологічна (Гарвардська) школа права - один з напрямів науки права ХХ ст. «Соціологи виходили з того, що право формується з суспільної практики, а своє юридичне закріплення знаходить в судових рішеннях. Прихильники соціологічної школи права вважали, що чинні правові акти не завжди адекватні економічним і соціальним умовам »[3]. Основні положення даної теорії полягають у тому, що все право в суспільстві складається з двох частин: книжкове «мертве» право, записане в конституції, і чинне «живе» право, у вигляді рішень судових органів, з якими люди стикаються у своїй діяльності. У зв'язку з цим соціологи надавали великого значення свободи суддівського розсуду, тобто меншою пов'язаності суду правовими нормами для захисту інтересів особистості. Найбільший представник соціологічної школи права - американський учений Р. Паунд. Широкого поширення набула в США. Інша назва - Гарвардська школа.
Право, у вузькому значенні - система загальнообов'язкових соціальних норм, встановлених або санкціонованих державою; в більш широкому сенсі охоплює також правові відносини та основні права громадянина, що закріплюються, гарантуються і охороняються державою. У державно-організованому суспільстві право закріплює відносини власності, механізм господарських зв'язків, виступає як регулятор міри та форм розподілу праці та її продуктів між членами суспільства (цивільне право, трудове право); регламентує формування, порядок діяльності представницьких органів, органів державного управління (конституційне право , адміністративне право), визначає заходи боротьби з посяганнями на існуючі суспільні відносини й процедуру вирішення конфліктів (кримінальне право, процесуальне право), впливає на багато форми міжособистісних стосунків (сімейне право).

2. Поняття моралі
Терміни «мораль» і «моральність» однозначні. Перша назва латинського походження (mos moralis - вдачі), друге - російської. Поряд з ними використовується термін «етика» (від грецького - ethica, etos - звичаї, звичаї). Останній термін використовується також для позначення науки про моральність.
В історичному розвитку, будучи формою суспільної свідомості поняття моралі змінювалося, не залишалося незмінним і уявлення про моральні норми і оцінках. Мораль, як і право, знаходиться в русі постійно змінюється, відображаючи рівень розвитку суспільства, його соціальну структуру, національні, побутові, релігійні та економічні фактори. Мораль первісного суспільства, епох рабовласництва, феодалізму і сучасні моральні уявлення багато в чому різні, а деякі з них навіть протилежні. Очевидно, що точок зору на мораль не менше, ніж різних розумінь права. Соціологи виділяють три основні течії етичної думки.
Перше протягом - так звана феліцітологія (від латинського felicia - щастя). Мораль розуміється як техніка, мистецтво досягнення щастя, життєва мудрість, мистецтво уникнути страждання. Близькі до феліцітологіі течії евдемонізма (від грецького eudamonia - щастя, достаток), гедонізму (hedone - насолода) - вчення про те як отримати насолоду, уникнути страждання.
До першого течією етичної думки відноситься епікуреїзм, пов'язаний з ім'ям давньогрецького філософа Епікура. Щастя, за Епікуром, - це стан здорового тіла і безтурботність душі, воно досягається задоволенням природних потреб людини, усуненням тілесних страждань і душевних тривог. Епікур виділяє два види насолод: фізичне (задоволення потреб у їжі, житло, одяг і т.п.) і духовні, одержувані від знання і дружби. Останні Епікур ставить вище перших. У задоволенні бажань слід дотримуватися помірності. «Все в міру», - проповідували давньогрецькі мудреці. Мудрець Кнобул говорив: «Хто тримається в усьому середини, той знайде щастя і спокій». Цих поглядів дотримувалися багато древні мислителі.
Головні чесноти цієї течії індивідуалістичні: щастя, насолоду, душевний спокій. У епоху твердження буржуазних відносин гедонізм знову відроджується. Благо приватної особи - власника, підприємця, його матеріальне благополуччя стає основною моральної чеснотою. Ці погляди ми спостерігаємо в роботах Д. Локка, Т. Гоббса, Спінози. Зауважимо, що етті представники природно - правових поглядів в якості одного з природних прав розглядали прагнення до щастя. Щастя, егоїзм, воля до самозбереження - основні принципи етики Т. Гоббса.
Друга концепція в розумінні моралі - перфекціонізм (від латинського perfectus - досконалий). Мораль розуміється як система правил і полягає не в тому, як влаштувати своє життя зручно, щасливо, спокійно, а як жити гідно, у відповідності з природою людини, тобто у відповідності з ідеалами особистості, як удосконалювати особисті якості, достоїнства. Ця мораль висуває ідеали особистості, яким варто наслідувати. Це міг бути ідеал святого (Ісуса Христа, Муххамеда і ін), ідеал праведного лицаря, джентльмена, непохитного революціонера, непідкупного судді, принципового прокурора, мужнього, з честю і гідністю офіцера та ін Основні чесноти - поняття моральної заслуги, визнання і позитивна оцінка зусиль, наближають індивіда до ідеалу, образу.
Третя концепція приймає мораль як систему правил людського гуртожитку, правил, що визначають не те, як поступати, щоб досягти щастя або особистого досконалості, а то як чинити, щоб іншим було з нами добре, щоб враховувати благо та ін Основа цієї концепції стосується формування громадських відносин, життя людини в суспільстві.
Дві перші концепції є індивідуалістичними (особливо феліцітологія), вимагає зміни людської особистості, третя вимагає зміни відносин, суспільних реформ. Очевидно, що ці концепції можуть співіснувати, переплітатися.
Відповідно до третьої концепції мораль можна визначити як сукупність ідей, поглядів, уявлень про добро і зло, справедливості і несправедливості, честі і безчестя, совісті і т.п. і створених на основі норм поведінки. Основоположні принципи (норми) моралі: твори добро, не роби зла; стався до інших так, як ти хотів би, щоб чинили з тобою.
У сучасному розумінні, мораль - найважливіший соціальний інститут, одна з форм суспільної свідомості. Вона являє собою сукупність історично складаються і розвиваються життєвих принципів, поглядів, оцінок, переконань і заснованих на них норм поведінки, що визначають і регулюють відносини людей один до одного, суспільству, державі, сім'ї, колективу, класу, навколишньої дійсності.
Наведене визначення відображає лише найбільш загальні риси моралі. Фактично ж зміст і структура цього явища глибше, багатшим і включає в себе також психологічні моменти - емоції, інтереси, мотиви, установки та інші складові. Але головне в моралі - це уявлення про добро і зло.
Моральність передбачає не тільки ціннісне ставлення людини до інших, але і до себе, почуття власної гідності, самоповаги, усвідомлення себе як особистості. І. Кант зауважив: «Хто перетворює себе на хробака, той не повинен потім скаржитися, що його топчуть ногами». Честь, гідність, добре ім'я охороняються законом - це найважливіші соціальні цінності. Честь - дорожче життя. Колись із-за честі йшли на дуель, в таких поєдинках загинули Пушкін, Лермонтов. Уявлення про чесне і безчесному - ще один стержень моралі. Вищим законом і вищим судом для особистості є власна совість, яка по праву вважається найповнішим і найглибшим виразом моральної сутності людини.

II. Співвідношення права і моралі
1. Спільні риси і відмінності між правом і мораллю
Співвідношення між правом і мораллю дуже складна і включає в себе такі компоненти як Єдність, відмінність, взаємодія і суперечності. Уважне зіставлення права і моралі, з'ясування взаємозв'язків між ними дозволяє більш глибоко пізнати обидва ці явища.
Єдність права і моралі полягає в тому, що:
По-перше, вони представляють собою різновиди соціальних норм, що утворюють у сукупності цілісну систему нормативного регулювання і через це мають загальними рисами;
Вo-друге, право і мораль переслідують в кінцевому рахунку одні й ті ж цілі й завдання - впорядкування та вдосконалення суспільного життя, внесення в неї організують почав, розвиток і збагачення особистості, захист прав людини, утвердження ідеалів гуманізму, справедливості;
По-третє, у права і моралі один і той самий предмет регулювання - суспільні відносини, вони адресуються одним і тим же людям, верствам, групам, колективам; їх вимоги багато в чому збігаються;
По-четверте, право і мораль в якості нормативних явищ визначають межі належних і можливих вчинків суб'єктів, служать засобом вираження і гармонізації особистих і суспільних інтересів;
По-п'яте, право і мораль у філософському плані є надбудовні категорії, зумовлені перш за все економічними, а також політичними, культурними та іншими детермінують факторами, що робить їх соціально однотипними в даному суспільстві або даної формації;
По - шосте, право і мораль виступають в якості фундаментальних загальноісторичних цінностей, показників соціального і культурного прогресу суспільства, його творчих і дисциплінуючих почав.
Однак поряд із загальними рисами право і моральність має суттєві відмінності, володіють своєю специфікою. Облік своєрідності цих феноменів має, мабуть, більш важливе значення, ніж констатація їх спільності. Саме тому онтологтческіе статуси і ознаки права і моралі заслуговують пильного аналізу.
Відмінні риси права і моралі полягають у наступному:
1. Право і мораль розрізняються перш за все за способами їх встановлення, формування. Як відомо, правові норми створюються або санкціонуються державою і тільки державою, ним же скасовуються, доповнюються, змінюються. У цьому сенсі держава є політичним творцем права; правотворчість - його виняткова прерогатива. Тому право виражає не просто волю народу, а його державну волю і виступає не просто регулятором, а особливим, державним регулятором.
Звичайно, процес правотворення йде не тільки «згори», але і «знизу», зростає з народних глибин, звичаїв, традицій, юридичної практики, прецедентів, але в кінцевому рахунку правові норми «підносяться» суспільству все ж потім від імені держави як його офіційного представника.
По-іншому формується мораль. Її норми не державою безпосередньо і вони взагалі не є продуктом якоїсь спеціальної цілеспрямованої діяльності, а виникають і розвиваються спонтанно в процесі практичної діяльності людей. Для того щоб моральна норма отримала право на існування, не потрібно згоди властей; достатньо, щоб вона була визнана, «санкціонована» самими учасниками соціального спілкування - класами, групами, колективами, тими людьми, хто має намір нею керуватися. На відміну від права мораль носить неофіційний (недержавний) характер.
2.Право і мораль різняться за методами їх забезпечення. Якщо право створюється державою, то воно їм і забезпечується, охороняється, захищається. За правом стоїть апарат примусу, який стежить за дотриманням правових норм і карає тих, хто їх порушує, бо норма права - не прохання, не порада, не побажання, а владне вимога, веління, розпорядження, звернене до всіх членів суспільства і подкрепляемое в їх же інтересах примусити, змусити.
Іншими словами, юридичні норми носять загальнообов'язковий характер, незаперечний характер. Звідси не випливає, що кожна окрема норма відноситься до всіх. Мова йде про принцип - про те, що в праві об'єктивно закладений примусовий момент, без якого воно не було б ефективним регулятором життєдіяльності людей, атрибутом влади.
По-іншому забезпечується мораль, яка спирається не на силу державного апарату, на силу громадської думки. Порушення моральних норм не тягне за собою втручання державних органом. У моральному відношенні людина може бути вкрай негативною особистістю, але юридичної відповідальності він не підлягає, якщо не робить ніяких протиправних вчинків. Саме суспільство, його колективи вирішують питання про форми реагування на осіб, які не дотримуються моральні заборони.
3.Право і мораль відрізняються за формою їх вираження, фіксації. Якщо правові норми закріплюються в спеціальних юридичних актах держави (законах, указах, постановах), групуються по галузях і інститутам, систематизуються (зводяться) для зручності користування до відповідних кодексів, збірники, статути, що складають у цілому велике і розгалужене законодавство, то моральні норми не мають подібних чітких форм вираження, не враховуються і не обробляються, а виникають і існують в свідомості людей - учасників суспільного життя. Їх поява не пов'язане з волею законодавців або правотворящіх осіб.
Але моральні норми - це не тільки неписані заповіді і вимоги (хоча таких абсолютна більшість). Багато хто з них містяться, наприклад, у програмних та статутних документах різних суспільних об'єднань, літературних і релігійних пам'ятниках, історичних літописах, хроніках, манускриптах, що відобразили правила людського буття.
Деякі моральні правила органічно вплітаються в статті і параграфи законів. Тим не менш, на відміну від права, яке представляє логічно струнку і структуровану систему; мораль - відносно вільне, внутрішньо не систематизоване освіту.
4.Право і мораль різняться за характером і способам їх вплив
на свідомість і поведінку людей. Якщо право регулює взаємини між суб'єктами з точки зору їх юридичних прав і обов'язків, правомірного - неправомірного, законного - незаконного, караного - карається, то мораль підходить до людських вчинків з позицій добра і зла, похвального і ганебного, чесного і ганебного, благородного і неблагородного , совісті, честі, боргу і т.д. Іншими словами, у них різні оціночні критерії, соціальні мірки.
У зв'язку з цим норми права містять в собі більш-менш докладний опис забороняється або дозволяється дії, точно вказують потрібний варіант поведінки, відрізняються чіткістю, формальною визначеністю, владністю, як правило, заздалегідь встановлюють санкцію за порушення даного припису, тоді як моральні норми не мають такого ступеня деталізації і не передбачають завчасно оголошений вид відповідальності.
5.Право і мораль різняться за характером і порядку відповідальності за їх порушення. Протиправні дії тягнуть за собою реакцію держави, тобто не просто відповідальність, а особливу, юридичну відповідальність, причому порядок її покладання суворо регламентований законом - він носить процесуальний характер. Його дотримання так само обов'язково, як і дотримання матеріальних правових норм. Людина карається від імені держави, тому до юридичної відповідальності можна притягнути у довільній формі.
Інший характер носить «відплата» за порушення моральності. Тут чіткої процедури немає. Покарання виражається в тому, що порушник піддається моральному осуду, осуду, до нього застосовуються заходи громадського впливу (догана, зауваження, виключення з організації і т.п.). Це - відповідальність не перед державою, а перед суспільством, колективом, сім'єю, оточуючими людьми.
6.Право і мораль різняться за рівнем вимог, що пред'являються до поведінки людини. Цей рівень значно вищий у моралі,
яка в багатьох випадках вимагає від особистості набагато більшого, ніж
юридичний закон, хоча він і передбачає за деякі протиправні дії дуже суворі санкції. Наприклад, мораль беззастережно засуджує будь-які форми нечесності, брехні, наклепів, обману і т.д., тоді як право присікає лише найбільш крайні і небезпечні
їх прояву. Мораль не терпить ніякого антигромадської поведінки, в чому воно виражалося, в той час як право карає найбільш злісні випадки таких ексцесів.
Моральність вивіряє вчинки людей категорією совісті, велить дотримуватися не тільки закон, але й обов'язок; внутрішні спонукання, рахуватися з думкою оточуючих співгромадян. Вона більш вимоглива до поведінки індивіда. Право не в змозі змусити людину бути завжди і в усьому гранично чесним, порядним, правдивим, справедливим, чуйним, шляхетним, йти на самопожертву, робити героїчні вчинки і т.д. Цього законом не предпішешь. Мораль же закликає і до цього. Вона орієнтує людину не на середній рівень, а на ідеал. «Авторитет моральних законів нескінченно вище» (Гегель).
7, Право і мораль розрізняються за сферами дії. Моральне простір набагато ширше правового, межі їх не збігаються. Право, як відомо, регулює далеко не всі, а лише найбільш важливі сфери суспільного життя (власність, влада, праця, управління, правосуддя), залишаючи за рамками своєї регламентації такі сторони людських відносин, як, наприклад, любов, дружба, товариство, взаємодопомога , смаки, мода, особисті пристрасті і Т.Л. Право не має переходити свої кордони і вторгатися в сферу вільних і добровільних душевних рухів.
Вторгнення його в ці зони було б: по-перше, неможливим в силу несхильність їх зовнішньому контролю, по-друге, непотрібним і безглуздим з точки зору державних інтересів, по-третє, просто недемократичним, антигуманним, «тоталітарним». Тут діють моральні, етичні та інші соціальні норми, традиції, звички, звичаї. Моральність на відміну від права проникає в усі пори і осередку суспільства, її оцінками піддаються в принципі всі види і форми взаємовідносин між людьми. Вона універсальна і всюдисуща Є. А. Лукашова.
8. Нарешті, у права і моралі різні історичні долі, Мораль «старший за віком», древнє, вона завжди існувала і буде існувати в суспільстві, тоді як право виникло лише на певному щаблі соціальної еволюції.
2. Проблеми співвідношення права і моралі
З точки зору філософії питання ставиться так: чим відрізняється позитивне право від позитивної моралі, і який реальний взаємодія між цими двома видами соціальних норм. Отже, у спосіб постановки питання не входить зіставлення моралі з природним правом, або ідеальним уявленням про норми права, які повинні б мати місце в суспільному житті.
Існує спроба розрізнити право і мораль, як зовнішню і внутрішню сторону поведінки. Не можна сказати, щоб ця точка виражалася завжди з достатньою ясністю. Так, наприклад, Дан проводить відмінність наступним чином. «Право може бути винуждаемо, тому що воно регулює зовнішні відносини людей між собою, в яких основним моментом є не намір, а дія (або бездіяльність); мораль ж невинуждаема, тому що вона регулює внутрішні відносини людей, в яких основним моментом є не піддається змушення намір ». Що це за внутрішньо ставлення? І хіба моральна норма, що пропонує людям допомагати один одному в нужді, регулює не ставлення людини до людини? Також дивно, коли кажуть, що моральні норми відрізняються від правових тим, що вони «спираються на авторитет внутрішнього переконання особи, наступного їм». Як ніби особа, наступне нормам права, не переконане в необхідності їх дотримання, хоча б з огляду на те, щоб уникнути покарання?
Розглянутий зараз погляд на розходження між правом і мораллю слід розуміти так, що право оцінює ставлення людини до інших людей з точки зору відповідності встановленим об'єктивно норм, тоді як моральність оцінює теж ставлення з точки зору мотивів, які спонукають до такої поведінки. Право задовольняється зовнішньої правильністю, моральність вимагає внутрішньої правильності. Право дивиться на результати поведінки, незалежно від мотивів, моральність має на увазі мотиви поведінки, незалежно від результатів.
Ця точка зору шукає собі опори в Канті, який так яскраво проводить межу між легальністю і моральністю вчинку. Але кантівська лінія ходить не там, де шукають кордон правом і мораллю. З точки зору Канта в сферу легальності увійдуть всі акти поведінки, наскільки вони не визначаються свідомістю боргу, а тому зі сфери моральності повинні бути виключені всі акти, вчинені за схильності.
Але чи вірно, насправді, що право вимагає лише зовнішньої дії; воно не дбає ні про спонукання, ні про волю. Довести що це не так можна на прикладі ст. 105 «Вбивство» КК РФ. Праву байдуже з яких причин людина утримується від вбивства з за поваги до життя ближнього, або із за побоювання понести покарання. Але справа відразу ж змінюється, як тільки порушується питання про юридичну оцінку того, що сталося порушення норми. Для права далеко не байдуже з яких мотивів сталося вбивство: чи представляє собою людина здатного позбавити життя іншої людини всякий раз, як це виявиться вигідним, при можливості залишитися безкарним або ця людина, яка визнає недоторканність чужого життя, але втратив самовладання під впливом гніву, ревнощів , самозахисту.
Абсолютно протилежний погляд, спрямований на зближення права і моралі, виражається в положенні, що право є етичний мінімум. Ця формула звичайно зв'язується з ім'ям Еллінека. «Об'єктивно, - говорить він, - це - умови збереження суспільства, оскільки вони не залежать від людської волі, тобто Existenz - minimum етичних норм; суб'єктивно - мінімум моральної життєдіяльності та морального настрою, що потребується від членів суспільства ». Іншими словами, право - Це обов'язковий для всіх мінімум моральності. При такому погляді близькість між правом і мораллю відновлена. Право згідно, до цього погляду відноситься як частина до цілого. Звідси виходить висновок зроблений Аренсом: «все, що заборонено правом, повинні встановлюватися забороняється моральністю».
Але як мені здається, таке розуміння взаємного відносини між правом і мораллю явно розходиться з дійсністю.
По-перше, зміст норм права може бути морально байдуже. Наприклад, процесуальні строки ні з якого боку моральність не зачіпають. Цією частиною свого утримання право виходить з морального кола.
По-друге, зміст норм права може бути аморально. Важко, не закривши очі на дійсність, заперечувати, що в історії пануючі створювали такі норми права, які суперечили моральним почуттям самих широких суспільних кіл. Наприклад, у радянському Кримінальному кодексі були статті, фактично заохочували доноси і вимога від свідків давати викривальні свідчення проти батьків і близьких родичів. У період сталінщини взагалі діяло репресивне законодавство, нарушавшее елементарні права людини. Історія знає жорстокі, нелюдяні, фашистські закони, не вкладаються в рамки моральності.
Оригінальну точку зору на співвідношення права моралі розвиває Коркунов. «Моральність дає оцінку інтересів, право - їх розмежування».
Людині доводиться обмежувати здійснення окремих цілей, від інших навіть зовсім відмовлятися. Тому необхідна оцінка інтересів. Якщо інтереси людини стикаються з інтересами інших людей, однієї оцінки інтересів для внесення в діяльність людей порядку і гармонії. При рівноцінності або навіть тотожності інтересів, моральна оцінка не може вказати, як усунути зіткнення інтересів. Необхідно розмежування інтересів, яке виконується правом.
З точки зору Коркунова можна зрозуміти право, як розмежування інтересів продавця і покупця, господаря і працівника. Але чи можна визнати, що «у кримінальному процесі розмежовуються інтереси обвинувача і підсудного».
На думку Коркунова, примус не характерна ознака для права, тому що «якщо суспільство все складалося зі святих людей, примус було абсолютно зайве: кожен би і так поважав чуже право і виконував свої обов'язки. Але право все-таки існувало »[4]. Але чи можливо допустити, щоб у суспільстві святих піднімалося питання про розмежування інтересів?
Петражицький спостерігає акти нашого психічного стану, і знаходить у ньому різні випадки. "У деяких випадках етичної свідомості те, до чого ми себе вважаємо зобов'язаними, представляється нам належних іншому, як щось йому належне, наступне йому від нас, так що він може претендувати на відповідне виконання з нашого боку, це виконання з нашого боку, наприклад, сплата домовленої плати робітникові або прислузі, представляється не заподіянням особливого добра, а лише доставлянням того, що йому належало, отриманням з його боку свого [5]. У таких випадках наш борг представляється пов'язаністю по відношенню до іншого, закріплюється за ним, як його актив ". "Такі обов'язки, які зізнаються невільними по відношенню до інших, закріпленими за іншими, за якими те, до чого зобов'язана одна сторона, належить іншій стороні, як щось їй належне" - Петражицький пропонує називати правовими. "В інших випадках етичної свідомості, наприклад, якщо ми вважаємо себе зобов'язаними надати грошову допомогу нужденному, дати милостиню і т.п., то, до чого ми себе вважаємо зобов'язаними, не представляється нам належних іншому, як щось йому належне, наступне йому від нас, і відповідне домагання, вимога з його боку уявлялося б нам недоречним, позбавленим підстави ". Тут немає пов'язаності по відношенню до іншого, тут тільки наша добра воля. "Такі обов'язки, які зізнаються вільними по відношенню до інших, за якими іншим нічого не належить, не належить з боку зобов'язаних", - Петражицький називає моральними обов'язками.
Цим двом видам обов'язків відповідають два різновиди етичних норм, імперативів. Норми, що встановлюють вільну по відношенню до інших обов'язок, - це чисто або просто імперативні норми. Норми, які встановлюють для одних обов'язок і закріплюють одночасно за іншими домагання, - це імперативно-аттрібутівние норми. Перші мають характер односторонній, другі - двосторонній.
Така теорія розмежування права і моральності, запропонована Петражицький. Перш за все, порушується питання, чи завжди правового обов'язку відповідає домагання, і чи завжди моральної обов'язки чуже свідомість пов'язаності домаганням?
А хіба у моральній обов'язки відсутня аттрібутівная сторона? Наприклад людина усвідомлює себе зобов'язаним платити своєї покоївки місячну зарплату, усвідомлює себе зобов'язаним матеріально допомагати старої няні, виховала його дітей дійшла тепер до старості, до важкого матеріального становища .. Незбагненно, як міг Петражицький спостерігати в своїй свідомості переживання почуття морального обов'язку і в той же час стан свободи, непов'язаності на адресу інших?
Таким чином, лінія розмежування між правом і моральністю, що проводиться Петражицький, проходить не там, де в гуртожитку проводиться ця лінія, навіть без суперечок і сумнівів. На це Петражицький може, звичайно, відповісти, що йому немає діла до того, як кому завгодно розмежовувати. Він цю групу випадків називає моральністю, а ту - правом. І проти невідповідності розмежувальних ліній Петражицький може помітити, що якщо у свідомості є уявлення про відповідний домаганні, то це буде право, з точки зору прийнятого ним поняття, як би воно не називалося в житті.
Важко, звичайно, заперечувати проти довільності найменувань, що обираються вченим для тієї або іншої групи явищ, Але тоді автор повинен для довільно обраної групи явищ обрати і довільне найменування, а не поширений, з яким у житті не з'єднується те значення, яке надає йому автор. А потім ми можемо вимагати, принаймні, щоб відповідність між найменуванням і групою було стійким. Між тим, у нас немає ніякої гарантії в тому, що те саме свідомість, якому в душі одного відповідає домагання, в іншого виявиться вільним. Іншими словами, відмінність між правом і моральністю буде різна в різних індивідів. Наприклад, в одного створюється свідомість, що допомогти жебракові - його добра воля, тоді як сплатити зайняті гроші він повинен, тому що кредитор має домагання, а в іншого з'явиться свідомість, що допомагати бідним його борг, так як вони мають право на його сприяння, тоді як лихвареві, нажівшемуся на відсотках з нього, він не повинен платити [6]. А ще далі, - не спроможна ця лінія пересуватися в одного і того ж особи в залежності від зміни переконань, а може бути, від настрою. Сам Петражицький визнає можливим, що одні й ті ж судження "переживаються спочатку в якості моральних, а кілька секунд потому - як правових, або навпаки" 2. Така нестійкість абсолютно не відповідає вимогам, які висуваються, до наукової класифікації.
Правова обов'язок є в тому випадку, коли я усвідомлюю, що я повинен, а інший може вимагати. Але Петражицький не вважав за потрібне пояснити нам, що значить ці слова "повинен" і "вимагати".
Не заперечуючи дотепності розглянутої спроби Петражицького, доводиться відкинути її наукову спроможність, тому що бажаним критерієм, з точки зору життєвих цілей, які пред'являються до науки, вона служити не може.
Право і моральність лежать в одній площині. Обидва нормують поведінку людини відносно інших людей, з соціальної точки зору. Обидва беруть до уваги як соціальний результат поведінки, так і мотиви поведінки. Обидва мають соціальне походження і соціальну підтримку. Але моральність виробляється лише суспільством, тоді як право, хоча і може вироблятися тим же шляхом (звичайне право), але здатен вироблятися і особливими суспільними органами (закон), Основна відмінність права і моралі виявляється в тих санкції, якими підтримуються норми кожного з них.
Відмінностями санкцій пояснюється те, що норми права допускають незрівнянно більшу свободу у встановленні їх і виявляють велику здатність до видозміни, ніж норми моральності. Суспільні погляди змінюються набагато повільніше, ніж погляди невеликого числа осіб, в руках яких зосереджується державна влада. Громадська думка (а не настрій) з питань гуртожитку відрізняється великою стійкістю, чому і вимоги моральності відзначені чертою сталості. Навпаки, правова санкція знаходиться цілком у руках законодавця. Сьогодні він може прикласти її до одного вимогу, а завтра до іншого, прямо, протилежного. Якщо насправді різкі коливання досить рідкісні, то це пояснюється тим, що представники державної влади не в змозі самі абсолютно відірватися від суспільного середовища. Але подумки ми можемо собі уявити таку різку зміну в змісті норм права, яка абсолютно немислима у змісті норм моральності. Історія законодавства дарує іноді хорошими ілюстраціями до цього положення.
При зазначеному співвідношенні двох груп соціальних норм, зміна санкції має змінити і сам характер норм. Якщо моральної нормі, що охороняється громадською думкою, надається юридична санкція, то норма, не перестаючи бути моральною, стає у той же час і правової, наприклад, у разі приєднання юридичної санкції, до засудження батьків за розбещення дітей. Навпаки, коли у норми права віднімається юридична санкція, то вона або перетвориться на моральну, якщо зустріне підтримку в громадській думці, або втратить будь-який сенс, якщо такого захисту не знайде в ньому.
Графічно співвідношення між правом і моральністю могло б бути зображено у вигляді двох ексцентричних пересічних кіл. Історично ступінь розбіжності або зближення цих кіл може бути дуже різною.
Сполучене дію права і моральності обумовлюється єдністю цілей, переслідуваних нормами того й іншого виду, - впливу на поведінку індивіда з соціальної точки зору. Тому в значній частині право і моральність збігаються у своєму змісті. Норми моральності забороняють посягати на життя людини, привласнювати собі його речі, не виконувати обіцяного. Те ж буквально повторюють норми права, забороняючи вбивство, крадіжку, наказуючи в точності виконувати укладені договори. У результаті одне й те ж дію, порушуючи водночас і норму моральності і норму права, приводить у рух обидві санкції. Вбивця підлягає кримінальному покаранню і збуджує обурення суспільного середовища.
Роз'єднане дію права і моральності обумовлюється відмінністю санкцій. Право може зажадати того, що морально байдуже, і навпаки, моральність може вимагати того, що юридично байдуже. Вступ багатого старого в шлюб з молоденькою дівчиною бідної викликає дію моральної санкції і не зачіпає правовий. Розбіжність права і моральності може виявитися ще сильнішим. Право може заборонити те, що потрібно моральністю, і зажадати того, що забороняється моральністю.
Таке явище зіткнення норм права і моральності можливо тільки тому, що право виробляється у формі закону частиною суспільства, і нав'язується іншим через посередництво влади. Якби право вироблялося самою суспільному середовищі і трималося його визнанням, конфлікт був би не мислимо.
Вплив моралі на право тому саме і можливо, що обидві ці громадські сили діють в одному напрямку. Моральність стримує свавілля законодавчого творчості. Право знаходиться під впливом моральності постійно, але вплив це виявляється особливо сильним: 1) на початкових ступенях розвитку, коли право виражається у формі звичаїв, і 2) на вищих щаблях, коли законодавча влада підпорядковується громадській думці. Завдяки останньому, право і моральність сходяться своїми коренями. Веління права тим сильніше, чим ближче підходять вони до моральним вимогам, тому що поведінка підтримується одночасно з двох сторін. В інтересах твердості правового порядку відкрити найбільшу можливість впливу з боку громадської думки на державну владу, яка є джерелом права, створюваного у формі закону.
Незаперечно і зворотний вплив на моральність. Право втручається в боротьбу мотивів, що визначають моральну поведінку і діє як психічний фактор. Воно пригнічує одні мотиви і зміцнює інші. Примушуючи, страхом загрози, до необхідного поведінки, норми права перетворюють дану поведінку в звичне, а тому саме по собі бажане. Мотиви антисоціальної поведінки, стримані правовою погрозою і тому не здійснюються за, поступово слабшають, відпадають, а разом з тим зникає небезпечне з морального боку поведінку. "Регулюйте почуття людини і його дії, і ви неминуче вплинете на його дії і його почуття. Примусьте людини відмовитися від ненависті до його брата, і він, напевно, не наважиться його вбити, а якщо ви переконаєте його не вбивати брата, ви неминуче ослабите до деякої міри силу його ненависті ".
Право, звичайно, здатне підтримати вимоги моральності, недостатньо забезпечені неорганізованої санкцією. Але для цього воно саме повинно бути морально, тобто володарюють, які створюють право, повинні відчувати на собі моральну санкцію. Щоб право могло підтримувати моральність, необхідно, щоб моральність визначала державний лад, тому що право є продукт держави.

Висновок
У процесі регулювання суспільних відносин мораль і право також системно взаємопов'язані і роблять взаємний вплив один на одного.
До найважливіших цінностей суспільства поряд з життям і здоров'ям людей ставиться мораль і суспільна мораль. Держава за допомогою юридичних засобів передбачає способи та заходи їх захисту. Наприклад, у КК РФ міститься ряд статей, що захищають суспільну мораль. Зокрема, до злочинів, які посягають на суспільну мораль, КК РФ відніс: «Залучення до заняття проституцією» (ст. 240), «Організацію або утримання місць розпусти для занять проституцією» (ст. 241), «Незаконне поширення порнографічних матеріалів і предметів» (ст. 242), «Знищення або пошкодження пам'яток історії та культури» (ст. 243), «Наруга над тілами померлих і місцями їх поховання» (ст. 244), «Жорстоке поводження з тваринами» (ст. 245). Безпосереднім об'єктом цих злочинів є громадська моральність, тобто сукупність суспільних відносин, що визначають уявлення про добро і зло, про пристойності і непристойності, про гуманне і негуманне, про справедливе і несправедливе. КК не обмежується тільки цими статтями, що охороняють мораль і суспільну моральність. Такі склади злочині, як «Наклеп» (ст. 129), «Образа» (ст. 130), «Злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків» (ст. 157),
«Хуліганство» (ст. 213) та інші, також передбачають покарання за порушення норм суспільної моральності. Визнану в суспільстві мораль захищають адміністративне та цивільне законодавство Росії. Такі статті КпАП РРФСР, як «Дрібне хуліганство» (ст. 158), «Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або поява в громадських місцях у п'яному вигляді» (ст. 162), «Доведення неповнолітнього до стану сп'яніння» (ст. 163) , «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків по вихованню та навчанню дітей» (ст. 164), «Заняття проституцією» (ст. 164.2), вимагають дотримання норм моралі. В іншому випадку передбачена адміністративна відповідальність (в тому числі і за аморальність такої поведінки). Одним з об'єктів посягання в цих складах адміністративних правопорушень є суспільна мораль. Якщо громадянинові заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або, які посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, він має право вимагати через суд грошової компенсації (ст. 151 - « Компенсація моральної шкоди »). Громадянин має право вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, поширених засобами масової інформації або утримуються в будь-яких документах (ст. 152 - «Захист честі, гідності та ділової репутації»). У стадії розробки та обговорення в Державній думі РФ знаходиться проект закону про державну політику в області сексуальної культури і охорони громадської моральності. Проблема моральності права є актуальною і для кримінального процесу.
Головною метою кримінального судочинства є встановлення об'єктивної істини. При цьому не тільки аморально, але і юридично каране добувати показання з застосуванням насильства щодо обвинуваченого та інших учасників процесу. Норма, яка регулює порядок допиту обвинуваченого, потребує вдосконалення з точки зору загальнолюдської моралі.
Забезпечення свободи особистості, в тому числі й у кримінальному процесі, пов'язане зі свободою віросповідання. Можливість здійснення свободи віросповідання можна розцінювати як підтвердження реального гуманізму в юридичній практиці. Відповідно до Закону РРФСР від 25 жовтня 1999 р. «Про свободу віросповідання», таємниця сповіді охороняється законом. Свідок не може допитуватися й давати пояснення кому б то не було за обставинами, які стали йому відомі з сповіді громадянина (ч. 2 ст. 13).
У Уголовно_процессуальном кодексі (КПК України) дається перелік осіб, які не підлягають допиту як свідка. До цієї категорії осіб, з урахуванням певних обставин, віднесені: судді, присяжні засідателі - про обставини обговорення у нарадчій кімнаті питань, що виникли при винесенні судового рішення; захисники підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, а так само представники потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача - про обставин, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням своїх обов'язків по кримінальній справі; священнослужителі - про обставини, відомі йому з сповіді; особа, яка і силу свого малолітнього віку або психічного чи фізичного порушення розвитку не здатне правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них показання; близькі родичі підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, якщо вони дали згоду на допит як свідка у даній справі.
В одному зі своїх виступів передвеликодній патріарх Московський і всієї Русі Алексій II зауважив: «Духовне життя - це щоденне обробіток землі свого серця» [7].
У сучасній Росії йде боротьба за цивілізований шлях розвитку суспільства і держави. Перебуваючи в смутній стані, товариство зобов'язане віддавати собі звіт в тому, куди і до чого воно йде. Тому проблема моральності поведінки спостерігається у всіх сферах суспільного життя, в тому числі і в політичній. Наприклад, з моральної точки зору, не можна назвати ідеальним поведінку ряду губернаторів, спочатку добровільно пішли у відставку, а потім взяли участь і перемогли у нових виборах (А. Тулєєв в Кемеровській області і К. Титов - у Самарській області).
Важливим є питання про співвідношення права і закону. У даному разі визнається специфіка права як особливого, володіє об'єктивними властивостями соціального явища, незалежно від волі чи сваволі законодавця, влади, від переходить емпіричного змісту поточного нормотворчості та правозастосування.
Цінність права можна розглядати стосовно до суспільства, верствам і групам населення і, звичайно, стосовно до людини і громадянина. При цьому особистісна цінність права повинна бути пріоритетною.

Бібліографія
1. Конституція РФ
2. Кримінальний кодекс РФ
3. Кримінально-процесуальний кодекс
4. Сімейний кодекс РФ
5. Головістікова А.Н.. Дмитрієв Ю.А. Проблеми теорії держави і права: Підручник. - М.: Видавництво Ексмо, 2005
6. Коркунов. Лекції з загальної теорія права, 4-е вид. 1897
7. Лукашева Е.А. Право, мораль, особистість. М., 1986
8. Матузов Н.І, Малько А.В. Теорія держави і права: Підручник - М.: МАУП, 2002
9. Мелехін А. В. Теорія держави і права: підручник, М.: Маркет ДС, 2007
10. Петражітскій. Теорія права і держави, 2-е вид., I, 1909
11. Спиридонов Л. И. Теорія держави і права. М.: Проспект, 2001.
12. Черданцев А.Ф. Теорія держави і права: Підручник для вузів. - М.: Юрайт - М, 2001
13. Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права: Навчальний посібник в 2-х томах. М.: Видавництво «Юридичний коледж МДУ» 1995
14. Сучасна універсальна Російська енциклопедія, М., 2000.
15. Клин Б. Бесіда з найсвятішим патріархом Московським і всієї Русі Алексієм II («Духовне життя - це щоденне обробіток землі свого серця») / / Известия. 2006.


[1] Спиридонов Л. И. Теорія держави і права. М.: Проспект, 2001. - С.100.
[2] Сучасна універсальна Російська енциклопедія, М., 2000.
1 Сучасна універсальна Російська енциклопедія, М., 2000.
[4] Коркунов. Лекції з загальної теорія права, 4-е вид. 1897
[5] Петражітскій. Теорія права і держави, 2-е вид., I, 1909.
[6] Там, де на одній стороні є право, на іншій - моральна психіка виражається в авторитетному спонукання до спокійного перенесенню підлягають, хоча б злісних і безпідставних впливів до терпіння, як такого (Петражітскій. Теорія, т. I,). Навряд чи така психіка існує насправді.



[7] Клин Б. Бесіда з найсвятішим патріархом Московським і всієї Русі Алексієм II («Духовна
життя - це щоденне обробіток землі свого серця ») / / Известия. 2006. 18 квітня.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
98.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Право і мораль 2
Право і мораль у системі нормативного регулювання суспільних від
Право і мораль у системі нормативного регулювання суспільних відносин
Релігія філософія наука мораль політика право та ін як форми суспільної свідомості
Мораль 2
Мораль
Мораль і поведінку
Мораль іудаїзму
Мораль і моральність
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru