Розглянемо більш детально найбільш важливі з перелічених питань.
Державно-правова охорона конституційних прав і свобод (згідно ст. 45 Конституції РФ) спрощено розуміється як діяльність уповноважених державних органів та посадових осіб. Конституція передбачає певну обов'язок, прийняту на себе державою. Їй відповідає право людини і громадянина вимагати державної охорони від зазіхань на його конституційні права і свободи. Державна охорона прав і свобод людини і громадянина - це інститут конституційного права. Він являє собою юридичний комплекс, за допомогою якого держава зобов'язана забезпечити дотримання основних прав і свобод людини і громадянина, закріплених, перш за все, в Конституції РФ.
Закріплення цього обов'язку в Конституції РФ відображає факт приєднання Російської Федерації до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. А це означає, що наша держава зобов'язується створювати умови, при яких право на юридичну охорону і захист має встановлюватися компетентною владою, і розвивати можливості державної охорони та захисту.
Конституція РФ встановлює цілий комплекс правових норм, які визначають сутність державно-правової охорони як інституту правової держави, що представляє провідний напрям діяльності органів державної влади. Конституція визначає напрями державно-правової охорони, основні права і свободи, що підлягають охороні, види відповідної державно-правової діяльності, умови належної організації державно-правової діяльності та гарантії законності реалізації державно-правової охорони. З конституційних положень, що безпосередньо визначають зміст, структуру та форми державно-правової охорони прав і свобод громадян, представляється необхідним виділити наступні.
Конституція РФ визначає, що права і свободи громадян є найвищою цінністю, а держава зобов'язується визнавати, дотримуватися і захищати ці права та свободи (ст. 2). Ця норма більш докладно розкривається в інших статтях Конституції РФ і в поточному законодавстві Росії. Визнаючи конституційні права і свободи, держава у своїх законах конкретно визначає їх зміст, обсяг, межі, гарантії їх дотримання, а також обов'язки людини (наприклад, сплата податків) і громадянина (військова служба тощо).
Конституційний обов'язок держави дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина полягає у створенні системи їх охорони і захисту, в яку включаються заходи щодо створення умов реалізації прав і свобод, судові і адміністративні органи, парламентські і президентські структури, а також чіткі юридичні процедури такої охорони і захисту.
Конституція РФ закріплює виключне право Російської Федерації регулювати права і свободи людини і громадянина, а також права національних меншин (ст. 71). Поняття «регулювання» в даному випадку означає, що завданнями Федерації є: визначення переліку прав і свобод, їх конституційно-правове закріплення, встановлення конституційних та інших гарантій, механізмів та процедур їх реалізації та охорони, відповідальності за їх порушення. Ці та інші елементи регулювання (конституційного, законодавчого) прав і свобод людини набувають основне значення для всієї правової системи, всіх галузей права і суб'єктів права, в тому числі і для всього механізму державно-правової охорони прав і свобод.
Охорона основних прав і свобод є одночасно і їх регулювання. Віднесення до ведення Російської Федерації конституційно-правового регулювання в сфері прав і свобод не тільки підкреслює пріоритет цієї сфери, але і забезпечує єдність в підході до прав і свобод людини і громадянина на всій території Росії. У здійсненні функції регулювання прав і свобод, передусім, бере участь Федеральне Збори - Парламент РФ, а також Президент РФ, Уряд РФ і інші органи державної влади як суб'єкти законодавчої ініціативи.
Конституція України закріплює положення про Президента РФ як гаранта прав і свобод людини і громадянина (ч. 2 ст. 80). Виконуючи це положення, Президент РФ забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади, причому як федеральних, так і суб'єктів РФ. При Президентові РФ діє Комісія з прав людини, яка утворена Указом Президента РФ від 26 вересня 1993 р. № 1458 з метою посилення гарантій громадянських і політичних прав громадян РФ. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Конституції РФ Президент РФ здійснює нагляд і контроль за діяльністю органів виконавчої влади, в тому числі через свою адміністрацію і повноважних представників у федеральних округах і в суб'єктах РФ.
Згідно зі ст. 115 Конституції РФ Президент з метою попередження порушень прав і свобод громадян може скасувати постанову чи розпорядження Уряду РФ у разі його протиріччя федеральним законам і указам Президента або порушення закону, що визначає права і свободи людини і громадянина. Згідно зі ст. 85 Конституції РФ Президент має право припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ у випадку якщо їх Конституції РФ, федеральним законам, міжнародним зобов'язанням РФ або в разі порушення прав і свобод людини і громадянина до вирішення цього питання відповідним судом.
Конституція РФ в гол. 5 покладає деякі повноваження щодо здійснення державного контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері прав і свобод людини на законодавчі органи державної влади і, зокрема, на палати Федеральних Зборів - Парламенту РФ. Відповідно до ст. ст. 102, 103 Конституції РФ встановлюється контроль палат Федеральних Зборів РФ за виконанням федерального бюджету Урядом РФ і підвідомчими йому міністерствами і відомствами. У цих цілях створюється і діє Рахункова палата РФ, якій обидві палати Федеральних Зборів РФ повноважні давати доручення. Крім того, встановлена ​​процедура відповідей членів Уряду РФ на питання і запити членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи.
Конституція РФ в ст. 114 покладає на Уряд РФ повноваження щодо здійснення заходів щодо забезпечення законності, прав і свобод громадян, охорони власності і громадського порядку, боротьбі зі злочинністю. Відповідно до ст. 12 Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерації» на Уряд покладається повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням прав і свобод громадян федеральними міністерствами і відомствами. У зв'язку з цим Закон уповноважує Уряд РФ скасовувати акти федеральних органів виконавчої влади або зупиняти їх дію, застосовувати заходи дисциплінарного впливу аж до звільнення до призначуваних Урядом РФ посадовим особам.
З метою охорони прав і свобод людини і громадянина на Міністерство внутрішніх справ РФ покладається забезпечення безпеки громадян, попередження і припинення злочинів та адміністративних правопорушень, розкриття злочинів, охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки (ст. 2 Закону РФ «Про міліцію» [123] ).
Конституція РФ в ч. 4 ст. 125 закріплює повноваження Конституційного Суду РФ, що мають важливе значення для охорони і захисту конституційних прав і свобод особистості. За скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів він правомочний перевіряти конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі, в порядку, встановленому федеральним законом. При цьому перевірятися може конституційність не будь-якого закону, а тільки зачіпає права і свободи. Конституційний Суд вимушений нерідко відмовляти в розгляді скарг, що надійшли у зв'язку з їх непідвідомчістю йому або з невідповідністю вимогам закону.
Загальновідомо, що в юридичній науці йде дискусія про правову природу рішень Конституційного Суду, про те, чи є вони джерелом права. Дотримуючись ідеї закріплення в майбутньому федеральному законі «Про нормативних правових актах Російської Федерації» спеціальної статті про нормативну природу рішень Конституційного Суду, видається справедливим думку, що, принаймні, постанови про тлумачення Конституції, про неконституційність положень законів та інших нормативних актів, про дозвіл спорів про компетенції мають характер нормативних актів. Нерідко вони є підставою для прийняття федеральних законів або відхилення їх проектів, прийняття указів Президента і постанов Уряду. [124] Усунення пробілу в законодавчій конкретизації рішень Конституційного Суду РФ активізує діяльність із ліквідації дискримінаційних норм у нашій державі, що виникають у результаті невизначеності закону, «спотворення »його сенсу правоприменителем, нереалізованості окремих конституційних норм.
Конституція РФ в ст. 129 закріплює положення про статус Прокуратури РФ як системи державних органів, які здійснюють нагляд за виконанням діючих на території Росії законів. Здійснення нагляду за дотриманням прав і свобод людини і громадянина є самостійним напрямком діяльності органів прокуратури, в ході якого розглядаються і перевіряються заяви, скарги та інші повідомлення про порушення прав і свобод, вживаються заходи щодо попередження та припинення порушень прав і свобод людини і громадянина, залученню до відповідальності осіб, які порушили закон, та відшкодування заподіяної шкоди.
Конституція РФ у ч. 1 ст. 103 передбачає запровадження інституту Уповноваженого з прав людини в РФ, необхідного для утворення цілісної системи захисту основних прав громадян. Прийняття Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини в РФ» [125] стало важливою віхою на шляху зміцнення законності та гарантій прав особистості в Росії.
Конституція РФ в ст. 12 закріплює одну з основ російської демократії та публічної влади - місцеве самоврядування. Відповідно до ст. 132 Конституції РФ і ст. 6 Закону про загальні принципи організації місцевого самоврядування [126] органи місцевого самоврядування здійснюють охорону громадського порядку. Це передбачає створення ними на підвідомчій території умов, що гарантують безпеку особистості, безперешкодну реалізацію громадянами конституційних прав і свобод. Важливу роль у зазначеній сфері покликана грати міліція громадської безпеки. У районах, містах, районах міст, тобто на рівні муніципальних утворень, вона створюється і функціонує як структурного ланки у складі органів виконавчої влади - відділів (управлінь) внутрішніх справ відповідного суб'єкта РФ. Тобто можна сказати, що таким чином здійснюється поєднання державних і самоврядних почав у сфері охорони основних прав і свобод людини і громадянина.
Конституція РФ в ст. 46 закріплює право кожного на звернення до суду - право людини і громадянина на правосуддя. Цей принцип передбачає, що будь-який громадянин може звернутися за допомогою до судової влади у разі порушення його прав і свобод, в тому числі і органами державної влади, місцевого самоврядування, громадськими об'єднаннями та посадовими особами. Конституція РФ виділяє право громадянина, потерпілого від злочинного посягання, на доступ до правосуддя (ст. 52). Однак право на правосуддя не є виключним привілеєм потерпілого від злочину. Згідно зі ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права «кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, пред'явленого йому, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на основі закону». Цей Міжнародний пакт поширює сферу права на судовий захист у кримінальному процесі.
У Конституції РФ, в ч. 3 ст. 46, закріплено право кожного відповідно до міжнародних договорів РФ звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. Однак хто повинен вирішувати, що всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту вичерпані, поки неясно. Та й самі міжнародні договори з прав людини більшості громадян Росії не відомі, тому вони і не мають уявлення, в які міждержавні органи і яким чином можна звертатися за захистом своїх прав.
Конституція РФ у ч. 1 ст. 45 гарантує державний захист прав і свобод людини і громадянина. У ч. 2 ст. 45 Конституція встановлює право на оскарження до суду рішень і дій (чи бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб.
Конституція РФ в ст. 48 встановлює право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, у ст. 52 - охорону законом права потерпілих від злочинів та зловживань владою, у ст. 52 - повноваження держави щодо забезпечення доступу до правосуддя та компенсації завданої шкоди, у ст. 53 - право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, у ч. 2 ст. 55 - заборона на видання законів, які скасовують або применшують права і свободи людини і громадянина, в ч. 3 ст. 55 - можливість обмеження федеральним законом прав і свобод людини і громадянина з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони і безпеки держави, у ч. 3 ст. 41 - відповідальність посадових осіб у відповідності з федеральним законом за приховування фактів і обставин, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, у ст. ст. 15, 57, 58, 59, 62 - обов'язки людини і громадянина на території Російської Федерації.
Конституція РФ і чинне законодавство закріплюють цілий ряд положень, присвячених юридичних процедур, форм і методів охорони основних прав і свобод людини і громадянина.
Зазначені правові норми як первинні правила поведінки складають живу тканину закону. Від їх правильного визначення та «набору» у тих чи інших видах актів залежить дуже багато чого. [127] Конституційно-правові норми інституту охорони основних прав і свобод громадян є нормами високої регулятивної концентрації, свого роду узагальненими моделями поведінки суб'єктів права. Тому у зазначених нормах нерідко відсутня традиційна тріада елементів і норма-диспозиція є найбільш типовою. Але при цьому можна - і для цього є всі підстави - виділити серед них конституційні норми-дефініції, норми-цілі, норми-принципи, можна норми, компетенційні норми, норми-заборони, норми-імперативи. З'ясування природи та видів цих норм важливо для правильної орієнтації суб'єктів права та їх адекватних правових дій. В іншому випадку потенціал норм виявляється і використовується або не повністю, або помилково.
Ці різновиди норм зумовлюють в основних рисах класифікацію норм всього інституту державно-правової охорони основних прав і свобод громадян. Конституційні норми-дефініції або відтворюються в наступних законах повністю, або служать основою побудови закону і формулювання його норм. Конституційні норми-принципи і норми-цілі служать базою для створення аналогічних норм в законах. Так, положення ст. 2 Конституції РФ про людину, її права і свободи як вищої цінності отримали розвиток у ст. 3 (про відповідальність, гласності та забезпеченні прав і свобод людини і громадянина) Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерації» [128] і в ст. 1 (про захист прав і свобод громадян) Закону Російської Федерації «Про міліцію».
Норми общерегулірующіе, включаючи компетенційні, і конкретно-регулюючі, імперативні, використовуються в даному інституті охорони основних прав і свобод особливо часто. Це норми про предмети ведення Російської Федерації і її суб'єктів, про повноваження органів державної влади, про взаємини державних органів між собою, про відносини державної влади з фізичними і юридичними особами. Часто ці норми виражені як обов'язки відповідних суб'єктів конституційно-правових відносин. Так, п. 2 ст. 15 Конституції РФ, що встановлює, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та їх об'єднання зобов'язані дотримуватися Конституції РФ і закони, «розгорнуто» та конкретизовано у ст. 10 Закону «Про міліцію».
У формуванні інституту державно-правової охорони основних прав і свобод застосовуються і можна насолоджуватися норми, що дозволяють громадянам вільно використовувати свої права і свободи, а державним органам у процесі охорони прав і свобод - проявляти творчість у ході правозастосування, з урахуванням принципу «заборонено все, що не дозволено ». Так, норми гл. 2 Конституції РФ одержали розвиток у законах про вибори, про громадянство, про в'їзд і виїзд з країни, про виборчі права громадян, про засоби масової інформації та ін Закон РФ «Про міліцію», розвиваючи ст. 45 Конституції РФ про гарантування державного захисту прав і свобод громадян, встановлює права міліції (ст. 11) на вчинення дій, необхідних для охорони та захисту основних прав і свобод громадян (наприклад, припинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі пов'язаних з порушенням прав і свобод).
Диспозитивні норми регулюють діяльність багатьох державних органів: Президента РФ, Федеральних Зборів РФ, Уряду РФ, федеральних судів, органів прокуратури, внутрішніх справ, міліції та ін Причому ці норми одержали свій розвиток у відповідних законах, що регулюють організацію і діяльність даних органів у сфері охорони основних прав і свобод громадян.
Включення норм-заборон до інституту охорони основних прав і свобод розраховане на їх превентивне дію для збереження правомірної поведінки юридичних і фізичних осіб. Вони служать своєрідними індикаторами можливих протиправних дій. Так, стаття - ст. 56 (п. 3) - Конституції України встановлює, що не підлягають обмеженню в умовах надзвичайного стану права і свободи, передбачені ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), ст. ст. 46 - 54 Конституції РФ.
Охоронні норми (норми-санкції) виступають як засіб застосування заходів відповідальності за правопорушення у сфері основних прав і свобод громадян. Так, конституційні норми передбачають такі заходи конституційної відповідальності: а) скасування, призупинення, анулювання правових актів; б) відставка органу, посадової особи, в) дострокове припинення повноважень; г) відгук; д) введення спеціальних, в тому числі тимчасових, режимів; е) розпуск органу; ж) реорганізація державних структур; ж) відмова в реєстрації, і) заборона. Вид цієї юридичної відповідальності ще недостатньо добре розроблений і вимагає додаткового опрацювання і широкого впровадження.
Велику групу норм-санкцій, які передбачають відповідальність за порушення основних прав і свобод, становлять відсилання до заходів кримінальної, адміністративної, матеріальної відповідальності, передбаченим у галузевому законодавстві. Так, у чинному Кримінальному кодексі РФ передбачені заходи кримінальної відповідальності за злочини проти особистості, державної влади, основ конституційного ладу.
Норми-санкції можуть міститися і в матеріальних нормах (переважно компетенційних), процесуальних (регламенти), колізійних нормах, нормах погоджувальних процедур (по порядку врегулювання розбіжностей між органами виконавчої влади) та ін На жаль, і друга і третя групи зазначених норм також недостатньо повно і детально розроблені з точки зору охорони і захисту основних прав і свобод громадян.
Таким чином, для формування і дії інституту державно-правової охорони основних прав і свобод громадян вельми важливі внутрішні зв'язки конституційно-правових норм. Їх відсутність або слабкість ведуть до зниження ефективності законодавчого регулювання і, в кінцевому рахунку, до незадовільного забезпечення дії основних прав і свобод. І навпаки, забезпечення зв'язків між нормами всередині закону, між однорідними нормами різних законів, дотримання пропорцій між окремими блоками інституту дозволяє використовувати високий потенціал всього комплексу державно-правової охорони основних прав і свобод громадян.
Завдання розвитку матеріальних, організаційних та процесуальних основ реалізації права на державно-правову охорону конституційних прав і свобод потребує вдосконалення всієї системи державно-правової охорони, забезпечення умов інтенсифікації правоохоронної функції державних органів.
Зміст правоохоронної функції державних органів складається з декількох елементів: а) попередження порушення прав; б) відновлення порушеного права; в) скасування законодавчих та підзаконних нормативних актів у разі їх суперечності із законом (визнання їх недійсності); г) відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної людині і громадянину; д) вирішення питання про відповідальність порушника прав людини і громадянина.
З іншого боку, у конституційному законодавстві ще не сформувалися відповідні підгалузі, спрямовані на забезпечення конституційних прав і свобод громадян. Численні правові засоби, спрямовані на підтримку конституційних прав і свобод, знаходяться в різних галузях права і законодавства, не взаємопов'язані між собою, часом зайво відокремлені і суперечать один одному.
Здається, незважаючи на різноманіття видів забезпечення (охорони та захисту) основних прав і свобод громадян, необхідно говорити про загальні принципи, цілі, завдання його здійснення, характерних для всіх сфер правообеспечітельной діяльності і для всіх органів, її здійснюють. Враховуючи всезростаючу роль прав і свобод людини і громадянина в державному і громадському житті, у забезпеченні сталого розвитку сучасного світу, [129] представляється можливим говорити про особливу роль охорони прав і свобод, попередження їх порушень як важливої ​​функції державних органів, і в першу чергу правоохоронних органів.

ВИСНОВОК

Отже, підведемо риску під нашим скромним дослідженням. Всі права людини неподільні, складають єдиний комплекс, з їх сукупності не можна виключити хоча б одну складову на шкоду іншим. Неприпустимо протиставлення якогось одного права чи свободи якого б то не було іншому. Це зауваження цілком справедливо, оскільки в іншому випадку буде порушений загальний принцип поваги прав людини та основних свобод, принцип універсальності прав людини. Визнання неподільності прав людини не виключає певної їх систематизації.
Безперечно, що пріоритетним правом є право на життя як найважливіше право, без забезпечення якого немає сенсу ставити питання про дотримання інших прав і свобод людини. З іншого боку, дотримання лише одного права на життя, звичайно, недостатньо для повноцінного існування й розвитку особистості в суспільстві. Для цього потрібні повагу і дотримання та інших прав і свобод. Інакше ми виявимо не право на життя, а лише право на існування, блискучі приклади якого відомі з російської та радянської класичної літератури.
Слід визнати, що сьогодні в російській правовій системі функції держави щодо забезпечення права на життя врегульовані недостатньо, не створений необхідний механізм ефективної реалізації повноважень державних органів щодо охорони основних прав і свобод особистості. Посилення правозахисної функції державних органів вимагає розширення їх компетенції, внесення необхідних змін до чинного законодавства, вдосконалення організації системи органів державної влади та адміністративно-юридичних процедур.
Разом з тим не слід упускати з уваги тієї обставини, що можливості державних органів не безмежні. Правильна організація державно-правової охорони конституційних прав і свобод потребує чіткого нормативного визначення критеріїв порушень основних прав і свобод, що підлягають саме державно-правової охорони, встановлення хоча б приблизного переліку їх ознак. Звідси випливає потреба у визначенні типології правопорушень, які мають предмет адміністративного та судового розгляду і впливу в цій сфері державно-правової діяльності, а також причин їх вчинення.
Порушення основних прав і свобод громадян можливі в різних областях суспільних відносин, коли закон прямо передбачає можливість адміністративного та судового вирішення правового спору. Сфера застосування правового примусу в діяльності правоохоронних органів також вимагає визначення меж правового контролю з боку інститутів адміністративної та судової влади.
Для класифікації умов і обставин, що лежать в основі порушень основних прав і свобод громадян, доцільно використовувати, перш за все, нормотворчі відхилення (прийняття законодавчих чи інших нормативних актів, що не відповідають принципам Конституції РФ, що гарантує основні права і свободи). Так, Федеральні закони про міліцію і про оперативно-розшукової діяльності допускають несанкціоноване проникнення в жилі приміщення громадян, використання електронних засобів отримання інформації. За родом і виду правоохоронної діяльності такі обставини можливі: 1) при припиненні правопорушень та застосування заходів адміністративного впливу (адміністративне свавілля), 2) в кримінальному судочинстві (як в стадіях попереднього розслідування, так і безпосередньо в судових стадіях); також нерідкі випадки невиконання посадовими особами правоохоронних органів їхніх обов'язків щодо забезпечення умов здійснення процесуальних прав учасників судочинства: на доступ до правосуддя, на право на захист та ін; 3) у сфері цивільного судочинства (відмова у прийомі позовних заяв, порушення правил про підсудність і підвідомчості, недотримання термінів розгляду справ, необгрунтоване призупинення судами провадження у справі та ін.)
У цілому порушення основних прав і свобод людини можна розділити на дві групи: 1) порушення, які не мають масового характеру, зачіпають інтерес окремих осіб, не відбуваються систематично. Наприклад, незаконний арешт в результаті допущеної помилки. Боротьба з такими порушень відбувається, як правило, за допомогою засобів, якими володіє держава (законодавство, органи суду, прокуратури тощо), 2) масові і грубі порушення прав людини, що зачіпають інтереси низки країн або всього світу. Наприклад, злочини німецького фашизму, порушення прав і свобод людини в ході сучасних збройних конфліктів міжнародного і неміжнародного характеру, актів тероризму. Боротьба з подібними порушеннями можлива тільки з використанням як національних державно-правових засобів, так і коштів міжнародно-правового характеру.
У сучасних умовах право на життя все частіше піддається випробуванням на міцність. Легалізація абортів, можлива легалізація евтаназії, посилення терористичних та антитерористичних інцидентів по всьому світу тому підтвердження. Крім того, держава не забезпечує належний захист цього права, не забезпечує безпеку особистості в сучасному світі з усіма його численними загрозами. З іншого боку, смертна кара в багатьох державах уже скасовано або не виконується, що, однак, може служити лише слабкою втіхою.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти Російської Федерації
1. Конституція РФ. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. (з ізм. Від 25.07.2003) / / РГ від 25.12.1993 № 237, СЗ РФ від 28.07.2003, № 30, ст. 3051.
2. Федеральний конституційний закон «Про надзвичайний стан» від 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. від 30.06.2003) / / СЗ РФ від 04.06.2001, № 23, ст. 2277, СЗ РФ від 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2697.
3. Федеральний конституційний закон «Про воєнний стан» від 30.01.2002 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 04.02.2002, № 5, ст. 375.
4. Федеральний конституційний закон «Про Уряді Російської Федерації» від 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. від 03.11.2004) / / СЗ РФ від 22.12.1997, № 51, ст. 5712, СЗ РФ від 08.11.2004, № 45, ст. 4376.
5. Федеральний конституційний закон «Про уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» від 26.02.1997 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 03.03.1997, № 9, ст. 1011.
6. Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. від 04.07.2003) / / СЗ РФ від 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ від 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2698.
7. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ від 30.12.2004, № 290.
8. Цивільний Кодекс РФ (частина перша) від 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, РГ від 31.12.2004, № 292.
9. Кримінально-виконавчий Кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. від 04.11.2004) / / СЗ РФ від 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ від 08.11.2004, № 45, ст. 4379.
10. Земельний Кодекс Російської Федерації від 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 29.10.2001, № 44, ст. 4147, РГ від 30.12.2004, № 290.
11. Трудовий Кодекс РФ від 30.12 2001 № 197-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, РГ від 31.12.2004, № 292.
12. Федеральний закон «Про оборону» від 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 03.06.1996, № 23, ст. 2750, РГ від 12.01.2005, № 1.
13. Федеральний закон «Про свободу совісті та релігійні об'єднання» від 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. від 29.06.2004) / / СЗ РФ від 29.09.1997, № 39, ст. 4465, СЗ РФ від 05.07.2004, № 27, ст. 2711.
14. Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» від 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. від 08.12.2003) / / СЗ РФ від 28.08.1995, № 35, ст. 3506, СЗ РФ від 15.12.2003, № 50, ст. 4855.
15. Закон РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» від 22.12.1992 № 4180-1 (ред. від 20.06.2000) / / ВСНД і ЗС РФ від 14.01.1993, № 2, ст. 62, СЗ РФ від 26.06.2000, № 26, ст. 2738.
16. Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян (ред. від 29.12.2004) / / ВСНД і ЗС РФ від 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ від 06.12.2004, № 49, ст. 4850.
17. Закон РФ «Про міліцію» від 18.04.1991 № 1026-1 (ред. від 22.08.2004) / / ВСНД і ЗС РРФСР від 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
18. Указ Президента РФ «Про поетапне скорочення застосування смертної кари у зв'язку з входженням Росії до Ради Європи» від 16.05.1996 № 724 / / Відомості Верховної від 20.05.1996, № 21, ст. 2468.
19. Постанова Уряду РФ «Про Перелік соціальних показань для штучного переривання вагітності» від 11.08.2003 № 485 / / Відомості Верховної від 18.08.2003, № 33, ст. 3275.
20. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ «Про затвердження Інструкцій про порядок вирішення штучного переривання вагітності в пізні терміни за соціальними показниками та проведення операції штучного переривання вагітності» від 14.10.2003 № 484 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 29.12.2003, № 52.
21. Ухвала Конституційного Суду РФ «У справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 КПК України, пунктів 1 і 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року« про порядок введення в дію закону російської федерації «Про внесення змін і доповнень до закону РРФСР «Про судоустрій УРСР», Кримінально-Процесуальний Кодекс України, Кримінальний Кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення »у зв'язку із запитом Московського Міського Суду і скаргами ряду громадян» від 02.02.1999 № 3-П / / СЗ РФ від 08.02.1999, № 6, ст. 867.
22. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» від 31.10.1995 № 8 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 1.
23. Постанова ДД ФС РФ «Про звернення Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації« До Президента Російської Федерації В.В. Путіну про передчасність ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (щодо скасування смертної кари) від 28 квітня 1983 року »від 15.02.2002 № 2483-III ГД / / СЗ РФ від 25.02.2002, № 8, ст . 799.
Міжнародні нормативно-правові акти
24. Загальна Декларація прав людини. (Прийнята 10.12.1948 Генеральною Асамблеєю ООН) / / Російська газета від 05.04.1995.
25. Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Міститься в м. Римі 04.11.1950) (разом з Протоколом № 1 (Підписано в м. Парижі 20.03.1952), Протоколу № 4 про забезпечення деяких прав і свобод крім тих, які вже включені до Конвенції та першого протокол до неї (Підписано в м. Страсбурзі 16.09.1963), Протоколу № 7 (Підписано в м. Страсбурзі 22.11.1984)) / / СЗ РФ від 08.01.2001, № 2, ст. 163.
Без сутнісного якості - можливості задовольняти якесь благо - немає основного права. Воно однаково відповідає і конституційним правам, і основним міжнародним прав, та основні права, не закріпленим у нормах права (право на любов близьких, право дихати та ін.) Л. Д. Воєвод; вважав, що можливість це те, що за наявності певних умов може стати реальністю, перетворитися в дійсність. «Це; властивість можливості повною мірою притаманне всім записаним у Конституції і законах прав, і свобод особи. При такому тлумаченні можливості в першу чергу підкреслюється її здатність, забезпечена готівковими умовами, стати дійсністю ». [27] Его значить, що людина може розпоряджатися укладеної в праві можливістю лише спираючись на активне сприяння, допомогу інших осіб, державних органів, громадських об'єднань, користуючись при цьому їх діями як засобом для досягнення власних цілей, або, навпаки, розраховуючи на їх невтручання. Можливість володіти соціальними благами за певних умов не виключає, а передбачає й іншу можливість - можливість вимагати сприяння в реалізації основного права, допомоги або невтручання інших осіб.
Таким чином, правова можливість досить широка за обсягом, багато за змістом і ділиться на декілька видів: а) можливість вільно обирати варіант поведінки, його вид і міру, тобто здійснювати власні позитивні дії, б) можливість користуватися певними соціальними благами і цінностями; в ) можливість вимагати від інших осіб виконання ними своїх обов'язків перед уповноваженими особами; г) можливість захистити своє право за допомогою передбаченого законом конституційно-правового механізму. [28]
Визначення основного права людини через його сутнісне якість - правову можливість - цілком себе виправдало, міцно увійшло в конституційно-правовий обіг, до складу основних категорій конституційного інституту основних прав людини, витримало випробування часом. Можливість володіти благом, будучи головною якістю всякого основного права і свободи, лежить в основі змісту і дає ключ до розуміння природи основних прав людини.
Можливість мати якимось благом є якість та інших, неосновних прав. І, тим не менш, основні права відрізняються від неосновних. Ця відмінність їх один від одного дають нам їх властивості.
Під властивістю у філософії звичайно розуміють таку категорію, яка відображає те, що характеризує будь-яку сторону предмета і що виявлено у стосунках даного предмета з іншими предметами або явищами. [29] Категорія властивості відноситься до предмета в цілому, характеризуючи його як володіє здатністю виявляти ті чи інші сторони в певних відносинах з іншими предметами і явищами. [30] У діалектичній логіці властивість визначається як те, що є загальним для всіх речей даного класу. [31]
За Гегелем, річ має властивості, які характеризують її певні відносини з іншими речами, властивість є зовнішня рефлексія і сторона належності речі. «... Речі знаходяться завдяки своїм властивостям в істотному взаємодії ...».[ 32]
Спільне між якістю і властивістю основних прав полягає в тому, що властивість може виступати в ролі якості (якісного ознаки), тобто якість - категорія більш широка, що включає в себе і властивість. Якість прав не є їх властивістю. Вивчення окремих властивостей предметів служить сходинкою до пізнання їх якостей. [33]
Таким чином, властивість основного права людини - це зовнішня сторона (визначеність) сутнісного якості права людини, яка проявляється в його взаєминах з державою (співтовариством держав) і іншими суб'єктами права. Властивості основних прав людини не виникають з їх відносин з іншими суб'єктами права, а лише виявляються у таких відносинах.
Дослідження філософсько-юридичною і конституційно-правової літератури дозволило дисертанту до головних властивостями основних прав людини віднести найбільш цікаві та цінні з точки зору їх практичного застосування характеристики: природжені [34] і невідчужуваність, [35] верховенство [36] і пряму дію, [37 ] загальність [38] і рівність. [39]
Кожна властивість має ознаки. Тому що, як писав Гегель, виразне поняття - це таке поняття, ознаки якого можуть бути вказані. І далі він дає таке визначення ознакою: «Ознака є не що інше, як визначеність або просте зміст поняття, оскільки це зміст відрізняють від форми загальності. Але ознака ... зовсім не обов'язково має це більш точне значення, він взагалі лише визначення, за допомогою якого якийсь третій відзначає ... для себе той чи інший предмет чи поняття, тому ознакою може служити дуже випадкова обставина ». [40] Тому С. І. Ожегов характеризує ознаку як показник, прикмету, знак, за якими можна дізнатися, визначити що-небудь. [41]
У тому ж сенсі, що і поняття «ознака», конституціоналісти вживають поняття «межа» і «особливість». Дане твердження узгоджується з трактуванням «риси» С.І. Ожегова, який визначав її як «відмінну особливість». [42] Отже, властивості основних прав людини, як і інших явищ, розкриваються через їх ознаки (риси, особливості).
Так, наприклад, автор вважає, що зміст такої властивості, як пряму дію основних прав, можна розкрити через такі його ознаки: правомірність поведінки людини, якщо він керується правами і свободами, закріпленими в Конституції РФ, відсутність необхідності отримувати дозвіл на користування людиною основними конституційними правами і свободами; безперервність дії основних прав і свобод людини, неможливість їх використання до кінця однократним пре-творінням в життя; необов'язковість вступу в конкретні правовідносини; можливість захищати основні права і свободи всіма способами, не забороненими законом, у разі їх порушення, діючи відповідно до Конституції РФ або посилаючись на неї.
Отже, будучи компонентом властивості основного права, ознака виступає як найбільш конкретний прояв частини його змісту.
Все вищевикладене показує, що вивчення властивостей основних прав людини перестає бути справою випадку і перетворюється в цілеспрямовану діяльність, тому що набуває велике наукове і практичне значення.
Значення вивчення властивостей основних прав людини можна звести до наступного. Вивчення властивостей основних прав людини важливо тому, що вони виступають в якості деякого потенційного буття. Знання об'єктивних властивостей основних прав людини є основою використання знань про права, накопичених у правозастосовчій практиці протягом століть; воно звільняє юриста, та й просто людини, від кожного разу знов відкривати давно відомі речі. Реалізувати властивості основних прав не можна інакше, як пізнавши ці властивості, що криються в них можливості. Тільки така правозастосовча діяльність по здійсненню основних прав людини може привести до успіху, яка враховує властивості цих прав як об'єктивні умови і закони.
У Конституції РФ проводиться розмежування основних прав і свобод на права і свободи людини і громадянина. Права громадянина охоплюють сферу відносин індивіда з державою, в якій він розраховує не тільки на огорожу своїх прав від незаконного втручання, але і на активне сприяння держави в їх реалізації. Статус громадянина випливає з особливої ​​правового його зв'язку з державою - інституту громадянства (ст.6 Конституції РФ). Там, де мова йде про права людини, використовуються формулювання «кожен має право», «кожному гарантується» і т.д., що підкреслює визнання прав і свобод за будь-якою людиною, що знаходяться на території Росії, незалежно від того, чи є він громадянином РФ, іноземцем або особою без громадянства.
Конституційні права і свободи є головним елементом конституційного правовідносини, в якому бере участь держава і громадянин. Для громадянина сенс такого правовідносини полягає в отриманні захисту своїх прав, а для держави - в обов'язку надати цей захист.
Основні права і свободи не тільки визнаються державою, а й захищаються їм, оскільки значимість конституційно закріплених прав виражається в тому, що саме їх реалізація забезпечує оголошення держави як демократичної і правової. У якому б державі не знаходилася людина - він є вільною істотою, яка перебуває під захистом світового співтовариства, власної держави, громадянином якої він є, а також держави, в якому він знаходиться. Цей стан свободи не дарується державою (таке положення мало місце в колишній конституції), а належать їй від народження (ст. 17 ч. 2 Конституції РФ).
Частина 1 ст. 1 Конституції РФ проголошує Російську Федерацію демократичною правовою державою з республіканською формою правління. Сенс правової держави розкривається через ст. 2 Конституції: «Людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави ». Тому основні права і свободи не тільки визнаються державою, а й захищаються їм, як необхідна умова його існування.
Конституційним правам і свободам властиві ознаки, які лежать в основі інших прав, закріплених іншими галузями права. Всі права і свободи громадян в тій чи іншій сфері життя є похідними від основних прав і свобод, закріплених безпосередньо в Конституції. Відмінність конституційних прав і свобод полягає у невіддільності їх від особистості. Людина (громадянин) не вправі відмовитися або передати іншій особі такі права.
Конституційні права і свободи становлять ядро ​​правового статусу особи і лежать в основі всіх інших прав, закріплених іншими галузями права. Конституція лише встановлює принципи, на яких має будуватися поточне законодавство.
Тільки конституційні права і свободи володіють неперсонифицированность, оскільки мають своїм адресатом не конкретної людини, а поширюються на всіх, галузеве законодавство звертається переважно до певних даною галуззю особам (власники майна, покупці, позивачі і відповідачі і т.д.).
Характерною особливістю конституційних прав і свобод також є і те, що вони рівні і єдині для всіх без винятку. Так виникнення основних прав і свобод громадян пов'язане з приналежністю до громадянства Російської Федерації, у зв'язку з чим не купуються і не відчужуються за волевиявленням громадянина і можуть бути втрачені тільки разом з втратою громадянства.
На закінчення порівняння можна додати, що конституційні права і свободи закріплюються в правовому акті держави, що має вищу юридичну силу.
Отже, конституційні права і свободи людини і громадянина - невід'ємні найбільш важливі права і свободи, що належать йому від народження (у відповідних випадках в силу його громадянства), що захищаються державою, складові ядро ​​правового статусу особи і отримують вищу юридичну силу.
Перерахування в Конституції України основних прав і свобод не повинно тлумачитися як заперечення чи применшення інших загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина. Раніше декларувалося безоглядне володіння всією повнотою соціально-економічних, політичних та особистих прав і свобод в Конституції Російської Федерації передбачається можливість обмеження прав і свобод людини, яке може бути застосовано з метою захисту конституційного ладу, моральності, здоров'я, законних прав та інтересів інших громадян (стаття 17 ч. 3 Конституції РФ).
Основні фундаментальні права і випливають з них інші права і свободи забезпечують різні сфери життя людини: особисту, політичну, соціальну, економічну, культурну. Відповідно до цього традиційно конституційні права і свободи прийнято класифікувати на три групи: 1) особисті, 2) політичні, і 3) соціальні, культурні, економічні.
Всі права і свободи невіддільні одне від одного і взаємопов'язані, тому такий поділ носить суто умовний характер.
Особисті права і свободи пов'язані безпосередньо з особистістю, не ув'язуються з приналежністю до громадянства і не випливають з нього. Особисті права і свободи є невідчужуваними і належать людині від народження (ст. 17 ч. 2). Такі права і свободи, які необхідні для забезпечення охорони життя, свободи, гідності, та інші природні права, пов'язані з його індивідуальної, приватної життям.
Особисті права включають: право на життя, право на свободу та особисту недоторканність, на недоторканність приватного життя, житла, вільне пересування і вибір місця проживання, свободу совісті, свободу думки і слова, на судовий захист своїх прав, на юридичний захист, на процесуальні гарантії у разі залучення до суду і т.д.
Безумовно, вищою цінністю для будь-якої людини є життя. Саме тому право на життя - найважливіше з усіх прав людини, саме це право підлягає першочерговому захисту з боку держави.
Однак на практиці декларування права на життя не означає його ефективного захисту. Сучасне російське законодавство аж ніяк не ідеально у плані забезпечення реального прямої дії конституційної норми про право на життя. У наявності грубі порушення цього найважливішого з прав, і дана дипломна робота покликана вказати на ці порушення, виявити суперечності у вітчизняному законодавстві.
Стаття 20 Конституції РФ говорить: «Кожен має право на життя. Смертна кара надалі до її скасування може встановлюватися федеральним законом як виняткової міри покарання за особливо тяжкі злочини проти життя при наданні обвинуваченому права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів ».
Серед основних прав людини, які, згідно зі ст. 17 Конституції, є невідчужуваними і належать кожному від народження, найважливішим є право на життя. Це випливає і зі змісту ст. 2 Конституції, яка визнала людину, її права і свободи найвищою цінністю нашого суспільства.
У Загальній декларації прав людини це право закріплене в ст. 3, що проголосила право кожної людини на життя, на свободу і на особисту недоторканність. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 р. дано більш розгорнуте визначення: «Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя »(ч. 1 ст. 6).
Проголошення в нашій Конституції права на життя вимагає від держави та правоохоронних органів рішучої боротьби з терористичними акціями та іншими злочинними посяганнями, в результаті яких гинуть тисячі людей.
Серйозною гарантією права на життя служить забезпечення техніки безпеки та попередження нещасних випадків на виробництві, в результаті яких у Росії щорічно гине понад 8 тис. осіб. Це ж відноситься і до профілактики дорожньо-транспортних пригод, щорічно забирають десятки тисяч життів. У кінцевому рахунку заходи, спрямовані на розвиток охорони здоров'я, зокрема боротьба з дитячою смертністю, також служать гарантіями проголошеного в Конституції права на життя.

1.2. Смертна кара в Російській Федерації

Трохи в сучасному світі збереглося таких стійких до часу і здоровому глузду забобонів, як уявлення багатьох людей про смертну кару. У ній бачать соціально виправдане, припустиме і навіть необхідне і ефективний засіб боротьби зі злочинністю.
Повсякденні уявлення, природні почуття підштовхують людей, які дізналися про черговий страшний злочин, висновку - «вбивати треба цих лиходіїв». Але це не більше ніж емоційна реакція, в основі її лежать зрозумілі почуття відплати. Коли ж приводять аргументи такого роду - «все суспільство проти скасування смертної кари», а «глас народу - глас Божий» (vox populi, vox dei), то з цим погодитися просто не можна, адже голос народу і Христа розіп'яв.
Проблема смертної кари повинна обговорюватися і вирішуватися на основі всебічного аналізу і зважених оцінок, вільних від усталених міфів та ілюзій.
Перш за все потрібно розвінчати поширена помилка про те, що смертна кара може стримувати злочинність. Наука і тверезі історичні оцінки свідчать про інше.
Жодне серйозне кримінологічне дослідження не підтверджує, що смертна кара (або введення більш суворих покарань) призводить до зниження злочинності, і, природно, не може підтвердити те, чого немає. Посилення каральних заходів і зростання злочинності зазвичай йдуть паралельно. Відомо, що в країнах, де існують суворі покарання, високий рівень злочинності, і, навпаки, нерідко там, де підвищується рівень злочинності, з'являються більш жорстокі покарання, розширюються масштаби їх застосування. Якщо припустити, що тут є залежність, то необхідно вирішити: що від чого залежить - зростання злочинності веде до більш суворим покаранням, розширенню їх застосування чи, навпаки, чим більше людей карають, чим більше їх проходить «тюремні університети», тим більше криміногенний потенціал суспільства.
Ставлення до покарання і його цілям змінилося після прийняття в 1996 році нових Кримінального [43] та Кримінально-виконавчого [44] кодексів РФ. Тепер покарання за КК РФ є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи (ч. 1 ст. 43).
Виникає питання: про позбавлення яких прав каже законодавець? Про позбавлення права на життя чи на виправлення і повернення у суспільство? Якщо проаналізувати ст. 44 КК РФ 1996 року, яка закріплює систему покарань, то знайдемо підтвердження цьому: серед інших покарань є смертна кара і довічне позбавлення волі, які ніяк не відповідають проголошених цілей, а саме виправлення засуджених.
Чи може смертна кара або довічне позбавлення волі «виправити» засудженого? Якщо ні, то навіщо включати їх в систему покарань? І як бути з принципом гуманізму, закріпленого у ст. 7 КК РФ, де сказано: «Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, не можуть мати за мету заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності»?
Щоб якось виправдати свої дії, законодавець допускає можливість заміни смертної кари в порядку помилування довічним позбавленням волі або позбавленням волі на термін у двадцять п'ять років. Але і ці заміни геть відкидають мета виправлення засуджених. Якщо особу засуджено до довічного позбавлення волі, то питання про його виправленні втрачає сенс. Для «чого і кого» буде виправлятися засуджений, якщо він позбавлений можливості повернутися у суспільство? І все ж законодавець «вірить» у виправлення цієї категорії засуджених і допускає можливість повернення їх у суспільство. Але ця можливість ілюзорна, в чому легко переконатися. «Повернення» засноване на праві умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, якщо судом буде визнано, що він не потребує подальшого відбування цього покарання і фактично відбув не менше 25 років позбавлення волі (ч. 5 ст. 79 КК РФ). Кримінально-виконавче законодавство відразу вносить додаткові умови реалізації цієї можливості. [45]
Перше: умовно - дострокове звільнення застосовується лише за відсутності в засудженого злісних порушень встановленого порядку відбування покарання протягом попередніх трьох років (ч. 1 ст. 176 ДВК РФ).
Друге: у разі відмови суду в умовно-достроковому звільненні засудженого повторне внесення подання може мати місце не раніше ніж після закінчення трьох років з дня прийняття такого рішення (тобто через 28 років) (ч. 3 ст. 176 ДВК РФ).
І третє: до умовно-дострокового звільнення не видаються засуджені, які вчинили нове тяжке чи особливо тяжкий злочин під час відбування покарання (ч. 2 ст. 176 ДВК РФ).
Про те, що законодавець не вірить у виправлення злочинців, підтверджують і терміни позбавлення волі. Так, максимальний термін позбавлення волі встановлений в 20 років (ч. 2 ст. 56 КК РФ). А у випадку часткового або повного складання термінів позбавлення волі при призначенні покарань за сукупністю злочинів максимальний термін позбавлення волі не може бути більше 25 років, а за сукупністю вироків - більше тридцяти (ч. 4 ст. 56 КК РФ).
Разом з тим практика показує, що, відбуваючи тривалі терміни позбавлення волі, засуджені не стільки виправляються, скільки деградують.
Необхідно відзначити і той факт, що деградують не тільки засуджені, а й ті, хто покликаний їх виправляти. Проблема професійної деформації співробітників кримінально-виконавчої системи як ніколи актуальна і також настійно вимагає дозволу.
Отже, смертна кара, довічне позбавлення волі, тривалі терміни позбавлення волі говорять про те, що законодавець не тільки не вірить у виправлення злочинців, але й не відмовляється від політики залякування і використовує покарання як кару, помста, відплата. Треба сказати, що для такого підходу є підстави. Так, при організації виконання кримінальних покарань практика різних держав неминуче і поступово прийшла до висновку про те, що осіб, засуджених до позбавлення волі, доводиться ділити на дві великі категорії:
- Вперше засуджених до цього виду покарання або «випадкових» рецидивістів, тобто імовірно виправних злочинців, які після правильно організованого відбування покарання більше не стануть робити злочинів;
- Багаторазових рецидивістів та інших закоренілих злочинців, так званих «трудноісправімих», які в силу різних причин об'єктивного і суб'єктивного характеру вперто не бажають стати на шлях виправлення.
Щодо першої категорії на перше місце висувається мета їх виправлення за час відбування покарання. Щодо другої категорії мета виправлення залишається, але вона відступає на другий план перед цілями справедливої ​​відплати за скоєне і спеціального попередження нових злочинів під час відбування позбавлення волі.
Законодавцю слід чітко визначитися, що він бачить у покаранні і які цілі переслідує, застосовуючи його. Якщо визнати, що є категорія «невиправних» злочинців, то смертна кара, довічне позбавлення волі і тривалі терміни позбавлення волі цілком закономірні і логічні (хоча морально, на мій погляд, і не обгрунтовані). Тоді покарання буде карою, відплатою за скоєне, а цілями покарання стануть: захист суспільства від злочинних посягань аж до застосування до винного довічного позбавлення волі або смертної кари; створення умов, що сприяють самоусвідомлення засудженими в необхідності правослухняної поведінки.
Якщо ж визнати, що немає «невиправних» злочинців, а є «важковиховувані», то з системи кримінальних покарань необхідно виключити довічне позбавлення волі та смертну кару. І тоді покарання - це примусове обмеження прав і свобод, що застосовується державою до засудженого, обсяг і характер яких залежить від вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, а також застосування заходів виправного впливу з метою коригування його правосвідомості у бік правослухняної поведінки. А цілями покарання будуть виправлення засуджених і попередження вчинення злочину як засудженими, так і іншими особами. Сама ж головне завдання, яке постане перед виправними установами, - це створення умов і організація виховного процесу, що сприяють виправленню засуджених. При такому підході дилеми «виправляти або виконувати» не буде, а кримінальне та кримінально-виконавче законодавство найбільшою мірою відповідатимуть принципам гуманізму та демократизму.
У ч. 2 ст. 20 Конституції викладено найважливіші положення, пов'язані з найсуворішому покаранню за кримінальні злочини - смертної кари. У колишніх конституціях нашої країни, в тому числі і в Конституції 1978 р., не було норми, подібної ч. 2 ст. 20, де б визначалися коло злочинів, за які може бути призначена смертна кара, і особливі умови, при дотриманні яких може бути винесено смертний вирок.
Слід підкреслити, що положення ч. 2 ст. 20 відповідають нормам міжнародного права, що регулює питання смертної кари. Рух на користь скасування смертної кари, що посилилося в країнах Заходу після Другої світової війни, поступово призвело до включення відповідних положень в ряд найважливіших міжнародно-правових документів. При цьому в документах, схвалених до теперішнього часу ООН, підкреслюється передусім необхідність обмеження кола злочинних діянь, що караються стратою. Наприклад, в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права говориться: «У країнах, які не скасували смертної кари, смертні вироки можуть виноситися тільки за найтяжчі злочини» (ч. 2 ст. 6). У цих актах особливо підкреслена також необхідність ретельного дотримання процесуальних гарантій законності стосовно осіб, засуджується до смертної кари.
Положення ч. 2 ст. 20 Конституції 1993 р., пов'язані з смертної кари, отримали подальший розвиток у Кримінальному кодексі Російської Федерації, прийнятому Державною Думою 24 травня 1996 р. і набрав чинності з 1 січня 1997
Перш за все, як цього і вимагає Конституція, кардинальним чином скорочений коло діянь, що караються стратою. Згідно зі ст. 59 Загальної частини нового Кримінального кодексу смертна кара як виняткова міра покарання може бути встановлена ​​тільки за «особливо тяжкі злочини, що посягають на життя». У Особливої ​​частини нового КК РФ до числа такого роду злочинів віднесені умисне вбивство (ст. 105), посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277), а також посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295) , і співробітника правоохоронного органу (ст. 317). До числа злочинів, що караються стратою, у новому КК РФ віднесений і геноцид, тобто дії, спрямовані на повне або часткове знищення національної, етнічної, расової чи релігійної групи шляхом вбивства членів цієї групи небудь іншим шляхом (ст. 357).
Ні за які інші злочини, передбачені новим Кримінальним кодексом, навіть настільки тяжкі, як державна зрада або шпигунство, смертна кара не може бути призначена. Однак особа, винна у тероризмі, захопленні заручників, бандитизмі або іншому небезпечному злочині, може бути засуджено до смертної кари, якщо його дії супроводжувалися умисним вбивством потерпілих.
Санкції всіх наведених вище статей Особливої ​​частини нового КК РФ, що передбачають можливість винесення смертного вироку, допускають альтернативний вибір судом покарання у вигляді або смертної кари, або довічного позбавлення волі, або позбавлення волі на термін від 8 чи 12 до 20 років.
Істотним обмеженням можливості винесення вироку до смертної кари служить і положення ст. 59 нового КК РФ, згідно з яким смертна кара не призначається жінкам. Вона не може бути також призначена чоловікам, які досягли до моменту винесення судом вироку 65-річного віку. Слід зазначити, що такого роду обмеження існують у кримінальних кодексах лише дуже невеликого числа іноземних держав. Навпаки, передбачений у тій же ст. 59 нового КК РФ заборону призначення покарання особам, які вчинили злочин у віці до 18 років, широко поширений в законодавчій практиці держав, що зберігають смертну кару серед заходів покарання. Відомим винятком служить нинішня позиція Верховного суду США, що допускає застосування смертної кари до 17-річним. Особа, засуджена до смертної кари, має право звернутися з проханням про помилування до Президента Росії.
Цілком відповідає міжнародним актам включення до ч. 2 ст. 20 Конституції вимоги, щоб обвинуваченому, якому загрожує смертна кара, було надано право на розгляд його справи з участю присяжних засідателів.
Більш докладно процесуальні вимоги, виконання яких має гарантувати права підсудного, якщо йому загрожує смертний вирок, повинні бути викладені в КПК України. У даному випадку такого роду гарантії набувають особливого значення, оскільки при винесенні смертного вироку повинна бути в максимальному ступені виключена небезпека судової помилки.
У ч. 2 ст. 20 йдеться про допустимість застосування смертної кари «надалі до її скасування». Звідси випливає, що наше суспільство і держава ставлять в перспективі мета - скасування смертної кари, до чого закликають і міжнародно-правові документи, однак при прийнятті Конституції передбачалося, що така відміна можлива лише в майбутньому, коли будуть створені необхідні передумови, зокрема, коли з цим буде згідно значна більшість громадян.
Розпочатий в січні 1996 р. процес вступу Росії до Ради Європи створив у ставленні до проблеми смертної кари нову правову ситуацію. Справа в тому, що 28 квітня в 1983 році,, що входили до Ради Європи, підписали Додатковий протокол № 6 до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, що стосується скасування смертної кари. Стаття 1 цього Протоколу говорить: «Смертна кара скасовується. Ніхто не може бути ні засуджений до цього покарання, ні страчений ». У ст. 2 Протоколу державам-учасницям дозволено введення смертної кари за злочини, вчинені під час війни або в умовах, коли загрожує її наближення. У момент складання Протоколу його підписали не всі держави - члени Ради Європи, а представники лише 13 з 21 входили до нього держав (деякі з них не підписали і не ратифікували його і понині). Однак для знову йдуть до Ради Європи, в тому числі і для Росії, умовою такого вступу ставиться законодавча скасування смертної кари в протягом найближчих трьох років, а до цього - введення мораторію на виконання смертних вироків. 16 травня 1996 був прийнятий Указ Президента Російської Федерації «Про поетапне скорочення застосування смертної кари у зв'язку з входженням Росії до Ради Європи». [46] Нарешті, було прийнято доленосне рішення Конституційного Суду РФ від 02.02.1999 № 3-П. [ 47]
У ньому, зокрема, Конституційний Суд зазначив наступне: «Відповідно до статті 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації смертна кара надалі до її скасування може встановлюватися федеральним законом як виняткової міри покарання за особливо тяжкі злочини проти життя при наданні обвинуваченому права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів.
З даної конституційної норми у її взаємозв'язку із статтями 18 та 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації слід, що в цих випадках право обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів виступає особливою кримінально - процесуальної гарантією судового захисту права кожного на життя (як основного, невідчужуваного і належить кожному від народження), прямо встановленої самою Конституцією Російської Федерації та є безпосередньо діючим і як такий має визначати зміст, зміст і застосування відповідних положень кримінального та кримінально - процесуального законодавства, так само як і діяльність законодавчої влади щодо прийняття, зміни і доповнення цього законодавства, і забезпечуватися правосуддям.
Згідно зі статтею 19 Конституції Російської Федерації усі рівні перед законом і судом (частина 1); держава гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин (частина 2). Отже, право на розгляд справи судом за участю присяжних засідателів у випадках, передбачених статтею 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації, має бути забезпечено на рівних підставах і в рівній мірі всім обвинуваченим незалежно від місця скоєння злочину, встановленої федеральним законом територіальної та іншої підсудності таких справ та інших подібного роду обставин ».
Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу другого «Прикінцеві та перехідні положення» Конституції Російської Федерації надалі до введення в дію федерального закону, що встановлює порядок розгляду справ судом за участю присяжних засідателів, зберігається колишній порядок судового розгляду відповідних справ.
З даного конституційного положення та статті 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації слід, що протягом деякого перехідного періоду, конкретні часові межі якого в Конституції Російської Федерації не вказані, законодавець повинен був внести зміни в чинне законодавство, з тим щоб у будь-якому випадку надане обвинуваченим в особливо тяжких злочинах проти життя, за вчинення яких федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена ​​смертна кара, право на розгляд їх справ судом за участю присяжних засідателів було забезпечено на всій території Російської Федерації; протягом цього перехідного періоду на територіях, де суди присяжних не створені, провадження у таких справах могло здійснюватися в колишньому порядку.
Після прийняття Конституції Російської Федерації пройшло більше п'яти років, тобто термін, достатній для виконання законодавцем приписи абзацу першого пункту 6 її розділу другого «Прикінцеві та перехідні положення» щодо прийняття федерального закону, що забезпечує реалізацію закріпленого статтею 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації права обвинуваченого у злочині, за вчинення якого встановлена ​​смертна кара, на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів.
За змістом статті 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації і кореспондуючих їй положень статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, кожен при розгляді пред'явленого їй кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Стаття 47 (частина 1) Конституції Російської Федерації гарантує, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. Це означає, зокрема, що розгляд справ має здійснюватися саме законно встановленим складом суду.
Отже, здавалося б, справедливість тріумфує: зусиллями Конституційного Суду заповнений прогалину в діяльності законодавчої влади, вперто ігнорує остаточне вирішення долі смертної кари в Росії. Проте можливості Конституційного Суду не безмежні і рішення його носить проміжний характер. Останнє слово повинен сказати законодавець.
А законодавець вже висловив своє негативне ставлення до скасування смертної кари. Зокрема, у своєму зверненні до Президента РФ від 15.02.2002 [48] Державна Дума висловила свою позицію. Зокрема, у ньому вказувалося: «Державна Дума Федеральних Зборів Російської Федерації вкрай стурбована соціальною напруженістю в суспільстві, пов'язаної з підготовкою скасуванням смертної кари в Росії. Розгул злочинності, безкарність і вседозволеність кримінальних елементів, неефективність діяльності судової та правоохоронної систем позбавляють громадян Російської Федерації впевненості в тому, що держава може їх захистити.
Щорічно в Російській Федерації від насильницької смерті гинуть десятки тисяч людей. Жахливі своєю жорстокістю вбивства стали буденними явищами нашого життя. У законослухняних громадян виникають страх і безвихідь, тому що злочинці, з легкістю забирають життя у наших співгромадян, що вбивають ні в чому не винних дітей, можуть піти від покарання, відповідного тяжкості їх злодіянь, і через короткий час опиняються на волі, продовжуючи загрожувати життю людей .
Відповідно до пункту 5 Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 р. № 3-П єдиною перешкодою для застосування смертної кари в Російській Федерації є відсутність відповідного федерального закону, що забезпечує на всій території Російської Федерації кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом у як виняткової міри покарання встановлена ​​смертна кара, право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів.
Численні звернення громадян з вимогами відновити застосування смертної кари в Російській Федерації не дозволяють далі відкладати вирішення цього питання. Неприпустимо ігнорувати на догоду зовнішньополітичним інтересам волю народу, який не сприймає скасування смертної кари.
У зв'язку з вищевикладеним Державна Дума вважає передчасною ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Щодо скасування смертної кари) від 28 квітня 1983 року ».
Думка автора дипломної роботи таке. У нашій країні справді важка криміногенна обстановка. Суворе покарання повинна бути присутньою в КК РФ. Але тільки не смертна кара, достатньо і довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини. Позиція Державної Думи, на мій погляд, найчистішої води популізм. Скасування смертної кари в нашій країні - це не «угода зовнішньополітичним інтересам», а шлях до визнання людського життя найвищою цінністю, що є показником цивілізованості суспільства.

РОЗДІЛ 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВА НА ЖИТТЯ

2.1. Визначення моменту початку і закінчення права на життя

У 1972 р. американський біолог В. Поттер ввів у науковий обіг поняття «біоетика». Він розумів під нею нову наукову дисципліну, що об'єднує біологічне знання і людські цінності. Спочатку біоетичні проблеми пов'язувалися з проблемами штучного переривання вагітності, евтаназії, сексуальних відносин, медичного обслуговування, пересадки органів. Надалі їх число було розширено. Традиційно біоетика права розглядається у трьох аспектах:
- Співвідношення біологічної сутності та правової особистості людини;
- Взаємодія соматичних складових при вирішенні правових питань;
- Чинник небезпеки, викликаної невизначеністю і ризиком багатьох неконтрольованих наукових досліджень.
В якості прикладів біоетики права можна навести заборону клонування в ряді країн (який являє собою правові норми, зумовлені моральними переконаннями, пов'язаними з невизначеністю біологічних досліджень в даній сфері).
Однією з найбільш авторитетних вітчизняних робіт у галузі біоетики права є книга доктора юридичних наук, судді Європейського Суду з прав людини А.І. Ковлєра «Антропологія права». Охоплення порушених автором питань (правоздатність жінки, соматичні права індивіда, права ембріона, трансплантологія, евтаназія) дозволяє віднести їх до сфери біоетики.
У зв'язку з розвитком і закріпленням «соматичних» прав людини (тобто прав, пов'язаних з можливістю розпорядження людини власним тілом), виник цілий ряд питань, пов'язаних зі співвідношенням цих прав з правом на життя.
Зокрема, особливий інтерес представляють питання про визначення моменту початку і закінчення у людини права на життя.
Розглянемо спочатку одну з найбільш дискусійних тем біоетики - штучне переривання вагітності і право на життя до народження.
Правова легалізація абортів в Росії базується на ч. 2 ст. 17 Конституції РФ, згідно з якою «основні права і свободи людини належать кожному від народження». У силу наведеної статті право на життя як основне природне право виникає у людини не з моменту зачаття, а з моменту народження, що цілком відповідає духу сучасних правових систем, заснованих на концепції «природного права». [49] Разом із тим (як це не парадоксально!), закріплене у ч.2 ст.17 Конституції РФ положення не цілком узгоджується з рядом норм міжнародного права.
Перш за все, слід звернути увагу на преамбулу Конвенції про права дитини (прийнята резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 р.), згідно з якою держави-учасниці Конвенції, в тому числі Росія, беруть до уваги, що «дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує належної правовий захист, як до, так і після народження ". Крім того, у ст. 1 Конвенції, згідно з якою «дитиною визнається кожна людська істота до досягнення 19-річного віку», не встановлено початковий момент, з якого слід визнати людська істота дитиною. За змістом наведеної статті дитиною є не тільки народжене людська істота, але також і те, яке ще перебуває в материнській утробі, не з'явилося на світ. Підтвердження цьому доводу можна знайти і у вітчизняному законодавстві. Так, згідно зі ст. 1116 ЦК РФ громадяни, зачаті в момент життя спадкодавця та народжені після його смерті, мають право спадкування. Таким чином, чинне законодавство РФ також охороняє інтереси людського зародка, називаючи його «громадянином», «дитиною», а не позбавленої самостійного буття «частиною» материнського організму. Якщо ж згідно з наведеними міжнародним та вітчизняним нормативним правовим актам знаходиться в материнській утробі людська істота визнається дитиною, то на нього поширюються всі норми, що стосуються прав та інтересів дітей, в тому числі і ст. 6 Конвенції про права дитини, в силу якої кожна дитина має право на життя. Які висновки з цього випливають? На дане питання найлегше знайти відповідь в нормах чинного законодавства Німеччини. Згідно з п. 219 КК Німеччини 1871 року (за станом на 17 серпня 1999 р.) «жінка повинна усвідомлювати, що ще не народилася людина в кожній стадії вагітності має власне право на життя і що тому переривання вагітності в правовому суспільстві приймається до уваги тільки у виключній ситуації ...». Як бачимо, німецький кримінальний закон далекий від того, щоб розглядати ненароджене людська істота як не володіє самостійними правами «частина організму матері», навпаки, законодавець прирівнює аборт до вбивства людини. [50]
Оскільки на сьогоднішній день у законодавстві відсутні єдині критерії визначення правового статусу людського ембріона, в правознавстві ведуться суперечки із цього приводу. Каменем спотикання є питання про момент виникнення цивільної правоздатності людини: з якого моменту людина стає суб'єктом права (фізичною особою) - з моменту народження або з моменту зачаття?
Справа в тому, що ще в давньоримському праві існували норми, до певної міри свідчать про те, що цивільна правоздатність виникає у людини ще до народження. Мова йде про положення, передбаченому Законом XII таблиць, згідно з яким дитина, що народилася після смерті батька-спадкодавця, вважався спадкоємцем і, в силу цього, міг бути згаданий в заповіті. Згодом аналогічне положення було закріплено в більш пізніх правових джерелах - Інституціях Гая і Дигестах Юстиніана. Крім того, за законом Юлія Веллея з метою охорони спадкових прав людського зародка йому на прохання вагітної матері призначався попечитель, уповноважений здійснювати управління майном, яке має успадкувати зародок у разі народження. [51] Не випадково на рубежі II-III ст. римський юрист Тертуліан писав: «Той, хто буде людиною, вже людина». [52]
Наведені норми латинських правових джерел були рецепіровани країнами романо-германської правової системи. Так, згідно з параграфом 1923 (2) Німецького цивільного уложення «особа, яка не народилося, на момент відкриття спадщини, однак вже було зачате, вважається народилися до відкриття спадщини». А параграф 1777 (2) ГГУ говорить, що «батько може призначити опікуна дитині, яка народиться після його смерті, якщо він був би управомочен на це в разі народження дитини до його смерті». [53] У ст.725 Французького Цивільного кодексу міститься положення, згідно з яким спадкоємцями можуть бути лише особи, «існують в момент відкриття спадщини». При цьому поняття «існування» є, за змістом ФГК, більш широким, ніж поняття «перебування в живих», і дозволяє наділити спадкової правоздатністю зачатих, але ще не народжених дітей. [54] У дореволюційній Росії, відповідно до п.2 ст.119 Законів цивільних, також приймалися заходи до охорони інтересів немовлят, що знаходяться в утробі матері.
На думку більшості правознавців, наведені вище норми аж ніяк не наділяють людський зародок суб'єктивними правами: людина стає суб'єктом права лише в тому випадку, якщо він народиться, і до того ж народиться живим. При цьому частина правознавців вважають, що зачата дитина (насцітурус) наділений умовної громадянської правоздатністю, інші ж схиляються до того, що закон просто охороняє майбутні права насцітуруса, не визнаючи його правоздатним особою. [55]
Що стосується першої точки зору, то вона має досить глибокі історичні корені. Дійсно, ще в джерелах римського права зустрічаються норми, що прирівнюють зачатої дитини до вже народженому суб'єкту права за наявності двох умов. По-перше, зачата дитина має народитися живим. По-друге, визнання цивільної правоздатності за зачатим Діти повинні відповідати його інтересам. [56] Положення латинських правових джерел справили суттєвий вплив на формування в науці цивільного права теорії «умовної правоздатності» людського плоду. [57] Ця теорія знаходить підтвердження в законодавстві ряду зарубіжних країн. Так, відповідно до Цивільного кодексу Угорщини 1977 чоловік, якщо він народився живим, є правоздатним з моменту зачаття. У Цивільному кодексі Чехословаччини 1964 зазначено, що правоздатністю володіє і зачата дитина, якщо він народиться живим. За Цивільним кодексом Іспанії 1889 цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту народження, при цьому зачата дитина розглядається як народжений, якщо він народився, має людське тіло і прожив 24 години з моменту відділення від материнського організму. [58]
Прихильники концепції «охорони прав» насцітуруса виходять з положення, згідно з яким правоздатність громадянина виникає з моменту народження, а не з моменту зачаття. Встановлюючи право насцітуруса на спадкування, цивільне законодавство аж ніяк не відступає від наведеного правила: насцітурус не наділяється цивільною правоздатністю, не стає суб'єктом права. У даному випадку закон лише гарантує охорону майбутніх прав людини, - тих прав, які виникнуть у нього в майбутньому, у разі народження живим. Таким чином, визнаючи насцітуруса спадкоємцем, законодавець має на увазі, що право на спадкування виникне у нього в разі народження живим. При цьому виникло право буде діяти до зворотної сили. [59] Характерно, що в деяких країнах, у тому числі в Росії, норми цивільного законодавства, що регулюють правовий статус насцітуруса, імперативні і, таким чином, виключається можливість вирішення питання про охорону прав насцітуруса в залежно від відповідності такої охорони інтересам останнього. Разом з тим, в зарубіжному законодавстві зустрічається інший підхід до проблеми охорони прав людського ембріона. Так, у Нідерландах ще не народжена дитина вважається вже з'явився на світ, якщо ця презумпція відповідає його інтересам. [60]
Останнім часом серед мікрогенетіков одержує все більше поширення позиція, що зв'язує початок людського життя з моментом зачаття людського плоду в утробі матері. Такої думки дотримуються, зокрема, зав. кафедрою ембріології біофаку МДУ професор, доктор біологічних наук В.А. Голіченков і професор кафедри ембріології Д.В. Попов. [61] Більш категорична позиція ряду зарубіжних фахівців, згідно з якою аборт є не просто нешкідливе «переривання вагітності», але «навмисне вбивство». [62]
Точка зору виступають проти абортів медиків узгоджується з текстом клятви Гіппократа (V-IV ст. До н. Е..), Що містить наступне зобов'язання лікаря: «я ніколи не дам жінці абортивного засобу». Як відомо, в даний час майбутні лікарі після закінчення ними установ професійної освіти також дають клятву. У Росії її текст сформульовано в ст. 60 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян. Однак у зміст клятви російського лікаря не входять зобов'язання у відношенні не народженої життя. Відсутні такі зобов'язання і в Етичному кодексі російського лікаря (прийнято в листопаді 1994 р. на 4-й Конференції асоціації лікарів Росії).
Спробуємо зіставити вітчизняні етичні норми з міжнародними. З цією метою звернемося, зокрема, до Декларації ВМА «Про медичні аборти» (прийнята 2-ї Генеральної Асамблеєю ВМА у вересні 1948 р., доповнена 35-й Асамблеєю ВМА в жовтні 1985 р.). Декларація проголошує як основоположного морального принципу лікаря «повага до людського життя з моменту її зачаття». Цей етичний принцип, на жаль, проігноровано етичними актами медичного права Росії. Передбачена ст. 60 Основ клятва лікаря, так само як і Етичний кодекс російського лікаря навіть не декларують повагу до людського життя з моменту зачаття людини.
Висновки сучасної медицини, що полягають у визнанні аборту вбивством людини, відповідають позиції християнських конфесій. Велику роль у формуванні канонічного судження християнської Церкви про аборти відіграла постанова Константинопольського собору 692 р., згідно з яким «немає різниці, вбиває чи хто-небудь дорослої людини або істота на самому початку його освіти». [63] Ця позиція знаходить підтвердження в навчаннях святих батьків Григорія Богослова, Іоанна Златоуста, Василя Великого та інших. Так, св. Іоанн Златоуст визначав плодоїзгнаніє як те, що «гірше вбивства». У працях св. Василя Великого йдеться про те, що «навмисне погубившая зачата в утробі плід підлягає осуду як за вбивство». Для сучасного російського суспільства досить значуща точка зору Російської Православної Церкви, оскільки в силу преамбули Федерального Закону «Про свободу совісті та релігійні об'єднання» [64] Федеральне Збори, поважаючи християнство, визнає «особливу роль православ'я в історії Росії, у становленні її духовності та культури ». Згідно XII.2 і XII.3 Основ соціальної концепції Російської Православної Церкви «Церква з найдавніших часів розглядає навмисне переривання вагітності (аборт) як тяжкий гріх». [65]
Російська правова система до революції входила в розряд романо-германських правових систем. Не випадково в дореволюційній Росії аборти перебували під забороною. У Уложенні 1832 р. вигнання плоду згадується серед видів смертовбивства. Згідно ст.1461, 1462 Уложення про покарання 1885 штучний аборт карався 4-5 роками каторжних робіт, позбавленням всіх прав стану, засланням до Сибіру на поселення. Кримінальну укладення 1903 р. дещо пом'якшило відповідальність за аборт: «мати, винна у загибелі свого плоду, карається ув'язненням у виправний будинок на строк не більше 3 років, лікар - від 1,5 до 6 років». Отже, практично до початку XX ст. в Росії аборт був заборонений.
У радянський період у світлі нової сімейної політики, спрямованої на звільнення сім'ї з-під впливу Церкви, Росія, наслідуючи приклад революційної Франції, звільнила від кримінальної відповідальності за проведення аборту як мати, так і лікаря. Спільною постановою Наркомздоров'я РРФСР і Наркомюста РРФСР «Про штучне переривання вагітності» від 18 листопада 1920 р. був легалізований штучний аборт. Втім, згодом новою постановою ЦВК і РНК СРСР «Про заборону абортів» від 27 червня 1936 р. було встановлено заборону на аборти. Ця заборона проіснував аж до 1955 р., коли був прийнятий Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про скасування заборони абортів». В Указі наголошувалося, що «проводяться радянським урядом заходи з охорони та заохочення материнства і безперервне зростання свідомості й культури радянських жінок дозволяють відмовитися від заборони абортів в законодавчому порядку. Зниження числа абортів надалі може бути забезпечено шляхом подальшого розширення державних заходів заохочення материнства, а також заходів виховного і роз'яснювального характеру ». І дійсно, держава прийняла заходи до заохочення материнства в країні. Так, наприклад, 2 вересня 1981 р. був прийнятий Закон СРСР «Про заходи державної фінансової підтримки жінок, які мають дітей», згідно з яким стимулювалося народження другої і третьої дитини.
В даний час правове регулювання штучного переривання вагітності (аборту) здійснюється за допомогою двох федеральних законів. Мова йде про Основи законодавства РФ про охорону здоров'я громадян [66] і Кримінальному кодексі РФ. Крім того, діє низка підзаконних нормативних правових актів, в числі яких Постанова Уряду РФ від 11.08.2003 «Про перелік соціальних показань для штучного переривання вагітності» [67] та інших
Згідно зі ст. 36 Основ «штучне переривання вагітності проводиться за бажанням жінки при терміні вагітності до 12 тижнів, за соціальними показниками - при терміні вагітності до 22 тижнів. А за наявності медичних показань та згоди жінки - незалежно від терміну вагітності. Штучне переривання вагітності проводиться у рамках програм обов'язкового медичного страхування в установах, які отримали ліцензію на зазначений вид діяльності, лікарями, що мають спеціальну підготовку ». Таким чином, в силу наведеної статті, при терміні вагітності до 12 тижнів людський зародок може бути убитий за будь-яких підстав, незалежно від наявності медичних і соціальних показників для такого умертвіння. За змістом Основ, життя людського зародка підлягає правову охорону лише після закінчення 12 тижнів з моменту зачаття за умови відсутності у матері соціальних і медичних показань для штучного переривання вагітності. При наявності медичних показань життя людського плоду взагалі не становить предмету правової охорони - мати, а в деяких випадках лікарі вільні розпорядитися цим життям за власним розсудом. За наявності соціальних показань людський зародок може бути забитий при терміні вагітності до 22 тижнів.
Відповідно до ст. 36 Основ «незаконне проведення штучного переривання вагітності спричиняє за собою кримінальну відповідальність, встановлену законодавством РФ». Таким чином, ст.36 Основ відсилає до КК РФ. B силу ст.123 Кримінального кодексу РФ "незаконне проведення аборту особою, яка не має вищої медичної освіти відповідного профілю, карається штрафом в розмірі від 100 до 200 МРОТ або в розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого за період від 1 до 2 місяців, або обов'язковими роботами на термін від 100 до 240 годин, або виправними роботами на строк від 1 року до двох років ». При зіставленні ст.36 Основ і ст.123 КК РФ можна знайти їх невідповідність. По-перше, в ст.36 Основ використовується виключно термін «штучне переривання вагітності», слово «аборт» не вживається. У ст.123 КК РФ про «штучне переривання вагітності» не сказано ні слова, вживається термін «аборт». По-друге, виходячи зі змісту ст. 36, а також ст. 31 Основ незаконне переривання вагітності має місце у випадку порушення термінів, довільного розширення медичних та соціальних показань, відсутність необхідної та достовірної інформації про наслідки аборту і т.п. Між тим, в ст.123 КК РФ як «незаконного аборту» розглядається лише аборт, зроблений особою, що не мають вищої медичної освіти відповідного профілю. Виходить, що «будь-який дипломований акушер-гінеколог може зробити аборт хоч на 9-му місяці вагітності в сквері на лавочці, не побоюючись кримінальної відповідальності за своє беззаконня». [68]
Згідно зі ст. 36 Основ штучне переривання вагітності при терміні вагітності до 22 тижнів допускається за соціальними показниками. Вперше соціальні показання для штучного переривання вагітності були затверджені 31 грудня 1987 наказом МОЗ СРСР № 1324, в якому містився перелік немедичних (тобто соціальних) показань для переривання вагітності на термінах від 13 до 28 тижнів: смерть чоловіка під час вагітності дружини , перебування жінки (її чоловіка) у місцях позбавлення волі, позбавлення прав материнства, багатодітність (кількість дітей понад п'ять), розлучення під час вагітності, інвалідність у дитини. Цей перелік є значно вужче, ніж той, який діє в наші дні.
У нині чинний перелік, встановлений Постановою Уряду РФ від 11.08.2003 р., входять, зокрема, наявність інвалідності I-II групи у чоловіка або смерть чоловіка під час вагітності, наявність рішення суду про позбавлення або про обмеження батьківських прав, вагітність у результаті згвалтування, перебування жінки в місцях позбавлення волі
Характерно, що російське законодавство не передбачає права лікаря на відмову від переривання вагітності. Дійсно, закріплене в ст.58 Основ право лікуючого лікаря на відмову від «спостереження та лікування» пацієнта може бути реалізовано лише за наявності наступних підстав. По-перше, така відмова допустимо тільки у разі недотримання пацієнтом приписів і правил внутрішнього розпорядку ЛПЗ. По-друге, відмова лікаря від спостереження і лікування пацієнта не повинен загрожувати життю пацієнта і здоров'ю оточуючих. Очевидно, що небажання лікаря умертвляти зародилася життя не вписується в окреслені законом рамки відмови від «спостереження та лікування хворого». Проте видається, що ст. 58 Основ не є перешкодою на шляху законодавчого закріплення права лікаря на відмову від проведення абортів. Справа в тому, що у випадку аборту мова йде зовсім не про «лікування» хворого, а про медичне втручання, можливість відмови від якого з боку лікаря не врегульована в Основах.
Безпосередньо право лікаря на відмову від проведення абортів, закріплено в п.6 Декларації ВМА «Про медичні аборти» (Осло, серпень 1983 р., доповнена у листопаді 1983 р.), згідно з яким у разі, «якщо особисті переконання не дозволяють лікареві зробити медичний аборт, він повинен передоручити пацієнтку компетентному колезі ». Однак вказане джерело - Декларація «Про медичні аборти» є етичним, а не правовим. Втім, на мій погляд, існують і відомі правові підстави відмови лікаря від виробництва аборту. Справа в тому, що у вітчизняному законодавстві діє дозвільний принцип, з якого «дозволено все, що прямо не заборонено законом». Іншими словами, відмова від виробництва аборту не є протизаконним діянням, оскільки така відмова чинним законодавством РФ не заборонений. Тим не менш, відмови подібного роду не зустрічаються в медичній практиці. Стримуючу роль відіграють статті 124 і 125 КК РФ, згідно з якими лікар притягується до кримінальної відповідальності за «ненадання допомоги хворому без поважних причин», а також за «явне залишення в небезпеці особи, яка перебуває в небезпечному для життя і здоров'я стані». Тому важливо передбачити в Основах спеціальну статтю, яка допускає можливість відмови лікаря від виробництва аборту з морально-етичних міркувань, релігійним і іншим переконанням. Що стосується релігійних та інших переконань, то і в нинішніх умовах, за відсутності в Основах спеціальної статті, лікар має право в обгрунтування своєї відмови посилатися на п.1 ст. 3 Федерального Закону «Про свободу совісті та релігійні об'єднання», згідно з яким в Російській Федерації кожному гарантується право на свободу совісті і свободу віросповідання, суть якого полягає у можливості мати і поширювати релігійні й інші переконання, а також діяти відповідно до них. Відмова лікаря від виробництва аборту з релігійних переконань є типовим прикладом «дії» відповідно до них. Однак, зважаючи на загальне характеру п.1 ст.3 Закону про свободу совісті, релігійні організації, перш за все християнські конфесії, виступають за конкретизацію права на свободу совісті стосовно лікаря. Так, згідно XII.2 Основ соціальної концепції РПЦ «Церква закликає державу визнати право медичних працівників на відмову від здійснення аборту з міркувань совісті. [69]
Але і кримінальний закон також далеко не бездоганний. Зокрема, в диспозиції ст. 123 КК РФ, яка описує незаконний аборт, встановлюється лише один конструктивний ознака - це виробництво операції особою, що не мають вищої медичної освіти відповідного профілю. Отже, не є незаконним аборт, зроблений особою, яка має відповідну освіту, але в неналежних умовах, а також в порушення медичних показань (в тому числі на пізніх термінах вагітності).
Нормативні акти Міністерства охорони здоров'я з 1955 р. дозволяють виробництво абортів тільки лікарем і у відповідних лікувальних стаціонарних установах, за наявності згоди вагітної жінки на операцію і відповідних медичних показань про можливість проведення операції. Медичні джерела дають більш точне і містке поняття злочинного аборту, зокрема як аборту, «виробленого обличчям, які мають лікарського звання, а також, хоч і виробленого лікарем, але без належним чином оформлених медичних показань, або при наявності останніх, але поза лікарнями або спеціальних лікувальних закладів ». [70]
У цьому зв'язку варто зауважити, що в редакції КК РРФСР 1960 р. диспозиція цієї норми (ч. 1 ст. 116), сформульована як «незаконне виробництво аборту лікарем», була у певному плані більш точною. У цьому випадку поняття незаконного виробництва аборту вимагало бланкетного тлумачення і, таким чином, фактично охоплювало всі види злочинних абортів, що зустрічалися в медичній практиці та відображених у відомчих нормативних актах Міністерства охорони здоров'я РРФСР, до яких і слід було звертатися при розслідуванні кримінальних справ такого роду.
Однак така позиція не знайшла відображення в сучасному кримінальному законодавстві. Загальновідомо, що кримінальний закон має вищу юридичну силу і, якщо він у диспозитивном порядку передбачає тільки один конструктивний ознака, що характеризує суспільно небезпечне діяння як злочин, відомчий акт юридично не правомочний «доповнити» і розширити цей перелік. Відповідно у всіх випадках проведення аборту з грубими порушеннями медичних вимог (за винятком встановленого в законі) і фактично є кримінальним, винні якщо і караються, то лише в дисциплінарному порядку. Тим часом за даних зазіханнях наражаються на небезпеку найбільш цінні блага - життя і здоров'я матері і дитини (у тих випадках, коли аборти виробляються на пізніх термінах вагітності). Таким чином, у наявності явно необгрунтоване обмеження обсягу захисту зазначених прав.
До речі, не можна применшувати і моральне значення розглянутої проблеми: «допущення» кримінальним законом подібних операцій на пізніх строках у певній мірі сприяє формуванню рішучості вагітної матері на фактичне вбивство дитини, вселяє думку про нормальність, природності цього акта (за принципом - дозволено все, що не заборонено). Таким чином, розширення переліку ознак незаконність аборту в Кримінальному кодексі просто необхідно.
Підводячи підсумок сказаному, представляється доцільним запропонувати наступну редакцію ч. 1 ст. 123 КК РФ «Незаконне виробництво аборту»: «Виробництво аборту лікарем, не мають вищої медичної освіти відповідного профілю, а так само в неналежних умовах або з порушенням медичних показань».
Крім того, доцільно посилити і міру кримінальної відповідальності за незаконний аборт, доповнивши санкцію ч. 1 ст. 123 покаранням у вигляді позбавлення волі до двох років (сьогодні максимальне покарання за цей злочин складають виправні роботи на строк від одного року до двох років), при кваліфікуючих ознаках - те саме діяння, що призвело з необережності до смерті потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю, - до семи років позбавлення волі.
Отже, думка автора дипломної роботи такий, що легалізація абортів - цілком природне явище, характерне для Новітньої історії. У нашій країні, як і в багатьох інших, дискусія про аборти ведеться досить гостро. Думаю, що заборона абортів може спричинити лише негативні наслідки, такі як значне збільшення кримінальних абортів, наслідки яких непередбачувані (до того ж це буде порушенням «соматичних» прав людини). Гадаю, рішення проблеми має бути іншим - тільки сукупність заходів, спрямованих на зміцнення молодих сімей, та заходів морально-етичного виховання може вирішити цю проблему.
Необхідно згадати і про момент закінчення права на життя, який визначений ст. 9 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини». [71] Висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку (смерть мозку), встановленої відповідно до процедури, затвердженої Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації.

2.2. Евтаназія

З найдавнішої пори проблема життя і смерті була предметом філософського і правового осмислення. Осягнути проблему намагалися і античні філософи, вбачаючи в ній найважливіше питання людського існування. Висловлювалися самі різні судження. Сократ і Платон, наприклад, вважали припустимим вбивство важко хворих людей, навіть без їх згоди. Більше того, вони вважали, що людина, в силу своєї слабкості став тягарем для суспільства, зобов'язаний вчинити самогубство, що це його моральний обов'язок. [72] Т. Мор писав (Золота книга, 1516 рік): «Якщо хвороба не тільки не піддається лікуванню, але і приносить постійні муки і терзання, то священики і влади звертаються до страждальця з такими вмовляннями: він не може впоратися ні з якими завданнями життя, неприємний для інших, в тягар собі самому і, так би мовити, переживає вже свою смерть ». [73]
У перекладі з грецького «евтаназія» означає «легка, безболісна смерть». Термін цей був вперше використаний Ф. Беконом, який вказував, що борг лікаря не тільки у відновленні здоров'я, але й у полегшенні страждань і мук, заподіюваних хворобою, коли вже немає ніякої надії на порятунок і вже сама евтаназія є щастям. [74]
У кримінально-правовому значенні евтаназія визначається як умисне позбавлення життя безнадійно хворої людини для порятунку його від страждань. За способами застосування її ділять на «активну» (позитивну), що складається в здійсненні певних дій щодо прискорення смерті безнадійно хворої людини, і «пасивну» (негативну), суть якої - відмова від заходів, що продовжують життя такого хворого.
Стрімкий розвиток цивілізації, науково-технічний прогрес, досягнення сучасної медицини в області реаніматології - все це змушує юристів, медиків і філософів по-новому, свіжим поглядом поглянути на проблему евтаназії. Ця найдавніша, тисячоліття тому поставлена ​​проблема наповнилася в даний час новим змістом. Зросла увага до евтаназії пов'язано не тільки з досягненнями медицини, але й зі змінами в системі моральних і духовних цінностей, розумінням пріоритетності прав людини. Проблема евтаназії має не лише юридичну, а й яскраво виражену моральну сторону. Її дозвіл має величезне практичне значення, дозволяючи забезпечити дотримання прав і законних інтересів громадян.
Питання дозволу евтаназія в Росії обговорюється останні 15-20 років. Він викликає запеклі суперечки філософів, медиків та юристів. Зате явно неуважний до даного питання законодавець. У КК РФ немає спеціальної норми про відповідальність за вчинення евтаназії. Кримінальний закон розглядає її як звичайне вбивство, за ст.105 КК РФ. Навряд чи це можна визнати правильним.
На відміну від Росії в багатьох країнах проблема евтаназії обговорюється вже досить давно. Як правило, евтаназія вважається злочином, але його склад відноситься до привілейованих. Нагадаю, що активна евтаназія щодо невиліковно хворих засуджена Нюрнберзьким міжнародним трибуналом як злочин проти людяності. Всесвітня медична асоціація (ВМА), неодноразово розглядаючи питання про евтаназію, завжди знаходила її неприпустимою і категорично осуджувала. Її Декларація про евтаназію 1987 підтвердила, що «евтаназія як акт навмисного позбавлення життя пацієнта, навіть на прохання самого пацієнта або на підставі звернення з подібним проханням його близьких, не етична». Слід підкреслити, що мова йде лише про активну евтаназію. Пасивна евтаназія законодавчо дозволена більш ніж в 40 державах. В окремих штатах США узаконений особливий документ, званий «Воля за життя», в якому людина сама визначає міру допомоги, яку він хотів би отримати при можливому безнадійному стані. Так, в штаті Каліфорнія хронічно хворим людям дозволено вдатися до пасивної евтаназії після підписання заповіту при двох свідках. Число прихильників евтаназії, які вважають, що кожна людина має право на гідне та легку смерть, незмінно зростає. 10 квітня 2001 Парламент Голландії затвердив закон, що звільняє від кримінальної відповідальності лікарів, які допомагають йти з життя страждаючим безнадійно хворим людям. Таким чином, Голландія стала першою країною, яка узаконила активну евтаназію. У березні 2002 р. Верховний Суд Великобританії надав «право гідної смерті» 43-річної паралізованою жінці.
Доречно згадати, що КК РРФСР 1922 року в примітці до ст.143, недовго, правда, проіснувала, обумовлював, що вбивство, вчинене за наполяганням вбитого з почуття жалю, не карається.
Соціологічні опитування свідчать, що значна частина населення вважає евтаназію допустимої. Більш того, деякі лікарі таємно практикують її у відношенні безнадійно хворих.
Згідно ст.45 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. медичну персоналу забороняється здійснення евтаназії - задоволення прохання хворого про прискорення його смерті якими-небудь діями або засобами, в тому числі припиненням штучних заходів для підтримання життя. Кримінальний закон виходить з того, що людське життя повинна охоронятися як в процесі життя, так і в процесі народження і смерті.
На мій погляд, немає ніяких аргументів проти проголошення права людини на життя і смерть, бо два права тісно взаємопов'язані. Мало того, є вагомі аргументи на користь розв'язання як активної, так і пасивної евтаназії - звичайно, у виняткових випадках, за наявності свідомої прохання хворого, неможливість полегшити його страждання відомими методами і засобами та безсумнівною доведеності неможливості врятувати життя хворого.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (1966 р.) розглядає право на життя як невід'ємне право кожної людини. У російському законодавстві право на життя вперше проголошено в 1991 році в Декларації прав і свобод людини і громадянина. Життя людини зайняла особливе місце і в числі об'єктів кримінально-правової охорони. У ст. 20 Конституції РФ сказано, що «кожен має право на життя». Але визнання права людини на життя логічно означає і визнання його права на смерть. [75]
Право людини на життя і його право на смерть настільки тісно між собою пов'язані, що є, можна сказати, двома сторонами однієї медалі. Реалізація права на життя здійснюється особою індивідуально і передбачає розпорядження життям на свій розсуд, включаючи і добровільне прийняття рішення про припинення життя. Можливість самостійного розпорядження своїм життям, в тому числі вирішення питання про її припинення, є одним з правочинів права людини на життя. Очевидно, що саме з цієї причини в КК РФ та інших країн кримінальна відповідальність за спробу самогубства не передбачена. Ніхто не має права перешкоджати людині, яка має право на смерть, у здійсненні цього права - у тому числі і держава, яка є гарантом у реалізації прав і свобод людини. Держава, відмовляючи людині в праві на смерть, обмежує його свободу, перетворює право на життя в обов'язок жити.
На мій погляд, заборона евтаназії неконституційний. Він суперечить принципам забезпечення свободи та людської гідності. У той же час держава в окремих випадках все ж таки визнає право своїх громадян на смерть, надаючи їм можливість піддавати себе значному ризику, парному із загрозою життю. Наприклад, висока ступінь ризику каскадерів, випробувачів, осіб, які проводять різні наукові експерименти, і т.п.
Найбільш гарячі суперечки викликає морально-етичний аспект евтаназії. Морально чи взагалі переривати життя навіть важко хворого і страждаючої людини? Чи не суперечить ідея евтаназії самої суті медичної професії, покликаної докладати всіх зусиль для збереження життя людини?
Ряд авторів вважають, що ніхто не вільний позбавляти людину життя, яка у всіх випадках повинна підтримуватися до природного кінця. [76] Проти евтаназії активно виступає і церква. Представники різних конфесій стверджують, що життя, якою б важкою вона не була, дається людині згори і не може бути насильно перервана, а свідомий відхід з життя просто неприпустимий. На думку буддистів, навпаки, стан людини в момент смерті є вирішальним для його посмертної долі, тому краще, якщо людина помре спокійно і без мук. Як слушно зауважує Ф. Фут, «не просто стан бути живим може бути визначене як благо чи саме по собі вважатися їм, а саме життя, яка доходила до певного стандарту нормальності». [77] В якості морального обгрунтування доцільності допустимості евтаназії можна вказати на те , що найвищою цінністю є реальне благополуччя людини. Не кожен невиліковно хворий має сили лежати паралізованим, не обходитися без сторонньої допомоги і відчувати постійні болі. Не у всіх однакове уявлення про якість життя.
Прихильники легалізації евтаназії в Росії розглядають її не як кримінального злочину проти життя, а як цивільно-правову форму реалізації пацієнтом права на життя в аспекті розпорядження власним життям. Незважаючи на неспроможність подібних тверджень з точки зору чинного російського законодавства, погляд на евтаназію як на природне право людини досить поширений в медичному середовищі. Завдяки ЗМІ відбувається декриміналізація евтаназії в суспільній свідомості.
На підставі міжнародних етичних норм, почасти закріплених в джерелах чинного російського законодавства, пропонуються різні варіанти правової моделі легальної евтаназії в Росії. Аналіз деяких публікацій з даного питання дозволяє виділити наступні характерні особливості проектованої моделі.
Більшість авторів вважають припустимою лише пасивну евтаназію при дотриманні наступних умов. [78] По-перше, суб'єктом права на добровільну евтаназію повинен бути дієздатний осудний пацієнт, що знаходиться в безнадійному стані, встановленому консиліумом лікарів. На думку деяких авторів, право на евтаназію може бути надано також тим пацієнтам, хвороба яких хоча і не смертельна, проте неминуче призведе «деградації особистості». [79] Допускається лише добровільна евтаназія; примусова - можлива у встановлених законом виняткових випадках. По-друге, жертвою пасивної евтаназії може стати несамовитий чоловік за умови, що він, ще будучи осудним, подбав скласти «прижиттєве заповіт», [80] передбачає здійснення евтаназії у разі безнадійного стану та неосудності заповідача. Прижиттєве заповіт може бути складено і на випадок «деградації особистості» заповідача внаслідок хвороби. З питання про евтаназію неповнолітніх, у тому числі новонароджених, а також недієздатних громадян висловлюються різні думки. Так, наприклад, з точки зору М. Н. Малеин, можна запропонувати наступне рішення питання про евтаназію неповнолітніх. У віці до 14 років питання про припинення життя не повинен ставитися, оскільки малолітній не цілком розуміє значення своїх дій та (або) не може керувати ними. У віці від 14 до 18 років неповнолітній самостійно вирішує питання про припинення свого життя з урахуванням загальних критеріїв, які діють у відношенні дорослих пацієнтів, та письмової згоди її батьків. Суб'єкти, що санкціонують законність евтаназії (консиліум лікарів, прокуратура або суд), вправі відкласти вирішення цього питання до досягнення хворим 18-річного віку. [81] Поряд з наведеною точкою зору в спеціальній літературі зустрічаються крайні позиції, істотно розширюють суб'єктний склад жертв примусової евтаназії без будь-яких гарантій дотримання їх законних прав та інтересів. Так, С.Я. Долецький вважає, що евтаназія має рацію по відношенню до паралізованим, хворим-дебилам, а також по відношенню до новонароджених з атрофованим мозком, плодів вагітних жінок, якщо доведено потворність або несумісне з життям патологічне порушення. [82]
Право на евтаназію належить лише тому пацієнтові, який, в зв'язку з хворобою, відчуває значні фізичні та душевні страждання, непереборні відомими способами.
Прохання пацієнта про евтаназію повинна бути усвідомленою і стійкою, заснованої на попередній інформації про стан свого здоров'я і наслідки акту евтаназії.
Крім перерахованих концептуальних умов легальної евтаназії пропонуються деякі процедурні рамки, що гарантують законність її здійснення. По-перше, прохання пацієнта про евтаназію, так само як і факт отримання відповідної інформації повинні бути письмово оформлені. Причому письмове прохання пацієнта підлягає нотаріальному посвідченню. По-друге, для здійснення евтаназії необхідно заручитися попереднім дозволом прокурора або рішенням суду. По-третє, факт і спосіб здійснення евтаназії повинні бути зазначені в медичній документації.
Недотримання наведених правил здійснення евтаназії має, на думку прихильників її легалізації, розглядатися як кримінальний злочин, що тягне відповідальність за спеціальною статтею КК РФ, що встановлює санкції за незаконне здійснення евтаназії.
Наведені аргументи і умови легалізації евтаназії в Росії критикуються в консервативних колах медичних працівників і правознавців. Перш за все, зарубіжний досвід країн, що легалізували евтаназію, свідчить, що альтернативний підхід до правового регулювання евтаназії (що передбачає кваліфікацію евтаназії як кримінального злочину зі звільненням лікаря від відповідальності за дотримання в ході евтаназії правил, встановлених законом) не є надійною гарантією бездоганної евтаназії. Легалізація евтаназії, навіть виключно в пасивній формі, приводить фактично до застосування активної евтаназії. Так, П.Д. Тищенко зауважує, що в США «процедури пасивної евтаназії використовуються як обхідний шлях здійснення активної евтаназії. Наприклад, допустимо використання високих доз седативних засобів, фактично викликають коматозний стан хворих. Після чого припиняються підтримують життя заходи (головним чином введення в організм рідин), і пацієнт помирає через кілька днів від дегідратації ». [83] Викликає побоювання пропоноване прихильниками евтаназії велика кількість суб'єктивних критеріїв. Зокрема, з медичної точки зору поняття «безнадійно хворий» є досить відносним, оскільки, по-перше, в медичній практиці зустрічаються випадки несподіваного одужання невиліковно хворих людей. По-друге, з розвитком медицини постійно звужується коло невиліковних, що тягнуть за собою смертельний результат хвороб, що значно ускладнює констатацію «безнадійного стану» пацієнта. В якості однієї з умов легального здійснення евтаназії вказується «неусувне значних фізичних та душевних страждань за допомогою відомих засобів». Однак в умовах комерціалізації медицини це правило, безсумнівно, набуває іншого звучання: «неусувне значних страждань за допомогою доступних для кишені пацієнта коштів». Побоювання, пов'язані з вказаною метаморфозою, є головною перешкодою на шляху легалізації активної евтаназії в США.
Фахівці в галузі прав людини безумовно підданий критиці пропозицію прихильників евтаназії використовувати в якості її правової підстави критерій «деградації особистості». Перш за все неясно, що слід розуміти під «деградацією особистості»: розсіяний склероз у ще вчора зосередженого і уважного старого, нездатність до інтелектуальної праці у який отримав черепно-мозкову травму вченого, слабоумство в не знає міри при вживанні згубного зілля наркомана? Насторожує не тільки невизначеність поняття «деградація особистості», а й вихідне судження про другосортність, непотрібності і, в кінцевому рахунку, нежиттєздатність «деградованих» осіб. Між тим діючі міжнародні та вітчизняні нормативні правові акти, що регламентують права психічних хворих, недоумкуватих та інших «деградованих» осіб, свідчать про дискримінаційному характер подібних суджень. Природне право на життя належить і «деградованої» особистості. У зв'язку з цим використання інституту «прижиттєвого заповіту» на випадок зумовленої хворобою «деградації» особистості більш ніж сумнівно. Дійсно, в цьому випадку «деградована особистість» прирівнюється до несамовитого суб'єкта, не здатного усвідомити свій стан і прийняти вольове рішення. Так, М. Н. Малеина вважає, що «в період деградації (руйнування) особи такі особи нічого не можуть робити усвідомлено, а значить, і їх бажання відмовитися від евтаназії також може піддаватися сумніву». [84] Дане судження відмовляє «деградованої» особистості в здатності приймати усвідомлені рішення. Проте, згідно закону, така здатність відсутній лише у неосудних і недієздатних осіб. Таким чином, наведене судження демонструє зневажливе ставлення до людської гідності і суб'єктивним правам «деградованої» особистості.
Прихильники легалізації евтаназії підкреслюють її добровільний характер, що фіксується у письмовій прохання пацієнта про евтаназію або в прижиттєвому заповіті. Однак у стані хвороби особа найменше здатне до прийняття вольових, свідомих рішень. Найчастіше воля людини пригнічена залежністю від родичів, довірених осіб, лікаря. У стані хвороби практично неминучі так звані пороки волі: оману, примусове волевиявлення під впливом насильства, погроз, умовлянь, шантажу і т.д. Не виключено, що рекомендації близьких родичів пацієнта зі складання «прижиттєвого заповіту» можуть мати лише вид милосердя до стражденного ближнього, а насправді переслідувати мету отримання спадщини.
Волевиявлення пацієнта про евтаназію передбачає його інформованість про стан хвороби і наслідки евтаназії. Між тим в даний час в Росії і за кордоном досить гостро стоїть проблема достовірності та повноти інформації про стан пацієнта. Не випадково статті 31, 32 Основ не вимагають відповідності наданої пацієнтові інформації цим критеріям, так що обов'язок надати споживачеві повну, необхідну і достовірну інформацію про медичні послуги закріплена в ст.10 Закону РФ «Про захист прав споживачів». Основи виходять з реалій медичної практики. Справа в тому, що, на думку лікарів, не всяка достовірна інформація є необхідною для пацієнта. Таким чином, критерій «необхідності» інформації має в медичній практиці перевага перед критерієм її «достовірності» і «повноти». Лікар часто вдається до «святої брехні», яка буває настільки витонченою, що не відразу розпізнається експертами. [85] Керуючись критерієм надання пацієнтові лише «необхідною» інформації зарубіжні суди часто виправдовують «святу брехню» лікарів. [86] Про вітчизняній судовій практиці по такого роду справах говорити не доводиться, оскільки вона практично відсутня. Сумнівно, що в умовах неопрацьоване механізму гарантій реалізації прав російських громадян на достовірну, необхідну і повну інформацію допустима легалізація «поінформованих» прохань пацієнтів про смерть.
Прихильники легалізації евтаназії підкреслюють її добровільний характер. При цьому наведені ними аргументи свідчать про те, що ядром легалізації евтаназії є «автономія пацієнта», припускаючи можливість прийняти вольове рішення про припинення хвороби і наслідки евтаназії. Між тим принцип «автономії» пацієнта чужий російський медицині, заснованої на лікарському «патерналізмі», який передбачає «батьківський» авторитет лікаря у відносинах з пацієнтом. Лікарський «патерналізм» російської системи охорони здоров'я пов'язаний з переважанням, а в минулому - монополізмом державного сектора медицини. [87] Заснована на вольовому рішенні пацієнта легальна евтаназія - плід медичної системи, що базується на «автономії» пацієнта. Прикладом тому є медична система Голландії та США. Тим часом російська система охорони здоров'я зовсім не пристосована до адекватного обліку самостійних рішень хворих. В існуючій ситуації легалізація евтаназії може призвести до численних зловживань, перш за все щодо малозабезпечених верств населення.
Загальновідомо, що евтаназія засуджується традиційною релігією і мораллю. Так, у Заяві Церковно-громадської ради Російської православної церкви з біомедичної етики (1999 р.) говориться, що «православні священнослужителі, вчені, лікарі вважають неприпустимою реалізацію будь-яких спроб легалізації евтаназії як дії з навмисному умертвіння безнадійно хворих людей, розглядаючи евтаназію як особливу форму вбивства (за рішенням лікарів або родичів), або як самогубство (на прохання пацієнта), або як поєднання того й іншого ». [88] Негативно ставиться до евтаназії і Римо-католицька церква, про що свідчить Декларація Конгрегації віри 1980 р., згідно якої «ніщо і ніхто не може дозволити вбивство невинної людини, будь він ... літнім, невиліковно хворим або помираючим. Крім того, ніхто не може вимагати зробити таке вбивство ні щодо самого себе, ні щодо будь-якого іншого, що знаходиться під його відповідальністю, не може погодитися на це ні прямим, ні непрямим чином ».
Аморальність евтаназії може послужити приводом до пред'явлення судових позовів про компенсацію моральної шкоди близькими родичами пацієнта, для яких умертвіння близької людини - навіть на добровільній основі - є трагедією, а не «реалізацією суб'єктивного права на життя в аспекті розпорядження життям». Скасування заборони на евтаназію заподіє безсумнівний збиток моральності лікаря, професійним обов'язком якого є додаток всіх зусиль для порятунку життя пацієнта. Крім того, в медичному контексті евтаназія неетична чинності відомого положення клятви Гіппократа: «Я не дам нікому просимо у мене смертельного засобу і не покажу шляху для подібного задуму». Звичайно, не всі лікарі дотримуються норм традиційної релігії та моралі. Але ті, які дотримуються ці норми, не зможуть відстояти їх у разі легалізації евтаназії. Справа в тому, що, відповідно до ст.58 Основ, відмова лікаря від лікування пацієнта допустимо за погодженням з відповідною посадовою особою у випадках недотримання пацієнтом приписів або правил внутрішнього розпорядку лікувально-профілактичного закладу. Таким чином, наведена стаття, обмежуючи коло підстав для відмови лікаря від лікування пацієнта, не дозволяє лікарю відмовитися від проведення евтаназії з моральним і релігійним переконанням.
Звідси виникає старий як світ філософське питання про мету закону. Чи існує сфера моралі, до якої немає справи до закону, або закон повинен належним чином стежити за дотриманням моральних устоїв? «Це питання в контексті юриспруденції Сполученого Королівства і філософських основ права в наш час обговорювали професор Харт і лорд Девлін. У загальних рисах першому сприйняв філософські погляди, які в минулому столітті висловлював Джон Стюарт Мілль, в той час як останній вважав, що мораль тісно пов'язана з правом. Лорд Девлін стверджує, що, оскільки закон існує для захисту суспільства, він повинен захищати не тільки індивідуума від розпусти, експлуатації і порушення його прав, але «також захищати суспільство і його політичні і моральні погляди, без яких люди не можуть жити разом. Моральність індивідуума не байдужа суспільству так само, як і його лояльність. З ними воно процвітає, а без них гине ».
Лорд Девлін також стверджує, що кримінальне право Англії не тільки «з самого початку займалося питаннями моралі, але і продовжує стежити за дотриманням моральних принципів». Серед діянь, за якими порушувалися кримінальні справи і які він відніс до категорії злочинів проти моральності (незважаючи на те, що є спірним, завдають чи вони шкоди суспільству), були евтаназія, тобто умертвіння особи на його прохання, масові самогубства, дуелі, аборти, кровозмісні зв'язку братів і сестер. Всі ці дії можуть відбуватися приватно, не завдаючи при цьому шкоди іншим, і вони не означають розпусти або експлуатації інших. Однак, як він зазначає, ніхто не заходить так далеко, щоб винести всі ці проблеми за межі кримінального законодавства, що підпадають під моралі приватного життя ». [89]
У світлі вищевикладеного хочеться висловити свою думку. По-моєму, наша країна ще не готова навіть обговорювати дану проблему. Рівень поваги чужих прав у нашому суспільстві вкрай низький, і гонитва за «новомодними» західними ідеями - всього лише данина моді. У перспективі ж, на мій погляд, необхідно врахувати аргументи обох сторін, ретельно їх проаналізувати. Особисто мені важко зайняти ту чи іншу сторону в цій суперечці, дуже вже сильні аргументи як прихильників, так і супротивників евтаназії. Можливо, коли-небудь вона і стане застосовуватися в практиці, принаймні, деякі країни, як уже зазначалося, ризикнули піти по цьому шляху. Що ж, необхідно подивитися на їх досвід, адже набагато розумніше вчитися на чужих помилках, ніж на своїх власних.

РОЗДІЛ 3. ПРАВО НА ЖИТТЯ В УМОВАХ ДІЇ ОСОБЛИВИХ ПРАВОВИХ РЕЖИМІВ

Закріплений у ч. 3 ст. 55 Конституції РФ принцип можливості обмеження прав і свобод людини і громадянина в тій мірі, в якій це необхідно з метою забезпечення оборони і безпеки держави, містить вимогу розумної достатності застосовуваних заходів, які можуть здійснюватися тільки в такій мірі, в якій це потрібно гостротою положення, за умови, що такі заходи не є несумісними з зобов'язаннями Росії за міжнародним правом і не тягнуть за собою дискримінації виключно на основі раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії чи соціального походження, а також не передбачають обмеження прав і свобод, перерахованих в ч . 3 ст. 56 Конституції РФ, які не можуть обмежуватися ні за яких обставин, в тому числі і в умовах надзвичайного або воєнного стану. І серед таких прав на першому місці - право на життя.
Відповідно до ст. 2 Конституції РФ визнання, дотримання і захист прав людини і громадянина є обов'язком держави. Реальне забезпечення прав і свобод громадян та безпеки особи відноситься до життєво важливим інтересам Російської Федерації. За висновком Наукової ради при Раді безпеки РФ проблема забезпечення безпеки особистості є однією з ключових у соціально-політичній обстановці Російської Федерації і повинна стати однією з основних складових політики відродження Росії. [90]
Завдання забезпечення прав і свобод громадян набуває особливого значення в період дії особливих правових режимів - при виникненні різних ситуацій надзвичайного характеру, коли нормальне функціонування суспільства і держави внаслідок тих чи інших причин стає неможливим. Як справедливо зазначають В.В. Маклаков та Б.А. Страшун, «... конституції часто передбачають можливість обмеження тих чи інших прав і свобод при надзвичайних обставинах». [91] Такими обставинами можуть бути агресія іноземної держави, безпосередня загроза життю та безпеці громадян або конституційному ладу держави (наприклад, спроби захоплення або присвоєння влади, масові заворушення, теракти, міжконфесійні та регіональні конфлікти, надзвичайні ситуації природного і техногенного характеру та ін.) У подібних випадках вводяться передбачені національним законодавством особливі (надзвичайні) правові режими діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств і організацій.
Виходячи з аналізу зарубіжного законодавства і наводиться в юридичній літературі класифікації, до таких режимам, зокрема, можна віднести:
1) надзвичайний стан (Алжир, Великобританія, Зімбабве, Індія, Ірландія, Канада, Португалія, США, ПАР);
2) військовий стан (Болгарія, Великобританія, Індія, Нідерланди, Польща, Румунія, США);
3) стан облоги (Аргентина, Бельгія, Бразилія, Угорщина, Венесуела, Греція, Іспанія, Малі, Португалія, Франція);
4) стан війни (Бельгія, Італія, Кабо-Верде);
5) стан суспільної небезпеки (Італія);
6) стан напруженості (ФРН);
7) стан оборони (ФРН, Коста-Ріка, Фінляндія);
8) стан загрози (Іспанія);
9) стан готовності (Норвегія). [92]
Необхідно відзначити, що інститут особливих правових режимів має глибокі історичні корені як в законодавстві більшості зарубіжних держав, так і в російському праві. Проте законодавством дореволюційної Росії та СРСР не передбачалося чіткого розмежування понять військового і надзвичайного стану. До теперішнього часу в енциклопедичній літературі як найяскравіший приклад виняткового режиму прийнято посилатися на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 22.06.1941 «Про воєнний стан», який передбачав широкий комплекс жорстких заходів обмежувального характеру стосовно громадян.
З прийняттям Конституції РФ підстави введення воєнного та надзвичайного положень були строго розмежовані. Як випливає зі статей 87 - 88, військовий стан може бути введено Президентом РФ на території країни або в окремих її місцевостях тільки при загрозі національної безпеки виключно зовнішнього характеру, тоді як надзвичайний стан може бути введено Президентом РФ в силу причин внутрішнього характеру за обставин, передбачених федеральним конституційним законом. Разом з тим спеціальні конституційні закони, які повинні визначати підстави введення воєнного та надзвичайного положень та їх режими, не приймалися протягом досить тривалого часу. Пильна увага громадськості до розробки цих законів багато в чому було зумовлено прагненням забезпечити узгодженість їх норм до міжнародно-правових стандартів, особливо з питань правового статусу особистості в умовах воєнного та надзвичайного стану.
Тільки на початку нинішнього століття були прийняті Федеральні конституційні закони: від 30.05.2001 № 3-ФКЗ «Про надзвичайний стан» [93] і від 30.01.2002 № 1-ФКЗ «Про воєнний стан», [94], які в даний час є правовою основою двох особливих режимів діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій у виняткових для держави обставин. Такими обставинами є агресія або безпосередня загроза агресії проти Росії (для військового положення), безпосередня загроза життю та безпеці громадян або конституційному ладу Росії (для надзвичайного стану).
У процесі підготовки та обговорення проектів названих Законів, особливо Федерального конституційного закону «Про воєнний стан» (далі - законопроект), велика увага приділялася ретельному вивченню норм міжнародного права, головним чином у зв'язку з визначенням підстав, умов та порядку обмежень прав і свобод громадян . Це було обумовлено не тільки досить чітко виявляються тенденції наростаючого впливу міжнародного права на систему і галузі внутрішнього права Росії, але і тим, що детальний аналіз і творче використання норм міжнародного права мали вкрай важливе значення у зв'язку з розгорнулася дискусією за вищеназваною проблеми, в ході якої окремими авторами висловлювалися міркування, які не узгоджуються за своєю спрямованістю не тільки із закордонним досвідом, але і з положеннями Конституції РФ.
Міжнародна практика застосування надзвичайного та воєнного стану в різних країнах свідчить про те, що законодавство більшості зарубіжних держав розглядає ці режими в якості правових інститутів, що регламентують надзвичайний режим здійснення державної влади в різних ситуаціях, коли нормальне функціонування суспільства і держави неможливо. При цьому підтримка режимів надзвичайного або воєнного стану практично неминуче пов'язано з обмеженнями прав і свобод громадян, які придбавають часто невиправдано жорсткий характер.
З урахуванням викладеного представляється вкрай важливим об'єктивне поєднання доцільності і розумної достатності заходів державного обмеження прав і свобод громадян, які при цьому не повинні суперечити нормам міжнародного права, встановленим у суспільстві основам правопорядку і конституційним нормам.
Аналіз точок зору, висловлених у вітчизняній юридичній літературі, дозволив виявити різні підходи до цієї проблеми. Наприклад, С.М. Бабурін звертає увагу на те, що «на відміну від підходу до надзвичайного стану, Конституція не містить для територій військового положення будь-яких вилучень в обмеженні прав і свобод». [95] Такий підхід обгрунтовувався тим, що в ст. 87 Конституції РФ, що встановлює підстави оголошення воєнного стану, не міститься прямої згадки про можливість обмеження при цьому прав та свобод громадян, як це, наприклад, передбачає ст. 88. Однак це зовсім не означає, що при військовому положенні права і свободи громадян взагалі не підлягають будь-які обмеження. Подібні судження представлялися помилковими, оскільки не враховували наданої ч. 3 ст. 55 Конституції РФ можливості обмеження на підставі федерального закону прав і свобод громадян, зрозуміло, в тій мірі, в якій це необхідно для забезпечення безпеки країни і оборони.
Така точка зору співпадала із змістом п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини і була заснована на ст. 19 Федерального закону від 31.05.1996 № 61-ФЗ «Про оборону», [96] дає поняття військового положення як особливого правового режиму діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій, що передбачає обмеження прав і свобод громадян. Аналогічна норма закріплена також і в п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу РФ, [97] що визнається в науковій літературі обгрунтованої заходом впливу з боку держави при необхідності оборони країни, але за неодмінної умови прийняття відповідного федерального закону. [98]
Не випадково в літературі одним з найбільш характерних ознак воєнного стану визнається саме застосування комплексу обмежень прав населення. З іншого боку, не викликало сумнівів те, що обсяг можливих обмежень прав і свобод громадян під час військового стану не може бути безмежним, а за аналогією з режимом надзвичайного стану неодмінно повинен мати конкретні межі, що встановлюються законодавством. У зв'язку з цим принципово не могла бути підтримана точка зору про можливість обмеження прав і свобод громадян в умовах воєнного стану ще в більшому обсязі, ніж в умовах надзвичайного стану. [99]
Оптимальною в період обговорення законопроекту представлялася позиція Г. В. Васильєвої, яка вважає, що «за аналогією з нормами про режим надзвичайного стану в умовах військового стану не підлягають обмеження права і свободи, передбачені статтями 20, 21, 23 (ч. 1), 24 , 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституції, оскільки саме ці права не можуть бути обмежені в силу ч. 3 ст. 56 Конституції навіть в умовах введення надзвичайного стану ». [100]
Таким чином, в період обговорення законопроекту переважаючою і найбільш обгрунтованою стала точка зору, згідно з якою в умовах воєнного стану можуть бути передбачені обмеження окремих прав громадян, які, проте, так само як і в період надзвичайного стану, допускаються тільки в тій мірі, в якій це необхідно для забезпечення оборони країни і безпеки держави, не можуть зачіпати основоположних прав і свобод і повинні узгоджуватися з вимогами статей 55 і 56 Конституції РФ.
У той же час деякі правознавці висловили міркування про те, що закріплений у Конституції РФ перелік прав і свобод, які не підлягають обмеженню при введенні надзвичайного стану, значно розширено порівняно з Міжнародним пактом про громадянські та політичні права шляхом зазначення таких прав, як право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені, право на таємницю приватного життя та ін У зв'язку з цим пропонувалося внести відповідні зміни до Конституції РФ, які дозволяли б більш ефективно здійснювати режим надзвичайного стану. [101]
Для розуміння об'єктивної необхідності обмеження деяких прав і свобод громадян в умовах воєнного стану і введення їх можливих меж важливе значення мало вивчення норм міжнародного права і зарубіжної практики застосування воєнного стану. Як свідчить історичний досвід, кризи в історії більшості держав викликали необхідність тимчасового обмеження окремих прав і свобод громадян при тих чи інших надзвичайних обставин, в тому числі і при введенні режиму надзвичайного або воєнного стану. Разом з тим в сучасних умовах можливі обмеження будь-яких прав і свобод громадян повинні відповідати міжнародно-правовим нормам і здійснюватися у суворій відповідності з національним законодавством. Загальною декларацією прав людини (п. 2 ст. 29) закріплено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Звідси випливає принципова вимога, що обмеження прав і свобод громадян допустимі тільки в тому випадку і в тій мірі, в яких вони передбачені законодавством конкретної держави і відповідають нормам міжнародного права. Повною мірою зазначене положення поширюється і на обмеження прав і свобод громадян в умовах надзвичайного або воєнного стану.
Аналіз зарубіжної практики свідчить про те, що обмеження прав і свобод у період надзвичайного або воєнного стану, як правило, не поширюються на основні права громадян; носять обмежений за обсягом і часу дії характер; застосовуються тільки на підставі відповідного законодавчого акту. Навіть при введенні надзвичайного чи воєнного стану основні невід'ємні права людини повинні неодмінно дотримуватися.
Звідси випливає, що закріплений у ч. 3 ст. 55 Конституції РФ принцип можливості обмеження прав і свобод людини і громадянина в тій мірі, в якій це необхідно з метою забезпечення оборони країни і безпеки держави, містить вимогу розумної достатності застосовуваних заходів, які можуть здійснюватися тільки в такій мірі, в якій це потрібно, при умови, що такі заходи не є несумісними з зобов'язаннями Російської Федерації з міжнародним правом і не тягнуть за собою дискримінації виключно на основі раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії чи соціального походження, а також не передбачають обмеження прав і свобод, перерахованих в ч . 3 ст. 56 Конституції РФ і не підлягає обмеженню ні при яких обставинах, в тому числі і в умовах надзвичайного стану.
З урахуванням викладеного був зроблений обгрунтований висновок про те, що законопроектом можуть передбачатися обмеження окремих прав громадян Російської Федерації, іноземних громадян та осіб без громадянства на час військового стану, але тільки відповідно до розглянутими вище вимогами норм міжнародного права. Неодмінна дотримання цієї вимоги є передумовою забезпечення безпеки особистості в умовах воєнного стану. Виходячи з реалізації такого підходу можливе забезпечення безпеки особистості і в умовах надзвичайного стану.
Висловлювалися конкретні міркування про необхідність включення в законопроект норм, які б передбачали деякі тимчасові заборони і обмеження в умовах військового стану на території, де воно введене (з приведенням їх можливого переліку). Ці пропозиції багато в чому були реалізовані і знайшли закріплення у Федеральних конституційних законах «Про надзвичайний стан» та «Про воєнний стан». Аналіз свідчить про всебічний облік та творчому застосуванні в процесі підготовки цих законів норм міжнародного права за розглянутими проблем.
Окремі положення про можливі обмеження прав і свобод громадян в умовах надзвичайного і військового положення закріплені і в деяких інших федеральних законах, що свідчить про наявність у законодавця єдиного підходу до вирішення цієї проблеми. Зокрема, у ст. 4 Трудового кодексу РФ [102] встановлено, що не є примусовою працею робота, виконувана у випадках оголошення надзвичайного або воєнного стану. А в статтях 51 і 93 Земельного кодексу РФ [103] зазначено, що під час надзвичайного чи воєнного стану допускається тимчасове вилучення земельної ділянки у власника з відшкодуванням йому завданих збитків та видачею документа про реквізицію земельних ділянок для потреб оборони і безпеки. Дані положення узгоджуються з нормами Федеральних конституційних законів «Про надзвичайний стан» та «Про воєнний стан» про можливості залучення громадян до виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт для потреб оборони з гарантованою оплатою праці, а також про можливість вилучення у них необхідного для потреб оборони майна (під час режиму надзвичайного стану - використання майна та ресурсів організацій) з подальшою виплатою державою його вартості (відшкодуванням заподіяного збитку).
Гарантією дотримання основ правового статусу особистості в умовах надзвичайного та воєнного стану можуть бути існуючі в Російській Федерації заходи захисту прав і свобод громадян, передбачені статтями 45 - 46 Конституції РФ, включаючи можливість звернення до суду та до органів прокуратури. У зв'язку з цим особливої ​​уваги потребує з'ясування повноважень у період воєнного стану саме судів і прокуратури. Тут необхідно виходити з того, що, на відміну від законодавства інших країн та історичного досвіду Росії, ч. 3 ст. 118 Конституції РФ і п. 1 ст. 4 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» [104] створення будь-яких надзвичайних судів не допускається.
Правосуддя на території, де введено надзвичайний або військовий стан, здійснюється тільки судом. На цій території діють всі суди, встановлені Конституцією РФ. Судочинство повинно здійснюватися відповідно до Конституції РФ та іншими законодавчими актами. Виключно важливо, що застосування будь-яких форм чи видів надзвичайних судів, а так само застосування будь-яких форм та видів прискореного чи надзвичайного судочинства не допускається. У разі ж неможливості здійснення правосуддя судами за рішенням Верховного Суду РФ або Вищого Арбітражного Суду РФ відповідно до їх компетенції може бути змінена територіальна підсудність справ, розглянутих у судах.
Що стосується діяльності прокуратури Російської Федерації на території, де введено надзвичайний або військовий стан, то вона також повинна здійснюватися відповідно до Конституції РФ та іншими законодавчими актами з урахуванням положень федерального законодавства про надзвичайний або воєнний стан. Федеральним конституційним законом «Про надзвичайний стан» особливо обумовлено, що при введенні надзвичайного стану на територіях декількох суб'єктів Російської Федерації Генеральним прокурором РФ може бути створена міжрегіональна прокуратура території, на якій введено надзвичайний стан.
Таким чином, можна з достатньою впевненістю констатувати, що обговорювалася протягом тривалого часу необхідність врахування при підготовці Законів «Про надзвичайний стан» та «Про воєнний стан» норм міжнародного права та зарубіжного досвіду в галузі визначення меж обмеження прав і свобод громадян в період дії надзвичайного та воєнного стану була визнана обгрунтованою і реалізована. Як видається, прийняття названих Федеральних конституційних законів послужить основою для подальшого вдосконалення правового регулювання режимів надзвичайного та воєнного стану і стане істотною гарантією надійного забезпечення безпеки особистості в умовах дії особливих правових режимів.
Тим не менш, практика свідчить про інше. Так, закони прийняті, але досвіду їх застосування поки немає. Реальна ж картина така, що Парламентська Асамблея Ради Європи неодноразово звертала увагу на те, що Росія в період проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Чеченській Республіці в 1999 - 2002 рр.. допускала масові порушення прав людини (право на життя, на безпеку, право на вільне пересування та ін), обмеження прав в умовах, коли не оголошувалося ні надзвичайний, ні військове становище в районі бойових дій. Представники Ради Європи, які відвідали Чечню, говорили про необхідність судового розслідування всіх фактів порушення прав людини, вбивств і зникнення людей.
Керівництво країни зробило певні кроки щодо створення реально діючого механізму вирішення проблем, що стосуються прав людини в Чечні. У республіці розпочато відновлення судової системи. За виявленими фактами злочинів проти мирного населення Чечні та порушень прав людини з боку федеральних властей, і перш за все силових структур, порушені кримінальні справи.
Використання законного режиму надзвичайного або воєнного стану держава всіляко уникає, керуючись різними сумнівними мотивами. Адже що таке «конртеррорістіческая операція»? По суті, те ж саме воєнний або надзвичайний стан.
Один з головних принципів, обов'язкових при вирішенні питань про відповідальність держави за порушення прав людини (в першу чергу, права на життя) в умовах особливих правових режимів, був сформульований Європейським Судом. Він відноситься до тлумачення поняття «законне заподіяння шкоди» діями (бездіяльністю) державних органів або їх посадовими особами. Увага Європейського Суду з прав людини до даного поняття пояснюється тим, що у всіх випадках держава посилається на надзвичайні обставини, що вимагають від держави прийняття силових заходів, здатних виправдати, отже, зробити законним заподіяння шкоди потерпілим.
Російське законодавство оперує поняттям «законне заподіяння шкоди». Зокрема, у ст. 53 Конституції Росії говориться, що кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Ця ж норма дублюється в ст. 1069 ДК РФ. Тому за російським законодавством відповідальність держави не настає, якщо заподіяння шкоди носило законний характер.
Прикладом того, як російськими судами тлумачиться поняття «законне заподіяння шкоди», може служити практика арбітражних судів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної проводилися на Північному Кавказі контртерористичними операціями, в результаті яких бомбовими ударами були зруйновані об'єкти нерухомого майна, зіпсовані земельні угіддя, призначені для сільгоспвиробництва, розмістивши на них танковими підрозділами російської армії. У всіх випадках, відмовляючи у відшкодуванні шкоди, суди посилалися на те, що силові органи російської держави діяли на підставі Указу Президента РФ «Про заходи щодо припинення незаконних збройних формувань на території Чеченської Республіки та в зоні осетино-інгушського конфлікту» від 9 грудня 1994 р . № 2166 і (або) інших розпоряджень вищої державної влади. Іншими словами, законність заподіяння шкоди державою пояснювалася наявністю тих чи інших правових актів верховної влади, на думку суду управомочивающих державні органи або їх посадових осіб на заподіяння шкоди.
Однак, як показує практика Європейського Суду з прав людини, перелік випадків «законного заподіяння шкоди» державою досить вузький, і не завжди це поняття повинне використовуватися. Європейський Суд виходить з того, що держава зобов'язана робити все для того, щоб в суспільстві зберігалися порядок і безпеку. І в разі порушення будь-якого суспільного порядку і безпеки держава зобов'язана компенсувати шкоду потерпілим виходячи лише з факту заподіяння шкоди. Підтвердженням сказаному є позиція Європейського Суду, висловлена ​​ним у ряді справ, деякі з яких обрані в якості прикладу.
Законність заподіяння шкоди згідно з позицією Європейського Суду з прав людини слід також з процесуальних особливостей юридичної конструкції підстав відповідальності держави. На думку Суду, відсутність об'єктивного і незалежного розслідування випадку заподіяння шкоди є самостійною підставою відповідальності держави за дії своїх органів та їх посадових осіб. Дану позицію Європейського Суду красномовно показує справа «Макану та інші проти Сполученого Королівства» (McCann and Others v. UK). Обставини справи такі.
Співробітники спецслужб по боротьбі з тероризмом отримали відомості про підготовлюваний громадянами Ірландії Маккан та іншими теракт. Співробітники спецслужб вбили Макканн та інших, які дійсно були терористами, пояснюючи вбивство того, що в ситуації, що склалася у спецслужб не було іншого вибору, оскільки терористи в будь-який момент могли привести в дію вибуховий механізм. Європейський Суд визнав, що право на життя убитих Макканн та інших було порушено, виходячи з того, що Суду не були надані інструкції керівництва спецслужб, які могли б засвідчити, що, вбиваючи Макканн та інших, співробітники спецслужб діяли не навмисно, а вбивство в ситуації, ситуації було адекватної, необхідним і обгрунтованим заходом. [105]
В іншій справі «Гюлек проти Туреччини» (Gulec v. Turkey) Судом було встановлено, що під час контртерористичної операції 4 березня 1991 в місті Іділ був застрелений 15-річний Ахмед Гюлек, який випадково опинився в місці терористичних подій. Держава в своїх доказах вказувало на те, що немає доказів вбивства Ахмеда Гюлека кулею співробітників сил безпеки. На думку держави, Ахмед Гюлек міг стати жертвою невстановлених осіб. Однак, грунтуючись на тому, що силами безпеки було застосовано зброю і державою не проведено об'єктивного розслідування причин смерті Ахмеда Гюлека, суд визнав порушення державою права на життя загиблого, вказавши буквально наступне: «Загальний заборону довільного позбавлення життя агентами держави, що випливає зі змісту ст. 2 Конвенції, неефективний, якщо на практиці обгрунтованість застосування владою сили, здатної спричинити смерть людей, не піддається критичній оцінці. Обов'язок держави захищати право на життя, передбачена ст. 2 Конвенції, разом з загальним обов'язком, викладеної в ст. 1 Конвенції, забезпечити «кожному, хто перебуває під їх юрисдикцією, права і свободи, передбачені в розділі 1 Конвенції», припускають наявність діючої форми офіційного розслідування випадків вбивства людей, що відбулися в результаті застосування агентами держави сили (inter alios). Виконання державою обов'язків з охорони права на життя у відповідності зі ст. 2 Конвенції означає, що агенти держави відповідальні за необгрунтоване застосування сили, здатної спричинити смерть людей. Тому їх дії мають бути предметом незалежної та публічної оцінки, здатної визначити, чи виправдане застосування відповідної сили в конкретному випадку ». [106] Таким чином, у вирішенні питання про відповідальність держави за порушення права на життя в умовах особливих правових режимів можна виділити дві правові позиції Європейського Суду з прав людини.
Перша грунтується на представленні про абсолютну відповідальності держави, зобов'язаного забезпечити в суспільстві мир і порядок, особисту і майнову безпеку перебувають під його юрисдикцією людей. Тому порушення громадського миру і порядку, створення загрози безпеці для людей є для держави самостійними підставами відповідальності за заподіяну шкоду. Причому причиною настання шкоди можуть бути будь-які обставини, не тільки теракти, але і, наприклад, масові заворушення. Виходячи з чого для настання відповідальності держави не має значення, виходило чи насильницьке дію від посадових осіб держави, або терористів, або невстановлених осіб. При цьому потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Конвенції від 4 листопада 1950 р. навіть війна чи інше надзвичайний стан не є підставами для порушення права на життя.
Друга позиція безпосередньо пов'язана з визначенням критеріїв обгрунтованого застосування сили державними органами або їх посадовими особами, що роблять позбавлення життя законним. Враховуючи, що за змістом Конвенції від 4 листопада 1950 р. будь-применшення прав і свобод людини, закріплених міжнародними актами, повинно мати винятковий і надзвичайний характер, то перелік випадків законного позбавлення життя безпосередньо передбачається у ст. 2 Конвенції від 4 листопада 1950 р. Зокрема, до таких випадків відносяться: позбавлення життя для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яка під варту на законних підставах; для придушення відповідно до закону бунту або заколоту. Позиція Європейського Суду полягає в тому, що порушенням права на життя є не лише позбавлення життя у випадках, перерахованих вище, але за відсутності такої необхідності, а також непроведення державою об'єктивного та незалежного розслідування випадку вбивства. Непроведення об'єктивного і незалежного розслідування випадків вбивства людей, яка навіть має зовнішні ознаки законного позбавлення життя, є самостійною підставою відповідальності держави і розглядається як порушення права на життя.
Що можна додати висновок від себе? Практики застосування конституційних законів у нашій країні ще не було, зате були всілякі контртеррорістічекіе операції, правова основа яких вельми сумнівна. І досвід даних операцій показує, що порушення права на життя в подібних ситуаціях нерідкі. Проте, відрадно хоча б те, що хай і під тиском правозахисних організацій заходу (на те вони, власне і потрібні), Росія все-таки зуміла забезпечити нехай і не всім своїм громадянам у зоні конфлікту, але гідне забезпечення основних конституційних прав. Все пізнається в порівнянні - у радянський час, вважаю, ситуація була б набагато драматичніше ...

ГЛАВА 4. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРАВА НА ЖИТТЯ

Сьогодні система забезпечення конституційних прав і свобод громадян в регіонах Росії представляє собою досить строкату картину, причому не тільки з організаційних форм, але і за темпами просування до конституційної моделі устрою державно-правового механізму охорони основних прав і свобод. Єдиними основами всієї системи органів державної влади є конституційні положення: про регулювання і захисту прав і свобод громадян (предмет ведення Російської Федерації) і про захист прав і свобод громадян (предмет спільного ведення Федерації і її суб'єктів). Однак процес створення справді єдиної системи органів державної влади Росії, яка забезпечує охорону і захист основних прав і свобод особистості, йде досить нерівномірно в різних регіонах, на різних рівнях влади, у різних відомствах.
Особливість стану цього найважливішого інституту демократії сьогодні полягає в тому, що завдання державних органів щодо забезпечення охорони та захисту основних прав і свобод громадян виступає як внутрішня завдання забезпечення прав, перш за все, самих чиновників державного апарату, а не населення, як це повинно бути за визначенням . Органи державної влади придбали за останні роки надмірну відносну самостійність. У підсумку виявилися вичерпаними ресурси довіри громадян до держави та її органів. Це призвело як до відчуження мас від державних структур, так і до відчуження державних органів від населення. Як справедливо зазначає В.В. Лазарєв, відчуження державних органів можна охарактеризувати як неприйняття принципу, що виходить від суспільства, - жити по справедливості і виходить від влади - жити за законом. Останнє в великій мірі означає поклоніння тіньовим цінностям. [107]
Важливим для всієї Росії документом є проект Федеральної концепції забезпечення та захисту прав і свобод людини, розроблений в 2000 р. Комісією з прав людини при Президентові РФ. У його основу покладено норми і принципи взаємовідносин громадянина і держави, визнані міжнародним співтовариством. У проекті відображені питання розвитку політичних і громадянських прав, прав третього покоління, захисту соціально-економічних прав населення, визначені групи населення, які потребують невідкладної захисту своїх прав, висвітлені питання освіти та просвіти в галузі прав людини, забезпечення єдиних стандартів захисту прав людини, в тому числі за допомогою міжнародно-правових актів і договорів у цій сфері. Однак питання охорони, попередження конституційних прав і свобод громадян не знайшли належного висвітлення в зазначеному проекті.
Наявність правових норм, що закріплюють можливість громадянина безперешкодно користуватися конституційними правами і свободами, зовсім не означає, що кожному громадянину гарантується автоматично їх реалізація або охорона і захист. Наявність таких норм є необхідним, але аж ніяк не достатньою умовою для реалізації особистістю своїх прав і свобод у практиці суспільних відносин. [108] Потрібно реалізація проголошеного в Конституції права особи, тобто дійсне отримання нею того блага, яке становить зміст даного права. Свого часу Л.С. Явич писав, що право - ніщо, якщо його положення не знаходять своєї реалізації в діяльності людей і їх організацій, у суспільних відносинах і що не можна зрозуміти право, якщо відвернутися від механізму його реалізації в житті суспільства. [109]
У юридичній літературі реалізація прав і свобод громадян розглядається як регламентований правовими нормами процес, що забезпечує кожному громадянинові ті матеріальні та духовні блага, які лежать в основі належних йому суб'єктивних прав, а також захист цих прав від будь-яких посягань. Як кінцевий результат, вона означає досягнення повної відповідності між вимогами норм вчинити або утриматися від вчинення певних вчинків і сумою фактично для подальших дій. [110] Процес реалізації прав громадян носить досить складний характер і має певну структуру. Сукупність засобів, що забезпечують реалізацію права, їх застосування і дію становлять особливий механізм переведення загальних розпоряджень в індивідуальне поведінка суб'єктів права. Під механізмом реалізації розуміється спосіб здійснення прав і свобод, тобто особливим чином узгоджені правомірні позитивні дії особистості, всіх зобов'язаних та інших суб'єктів права, а також умови і фактори, що впливають на цей процес.
Питання про структуру механізму реалізації прав громадян в юридичній науці є дискусійним. Так, іноді в ньому виділяють три складові частини: 1) механізм забезпечення, що є передумовою здійснення прав громадян, 2) механізм безпосередньої реалізації - фактичного втілення цих прав в життя і 3) механізм захисту, що вступає в дію при порушенні прав і спрямований на їх відновлення . [111] Це видається не зовсім правильним, оскільки і забезпечення і захист прав виступають як процеси, постійно супроводжують дію безпосередньо механізму реалізації.
З точки зору К.Б. Толкачова, механізм реалізації прав громадян складається з двох підсистем: підсистеми забезпечення реалізації прав і підсистеми дій (актів поведінки) громадян з користування закріпленими правами, [112] тобто безпосередня реалізація права.
Для розуміння дії механізму правового забезпечення конституційних прав і свобод громадян необхідно: по-перше, розкрити роль держави у забезпеченні прав і свобод громадян, по-друге, показати співвідношення охорони та захисту норм права у сфері забезпечення прав і свобод як стадій процесу їх реалізації; по-третє, охарактеризувати форми і способи реалізації прав, по-четверте, розкрити систему гарантій даного процесу.
Одна з головних особливостей реалізації конституційних прав і свобод полягає в тому, що суб'єкт постійно повинен користуватися правами і свободами, наприклад життям, здоров'ям, тобто благами, невід'ємними від нього. Характер багатьох конституційних прав і свобод робить непотрібною юридичну діяльність громадянина, спрямовану на їх отримання, оскільки вони належать йому з моменту народження. Їх здійснення виражається в певному фактичний стан суб'єкта, який безперервно користується благами у вигляді прав і свобод, і при цьому саме це користування прямо не пов'язане з дією або бездіяльністю. [113]
Звичайно ж, тут мова йде лише про юридичний аспект забезпечення основних прав і свобод. У реальному житті людина сама, керуючись інстинктом самозбереження і здоровим глуздом, постійно піклується про своїх правах і свободах. Від нього самого багато в чому залежить, наскільки комфортним буде його існування.
Виняток становлять лише ті випадки, коли громадянин змушений вдаватися до захисту, наприклад до необхідної оборони. У таких ситуаціях громадянин сам здійснює активні, юридично значущі дії щодо здійснення і захисту своїх конституційних прав і свобод. Але в цілому конституційні права і свободи громадянина забезпечуються спеціальним діяльністю держави, спрямованої на охорону і захист його благ. Держава поклала на себе обов'язок створювати, наскільки це можливо, умови здійснення конституційних прав і свобод громадянина. Реалізуючи цей обов'язок, держава прагне звести до мінімуму посягання на конституційні права і свободи, а якщо вони відбуваються, то швидше прореагувати на них. Тобто реалізація конституційних прав і свобод виражається в діях держави щодо попередження, припинення неправомірних посягань на права і свободи громадянина, покаранню правопорушників, відшкодування збитку. У цьому полягає друга особливість реалізації досліджуваної групи прав і свобод.
Необхідно відзначити ще один аспект забезпечення державою конституційних прав і свобод громадян. Принцип свободи здійснення прав людини в Російській Федерації, так само як і в багатьох країнах світу, має межі своєї дії. Допускається можливість обмеження конституційних прав і свобод за допомогою федерального закону. Суб'єктам Федерації таке право не надано. Однак Федерація також обмежена в питаннях применшення прав і свобод людини сферами правового регулювання, його цілями. Так, у ч. 3 ст. 55 Конституції України закріплено: «Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави».
На думку А.С. Мордовця, суть правового обмеження полягає в намірі індивідів до соціально корисного поводження, з одного боку, і стримування соціально шкідливого поведінки - з іншого. Таким чином, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина з боку Російської держави передбачають вирішення наступних завдань: 1) підтримка правопорядку; 2) забезпечення особистої безпеки; 3) забезпечення внутрішньої і зовнішньої безпеки суспільства і держави; 4) створення сприятливих умов для економічної діяльності та охорони всіх форм власності; 5) облік мінімальних державних стандартів за основними показниками рівня життя, культурний розвиток громадян. [114] Слід підкреслити, що завдання забезпечення охорони прав і свобод громадян державою має першорядне значення і очолює вищенаведений перелік.
Представляється, що охорона та захист державою конституційних прав і свобод громадян від протиправних зазіхань є стадіями процесу реалізації конституційних прав і свобод громадян. Саме в наявності цих двох стадій проявляється специфіка реалізації прав і свобод.
У науковій літературі терміни «охорона», «захист» і «забезпечення» отримали різне тлумачення, у зв'язку з чим виникає необхідність уточнення їх змісту. Слід погодитися з думкою, що поняття «забезпечення» є родовим по відношенню до понять «охорона» і «захист». [115] Воно включає в себе всю систему політичних, економічних, соціальних, духовних, правових та інших заходів і умов, спрямованих на найбільш повне користування особистістю соціальними благами. Поняття «охорона» і «захист» розглядаються або як тотожні, [116] або «захист» розуміється як більш вузький термін в порівнянні з поняттям «охорона», або кожне з них наділяється самостійним змістом. [117]
Представляється правильною позиція, відповідно до якої під охороною розуміються взаємопов'язані заходи, здійснювані державними органами і громадськими організаціями, спрямовані на попередження порушень прав, на усунення їх причин і сприяють нормальному процесу реалізації особистістю своїх прав і свобод. Захист ж передбачає примусовий (щодо зобов'язаної особи) спосіб здійснення права, що застосовується у встановленому законом порядку компетентними органами з метою відновлення порушеного права. Саме на стадії захисту порушення повинно бути ліквідовано, а право відновлено. Основною умовою віднесення тих чи інших заходів до захисту є наявність порушення права або спроба його порушити. А оскільки в будь-який момент здійснення права можливе його порушення, остільки необхідна і захист.
Особливу увагу необхідно звернути саме на стадію охорони основних прав громадян, оскільки специфічна функція охорони права полягає в превентивному характері. «Мудрий законодавець, - зазначав К. Маркс, - попередить злочин, щоб не бути вимушеним покарати за нього». [118] Від ефективності охорони основних прав і свобод громадян залежить повнота їх реалізації (наприклад, права на життя, здоров'я і фізичну свободу) . Для забезпечення безперешкодного користування такими благами, як конституційні права і свободи, головне значення має діяльність з попередження посягань на них. Адже припинення посягання на такі конституційні права, як життя і здоров'я, а також покарання за вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень в якості заходів захисту, відновити процес користування життям і повноцінним здоров'ям не можуть. Хоча цей момент не применшує ролі захисту права як стадії реалізації.
Разом з тим, як відзначають багато дослідників, в науці і практиці немає єдності поглядів на роль попередження, профілактики порушень прав і свобод громадян. Так, І.В. Лихварів відзначає, що профілактику традиційно розглядають у межах коштів та заходів захисту (охорони) прав і свобод. [119] На його думку, вона, відрізняючись від захисту прав і свобод, не завжди пов'язана з уже зробленими конкретними порушеннями, зазвичай проявляється у вигляді заходів загальної та перспективної превенції. Він справедливо наголошує, що попередження посягань на права і свободи особистості є особливий різновид гарантій їх реалізації, яка, в принципі, діє як через соціальні, юридичні, організаційні чинники забезпечення прав і свобод (іноді навіть шляхом застосування заохочувальних норм), так і через власне правоохоронні заходи компетентних органів. [120]
Тільки держава та її органи мають право, державно-владними повноваженнями щодо здійснення в масштабах всієї країни заходів з охорони і захисту конституційних прав і свобод. У громадських організацій та формувань, масових правозахисних рухів та інших організацій відсутні необхідні повноваження, сили і засоби для того, щоб забезпечити повноцінну охорону і захист прав і свобод людини і громадянина.
Виникає питання: чи так вже необхідно особливу увагу до цього напрямку правоохоронної та правозахисної діяльності державних органів, до його виділенню із загального комплексу завдань щодо здійснення влади і управління. Висловлюється думка, що виділити з усього комплексу державної діяльності підсистему державно-правової охорони конституційних прав і свобод неможливо, оскільки вся діяльність держави та її органів як би представляє або має представляти в широкому сенсі їх охорону і захист. Більше того, приміром, захист засобами правосуддя деяких соціальних прав громадян нібито нереальна, бо вона суперечить складається в країні ринкових відносин та інтересам підприємців. [121]
Необхідно відзначити, що потреба в державно-правової охорони прав і свобод громадян закономірно випливає з ускладнення характеру і структури економічних відносин, приватизації державної та суспільної власності, значного збільшення числа громадян, які мають різними формами і видами власності та потребують її правової охорони і захисту. Зростання конфліктності і соціальних протиріч у суспільному житті, визнання цінності та недоторканності особи, охорони гідності громадян та їхніх комунікацій, з одного боку, і скасування низки раніше існували інститутів соціального контролю, які сприяли реалізації прав, - з іншого, визначають збільшення значення юридичних форм охорони і захисту прав і свобод. Правова форма охорони прав і свобод громадян стає реально діючою альтернативою тоталітарним, патерналістським методам цієї охорони і захисту, який панував в недавньому минулому.
Державна статистика останніх років свідчить про безперервне зростання кількості звернень громадян до державних органів за охороною і захистом своїх прав і свобод. Показовими, зокрема, дані роботи Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за останні три роки. У 1998 р. (починаючи з травня) на його адресу надійшло 6978 скарг і звернень громадян, у 1999 р. - 22815, у 2000 р. - 24985. [122] Аналогічна динаміка відзначається в роботі Адміністрації Президента РФ, Державної Думи Федеральних Зборів РФ , апарату Уряду РФ, Конституційного Суду РФ, інших федеральних судів, Прокуратури РФ, Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації.
Подальше вдосконалення системи державних гарантій основних прав і свобод громадян передбачає з'ясування деяких теоретичних положень, що визначають сутність та особливості інституту державно-правової охорони конституційних прав і свобод громадян, що лежить в основі концепції механізму охорони. Доцільно, на наш погляд, виділити наступні проблеми: поняття та зміст інституту державно-правової охорони основних прав і свобод громадян; стан державно-правової діяльності щодо охорони основних прав і свобод на сучасному етапі розвитку; шляхи посилення державно-правових гарантій основних прав і свобод громадян у механізмі держави; вдосконалення системи органів державної влади; можливості розширення сфери оскарження і державного контролю; диференціація процедур державно-правової охорони основних прав і свобод громадян, створення більш сприятливих умов для активної участі громадян в охороні їх конституційних прав і свобод.