додати матеріал

приховати рекламу

Право власності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

ЗМІСТ
Введення
1. Загальні положення про право власності
§ 1. Поняття та ознаки власності
§ 2. Види і форми права власності
2. Зміст права власності
§ 1. Правомочності володіння
§ 2. Правомочності користування
§ 3. Правомочності розпорядження
Висновок
Список використаних джерел

Введення
Власність як економічна категорія супроводжує людському суспільству протягом усієї його історії, за винятком тих етапів, коли людина ще не відокремився від природи і задовольняв свої потреби за допомогою простих способів володіння і користування. Протягом розвитку російської правової науки власність змінювалася істотні зміни, пов'язані з розвитком продуктивних сил і економічної ситуації в державі. В економічному аспекті прийнято розрізняти такі типи власності: первіснообщинний, рабовласницький, феодально-кріпосницький і капіталістичний.
У Росії протягом усього XX ст. відносини власності в правовому плані не були врегульовані належним чином, а сприйняття власності тільки як економічної категорії призводило до "безправ'я" права власності як об'єктивної складової системи правових норм, регулюючих дані відносини. В даний час цивільне законодавство повертає відносинам власності їх справжнє зміст і ставить собі за мету створити широкий прошарок приватних власників, який став би соціальною опорою нинішніх політичних та економічних перетворень.
Власність можна визначити як ставлення індивіда чи колективу до належним засобів і результатами виробництва як до своєї речі, за умови вільного розпорядження ними, тому будь-який вид і форма власності існують лише за наявності категорії приватної власності.
Серед найпростіших відносин власності необхідно виділити відношення людини до речі, бо власність грунтується на відмінності "мого" і "чужого". Власність означає ставлення між громадянами з приводу речей, де одна сторона цього правовідносини відображає власника, що відноситься до речі як до своєї, а інша - не власника, який зобов'язаний ставитися до неї як до чужого. Дане положення означає, що треті особи зобов'язані утримуватися від яких би то не було зазіхань на чужу річ, а, отже, і на волю власника, що втілена в цій речі.
Категорія власності носить суспільний характер, тому що без ставлення інших осіб до приналежної власнику речі як до чужого не були б і відносини до неї самого власника як до своєї. Зміст власності як суспільного явища розкривається за допомогою тих зв'язків і відносин, у які власник вступає з іншими людьми в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ.
Вважаємо, що актуальність нашого дослідження полягає як в теоретичному, так і практичному плані, оскільки власність в економічному обороті виступає як майнове ставлення і займає чільне становище, тому інші речові права від нього похідні.
Об'єкт дослідження - право власності. Предмет дослідження - поняття та зміст права власності.
Метою роботи ми поставили розкрити і охарактеризувати поняття, види, форми і зміст права власності. Відповідно до цього в курсовій роботі поставлені наступні завдання:
визначити правовий характер поняття права власності;
охарактеризувати види та форми права власності;
розкрити зміст права власності;
використовувати судову практику для більш глибокого вивчення даної теми;

1. Загальні положення про право власності

§ 1. Поняття та ознаки власності

Слово "право" вживається юристами у двоякому значенні - в об'єктивному і суб'єктивному. В об'єктивному розумінні право - система норм, встановлених державою правил поведінки, що регулюють суспільні відносини. Відносно права власності достатньо в наведеному, самому короткому визначенні замінити слова "суспільні відносини" словами "відносини власності". У суб'єктивному сенсі під правом розуміється належить певному суб'єкту можливість і забезпеченість певної поведінки [1]. Перехід від цього загального визначення до поняття суб'єктивного права власності є складнішим.
Деякі економісти не проводять відмінності між власністю та правом власності, вважаючи власність категорією юридичною.
У дискусії про власність, яка розгорнулася на сторінках "Економічної газети" 1989 р., наголошувалося, що потрібно розрізняти економічну і правову форми власності. Мабуть, це правильно. Можливо, що для уникнення плутанини між поняттями власності і права власності почастішало використання терміну "надбання". Аналіз його повинен бути даний у зв'язку з поняттям державної власності [2].
Однак не можна вважати, ніби б відмінності між економічними і юридичними категоріями здатні призвести до того, що в області економіки будуть існувати одні форми власності, а в галузі права - інші, в області економіки власністю буде одне, а в галузі права - інше. Як говорили К. Маркс і Ф. Енгельс, "право само по собі нічого не дає, а лише санкціонує існуючі відносини" [3].
Суб'єктивне право існує тільки у правових відносинах. Правове відношення власності є формою економічного відносини власності.
Перш за все, визначення права власності як права присвоєння могло б з'явитися простий тавтологією, бо класики марксизму - ленінізму в ряді випадків вживають терміни "власність" і "привласнення" як виражають нарівні поняття. Крім того, поняття власності вживається К. Марксом і в широкому сенсі слова, при якому відповідно будуть мати місце суб'єктивні права не тільки власники, але й наймодавці, наймачі, позикодавці, позичальники, налогополучателі, платники податків і т.д.
Отже, визначення права власності має розкривати його специфічні риси, що відрізняють право власності від інших суб'єктивних прав.
Перш право власності за традицією визначалося, як право володіти, користуватися і розпоряджатися майном [4].
Навряд чи також можна визнати вдалим поняття "своєї влади" в загальному визначенні права власності [5]. Воно може бути прийняте щодо державної власності, але з інших форм власності, стосовно до яких поняття "своєї влади" набуває якогось індивідуалістичний відтінок, що не відповідає дійсності. "Своя влада" власника є влада, що виходить, звичайно, не від самого власника, а надається йому діючими нормами права. Якщо згадати історію питання, то в класичній західній юриспруденції право власності розглядалося як найбільш повне панування над річчю. Таке розуміння власності було сприйнято з римського приватного права і закріплено в законодавстві.
Якщо навіть абстрагуватися від вищесказаного, то все-таки поняття "своєї влади" виявиться не зовсім точним. Покупець, що діяв цілком сумлінно та у відповідності з нормами права, може не стати власником купленої речі, якщо продавець не мав достатніх правомочностями; "своя влада" покупця залежить, таким чином, від прав інших осіб.
Введення у визначення права власності поняття "свого інтересу" також не сприяє внесенню ясності в це подання.
Поняття "інтерес" може бути вживані в різному сенсі. Всі варіанти були розглянуті в статті: Тархов В.А. Деякі питання охорони майнових прав трудящих за радянським цивільним законодавством.
Безперечно, за відсутності інтересу суб'єктивне право втрачає своє призначення. Але чинне право не встановлює необхідності інтересу для визнання права власності. "Свій інтерес" може бути (і передбачається) у будь-якого носія права, у кожного власника того чи іншого майна, як у власника, так і у наймача, користувача і т.д. Проте юридично наявність інтересу ні у кого не потрібно і нічиї права не ставляться в залежність від того, має носій цих прав якийсь інтерес в цьому чи ні. Якщо визнати інтерес необхідним елементом суб'єктивного права, то для здійснення і захисту свого права суб'єкту потрібно було б доводити не тільки наявність права, а й наявність інтересу, навіть не стільки наявність права, скільки наявність інтересу, якщо інтерес є "провідним елементом", як говорив А.В. Венедиктов. Більш того, можна було б, довівши відсутність у суб'єкта інтересу, довести тим самим відсутність у нього права, позбавити його права власності. Очевидно, що таке припущення не знаходить опори в діючих правових нормах і суперечить змісту права.
Інтерес, в сенсі необхідності певного блага для задоволення тих чи інших потреб, є потрібним доводити власнику лише в тих випадках, коли існує право на ту ж річ співвласників (ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) або інших осіб. Наприклад, при наявності договору житлового найму право користування житловою площею належить не лише власникові цієї площі, але і наймачеві, який користується переважним правом поновлення договору (ст. 684 ГК РФ). Тому тут необхідно враховувати інтереси як власника, так і наймача. Слід зазначити, що мова йде про облік певних інтересів при наявності суб'єктивного права. При відсутності правової підстави, які б то не було інтереси, не можуть протиставлятися суб'єктивному праву. Якщо житлова площа займається особою, яка не має на неї суб'єктивного права, то його інтереси не можуть бути протиставлені інтересам власника. На підтвердження сказаного можна послатися на практику Верховних Судів.
Питання про те, що у зміст права власності входять право володіння, право користування і право розпорядження, є явним. Володіння, користування і розпорядження утворюють зміст власності, і власник при правовому регулюванні, природно, повинен мати відповідні правомочності. Недарма всі автори, які висловлюються проти визначення права власності як права володіння, користування і розпорядження майном, не можуть самі піти від цієї "тріади", як вони її називають. Одні автори пропонують свої визначення, інші, засуджуючи традиційне визначення, нічого не пропонують натомість. Але й ті, й інші, коли їм від загального визначення доводиться переходити до змісту права власності, незмінно оперують поняттями володіння, користування і розпорядження.
Нещодавно з'явилося ще одне визначення права власності: гарантована "державою влада власника над річчю чи іншими матеріальними і нематеріальними благами", обмежена "законом в інтересах всього суспільства в цілому (його економічної, політичної та соціальних систем) і конкретного індивіда зокрема. При цьому критерієм віднесення нематеріальних суб'єктивних прав до категорії права власності є потенційна можливість їх використання в господарських (матеріальних) цілях "[6].
З існуючих визначень права власності найбільш вдалим (за змістом; редакційні недоліки відзначені в рецензії) слід визнати визначення, дане в підручнику цивільного права: "Право власності є юридичним вираженням присвоєння, що надає власнику правомочності безпосереднього володіння, користування і розпорядження річчю". [7]
Це визначення дає в основному правильне уявлення про поняття права власності. Воно відправляється від даного Марксом поняття власності як присвоєння і показує, що право власності є юридичним вираженням відносин власності. Одночасно вказується і зміст цього права: власник здійснює присвоєння шляхом володіння, користування і розпорядження річчю. Разом з тим у даному визначенні наголошується, що власник здійснює своє право безпосередньо на відміну від інших осіб, що володіють аналогічними правомочностями, на відміну, наприклад, від наймача, який отримує права володіння і користування майном за договором з власником; на відміну від цих осіб, власник відноситься до речей як до своїх. Таким чином, у визначенні показується той ознака, яка А.В. Венедиктов невдало намагався висловити поняттям "своєї влади".
Звичайно, це визначення не носить вичерпного характеру, як і взагалі визначення не може бути вичерпним. Не слід забувати "умовного і відносного значення всіх визначень взагалі, які ніколи не можуть охопити всебічних зв'язків явища в його повному розвитку" [8]. Тим не менш, запропоноване визначення розкриває соціальний характер права власності і містить всі істотні ознаки даного інституту.

§ 2. Види і форми права власності

Практичне значення виділення форм права власності полягає у визначенні правового режиму майна, що становить об'єкт цього права, та переліку можливостей, якими володіє щодо цього майна його власник. У Російській Федерації згідно з п. 2. ст. 8 Конституції визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності, які захищаються так само. Аналогічне розподіл форм власності відображено в ст. 212 ЦК РФ, який поділяє їх на більш дрібні категорії - залежно від того, знаходиться майно у власності Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації чи муніципальних утворень, громадян або юридичних осіб.
Цивільне законодавство розуміють таке розподіл форм власності.
1. Приватна власність поділяється на власність громадян і власність юридичних осіб.
2. Державна власність поділяється на федеральну, що належить Російської Федерації, і власність, що належить суб'єктам Федерації: республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономним областям та автономним округам.
3. Муніципальна власність поділяється на власність міст, селищ та інших муніципальних утворень.
Перелік форм власності не є вичерпним.
Конституція України встановлює, що в Росії визнаються і рівним чином захищаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності (ст. 8). Відповідно до її загальнополітичної термінологією Конституція РФ в більшості випадків говорить про власність, а не про право власності, однак завжди маються на увазі існуюче в реальному житті право власності та його законодавче регулювання.
На перше місце у наведеному переліку Конституція РФ ставить приватну власність, яка названа також у ряді наступних статей (ст. 35, 36). Це відображає провідне значення приватної власності в житті нашої держави та необхідність конституційного закріплення основ її правового режиму. В даний час в результаті проведення широкої приватизації у приватній власності перебуває близько 60% виробничих потужностей країни, і процес приватизації триває.
Приватну власність варто трактувати як право громадян і юридичних осіб вільно володіти, користуватися і розпоряджатися будь-яким майном і використовувати його для будь-якої діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Росія є Федерацією, і державна власність може належати як Федерації, так і її суб'єктів. Коло об'єктів федеральної власності не обмежений, він включає природні ресурси країни, а також всі інші об'єкти, що мають загальнодержавне та оборонне значення. У федеральній державній власності перебувають також всі або контрольні пакети акцій найбільших національних підприємств, що мають форму акціонерних товариств, наприклад Транснафти, Газпрому, "Російські залізниці", "Аерофлот".
Суб'єктами муніципальної власності виступають міські та сільські поселення, міські округи і муніципальні райони. Правовий статус таких утворень як власників майна визначається Федеральним законом від 6 жовтня 2003 р . N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" [9]. У ст. 50 цього Закону дається великий перелік майна, яке може перебувати у власності муніципальних утворень (об'єкти тепло-і водопостачання населення, дороги загального користування, житловий фонд, пасажирський транспорт, об'єкти культури та ін.)
Що являють собою інші форми власності, про які говорить ст. 8 Конституції РФ, і чи існують вони взагалі? У підручниках цивільного права такі форми власності не називаються, а іноді вказується, що їх взагалі не існує. Ні, однак, підстав вважати, що в цьому важливому питанні в тексті Конституції допущена помилка. Реалії власності та її законодавче регулювання свідчать про наявність в Російській Федерації таких інших форм власності.
Виходячи з критерію суб'єкта власності, до інших її форм можна віднести власність релігійних організацій (об'єднань), для яких запроваджуються деякі спеціальні правила (див., наприклад, п. 4 ст. 213 ЦК, ст. 21 і 22 Федерального закону від 26 вересня 1997 р. N 125-ФЗ «Про свободу совісті та релігійні об'єднання" [10]), а також власність в Російській Федерації іноземних держав і міжнародних організацій, яка має особливості свого режиму чинності ув'язнених Російською Федерацією міжнародних договорів.
У зв'язку з відсутністю в Цивільному кодексі РФ можливої ​​класифікації видів або підвидів права власності необхідно визначити критерій для побудови такої класифікації.
Залежно від форми власності ми можемо виділити такі види:
1) право приватної власності, яке включає право власності громадян та право власності юридичних осіб. У свою чергу, право власності юридичних осіб охоплює власність господарських товариств і товариств; власність виробничих і споживчих кооперативів; власність громадських, релігійних та інших некомерційних організацій;
2) право державної власності, яке складається з права федеральної власності; право власності суб'єктів Федерації; власність республіки; власність автономного округу;
3) право муніципальної власності, що включає право власності міста та право власності інших муніципальних утворень.
За критерієм кількості власників право власності поділяється на:
1) право власності, що належить одній особі;
2) право власності, що належить двом або більше особам, включаючи часткову власність і спільну власність. При цьому спільна часткова власність може належати кільком особам незалежно від того, яку форму власності кожен з них представляє. Загальна спільна власність можлива лише між громадянами.
Право спільної власності виникає в тих випадках, коли в одного об'єкта (речі) є кілька власників (співвласників). На практиці такі ситуації особливо поширені у взаємовідносинах громадян і ставлять ряд непростих правових питань. Цивільний кодекс РФ присвячує відносин спільної власності спеціальну главу (гл. 16).
На майно встановлюється право спільної власності при наявності однієї з наступних підстав:
1) утворення спільної власності на це майно передбачено законом (наприклад, спільне майно власників у багатоквартирному будинку);
2) надходження у власність двох або декількох осіб неподільних речей (наприклад, прийняття у спадщину автомобіля декількома особами);
3) встановлення загальної власності на майно передбачено договором (наприклад, за договором простого товариства).
При встановленні спільної часткової власності кожному власнику належить заздалегідь визначена частка в праві власності. Важливо відзначити, що кожному співвласнику належить частка саме в праві спільної власності, а не в майні. Якщо частка кожного суб'єкта спільної власності буде визначена в натуральному вигляді (виділена в натурі), право спільної часткової власності припиниться і виникне право власності кожного суб'єкта на новий об'єкт майна.
Наприклад, два брати, що одержали у спадок житловий будинок, будуть мати частку в праві спільної часткової власності, навіть якщо кожен з них володіє і користується своєю половиною будинку. Якщо ж буде проведено розділ будинку в натурі та зареєстровано два нових об'єкти нерухомості (дві половини будинку), то кожен з братів стане індивідуальним власником своєї половини будинку, а право часткової власності припиниться.
В якості загального правила ЦК встановлює, що частки учасників спільної власності є рівними. Це правило може бути змінено законом або угодою всіх співвласників.
При виникненні права спільної сумісної власності частки співвласників заздалегідь не визначені. Це можливо тільки в разі припинення права спільної сумісної власності і виникнення права спільної часткової чи роздільної власності на відповідне майно. Тому знаходження майна у спільній сумісній власності передбачає особливий порядок володіння, користування і розпорядження майном, викликаний довірчими відносинами співвласників.
Відповідно до ст. 253 ЦК учасники спільної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними, спільно володіють і користуються спільним майном. Розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, здійснюється за згодою всіх учасників, яке передбачається незалежно від того, хто з учасників здійснює операцію з розпорядження майном. Іншими словами, кожен з учасників спільної власності має право здійснювати операції щодо розпорядження спільним майном, якщо інше не випливає з угоди всіх учасників.
Чинне законодавство передбачає тільки два випадки виникнення права спільної сумісної власності: спільна власність подружжя і спільна власність членів селянського (фермерського) господарства. Для кожного з цих випадків встановлено особливості правового режиму спільної сумісної власності.
1. Загальна спільна власність подружжя. Правовий режим спільної сумісної власності подружжя регулюється нормами ЦК та Сімейного кодексу. Необхідною умовою виникнення спільної власності подружжя є укладання шлюбу. Спори про майно, придбаному подружжям до шлюбу, розглядаються за правилами про індивідуальну або спільної часткової власності.
2. Загальна спільна власність членів селянського (фермерського) господарства. Як і при подружніх відносинах, майно селянського (фермерського) господарства належить його членам на праві спільної власності, якщо законом або договором між ними не встановлено інше (ст. 257 ЦК).
Залежно від виду майна право власності можна роздягнути на:
1) право власності на рухоме майно;
2) право власності на нерухоме майно.

2. Зміст права власності

§ 1. Правомочності володіння

Правомочність володіння - це законодавчо закріплена в нормах права і забезпечена силою примусу щодо усіх третіх осіб, незаконно посягнули на права власника, можливість панування над річчю. Іншими словами, в даному випадку формально (зовні це ніяк не виражається) всі треті особи зобов'язані в силу будь-яких підстав вважати саме ця особа власником належного йому майна. Мова при цьому йде про господарський пануванні над річчю, що зовсім не вимагає, щоб власник знаходився з нею у безпосередньому контакті, просто всі треті особи повинні ставитися до цієї речі як до чужого. Наприклад, їдучи в тривале відрядження, власник продовжує залишатися власником знаходяться в його квартирі речей.
Володіння може бути законним і незаконним. Законним називається володіння, що спирається на якусь правову основу, за яким дана річ була придбана у власність. У рамках цієї книги ми будемо розглядати способи набуття права власності. Незаконне володіння на правову основу його придбання не спирається. Речі по загальному праву знаходяться у володінні тих, хто має те або інше право володіння ними. Зазначена обставина дозволяє при розгляді суперечок з приводу речі виходити з презумпції законності фактичного володіння. Інакше кажучи, той, у кого річ знаходиться, передбачається мають право на володіння нею, поки не доведено протилежне [11].
Закон з метою встановлення наслідків для незаконного власника виділяє добросовісних і недобросовісних власників. Власник добросовісний, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Наприклад, це все ті варіанти власності, коли, наприклад, раніше викрадену (вкрадену річ) перепродують новому власнику, який нічого не знає про походження і долю цієї речі. Якщо власник речі недобросовісний, то це тягне для нього наслідки у вигляді примусової і безоплатній передачі речі законному власнику. Якщо власник речі сумлінний, то витребувати у нього річ неможливо, за винятком випадку, коли у законного власника дана річ вибула з власності поза його волею (наприклад, вкрали). Власник недобросовісний, якщо він про це знав або повинен був знати. Відповідно до загальної презумпцією сумлінності учасників цивільних прав та обов'язків (п. 3 ст. 10 ГК РФ) слід виходити з припущення про добросовісність власника.
Так, Підприємець Фомін В.В. звернувся до Арбітражного суду Республіки Татарстан з позовом до ЗАТ "М'ясокомбінат" (далі - м'ясокомбінат) про витребування з незаконного володіння відповідача будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Нижнєкамськ, вул. Ентузіастів, д. 15а.
Рішенням від 08.12.99 позовні вимоги задоволені.
Постановою апеляційної інстанції від 08.02.2000 рішення залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою від 15.03.2000 судові акти скасував, у позові відмовив.
Справу направлено на новий розгляд з таких підстав.
Судовими актами Арбітражного суду Республіки Татарстан, прийнятими у іншій справі (N А44-1867/99-С12), задоволені позовні вимоги підприємця Фоміна В.В. про визнання недійсними торгів з продажу магазину, розташованого за вказаною адресою, що відбулися 12.04.99, договору купівлі-продажу від 12.04.99 N 5301, укладеного за результатами цих торгів (протоколу про результати торгів), а також свідоцтва про право власності на спірний магазин , виданого переможцю торгів - м'ясокомбінату установою юстиції з реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним по Республіці Татарстан в м. Нижнєкамськ.
Торги були визнані недійсними на підставі статей 448 та 449 Цивільного кодексу Російської Федерації як проведені з порушенням правил проведення торгів.
Крім того, рішення мотивоване незаконними діями судового пристава-виконавця, встановленими визначенням Арбітражного суду Республіки Татарстан у справі N А44-2410/98-С-11.
Оскільки визнані недійсними торги і протокол про результати, що має силу договору, а також свідоцтво про право власності переможця торгів - м'ясокомбінату, підприємець Фомін В.В. звернувся з позовом до м'ясокомбінату про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для володіння майном.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно вибуло з володіння підприємця без його волі, а покупець - м'ясокомбінат не може бути визнаний добросовісним набувачем, так як був єдиним покупцем на торгах і, отже, неправомірність придбання об'єкта нерухомості в порушення норм закону відповідачу була відома.
Апеляційна інстанція рішення залишила без зміни, однак в постанові зазначила, що м'ясокомбінат є добросовісним набувачем.
Між тим задовольняючи позов про витребування майна на підставі ст. 301 ГК РФ як віндикаційний, названі судові інстанції не врахували, що майно підприємця перейшло до відповідача в результаті цивільно-правової угоди, якої є торги, згодом визнані недійсними. Таким чином, вимоги про повернення майна власнику від покупця могли бути здійснені лише відповідно до положень наслідки недійсності угоди на підставі статті 167 ЦК РФ, а не шляхом віндикації. При цьому не має значення, що торги з продажу майна позивача проводилися за дорученням судового пристава-виконавця ТОВ "Інвестцентр", оскільки остання не було стороною в угоді, а виконувало лише функції посередника.
Скасовуючи рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції обгрунтовано вказав на помилковість вирішення заявленого позову з підстав, передбачених статтею 301 ГК РФ, оскільки в даному випадку повернення майна повинен здійснюватися за правилами статті 167 ЦК РФ про застосування наслідків недійсності торгів.
Проте зробивши обгрунтований висновок про наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочину, суд касаційної інстанції неправомірно мотивував відмову в задоволенні позову тим, що позивач повинен пред'явити новий позов про витребування майна в порядку застосування наслідків недійсності правочину. Позивачем заявлено позов про повернення майна у зв'язку з визнанням торгів недійсними. Посилання ж позивача на те, що їм заявлено позов про віндикації, не перешкоджає суду застосувати при вирішенні вимог ті правові норми, які регулюють дані правовідносини.
На підставі перелічених вище підстав, Федеральний Арбітражний суд Поволзької округу скасував раннє прийняті рішення від 08.12.99, постанова апеляційної інстанції від 08.02.2000 Арбітражного суду Республіки Татарстан у справі N А40-2887/99-С6.
Справу направити на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду Республіки Татарстан ». [12]
Таким чином, поділ незаконних власників на добросовісних і недобросовісних має значення тільки при розрахунках між підприємцем і власником по доходах і видатках, коли власник поставить вимогу про витребування своєї речі за допомогою віндикаційного позову, а також при вирішенні питання, чи може власник набути право власності за давністю володіння або немає.
Зажадати річ у недобросовісного власника можна, наприклад, шляхом пред'явлення до суду віндикаційного позову. На відносини з витребування майна власника з чужого незаконного володіння (фактично з незаконної власності) впливає і термін давності володіння законним власником річчю, іншим майновим правом. [13]
Згідно Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997 р . N 13 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" об'єктом віндикації може бути також перебуває у відповідача майно.
У арбітражний суд звернулося акціонерне товариство з позовом про витребування майна з незаконного володіння комбінату.
З представлених в арбітражний суд документів випливало, що у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво, укладеним позивачем і відповідачем, позивачем на територію відповідача було завезено обладнання: підйомник і п'ять бригадних вагончиків. Після закінчення будівельних робіт акціонерне товариство - підрядник не змогло вивезти завезене обладнання у зв'язку з утриманням його комбінатом.
З наданих суду документів випливало, що у відповідача зберігся тільки підйомник, а п'ять вагончиків відсутні.
Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги частково, зобов'язавши комбінат передати акціонерному товариству підйомники, в решті позову відмовив.
При цьому арбітражний суд правомірно виходив з того, що об'єктом віндикації може бути тільки майно, що збереглося в натурі і знаходиться в незаконному володінні у відповідача.
Оскільки при розгляді справи було встановлено відсутність у відповідача вагончиків, вимоги позивача про їх передачу не підлягали задоволенню.
У даній ситуації власник має право пред'явити позов про відшкодування збитків. [14]

§ 2. Правомочності користування

Правомочність користування - це юридично забезпечена можливість вилучення з речі корисних властивостей у процесі її особистого або виробничого споживання. Нерідко одна і та ж річ може використовуватися як в цілях особистого споживання, так і у виробничих цілях. Так, швейну машину можна використовувати для пошиття одягу не тільки своїй сім'ї, але і за за плату. Правомочність користування звичайно спирається на правомочність володіння. Але іноді можна користуватися річчю, не володіючи нею. Наприклад, магазин з прокату музичних інструментів здає їх напрокат із тим, щоб користування ними відбувалося в приміщенні ательє, скажімо, у визначені дні та години. Теж і при користуванні ігровими автоматами [15].
Але якщо право власності припиняється в результаті однократного використання речі (наприклад, ви з'їдаєте яблуко, спалюєте дрова в каміні), то воля власника спрямована зовсім не на те, щоб припинити право власності, а на те, щоб витягти з речі її корисні властивості. Тому в зазначеному випадку має місце здійснення тільки права користування річчю, але не права розпорядження нею [16].
Так, згідно Визначення Московського районного суду, за позовом Гафарова А.С. до Гафарова К.С., відносно квартири, купленої Гафарова А.С., яка в 2005 році купила квартиру, але власником є ​​сестра Гафарова К.С. Гафарова К.С. відмовляється від повернення квартири позивачу.
Московський районний суд постановив, що згідно зі ст. 209 ЦК РФ визначає правомочності власника: володіння, користування і розпорядження. Гафарова К.С. є власником на законних підставах, і ніхто не може примусити її відмовитися від майна. Таким чином, позов відмовлено у задоволенні. [17]
Виходячи з цього слід зробити висновок, що анулювати договір купівлі-продажу не представляється можливим, якщо немає підстав, визначених ст. 168-179 ГК РФ про недійсність угоди.
При порушенні прав власника, не пов'язаних з володінням, він має право вимагати усунення цих порушень шляхом пред'явлення негаторного позову. Даний позов спрямований на захист правомочностей користування і розпорядження майном. Таким порушенням буде, наприклад, встановлення вхідних дверей так, що у відкритому стані вона обмежує вхід-вихід позивача з сусідніх дверей.
Правом на пред'явлення негаторного позову володіє власник або інший законний власник майна. Об'єктом вимог є усунення триваючого правопорушення, що існує до моменту пред'явлення позову. У зв'язку з цим на негаторний позов не поширюється строк позовної давності.
Після усунення перешкод до розпорядження або користування власник має право пред'явити вимоги про відшкодування заподіяних збитків.
Можна зробити висновок про те, що стосовно власності можна говорити не тільки про відносини права власності як економічної категорії, а й про відносини права власності в юридичному сенсі, тобто з правовим змістом даних відносин. Оскільки важко говорити про економічний зміст таких відносин, коли, наприклад, власник за допомогою суду намагається витребувати річ з чужого незаконного володіння і т.п.
Так, в Інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997р. N 13 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" [18] зазначено на такий випадок: Науково-дослідний інститут звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання недійсними установчих документів акціонерного товариства в частині включення до його статутного капіталу нежитлових приміщень та господарських будівель, що знаходилися в господарському веденні інституту, пославшись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю, який виступив в якості одного з засновників, що не мало права розпоряджатися спірним майном.
При розгляді справи суд встановив, що науково-дослідний інститут і товариство з обмеженою відповідальністю уклали договір про спільну діяльність, згідно з яким інститут передав товариству у тимчасове користування нежитлові приміщення та господарські будівлі, які були прийняті суспільством на свій баланс.
Оскільки майно передано товариству з обмеженою відповідальністю у тимчасове користування, останнє не було власником майна і не мало права ним розпоряджатися, в тому числі вносити його як внесок до статутного капіталу новоствореного АТ.
Тому арбітражний суд правомірно задовольнив позовні вимоги науково-дослідного інституту, оскільки Угода з відчуження майна особою, у якого воно перебувало у користуванні, судом правомірно визнана недійсною.

§ 3. Правомочності розпорядження
Правомочність розпорядження - це забезпечувана законом можливість визначати долю майна шляхом скоєння різного роду юридичних угод: здавати майно в оренду, дарувати, продавати і т.д. Розпорядженням є знищення майна власником зважаючи на його зносу або непотрібності, а також відмова від права власності, про що прямо говориться в ст. 236 ЦК. [19]
Власник може: припинити право власності, здійснюючи правомочність розпорядження, наприклад, подарувати цю річ іншій особі; припинити право власності, здійснивши правомочність користування, наприклад вжити в їжу овочі; припинити право власності, здійснивши правомочності користування і розпорядження шляхом продажу вже використаної речі; залишити право власності за собою і здати її в оренду.
Неприпустимо самовільне розпорядження власністю іншого суб'єкта. Проте власник може передати своє майно в довірче управління іншій особі (довірчому керуючому). Передача майна в довірче управління не тягне переходу права власності до довірчого керуючого, який зобов'язаний здійснювати управління майном в інтересах власника або вказаної ним третьої особи.
Так, Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, розглянувши заяву ТОВ "Торг Плюс" про перегляд у порядку нагляду рішення від 27.04.2006, постанови апеляційної інстанції від 25.08.2006 Арбітражного суду Республіки Татарстан у справі N А70-9247/26-2005 та постанови Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 07.11.2006 у тій самій справі за позовом ВАТ "Нефтеспецтранс" до ТОВ "Торг Плюс", ТОВ "Туру", підприємцю А.М. Набієв, - про визнання ВАТ "Нефтеспецтранс" власником наступного майна: нежитлових будівель-складів за адресою: м. Казань, вул. Бухарська, 10б, будови 4, 5, 7, 9, 41/100 частки у спільній частковій власності на нежитлову будівлю за адресою: місто Казань, вулиця Бухарська, 10б, визнання недійсним (нікчемним) договору від 18.12.2003 N 2-Ю, укладеного між підприємцем А.М. Набієв і ТОВ "Туру"; визнання недійсним (нікчемним) договору купівлі-продажу від 27.12.2004 N 1, укладеного між ТОВ "Туру" і ТОВ "Торг Плюс"; про витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Торг Плюс", встановив:
ухвалою від 20.12.2005 ТОВ "Туру" замінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Магістраль "у зв'язку з сталася реорганізацією у формі приєднання.
Рішенням суду першої інстанції від 27.04.2006 позовні вимоги задоволені.
Постановою апеляційної інстанції від 25.08.2006 рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою від 07.11.2006 судові акти першої і апеляційної інстанції залишив без зміни.
Суди зазначили, що ВАТ "Нефтеспецтранс" зберегло право власності на майновий комплекс за адресою: м. Казань, вул. Бухарська, будинок 10б, підприємець А.М. Набієв право власності на дане майно не придбав через відсутність законних підстав.
Операції по відчуженню майна особою, яка не має правомочність розпорядження щодо відповідного майна, порушують права власника і є недійсними (нікчемними) в силу статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Суд не визнав відповідача добросовісним набувачем, оскільки на момент укладення між ТОВ "Туру" і ТОВ "Торг Плюс" договору купівлі-продажу від 27.12.2004 N 1 реєстрація права власності ТОВ "Туру" на спірні об'єкти була визнана недійсною рішенням Арбітражного суду Республіки Татарстан від 07.10.2004.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Плюс" просить переглянути в порядку нагляду прийняті у цій справі судові акти за мотивами неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 304 АПК РФ підставами для зміни або скасування судових актів арбітражних судів, що вступили в законну силу, є:
1) порушення однорідності у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права;
2) порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права, міжнародних договорів Російської Федерації;
3) порушення прав і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інших публічних інтересів.
Суди зазначили, що постановою Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 05.04.2004 у справі N А70-3257/25-2003 договір оренди від 07.08.98, на підставі якого підприємець А.М. Набієв набував спірне майно у ВАТ "Нефтеспецтранс", визнаний неукладеним, оскільки з його тексту неможливо визначити, яке конкретно майно передано в оренду.
Арбітражні суди на основі дослідження доказів у справі прийшли до висновку про те, що ТОВ "Торг Плюс" не є добросовісним набувачем спірного майна.
За вказаних обставин заявлені вимоги задоволені.
Таким чином, суд задовольнив вимоги про визнання позивача власником спірного майна і про витребування його з чужого незаконного володіння, оскільки угоди по відчуженню майна особою, що не мають правомочності розпорядження щодо відповідного майна, порушують права власника і є недійсними (нікчемними). ​​[20]

Висновок

Власність належить до числа таких понять, навколо яких протягом багатьох століть схрещуються кращі уми людства. Однак боротьбою в теоретичному плані справа не обмежується. Соціальні потрясіння, від яких часом струшується увесь світ, одною з головних своїх причин мають, у кінцевому рахунку, спроби змінити сформовані відносини власності, затвердити новий лад цих відносин. В одних випадках ці спроби приводили до успіху, в інших терпіли крах. Бувало, що суспільство дійсно переходило на новий, більш високий ступінь свого розвитку. Але траплялося, що в результаті ламання відносин власності суспільство виявлялося відкинутим далеко назад і попадало в трясовину, з якої не знало, як вибратися.
Розмежування форм власності в залежності від їх носія (суб'єкта), по-перше, відображає їх різну соціально-громадську природу, оскільки завдання їх носіїв різні. По-друге, у правовому режимі окремих форм власності, при єдності їх вихідних почав, існують відмінності. Так, державна власність має специфічні підстави виникнення і припинення (націоналізація, конфіскація, приватизація), а деякі види майна можуть перебувати винятково в державній або муніципальній власності.
Правомочність володіння - це юридично забезпечена можливість господарського панування власника над річчю. Власник залишається власником речі незалежно від того, хто користується цією річчю. Право володіння може бути законним і незаконним. Законне (титульне) володіння спирається на якусь правову підставу - юридичний титул володіння, а незаконне володіння не має юридичних підстав на конкретне майно, наприклад у разі придбання особою викраденої картини з музею. Незаконне володіння може бути добросовісним і недобросовісним.
Правомочність користування - це юридично забезпечена можливість вилучення з речі корисних властивостей в процесі споживання або використання, яке можна підрозділити на особисте і виробниче, а критерієм такого розмежування слід вважати наявність відносин між результатами споживання речі і третіми особами, тобто не власниками речі. Наприклад, друкарську машинку або комп'ютер можна використовувати для набору текстів для власних потреб, а також для надання за плату іншим особам.
Правомочність розпорядження - це юридично забезпечена можливість визначити долю речі шляхом вчинення юридичних дій відносно цієї речі. Власник може: припинити право власності, здійснюючи правомочність розпорядження, наприклад, подарувати цю річ іншій особі.
Всі названі правомочності концентруються у власника, проте іноді все три правомочності можуть належати не тільки власнику, але й іншій особі, що володіє майном на законній підставі, наприклад муніципальному підприємству. Тому специфічною ознакою, що притаманна зазначеним правомочностям саме як правомочностям власника, є здійснення права на свій розсуд. Це означає, що воля власника спирається безпосередньо на закон і існує незалежно від волі інших осіб, у відношенні до тієї ж речі. Воля всіх інших осіб не тільки спирається на закон, але і зумовлена ​​волею власника. Наприклад, орендар володіє і користується майном власника-орендодавця за договором оренди, а здати майно в суборенду, внести до нього поліпшення він може тільки за згодою власника. Таким чином, правомочності власника усувають, виключають всіх інших осіб від будь-якого впливу на належне йому майно, якщо на те немає його волі.

Список використаних джерел

1. Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.). / / Російська газета. - 1993. - N 237.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша / Федеральний закон РФ від 30 листопада 1994 р. N 51-ФЗ (зі змінами) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга / Федеральний закон РФ від 26 січня 1996 р. N 14-ФЗ (зі змінами) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - N 5. - Ст. 410.
4. Цивільний процесуальний кодекс РФ. / Федеральний закон РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ (зі змінами) / / Відомості Верховної Ради України. - 2002 - № 46. - Ст. 4532.
5. Федеральний закон від 6 жовтня 2003 р . N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" / / Російська газета. - 2003. - № 202.
6. Федеральний закон від 21 липня 1997 р . № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (із змінами) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
7. Федеральний закон від 26 вересня 1997 р. N 125-ФЗ «Про свободу совісті та релігійні об'єднання" / / Російська газета. - 1997. - 190.
8. Федеральний закон від 14 листопада 2002 р. № 161-ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» / / Російська газета. - 2002. - № 272.
9. Постанова Верховної Ради РФ від 27 грудня 1991 р. N 3020-1 "Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність "/ / Російська газета. - 1992. - № 8.
2. Матеріали судової практики
1. Постанова Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Господарство право. - 1998. - № 12.
2. Ухвала Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 2007 р . N 2061/07
3. Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997р. N 13 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1997. - N 7.
4. Постанова Федерального Арбітражного Суду Поволзької округу від 17 жовтня 2000р. N 2868/00 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2001р. - № 1.
5. Визначення Московського районного суду м. Казані від 2007 р .
3. Спеціальна література
1. Барінов М. Новий Цивільний кодекс Російської Федерації: спадкове право / / Закон. - 2002. - N 2.
2. Бондар Н.С. Права людини і місцеве самоврядування в Російській Федерації. - Саратов, 1997.
3. Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. - М., 1950.
4. Васюнін М.К. Державна соціалістична власність на засоби виробництва. - Саратов, 1973.
5. Цивільне право. Підручник. Том 1 / За ред. Суханова Є.А. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
6. Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Т. 1. - М.: Проспект, 2004.
7. Цивільне право: Підручник / За ред. С.П. Гришаєва. - М., 2007.
8. Цивільне право: Підручник. Том 1. / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. - М., 1998.
9. Цивільне право: Підручник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридична фірма "Контракт": "ИНФРА-М", 2007.
10. Гребенников В.В. Роль інституту власності в становленні громадянського суспільства в Росії. - Саратов, 1996.
11. Іоффе О.С. Обов'язкове право .- М., 1975.
12. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша / Под ред. проф. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
13. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т. 1 - 27.
14. Лермонтов Ю.М. Право власності та інші речові права-застосування на практиці / / Все для бухгалтера. - 2008. - № 6.
15. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 1-126.
16. Радянське цивільне право. Том 1 / За ред. Д.М. Генкіна - М., 1950.
17. Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права / / Господарство право. -1995 .- № 6.
18. Тархов В.А. Цивільне правове. - Уфа, 1993.
19. Ярошенко К. Окремі питання спадкового права в судовій практиці / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - N 11. - С. 34 - 37.


[1] Див: Тархов В.А. Цивільне правове. - Уфа, 1993. - С. 29 - 31.
[2] Див: Економічний часопис. - N 10. - С. 20.
[3] Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 2. - С. 208; СР: Т. 40. - С. 255.
[4] Див, напр.: Синайський В.І. Російське громадянське право. - Київ, 1914. Вип. I. - С. 217.
[5] Див: Цивільне право: Підручник / За ред. С.П. Гришаєва. - М., 1998. - С. 97.
[6] Гребенніков В.В. Роль інституту власності в становленні громадянського суспільства в Росії. - Саратов, 1996. - С. 13 і 20.
[7] Радянське цивільне право. Том 1. / Под ред. Д.М. Генкіна. - М., 1950. - С. 271.
[8] Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т. 27. - С. 386. См . також: Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 20. - С. 84.
[9] Російська газета. - 2003. - № 202.
[10] Російська газета. - 1997. - 190.
[11] Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1999. - С. 341.
[12] Постанова Федерального Арбітражного Суду Поволзької округу від 17 жовтня 2000 р . N 2868/00 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2001 р . - № 1.
[13] Лермонтов Ю.М. Право власності та інші речові права-застосування на практиці / / Все для бухгалтера. - 2008. - № 6. - С. 27.
[14] Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997 р . N 13 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1997. - N 7.
[15] Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2001. - С. 341.
[16] Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2001. - С. 343.
[17] Визначення Московського районного суду м. Казані від 2007 р .

[18] Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1997. - N 7.

[19] Цивільне право: Підручник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридична фірма "Контракт": "ИНФРА-М", 2007. - С. 159.
[20] Ухвала Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 2007 р . N 2061/07
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова | 102,4кб. | скачати

Схожі роботи:
Право державної власності на землю в Республіці Білорусь Право приватної власності
Інститут приватної власності право власності і похідні від нього
Власність і право власності Форми і види права власності
Власність і право власності Форми і види права ВЛАСНОСТІ
Захист права власності 2 Право власності
Право власності як прояв відносин власності
Право власності та право повного господарського ведення спільне та відзнаки
Право власності як речове право
Право власності як суб`єктивне право
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru