Праворозуміння

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МОСКОВСЬКА ДЕРЖАВНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ
КАФЕДРА ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА
Курсова робота
Тема: «Праворозуміння»
Москва 2008

ЗМІСТ
ВСТУП
ОСНОВНІ типи праворозуміння
• нормативізм
• природно-правове праворозуміння
соціологічна теорія права
психологічна теорія права
• інегратівное праворозуміння
ВИСНОВОК
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП
Підходи до розуміння права, його сутності і призначенню завжди викликали безліч суперечок і розбіжностей. Актуальність проблеми праворозуміння обумовлена ​​не тільки теоретичною, але й практичної важливістю, оскільки прийняття юристом того чи іншого типу праворозуміння робить вирішальний вплив їх на методологічну, світоглядну та ціннісно-ориентирующую позицію. Особливо очевидно це вплив проявляється у юристів, які здійснюють свою професійну діяльність у сфері законотворчості та правозастосування. У юридичній науці за весь час її існування склалися різні типи праворозуміння. Серед усіх типів можна виділити чотири основних: це нормативізм, соціологічний позитивізм, природно-правовий та психологічний підхід. Це основні підходи, однак, в історії правової думки з'являлися різні концепції, які часто були обумовлені узкоісторіческімі конкретними потребами тих чи інших соціальних сил. Так, наприклад, існувала історична школа права, яка виникла у першій третині XIX ст. в Німеччині, яка залишалася роздробленою феодальною країною зі слабкою буржуазією. Ця школа відстоювала діяло в Німеччині феодальне право і закрепляемое їм реакційні феодально-кріпосницькі інститути, різко виступала проти будь-яких змін і нових віянь, оскільки згідно з цією теорією право влаштується саме собою, як наприклад, складається мову або виростає польова квітка. У зв'язку з цим, характеризуючи історичну школу права Маркс писав, що вона «підлість сьогоднішнього дня виправдовує підлістю вчорашнього, ... оголошує бунтівним всякий крик кріпаків проти батога, якщо тільки цей батіг - старий, успадкований історичний батіг ...» [1]. Таким чином, явно існує потреба прагнути до найбільшої об'єктивності у поглядах на сутність і призначення права. Різноманітність підходів до права пов'язано, перш за все, з особливостями самого права, в результаті пізнання якого якийсь одній групі властивостей надається домінуюче значення. Розглянемо вже вищезгадані основні типи праворозуміння.

ОСНОВНІ типи праворозуміння

Нормативізм

Право, згідно нормативистское розуміння, являє собою сукупність загальнообов'язкових правил поведінки, встановлених або санкціонованих державою і забезпечені у разі необхідності його примусом. Родоначальником і найбільшим представником нормативистское школи був австрійський юрист Ганс Кельзен (1881-1973). Його теоретичні погляди остаточно сформувалися в період, що пішов за розпадом Австро-Угорської монархії. У той час Кельзен викладав у Віденському університеті і займався активною політичною діяльністю, виступаючи в ролі радника з юридичних питань першого республіканського уряду. За дорученням К. Реннера, глави кабінету, Кельзен очолив підготовку проекту Конституції 1920 року, юридично оформила освіта Австрійської республіки. З деякими змінами ця конституція діє і до цього дня. Після приєднання Австрії до нацистської Німеччини вчений емігрував до США. Найвідоміша робота Кельзена називається «Чиста теорія права». Кельзен був переконаний, що юридична наука покликана займатися не соціальними передумовами або моральними підставами правових встановлення, як доводять прихильники відповідних концепцій, а специфічно юридичним (нормативним) змістом права. Кельзен підкреслював, що чиста теорія «не заперечує того, що зміст будь-якого позитивного порядку, будь то право міжнародне або національне, обумовлено історичними, економічними, моральними і політичними чинниками, проте вона прагне пізнати право з внутрішньої сторони, в його специфічно нормативному значенні» [ 2]. Нормативізм розвиває тезу про те, що право слід пізнавати лише з самого права, і підкріплює його посиланням на постулат, згідно з яким «належне» - це особлива, додосвідні сфера, створювана людським розумом і незалежна від «сущого» (тобто природи і суспільства). Поскільки право являє систему правил належної поведінки, воно лежить у сфері «належного» і, отже, незалежно від сущого. [3] Відмінною особливістю нормативного розуміння Кельзена є те, що він виводить право не з волі держави, а з «основної норми», абстрактного мистифицированное поняття, зміст якого зводиться до того, що «має вести себе так, як наказує конституція» [4], тому що вона нібито виходить з основної норми. Тобто джерелом єдності правової системи Кельзен називає основну норму, яка є уявним допущенням, яка постулює нашою свідомістю з метою обгрунтування всього державного правопорядку в цілому. Кельзен писав: «Ця норма є основна норма державного правопорядку. Вона не встановлена ​​позитивним правовим актом, але як свідчить аналіз наших юридичних суджень - представляє собою допущення, необхідне в тому випадку, якщо розглянутий акт тлумачиться як акт створення конституції, а акти засновані на цій конституції, - як правові акти. Найважливіше завдання правознавства - виявити це припущення. У цьому допущенні полягає останнє ... підставу дійсності правопорядку »[5]. Таким чином, надається легітимність існуючого правопорядку, в тому числі і державі, оскільки, за Кельзену, держава - це той же правопорядок, лише взятий під іншим кутом зору: держава є наслідок, продовження права, яке виникає раніше, ніж держава.
Так само раніше найбільшими представниками були У. Блекстон (1723 - 1790) та І. Бентам, Дж. Остін (1790 - 1859) в Англії. У Німеччині класиком нормативізму вважається К. Бергбом завдяки його книги «Юриспруденція і філософія права» (1892). У Росії юридичний позитивізм був особливо впливовий у другій половині XIX століття (М. М. Капустін, С. В. Пахман, П. К. Ренненкампф та ін.) Серед теоретиків права цього напрямку особливу популярність придбав Г.Ф. Шершеневич (1863 - 1912). У XX столітті, крім Кельзена, відомими представниками нормативізму були англієць Г. Харт та італієць Н. Боббіо. [6]
Особливо корисно в норматівізме те, що він звертає увагу на такі якості права, як нормативність, формальна визначеність, що сприяє вдосконаленню права як системи, його формалізації, необхідної для використання у праві ЕОМ, даних кібернетики. З ідеями нормативізму пов'язане широке поширення в сучасному світі інститутів конституційного контролю, створення спеціального органу для якого було вперше передбачено в Конституції Австрії 1920 року. [7] У цілому нормативізм домінує в практичному мисленні юристів. Нормативізм заклав основи теорії права як суворо юридичної науки, яка відрізняється від філософії права.

Природно-правове праворозуміння

Концепції природного права досить різноманітні, але всіх їх об'єднує погляд на право не як на акт державної волі, що передбачає законне примус у разі непокори, а як втілення справедливості і розуму.
Поява природно-правових теорій пов'язане з розкладанням феодальних відносин і розвитком капіталістичного способу виробництва. Основоположниками буржуазної концепції природного права вважається Г. Гроцій, у вченні якого можна угледіти сильне піднесення природного права. Він пише, що «природне право ... настільки непорушним, що не може бути змінено навіть самим богом» [8]. Гроцій поділяє право на природне і волеустановленное, але волеустановленное право зумовлено правом природним: «Мати природного права є сама природа людини, яка спонукала б його прагнути до взаємного спілкування, навіть якщо б ми не потребували ні в чому; матір'ю ж внутрішньодержавного права є саме зобов'язання , прийняте за взаємною згодою, а оскільки останнє отримує всю силу від природного права, то природа може вважатися як би прародителькою внутрішньодержавного права »[9]. Вихідним положенням концепції Г. Гроція є положення про природному стані в якому спочатку знаходяться люди і яке характеризується як «стан війни або миру». У цьому стані діє лише природне право, тобто «припис здорового розуму, яким ту чи іншу дію, залежно від його відповідності чи суперечності самої розумній природі, визнається або морально ганебною, або морально необхідною; а отже, така дія чи заборонено, або ж наказано самим Богом, творцем природи »[10].
Прихильником природної концепції був також Т. Гоббс. У своїй теорії він також виходить з посилок про природний стан, природних (природних) прав людини і про суспільний договір, що породила позитивне право. Основу природного стану за Т. Гоббсом, становить природне рівність людей по відношенню до фізичних і розумових здібностей. З рівності здібностей слід рівність надій на досягнення цілей. Тому якщо у двох людей є одна мета, яку вони можуть досягти тільки окремо, вони стають ворогами. Таким чином, рівність породжує взаємну недовіру, наслідком якого є війна. «Звідси видно, - пише мислитель, - що поки люди живуть без загальної влади, що тримає всіх їх у страху, вони знаходяться в тому стані, який називається війною всіх проти всіх» [11]. У цьому стані діє природне право, скриптової філософом як «свобода кожної людини використовувати власні сили на свій розсуд для збереження власної природи, тобто власного життя, і, отже, свобода робити все те, що, за його судженню, є найбільш підходящим для цього »[12]. У стані війни всіх проти всіх індивід має право на все, «навіть на життя іншої людини». Щоб запобігти стан «війни всіх проти всіх», люди укладають суспільний договір і таким чином створюють держава, що виступає гарантом миру і реалізації природних законів.
Подальший розвиток ідеї Гроція і Гоббса отримали в теорії суспільного договору Ж.-Ж. Руссо. Так само як і його попередники Ж.-Ж. Руссо виходить з посилки про якийсь природному стані, але на відміну від Гроція і Гоббса це природний стан французький мислитель характеризує як золотий вік, де відсутня приватна власність і існувало загальне соціальну рівність. Але врешті-решт люди, по Ж.-Ж. Руссо «досягли тієї межі, коли сили перешкоджають їм залишатися в природному стані, перевершують у своїй протидії сили, які кожен індивідуум може пустити вхід, щоб утриматися в цьому стані». З метою самозбереження людський рід змушений був укласти суспільний договір, за допомогою якого утворює «сума сил», здатна подолати небезпечне протидію. Суть цього договору, на думку філософа, полягає в тому, що «кожен із нас передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сил, і в результаті для нас усіх разом кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого» [13].
Сучасні природно-правові теорії, спираючись на класичні вчення XVII-XVIII ст., Визнають існування поряд з позитивним правом ідеального порядку відносин між людьми. Цей вищий нормативний порядок і називають природним правом. Згідно з такими поглядами закони держави є дійсними та легітимними лише у тому випадку, якщо вони відповідають ідеальному праву. Сучасне розуміння природного права істотно відрізняється від вищевикладених трактувань. У порівнянні з епохою антифеодальних революцій докорінно змінилися насамперед погляди на людину як носія природних прав. На противагу доктринам минулого, заснованих на уявленні про ізольованому, відокремленому індивіді, філософія та правознавство XX ст. розглядають людини з точки зору його соціальних визначень як учасника різноманітних громадських зв'язків. У перелік природних прав відповідно включають не тільки невід'ємні права особистості, а й соціально-економічні права людини, свободу об'єднання у політичні партії та громадські союзи, права соціальних спільнот (наприклад, право націй на самовизначення, право народу встановлювати конституцію держави і т.п. ) [14] Новітні природно-правові вчення змикаються з теоріями соціально держави і плюралістичної демократії. У сучасному розумінні природне право не розглядається як сукупність непорушних, раз і назавжди встановлених розумом приписів. Метафізичним доктринам епохи Просвітництва протиставляють ідеї природного права з мінливим змістом, принципи історично розвивається правосвідомості, моральні і духовні цінності конкретного суспільства або народу. Інакше кажучи, природно-правові погляди в сучасній юриспруденції поєднуються з історичним і соціологічним вивченням правових ідеалів. Сучасні теорії природного права набули найбільшого поширення в середині XX століття. Інтерес до них багато в чому був зумовлений прагненням демократичних кіл покінчити з практикою авторитарних режимів на європейському континенті. Природно-правові концепції того часу відіграли значну роль у дискредитації фашизму, в утвердженні загальнолюдських цінностей і норм міжнародного права як основи сучасної демократії. З прийняттям Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р., Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966р. І інших конвенцій, що мають обов'язкову силу для приєдналися до них держав, вплив природно-правових вчень пішло на спад.

Соціологічна теорія права

На кінець XIX століття стала формуватися соціологічна юриспруденція, коли соціологія вже самостійно виділилася в окрему галузь знань. Соціологічні теорії права складалися двома шляхами: з одного боку, шляхом створення правових концепцій в межах загальної соціології, а з іншого - в результаті застосування соціологічних понять і методів у галузі юридичних наук. Соціологічна школа права є, як і нормативізм, позитивістської теорією. Її представники намагаються відмовитися від ціннісного підходу до права, уникати моральних оцінок, приймати право таким, яке воно є. Однак на відміну від юридичного позитивізму, що додає першорядне значення нормі права, то соціологічна школа - практиці, реальному дії права. Предтечею соціологічної теорії стала «школа вільного права», представниками цієї школи були Є. Ерліх у Німеччині, С.А. Муромцев в Росії. Вони виступали за живе право народу, що грунтується не на законі, а на вільному розсуді суддів. Соціальна школа, зовні протилежна нормативізму і виступає з його критикою, склалася у першій третині XX ст., Спочатку в Європі, що пізніше набула найбільшого поширення в США. Критикуючи принципи формально-догматичної юриспруденції (Ієрінга охрестив її «юриспруденцією понять») [15], прихильники підкреслювали недостатність нормативного підходу до права. Вони розглядали суспільство як цілісний організм, усі частини якого підпорядковані єдиним законам, і закликали вивчати право взаємодії з іншими елементами соціальної системи. Послідовники соціологічного напряму протиставили концепціям юридичного позитивізму розуміння права як «живого», динамічного правопорядку.
Представниками цього напрямку є Д. Дью, Р. Паунд, Д. Фленк, К. Ллевеллін та ін У їхньому розумінні поняття «право» включає в себе адміністративні акти, судові рішення та вироки, звичаї, правосвідомість суддів та інших посадових осіб, правовідносини , а також і юридичні норми, значення яких у ряді названих правових засобів впливу на поведінку людей принижується. Соціологічна школа виходить з того, що право повинне розглядатися не інакше як в дії, в процесі застосування, аналізу реальних правових відносин. Джон Дью писав: «Право є діяльність, за допомогою якої можна здійснювати втручання в іншу діяльність. Що стосується правової норми, то вона позбавлена ​​скільки-небудь активної ролі, вона лише клаптик паперу, який наповнюється змістом в кожному конкретному випадку за допомогою видання індивідуальних судових або адміністративних актів »[16]. К. Ллевеллін робить особливий акцент на управлінській діяльності: «Право - це не тільки судова, а й управлінська діяльність. Центральна ланка права потрібно бачити не тільки в тому, що робить суддя, але і в тому, що будь-який носій державної посади, наприклад, чиновник податкового управління, робить в такій якості »[17].
На розвиток соціологічної юриспруденції значний вплив зробив американський юрист Роско Паунд. Світоглядною основою вчення Паунда послужили ідеї прагматизму - провідного напряму в філософії США почала
XX ст. В основі прагматизму лежить судження про те, що будь-які теоретичні побудови треба оцінювати з точки зору їх практичного значення чи користі. Дотримуючись цього принципу, Паунд закликав юристів не обмежуватися вивченням «права в книгах» і звернутися до аналізу «права в дії». Юридична наука, вважав він, покликана показати, як право реально функціонує і впливає на поведінку людей. Протистояння «права в книгах» і «права в дії» з часом слало гаслом всієї прагматістской юриспруденції в США. Соціологічна спрямованість концепції Паунда найбільш яскраво проявилася в трактуванні права як форми соціального контролю. Відповідно до поглядів вченого право є одним із способів контролю за поведінкою людей поряд із релігією, мораллю, звичаями, домашнім вихованням та ін Такий підхід орієнтував юридичну науку на вивчення права в контексті соціальних відносин, вимагав враховувати взаємодію правових норм з іншими регуляторами суспільного життя. Паунд підкреслював, що юристу необхідно знати суміжні наукові дисципліни і вміти застосовувати їх методи при дослідженні права. «Давайте подивимося фактам людської поведінки в обличчя ... давайте звернемося до економічної теорії, соціології, філософії і перестанемо вважати, що юриспруденція є самодостатньою наукою» [18]. Соціологічна школа охоплює поняттям «право» поряд з законом ще й наступні компоненти: це 1) судові або адміністративні рішення; 2) юридичні факти; 3) право різних об'єднань (спілок). Сильна сторона соціологічної школи - це орієнтація на практику. Соціологічна школа піднімає дуже важливу, вже вищезгадану проблему співвідношення «права в книгах» і «права в життя», привертає увагу до вивчення важливих факторів, що впливають на зміст і застосування права.

Психологічна теорія права

І. Петражицький (1867-1931) був одним з найвидатніших теоретиків права в Росії. Він став творцем оригінальної психологічної теорії права, ідеї якої отримали визнання не тільки на юридичному факультеті Санкт-Петербурзького університету, де вчений довгі роки викладав, але і за кордоном, продовжуючи і сьогодні чинити вплив на світову юриспруденцію.
Право визначається і досліджується Петражицький як явище нашої індивідуальної психіки. Соціальний момент у праві не ігнорується, але сприймається під кутом зору психологічно-правових переживань остільки, оскільки соціальний елемент у цих переживаннях відбивається. Петражицький визнає відмінності між правом і моральністю, як двосторонніх, імперативно-атребутівних, і односторонніх імперативних складів. «Імперативність» в даному випадку постає у тлумаченні Петражицького індивідуально-особистісним свідомістю боргу, обов'язки, в той час як «атрибутивність» - це свідомість «свого права», що виступає зовні як домагання. У галузі права, згідно Петражицький, обов'язки одних суб'єктів строго відповідають і закріплені за домаганнями інших суб'єктів у той час як в моральності такої відповідності немає. Наприклад, правового обов'язку дотримуватися укладений договір відповідає домагання іншого суб'єкт, щоб цей обов'язок був виконаний. Навпаки у моральній обов'язки «любити ворога як ближнього свого» або підставити «підставити ворогові ліву щоку, якщо він вдарить у праву» не може відповідати домагання ворога на подібну поведінку.
Це розмежування права і моральності має ту величезну перевагу, що досягає ясною диференціації між областями, не розриваючи між ними зв'язок і підкреслюючи співвідносності любові і справедливості. Наприклад, можна помітити, що одна і та ж заповідь «не убий», «не вкради» і т.д. при такому погляді отримує те чисто моральний, то більш вузький, правовий характер, в залежності від того, тлумачиться чи складеться вона як безмежне і не піддається точному визначенню вимога, або як вимога кінцеве і укладену в суворо окреслені рамки. Наприклад, з точки зору правової норма «не убий» не виключає дозволеності умертвіння чинності самооборони, крайньої необхідності, за наказом держави - на війні і ряд інших діянь, які можуть опосередковано сприяти смерті. [19] З наведеного прикладу видно, що визначення Петражицького припускають моральний елемент незмінно готівковим у правовій структурі, однак у формі защемленої і обмеженою певними умовами.
З двостороннього, імперативно-атрибутивного характеру права Петражицький зробив цілий ряд суттєвих висновків, вдало характеризують правову сферу. Закріпленість обов'язків одних суб'єктів за домаганнями інших створює можливість примусу (але не обов'язковість його) у праві, виключену в моральності. Це ж властивість створює тенденцію права до «позитивізації» і «уніфікації», тобто до виведення обов'язки правових норм з відомих однакових шаблонів - «нормативних фактів».
Петражицький зробив спробу звільнення поняття права позитивного від необхідного зв'язку з державою, розширення джерел позитивного права аж до визнання принципової з необмеженість. Він вказував на величезне значення «права інтуїтивного» і замінював традиційний поділ права на публічне і приватне протиставленням «права соціального служіння» і «особисто-вільного права». Звільнення права від зв'язку з державою призвело Петражицького до питання про природу «позитивності» у праві. Він визначав позитивне право, як право, що виводить свою обов'язкову силу з «нормативних фактів», несвідомих до правової нормі, і протиставив йому «право інтуїтивне», що виводить свій обов'язок із себе самого, незалежно від посилання на нормотворча авторитет. Згідно Петражицький існує принципово необмежена кількість нормативних фактів »чи« джерел », з яких позитивне право може виводити свою обов'язковість. У вигляді прикладу Петражицький налічує 18 видів нормативних фактів, серед яких можна відзначити прецидентов несудового характеру, визнання, угоди, програми і декларації - джерела, які відіграють особливу роль в області «права соціального служіння». Впротівоположность звичайному схиляння перед законом, як джерелом монопольно чільному над всіма іншими, Петражицький наполягав на принциповій рівноцінності всіх «нормативних фактів». З іншого боку багатоаспектний позитивне право доповнюється, згідно Петражицький, як в області внегосударственного, неофіційного, так і в області офіційного права, широким застосуванням «права інтуїтивного». Це інтуїтивне право відіграє те прогресивну, то реакційну роль, залежно від історичної обстановки. У епосі, попередньої революціям, інтуїтивне право звичайно прогресивніше позитивного права, але в епохи реформ воно дуже часто відстає від останнього. Наприклад, після скасування в США рабства інтуїтивне право довго залишалося рабовласницьким. Петражицький був проти надмірного перебільшення як «інтуїтивного», так і «позитивного» права, він наполягав на необхідності встановлення між ними рухомого рівноваги. Спроба звільнитися від зв'язку між позитивним правом і державою неминуче приводила його до перегляду традиційної класифікації права на публічне і приватне, як залежне від історично мінливої ​​волі держави і застосовною, отже, лише до вузької області офіційного права. Вичерпної класифікацією права, згідно Петражицький є його поділ на «право соціального служіння» і «особисто-вільне» право. Право «соціального служіння» об'єднує, організує, централізує, а особисто-вільне право навпаки роз'єднує, розмежовує і розподіляє. Особисто-вільне право діє не тільки між індивідами, а й між групами в їх зовнішніх відносинах. Право соціального служіння в свою чергу незмінно ширше публічного права, так як регламентує внутрішнє життя всіляких груп.
Петражицький відійшов від класичного розуміння науки про право тільки як систематизації і класифікації юридичних норм. Він досліджує застосування і дію права, його вплив на психологію і поведінку людей, здатність суспільства до правової саморегуляції. Дослідження Петражицького привернули особливу увагу вчених до проблем нормативної природи і структури правосвідомості і стали стимулом досліджень у галузі юридичної психології

Інегратівное праворозуміння.

Виникнення вітчизняної інтегративної теорії

Автором терміну «інтегративне праворозуміння» є американський професор Джером Хол. Він увів його в обіг у своїй публікації 1947 року з метою підкреслити принципову новизну даного розуміння права. Але фактично розробка інтегративних концепцій почалася набагато раніше 1947 року, перший синтетичні концепції виникли ще в Росії в кінці XIX століття, тільки вони називалися не інтегративними, а синтетичними. Перші синтетичні концепції з'явилися як засіб примирити існуючі класичні концепції, особливо, як уже було сказано у вищезгаданому, що знаходяться в гострій конфронтації правовий позитивізм і природно-правова доктрина. Першими вченими, які взялися за розробку концепцій, були П.Г. Виноградов, Кістяківський Б.А., Ященко А.С. Вони розробляли проблему праворозуміння у зв'язку з низкою інших проблем. Часто про теоріях цих авторів говорять, що вони являли собою «механічне» об'єднання різних теорій, але не їх глибокий синтез. Як би там не було, але головна їхня заслуга полягає в тому, що вони звернули увагу на розробку цієї проблеми, вказали основні вектори її розвитку. Розробка синтетичного праворозуміння у вітчизняній науці перервалося з настанням 1917 року і початком нового радянського етапу розвитку Російської держави і права, при цьому спадкоємність у праві не була збережена.
Розвиток та поширення «інтегративного праворозуміння» у західній традиції права
Як вже було згадано автором терміну «інтегративне праворозуміння» був американський професор Джером Хол. Він визнавав основою своєї теорії природно-правову концепцію і прагнув на її базі об'єднати й інші школи права. В основу своїх природно-правових поглядів Хол поклав поняття цінності, яку розглядає як етичну категорію, етичні цінності даної епохи. Природне право представляється як система етичних цінностей. Норма права містить у собі певні етичні принципи і завдяки цьому є цінністю. Джером Хол не протиставляє природне і позитивне право, так як вважає, що поділ природного і позитивного права усуває зв'язок позитивізму з етичними цінностями. З точки зору Холла, природно-правовий напрямок не розробляло основні юридичні поняття. Щоб заповнити цей пробіл, потрібно використовувати завоювання нормативізму і правового реалізму, уникнувши їх недоліків. [20] Будь-яке протягом, взяте окремо, не відповідає потребам часу. Таким чином, з'являється ідея інтегративної юриспруденції. Інтегративна юриспруденція розумілася Холом не як форма дуалізму або плюралізму, в тому сенсі, що вона наполягає на включенні співставні ідей, фактів і оцінок відповідно до критерію адекватності, а як синтез цих теорій, що долають однобічність у розумінні права. Джером Хол таким чином визначив право в рамках інтегративного розуміння права: «Право є соціальне поведінка, що виражає норми і припускає цінності, відхилення від яких включаючи судовий процес, заподіює шкоду, яка передбачає і повинен припускати застосування санкцій."
Американський соціолог російського походження П.А. Сорокін (1889-1968) вніс свій внесок в історію розвитку інтегративного праворозуміння. Аналізуючи поняття права, Сорокін критикує традиційні типи праворозуміння. Він вважав єдиним виходом з кризи права заміну позитивістських конструкцій системами моралі і права. Криза позитивістського праворозуміння вчений бачив у відсутності в ньому стримуючих моментів, здатних запобігти прагматизацію права. Відповідно до Сорокіну в новому світогляді знайдуть свій вираз і емпіричні початки і метафізичні істини, які досі погано уживалися разом. Але мова йде не про просте синтезі цих начал, але про їх єдності на базі глибокого взаємопроникнення і взаємного збагачення. [21]
До інтегративної концепції можна віднести розуміння права Г.Дж. Берманом. Він розглядає інтегративну юриспруденцію в якості засобу подолання кризи сучасного правознавства, представленого, на його думку, філософією, яка поєднує три класичні школи: правовий позитивізм, теорію природного права та історичну школу права. Інтегративна юриспруденція заснована на переконанні, що кожна з цих трьох конкуруючих шкіл виділила один з важливих вимірів права, виключивши інші, і що поєднуючи кілька вимірювань в одному фокусі, по-перше, можливо, а по-друге, важливо. Ці три конкуруючих підходу потрібно примирити тільки шляхом більш широкого визначення права, ніж ті, що прийняті в кожній школі окремо. Для цього необхідно відмовитися від затвердження власної переваги трьом основним школам правознавства і визнати їх взаємозв'язок. [22]
Своєрідне інтегративне розуміння права розробляється французьким професором Ж.-Л. Бержель: «Право як таке є одночасно продуктам подій соціального порядку і проявів волі людини, явищем матеріальним і сукупністю моральних і суспільних цінностей, ідеалом і реальністю, явищем історичного плану та нормативного порядку, комплексом внутрішніх вольових актів та актів підпорядкування зовнішньому, актів свободи і актів примусу. Що стосується різних проявів права, вони носять частковий характер і виражають у більшій чи меншій мірі те, що залежить від конкретної юридичної системи: або соціальний устрій, які моральні цінності, індивідуалізм або колективізм, влада чи свободу ... »[23]. Таким чином, Бержель визначає право як моральну і соціальну систему, а також позитивні юридичні правила.
Також до прихильників інтегративної юриспруденції на заході можна віднести К. Коссіо, М. Реалс, Ст. Йоргенсон, Легаз-і-Лакамбра та ін
Розглянувши коротку історію виникнення та розвитку інтегративного типу праворозуміння, можна зробити висновок, що західною наукою було зроблено досить успішні кроки в розробці проблеми інтегративного праворозуміння, але серед прихильників цього праворозуміння так і не склалося єдиного, несуперечливого визначення права. Не дивлячись на синтез типів праворозуміння, у вчених інтегративний тип все-таки має базис або природно-правовий, або соціологічний.
Сучасні вітчизняні інтегративні теорії
Пострадянський етап розвитку наукової думки дав новий поштовх для розвитку інтеграційних концепцій розуміння права російськими вченими. Можна умовно виділити ряд найбільш помітних авторів, які розробляють концепції праворозуміння: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, І.Л Чесно, Р.З Лівшиць, В.Л. Лазарєв В.К. Бабаєв, Л.І. Спиридов, Г.В. Мальцев та ін Щоб розібратися в загальній системі вітчизняної інтегративного праворозуміння у вітчизняній правовій думці, розглянемо основні положення цих авторів.
Отже, В.С. Нерсесянц в розробленому ним лібертарно-юридичному підході, який по суті можна відносити до інтегративної, виходить з розрізнення права і закону (позитивного права). І під правом має на увазі не природне право, а буття і нормативне вираження принципу формальної рівності, як сутності і відмітного принципу права. При цьому принцип формальної рівності трактується і розкривається в рамках лібертарно-юридичного підходу як єдність трьох основних компонентів правової форми (права як форми відносин): 1 - Абстрактно-формальної всезагальності норми і міри рівності (рівної для всіх норми і заходи; 2 - Свободи; 3 - Справедливості. Лібертарний підхід передбачає всі можливі форми розрізнення і співвідношення права і закону - від розриву і протистояння між ними (у разі антиправового, правонарушающего закону) до їх збігу (у випадках правового закону). Цей підхід відкидає як крайності легистской зведення права до закону і поділ права на природне і позитивне. У свою чергу він визнає і враховує найбільш значущі положення та позитивістських, і природно-правових вчень. Ці положення синтезуються в лібертарний підході, з метою виробити адекватне розуміння сенсу і співвідношення закону і права. Це співвідношення в кінцевому підсумку повинно виразитися в понятті (концепції) правового закону (тобто позитивного права, відповідного об'єктивному глузду і принципом права) [24].
До прихильників інтегративного праворозуміння можна віднести В.Г. Графського. Він говорить про можливість і необхідність інтеграції концепцій праворозуміння, він також як і Нерсясянц визнає особливу значимість дозволу неоднозначних питань, таких як співвідношення права і закону, але дивиться на цю проблему вже під іншим кутом: «... сінтезаторская робота може бути проведена тільки після того, як буде виконана необхідна підготовча робота по зняттю і вирішенню традиційних дискусійних питань і тем (співвідношення права і моралі, права і закону і т.д.) »[25].
Інтегративної праворозуміння приділено чималу увагу в роботах І. Л. Честнова. Розглядаючи інтегративні концепції праворозуміння Бержель, Бермана і Графського, він приходить до висновку, що, по-перше, з'єднання існуючих шкіл навряд чи може призвести до появи праворозуміння, що володіє новими характеристиками, так як всі ці школи дітище індустріального суспільства. І соціокультурний контекст останнього не дозволяє виникнути в ньому чогось принципово нового. По-друге, у розглянутих ним підходах не видно як цю інтеграцію можна здійснити: з'єднати все краще, що є у позитивізму, юснатурализма, та історичної школи права (Г. Дж. Берман) або зняти і вирішити традиційні питання і теми між ними (У . Г. Графський). На думку Честнова для створення інтеграції концепцій права в епоху не індустріального суспільства, а в епоху постмодерну, потрібно розглядати право як діалогічне (поліфонічне) явище, яке розпадається на протилежні моменти (належне і суще, матеріальне й ідеальне, загальне і особливе і т.д .). І ці моменти обумовлюють один одного, переходять в один одного і забезпечують його перманентне становлення, яке ніколи не буде завершеним. [26] Таким чином, автор ставить особливий акцент не на статику, а на динаміку права з його вічно мінливим змістом.
Серед інтегративних концепцій отримало широку популярність комунікативна концепція права А.В. Полякова. Він знаходить особливу важливість завдання правознавства пошуку шляхів формування нового, інтегрального типу праворозуміння, що виникає на основі діалогу всіх шкіл і течій у сучасному правознавстві як західних, так і східних. Успіх цього пошуку Поляков пов'язує з «принциповими гносеологічними і онтологічними питаннями теорії права, перспектива вирішення яких проглядається в контексті феноменолого-комунікативного підходу» [27]. Цей підхід передбачає визнання таких методологічних висновків як:
1) Право як феномен не існує поза соціального суб'єкта, поза соціальної взаємодії.
2) Таке інтерсуб'єктивної взаємодія, опосередковане легітимними правовими текстами, завжди є специфічним комунікативним поведінкою, суб'єкти якого володіють взаімнообусловленнимі правомочностями й обов'язками
3) Право являє собою синергійний комунікативну систему. [28]
По суті, комунікативна концепція Полякова є досить абстрактною, в ній автор намагається осмислити право, як многоедінство, що існує в різних іпостасях, формах і видах. Він не пропонує створення єдино вірної теорії права, придатної на всі часи і знаходиться поза певних соціокультурних рамок. Таким чином концепція Полякова має значну невизначеність у розумінні права, вона скоріше більше ставить питання, ніж на них відповідає. Але автор бачить цю особливість у своїй теорії і говорить про те, що в ній «мова ... йде лише про вектор розвитку правової думки до початку нового тисячоліття, і історія XX століття підтверджує, що цей напрям залишається головним» [29].
Навпаки, більш конкретне інтегративне праворозуміння можна виявити в роботах В.В Лазарєва. Розглядаючи існуючі концепції праворозуміння, він знаходить у них багато цінного і прийнятного, в цьому зв'язку він говорить про спокусу з'єднання в одне поняття всі ознаки найбільше відповідають інтересам правозастосовчої практики. Автор виходить у своєму інтегративному розумінні з того, що є такі якості, відсутність яких робить право не досконалим, збитковим, консервативним, реакційним і т.д. Але якщо вже і шукати істотні ознаки права, то робити це треба по відношенню до змісту і форми права, і тоді справедливі заходи свободи будуть характеризувати зміст права, а формальним властивістю істотного характеру буде загальобов'язковість. Лазарєв вважає що спроби інтегрувати існуючі типи праворозуміння в єдине визначення доречні, якщо це диктується практичною необхідністю. У своїх роботах автор наводить, як одне з можливих визначень права, таке визначення: «Право - це сукупність визнаних у даному суспільстві і забезпечених офіційної захистом нормативів рівності і справедливості, що регулюють боротьбу і узгодження вільних воль в їх взаємовідносини один з одним» [30] .
Більш «вузьке» інтегративне праворозуміння дається Р.З. Лівшицем. За основу синтезу всіх концепцій він бере уявлення про право як про систему громадського порядку, системі соціального компромісу. Така конструкція дозволяє об'єднати всі підходи до права, але тільки в глобальному плані. Але «якщо спробувати знайти визначення права не для всіх країн і народів, а досить конкретну істину, то результат може бути іншим. Тоді виявиться можливим побудувати на базі певних історичних реалій теоретичну конструкцію, що поєднує підходи різних шкіл і що спирається на конкретну правову дійсність »[31]. Таким чином, можна говорити про поділ права на «глобальне» і «конкретно-історичне». Якщо перше автором окреслено в загальних рисах, то питання про другий залишається відкритим.
Це питання намагається вирішити Г.В. Мальцев. Він фактично виявляється частково згоден з Лівшицем, кажучи що «якщо загальносвітове розуміння і визначення права практично неможливі, то в межах окремої держави і контрольованого ним єдиного правового простору пошуки спільного для всіх учасників правовідносин розуміння права мають певний впорядкує сенс» [32]. Однак Мальцев критично ставиться до такого пошуку. Він бачить, що прагнення сучасних норматівістов звернутися до ідеї природного права, так само, як і прагнення юснатуралістов внести позитивний елемент і моменти історизму в свої концепції продиктовані бажанням уникнути деяких небажаних форм філософсько - правового радикалізму, на які вони приречені при доведенні їх передумов до логічного кінця. [33] Саме звідси бере свій початок бажання деяких вчених синтезувати юридичний позитивізм і юснатурализма. Мальцев з обережністю відгукується про можливість такого синтезу: «... вченим, який привітає цей процес, ... варто б пояснити, яким чином з двох або кількох недосконалих доктрин можна отримати одну досконалу» [34].
Причину неможливості такого об'єднання вчений бачить в особливостях методологій, які застосовуються при виробленні відповідних визначень [35].
Таким чином, підводячи підсумок в оцінці інтегративних теорій, можна сказати, що серед вчених не спостерігається єдності щодо того, що слід розуміти під інтегративної концепцією праворозуміння. Спільним у розумінні є те, що під інтегративним праворозуміння слід розуміти принципово новий, а не доповнений елементами з інших теорій тип розуміння права, заснований на об'єднанні традиційних варіантів праворозуміння з метою виробити більш концентроване визначення права. Проте в сучасній юридичній науці не вироблені критерії таких теорій. Так, не встановлено, які концепції підлягають об'єднанню, які їх положення слід синтезувати і т.д. Це ускладнює пошук інтегративних варіантів праворозуміння та їх оцінку. [36]

ВИСНОВОК
У юридичній науці склалося кілька підходів до розуміння права. Всі вони беруть за основу різні аспекти права. Кожен з типів праворозуміння робить акцент на окремій грані права. Так в самому загальному вигляді можна говорити, що нормативистская школа розробляє особливості права в галузі державних велінь, природно-правова школа - в області досить абстрактних, історично мінливих загальнолюдських цінностей, таких як справедливість і розум. Соціологічна школа намагається сконцентрувати увагу не на формально встановленої в законі нормі, а на тих нормах, які використовуються в реальному житті. Психологічна школа вважає найважливішим аспектом права психіку індивіда. Найчастіше в історії розвитку концепцій праворозуміння різні школи вступали в гостру конфронтацію один з одним, але, на мій погляд, в цілому це було корисно для науки, оскільки цей факт дозволяв глибше пізнавати окремі сторони права в умовах гострої критики. Але оскільки право є динамічним багатогранним явищем, яке історично мінливе, то спробу подолати розбіжності між різними школами права робить інтегративна школа. Але і в самій інтегративної школі, на жаль, немає єдності в розумінні принципів інтеграції: на підставі якого критерію і як конкретно синтезувати. Інтегративна школа, найімовірніше, є однією з необхідних історичних щаблів у пізнанні поняття права. Важливість глибоко вивчення поняття права не викликає сумнівів, оскільки це має не тільки теоретичну, а й практичну значимість.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Байтін М. І. «Сутність права: Сучасне нормативне праворозуміння на межі двох століть.» Саратов: СГАП. 2001.
2. Бержель Ж-Л. Загальна теорія права. М.2000 рік.
3. Берман Г. Дж. «Західна традиція права: епоха формування» М. 1998.
4. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. Соч. в 2 т. М 1991. Т.2.
5. Графський В. Г. Інтегральна (синтезована) юриспруденція: актуальний і все ще незавершений проект / / Правознавство. 2000. № 3.
6. Гроцій Г. Про право війни і миру: три книги в яких пояснюється природне право і право народів, а також принципи публічного права. М., 1957.
7. Гурвич, Г. Д. «Петражицький як філософ права». Збірник статей «Культура і життя».
8. Евдеева Н. В. «Інтегративні теорії праворозуміння в сучасній Росії» дисертацію. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 рік.
9. Кельзен Ганс «Чисте вчення про право». Академія наук СРСР. Інститут наукової інформації з суспільних наук. Випуск 1. Москва 1987.
10.Лейст О. Е.. Три концепції права / / Радянська держава і право. 1991 рік. № 12.
11.Лівшіц Р.З. Теорія права. Підручник - М. Видавництво БЕК. 1994
12.Мальцев Г.В. Розуміння права. Підходи і проблеми. М., 1999.
13.Маркс Карл, «До критики гегелівської філософії права». Соч. Т 1.
14.Мартишін О. В. Теорія держави і права. М.2007.
15.Марченко М.М. Теорія держави і права. М. 2005.
16.Марченко М.М. Хрестоматія. 2004
17.Матузов Н.І. Актуальні проблеми теорії права: М., 2004.
18.Нерсесянц В.С. Право і закон. М., 2003.
19.Оль П.А. Праворозуміння: від плюралізму до двуедінство. Монографія. - СПб. Вид. Р. Асланова «Юридичний центр пресс». 2005р.
20.Петражіцкій Л.І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності. СПб. Видавництво «Лань», 2000р.
21.Поляков А.В. Загальна теорія права: проблеми інтерпретації в контексті комунікативного підходу. Курс лекцій. СПб. Видавничий дім СПб. Держ. Ун-ту. 2004
22.Сорокін П.А. Соціальна і культурна динаміка. СПб. 2000 рік.
23.Холл. Дж. Інтегративна юриспруденція / / Антологія світової думки в 5-ти томах. Т.3. 1999 рік.
24.Честнов І.Л. Принцип діалогу в сучасній теорії права / / Проблеми праворозуміння: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003р.


[1] Маркс Карл, «До критики гегелівської філософії права. Вступ ». Соч. Т 1. С. 416.
[2] Кельзен Ганс «Чисте вчення про право». Академія наук СРСР. Інститут наукової інформації з суспільних наук. Випуск 1. Москва 1987. С.12.
[3] Байтін М. І. «Сутність права: Сучасне нормативне праворозуміння на межі двох століть.» Саратов: СГАП. 2001. С. 39.
[4] Кельзен Ганс «Чисте вчення про право». Академія наук СРСР. Інститут наукової інформації з суспільних наук. Випуск 1. Москва 1987. С.34.
[5] Там же. С.66.
[6] Мартишін О. В. Теорія держави і права. М.2007. С. 221.
[7] Лейст О. Е.. Три концепції права / / Радянська держава і право. 1991 рік. № 12. С. 27.
[8] Гроцій Г. Про право війни і миру: три книги в яких пояснюється природне право і право народів, а також принципи публічного права. М., 1957. С. 72.
[9] Там же. С. 48.
[10] Там же. С. 70.
[11] Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. Соч. в 2 т. М 1991. Т.2. С. 95.
[12] Там же. С. 99.
[13] Цит. За: Оль П.А. Праворозуміння: від плюралізму до двуедінство. Монографія. - СПб. Вид. Р. Асланова «Юридичний центр пресс». 2005р. С.92.
[14] Матузов Н.І. Актуальні проблеми теорії права: М., 2004. С.166.
[15] Цит. по: Хрестоматія М.Н Марченко 2004р. Ієрінга Р. Мета в праві. СПб., 1881 р. С. 103
[16] Цит. по: Байтін М. І. Сутність права: Сучасне нормативне праворозуміння на межі двох століть. Саратов: СГАП. 2001. С. 35.
[17] Там же.
[18] [18] Цит. За: Марченко М.М. Теорія держави і права. М. 2005. С. 480.
[19] Приклади по: Гурвич, Георгій Давидович. «Петражицький, як філософ права». Збірник статей «Культура і життя». С. 481.
[20] Хол. Дж. Інтегративна юриспруденція / / антологія світової думки в 5-ти томах. Т.3. 1999 рік. С. 741.
[21] П.А. Сорокін. Соціальна і культурна динаміка. СПб. 2000 рік. С.32.
[22] Берман Г. Дж. «Західна традиція права: епоха формування» М. 1998. С. 53.
[23] Бержель Ж-Л. Загальна теорія права. М.2000 рік. С.36.
[24] Нерсесянц В.С. Право і закон. М., 2003.
[25] Графський В. Г. Інтегральна (синтезована) юриспруденція: актуальний і все ще незавершений проект / / Правознавство. 2000. № 3. С. 63
[26] Чесно І.Л. Принцип діалогу в сучасній теорії права / / Проблеми праворозуміння: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003р.
[27] Поляков А.В. Загальна теорія права: проблеми інтерпретації в контексті комунікативного підходу. Курс лекцій. СПб. Видавничий дім СПб. Держ. Ун-ту. 2004 С.114
[28] Там же. С. 115.
[30] Там же. С.
[31] Лівшиць Р.З. Теорія права. Підручник - М. Видавництво БЕК. 1994. С.53.
[32] Мальцев Г.В. Розуміння права. Підходи і проблеми. М., 1999. С.4.
[33] Там же. С. 234.
[34] Там же. С. 234.
[35] Там же. С. 11.
[36] Евдеева Н. В. «Інтегративні теорії праворозуміння в сучасній Росії» дисертацію. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 рік.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
96.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Право і праворозуміння
Основні концепції праворозуміння
Сучасні типи праворозуміння
Наукові концепції праворозуміння
Основні теорії праворозуміння Основні причини і закономірності появи права Поняття соціального
Основні теорії праворозуміння Основні причини і закономірності п
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru