приховати рекламу

Правонаступництво по російському цивільному праву

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. Правонаступництво РОСІЙСЬКОМУ ПРАВІ

1.1 Поняття і види правопріемства

1.2 Співвідношення понять «зміна осіб», «передача прав» і «правонаступництво»

РОЗДІЛ 2. Універсальне правонаступництво з російському цивільному праву

2.1 Деякі проблеми правонаступництва при реорганізації

2.2 Спадкове правонаступництво

РОЗДІЛ 3. Сингулярного правонаступництва У ЗОБОВ'ЯЗАННЯ з російському цивільному праву

3.1 Підстави сингулярної зміни осіб у зобов'язанні в системі угод по сучасному російському цивільному праву

3.2 Договір уступки вимоги (цесія)

3.3. Зміна осіб у зобов'язанні, заснована на вказівці закону

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Зобов'язальні правові відносини не розраховані на невизначено тривалий існування. Але протягом навіть самого короткого терміну існування зобов'язання з будь-якою з його сторін можуть відбутися такі події, які, безсумнівно, повинні будуть позначитися на долі самого правовідносини. Звичайно ж, на долю зобов'язання відіб'ються далеко не всякі зміни в долі його учасників: на те воно і зобов'язання (юридичне поняття), щоб зберігати силу незважаючи на ті численні перипетії, які, за загальним правилом, лежать на ризику боку, зазнала їх впливу. Так, ні тимчасові грошові труднощі, ні хвороба учасника зобов'язання, ні зміна його настрою або відносин з кредитором, ні інші кількісні зміни не впливають ні на умови, ні на дію, ні на існування зобов'язань. Але що станеться з зобов'язальними правовідносинами при якісній зміні його суб'єктного складу? При такій зміні, внаслідок якої збереження зобов'язання в колишньому вигляді вже або недоцільно або просто неможливо. Що буде із зобов'язанням у випадках, наприклад, смерті (оголошення померлим) громадянина-кредитора або громадянина-боржника? Реорганізації юридичної особи - тієї чи іншої сторони зобов'язання? Недієздатності? Банкрутства, визнання безвісно відсутньою якої-небудь однієї або обох сторін?

В залежності від випадку законодавство і теорія вирішують поставлені питання по-різному, в залежності від обставин конкретного випадку і соціально-економічних умов розвитку відповідного суспільства. Відоме вплив на вирішення цих питань надає навіть такий фактор, як час, бо з плином часу трансформується істота поглядів на саме юридичне поняття зобов'язання. Якщо спочатку зобов'язання мало суворо особистий характер і припинялося як із смертю кредитора, так і зі смертю боржника, то сьогодні така ситуація ніяк не може вважатися загальним правилом, навпаки, так може статися лише у відношенні дуже обмеженого кола зобов'язань строго особистого характеру (аліментного зобов'язання, зобов'язання відшкодування шкоди здоров'ю, зобов'язання написати картину, надати особисті послуги тощо). Зміст всіх інших зобов'язань (що не є строго особистими) зберігається в незмінному вигляді. Найважливішим юридичним наслідком смерті учасника зобов'язань є включення всіх їх складових (суб'єктивних прав - вимог і юридичних обов'язків - боргів) до складу майнового комплексу з особливим правовим режимом - спадкової маси. Специфічний правовий режим такого комплексу полягає в одночасному переході всіх прав і обов'язків, що становлять спадкову масу, до одного чи декількох покликаним до спадщини і прийняли спадщину спадкоємцям і позначається терміном універсальне правонаступництво.

Ступінь наукової розробленості теми дослідження показують роботи відомих авторів: М.Ю. Барщевського, В.А. Бєлова, А.В. Бегічева, С.А. Боголюбова, Є.С. Болтановой, Ю.М. Власова, В.М. Гаврилова, Д.М. Генкіна, М.В. Гордона, В.П. Грибанова, СП. Гришаєва, Л.Ю. Грудцине, О.М. Гуева, Є.П. Данилова, В.А. Дозорцева, В.В. Доменской, А.Ф. Єфімова, Г.А. Жиліна, Т.І. Зайцевої, І.А. Зеніна, О.Ю. Ількова, О.С. Іоффе, І.А. Ісаєва, Н.А. Кречет, М. Липовенка, Є.П. Михайлової, І.Б. Новицького, Ю.П. Орловського, О.Н. Садикова, В.М. Серебровського, Т.В. Соломатова, І.В. Тараніна, М.В. Телюкіной, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстого, П.Я. Трубнікова, PO Халфіна, З.М. Черниловского, О.І. Чистякова, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, Е.Б. Ейдінова, AM Ерделевского, К.Б. Ярошенко та інших.

Об'єкт дослідження становлять суспільні відносини, пов'язані з універсальним і сингулярним правонаступництвом.

Предмет досліджено ия складають норми цивільного і суміжного законодавства.

Мета роботи - вивчення суспільних відносин, що виникають у зв'язку з передачею прав. Для цього проводиться системний аналіз російського законодавства, його порівняння з нормами радянського закону. Для дослідження багатьох питань застосовуються положення римського приватного права, що представляють інтерес і на сьогоднішній день.

Завданнями дослідження є:

- Розгляд поняття правонаступництва та його видів;

- Розгляд суміжних понять;

- Виявлення особливостей і проблем універсального та сингулярного правонаступництва;

- Пропозиція можливих шляхів вдосконалення законодавства.

Методологічна основа дослідження. У процесі дослідження застосовувалися загальнонаукові методи пізнання, а також приватні методи: історичний, порівняльно-правовий, техніко-юридичний, системного аналізу, формально-логічний.

Структура роботи. За структурою робота складається зі вступу трьох лав включають сім підрозділів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1. Правонаступництво РОСІЙСЬКОМУ ПРАВІ

1.1 Поняття і види правонаступництва

Вивченню проблем правонаступництва, приділяється недостатньо уваги, незважаючи на те що інститут правонаступництва має важливе значення у справі регулювання проведення процедури проведення реорганізації юридичних осіб. У російській науці можна виділити два підходи до визначення природи правонаступництва. Першим, що беруть свій початок в римському приватному праві, є розуміння правонаступництва як переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої. Дана позиція передбачає, що в результаті вчинення певних дій відбувається перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Даний підхід виходить з підрозділу усіх способів придбання прав і обов'язків на оригінальні, або первинні, і похідні, при цьому критерієм розмежування виступає те, що при похідному правонаступництво право набувача спирається на право, що існувало в іншої особи. Б.Б. Черепахін визначав правонаступництво як перехід суб'єктивного права від однієї особи (правовласника) до іншого (правонаступника) в порядку похідного правопріобретенія. Підставою допустимості такого розуміння правонаступництва є незмінність основної юридичної характеристики перехідного права або переходить обов'язки, а в рамках правовідносини - збереження його змісту.

Інша точка зору, висловлена ​​з питання юридичної сутності правонаступництва, зводиться до розуміння правонаступництва як зміни суб'єктів правовідносин. У літературі така позиція в найбільш послідовному вигляді виражена В.А. Бєловим. У даному випадку про правонаступництво можна говорити лише умовно, оскільки правонаступництва власне в правах і обов'язках не відбувається зовсім, відбувається лише припинення одного правовідносини з суб'єктним складом і виникає нове правовідношення. У радянській літературі неможливість переходу прав і обов'язків обгрунтовувалася В.А. Рясенцева, В.П. Грибанова і рядом інших авторів у зв'язку з розглядом питань, пов'язаних з переходом права власності. Слід зазначити, що підставою для розмежування позицій з даного питання на рівні загальної теорії права виступає фундаментальна відмінність в розумінні змісту і об'єкта правовідносини, а вже на рівні галузевої науки - допустимість включення в об'єкт одного права інших прав. Автори, які включають в об'єкт правовідносини права та обов'язки або визнають права та обов'язки обороноздатності, допускають і можливість правонаступництва, що розуміється у вигляді переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої із збереженням у силі раніше виниклого правовідносини, яке в такому разі не припиняється з подальшим відновленням , а лише змінюється за рахунок зміни учасників.

Безсумнівним достоїнством концепції послідовного припинення і виникнення правовідносин при правонаступництво є те, що вона намагається дати пояснення механізму процесу правонаступництва. Незважаючи на гадану протилежність розглянутих концепцій, видається, що обидві точки зору, відштовхуючись від однакових вихідних позицій, але розрізняються в своїх методологічних підходах, приходять до схожих висновків. Різниця між цими концепціями полягає в тому, що приймається за причину, а що - за слідство. У першій концепції в результаті руху прав і обов'язків здійснюється зміна учасників правовідносини, в другій рух прав і обов'язків відбувається внаслідок заміни суб'єктів правовідносин. У першому випадку конкретне правовідношення зберігається, змінюючись, а в другому одне правовідносини з відомим суб'єктним складом припиняється з виникненням нового правовідносини, єдиним нововведенням якої є новий суб'єктний склад, а зміст (сукупність прав і обов'язків) залишається тим самим. Таким чином, наукова дискусія з даного питання зводиться до суб'єктивної оцінки наслідків тих чи інших дій і визначення меж правовідносини (де закінчується одне і починається інше правовідношення).

У радянському цивільному праві очевидним фактом для великої кількості дослідників виступав ідеальний, смисловий характер правової дійсності, зазначалося, що права і обов'язки є юридичними категоріями, які, як і всякі ідеальні категорії, не можуть передаватися.

Право вводить спеціальні конструкції, за допомогою яких засвідчується перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої, не створюючи, як правило, власне механізмів передачі прав і обов'язків від однієї особи до іншої самостійно, без їх вручення або інших фактичних дій, спрямованих на їх переміщення. Різні правові інструменти, які використовуються для здійснення правонаступництва, виконують лише символічну функцію, визначаючи для правопредшественника і правонаступника, що з певного моменту відбувся перехід прав та обов'язків.

У цивільному праві традиційно прийнято поділяти правонаступництво на універсальне і сингулярне. Поняття універсального правонаступництва прав і обов'язків отримало свій розвиток в спадковому праві в римському праві на основі уявлень про правонаступництво особистості. Критерієм розмежування правонаступництва на універсальне і сингулярне виступає обсяг переданих прав та обов'язків, причому обсяг цей визначається у співвідношенні до сукупності всіх прав і обов'язків. Якщо від правопредшественника переходять всі його права та обов'язки в їх сукупності, має місце універсальне (загальне) правонаступництво, якщо частина - то сингулярне (приватне).

В спадкову праві сингулярного правонаступництва надають ще більш вузьке значення, відзначаючи, що при сингулярному правонаступництво можливий перехід лише прав, виключаючи обов'язки.

При універсальному правонаступництво відбувається перехід всіх прав і обов'язків, у тому числі і прихованих, які виникнуть у майбутньому. За відсутності повної визначеності у складі майна, при універсальному правонаступництво правонаступник повинен придбати все майно в сукупності, в результаті чого він набуває навіть ті права і обов'язки, про існування яких не знав.

1.2 Співвідношення понять «зміна осіб», «передача прав» і «правонаступництво»

Якщо суб'єктивні права і юридичні обов'язки не відносяться до числа категорій реальної дійсності і не можуть бути об'єктами правовідносин, то ось яке питання тоді виникає: як стає можливим і що являє собою з точки зору свого змісту процес спадкоємства в правах (правонаступництва)? Відкинувши вище римську теорію спадкоємця як продовжувача особи спадкодавця звернемося до теорій сучасним. Таких існує три: (1) теорія зміни осіб-учасників правовідносини, (2) теорія передачі (переходу) прав і (3) теорія заміни (припинення з подальшим виникненням) прав. Почнемо з розбору суті другий як більш зрозумілою і, ймовірно, природною; розглядати теорії зміни осіб і заміни прав набагато зручніше саме "на контрасті" з теорією передачі прав.

Сутність теорії передачі чудово відбивається її назвою: суб'єктивні права і юридичні обов'язки подібно речей можуть бути предметами вручення і прийняття (здачі-приймання). Актом передачі речей "передаються" не тільки самі речі, але і стан володіння ними, а також мають передану річ своїм об'єктом речові права. Крім того, права на речі можуть змінити свого власника не тільки в результаті передачі речей-об'єктів, але й перейти до іншого з інших підстав. Всі ці явища механічно екстраполюються на інші суб'єктивні права, в т.ч. і зобов'язальні, а також на борги. Власне, ніякої особливої ​​"теорії" тут навіть і не складається: мова йде, скоріше, про суто термінологічному рішенні.

Очевидно, що єдність термінів саме по собі не означає єдності охоплюють ними понять. Права не можуть передаватися так, як передаються речі, тим більше, вони не "переходять" так, як міняють своїх власників речі. Якщо й говорити про "передачу прав", то цілком зрозуміло, що мова піде про процес якісно іншому, ніж "передача речей" і навпаки. Ще в Інституціях Гая (§ 38 розділу II) зазначалося, що "якщо я захочу, щоб належної мені належало тобі, то я жодним з тих способів, якими переносяться на іншого фізичні речі, досягти цього не можу ...".

Причина проста: принципово різна природа об'єктів тих дій, які позначаються словом "передача". Річ - предмет фізичний (матеріальний, відчутний), що має незалежне від людей існування; право (борг) - субстанція ідеологічна (ідеальна, нематеріальна), яка не існує поза межами людського суспільства. Передача речей - дія фактичне, що здійснюється в сфері реальної дійсності; право здатне лише забезпечувати можливість його вчинення; передача прав - дія юридична, принципове немислиме поза правового регулювання (правопорядку). У цій сфері право здатне на принципово інші досягнення, ніж в реальному фізичному світі: право може тільки зобов'язати передати річ, але не може сама перенести (перемістити) таку. Якщо на виконання цього обов'язку не буде скоєно реальної дії, то обов'язок залишиться неисполненной, а річ не переданої. Стосовно ж суб'єктивного права і юридичного обов'язку право може зробити все що завгодно, в т.ч. і перемінити їх носіїв крім і незалежно від чиїх-небудь дій.

Потім не можна не враховувати, що права і обов'язки не можуть існувати самі по собі, незалежно від суб'єктів (осіб). Права тому й називаються суб'єктивними, що виникають заради задоволення інтересів суб'єктів і нерозривно "прикріплюються" до них. Не буває прав, які не належать нікому, так само як і не буває нічиїх обов'язків; обидва ці поняття втрачають якщо і не всієї, то значної частки свого смислового навантаження, якщо набувають буття "самих по собі", "своїх власних". Не буває, стало бути і "нічиїх", "висять в повітрі" правовідносин. Нічиї матеріальні предмети існують; нічиїх прав - існувати не може. Відомий приклад з відкритим обтяженим боргами спадщиною, щодо якого не з'явилося жодного спадкоємця, не може служити доказом того, що вимоги і борги спадкодавця є в даний момент "нічиїми". Вони являють собою елементи майна, що становить спадкову масу. Власники цих прав і носії цих обов'язків (спадкоємці або держава) в дійсності є, інша справа, що протягом якогось часу кредитори спадкодавця про них не знають. Але якщо хтось не знає, кому належать права або хто є носієм обов'язків, це не означає, що права та обов'язки стають нічиїми.

Відомо, що суб'єктивні права на речі описуються через сукупність правомочностей і якості, що характеризують процес здійснення цих правомочностей. Наприклад, право власності складається з правомочностей володіння, користування і розпорядження речами, здійснюваних власником "своєю владою і в своєму інтересі", "найбільш абсолютним чином", "на власний розсуд". Якщо ми зарахуємо суб'єктивні права і борги до сонму об'єктів цивільних прав, отже, аналогічно (через правомочності) має визначатися і зміст суб'єктивного права на інше суб'єктивне право. З яких же правомочностей буде складатися "право на право", наприклад, "право на право власності"? Максимум, що можна запропонувати для відповіді на це питання, так це перелік правочинів, які входять до складу будь-якого суб'єктивного цивільного права: (а) правомочність на власні дії або бездіяльність; (б) правомочність вимоги від зобов'язаної особи активних дій або від пов'язаної особи стриманості від таких; (в) правомочність самостійного здійснення і захисту суб'єктивного права. Але якщо перед нами правомочності, що входять до складу будь-якого суб'єктивного права, в тому числі і до складу суб'єктивного права власності, то ми, виходить, так і не описали суб'єктивного права на право, а, крім того, прийшли до наступного питання: навіщо потрібна категорія "право на право"? Чим правове становище власника речі відрізняється від правового становища особи, яка є власником права власності на річ? Чим правове становище кредитора за певним вимогу відрізняється від правового положення власника цього ж вимоги? Питання можна продовжувати і ускладнювати.

Зрозуміло, подібні питання залишаються суто теоретичними (відверненими) до тих пір, поки приводу до їх постановці не дає позитивне законодавство. Ось один приклад. Стаття 209 ЦК говорить про те, що у власності може бути будь-яке майно. На тлі вже згадуваної статті 128 ЦК, що зараховує до майна, серед інших об'єктів, ще й майнові права, дану норму надзвичайно спокусливо витлумачити у тому сенсі, що об'єктами права власності можуть бути не тільки речі, але й майнові права! Так виходять категорії типу "власник права власності" або "кредитор права власності"; "продаж" і "дарування" права. Закон про ринок цінних паперів, оголосивши цінним папером "сукупність прав" (ст. 2, 16) в той же час говорить про право власності на цінні папери, тобто - По суті, про право власності на права.

Все вищесказане не може не привести до думки про те, що майнові права не можуть і не повинні, всупереч нашому російському законодавству, бути відносяться до розряду майна. Майнові права - це не майно і взагалі не об'єкти інших громадянських прав. Це значить, що майнові права не мають такий важливою якістю, як їх обороноздатність в традиційному розумінні, тобто не можуть передаватися і взагалі переходити від одного їхнього власника до іншого, подібно до того, як передаються і переходять матеріальні предмети (речі).

Суть теорії зміни осіб полягає у трактуванні процесу правонаступництва як спадкоємства не стільки в правах, скільки в місцях, займаних суб'єктами правовідносин. Такий процес було б логічно позначити термінами "переміщення" або "зміна осіб". Видно, що перед нами - по суті, колишня теорія передачі, з тією тільки різницею, що об'єктом передачі в ній стають не самі права і обов'язки, а ті якості, які характеризують їх носіїв і володарів як суб'єктів певних правовідносин (властивості осіб як суб'єктів певних правовідносин або їх місця в цих правовідносинах). Але в такому випадку абсолютно все, сказане вище про умовність терміна "передача" і неможливості поширення позначається ним поняття, сформованого стосовно до речей, на процес правонаступництва, цілком можна застосувати і до теорії зміни осіб.

Саме теорія передачі (зобов'язальних прав і боргів) і теорія зміни осіб (у зобов'язанні), незважаючи на органічно властиві їм недоліки, набули найбільшого поширення в російській, радянській і сучасній російській цивілістиці. Ще Д.І. Мейєр писав: "Про зміну учасника зобов'язання можна говорити тільки тоді, коли зобов'язання залишається те ж, але на місце колишнього учасника (хоча б і частково тільки) стає інша особа". З позицій погляду на правонаступництво як на процес зміни осіб-учасників цивільних правовідносин написана єдина в Росії монографія про правонаступництво в цивільному праві. Саме "Зміна осіб у зобов'язанні" називається глава 24 чинного російського ГК, від чого саме з цієї концепції і виходить більшість авторів сучасних підручників та коментарів.

Як можна бачити, ця теорія вигідно відрізняється від двох колишніх повною відсутністю будь-яких аналогів речової передачі, поширюваних на нерелевантні цій дії предмети. "Передачу" і "правонаступництво" (спадкоємство) як терміни можна продовжувати використовувати; все питання в тому, що за цими (традиційними) термінами буде заховане інше (нове) поняття. Наскільки це поняття "інше" видно не тільки з спроб програми речової передачі до прав (див. вище), але з зворотної операції - спроби додатка поняття, що описує передачу прав, до передачі речей. Згідно з ним річ, для того щоб бути переданою, спершу повинна бути знищена однією особою з тим, щоб негайно виникнути у іншого! Зрозуміло, що якщо у сфері відносин ідеологічних до цього не існує будь-яких перешкод, то в сфері матеріальних відносин про це годі й думати.

На яких же підставах теорії передачі прав і зміни осіб, у свій час утвердилися в якості пануючих? Це дуже цікаве питання, дослідження якого призводить до дуже показовим і в деякому відношенні навіть повчальним вводам.

Звернення до літератури дозволяє встановити, що теорія передачі прав ніколи не мала і не має до цих пір ніякого наукового обгрунтування. З якоїсь таємничої причини (ймовірно, непорозуміння) за таке обгрунтування традиційно приймається звичайна констатація зовні спостережуваного, всім очевидного процесу - залучення зобов'язальних прав (вимог) та обов'язків (боргів) у майновий оборот. Ось буквально пара прикладів такої констатації: "Перетворившись головним чином в майнове ставлення, зобов'язання вступило на шлях циркуляції і саме зробилося об'єктом обороту. Поки воно було суто особистої зв'язком двох осіб, зв'язком, просякнуту ще значним емоційним елементом, ні про яку переуступку зобов'язання від одного особи до іншого не могло бути мови. Але коли воно стало в руках кредитора правом на отримання деякої цінності з майна боржника, ніяких перешкод для його переходу з рук у руки не існує: боржникові все одно, кому платити. Право допускає переуступку вимог і направляє своє увагу на те, щоб створити більш легкі форми для їх циркуляції ". "При жвавому господарському обороті представляє велике значення рухливість майнових прав, зручність і швидкість їх реалізації. Під впливом цієї потреби майнові права визнаються за загальним правилом переданими: вони можуть переходити від одного суб'єкта до іншого". Що ж, усе вірно, неможливо сперечатися з очевидним, але що ж, дозволено нам буде запитати, доводить або ілюструє це саме "очевидне"? Та нічого, крім того тільки, що на певному етапі розвитку людського суспільства зобов'язальні права та обов'язки стають об'єктами майнового (цивільного) обороту. Цивільного обороту - так, це так, це очевидно, але звідки видно, що ще й об'єктами цивільних прав і цивільних правовідносин? Якщо навіть погодитися з цією думкою (раз об'єкти обороту - то, значить, і об'єкти прав) як з самоочевидною, то це об'єкти в якомусь іншому сенсі, ніж об'єкти-речі і навіть об'єкти-дії, тобто аж ніяк не ті традиційні субстанції, від яких відштовхувалася і під які будувалося загальне вчення про об'єкти цивільних прав і правовідносин.

Відлунням колишньої дискусії можна вважати деякі норми чинного російського ГК, що регламентують не "перехід" і не "передачу" права власності (але передачу речі - ст. 224 ЦК), а його виникнення у набувача і припинення у відчужувача, в т.ч. у набувача і відчужувача за договором, тобто похідним способом (ст. 223, 235 ЦК; інакше - п. 2 ст. 218 Кодексу).

Вельми цікаво, що, подібно О.А. Красавчикова Б.Б. Черепахін пов'язав питання про правонаступництво з більш загальної теоретичної проблемою - проблемою поняття про зміну правовідносини. Вчений зазначив, що у вченні про юридичні факти майже не приділяється уваги фактам, які лежать в основі зміни правовідносини, в той час як питання про підстави їх виникнення і припинення є об'єктом пильної уваги. Але чи не свідчить такий стан справ про штучність самої категорії "зміна правовідношення"? Справді, якщо говорити про зміну змісту суб'єктивного права або юридичного обов'язку, що складають правовідносини, то чи не правильніше визнати, що перед нами - просто нове правовідносини з іншим змістом? Якщо, допустимо, до зміни договору кредиту між банком і клієнтом була угода про повернення всієї суми кредиту, припустімо, 30 березня 2008 р., а після внесення змін змістом угоди стала обов'язок повернення половини суми до 30 травня, а другої половини - до 30 вересня 2008 р., це, безсумнівно, означає, що попередня домовленість втратила чинність. Значить, і правовідносини, встановлене попередньою домовленістю, також припинило своє існування, будучи заміненим новим правовідносинами. Де ж зміна? Чи не є "зміна правовідносини" вивіскою, за якою ховається припинення одного правовідносини і виникнення іншого? А якщо ми праві у наших міркуваннях і термін "зміна правовідносини" - не більше, ніж вивіска, що приховує два послідовно відбуваються процесу - припинення одного правовідносини і виникнення іншого, то чи не логічно припустити, що аналогічне значення має бути віддане і терміну "правонаступництво" ? Дійсно, чи відповідає цей термін своєму буквальному значенню? чи означає він існування такого явища, як передача (перехід) прав?

Б.Б. Черепахін відповідає на останнє питання позитивно, але чому? Тому що, на його думку, міркування про те, що права не "переходять", а "виникають і припиняються", з неминучістю (!) Ведуть "до заперечення самого поняття правонаступництва і похідних способів набуття прав і обов'язків". Створюється відчуття, що підспудно Б.Б. Черепахін просто боявся зіткнутися з нерозумінням і звинуваченнями у внутрішній суперечливості його власної монографії: як же так, мовляв - монографія про спадкоємство в правах заперечує саме поняття правонаступництва! Поспішаємо запевнити читачів - ми з цією (мається на увазі) критикою, так само як і з думкою В.С. Толстого про застарілий характер поняття "правонаступництва", абсолютно не згодні. Трактування зміни осіб у правовідносинах як припинення раніше існуючих прав з метою виникнення нових, змістовно ідентичних (виникнення правовідносин замість раніше існуючих, в ім'я такого виникнення припинилися), заперечує в дійсності не саме правонаступництво, а правонаступництво в його традиційному розумінні - апріорному, механістичному і тому антинауковою. Більше того, таке трактування не тільки не заперечує поняття правонаступництва, але, вона єдина пояснює закладений у ньому юридичний сенс, юридичний зміст. "Правонаступництво" - лише термін, етимологія якого може більш-менш точно відображати зміст або позначуваного ним поняття, або якихось зовні видимих ​​процесів, що супроводжують це поняття, які є ознаками його актуального буття. Справа не в терміні (слові, символі), а в тому, яке поняття їм позначати. Підкреслюємо, що виносячи даний термін в заголовок цієї роботи - "Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні", ми мали на увазі поняття про припинення зобов'язальних правовідносин в ім'я виникнення інших, змістовно ідентичних що припинилася, а зовсім не процес "зміни осіб" або "передачі прав". З нашої точки зору вчення про правонаступництво - це вчення про особливі (похідних) способи виникнення і припинення суб'єктивних цивільних прав і юридичних обов'язків - випадках виникнення одних суб'єктивних цивільних прав та обов'язків не "на порожньому місці", а на базі інших (припиняються) прав і обов'язків.

Тотожність змісту нового правовідносини змістом попереднього не повинна вводити в оману. По-перше, немає ніяких обставин, які перешкоджали б існуванню ідентичних за змістом правовідносин, причому одночасно, причому навіть між одними і тими ж особами. Що вже говорити про подібну можливість по відношенню до різних осіб, та до того ж змінюють один одного у часі! А по-друге, не можна ігнорувати різницю підстав виникнення цих правовідносин. Перше зобов'язальне правовідношення (між К і Д) виникло з факту надання кредитором боржнику суми позики (договору позики). А ось друге зобов'язання (між спадкоємцем К і Д), ідентичне за своїм змістом і об'єкту відповідних елементів першого, не могло б з'явитися, якби до договору позики не додалися дві нові юридичні факти: (1) смерть кредитора К (відкриття спадщини) і (2) прийняття відкрився спадщини спадкоємцем К. Для виникнення першого правовідносини виявилося достатнім одного юридичного факту, для виникнення другого - потрібен був цілий фактичний склад, причому включає в себе в якості необхідної складової і той юридичний факт, з якого виникло перше правовідносини. І якщо одне правовідносини не відмежовується від іншого ні за своїм суб'єктам, ні навіть з підстав свого виникнення, то де ж у такому випадку межі самого поняття про правовідносинах як конкретній юридично забезпеченої можливості - можливості конкретної особи, в конкретній ситуації? Поняття правовідносини в такому випадку характеризується одним тільки змістом і, отже, йде на досить абстрактний рівень, замінюючи собою категорію, сьогодні звичайно позначається терміном "вид" або "тип" правовідносини. Для позначення ж одиничних правових зв'язків, з яких відповідний вид або тип складається, потрібно шукати новий термін.

Точно також, і навіть більш рельєфно, виявляється факт розбіжності правовідносин у разі договірного спадкоємства за зобов'язаннями. Нижче буде показано, наприклад, що у випадку пасивної делегації кредитор опиняється в кращому становищі після її здійснення, ніж до неї, оскільки перед ним постає новий боржник, не обізнана про зміст і дефектах правового відносини, що зв'язував його з попереднім боржником. Підстава виникнення правовідносини кредитора з першим боржником (припустимо, заподіяння шкоди) взагалі може залишитися невідомим новому боржнику, на якого перший боржник за згодою нового боржника і кредитора переводить борг. Правовідносини між новим боржником і кредитором виявляється заснованими або на двосторонньому договорі і односторонній угоді, або взагалі на трьох односторонніх угодах (наказі старого боржника новому сплатити за нього борг, прохання старого боржника до кредитора звернутися за боргом не до нього, а до нового боржника і вимозі кредитора, заявленому новому боржнику). Невже ж правильно стверджувати, що перераховані обставини стали підставою переходу прав і обов'язків, а не підставою припинення одних прав і обов'язків і виникнення інших?

Відсутність тотожності між зобов'язальними правовідносинами, що існували до настання підстав до сингулярного правонаступництва і правовідносинами, що її замінюють після настання такої підстави, особливо яскраво проявляється в разі вчинення правочинів, спрямованих на поступки частини прав і частковий переклад боргів. Феномену, подібного математичному закону про незмінність суми від зміни місць доданків у цивільному праві, наскільки нам відомо, поки не відкрито. А це означає, що навіть якщо ми дозволимо собі знехтувати угодами-підставами сингулярного правонаступництва як елементами фактичного складу, необхідного для виникнення нових зобов'язальних правовідносин, то ми вже ніяк не зможемо ігнорувати того очевидного факту, що в результаті укладення договорів поступки вимоги і переведення боргу місце однієї вимоги або боргу може зайняти сукупність (система) вимог і боргів, та до того ж ще й належать різним особам. Ототожнити їх з раніше існували вимогою чи боргом неможливо навіть при найсміливіших "припущеннях", подібно до того, як не можуть компанії, що утворилися в результаті поділу їх правопредшественника, бути зведені до цього останнього.

Критичні зауваження на адресу суми теорій "передачі прав - зміни осіб" спробував підсумувати В.С. Толстой. До класичного аргументу про те, що права і обов'язки, будучи категоріями юридичними (ідеологічними), не можуть передаватися, він додав ще й таке міркування. При передачі речі далеко не завжди переходить разом з нею і право власності саме того змісту, який воно мало для попереднього власника, - його елементи можуть і виникнути нізвідки (наприклад, при придбанні речі від неуправомоченного відчужувача), і канути в нікуди (наприклад, при придбанні майна від держави).

Як бачимо, спроба проникнути в сутність категорії правонаступництво змусила нас потривожити цілий ряд цивільно-правових проблемних "мурашників" - визначитися із загальним поняттям громадянського правовідносини, переглянути теорію об'єктів цивільних прав і правовідносин, порушити питання про співвідношення цієї категорії з поняттям об'єктів цивільного обороту, обговорити співвідношення понять про передачу речей і передачу прав і, нарешті, вийти на поняття юридичного факту і фактичного складу як тих зовнішніх факторів, які конкретизують типову правовий зв'язок, перетворюючи її, тим самим, в цивільні правовідносини. Але і це ще не все. Було б нечесно промовчати про те, що з укоріненим у науці уявленням про правонаступництво як процесі передачі прав тісно пов'язане одне з центральних цивільно-правових понять, зазвичай відносяться до сфери вчення про суб'єктивне право. Це поняття про розпорядження, розпорядчому чи юридичну дії. Якщо звичайно розпорядження розглядається в якості складової частини (правомочності) всякого суб'єктивного цивільного права або, у всякому разі, має своїм предметом суб'єктивне цивільне право, те що має означати це поняття в рамках нашої інтерпретації поняття правонаступництва?

Думка про те, що всяке суб'єктивне цивільне право включає у свій склад крім інших елементів ще і таке правомочність, як можливість розпорядження ним (суб'єктивним правом), була висловлена ​​ще С.С. Алексєєвим. Володар всякого суб'єктивного цивільного права може не тільки здійснити його, але і розпорядитися ним. Але от способи розпорядження цим правом можуть бути різними: правом можна розпорядитися або (а) безпосередньо, або (б) шляхом розпорядження його об'єктом. Виходячи з цієї конструкції отримуємо, що передача речі - не більше, як фактичне дію, виступає технічним засобом для досягнення юридичного результату - розпорядження правом власності на дану річ. Розпорядження ж - суть дія, що має своїм предметом саме суб'єктивне право (а не саму річ), тобто суть юридичну дію; дія, спрямована на досягнення юридичних наслідків. Це зрозуміло, вся сіль в іншому питанні - яких юридичних наслідків? На перший погляд, і це питання зрозуміле: тих наслідків, що описуються поняттям правонаступництва. Але в тому-то і парадокс, що традиційна інтерпретація цього поняття не вкладає в нього, як вже було показано вище, ніякого іншого змісту, крім того, що закладено в звичайному описі зовні видимого ефекту розпорядження - переходу права (обов'язки) або зміни кредитора ( боржника)! Категоріями "передача" і "перехід" прав (правонаступництво) не описується якогось особливого виду юридичних наслідків. Сказати, що розпорядження - це дія, спрямована, зокрема, на передачу права (зміну особистості його власника - уповноваженої), значить, по суті, не сказати нічого!

У попередніх виданнях цієї роботи ми назвали думка С.С. Алексєєва про розпорядження-елементі суб'єктивного права "вдалою"; зараз ми хотіли б дещо уточнити цю оцінку. По-справжньому вдалою тут є лише сама постановка проблеми про місце поняття розпорядження в системі цивільно-правових категорій; її ж рішення, запропоноване С.С. Алексєєвим, ми б сьогодні вдалим не назвали. Ну справді: як можна розпоряджатися тим об'єктом (суб'єктивним правом), елементом (складовою частиною) якого є сама можливість розпорядження? Якщо словом "розпорядження" позначається вплив, який чиниться суб'єктом на об'єкт, то як саме розпорядження, так і його можливість повинні бути протиставлені об'єкту, бути чимось зовнішнім по відношенню до нього, бути причиною (або парафразом) тих змін, які будуть відбуватися в об'єкті під їх дією. Трактування розпорядження, запропонована С.С. Алексєєвим, не відповідає цьому логічно необхідній умові своєї істинності, а значить є помилковою. Заслуговує всілякого схвалення і підтримки також міркування, висловлене В.В. Байбаком щодо того, що "Правомочності кредитора розпорядитися своїм зобов'язальним вимогою ... не відповідає яка-небудь обов'язок боржника. Він не зобов'язаний здійснити будь-яку певну дію або утриматися від певної дії". Нехай наші підсумкові висновки і не збігаються з висновками даного автора, ми не можемо не віддати йому належної: мабуть, саме цей аргумент як ніякий інший переконує в тому, що "... твердження С. С. Алексєєва про те, що правомочність розпорядження входить до складу грошової вимоги, не знаходить підтвердження ...".

Якщо погодитися з тим, що під розпорядженням ми розуміємо виключно юридичну дію, якщо прийняти встановленим, що об'єктом розпорядження є суб'єктивні права юридичні обов'язки і тільки вони, нарешті, якщо відмовитися від описаних вище спроб "модернізації" теорії юридичних фактів під потреби правонаступництва-передачі ( переходу) прав або зміни обличчя, то на поставлене питання може бути дана тільки один-єдиний істинний відповідь. Розпорядження суб'єктивним правом і юридичним обов'язком передбачає вчинення дій, тягнуть за собою припинення розпоряджатися правом (обов'язки) у однієї особи (правопредшественника) і виникнення в іншого (правонаступника) права (обов'язки), змістовно ідентичних прекращенному, але ніяк не перехід (передачу) права в його незмінному вигляді і, звичайно ж, не зміну осіб у правовідносинах. Можливість розпорядження може знаходитися тільки поза розпоряджаємося суб'єктивного права (юридичного обов'язку), наприклад, в числі елементів (динамічної?) Правоздатності його (її) власника (носія). Реалізація цієї можливості може спричинити її безслідне зникнення (догляд в нікуди, подібно ліквідується юридичній особі), але може супроводжуватися і виникненням аналогічної можливості у складі правоздатності іншої особи (правонаступника), подібно до того, як відбувається реорганізація юридичної особи.

Таким чином, для позначення процесів припинення одних правовідносин за умови виникнення правовідносин між іншими особами та з інших підстав термін "правонаступництво", який розуміється в буквальному (чисто етимологічному) сенсі, дійсно невдалий. Поєднання слів "право" і "спадкоємство" дійсно навіює думку про "перехід", "передачі" прав, подібних переходу і передачі речей, або про спадкоємство одного суб'єкта іншому. Але якщо не бачити в слові "правонаступництво" нічого, крім терміна, якщо мати на увазі те поняття, яке насправді за ним ховається - припинення одного суб'єктивного права (юридичного обов'язку) з метою виникнення іншого (іншої), змістовно ідентичного (ідентичним), але в іншому обличчі (в особі правонаступника), то нічого страшного, загалом-то, і немає. Принаймні, деяка спадкоємність у змісті суб'єктивних прав і (або) юридичних обов'язків дійсно є в наявності. У цьому власне і полягає цінність поняття правонаступництва: воно охоплює собою випадки виникнення правовідносин (прав і обов'язків) не на "порожньому місці" (з "нічого" чи з "нізвідки"), а на базі вже існуючих цивільних правовідносин, які в такому випадку , припиняючи своє існування, не звертаються в "ніщо" і не йдуть "в нікуди".

Правильність нашої трактування терміна "правонаступництво" підтверджується також і використанням даного терміну римськими юристами. Досить сказати, що саме виникнення цього терміна зобов'язане застосуванню римськими юристами юридичних фікцій, тобто конструкцій типу "якщо б він був кредитором", "якщо б він був боржником". Історія римського права показує, що першим юридичним інститутом припинення одного правовідношення виникненням іншого з ідентичним змістом був інститут новації. Його різновидами були новація, яка виробляє зміна змісту правовідносин і новація, спрямована на зміни не в змісті, а в елементах, тобто - Суб'єктах нового правовідносини, за змістом тотожного попередньому. До розгляду останнього типу новації, який отримав найменування делегації, ми і переходимо.

РОЗДІЛ 2. Універсальне правонаступництво з російському цивільному праву

2.1 Деякі проблеми правонаступництва при реорганізації

Діюче раніше законодавство (зокрема, мається на увазі ст. 37 "Ліквідація і реорганізація підприємства" Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності") допускало неоднозначність тлумачення норм, присвячених питання правонаступництва новопосталих суб'єктів за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні його боржників і кредиторів. Дана обставина вже звертало на себе увагу юристів і фахівців і було предметом ретельного дослідження. Законодавець намагався різними способами вирішити одну проблему - захисту прав кредиторів. Законодавець при цьому виходив з посилки, що пропорційний розподіл прав і обов'язків підприємства, що реорганізується дозволить зберегти, нехай у зменшеному масштабі, кожного правонаступника, його майнову структуру, що не дозволило б навмисне перемістити тяжкість боргів на якесь одне з виниклих підприємств на шкоду інтересам кредиторів . Проте подібна схема чисто "механічного" розділу представлялася настільки нераціональної і скрутної для самого реорганізується суб'єкта, що навряд чи коли-небудь була б втілена на практиці.

Враховуючи ці обставини, Цивільний кодекс на відміну від колишнього законодавства встановив, що передавальний акт і розділовий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи і зобов'язання, оспорювані сторонами (п. 1 ст. 59). З цього випливає, що юридична особа має право самостійно визначити механізм і пропорції розподілу майна, однак відповідна інформація повинна бути чітко відображена в роздільному балансі.

Відповідно до ст. 58 ЦК РФ перехід прав та обов'язків реорганізованого юридичної особи до його наступникам повинен оформлятися передавальним актом або розділовим балансом, який складається при реорганізації у формі поділу або виділення. Його основна функція - визначити, які права та обов'язки і в якому обсязі переходять до кожного з правонаступників. При злитті, приєднання та перетворення кожне з юридичних осіб, які припиняють діяльність, складає передавальний акт. Вимоги ГК РФ і до розподільчим балансом, і до передавальному акту в принципі однакові. Ці документи повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованих юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи і ті зобов'язання, які реорганізовуване юридична особа оскаржує.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками (засновниками) реорганізованого юридичної особи, а в разі примусової реорганізації - тими самими органами, які прийняли рішення про цієї реорганізації. Крім того, надання цих документів необхідно для державної реєстрації знову виниклих в результаті реорганізації юридичних осіб або для внесення змін до установчих документів вже існуючих юридичних осіб (при реорганізації у формі приєднання). Ненадання передавального акта або розподільчого балансу, а також відсутність у них положень про правонаступництво є підставою для безумовного відмови в реєстрації.

На практиці як для самого реорганізованих юридичної особи, так і для його партнерів величезне значення має питання про те, в який момент переходять права та обов'язки до правонаступника. З кого, наприклад, кредитор повинен вимагати виконання зобов'язання, якщо організація-боржник прийняла рішення про реорганізацію. Між прийняттям рішення про реорганізацію (затвердженням передавального акта або розподільчого балансу) і її проведенням, природно, проходить якийсь час. У ст. 57 ЦК РФ чітко визначений момент, коли юридична особа вважається реорганізованим. При реорганізації у формі злиття, поділу, виділення і перетворення таким моментом є день державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб. Правонаступництво не засноване на будь-якому окремому договорі, воно являє собою наслідок самої реорганізації юридичної особи.

Відповідно визначальне значення для переходу прав і обов'язків має факт державної реєстрації знову створюваних організацій. До цього моменту перехід прав та обов'язків неможливий, оскільки юридична особа - правонаступник ще не створено.

Реорганізація юридичної особи шляхом приєднання до нього іншої юридичної особи вважається сталася з моменту внесення до державного реєстру реєстрації юридичних осіб запису про припинення діяльності приєднаного юридичної особи. Тобто момент переходу прав і обов'язків пов'язаний з фактом внесення відповідного запису до державного реєстру. При іншому підході склалася б ситуація, коли одна самостійна юридична особа передає свої права та обов'язки іншій юридичній особі лише на тій підставі, що в майбутньому вони планують провести реорганізацію.

За змістом чинного законодавства реорганізація являє собою специфічний спосіб припинення діючих і утворення нових юридичних осіб (крім випадків реорганізації у формах приєднання та виділення), що тягне перехід прав та обов'язків від раніше діючих юридичних осіб до оплати.

Оскільки реорганізація завжди пов'язана з майновим правонаступництвом між юридичними особами, при її проведенні істотне значення має питання про обсяг прав і обов'язків, які переходять до правонаступника. У результаті реорганізації права та обов'язки юридичних осіб можуть переходити: в повному обсязі тільки до одного правонаступника (при злитті, приєднання та перетворення); в повному обсязі, але до кількох правонаступникам у відповідних частинах (при виділенні); частково, як до одного, так і до декількох правонаступників (при виділенні).

Відповідно до ст. 58 ЦК РФ перехід прав та обов'язків однієї юридичної особи до іншої в процесі реорганізації оформляється відповідними правовстановлюючими документами: передавальним актом (злиття, приєднання, перетворення) або розділовим балансом (поділ, виділення). Враховуючи велику значимість цих документів, до них пред'являються особливі вимоги. Зокрема, передбачається, що передавальний акт або розділовий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, оспорювані сторонами.

Виходячи з наведеної норми закону, можна зробити висновок про те, що в передавальному акті і роздільному балансі повинні міститися відомості про всі зобов'язання боргового характеру, а також всі права вимоги, переданих реорганізовується юридичною особою своєму правонаступнику, з обов'язковим зазначенням значаться по кожному боржнику грошових сум . Щоб не допустити порушення порядку оформлення при реорганізації, в Цивільному кодексі РФ передбачено спеціальне правило, згідно якому у разі відсутності в передавальному акті або в роздільному балансі положень про правонаступництво за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи реорганізація знову виниклих юридичних осіб не проводиться (п. 2 ст. 59). Однак ці вимоги закону не завжди виконуються, що призводить до серйозних ускладнень, а часом і до неможливості встановлення правонаступництва при реорганізації у відношенні певних зобов'язань. Слід зазначити, що невизначеність у питаннях правонаступництва при реорганізації може виникнути лише у випадках поділу та виділення. При інших формах (злиття, приєднання та перетворення) визначити правонаступника за тим чи іншим зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи не складає труднощів - правонаступникам у цих випадках щодо всіх прав і обов'язків, припиняють існування юридичних осіб, завжди є одна юридична особа.

При поділі і виділенні правонаступник може бути неочевидним. Пояснюється це тим, що до новоствореним юридичним особам переходять лише окремі права і обов'язки реорганізованого юридичної особи. Так, при поділі всі права і обов'язки припиняє існування юридичної особи в певних пропорціях розподіляються серед декількох новостворених юридичних осіб. У разі виділення до правонаступника переходить тільки частину майнових прав та обов'язків реорганізованого юридичної особи. Саме тому стосовно реорганізації у формах поділу та виділення законодавство встановлює додаткові гарантії для кредиторів. У п. 3 ст. 60 ЦК РФ передбачається, що якщо розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, то знову виникли юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами.

Традиційно прийнято говорити про універсальний характер правонаступництва, що виникає при реорганізації. Універсальним називають правонаступництво, що виникає при різних формах реорганізації.

У літературі реорганізація юридичної особи розглядається як один із способів його припинення, що відрізняється від ліквідації організації наявністю правонаступництва. Будь-яка реорганізація супроводжується виходом з цивільного обороту як мінімум однієї юридичної особи або істотною зміною положення юридичної особи, тобто постає питання про перехід прав та обов'язків до іншій особі, або особам, що є правонаступниками реорганізованого особи. При реорганізації юридичної особи відбувається або зміна організаційно-правової форми існуючої організації (перетворення), або усунення (злиття, приєднання), або з'являється нова юридична особа (поділ, виділення), яке часто супроводжується появою нової організаційно-правової форми.

При реорганізації у формі перетворення, злиття і розділення відбувається припинення діяльності юридичної особи. У разі приєднання та виділення приєднане юридична особа дійсно припиняє свою діяльність. При реорганізації у формі виділення відбувається розщеплення юридичної особи, при якому з його складу відокремлюються одне або декілька юридичних осіб, а саме реорганізовуване юридична особа фактично продовжує існування і після завершення процесу реорганізації. Реорганізацію у формі виділення необхідно відмежовувати від створення юридичної особи шляхом заснування знову, коли створеному юридичній особі передається значна частина майна юридичної особи - засновника або створюване знову юридична особа має лише одного засновника - юридична особа. Незважаючи на таке очевидне розуміння зазначеного відмінності на практиці робляться спроби стерти межу між реорганізацією та установою знову юридичної особи, для чого нерідко використовується інститут удаваної угоди, проте в цілому арбітражні суди відкидають подібний підхід як необгрунтований. При цьому не враховується, що реорганізація за своєю природою не є угодою, реорганізація за своєю природою являє собою складний склад, що є актом правонаступництва. Для цілей переходу прав і обов'язків угода та акт правонаступництва є однопорядкові категоріями, тобто поняття угоди та акту правонаступництва не співвідносяться між собою як рід або вид, а є родовими поняттями.

Так відкрите акціонерне товариство "Волзька територіальна генеруюча компанія", м. Самара звернулася в Арбітражний суд Саратовської області з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Престиж-2000", м. Саратов, 241.836,01 рублів заборгованості за поставлену теплову енергію за договором постачання теплової енергії N 2138 від 23.11.2000 р., що утворилася за періоди з лютого по грудень 2004 р., січні, грудні 2005 р.

Житлово-будівельний кооператив "Престиж-2000", м. Саратов, звернувся до Арбітражного суду Саратовської області із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства "Волзька ТГК", м. Самара, про стягнення 186.000 рублів безпідставного збагачення і 56.962,50 рублів відсотків за користування чужими грошовими коштами за період 26.11.2004 р. по 26.10.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2000 р. між ВАТ "Саратовенерго" (енергопостачальна організація) і ЖБК "Престиж-2000" (абонент) був укладений договір постачання тепловою енергією N 2138.

ВАТ "Саратовенерго" поставило відповідачу теплову енергію в спірний період на загальну суму 283.94,30 рублів, що підтверджується рахунками-фактурами.

Відповідно до статей 539, 544 Цивільного кодексу РФ відповідач зобов'язаний сплатити теплову енергію, подану енергопостачальною організацією абоненту, оплата енергії виробляється за фактично прийняте абонентом кількість теплової енергії.

Згідно зі статтями 309, 310 Цивільного кодексу РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, та інших правових актів. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

ЖБК "Престиж-2000" частково сплатив поставлену теплову енергію, у результаті чого заборгованість склала 241.836,01 рублів. Непогашена заборгованість стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

У 2006 році проведена реорганізація ВАТ "Саратовенерго" у формі виділення, в результаті чого була виділена, в тому числі ВАТ "Саратовська територіальна генеруюча компанія", і за розподільчим балансом права і обов'язки щодо стягнення спірної заборгованості передали у ВАТ "Саратовська територіальна генеруюча компанія" .

1 червня 2007 ВАТ "Саратовська територіальна компанія" реорганізовано у формі приєднання до відкритого акціонерного товариства "Волзька ТГК".

У порядку пункту 2 статті 58 Цивільного кодексу РФ спірне право на суму 241.836,01 рублів було передано у ВАТ "Волзька ТГК".

Розглядаючи заявлений позов, суд з урахуванням положень статті 196 Цивільного кодексу РФ про терміни позовної давності, і заяви відповідача про пропуск строку позовної давності, визнав, що за періоди лютий, березень 2004 позивачем пропущено 3-х річний строк позовної давності і відмовив позивачеві в його задоволенні.

Разом з тим визнавши обгрунтованими позовні вимоги про стягнення 164 748,77 рублів заборгованості за квітень, грудень 2004 р. та січень, грудень 2005 р., задовольнив дані позовні вимоги.

Аналіз матеріалів також показав, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення 186 000 рублів безпідставного збагачення та 56 962,50 рублів відсотків.

Вимоги за зустрічним позовом засновані на договорі поступки права вимоги від 14.09.07 року, укладеним між Афанасьєвої М.В. (Цедент) і ЖБК "Престиж-2000" (правонаступник), відповідно до якого цедент поступився цессионарию право вимоги ВАТ "Саратовенерго" 186 000 заборгованості. Однак судом встановлено, що Агафонова Н.В. не володіла правом передачі за договором про відступлення прав вимоги, оскільки сплачені нею грошові кошти (186 000 рублів) за платіжним дорученням були зараховані в погашення заборгованості за ЖБК "Інтеграл". Саме Агафонова Н.В. у платіжному дорученні вказала призначення платежу - "оплата за теплоенергію згідно з договором N 2103 за ЖБК" Інтеграл ".

Оскільки цедент поступився цессионарию неіснуюче право, зустрічний позов ЖБК "Престиж-2000", заснований на недійсному (незначним) договорі цесії, не підлягав задоволенню.

При реорганізації юридичної особи у формі виділення або приєднання не відбувається припинення поточної економічної діяльності юридичної особи, реорганізованого у формі виділення або приєднання. Так, п. 1 ст. 55 Закону РФ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" вказує, що реорганізовуване у формі виділення товариство з обмеженою відповідальністю не припиняється, така ж ситуація і щодо реорганізованого у формі приєднання товариства (п. 1 ст. 53 Закону про ТОВ). Подібні формулювання можна зустріти і в Законі РФ "Про акціонерні товариства": у ст. 17 і ст. 19. Однак не слід думати, що за відсутності припинення поточної діяльності юридичної особи не відбувається його реорганізації, при цьому якщо відносно реорганізованого у формі приєднання юридичної особи ще можна сумніватися, чи відбувається реорганізація, то при реорганізації у формі виділення цілком очевидно відбувається саме реорганізація, яка характеризується істотною зміною майнового становища реорганізується особи, складом його учасників і структурою капіталу.

Саме тому у федеральних законах, присвячених окремим організаційно-правовими формами, юридична особа, з якого вироблено виділення, іменується реорганізованим юридичною особою, а виділене юридична особа - створеним в результаті виділення (п. 4 ст. 58 ЦК РФ). Суттєвою ознакою реорганізації у формі виділення, що дозволяє відмежувати її від реорганізації у формі поділу, виступає механізм правонаступництва за окремими зобов'язаннями, в яких полягало юридична особа до реорганізації. При поділі юридична особа припиняє свою діяльність, і реальний перехід прав та обов'язків від юридичної особи, яка була до реорганізації, до юридичних осіб, які виникли в результаті реорганізації, супроводжується заміною однієї зі сторін у всіх раніше існуючих зобов'язання реорганізованого юридичної особи. При виділенні такий перехід має місце лише стосовно юридичної особи, створеного в порядку виділення.

2.2 Спадкове правонаступництво

Теза про універсальність спадкового правонаступництва, що висувався ще юристами Стародавнього Риму, в російському спадковому праві отримав легальне закріплення тільки внаслідок останньої кодифікації цивільного права: "У разі смерті особи до спадкоємців переходять не будь-які права та обов'язки, а весь їх комплекс. Саме тому успадкування являє собою загальне, або універсальне, правонаступництво ...".

Інститут універсального спадкового правонаступництва був і залишається традиційним для вітчизняного права. І хоча сам термін "універсальне правонаступництво" вперше отримав легальне закріплення в російському законодавстві лише у ст. 1110 ЦК України, весь попередній досвід правового регулювання цієї сфери показує, що такий вид спадкового правонаступництва завжди був характерний для російського цивільного права. Автори як дореволюційного, так і радянського періоду розвитку національної цивілістики практично беззастережно визнавали універсальний характер спадкового правонаступництва.

Так, згідно з думкою Г.Ф. Шершеневича, "сукупність юридичних відносин, в які поставило себе особа, зі смертю його не припиняється, але переходить на нове обличчя ... Нове обличчя замінює старе і займає в його юридичних відносинах активне чи пасивне положення, залежно від того, яке місце посідав померлий ".

Б.С. Антимонов і А.К. Граве також вважали, що "особа, яка купує права та обов'язки (спадкоємець), є безпосереднім загальним (універсальним), а не приватним (сингулярним) правонаступником померлого".

Дещо інший позиції дотримувався В.І. Серебровський. Не заперечуючи в цілому універсального характеру правонаступництва, він проте вважав, що в умовах соціалістичної правової системи правонаступництво можливо лише щодо прав спадкодавця, але не його обов'язків. Спадкування ж пасиву, на його думку, не має універсального характеру, а грунтується на імперативних нормах законодавства. Даний підхід пояснювався багато в чому ідеологічними міркуваннями і в інших фахівців підтримки не зустрів.

Так Карасьова Н.І. звернулася в Арбітражний суд Пензенської області із заявою до ТОВ "Рибгосп" Телегінскій "про визнання її учасником ТОВ" Рибгосп "Телегінскій" з часткою у статутному капіталі, пропорційної 12 звичайних акціях ВАТ "Рибгосп" Телегінскій ".

Як випливає з судових актів, ВАТ "Рибгосп" Телегінскій "було зареєстровано адміністрацією Колишлейского району Пензенської області 16.02.1993 N 70. Статутний капітал товариства становив 1922 рублів, що був розділений на 1992 звичайних акцій, номінальною вартістю 1 рубль.

Карасьова Є.Ю. була власником 12 акцій товариства номіналом 12 000 рублів, що підтверджено випискою з реєстру власників цінних паперів.

Карасьової Н.І., яка є спадкоємицею Карасьової Є.Ю. 1 березня 2006 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається з 12 звичайних акцій ВАТ "Рибгосп" Телегінскій ".

За рішенням зборів акціонерів ВАТ "Рибгосп" Телегінскій "від 10.01.2006 акціонерне товариство перетворене в ТОВ" Рибгосп "Телегінскій", статутний капітал якого становив 66 850 рублів. До складу учасників товариства увійшли Попов В.М., Прохоренко П.Г., Прохоренко Н.А., Комраков Д.В., Бихун А.В.

При реорганізації товариства питання про акції, зареєстрованих на ім'я Карасьової Н.Ю., дозволений не був.

Відповідно до статті 1 статті 1110 Цивільного кодексу Російської Федерації при спадкуванні майна померлого (спадщина, спадкове майно) переходить до інших осіб у порядку універсального правонаступництва, тобто в незмінному вигляді як єдине ціле і в один і той же момент.

Задовольняючи вимога, суди обгрунтовано виходили з того, що всі права Карасьової Є.Ю., засновані на факті володіння акціями ВАТ "Рибгосп" Телегінскій ", перейшли до її спадкоємиці Карасьової Н.І.

В умовах, коли положення про універсальний характер спадкового правонаступництва та склад спадкової маси закріплені в законі (ст. 1110 і 1112 ГК відповідно), теоретичні суперечки з цього приводу, як видається, не втратили свою актуальність, оскільки спадкове правонаступництво як у радянському, так і в сучасному російському законодавстві зберегло конститутивний, а не транслятівний характер, коли спадкоємець за боргами спадкодавця відповідає тільки в межах вартості перейшов до нього майна (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ЦК). У цьому істотна відмінність норм радянського і пострадянського спадкового права як від положень римського права, так і від норм дореволюційного законодавства: останні встановлювали принцип, що передбачає повну відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця, навіть в обсягах, що перевершують актив спадкової маси. За римським правом спадкоємець має відповідати "за борги спадкодавця, як за свої власні, тобто .. не тільки в розмірах активу спадщини, але і своїм власним майном".

Аналогічним чином питання вирішувалося і в законодавстві Російської імперії. "Разом з майном і правами до прийняв спадщину переходять і обов'язки, - писав С. В. Пахман, -

1) платити борги померлого по спадкової частці і відповідати в разі нестачі маєтки навіть власним капіталом і майном ...;

2) виконувати зобов'язання і задовольняти відкрилися на померлого казенні нарахування та стягнення;

3) вносити судові мита і штрафи, які внесені за життя їм не були;

4) взагалі відповідати у позовах по майну ".

Спадкове правонаступництво транслятівного характеру зберігається до цих пір в ряді зарубіжних держав, тому універсальність такого правонаступництва не викликає сумнівів. Конститутивний же характер спадкового правонаступництва радянського та сучасного російського права істотно підриває кваліфікацію успадкування універсальним правонаступництвом.

Сумніви в універсальному характері спадкового правонаступництва пов'язані і з тією обставиною, що спадкоємців часом буває декілька, причому частина з них може успадковувати за законом, а частина - за заповітом. Безперечно, що спадкова маса не поділяється на окремі права та обов'язки, які розподіляються між спадкоємцями, вважається єдиним, але спадкоємці вправі відмовитися від спадкування за окремими підставах, кількість яких істотно збільшено в новому російському спадковому законодавстві. Все це свідчить про необхідність звернення до аналізу спадкового правонаступництва, враховуючи новели російського законодавства та досягнення сучасної цивілістичної науки.

У п. 1 ст. 1110 ЦК України вперше дано легальне визначення спадкування, під яким розуміється перехід прав та обов'язків померлої особи - спадкодавця до його спадкоємців відповідно до норм спадкового права. З одного боку, законодавцем зроблено спробу відбити властиві спадкуванню найбільш характерні риси, розроблені цивілістичної доктриною. З іншого боку, легальна дефініція успадкування спричинила за собою необхідність доктринального визначення, яке, з одного боку, має спиратися на легальне, сприймаючи його сутнісні ознаки, але й заповнити наявні в легальному визначенні прогалини, тобто втілити те, що прямого відображення в ньому не знайшло. Саме такий шлях з'ясування справжнього змісту правових норм, розкриття змісту закріплених у законі понять найбільш перспективний не лише з точки зору теоретико-пізнавальної, але і з точки зору практичного застосування правових норм у повній відповідності із закладеною в них волею законодавця.

Успадкування, як правило, відноситься до числа похідних, тобто заснованих на правонаступництво, способів набуття прав і обов'язків, оскільки при спадкуванні перехід прав та обов'язків спадкодавця до його спадкоємців відбувається у порядку правонаступництва. Як зазначав Б.Б. Черепахін, "інститут спадкування пов'язаний з правонаступництвом у сфері майнових прав і обов'язків, що визначає його істота".

Як відомо, в правонаступництво чітко простежується юридична залежність прав і обов'язків правонаступника від прав і обов'язків його попередника. Так, згідно легальному визначенню спадкоємства до спадкоємців переходять всі права та обов'язки спадкодавця, проте окрім тих, які не переходять у спадщину в силу їх юридичної природи або прямої вказівки закону. Зазвичай правонаступництво розглядається як перехід права від однієї особи до іншої безпосередньо в силу закону або угоди, коли новий суб'єкт у правовідносинах заступає на місце початкового, а перейшли до нього права залишаються тотожними прав первісного суб'єкта, оскільки зміна суб'єктного складу в правовідносинах завжди веде до правонаступництва, і навпаки, правонаступництво - до зміни суб'єктів у правовідносинах.

У цивілістичній науці, як і в теорії права, розрізняють два види правонаступництва: спеціальна (сингулярне) і загальне (універсальне). Слід зауважити, що на відміну від теорії права і цивілістики в цивільному законодавстві легально не визначено загальні положення (принципи, умови, механізм) про універсальний і сингулярному правонаступництво, вони мають місце тільки в цивілістичній доктрині, були розроблені на основі спеціальних норм цивільного права про правонаступництво в речових, зобов'язальних і інші права і обов'язки. Внаслідок відсутності загальних легальних положень спеціальні норми про правонаступництво нерідко змінюються, породжуючи необхідність перегляду загального вчення про правонаступництво. Так, відповідно до загального вченню при універсальному правонаступництво майно особи як сукупність прав і обов'язків, йому належать, переходить до правонаступника або правонаступників як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права і обов'язки, що належали на момент правонаступництва правовласнику, незалежно від того , виявлено вони до цього моменту чи ні. Навпаки, в новому спадковому законодавстві (розд. V "Спадкове право" частини третьої Цивільного кодексу РФ) закладена інша, ніж раніше, концепція універсальності в спадковому правонаступництво, оскільки значно розширена сама сфера дії цього принципу. Так, раніше принцип універсальності поширювався на всю спадщину незалежно від підстав спадкування окремих його частин (наприклад, прийняття спадщини за законом передбачало обов'язковість прийняття спадщини і за заповітом, і відповідно не допускалися прийняття спадщини за заповітом і відмова від спадщини за законом і т.п. ); зараз спеціально передбачено, що у разі покликання спадкоємця до спадкування за кількома підставами (за законом чи за заповітом, за правом представлення, в порядку спадкової трансмісії, в результаті спрямованого відмови від спадщини тощо) він має право прийняти спадщину як по всіх, так і по одному або декількох підставах.

Вважається, що спадкове правонаступництво є тільки універсальним і характеризується насамперед тим, що спадщина переходить до інших осіб у незмінному вигляді як єдине ціле і в один і той же момент, а також з усіма лежать на них обтяженнями і способами забезпечення. Акт прийняття спадщини поширюється на всю спадщину, в чому воно виражалося і в кого б не знаходилося. Універсальний, або загальний, характер спадкового правонаступництва вбачається і в тому, що до спадкоємців переходить весь комплекс юридичних відносин померлого, або вся сукупність прав та обов'язків певної особи, або вся сукупність майнових прав, що належать громадянину, або спадщину як відоме ціле, а самий перехід цього комплексу, всієї сукупності прав і обов'язків і т.д. здійснюється відразу і одночасно - єдиним актом і безпосередньо від спадкодавця до спадкоємців. Деякі вчені істотно розширюють ознаки, за якими визначається універсальність спадкового правонаступництва, вважаючи, що універсальний характер успадкування визначається не тільки спадкоємством у всьому майні, але також єдиним правовою підставою переходу майна до правонаступників: "Спадок мав переходити одночасно і в силу одного правової підстави". Згідно з цим не можна говорити про універсальність спадкоємства у випадках, коли спадкоємець за заповітом, який не входить до кола спадкоємців за законом, успадковує частину майна, а інша переходить до спадкоємців за законом або до держави. Таким чином, якщо спадкування здійснюється одночасно за двома підставами, воно не є універсальним правонаступництвом.

На думку Т.Д. Чепіги, успадкування не втрачає характеру універсального правонаступництва, хоча б до спадкоємства було покликане кілька спадкоємців за законом або спадкодавець змінив би заповітом порядок спадкування за законом, закликавши до спадкоємства свого майна в частині або в цілому інших осіб і заповівши їм окремі права або окремі сукупності прав і обов'язків, що належали йому, внаслідок чого спадкоємці за заповітом отримають окремі частки спадщини або окремі частини його. Однак, на думку автора, необхідно бачити дві сторони спадкового спадкоємства. До осіб, спільно наслідував за законом і за заповітом, в кінцевому підсумку переходить весь спадок, залишений померлим. Переходить воно при цьому безпосередньо від спадкодавця до спадкоємців і єдиним актом - за допомогою прийняття спадщини. Але та обставина, що одна частина спадщини переходить за законом, а інша частина - за заповітом, не робить сам перехід прав та обов'язків померлого до спадкоємців частковим, бо зберігається головна властивість універсальності правонаступництва, що полягає в тому, що предметом переходу залишається вся сукупність прав та обов'язків правопредшественника. Жодне право чи обов'язок, що входять до складу спадкового майна, не залишаються безсуб'єктні.

Чи має місце сингулярне правонаступництво при спадкуванні? На думку М.В. Телюкіной, сингулярне правонаступництво виникає у відносинах, пов'язаних з заповідальним відказом (легатом), але у відносинах із заповідальним відказом "мова йде не про універсальність правонаступництва, а про обмеження в силу закону прав відказоодержувача, оскільки обов'язок з оплати боргів спадкодавця лежить на спадкоємця, а не на отказополучателя; останній ж ніяких обов'язків не несе, отже, дане правонаступництво є сингулярним ".

Навпаки, М.В. Гордон вважав, що на легатария (отказополучателя) можуть лягати борги спадкодавця. У літературі нерідко вказується, що "при заповідальному відмову майно переходить до отказополучателю (легатарию) у порядку універсального правонаступництва, підтвердженням чому є те, що за борги померлого за певних обставин доведеться розплачуватися і тим майном, яке було призначено отказополучателю".

Ця думка видається помилковим, оскільки відносини, пов'язані з заповідальним відказом, є перш за все зобов'язальними і регулюються загальними положеннями зобов'язального права, тому таке правонаступництво спадковим назвати не можна.

Деякі вчені ставлять під сумнів зміст самого поняття універсального правонаступництва. Так, Т.А. Фадєєва вважає, що універсальність передбачає прийняття спадщини в цілому, а якщо можна відмовитися від частини спадщини, то тут вже немає універсальності, так як це часткове правонаступництво. Більш того, якщо підстав спадкування кілька (за законом і за заповітом) і по одному з них спадкоємець може прийняти спадщину, а по іншому - відмовитися, то тим самим тут принцип універсальності також порушується.

Спробу заперечення самої категорії спадкового правонаступництва першим, мабуть, зробив Н.Д. Єгоров, який висловив думку, що при спадкуванні мова повинна йти не про правонаступництво, а про спадкоємство, причому не в самих правах, а в об'єктах цих прав.

Близька з названою позиція В.П. Толстого, який, оголошуючи поняття правонаступництва "застарілим", вважає, що той факт, що права не переходять, а виникають і припиняються, з неминучістю веде "до заперечення самого поняття правонаступництва і похідних способів набуття прав і обов'язків". Практично вторячи йому, В.А. Бєлов стверджує, що, оскільки майнові права та обов'язки не володіють такою якістю, як оборотоздатність, раз виникнувши, вони повинні припинитися, залишаючись належать цій особі, бо ні права, ні обов'язки не можуть змінити свого власника, отже, термін "передача прав" є послідовні акти припинення одних і виникнення інших прав, а "сам термін" зміна правовідносини "- не більш ніж вивіска, за якою ховається припинення одного і виникнення інших правовідносин". Таким чином, В.А. Бєлов вважає, що сам термін "правонаступництво" позначає не процес передачі прав, а процес зміни осіб. "Поєднання слів" право "і" спадкоємство "навіває думку про" перехід "прав, подібних передачі речей. Правильніше говорити просто про спадкоємство, тому що мова йде про" перехід "якості учасника правовідносини, перехід" місця "у правовідносинах і про наступність у змісті , достоїнства і недоліки суб'єктивних прав і (або) юридичних обов'язків - "правонаступництво місця" і "правонаступництво змісту", але ніяк не правонаступництво ".

РОЗДІЛ 3. Сингулярного правонаступництва У ЗОБОВ'ЯЗАННЯ з російському цивільному праву

3.1 Підстави сингулярної зміни осіб у зобов'язанні в системі угод по сучасному російському цивільному праву

Делегація (активна і пасивна), цесія (також активна і пасивна) і, нарешті, переклад боргів і прав - ось ті шість угод, які можуть служити підставами сингулярної зміни осіб у зобов'язанні. Визначити їх місце в системі угод по сучасному російському цивільному праву, значить не тільки віднести їх до тієї чи іншої категорії, до того чи іншого роду угод, а й показати, як ті чи інші характеристики інституту в цілому переломлюються в необхідні і випадкові властивості кожної з конкретних угод.

На відміну від угод делегації, угоди цесії - і активної (сукцесії), і пасивної (интерцессии), а також угоди переведення боргів і прав слід зараховувати до числа договорів, тобто операцій, що здійснюються за допомогою вираження волі з боку, як мінімум, двох осіб. Однак юридичний ефект договорів цесії (уступки) і перекладу різний. Якщо договори цесії - активної або пасивної (байдуже) досягають своїх цілей без посередництва інших юридичних фактів, то договори перекладу (знову ж неважливо, боргів або прав) подібної результативністю похвастатися не можуть, по крайней мере, до тих пір, поки не з'єднаються з іншими юридичними фактами.

Сторонами договору сингулярної сукцесії є два кредитори - початковий і новий. Боржник ні в самому цьому договорі не бере участь, ні взагалі ніяк не в змозі на нього вплинути (санкціонувати, заборонити, обумовити й т.д.), бо укладення такого договору ніяк не зачіпає його майнового стану.

Сторонами договору интерцессии виступають кредитор і новий боржник. Колишній боржник також у цьому договорі не бере участь, так само як і не має до нього ніякого взагалі відносини, тому що його висновок впливає на майновий стан боржника виключно сприятливим чином (звільняє від тягаря боргу).

Договір про переведення боргу укладається між двома боржниками - (первісним і новим), однак не може провести свого головного наслідки (заміни боржника - припинення зобов'язання з одним боржником і похідного виникнення на його місці зобов'язання нового з іншим боржником) без згоди кредитора (п. 1 ст. 391 ЦК). ГК у даному випадку не відрізняє згоди (попереднього акту) від схвалення (наступного акта), з чого можна зробити висновок, що кредиторська згоду на заміну боржника може як передувати укладенню договору переведення боргу (бути згодою у власному розумінні слова), так і мати форму схвалення вже фактично укладеного договору про заміну боржника.

Договір про переведення прав - договір, що укладається боржником з новим кредитором. Згідно з таким договором боржник приймає на себе борг перед новим кредитором, який ідентичний раніше боргу, припиняємо цим фактом, обов'язку перед первісним кредитором. Зрозуміло, подібна операція погіршує майновий стан колишнього кредитора, а значить може здійснюватися виключно з його згоди або схвалення.

Зі сказаного ясно, що з практичної точки зору має сенс приділити найбільшу увагу дослідженню інститутів активної цесії - поступки прав і переведення боргів. З цієї причини, надалі кажучи про поступку, ми будемо мати на увазі, як правило, поступку прав, але не боргів, а говорячи про переведення - навпаки, переклад боргів, але не прав.

Російське цивільне законодавство не містить ні вичерпного переліку прав, щодо яких припускається їхня поступка, ні вичерпного переліку обов'язків, які могли б стати предметом перекладу. Маючи на увазі, що одним з елементів правоздатності всіх суб'єктів російського цивільного права є правомочність розпорядження належними їм суб'єктивними правами та юридичними обов'язками, слід укласти, що за загальним правилом повинна вважатися допустимої сингулярна зміна всякого особи у всякому зобов'язанні, принаймні, за основою цесії чи переказу. Згадане нами правомочність розпорядження суб'єктивними правами і обов "язками було раніше виведено нами теоретичним шляхом; закріплено воно і в чинному російському ГК: для фізичних осіб - у ст. 18 ГК під ім'ям можливості "вчиняти будь-які не суперечать закону угоди та брати участь у зобов'язаннях", для осіб юридичних - у п. 1 ст. 48 у вигляді вказівки на можливість від свого імені набувати і здійснювати суб'єктивні майнові права, а також, створювати і нести обов'язки. Термінологічна різниця робить формулювання п. 1 ст. 48 більш універсальною і кращою, оскільки угоди є хоча і основний, але все ж не єдиною правовою формою юридичних (розпорядчих) дій (реалізації правомочності розпорядження - елементу правоздатності). Крім угод існують ще й три форми юридичних актів (корпоративні, адміністративні та судові), а також юридичні вчинки; притому кожне з перерахованих дій може бути не тільки правомірним, але і протиправним. Як юридичним, так і фізичним особам є не тільки укладення угод, але й участь у виробленні та виконанні положень корпоративних актів, ініціювання прийняття актів адміністративних і судових, а також підпорядкування їх приписам і, нарешті, здійснення юридичних вчинків, зокрема таких, які стають підставами для cessio legis. Само собою зрозуміло, однак, що застосування п. 1 ст. 48 ЦК має здійснюватися з урахуванням іншого положення п. 1 ст. 49, що визначає цільовий характер правоздатності юридичних осіб. Дещо складніше з публічно-правовими (державними і муніципальними) утвореннями. Але і для них можливість здійснення юридичних (розпорядчих) дій, в т.ч. поступки (цесії) зобов'язальних прав і перекладу зобов'язальних обов'язків (боргів), може бути усмотрена у вигляді положень п. 1 і 2 ст. 124 ЦК про те, що зазначені суб'єкти беруть участь у цивільному обороті на рівних засадах з фізичними та юридичними особами з урахуванням особливостей, встановлених для юридичних осіб (очевидно - некомерційних організацій).

Висновок про те, що дозволеності зміни осіб у всякому зобов'язанні повинна вважатися загальним правилом, а заборона - виключенням, "... яке має знаходити собі виправдання в законі", був зроблений ще Д.І. Мейєром. У подальшому його практично ніхто не піддавав сумніву. У радянський період це питання практично не піднімався.

Набагато вагомим і універсальним є міркування, запропоноване свого часу дореволюційними цивілістами. Крім обгрунтування можливості передачі будь-яких прав і боргів "через правоздатність" їх носіїв, та ж можливість обгрунтовувалася ними і через властивості прав і боргів як об'єктів цивільних прав. Як майнові права, так і кореспондуючі їм майнові обов'язки, слід зараховувати до категорії рухомого майна. Рухоме ж майно завжди визнається вільним в обігу, якщо інше не встановлено законом. Значить, і права вимоги, і борги як майно рухоме є оборотоздатні, якщо інше не встановлено законом. В даний час з точки зору сучасного російського ГК, а також з обгрунтованих вище теоретичних позицій таке міркування не може бути виправдане (ГК, хоча і знає категорію рухомих речей, але не зараховує до них права і борги, а ми не визнаємо майнові права об'єктами цивільних правовідносин). Тим не менше, воно безсумнівно зберігає теоретичний інтерес, принаймні, для прихильників концепції правонаступництва - передачі прав і прихильників визнання прав об'єктами цивільних правовідносин (В. В. Байбак, В. А. Лапач, Д. В. Мурзін, В.В . Почуйкин, А. С. Яковлєв та ін.) На жаль, незважаючи на можливість досить недвозначного виведення із законодавства загального правила про допустимість сингулярної зміни осіб у всякому зобов'язанні, "сучасна російська правозастосовна практика, - за зауваженням Л. А. Новосьолова, - в підході до можливості зміни осіб у зобов'язанні орієнтується більше на давні зразки , ніж на потреби сучасного обороту ".

Нерідко можна зустріти і думка, приурочують можливість здійснення цесії (придбання вимоги по цесії) тільки до певних суб'єктів. Так, протягом тривалого часу претендував на статус панівного погляд, згідно з яким для придбання права вимоги в порядку цесії необхідно було мати ліцензію на діяльність фінансового агента, тобто спеціальну правоздатність суб'єкта, що займається фінансуванням під поступку грошових вимог - факторингом. Дійсно, договір факторингу "по суті близький до договору оплатній поступки вимоги", але будучи залишеним без коментарів це положення на практиці легко огрублюються в завідомо неправильний висновок типу "будь-яка цесія грошової вимоги за гроші - це факторинг". На жаль, майже в такому (трохи більш тонкому) вигляді (цесія грошової вимоги, що виник з надання кредитором товарів, виконання ним робіт або надання послуг, що виробляється за гроші (фінансування), являє собою факторинг) цей висновок робиться і іншим дуже авторитетним у своїй області фахівцем.

1) Можливість зміни осіб у зобов'язанні нібито може бути обмежена певними часовими рамками. Зокрема, ще зовсім недавно (аж до його прямого нормативного дозволу) існувало питання про допустимість зміни осіб у зобов'язанні на стадії виконавчого провадження, і до цих пір періодично дає знати про себе питання про допустимість зміни осіб, у так званих тривають зобов'язання. Насправді, зміна осіб у зобов'язанні допускається на будь-якому етапі, на будь-якій стадії існування зобов'язань і, вже звичайно, безвідносно до того, чи продовжує зобов'язання у момент своєї поступки еволюціонувати (змінюватися), "обростаючи" новими елементами - правами та обов'язками (це і є зобов'язання, в практиці звичайно звані триваючими), або воно вже знаходиться в повністю сформованому, "застиглому" і незмінному стані. В обох випадках питання може стосуватися лише предмета поступки, у другому - також умов існування та здійснення відступлених вимог. Але ні в тому, ні в іншому випадку для вирішення виникаючих проблем немає ніякої потреби в заборону або обмеження самої можливості поступки вимог.

2) Можливість зміни осіб у зобов'язанні нібито обмежується заздалегідь встановленим обсягом (розміром) вимоги. З цього омани виростає практичне питання про неприпустимість часткової уступки вимоги (поступки частині вимоги, поступки деяких, але не всіх вимог, які складають зміст так званих складних зобов'язань). У дійсності, слід визнати, що зміна обличчя може проводитися, за загальним правилом, як відносно всього обсягу зобов'язання, так і стосовно його частини, якщо інше не встановлено законом. Єдиним природним обмежувачем свободи волевиявлення в цьому питанні є подільність предмета зобов'язання. У разі подільності предмета зобов'язання можна сказати, що складові його право і обов'язок також є подільними.

3) Можливість зміни осіб у зобов'язанні нібито виключається двосторонньо зобов'язуючим характером договору, з якого виникло поступатися вимогам (перекладається борг). Прикро, що вслід цій омані арбітражної практики відправилася і наука. Так, наприклад, в одному з коментарів до російського ГК зазначається, що зміна кредитора в зобов'язанні з договору купівлі-продажу або поставки "... буде одночасно означатиме і переведення боргу, який вимагає згоди іншої сторони в зобов'язанні. З цих причин угода про переуступку вимоги може бути визнана судом недійсною ".

Подібна позиція, з якою, звичайно ж, ніяк неможливо погодитися, являє собою оману, засноване на неприпустимому змішанні понять про зобов'язання та договорі і неминуче випливає звідси плутанини понять про зміну осіб у зобов'язанні зі зміною сторони в договорі. Договір, як правило, є підставою виникнення не одного, а цілого ряду зобов'язань, при тому, як правило, не однобічною, а саме зустрічній спрямованості. Ніщо, однак, (ні характер зобов'язань - (основної або акцесорний), ні їх спрямованість) не перешкоджає відступлення прав (перекладу боргів) як по всіх зобов'язаннях, що виникло з договору, так і лише за деякими, у тому числі й одному з них. Поступка однієї з вимог при наявності інших, хоча б і зустрічних, означає тільки заміну кредитора за уступленному вимогу і нічого більше; виводити з такої поступки необхідність ще й одночасного перекладу на нового кредитора (цесіонарія) також і всіх боргів за зустрічними вимогами немає ніяких підстав. Так, так можна зробити - і в цьому випадку відбудеться зміна обличчя у всіх договірних зобов'язаннях, або заміна сторони в договорі - але ніякої необхідності в подібній поведінці немає. Крім того, для того, щоб так вчинити, очевидно, мало укласти лише договір поступки вимог - необхідний ще й договір переведення боргів за зустрічними вимогами, який, ясна річ, не проведе свого головного слідства (заміни боржника) без санкції кредитора - другого контрагента за договором.

Поступка вимоги - зміна активного суб'єкта зобов'язання - за жодних обставин не може автоматично спричиняти й ще і переведення боргу - зміну зобов'язаного суб'єкта. Переведення боргу не може ні передбачатися, ні навіть "витікати" з будь-яких положень договору або, тим паче, з його "істоти". Про переведення боргу обов'язково має бути прямо вказано в договорі. Договір уступки вимоги в такому випадку набуде характеру змішаного договору - договору, що поєднує в собі елементи двох різних угод - цесії і делегації. Поступившись право вимоги, що випливає, скажімо, зі статусу постачальника (наприклад, право отримання покупної ціни поставлених товарів), особа зовсім не перекладає на плечі нового кредитора своїх обов'язків постачальника - вони залишаються на ньому самому, на обличчі, раніше колишньому кредитором, на цедента. Вийде, що обов'язки за договором лежать на одній особі (виконуються однією особою), а права по нього належать іншій особі і, отже, здійснюються цим самим іншою особою, тільки і всього.

На наш погляд, чи буде в угоді про цесії або договорі переведення боргу прямо сказано, що за основу його породило, чи не буде - це неважливо. На його абстрактну природу ця обставина ніяк не впливає і в каузальний відповідний договір не перетворює. Разом з тим було б неправильним і досконале ігнорування волі сторін, що виразилася, в числі іншого, і в умові, що стосується підстави здійснення відповідного договору. Досягнення домовленості з цього питання означає, що для сторін є важливим, принциповим моментом те, щоб відповідну основу насправді існувало. При нормальному протягом ходу справ вона передбачається існуючим і дійсним; інше необхідно доводити. Абстрактний за своєю природою договір з подібним умовою набуває характеру договору Найтитулованішою, стає, за висловом Л.А. Новосьолової "... чимось середнім між абстрактною і каузальної угодою, але все ж таки більше тяжіє до угоди абстрактної". Горезвісне "тяжіння" проявляє себе в обмеженому (відносному або односторонньому) дії титулу: його готівку і дійсність впливає тільки і виключно на відносини учасників договору (старого і нового кредиторів, або старого й нового боржників), але не впливає на їх відносини з третім особою, у договорі не бере участі (боржником при цесії вимог і кредитором при перекладі боргів). Так, цедент не має права, посилаючись на те, що належної йому від цесіонарія за договором поступки зустрічну надання не було їм отримано, отримано несвоєчасно, є недійсним або згодом відпала, вимагати повернення відступленої права і, вже тим більше, - примушувати боржника, вже виконав зобов'язання цессионарию, до повторного виконання. Точно також не вправі вступити подібним чином і новий боржник, який не отримав очікуваного еквівалента від первісного боржника, обов'язок якого він прийняв на себе по Найтитулованішою договором переведення боргу. Однак дефектами підстави Найтитулованішою цесії або Найтитулованішою перекладу має право, а в деяких випадках - і зобов'язані користуватися боржники і кредитори, хоча б і не беруть участь у відповідних договорах, але зацікавлені в охороні власних інтересів.

Отже, цесія прав та перекладів боргів по сучасному російському цивільному законодавству повинні розумітися як угоди, які хоча і можуть бути укладені як з зазначенням їх підстави, але, незважаючи на це, повинні розглядатися як угоди абстрактні. Що ж стосується угод делегації, интерцессии і переведення прав, то, маючи на увазі відсутність спеціальних вказівок закону щодо цього, ми не маємо жодних підстав визнавати ці угоди каузальних.

Так відкрите акціонерне товариство "АВТОВАЗТРАНС" звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство міжнародних перевезень" про стягнення заборгованості в розмірі 721837 руб. 15 коп. за договором поступки права вимоги N 892-1 від 05.12.05.

Як видно з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "АВТОВАЗТРАНС" (цедент) і товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство міжнародних перевезень" (правонаступник) був укладений договір уступки права вимоги від 05.12.05, зареєстрований в юридичному відділі за N 892-1, за умовами якого відкрите акціонерне товариство "АВТОВАЗТРАНС" поступається, а товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство міжнародних перевезень" приймає права (вимоги) до відкритого акціонерного товариства "АВТОВАЗ" (ОСКБ) за рахунками-фактурами. Згідно з пунктом 2 договору загальна сума заборгованості відкритого акціонерного товариства "АВТОВАЗ", зазначеної в пункті 1 договору, складає 721837 крб. 15 коп., В тому числі ПДВ 18%.

Пунктом 5 договору передбачено, що погашення заборгованості цесіонарієм перед цедентом повинно бути зроблено протягом п'яти банківських днів з моменту надходження грошових коштів від відкритого акціонерного товариства "АВТОВАЗ" (ОСКБ) на розрахунковий рахунок цесіонарія. Сума що підлягає сплаті цеденту за цим договором складає 721837 крб. 15 коп., В тому числі ПДВ 18%.

Відповідно до статті 309 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів.

Відповідно до статті 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представлені позивачем копії платіжних доручень N 3329 від 10.11.05, N 329 від 26.02.06., N 716 від 03.10.06., N 246 від 15.02.06. про перерахування грошових коштів відкритим акціонерним товариством "АВТОВАЗ" відповідачу не мають посилань на договір поступки права вимоги від 05.12.05.

В якості призначення платежу в них зазначена оплата за договорами N 8050 від 11.10.05, N 8061 від 12.10.05, N 5477 від 20.05.05, укладеним між відкритим акціонерним товариством "АВТОВАЗ" і відповідачем.

Доводи про те, що фактично за вказаними договорами відповідач отримав від відкритого акціонерного товариства "АВТОВАЗ" суму, зазначену в пункті 5 договору цесії, документально не підтверджені і обгрунтовано не прийняті судом до уваги.

Останній загальний питання, яке слід обговорити перед подальшим викладом, стосується наступного. Чи є угоди, що мають своїм наслідком зміну осіб у зобов'язанні, реальними чи консесуальними? Відповідь на нього здається досить очевидним: такі угоди просто не можуть бути реальними хоча б тому, що їх предмет не належить до числа речей. Дійсно, саме найменування угод реальними походить від латинського res, тобто "Річ", і, за загальним правилом, означає угоди, вважаються вчиненими в момент передачі речі. Це вузьке чи власне розуміння категорії "реальні угоди". Але от яке питання в такому випадку корисно обговорити: яка причина виділення реальних операцій і їх протиставлення консенсуальних? Відповісти на нього можна, тільки маючи на увазі те юридичне значення, яке пов'язується з передачею речей. Загальновідомо, що саме передача речі (володіння рухомою річчю) визнається моментом переходу права власності на цю річ (п. 1 ст. 223 ЦК). А що є момент переходу (припинення колишнього і виникнення нового) права власності? Одне з можливих абсолютно-правових, тобто розпорядчих, наслідків угод. Реальні угоди, стало бути, виділені із загальної маси угод не стільки за моментом їх укладення, скільки за наявністю у них розпорядчого (абсолютно-правового) ефекту. Ясно, що абсолютно-правові наслідки можуть наступати не тільки у відношенні одних лише речей: так, горезвісна зміна осіб у зобов'язанні, що зводиться до припинення суб'єктивного зобов'язального права (вимоги) в одній особі і до похідного виникнення на його базі іншої вимоги, теж являє собою не що інше, як абсолютно-правове (розпорядницьке) наслідок.

Таким чином, визначаючи місце угод зі зміни осіб у зобов'язаннях у системі угод сучасного російського цивільного права, слід мати на увазі, що: (1) всі вони можуть мати своїм предметом будь-яке зобов'язання, за винятками, прямо встановленими законом або випливають з його загальних приписів , причому як у повному обсязі зобов'язання, так і у всякій його частини, за умови подільності предмета зобов'язання; (2) всі ці угоди є абстрактними, хоча дія їх абстрактності може бути обмежена - зведено до відносного матеріального ефекту за допомогою тітулірованія угод, (3) всі вони можуть відбуватися і як умовні і як безумовні операції, але при цьому (4) угоди делегаціонние відносяться до числа односторонніх, у той час як цессіонние і перекладні - до числа договорів; (5) угоди делегації є угодами реальними, в той час як угоди цессіонние і перекладні - консесуальними з точки зору моменту свого ув'язнення, але разом з тим розпорядчими (реальними) з точки зору створюваних ними цивільно-правових наслідків.

3.2 Договір уступки вимоги (цесія)

Зміна активного суб'єкта зобов'язання, або інакше - перехід прав кредитора до іншої особи, може статися, згідно з п. 1 ст. 382 ЦК, або за угодою (поступка вимоги), або на підставі закону.

ЦК не уточнює, що за угода є їм на увазі. Приміщення їм в "дужках" після вказівки на угоду словосполучення "поступка вимоги" може бути, звичайно, було визнано за найменуванням такої угоди, але, швидше за все, законодавець тут мав на увазі вказати на мету угоди. Незалежно від свого характеру (одностороння вона, чи належить до договорів) і, вже тим більше, - назви, це повинна бути така угода, яка безпосередньо спрямована на досягнення розпорядчого ефекту - уступку вимоги (його припинення у одного кредитора і похідне виникнення в іншу особу).

Всі наступні положення статей глави 24 ЦК сформульовані, однак, таким чином, що з них однозначно простежується орієнтація виключно на угоду договірного характеру. Так, п. 2 ст. 382 ЦК вказує, що "для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібна згода боржника, якщо інше не передбачено законом або договором". Якщо згода боржника не потрібно, то чиє ж потрібно? Очевидно, згода суб'єктів, перш за боржника згаданих, тобто "іншої особи" (до якого будуть "переходити" права кредитора) і самого цього "кредитора". На договірний характер поступки вимоги вказують і деякі інші норми Кодексу; він визнається і переважною більшістю учених, і арбітражною практикою. Представляється, що договірну природу угоди, про яку говорить § 1 гл. 24 ЦК, можна вважати цілком однозначно встановленої, більше того, з Кодексу ясно випливає, що їм мається на увазі договір, укладений між двома кредиторами - колишнім і новим. Отже, всі подальші норми ЦК про зміну кредитора в зобов'язанні слід розуміти як норми, що регламентують договір сингулярної сукцесії або активної цесії.

Договір сингулярної сукцесії (активної цесії) - це угода, в силу якого одна сторона (первинний кредитор, цедент) передає іншій стороні (новому кредитору, цессионарию) суб'єктивне зобов'язальне право (право вимоги) до третьої особи (боржника, фактор), а цессионарий набуває це право вимоги.

Маючи на увазі зроблені раніше загальні висновки, а також наявність у ЦК норм, що регламентують окремі випадки неприпустимість вчинення цесії, можна стверджувати, що загальним правилом ГК вважає дозволеності поступки в порядку сингулярної сукцесії всякого вимоги по всякому зобов'язанням. Винятки з цього правила, відомі ГК, нечисленні. Це:

1) вимоги, пов'язані з особою кредитора, так звані суворо особисті або високо персоніфіковані (термін Л. А. Новосьолова) вимоги (як приклад ст. 383 ГК призводить вимоги про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю);

2) вимоги, уступка яких суперечить закону або іншим правовим актам (п. 1 ст. 388 ДК);

3) вимоги, уступка яких суперечить договору (мається на увазі договір первісного кредитора з боржником) (п. 1 ст. 388 ДК);

4) без згоди боржника - вимоги за зобов'язанням, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника (п. 2 ст. 388 ДК), або іншу вимогу, не підлягає поступку без згоди боржника в силу прямої вказівки закону або угоди цедента з боржником ( п. 2 ст. 382 ЦК).

У різні часи виділяли різні вимоги, уступка яких прямо заборонялася законом. Так, в дореволюційній Росії найбільш відомим був припис про заборону передачі прав із закладних і позикових листів, забезпечених заставою нерухомості. За радянських часів принципово неприпустимою вважалася поступка такої вимоги, яка приводила б до порушення принципів планування, наприклад, вимоги про поставку продукції, про передачу підприємствами один одному основних фондів. Транспортними статутами і кодексами було закріплено положення про недопустимість поступок прав пред'явлення претензій та позовів до перевізника. Сучасними авторами нерідко звертається увага на неприпустимість поступки низки вимог, пов'язаних з банківською діяльністю, наприклад, вимог клієнта до банку за розпорядженням банківським рахунком і взагалі будь-яких вимог банку після відкликання у нього ліцензії на здійснення банківських операцій тощо; вимог орендаря до орендодавця без згоди останнього (суперечить п. 2 ст. 615 ГК); неприпустимість безоплатній поступки будь-яких вимог у відносинах між комерційними організаціями (суперечить ст. 575 ГК); неприпустимість поступки будь-яких вимог, досконалої потенційним банкрутом на шкоду своїм кредиторам (раніше суперечила й суперечить нині відповідним нормам законодавства про неспроможність (банкрутство). До недавнього часу до цього переліку слід було б додавати ще й випадок неприпустимість поступки резидентом Росії резиденту ж будь-яких вимог, виражених в іноземній валюті, крім як за спеціальним дозволом Банку Росії на кожну поступку: така суперечила п. 7-10 ст. 1 та п. 1 і 2 ст. 6 раніше діючого Закону РФ про валютне регулювання і валютний контроль. В даний час слід погодитися з думкою В. В. Почуйкина, згідно з яким новий (нині діючий) російський валютний закон не відносить право вимоги, виражене в іноземній валюті, до числа валютних цінностей і не розглядає поступку такого права в якості валютної операції.

В даний час слід констатувати неприпустимість поступки:

1) будь-яких вимог особою, визнаною банкрутом, без санкції на те тимчасового, зовнішнього чи конкурсного керуючого (суперечить ст. 64, 82, 101, 109, 112, 133 та 140 Закону про неспроможність (банкрутство);

2) будь-яких вимог малолітніми (суперечить ст. 28 ЦК);

3) окремих прав з цінних паперів, що засвідчують сукупність прав, наприклад, поступки тільки права отримання дивідендів з акції без поступки інших прав (суперечить п. 1 ст. 142 ЦК, яка встановлює початку презентаційного і неподільності цінних паперів);

4) переважного права купівлі (суперечить п. 4 ст. 250 ГК РФ);

5) заставоутримувачем своїх прав за договором про заставу, інакше, як за умови одночасної поступки тій самій особі і прав за забезпеченим заставою зобов'язанням (ст. 355 ЦК);

6) вимог, що виникли з договорів довічної ренти та довічного змісту з утриманням (суперечить п. 2 ст. 589 ЦК);

7) фінансовим агентом вимог, які він сам придбав у порядку поступки (суперечить ст. 829 ЦК, якщо інше не буде передбачено договором фінансування під відступлення цієї вимоги).

Точне визначення позиції з питання про неприпустимість поступки того чи іншого окремо взятого вимоги має і ще один істотний практичний аспект: вимоги, які не можуть бути предметом поступки, не можуть бути також і предметом застави (п. 1 ст. 336 ДК), а в більш широкому сенсі - і предметом будь-якого іншого забезпечення, реалізація якого неминуче або ймовірно пов'язана зі зміною суб'єкта даної вимоги.

ГК регулюється питання про форму, в якій повинна бути укладена угода сингулярної сукцесії (ст. 389). За загальним правилом поступка вимоги, заснованого на операції, укладеної в простій письмовій чи нотаріальній формі, повинна бути здійснена у відповідній письмовій формі, тобто, простій письмовій чи нотаріальній.

Уступка вимоги по угоді, вимагає державної реєстрації, повинна бути зареєстрована в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Яких-небудь спеціальних приписів про форму сукцесії вимог, що виникли з усних угод, а також, юридичних фактів, що не є угодами (наприклад, з подій, юридичних вчинків, адміністративних актів, судових рішень, заподіяння шкоди, безпідставного збагачення), законом не встановлено. Отже, повинні застосовуватися приписи загальні, які такі.

У силу загального правила п. 1 ст. 159 ЦК слід укласти, що оскільки для угод поступки перелічених вимог не встановлюється, що вони повинні бути вчинені письмово, остільки вони можуть бути здійснені і усно, якщо інше не буде встановлено угодою сторін (наприклад, попереднім договором). Законом же, як відомо, встановлено "інше" щодо (1) угод юридичних осіб між собою та з громадянами і (2) угод громадян між собою на суму, що перевищує не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці - такі повинні відбуватися в простій письмовій формі (п. 1 ст. 161 ЦК). Не потрібно письмової форми для угод (навіть двох зазначених вище категорій), якщо ці угоди виконуються при самому їх скоєнні, а також, якщо вони вчинені на виконання письмового договору (п. 2 і 3 ст. 159, п. 2 ст. 161 ГК ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогрессСпецстрой" (далі - позивач) звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дзеркало" (далі - відповідач) про стягнення 78 497 руб. 82 коп., Складову заборгованість за договором від 9 листопада 2004 року за N 53.

Як випливає з матеріалів справи, між ТОВ "Прогрессмехавтотранс" і ТОВ "Дзеркало" укладено договір N 53 від 9 листопада 2004 р., згідно якого відповідач (замовник) доручає, а 3-я особа (підрядник) бере на себе зобов'язання з надання баштового крана КБ-405 N 465 для виробництва будівельно-монтажних робіт на об'єкті за адресою: м. Самара, вул. Нагорна, 133 (л. д. 7 - 8).

На виконання своїх зобов'язань ТОВ "Прогрессмехавтотранс" надав відповідачу, а останній прийняв послуги, передбачені вищезазначеною договором.

Демонтаж вищевказаного крана ТОВ "Прогрессмехавтотранс" був зроблений у січні 2006 року. ТОВ "Прогрессмехавтотранс" пред'явило відповідачу відповідні рахунок-фактури для оплати вищезазначених робіт, однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг належним чином не виконав.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 січня 2006 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 78 497 руб. 82 коп.

15 травня 2007 між ТОВ "ПрогрессСпецстрой" і ТОВ "Прогрессмехавтотранс" укладено договір уступки вимоги (цесії) N 33, згідно з яким Цедент (ТОВ "Прогрессмехавтотранс") поступається, а Цесіонарій (ТОВ "ПрогрессСпецстрой") приймає всі права вимоги за договором N 53 від 9 листопада 2004 р., укладеним між Цедентом і ТОВ "Дзеркало", а також права, щоб забезпечити виконання зазначених зобов'язань, та інші, пов'язані із зазначеними вимогами, в тому числі право на несплачені відсотки, а також штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 7 997,82 руб., Суди виходили з їх доведеності та правомірності. При цьому керувалися положенням статей 307, 309, 382, 779 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Висновок судів обгрунтований тим, що відповідачем представлені витратні касові ордери від 27.06.2006, 26.03.2006, 1.03.2006, що підтверджують факт отримання позивачем від відповідача 70 500 руб.

Докази, що підтверджують погашення суми, що залишилася заборгованості, суду не подано.

Оскільки між позивачем і ТОВ "Прогрессмехавтотранс" укладено договір уступки вимоги (цесії) N 33, право вимоги від відповідача суми, що залишилася заборгованості перейшло до позивача в силу ст. 382 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Дотримуючись змісту розглянутих норм ЦК, можна зробити висновок, що сучасний російський законодавець дотримується погляду, згідно з яким форма договору сингулярної сукцесії залежить від форми угоди, з якої виникло поступатися вимогам. Такий погляд можна визначити терміном теорія залежності (форми однієї угоди від форми іншою). Теорію залежності можна без перебільшення назвати панівною в російській цивілістичній літературі. З нею конкурує погляд, не має спеціального найменування, відповідно до якого форма договору цесії визнається підкоряється загальним правилам Цивільного кодексу про форму угод і про форму договорів. Більшість прихильників цього погляду уособлювали собою час дії ст. 128 ЦК РРФСР 1922 р., яка і справді встановлювала, що "поступка вимоги та переведення боргу повинні бути здійснені, оскільки в законі немає спеціальних вказівок, у формі, встановленої для договорів взагалі". Але оскільки буквально тут же слід було "спеціальна вказівка": "поступка вимоги або переведення боргу, що випливають з договору, вчиненого у письмовій формі, у всякому разі, повинні бути одягнені в таку ж форму". Як бачимо, "теорія загального правила" за ЦК РРФСР 1922 р. виявлялася органічно поєднаної з теорією залежності: загальні правила працювали тільки тоді, коли мова не йшла про вимогу, що виникло з письмового договору, тобто підлягала субсидиарному застосуванню поряд з теорією залежності.

Допускаючи можливість здійснення договору сингулярної сукцесії в усній формі законодавець тим самим припускає можливим виникнення труднощів у доведенні факту укладення та умов подібних договорів. Виключаючи ж таку можливість і допускаючи тільки письмову форму договору сингулярної сукцесії, законодавець ці труднощі відсікає.

Таким чином, загальним законодавчим правилом про форму договору сингулярної сукцесії має бути правило про писемність його форми. Теорія залежності повинна застосовуватися тільки до договорів поступки вимог, що виникли з угод, укладених у формі, більш суворої, ніж письмова.

Через відсутність спеціальних законодавчих приписів у питанні слід керуватися нормами загальними, зміст яких таке.

1) Недотримання простої письмової форми угоди, за загальним правилом, не тягне її недійсності, а лише позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків (п. 1 ст. 162 ЦК). Саме це правило і повинно застосовуватися як спільне при визначенні наслідків недотримання простої письмової форми договору сингулярної сукцесії.

2) Недотримання простої письмової форми угоди тягне її недійсність лише у випадках, прямо зазначених у законі чи угоді сторін (п. 2 ст. 162 ЦК). У відношенні саме договору цесії таких випадків у законі не вказано; відносно ж угод певних родів та видів необхідно звернути увагу на норму п. 3 ст. 162 ЦК, яка встановлює недійсність зовнішньоекономічної угоди, укладеної з порушенням простої письмової форми. Отже, договір сингулярної сукцесії, що відноситься до категорії зовнішньоекономічних угод, повинен бути здійснений в простій письмовій формі під загрозою його недійсності.

Крім того, заслуговує уваги норма ст. 390 ГК, що допускає прийняття цедентом на себе поручительства за боржника перед цесіонарієм. Нормою ст. 362 ЦК встановлено, що договір поруки повинен завжди в письмовій формі під страхом його недійсності. Отже, договір уступки вимоги з умовою про поручительство цедента перед цесіонарієм за боржника повинен бути здійснений в простій письмовій формі під загрозою його недійсності.

3) Питання про те, чи буде недійсним договір сингулярної сукцесії вимоги з угоди, недотримання простої письмової форми якої тягне її недійсність (наприклад, з тих же самих зовнішньоекономічних угод (п. 3 ст. 162 ЦК), угод про неустойку (ст. 331 ), договорів про заставу (п. 2 і 4 ст. 339), поручительстві (ст. 362), попереднього договору (п. 2 ст. 429) та ін - див ще ст. 550, 560, 651, 658, 820, 836, 940, 1017 і 1028 ЦК), має вирішуватися, на нашу думку, в позитивному сенсі, незважаючи на відсутність прямої вказівки про це в законі. Іншими словами, договори поступки вимоги з договорів, для яких законом встановлено обов'язковість простої письмової форми під страхом недійсності, також повинні відбуватися в простій письмовій формі і також під страхом їх недійсності.

4) Недотримання нотаріальної форми угоди випадках, коли її обов'язковість встановлена ​​законом (див. ст. 185, 187, 339, 349, 584, 883, 1124) або угодою сторін, спричиняє її недійсність (п. 1 ст. 165 ЦК). Отже, недотримання встановленого законом правила про необхідність здійснення договору сингулярної сукцесії вимоги, що виник з нотаріально засвідченої угоди, в нотаріальній письмовій формі, тягне нікчемність договору сингулярної сукцесії.

5) Недотримання (у випадках, встановлених законом) вимоги про державну реєстрацію угоди також тягне за собою її недійсність (п. 1 ст. 165 ЦК). Інакше кажучи, договори поступки вимоги з договорів, для яких законом встановлено обов'язковість їх державної реєстрації під страхом недійсності, підлягають державній реєстрації під страхом їх недійсності, якщо інше не буде встановлено законом (п. 2 ст. 389 ЦК). В іншому випадку (тобто коли вимога про державну реєстрацію договору є, але вказівки на недійсність як наслідок його недотримання немає) застосовується загальне правило п. 3 ст. 433 ЦК, згідно Якому "договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом". Отже, якщо має місце договір сингулярної сукцесії вимоги з договору, підданого державної реєстрації, але за який законом не встановлено страху його недійсності з мотивів відсутності державної реєстрації, то такий договір без його державної реєстрації не вважається укладеним.

ЦК встановлено, що "поступка вимоги за ордерним цінним папером здійснюється шляхом індосаменту на цьому цінному паперу" (п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ЦК). Буквальне тлумачення цих приписів дозволило ряду вчених прийти до зовсім помилковим висновку про те, що індосамент - це не більше, як особлива форма договору сингулярної сукцесії, так звана "передавальний напис". У дійсності, терміном "індосамент" позначається не тільки напис про угоду, але і, перш за все, сама угода, хоча і яка веде до сингулярного зобов'язального правонаступництва, але з договором цесії нічого спільного не має. На жаль, більшість сучасних авторів, що не спеціалізуються на питаннях теорії цінних паперів, помилково вважають, що індосамент являє собою особливий різновид договору поступки вимоги.

Зміст договору сингулярної сукцесії (активної цесії, поступки вимоги), як, втім, і зміст будь-якого договору, складають його умови. Російським законодавством не встановлено, які саме умови є істотними для готівки і дійсності договору сингулярної сукцесії. З цього (з точки зору практики - дуже сумного) обставини, потрібно зробити висновок, що єдиним істотним (з точки зору закону) умовою даного договору є умова про його предмет (як і для всіх договорів, див. про це ч. 2 п. 1 ст. 432 ЦК).

Предметом договору сингулярної сукцесії може бути суб'єктивне зобов'язальне право або право вимоги. При подільності предмета зобов'язання - предметом поступки може бути як повне вимога (щодо всього предмета зобов'язання), так і його частина. При всьому тому негативному ставленні до угод поступки частин вимоги, яке періодично продовжує являти нам і по цю пору російська арбітражна практика, ми повинні ще раз констатувати, що у поступці частині вимоги немає нічого незаконного чи протиприродного. Більше того, Цивільний кодекс (ст. 384 ЦК), постановляючи, що "... право первісного кредитора переходить до нового кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права" лише в тому випадку, "якщо інше не передбачено законом або договором ", можна сказати, прямо дозволяє кредиторам в їх цессіонних угоди" дробити "ділені вимоги з метою їх поступки на будь-яку кількість частин будь-якого розміру - лише б найменша частина кожного, утвореного таким способом нової вимоги, не виходила б за межі подільності його предмета.

Індивідуалізація предмета договору цесії може мати різну ступінь точності. Подібно до того, як грошові купюри можна індивідуалізувати як шляхом фіксації їх серій та номерів, так і приміщенням їх в якій-небудь гаманець або гаманець, також і з вимогами. Вище ми наводили приклад, коли належна точність у позначенні предмета договору сингулярної сукцесії забезпечують відомості за кількістю позицій від п'яти до семи. Але на практиці нерідко зустрічаються випадки, коли виявляється достатнім і менше число відомих ознак. Такі, наприклад, ситуації, коли предмет договору сингулярної сукцесії формулюється як "всі вимоги, що виникли (що мають виникнути) з кредитного договору такого-то між А. і Б.". Тут містяться певні відомості лише про сторони зобов'язального відносини, змістом якого є шукані вимоги (А. і Б.) та підстави їх виникнення (кредитний договір такий-то). Відомості по двох інших позиціях определіми з норм вказаного кредитного договору і самого договору поступки - по тому, хто виступає в ньому цедентом, можна дізнатися, який саме комплекс прав (кредитора або позичальника) він передає цессионарию. Можливо уявити собі і ситуацію, в якій предметом поступки є єдина вимога (певного роду або взагалі), що зв'язує в момент скоєння поступки певного кредитора з певним боржником. Звичайно, такі ситуації найчастіше зустрічатимуться у відносинах з участю громадян, і, швидше за все, виявляться позбавлені підприємницької забарвлення (один колега "перехопив" в іншого кілька тисяч рублів "до получки", один сусід допоміг іншому з ремонтом квартири, а з оплатою погодився почекати і т.п.). Якщо ніяких інших зобов'язальних відносин між даними особами у момент поступки просто не було, то ясно, що про цесії іншої вимоги, крім одного-єдиного, реально існуючого, мови бути не могло, ніякої потреби в якоїсь особливої ​​його індивідуалізації, отже, і немає.

Поступаючись вимога, цедент повинен пам'ятати, що одночасно він поступається і всі пов'язані з ним (додаткові) права, зокрема права, що забезпечують виконання, а також право на несплачені (точніше - не набігли) проценти, якщо інше не передбачено законом або договором (ст . 384 ДК). Думка про подібний "мається на увазі" предметі поступки є загальновизнаним не тільки в законодавстві та арбітражній практиці, але і в науковій літературі.

З описаним не слід змішувати випадок поступки права вимоги грошової суми, хоча б і виникло в ході реалізації додаткового зобов'язання, але до моменту поступки набула певний розмір. Такі, наприклад, вимоги про сплату певної суми штрафу, неустойки або відсотків, "набігли" за певний період. Подібні вимоги цілком можуть існувати незалежно від інших, тобто мають цілком самостійний характер і можуть бути "відірвані" від вимоги основного. Подібно до того, як головна річ не слід за належністю, точно також і поступка додаткових за походженням, але самостійних по суті прав, не тягне зміну кредитора в основному зобов'язанні. Інша доля у акцесорних зобов'язань з іншим предметом (наприклад, із застави, обтяження майна орендного типу або обтяження типу security interest), а також - умовних грошових зобов'язань (з договору поруки, банківської гарантії) та грошових зобов'язань з невизначеною сумою: права, що складають зміст таких, дійсно, не можуть бути відступлені окремо від прав, що складають основне зобов'язання.

З точки ж зору наших поглядів на сутність поступки як один з похідних способів виникнення суб'єктивних прав, відповідь може бути двояким.

Розуміючи під похідним таке виникнення зобов'язальних прав, яке відбувається на основі вже існуючої вимоги й супроводжується його припиненням (похідне виникнення прав у власному (вузькому) розумінні слова), ми вважаємо, що на поставлене питання також має бути дана негативна відповідь. Якщо ми говоримо про майбутнє (по відношенню до відомого моменту) вимозі, то ми визнаємо, що в даний певний момент обговорюваного вимоги ще немає, воно не існує, нема. У стані відсутності вимоги відсутній і зобов'язальне правовідношення, в якому могла б відбутися заміна кредитора, а значить, відсутні і боржник, і кредитор, тобто двоє з трьох учасників операції поступки і один з контрагентів договору цесії (цедент) - кредитор, який міг би бути замінений. Відсутність же цедента робить просто неможливим укладення договору цесії.

Така відповідь, однак, не пояснює норм п. 6 ст. 340 і п. 1 ст. 826 ЦК, згідно з яким майбутні грошові вимоги можуть бути предметом застави (операції, з вчиненням якої пов'язується виникнення можливості відчуження заставленого права, причому безвідносно до моменту його виникнення), а також поступки, вчиненої в рамках факторингу. Останній інститут ніяк не може бути списаний на особливості вітчизняного законодавства, оскільки практика поступки майбутньої дебіторської заборгованості з певними родовими та видовими характеристиками (так званої оптової поступки) не тільки є загальноприйнятою в світовому масштабі, а й, більше того, являє собою саму характеристичну рису операції факторингу, що виражає її суть. Факторинг - це не просто поступка грошових вимог за гроші, а безперебійне фінансування фінансовим агентом основної діяльності клієнта, його позбутися проблем, що викликаються платоспроможністю його покупців і замовників. Ця обставина змушує підійти до питання про допустимість поступки майбутніх вимог трохи інакше і, зокрема, уточнити виведене вище поняття про похідний придбанні суб'єктивних прав.

Разом з тим розпорядчий (абсолютно-правової) ефект договору про відступлення майбутніх вимог буде володіти істотною специфікою. Якщо юридичний результат класичної поступки (цесії існуючої вимоги) вичерпується його припиненням в особі цедента з подальшим виникненням в особі цесіонарія (зміною приналежності), то у випадку цесії майбутньої вимоги його необхідним чином передує інший, абсолютно специфічний цивільно-правової ефект: наділення (зв'язування) його контрагентів статусом майбутнього цедента і майбутнього цесіонарія. Кожен з учасників договору поступки майбутніх вимог стає в стан пов'язаності по відношенню до іншого учасника. Майбутній цедент зв'язується перспективою неминучого припинення суб'єктивного права - предмета договору негайно в момент його виникнення; майбутній цессионарий - перспективою неминучого виникнення у нього суб'єктивного права - похідного по відношенню до права майбутнього цедента. Це стан взаємної пов'язаності утворює зміст абсолютно специфічного правовідносини і може бути розірвано контрагентами за допомогою укладення договору, що скасовує договір поступки майбутньої вимоги. Воно подібно станом пов'язаності, що забезпечує секундарной право з тією лише різницею, що розпорядчий ефект, пов'язаний з переходом вимоги буде викликатися не діями з реалізації секундарной права, а юридичним подією - фактом виникнення суб'єктивного права. Дане трактування чудово вписується в запропоноване вище розуміння розпорядчих дій як актів, що призводять до зміни динамічної складової правоздатності суб'єктів цивільних правовідносин.

Зрозуміло, все сказане вище має сенс і ефект лише в тому випадку, якщо умови договору поступки майбутніх вимог сформульовані таким чином, щоб вони дозволяли однозначно судити про те, чи є ті чи інші виникають у ході діяльності його сторін вимоги предметом поступки чи ні, причому вже в самий момент їхнього виникнення (п. 1 ст. 826 ЦК). Це пояснюється нормою п. 2 ст. 826, яка постановляє, що грошове вимога, уступленное в потенційному (майбутньому) стані, вважається перейшло до фінансового агенту (цессионарию) саме в момент свого виникнення (якщо тільки перехід вимоги не обумовлений будь-яким іншим юридичним фактом). Формулювання цієї норми така, що, на наш погляд, не дає ніяких підстав для так званої теорії безпосередності, тобто виникнення майбутньої вимоги безпосередньо у фактор, минаючи цедента. У світлі п. 2 ст. 826 мова може йти саме про перехід цього права до цессионарию, тобто про його виникнення у цесіонарія не раніше, ніж таке виникне і скінчиться в особі цедента (теорія проміжність).

Від поступки майбутніх вимог - прав, до моменту поступки ще не виниклих - слід відрізняти вимоги, які у момент поступки вже існують, але ще не можуть бути здійснені через відсутність необхідних для цього умов. Найчастіше в якості такої умови виступає певний термін: його ненастання не дозволяє здійснити існуючої вимоги. З поступкою таких вимог - хоча б і не здійсненних, але існуючих - ніяких проблем немає і бути не може; до категорії майбутніх такі вимоги не ставляться.

Поступку майбутніх вимог слід відмежовувати від інших можливих випадків майбутньої поступки (договір майбутньої поступки) вимог, яка може мати своїм предметом як майбутні, так і реально існуючі до часу укладення договору вимоги, але умови якої, однак, такі, що пов'язують абсолютно-правової ефект цієї поступки з якимось дією чи подією, яке може або має настати в майбутньому. Поступка, вчинення якої сторони пов'язують, скажімо, з підписанням акту прийому-передачі права, або з повідомленням боржника, буде майбутньої поступкою, але зовсім не обов'язково поступкою майбутніх прав. У той же час поступка майбутніх вимог, як уже зазначалося, завжди пов'язується, як мінімум, з виникненням таких у майбутньому. Це означає, що поступка майбутніх прав - суть окремий випадок більш широкого поняття майбутньої поступки.

Умова про зустрічний задоволенні, еквіваленті, що становить найближчу причину (підстава) поступки вимоги, в договір сингулярної сукцесії поміщати не обов'язково, бо він належить до числа абстрактних угод. Практика показує, що надання еквівалента нерідко передує моменту переходу вимоги, що є предметом поступки, або навіть відбувається до вступу в силу, а то й до укладення договору цесії. Це й зрозуміло, бо у разі домовленості про зворотній послідовності цедент фактично змінює одне право вимоги на інше. Спочатку у нього була вимога до боржника (до цессионарию), а після цесії з'явилася вимога про еквіваленті до нового кредитора (до цессионарию). Природно, що такий "обмін" має сенс тільки тоді, коли цедент впевнений в тому, що кредитоспроможність цесіонарія вища, ніж кредитоспроможність боржника за уступленному вимогу. Такого роду договори практикуються з Цесіонарій - організаціями, "спеціалізуються" в області "вибивання" (стягнення) боргів. Набувають поширення подібні договори і у нас, про що свідчить практика Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, що відкидає можливість здійснення цесії під умовою виплати цесіонарієм цеденту того чи іншого відсотка від фактично стягнутих з боржника сум.

Безсумнівно, в інтересах цесіонарія вимагати встановлення в договорі й умови про термін і порядок передачі йому цедентом документів, що засвідчують готівку і дійсність зобов'язання, статус цедента в цьому зобов'язанні, докази чистоти прав цедента. Не маючи на руках таких документів, фактор не зможе здійснити придбаних їм прав.

Дуже важливо обумовити, щоб до числа документів, що підлягають передачі, входили б, зокрема, документи, що спростовують можливі заперечення боржника. Як ми показали в попередньому параграфі, боржник не повинен страждати від здійснення угоди цесії без його участі, а значить, така угода не повинна погіршувати його положення. Оскільки нерідко буває складно передбачити, які ж саме заперечення, що стосуються відносин з цедентом, боржник протиставить цессионарию, остільки і визначити документи, що підлягають передачі цедентом цессионарию, теж буває непросто. У зв'язку з цим доцільно переконати цедента включити в договір умову про те, що цедент зобов'язаний надавати цессионарию будь-яку бажану їм допомогу у спростуванні заперечень боржника, заснованих на відносинах останнього з цедентом, в тому числі - надавати необхідні документи в міру виникнення такої необхідності. Цедент, що не виконав цього обов'язку, повинен бути зобов'язаний договором до відшкодування всіх тих збитків, які понесе цессионарий через те, що цедент щось не представив чи про щось не попередив цесіонарія.

Навпаки, з боку цедента цілком розумним і природним було б вимога про те, що правонаступник, не привернув його цедента в процес, що зав'язався із заперечень боржника, не "покликали" цедента "на допомогу", повинен сам приймати на себе тягар усіх виникли внаслідок цього збитків.

3.3 Зміна осіб у зобов'язанні, заснована на вказівці закону

Стаття 387 ЦК передбачає, що в певних випадках може відбутися перехід прав кредитора до іншої особи на підставі закону і настання зазначених у ньому обставин. У числі випадків такого переходу стаття називає (1) універсальне правонаступництво в правах кредитора; (2) рішення суду про переведення прав кредитора на іншу особу, коли можливість такого переведення передбачена законом; (3) виконання зобов'язання боржника його поручителем чи заставодавцем, не є боржником по цьому зобов'язанню; (4) при суброгації страховика прав кредитора до боржника, відповідальної за настання страхового випадку. Перелік цей, як можна судити з завершальній фразою ("і в інших випадках, передбачених законом"), не є вичерпним.

Термін "перехід" прав не тотожний термінам "поступка" (права) і "переклад" (боргу). Його значення більш універсально. Російський ГК говорить не тільки про перехід (1) прав зобов'язальних (повний перелік див далі), але також і про перехід (2) майна (ст. 128 і ін), (3) права власності та інших речових прав (п. 1 ст. 131; п. 4 ст. 209, п. 3 ст. 216; п. 3 ст. 268, п. 2 ст. 271, ст. 273 та багато ін..); (4) частки у праві (ст. 251 - у праві спільної власності, п. 2 ст. 596 - у праві отримання постійної ренти); (5) ризику (наприклад, ст. 459); (6) виключних прав (п. 2 ст. 559, п . 1 ст. 1038); (7) обов'язків (п. 5 ст. 340, п. 2 ст. 581, п. 1 ст. 621 і ін, повний перелік буде наведено далі); (8) корпоративних прав (ч . 2 ст. 79, п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 142) і навіть (!) (9) повноважень щодо управління справами юридичної особи (п. 2 ст. 57 і п. 3 ст. 62).

З наведеного переліку випадків вживання законодавцем терміна "перехід" нас цікавлять, мабуть, тільки випадки (1) і (7), тобто випадки переходу на підставі закону зобов'язальних прав і кореспондуючих їм юридичних обов'язків. Про перехід зобов'язальних прав і обов'язків ГК говорить в наступних місцях:

1) ч. 2 ст. 79 - "при передачі частки (частини частки) (у повному товаристві. - В.Б.) іншій особі до нього переходять повністю чи у відповідній частині права, що належали учаснику, що передав частку (частину частки)";

2) п. 1 ст. 142 - "з передачею цінного папера переходять усі засвідчуються нею права в сукупності";

3) п. 2 ст. 313 - вже зустрічалася нам норма про перехід до третьої особи, за свій рахунок задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника внаслідок схильності небезпеку втрати свого права на майно боржника, прав кредитора. "У цьому випадку до третьої особи переходять права кредитора за зобов'язанням відповідно до ст. 382-387 цього Кодексу", - уточнює ГК;

4) п. 5 ст. 340 - "якщо іпотека встановлена ​​на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі або споруди, що належать не заставодавцю, а іншій особі, то при зверненні заставоутримувачем стягнення на цю ділянку і його продажу з публічних торгів до набувача ділянки переходять права та обов'язки, які стосовно цієї особи мав заставодавець ";

5) п. 1 ст. 365, ст. 387 - "до поручителя, який виконав зобов'язання, переходять права кредитора по цьому зобов'язанню і права, що належали кредитору як заставодержателю, в тому обсязі, в якому поручитель задовольнив вимогу кредитора";

6) ст. 384 - якщо інше не передбачене законом або договором, то з цедіруемим зобов'язальним правом (вимогою) переходять "... права, щоб забезпечити виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права" (не підлягає сумніву, що серед інших маються на увазі і зобов'язальні права);

7) ст. 387 - права кредитора переходять "... внаслідок виконання зобов'язання боржника його ... заставодавцем, не є боржником по цьому зобов'язанню";

8) п. 1 ст. 586 - в разі відчуження нерухомого майна, переданого під виплату ренти платником ренти, "його зобов'язання за договором ренти переходять на набувача майна";

9) п. 2 ст. 596 - "у разі смерті одного з одержувачів ренти його частка у праві на отримання ренти переходить до пережили його одержувачам ренти, якщо договором довічної ренти не передбачено інше, а в разі смерті останнього одержувача ренти зобов'язання виплати ренти припиняється";

10) п. 1 ст. 700 - "позичкодавець має право провести відчуження речі або передати її в оплатне користування третій особі. При цьому до нового власника чи користувача переходять права за раніше укладеним договором безоплатного користування, а його права відносно речі обтяжуються правами ссудополучателя";

11) ст. 960 - "при переході прав на застраховане майно від особи, в інтересах якої був укладений договір страхування, до іншої особи права та обов'язки за цим договором переходять до особи, до якої перейшли права на майно, за винятком випадків примусового вилучення майна з підстав, зазначених у п. 2 ст. 235 цього Кодексу, і відмови від права власності (стаття 236). Особа, до якої перейшли права на застраховане майно, повинен негайно письмово повідомити про це страховика ";

12) п. 1 ст. 965 і ст. 387 - "якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування";

13) ст. 986 - "обов'язки по угоді, укладеній у чужому інтересі, переходять до особи, в інтересах якої він вчинений, за умови схвалення ним цієї угоди і якщо інша сторона не заперечує проти такого переходу або при укладанні угоди знала або повинна була знати про те, що угода укладена в чужому інтересі. При переході обов'язків по такій операції до особи, в інтересах якої вона була укладена, останньому повинні бути передані і права за цією угодою ";

14) ч. 2 ст. 1002 - "у разі оголошення комісіонера неспроможним (банкрутом), його права та обов'язки за угодами, укладеними ним для комітента на виконання вказівок останнього, переходять до комітента";

15) п. 3 ст. 1029 - "якщо інше не передбачено договором комерційної концесії, укладеним на строк, при достроковому його припинення права і обов'язки вторинного правовласника за договором комерційної субконцесії ... переходять до правовласника, якщо він не відмовиться від прийняття на себе прав та обов'язків за цим договором. Це правило відповідно застосовується при розірванні договору комерційної концесії, укладеного без зазначення строку ".

Поряд з терміном "перехід" прав і обов'язків ГК вживає також термін "переклад" прав та обов'язків (ст. 387), а в ряді випадків вказує на процес зміни осіб у зобов'язанні і іншим, іноді менш явним чином, а іноді і традиційними термінами - "поступка", "переклад". Сюди відносяться такі його норми:

1) п. 3 ст. 250 - "при продажу частки з порушенням переважного права купівлі будь-який інший учасник часткової власності має право протягом трьох місяців вимагати в судовому порядку переведення на нього прав і обов'язків покупця";

2) ст. 353 - перехід права власності на заставлене майно не скасовує заставного його обтяження, тобто на нового власника майна переходять обов'язки його заставодавця;

3) ст. 617 - перехід права власності на майно, здане в оренду, не скасовує прав його орендаря, тобто на нового власника майна переходять обов'язки його орендодавця;

4) п. 1 ст. 621 - "якщо орендодавець відмовив орендарю в укладенні договору на новий термін, але протягом року з дня закінчення терміну договору з ним уклав договір оренди з іншою особою, орендар має право за своїм вибором вимагати в суді переведення на себе прав та обов'язків за укладеним договором та відшкодування збитків, завданих відмовою поновити з ним договір оренди, або тільки відшкодування таких збитків ";

5) п. 2 і 3 ст. 993 - "у разі невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати необхідні докази, а також на вимогу комітента передати йому права по такій операції з дотриманням правил про уступку вимоги (ст. 382-386 , 388, 389) ";" поступка прав комітенту за угодою на підставі пункту 2 цієї статті допускається незалежно від угоди комісіонера з третьою особою, що забороняє або обмежує таку поступку. Це не звільняє комісіонера від відповідальності перед третьою особою у зв'язку з уступкою права в порушення угоди про її заборону або про обмеження ";

6) ст. 1000 - "Комітент зобов'язаний: ... звільнити комісіонера від зобов'язань, взятих ним на себе перед третьою особою за виконання комісійного доручення".

До наведеного переліку необхідно додати випадки переходу зобов'язальних прав (вимог) і боргів у складі майнових комплексів, що не утворюють універсального правонаступництва, а саме - їх перехід за договорами (1) продажу (ст. 559-566 ЦК), (2) оренди (ст . 656-664) і (3) застави (п. 2 ст. 340) підприємства (майнового комплексу), а також (ймовірно) (4) договором довірчого управління підприємством (майновим комплексом) (п. 1 ст. 1013).

Крім того, відомий інтерес для нашого дослідження становлять норми п. 1 і 2 ст. 686 ГК - про сингулярному правонаступництво в правах і обов'язках наймача житлового приміщення.

Відповідно до п. 1 наймач жилого приміщення може бути замінений "на вимогу наймача та інших громадян, постійно з ним проживають, і за згодою наймодавця". Що це за підстава? Буквально читаючи цю норму, можна зробити висновок, що для заміни наймача жилого приміщення не потрібно навіть ... згоду тієї особи, яка замінить собою наймача - достатньо, щоб заміни зажадали існуючий наймач і постійно проживають з ним громадяни. Подібне тлумачення явно невірно, бо статус наймача передбачає перехід не лише прав, а й обов'язків, що, звичайно ж, неприпустимо без згоди особи, на яку ці обов'язки планується перевести. Виконувати "вимога" прийняти на себе обов'язки наймача ніхто не зобов'язаний. Очевидно, ГК мав на увазі ситуацію, коли будь-ким з громадян, що спільно проживають з наймачем, проявлена ​​ініціатива не тільки по заміні наймача, а й висловлено готовність зайняти місце наймача; ця ініціатива може призвести до припущень заміні, якщо вона підтримана самим наймачем, іншими громадянами, спільно з ним проживають, і наймодавцем. Мова, отже, йде про договір (угоді) численних учасників операції найму житлового приміщення про заміну сторони договору найму, тобто договорі комплексному (сполучає в собі риси та договору цесії, і договори переведення боргу) і з цієї причини підлягає санкционированию іншою стороною (наймодавцем). Оскільки ми розглядаємо тут випадки зміни осіб у зобов'язанні з підстав іншим, ніж договір, то вважаємо, що цей випадок можна пропустити.

Набагато більше інтересу представляє для нас п. 2 ст. 686, згідно з якою обставинами, що приводять до заміни наймача жилого приміщення може стати складний фактичний склад, що складається з, по-перше, факту смерті або вибуття колишнього наймача і, по-друге, факту досягнення чи відсутності угоди осіб, які постійно проживають у даному житловому приміщенні , про особистості нового наймача. Отримуємо чотири варіанти складу: 1) смерть наймача + угоду, 2) смерть + відсутність угоди, 3) вибуття наймача + угоду і 4) вибуття + відсутність угоди. Незалежно від того, яким складом викликається до життя спадкоємство в статусі наймача в тому чи іншому конкретному випадку, мова йде, безсумнівно, про правонаступництво сингулярному і саме за специфічним підставі, встановленому законом (cessio legis). Те, що одним з елементів юридичного складу може бути факт смерті правопредшественника, сам по собі не означає, що мова з неминучістю піде саме про відкриття спадщини: спадкове правонаступництво хоча і найбільш поширений, але не єдиний випадок посмертного правонаступництва. Точно також і те, що іншим елементом складу може бути угода, саме по собі не означає, що мова йде про договірний (цессіонном) правонаступництво, оскільки укладається в цьому випадку угода має принципово іншу природу, ніж договір цесії.

Отже, ГК відомо, щонайменше, двадцять п'ять випадків сингулярної зміни осіб у зобов'язанні, заснованої не на одному юридичному факті (сукцесія) і не на двох (переведення боргу), а на складному юридичному складі, одним з фактів, неодмінно входять у який , є припис закону (точніше - обставина, названий на законі). Спробувавши класифікувати перелічені випадки з метою зручності їх подальшого вивчення, ми повинні звернути увагу, перш за все, на той факт, що роль приписи закону для зміни осіб у зобов'язанні, неоднакова в різних випадках. Відповідно з цією роллю всі перераховані випадки розбиваються на наступні групи.

Перша група об'єднує ситуації, в яких вказівка ​​закону (обставина, зазначене в законі) є не тільки необхідним, але і достатнім для того, щоб породити зміну осіб, у зобов'язальних правовідносинах, безвідносно до яких би то не було іншим факторам. У неї входять випадки переходу зобов'язальних прав на підставі:

1) виконання забезпеченого зобов'язання:

1.1. поручителем;

1.2. заставником - третьою особою;

2) передачі (продажу, відчуження):

2.1. частки в повному товаристві;

2.2. цінного паперу;

2.3. земельної ділянки, закладеного третьою особою;

2.4. нерухомості, переданої під виплату ренти;

2.5. майна, наданого в позичку;

2.6. закладеного майна;

2.7. орендованого майна;

3) операцій з майновим комплексом, а саме - при його:

3.1. продажу;

3.2. оренді;

3.3. заставі;

3.4. передачі в довірче управління;

4) належного здійснення комісіонером угод, що становлять предмет договору комісії;

5) оголошення комісіонера неспроможним;

6) смерті або вибуття наймача жилого приміщення.

Незалежно від угоди сторін, одностороннього волевиявлення будь-якої з них, їхніх дій, звернення до суду і тому подібних факторів права і (або) обов'язки в перерахованих вище випадках змінюють свого носія тільки тому, що так говорить закон. Звідси можна зробити висновок, що дана група ситуацій тягне зміну осіб, у зобов'язальних правовідносинах тільки за наявності складу з двох юридичних фактів - (а) факту, що є підставою зміни обличчя і (б) вказівки закону, санкціонує таку переміну.

Друга група, навпаки, об'єднує в собі ті випадки, коли поряд з підставою переходу прав (обов'язків) і вказівкою закону для того, щоб зміна осіб у зобов'язаннях відбулася, необхідним є наявність або відсутність одного або декількох юридичних фактів-умов. До таких фактів відносяться наступні:

1) відсутність вказівки про протилежні правові наслідки (тобто вказівка ​​про те, що зміни суб'єкта зобов'язання не відбувається), поміщеного в певному договорі. Законодавець вважає допустимим договірну скасування загального правила про зміни осіб у зобов'язанні на підставі закону у випадках:

1.1. переходу прав, пов'язаних з вимогою, поступаємося за договором цесії, в т.ч. прав, додаткових по відношенню до такого (поступається) вимогу (такий перехід може бути виключений законом, але може бути і скасовано договором);

1.2. переходу прав кредитора за зобов'язанням виплати довічної ренти внаслідок смерті одного з одержувачів ренти до іншого (який пережив) одержувачу (пережили одержувачам) (відміна повинна бути зроблена в договорі довічної ренти);

1.3. переходу прав кредитора до страховика, сплатила страхове відшкодування, так званих "суброгації" (скасування повинна бути зроблена в договорі майнового страхування);

1.4. переходу прав вторинного правовласника за договором комерційної концесії до правовласника внаслідок припинення договору (скасування такого переходу прав повинна бути зроблена в самому договорі комерційної концесії);

2) наявність подальшого одностороннього волевиявлення кредитора - вимоги про передачу прав або згоди на покладання обов'язків. Сюди належать випадки:

2.1. покладання обов'язків за угодою, укладеною в чужому інтересі, на обличчя, в інтересі якого укладена дана угода (такі обов'язки переходять до цієї особи тільки за умови схвалення ним цієї угоди, а також за відсутності заперечень на заміну боржника з боку контрагента такої угоди);

2.2. поступка вимог, придбаних комісіонером в інтересах і за дорученням комітента за угодою, порушеною третьою особою (така може бути здійснена лише на підставі вимоги про це з боку комітету);

3) оформлення зміни осіб у зобов'язанні за правилами, встановленими главою 24 ЦК, потрібно у випадках:

3.1. переходу до третьої особи, за свій рахунок задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника внаслідок схильності небезпеку втрати свого права на майно боржника, прав кредитора (потрібне дотримання норм ст. 382-387 ЦК);

3.2. поступки вимог, придбаних комісіонером в інтересах і за дорученням комітента за угодою, порушеною третьою особою (потрібне дотримання норм ст. 382-386, 388, 389 ЦК);

4) звернення до суду з вимогою про визнання статусу кредитора (з вимогою про переведення прав) необхідно для того, щоб придбати:

4.1. права та обов'язки покупця частки у праві спільної власності, проданої з порушенням переважного права купівлі * (372);

4.2. права та обов'язки за договором оренди, укладеним орендодавцем у порушення права попереднього орендаря на поновлення договору оренди на новий термін.

Окремо стоїть випадок переходу прав і обов'язків за договором страхування на підставі переходу прав на застраховане майно від особи, в інтересах якої був укладений договір страхування. Для того щоб права та обов'язки перейшли до набувача застрахованого майна, необхідно, щоб (1) саме майно було б придбано їм не з підстав, зазначених у п. 2 ст. 235 і ст. 236 ЦК, а також - (2) негайне письмове повідомлення страховика про відбулося переході прав особою-правонаступником. По суті, тут необхідне доданком юридичного складу робиться такий факт, як згоду переходу прав з буквою і духом законодавства. Письмове повідомлення під може бути зараховане до того ж роду фактів, що і звернення до суду - вчинення дій, що свідчать про намір захистити своє нове правове положення (створене або те, яке повинно було бути створене).

ВИСНОВОК

Існуючі концепції дозволяють розглядати поняття «правонаступництво» як у широкому, так і у вузькому значенні. У широкому сенсі про правонаступництво як про юридичну фікцію допустимо говорити в кожному випадку виникнення суб'єктивних прав і обов'язків при переході майна від правопредшественника до правонаступника. У цьому випадку мова буде йти про спадкоємність в правах і обов'язках, а з методологічної точки зору термін «правонаступництво» доречно використовувати як у речових, так і в зобов'язальних правовідносинах. У вузькому поданні правонаступництво об'єднує похідні способи набуття речових прав.

Зіставлення існуючих концепцій правонаступництва зі змістом поняття цивільного обороту дозволяє стверджувати, що дані правові категорії характеризують, по суті, одне і те ж явище - придбання матеріальних благ. Різниця полягає в тому, що з позиції «правонаступництва» понятійним апаратом виступають «суб'єктивні права і обов'язки», а з позиції «цивільного обороту» - «майно». Про перехід суб'єктивних прав і обов'язків у порядку правонаступництва можна говорити лише з певною часткою умовності. Тільки майно має ознаку оборотоздатності.

Усталена практика цивільного (і перш за все комерційного) обороту вимагає віднести до майна майнові права і обов'язки, які в даний час володіють ознаками оборотоздатності і являють самостійну цінність для учасників обороту. Термін «сингулярне (приватне) правонаступництво» доречно використовувати лише в зобов'язальних правовідносинах стосовно до обороту майнових прав та обов'язків.

1. У силу того, що ст. 1110 ЦК України, розкриваючи сутність спадкування, встановлює об'єкт такого спадкоємства - майно померлого (спадщина, спадкове майно), що включає в себе речі, інше майно, в тому числі майнові права та обов'язки (ст. 1112 ЦК РФ), представляється можливим і необхідним замінити поняття «універсальне правонаступництво» поняттям «спадкове спадкоємство», в цілому зберігає ознаки універсальності, а й позначає також перехід прав та обов'язків померлого до спадкоємця, не завжди тотожних за своїм обсягом (змісту).

2. З урахуванням положень ст. 129 ЦК РФ універсальне правонаступництво слід визначити як самостійний (відмінний від присвоєння і відчуження) правовий механізм придбання майна правонаступниками за допомогою здійснення спеціального роду угод при спадкуванні, реорганізації юридичних осіб та на підставах відумерлою.

3. Майно, що у порядку універсального правонаступництва, пропонується розглядати як майновий комплекс, що є самостійним об'єктом цивільних прав.

4. З урахуванням позитивного прикладу п. 1 ст. 1175 ЦК України доцільно викласти п. 3 ст. 60 ЦК РФ в наступній редакції: «Правонаступники реорганізованих юридичної особи несуть солідарну відповідальність за боргами реорганізованого юридичної особи».

5. Дослідження дозволяє зробити висновок про схожість між цивільно-правовим механізмом регулювання придбання майна при реорганізації юридичних осіб та придбанням майна при реформуванні органів влади в рамках публічних правовідносин. Скасування органу державної влади не створює нового виду передачі майна в порядку універсального правонаступництва. Скасування має визначатися або нормами про реорганізацію юридичних осіб, з переходом майна у порядку універсального правонаступництва, або нормами про ліквідацію юридичної особи з припиненням прав і обов'язків на майно.

6. Звісно ж необхідним у ст. 58 і п. 2 ст. 218 ЦК РФ закріпити правило про перехід майна при реорганізації з моменту державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб (при злитті, поділі, виділенні, перетворенні) і з моменту припинення діяльності приєднаного юридичної особи (при приєднанні).

СПИСОК

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 24.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) [Текст]: [Федеральний закон № 230-ФЗ, прийнятий 18.12.2006 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

  6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  7. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  8. Про виробничих кооперативах [Текст]: [Федеральний закон № 41-ФЗ, 08.05.1996 р., станом на 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 20. - Ст. 2321.

  9. Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [Федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 30.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3431.

  10. Про виконавче провадження [Текст]: [Федеральний закон № 229-ФЗ, прийнятий 02.10.2007 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

  11. Про ринок цінних паперів [Текст]: [Федеральний закон № 39-ФЗ, прийнятий 22.04.1996 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

  12. Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [Федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

  13. Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р., станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

  14. Про акціонерні товариства [Текст]: [Федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

  15. Про іпотеку (заставу нерухомості) [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, прийнятий 16.07.1998 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

  16. Аксьонова О.В. Деякі проблеми правонаступництва при реорганізації [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 4. - З 23.

  17. Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання [Текст] / / Антологія уральської цивілістики 1925-1989 "М.: Статут. 2001. - 784 с.

  18. Амфітеатров Г.Н., Солоділов А.П. Право спадкування в СРСР. [Текст] М.: Юридична література. 1946. - 568 с.

  19. Анненков К.Н. Система російського цивільного права. [Текст] М.: Статут. 2000. - 612 с.

  20. Анохін В., Керімова М. Уступка права вимоги на підставі договору [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 4. - С. 19.

  21. Антимонов Б.С., Граве К.А. Радянське спадкове право. [Текст] М.: Державне видавництво юридичної літератури, 1955. - 676 с.

  22. Архипов Б.П. Юридична природа фактичного складу, опосредующего реорганізацію акціонерного товариства [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 3. - С. 19.

  23. Ахмедшіна А. Перехід прав кредитора на підставі договору: правові норми та практика їх застосування [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 4. - С. 19.

  24. Бєлов В.А. Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні. [Текст] М.: Навчально-консультаційний центр "ЮрИнфоР", 2000. - 432 с.

  25. Бєлов В.А. Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні. [Текст] М.: Дело. 2007. - 486 с.

  26. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: загальні положення. [Текст] М.: Статут, 2001 (видання 3-тє, стереотипне). - 648 с.

  27. Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] М.: Юрлітіздат. 1961. - 642 с.

  28. Гордон М.В. Спадкування за законом і за заповітом. [Текст] М.: Юридична література. 1967. - 368 с.

  29. Цивільне право: Підручник. Т. 1 [Текст] / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 724 с.

  30. Цивільне право: Підручник. Т. 3 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2007. - 702 с.

  31. Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П.,. Масляєв А.І. М., МАУП. 2005. - 698 с.

  1. Цивільне право Росії: Курс лекцій. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М.: Проспект. 2003. - 482 ​​с.

  2. Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] М.: Статут, 2000. - 618 с.

  3. Єгоров Н.Д. Спадкове правовідношення [Текст] / / Вісник ЛДУ. Сер. "Право". Вип. 3. - 1988. - № 6. - С. 73.

  4. Єлісєєв С.В. Інститут перекладу боргу в російському цивільному праві [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 3. - С. 20.

  5. Ілюшина М.М. Проблеми правонаступництва при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Закон. - 2008. - № 2. - С. 11.

  6. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] М.: Юрлітіздат. 1975. - 672 с.

  7. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації: у 3 т. Т. 1. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М.: Юрайт-Издат. 2007. - 706 с.

  8. Комерційне право: Підручник [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлєвої В.Ф. СПб., Пітер. 2007. - 678 с.

  9. Ломідзе О.Г. Зобов'язальні права на речі [Текст] / / Журнал російського права. - 2005. - № 10. - С. 35.

  10. Мейєр Д.І. Вибрані працю з цивільного права. [Текст] М.: Статут. 2003. - 732 с.

  11. Мікрюков В.А. Обмеження та обтяження цивільних прав [Текст] М.: Статут. 2007. - 348 с.

  12. Москаленко І.В. Роль дефініцій у інформаційному забезпеченні функцій цивільно-правових норм [Текст] / / Нотаріус. - 2004. - № 5. - С. 19.

  13. Наріманов Е.Н. Предмет як істотна умова договору поступки вимоги [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. - С. 23.

  14. Новицький І.Б. Нариси цивільного права [Текст] М.: Статут. 2003. - 692 с.

  15. Пахман С.В. Історія кодифікації цивільного права. У 2 т. Т. 2. [Текст] М.: Статут. 2001. - 560 с.

  16. Покровський І.А. Історія римського права. [Текст] М.: Статут, 2003. - 678 с.

  17. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] М.: Проспект. 1998. - 602 с.

  18. Почуйкин В.В. Поступка права вимоги: Основні проблеми застосування в сучасному цивільному праві Росії. [Текст] М.: Статут. 2005. - 632 с.

  19. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К., Єлісєєв І.В. Коментар до ДК РФ, частині третій (постатейний). [Текст] М.: Норма. 2002. - 678 с.

  20. Серебровський В.І. Нариси радянського спадкового права. [Текст] М.: Статут. 2002. - 568 с.

  21. Смольков Н.С. Принцип універсальності спадкового правонаступництва [Текст] / / Спадкове право. - 2007. - № 1. - С. 19.

  22. Радянське цивільне право. 2-е вид. Т. 1 [Текст] / Под ред. проф. Рясенцева В.А. М.: Юридична література, 1975. - 672 с.

  23. Степанов Д.І. Правонаступництво при реорганізації у формі виділення [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 7. - С. 13.

  24. Суханов Є.А. Факторинг - новий договір у російському законодавстві [Текст] / / Законодавство. - 1997. - № 6. - С. 11.

  25. Тарасов І.Т. Вчення про акціонерних компаніях. [Текст] М.: Статут, 2000. - 478 с.

  26. Телюкіна М.В. Спадкове право. Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації. [Текст] М.: Дело. 2002. - 472 с.

  27. Телюкіна М.В. Реорганізація як спосіб припинення діяльності юридичних осіб [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 1. - С. 21.

  28. Толстой В.С. Виконання зобов'язань. [Текст] М.: Юридична література, 1973. - 362 с.

  29. Торд І.В. Поступка права вимоги у цивільному праві [Текст] / / Податки (газета). - 2006. - № 17. - С.11.

  30. Фадєєва Т.О. Спадкове право (3-я частина Цивільного кодексу РФ) [Текст] / / Нотаріальний вісник. - 2002. - № 6. - С. 43.

  31. Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. [Текст] М.: Видавництво "Спарк", 1996. - 762 с.

  32. Чепіга Т.Д. Спадкування за заповітом у радянському цивільному праві. [Текст] М.: Юрлітіздат. 1965. - 438 с.

  33. Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. [Текст] М.: Державне видавництво юридичної літератури, 1962. - 432 с.

  34. Черепахін Б.Б. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] М.: Статус, 2002. - 762 с.

  35. Чубаров С.А. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 7. - С. 12.

  36. Шапкина Г.С. Нове в російському акціонерному законодавстві (зміни і доповнення Федерального закону "Про акціонерні товариства") [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 2. - С. 23.

  37. Шершеневич Г.Ф. Підручник римського цивільного права (з видання 1907 р.). [Текст] М.: Статут, 2005. - 678 с.

  38. Югай О.Д. Деякі проблеми поступки права вимоги (цесії) [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 17.

  39. Ярошенко К. Нове законодавство про спадкування [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 2. - С. 21.

  40. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 14-16.

  41. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

  42. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законодавства [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 11, від 24.03.2005 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С. 23.

  43. Постанова ФАС Поволзької округу від 25.08.2008 у справі № А57-4629/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2008 .- № 10.-С. 55

  44. Визначення ВАС РФ від 16.07.2008 № 8895/08 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2008 .- № 8 .- С.23.

  45. Постанова ВАС РФ Поволзької округу від 21.08.2008 по справі № А55-18239/2007 [Текст] / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 10 .- С.56.

  46. Постанова ФАС Поволзької округу від 02.06.2008 у справі № А55-12799/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 8 .- С.40.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
360.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Представництво по російському цивільному праву
Охорона праці за Російському трудовому праву
Відповідальність за розбій по російському карному праву
Відповідальність за бездіяльність по російському карному праву
Поняття вбивства по російському карному праву
Співучасть по російському карному праву і його ознаки
Дослідження поняття і сутності трудового договору з Російському праву
Відповідальність по цивільному праву
Корпорації в російському цивільному праві
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru