приховати рекламу

Правове регулювання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
Вінницький державний ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Юридичний факультет
Курсова робота
за курсом: «Теорія держави і права зарубіжних країн»
тема: «Правове регулювання»
Виконала: студентка 1 курсу, групи № 611 очної форми навчання
Тохтамишева Наталія Олексіївна
Ростов-на-Дону 2003
Зміст.
Введення. 3
1. Поняття правовго регулювання. 4
1.1. Правове регулювання як наукова категорія. 4
1.2. Правові засоби. 5
1.3. Позитивні зобов'язування. 7
1.4. Юридичне заборона (заборони). 8
1.5. Юридичні дозволу. 10
1.6. Загальні дозволу і загальні заборони. 11
2. Механізм правового регулювання 15
2.1. Механізм правового регулювання як наукова категорія. 15
2.2. Основні ланки механізму правового регулювання. 16
2.3. Застосування права. 16
2.4. "Глибинний" шар механізму правового регулювання. 18
2.5. Методи і механізм правового регулювання. 20
2.6. Правовий режим. 22
2.7. Механізм правового регулювання та його предмет. 24
3. Типи та моделі правового регулювання. 28
3.1. Типи правового регулювання. 28
3.2. Моделі (системи) правового регулювання. 29
3.3. Моделі побудови правового матеріалу і "енергетичне поле" правового регулювання. 31
Висновок. 33
Список літератури. 34
Введення.
Предметом загальної теорії права і держави, як це випливає вже з назви цієї галузі науки, є правові і державні явища, закономірності їх виникнення, розвитку та кінцевих доль. У предмет даної науки і, відповідно, навчальної дисципліни, очевидно, повинні входити об'єктивні соціальні закономірності, що визначають особливі властивості, риси, ознаки права і держави, їх взаємозв'язок і взаємодія, їх завдання і роль по відношенню до інших явищ суспільного життя. Предмет складають правові та державно-владні відносини, державні і правові явища, категорії та поняття, які дозволяють пізнати сутність, зміст і форми права і держави, удосконалювати їх службову роль у суспільстві, їх управлінські, регулятивні та охоронні функції, нарешті, використовувати право і держава з метою реформування економічних засад суспільного життя, перетворення суспільно-політичних процесів, орієнтирів і цінностей. Це такі складні правові категорії, як, наприклад, правовідносини і реалізація права, правопорядок і законність, правові системи і форми права і т.п.
Одним з основних предметів дослідження є правове регулювання, розгляду якого і присвячена дана робота.
1. Поняття правовго регулювання.
1.1. Правове регулювання як наукова категорія.
Право як регулятор - це не тільки одна з важливих проблем теорії права, що розглядається в якості інституційного нормативного освіти. Науковою категорією, через яку реалізується така наукова перспектива, є поняття правове регулювання.
Це поняття - не просто дещо інший словесний оборот висловом "право - регулятор", а особлива категорія, грунтовна і "теоретично насичена", яка очолює специфічний понятійний ряд (в нього входять ще такі поняття, як механізм правового регулювання, правові засоби, правовий режим та ін).
Адже суть позитивного права, що являє собою готівкову об'єктивну реальність, полягає в тому, що утворюють його норми відносяться до світ повинності - до того, що має бути. Притому для права характерне не просте фіксування "належного" - у ньому закладено прагнення, заданість на те, щоб це належне стверджувалося в якості реального.
А звідси виникає саме істота категорії правового регулювання та його своєрідності, яке полягає в тому, що воно: по-перше, за своєю природою є таким різновидом соціального регулювання, яка будується так, щоб мати цілеспрямований, організований, потенційно результативний характер, по-друге , здійснюється за допомогою цілісної системи засобів, реально виражають саму матерію позитивного права як нормативного інституційного освіти - регулятора.
Правове регулювання, на відміну від інших форм правового впливу (також вельми істотних, ключових, - таких як духовне, що відносяться до "другої іпостасі" права) завжди здійснюється за допомогою свого "інструментарію", особливого, властивого тільки праву механізму, покликаного юридично гарантувати досягнення цілей , які ставив законодавець, видаючи або санкціонуючи юридичні норми, в рамках певних типів, "моделей" юридичного впливу на суспільні відносини.
Вихідний пункт подальшого аналізу, що виводить в кінцевому підсумку на розуміння найважливіших сторін логіки права, полягає в тому, що під кутом зору категорії правового регулювання сама догма права, тобто правові явища, що фіксуються аналітичної юриспруденцією, розкриваються у новому вигляді, виявляють "в собі" більш глибокі явища і зв'язку.
А це у свою чергу передбачає відоме змістовне переосмислення сформованих правових понять, націленість на те, щоб розкрити в них (у той вигляді, в якому вони постають з точки зору правового регулювання) нові властивості і характеристики.
1.2. Правові засоби.
З метою змістовного переосмислення правових явищ представляється за необхідне в першу чергу зупинитися на понятті, яке раніше неодноразово вживалося, притому без достатньої розшифровки, - на понятті "правові засоби".
Правові засоби не утворюють якихось особливих, принципово відмінних від традиційних, зафіксованих догмою права, у загальноприйнятому понятійному апараті явищ правової дійсності. Це весь арсенал, весь спектр правових феноменів різних рівнів з тією лише особливістю, що вони вичленяються і розглядаються не з позицій одних лише потреб юридичної практики, а з позицій їх функціонального призначення, тих рис, які характеризують їх як інструменти правового регулювання і в цьому відношенні - вирішення економічних та інших соціальних завдань.
Правові засоби як субстанціональні явища різноманітні.
У розвинених правових системах, при досить високому ступені інституалізації правових явищ, те чи інше правове засіб виступає в різному вигляді в залежності від рівня, на якому розглядається юридичний інструментарій.
Таких рівнів три:
по-перше, рівень первинних правових засобів - елементів механізму правового регулювання в цілому і його найважливіших підрозділів; це перш за все юридичні норми, а також суб'єктивні юридичні права і юридичні обов'язки;
по-друге, рівень сформованих правових форм, зазвичай нормативно виражених у вигляді інститутів, - окремих утворень, юридичних режимів чи комплексів взаємозалежних правових утворень і режимів, що представляють собою юридично дієві форми вирішення життєвих проблем (наприклад, договір взагалі "- договір як спосіб організації робіт і оплати їх результатів);
по-третє, операціональні рівень - конкретні юридичні засоби, що знаходяться безпосередньо в оперативному розпорядженні тих чи інших суб'єктів, наприклад договір конкретного різновиду - підряду, оренди, страхування. У даному випадку цей договір є способом організації взаємин між конкретними суб'єктами, організаціями.
В якості деякого підсумку розгляду правових засобів їх можна визначити як об'єктивувалися субстанціональні правові явища, що володіють фіксованими властивостями, які дозволяють реалізувати потенціал права, його силу. Правові засоби можуть збігатися, а можуть і не збігатися з традиційно виділяються в юридичній науці феноменами, що відповідають елементам догми права. Але як би там не було, у всіх випадках перед нами фрагменти правової дійсності, що розглядаються під кутом зору їхніх функцій, їх ролі як інструментів правового регулювання.
Позитивні зобов'язування, заборони, дозволи, дійсно, не підпадають ні під один з елементів догми права. Але це відбувається не тому, що вони не належать до правової матерії, а тому, що вони відносяться до більш глибокого її шару, який дає про себе знати головним чином у процесі дії права, у правовому регулюванні.
Тим часом позитивні зобов'язування, заборони, дозволи, також як і юридичні норми, правовідносини - все те, що під дещо іншим кутом зору може бути названо "правовими засобами", хоча і виконують функції способів регулювання, але по своїй суті носять субстанціональні характер, утворюють "речовина", "тіло", "матерію" права як об'єктивної реальності. З тією лише істотною різницею, що вони відносяться до глибин правової матерії, утворюють, якщо завгодно, протоматерію, протовещества, - той первинний, початковий матеріал, який так чи інакше проявляється в різних юридичних класифікаціях і з яких складаються основні конструктивні побудови позитивного права, типи регулювання.
Це наочно проявляється при характеристиці галузей права. Звичайно, вирішальне значення для розмежування галузей права мають характерний для них правовий режим, методи централізованого або децентралізованого регулювання. Разом з тим розподіл права на галузі багато в чому залежить і від комбінації первинних елементів (способів) регулювання, яка характерна для тієї чи іншої галузі права.
Для галузевих методів, де домінує централізоване регулювання (адміністративне право, фінансове право та ін), що відносяться в основному до публічного права, в комбінації зазначених трьох елементів превалюють зобов'язування і заборона; в галузевих ж методи, що виражають диспозитивное початок (цивільне право, сімейне право , трудове право та ін), що відносяться в основному до приватного права, превалює дозвіл.
1.3. Позитивні зобов'язування.
Цей елемент правової матерії (спосіб регулювання) з юридичної сторони виражається у покладанні на осіб юридичних обов'язків активного змісту, тобто в обов'язках конкретизованого за змістом і адресатам характеру - обов'язки тих чи інших осіб побудувати своє активне поведінку так, як це передбачено в юридичних нормах, які тут виступають як приписів у самому точному значенні цього слова. Для позитивних зобов'язування характерно свого роду нове обтяження: особам пропонується здійснити те, чого вони, можливо (якщо б не було такого обтяження), і не зробили чи зробили б не в тому обсязі, не так, не в той час і т.д .
Два найбільш істотні моменти тут потрібно прия до уваги.
Перше. У змісті права з самого його виникнення незмінно присутній великий пласт позитивних зобов'язування. І на сучасному етапі розвитку суспільства право поза цим пласта позитивних зобов'язування не існує й існувати не може. Тим не менш позитивні зобов'язування в принципі властиві не стільки права, скільки діяльності пануючих органів, тобто державі.
Абстрактно розмірковуючи, вони можуть існувати незалежний від юридичного регулювання. Вони і практично в ряді випадків можуть проявлятися крім правових норм. Навіть коли позитивні зобов'язування виступають у правовій формі, вони в силу своєї природи мають бути по головних своїх характеристиках віднесено "на рахунок" держави.
Друге. Позитивні зобов'язування за своїми юридичними особливостям характеризуються тими рисами, які властиві юридичним обов'язків взагалі - принциповій однозначністю, імперативною категоричністю, незаперечність, забезпеченням дієвими юридичними механізмами. Разом з тим важливо звернути увагу на те, що позитивні зобов'язування досить істотно відрізняються від розглянутих у єдності дозволів і заборон.
Позитивні обов'язки - обов'язки конкретизованого змісту до активної поведінки - безпосередньо і "цілком", на відміну від дозволів і заборон, виражаються в одній лише догматичної категорії - юридичних обов'язках (так що вислови "юридична зобов'язування" і "юридичний обов'язок" є по суті синонімами) .
Юридичний вигляд позитивних зобов'язування дуже простий: вони опосередковуються відносними правовідносинами, в яких одна сторона обтяжена юридичним обов'язком здійснювати активні дії, інша ж володіє лише правом вимоги, а в разі невиконання - домаганням, покликаним забезпечити реальне виконання юридичного обов'язку.
Примітно, що тут немає скільки-небудь глибоких і тонких юридичних закономірностей, зв'язків і співвідношень, що відносяться до найбільш грунтовним сторонам логіки права. Коли ж такого роду зв'язки та співвідношення виявляються (наприклад, у правовідносинах житлового найму, де наймач житлової площі має право на обмін, на підселення сусіда тощо), то кожен раз детальний аналіз виводить нас на елементи, які відносяться вже до інших елементів правової матерії - дозволениям і заборонам.
У розвинутій юридичній системі позитивні зобов'язування як явища державної влади не тільки "проходять" через право, оснащуються властивостями і особливостями юридичного регулювання, а й збагачуються принципами та цінностями правової форми, що склалася переважно на основі дозволительного регулювання. Це, зокрема, відноситься до юридичної відповідальності, яка під відомим кутом зору може бути інтерпретована як юридичний обов'язок (обов'язок правопорушника після рішення компетентного органу зазнати заходи державно-примусового впливу). Звідси особливе місце правового примусу серед примусових заходів, яке, якщо виділити в ньому риси, пов'язані з цінністю права, виражає гідності властивих праву нормативності, визначеності, процесуального порядку застосування, почав соціальної справедливості, гуманізму.
1.4. Юридичне заборона (заборони).
Для юридичних заборон, як і для заборон взагалі, характерна Закріплювальні, яка фіксує функція: вони покликані затвердити, звести в ранг недоторканного, непорушного існуючі панівні порядки і відносини.
І тому з регулятивної боку вони (також, як юридична зобов'язування як особливий спосіб регулювання) виражаються в юридичних обов'язках. Але - в обов'язках пасивного змісту, тобто в обов'язках утримуватися від вчинення дій відомого роду, то такий "стриманість" - треба помітити відразу - не завжди має строго конкретизований за змістом і адресатам характер.
Таким чином, заборона в праві в принципі характерно все те, що властиво юридичним обов'язків взагалі (принципова однозначність, імперативна категоричність, незаперечність, забезпечення дієвими юридичними механізмами).
Разом з тим на відміну від позитивних зобов'язування юридичні заборони перебувають ніби в надрах правової матерії, втілюють у собі по ряду ознак самі споконвічні для права особливості.
Ці особливості значною мірою зумовлені своєрідністю змісту заборон, вираженому в пасивному характер поведінки, тобто в бездіяльності тих чи інших осіб. Звідси, зокрема, - їх юридична опосередкування в забороняють нормах, їх гарантування в основному за допомогою юридичної відповідальності, їх реалізацію в особливій формі - у формі дотримання. А це, у свою чергу, зумовлює наявність великого і вельми юридично своєрідного ділянки правової матерії існуючого осібно, пов'язаного з фактичним змістом заборон - пасивним поведінкою.
Заборони в праві, що відрізняються юридичної загальнообов'язковістю, як би заряджені юридичною відповідальністю - кримінальної, адміністративної, цивільної. Сама суть, найближча соціальна підгрунтя юридичної відповідальності в багатьох випадках і полягає в тому, щоб затвердити в життя, забезпечити реальне проведення юридичного заборони у фактичних життєвих стосунках. Більше того, нерідко введення юридичних санкцій за поведінку, яка раніше не вважалося протиправним, є по суті справи способом встановлення юридичного заборони.
Поряд з юридичної загальнообов'язковістю заборони в праві характеризуються формальною визначеністю: будучи закріплені в нормах права, вони набувають чітко визначений зміст і чіткі межі. Формулювання в тексті нормативного акту забороняє нормативного положення у всіх випадках має істотний не тільки суспільно-політичний, але і юридичний зміст. Адже забороняють норми поряд з нормативними положеннями про відповідальність (в яких "заховано" заборону). є зовнішнім виразом, формою об'єктивізації юридичних заборон. І поза забороняють приписів і нормативних положень про відповідальність юридичних заборон немає.
Все це, як і ряд інших юридичних особливостей юридичних заборон - свідчення їхнього юридично споконвічного, глибоко органічного для права характеру. У тому числі - і їх відомої (в порівнянні з позитивними зобов'язування) віддаленості від державної влади, не сводимости їх до одних лише її приписами.
1.5. Юридичні дозволу.
Юридичні дозволу, як і дозволу взагалі, мають, якщо можна так сказати, предоставительно призначення: вони "щось надають" - покликані дати простір, можливість для "власного", на розсуд, за інтересом, поведінки учасників суспільних відносин. З юридичного боку вони виражаються тому головним чином в суб'єктивних правах на власну активну поведінку.
Дозволу в строгому сенсі цього слова характерна не просто міра можливої ​​поведінки, а переважно така міра, яка полягає в можливості вибрати варіант своєї власної поведінки, проявити активність, реалізувати свій інтерес і свою волю, тобто юридичні можливості, характерні, наприклад, для права власності.
Юридичні дозволу, як і юридичні заборони, знаходяться в самій гущі юридичної матерії.
Вони повинні бути виражені в законі, в інших нормативних актах. При цьому юридичні дозволу опосередковуються чинним правом по-різному. Найчастіше вони прямо формулюються в тексті нормативного акту у вигляді особливого різновиду регулятивних норм - управомочивающих. Разом з тим наявність юридичної дозволу може випливати з комплексу юридичних норм (таке, наприклад, дозвіл на укладання будь-яких угод між громадянами, оскільки ці угоди не заборонені, дотримуються всі умови укладання угод і вони не суперечать принципам права, його початків, духом).
А чи можуть допомогти у встановленні юридичних дозволів нормативні положення про відповідальність? Якщо існування відповідальності, як ми бачили, в більшості випадків свідчить про наявність в даній ситуації юридичної заборони, то чи немає підстав і для оберненого виведення: про те, що відсутність встановленої юридичної відповідальності за певні дії означає їх дозволеності?
Дозволу набувають юридичний характер і стають юридичними дозволениям тоді, коли вони виражені в чинному праві - в особливих управомочивающих нормах або ж у комплексі юридичних норм.
У зв'язку з цим, при висвітленні юридичних заборон, наочно проявляється та їх особливість, що характеризує логіку права, що вони існують і діють "в парі" з юридичними заборонами. Юридичне істота дозволів у праві проявляється не тільки в тому, що його носій володіє правом вимагати від усіх осіб, "усякого і кожного" визнавати дозволені дії і не перешкоджати їм, але і в тому ще, що через юридичні заборони і "супроводжують" їх юридичні механізми окреслюються і забезпечуються кордону дозволів.
Дозвіл, якщо воно виражене в позитивному праві і внаслідок цього отримала суворі кордону (тобто дозвіл в його єдності з заборонами), все одно є найзагальнішою юридичною формою: воно свідчить лише про дозволяння, допустимості відповідної поведінки. Діапазон ж соціальної значимості поведінки, охоплюваного цією формулою, досить великий - від допущення в сенсі некараність (коли закон, так би мовити, "згнітивши серце" мириться з відповідними вчинками, наприклад з систематичним вживанням деякими людьми алкогольних напоїв) до схвалення, високої соціальної оцінки і тому заохочення поведінки (коли в законі передбачаються особливі заходи для того, щоб викликати до життя, підтримати, розширити межі поведінки подібного роду, наприклад акти милосердя, допомога інвалідам). Для того щоб конкретніше розглянути дозволу в їх єдності з заборонами, і потрібно звернутися до правового регулювання в цілому, а звідси - до тих суспільних відносин і соціальних цінностей, які реалізуються за допомогою правових засобів.
1.6. Загальні дозволу і загальні заборони.
Особливе місце в складному побудові правового регулювання займають загальні юридичні дозволу і загальні юридичні заборони.
Відразу ж потрібно відзначити головне: визначення "загальне" стосовно до заборон і дозволениям розуміється в тому сенсі, що відповідне нормативне положення є вихідним і напрямних правовим початком на даній ділянці суспільних відносин.
Історичні дані свідчать, що загальні дозволу і загальні заборони стали спочатку складатися як особливий техніко-юридичний прийом, що виражає узагальнюючу формулу "все, окрім" або "все, за винятком", - прийом, який використовується не тільки в області припущень і заборон. Його суть очевидна: спочатку вводиться відоме нормативне положення, скажімо, заборона на щось, а потім цю заборону певним чином обмежується, з нього робляться виключення, і таким шляхом заборону, що розглядається в єдності з винятками з нього, набуває загального характеру. Те, що загальні дозволу і загальні заборони можуть виступати в якості техніко-юридичного прийому (причому цим його функції в правовій системі обмежуються), має бути враховано при загальнотеоретичної характеристиці розглянутих правових явищ.
Разом з тим вже в епоху стародавнього права в таких найважливіших його областях, як договірне та право власності, стали складатися узагальнюючі положення, нехай не завжди достатньо виражені, у вигляді загальних дозвільних почав, які мали суттєвий суспільно-політичне, моральне значення.
У сучасних умовах загальні дозволу і загальні заборони найбільш часто зустрічаються і, отже, з найбільшою ймовірністю можуть бути знайдені там, де: а) право прямо "виходить" на права та обов'язки, прямо опосередковує поведінку людей через дозволу і заборони, б) існує необхідність втілити в самому регулюванні його соціально-політичні, моральні початку, його спрямованість - можна або заборонну.
Головна юридична функція розглянутих правових явищ як загальних регулюючих став полягає в тому, щоб бути напрямними механізмами в правовому регулюванні, його, так би мовити, організують стрижнями.
У той же час загальні дозволу (саме дозволу!) Можуть безпосередньо породжувати юридичні наслідки: як такі вони можуть бути безпосереднім критерієм правомірної поведінки. Приклад тому - загальне дозвіл щодо свободи договорів. Якщо на тій ділянці соціальної дійсності, де існує загальне дозвіл, немає з цього питання конкретного, спеціального заборони, то такі дозволи самі по собі є підставою для визнання відповідної поведінки правомірним. І це повною мірою узгоджується із самою його природою: як загальне юридичне початок вони можуть - теж загальним чином - обумовлювати правомірна поведінка.
Але ось загальні заборони безпосередньо не можуть породжувати юридичні наслідки: вони як такі не можуть бути безпосереднім критерієм неправомірної поведінки. У всіх без винятку випадках значення підстав для визначення неправомірності можуть мати лише конкретні норми - або забороняють, або зобов'язують і управомочивающие, невиконання яких або ж вихід за межі яких (дозволу) свідчить про правопорушення. І відповідно до принципів законності, що вимагають по засадам справедливості конкретності і персонального характеру юридичної відповідальності, кожен випадок протиправної поведінки повинен бути пов'язаний з порушенням конкретної юридичної норми - забороняє, що зобов'язує або управомочивающие (коли суб'єкт виходить за межі дозволеного).
Позитивні зобов'язування, при всій їх необхідності і важливості у правовій системі суспільства, все ж займають у праві особливе місце. Вони по визначальним своїми характеристиками висловлюють не особливості права як своєрідного соціального регулятора, а особливості державної влади, здійснюваної через право, її організуючою, управлінської діяльності, функціонування адміністративного управління. Дуже важливо і те, що юридичні обов'язки, і більш загальні, і менш загальні по колу осіб і ступенем обов'язковості, - це саме обов'язки; навіть будучи гранично загальними, вони, на відміну від загальних дозволів та загальних заборон, не виходять на суб'єктивні права учасників суспільних відносин. Поняття "спільне" стосовно позитивні зобов'язування не має того особливого сенсу, який характерний для загальних дозволів та загальних заборон. Тут загальне не йде далі питання про коло осіб, воно не охоплює розмаїття життєвих ситуацій і тому не звеличує нормативність на новий рівень. Відповідно до цього і виключення з такого роду "загальних зобов'язування" - не щось протилежне (як в області припущень і заборон), а просто вилучення з встановленого загального порядку щодо кола суб'єктів.
Загальні заборони можуть цілком поєднуватися з природою дозволительного права. І це відбувається саме тоді, коли протистоїть загальному забороні дозвіл виступає не у вигляді одного з винятків ("дозволу"; згадаємо загальну схему дозвільного типу регулювання - "заборонено все, крім прямо дозволеного законом"), а у вигляді обмежує умови. Умови, відповідно до якого загальна заборона на обіг наркотичних засобів не кінцевий: він встановлений за тієї умови, що вільний обіг всієї суми лікарських засобів знаходиться в режимі загального дозволу. Тим більше, що, як пояснив Кант, виключення, це - взагалі не принцип, на основі якого має будуватися юридичне регулювання: таких винятків може бути невизначений безліч - "до нескінченності, бо тут дозволу додаються до закону лише випадково, не на основі принципу, а в результаті пошуку для відповідних випадків ".
2. Механізм правового регулювання
2.1. Механізм правового регулювання як наукова категорія.
Відмітна риса правового регулювання полягає в тому, що воно має свій, специфічний механізм. Найбільш загальним чином механізм правового регулювання може бути визначений як узята в єдності система правових засобів, за допомогою якої забезпечується результативне правовий вплив на суспільні відносини.
Як і поняття правового регулювання, поняття його механізму в рамках правознавства являє собою важливу загальнотеоретичну категорію. Воно дозволяє не тільки зібрати разом явища правової дійсності, пов'язаних з вирішенням життєвих ситуацій (норми, правовідносини, юридичні акти та ін), і змалювати їх як цілісність (це досягається і за допомогою поняття "правова система"), але і представити їх у працюючому, системно-впливу вигляді, А звідси - висвітлити специфічні функції, які виконують ті чи інші юридичні явища у правовій системі; показати їхній зв'язок між собою, їх взаємодія.
Головне ж - це те, що тут перед нами - одне з найважливіших проявів логіки права. Саме тому, що позитивне право являє собою область повинності і одночасно можливостей, "заряджених" необхідність їх реального втілення в життя, вибудовується послідовний ланцюг правових засобів, покликаних крок за кроком, з невблаганною неухильність здійснити такого роду необхідність. Цей ланцюг, початковою ланкою якої є юридичні норми, цілком закономірно в силу самої логіки права завершується актами реалізації, коли можливості (суб'єктивні права) та обов'язки, виражені в позитивному праві, стають фактами реального життя, "вирішує" дану життєву ситуацію.
Механізм правового регулювання охоплює комплекс фрагментів правової дійсності, що відносяться до догми права, тобто комплекс послідовно пов'язаних правових засобів. У цьому відношенні він має інструментальний характер.
2.2. Основні ланки механізму правового регулювання.
Під суворо інструментальним кутом зору в механізмі правового регулювання виділяються три основні ланки:
1) юридичні норми - основа правового регулювання, коли на рівні позитивного права закріплюються в абстрактному вигляді типізовані можливості і необхідність певної поведінки суб'єктів;
2) правові відносини, суб'єктивні права і юридичні обов'язки, що переводять за наявності конкретних життєвих обставин (юридичних фактів) абстрактні можливості і необхідність на площину конкретних, адресних суб'єктивних юридичних прав і обов'язків, і отже, - перемикаючих правову енергію юридичних норм на рівень конкретних суб'єктів - носіїв прав і обов'язків;
3) акти реалізації прав і обов'язків, згідно з якими настає запрограмований у позитивному праві результат в житті суспільства, вирішується ситуація (справа).
До процесу правового регулювання на заключній його стадії (а в ряді випадків і при виникненні правовідносин) може приєднається і четверта ланка - індивідуальні розпорядження - акти застосування права.
2.3. Застосування права.
Це владна індивідуально-правова діяльність, яка спрямована на вирішення юридичних справ і в результаті якої в тканину правової системи включаються нові елементи - владні індивідуальні приписи. Типовий приклад - судове рішення зі строго встановленим порядком і терміном його виконання.
Забезпечуючи проведення в життя юридичних норм, підкріплюючи їх владність своєї (для даного конкретного життєвого випадку) владністю, індивідуальні приписи мають юридичну силу, можуть бути критерієм правомірності поведінки, тобто, умовно кажучи, джерелом юридичної енергії. Саме в цій якості вони не тільки виконують правообеспечітельную функцію: в них виражається індивідуальне піднормативна регулювання суспільних відносин, що у залежності від конкретних соціальних, політичних умов здатне або збагатити право, або деформувати його.
Застосування права - це другий за значенням після правотворчості, а при відомих соціальних умовах і не менш важливий чинник, так істотно впливає на правове регулювання, притому впливає у самому ході, в процесі впливу права на суспільні відносини (хоча не будемо випускати з поля зору той негативний ефект, який може наступити у випадках довільній індивідуального регулювання).
Застосування права - показник однією з особливостей логіки права. Логіка права у своїй "зарядженої" на досягнення результату, на перетворення в реальність вираженого в позитивному праві "належного" і "можливого", за свого джерела в чималому ступені полягати у силі державної влади. Але ця сила в матерії права набуває юридичний характер, вона перш за все і виражається в тих особливостях засобів юридичного регулювання, які закономірно припускають втілення норм права у правовідносинах, а цих останніх - до актів їх реалізації. Тут дає про себе знати відомий автоматизм дії права, існування свого роду юридичної енергії. Але все ж таки за певних обставин державна влада ніби знову "вторгається" у процес правового регулювання, що й обумовлює необхідність особливого ("четвертого") ланки механізму правового регулювання, включення в механізм правового регулювання індивідуальних юридичних приписів.
Дуже своєрідною в цьому випадку стає співвідношення між такими явищами, як правотворчість та правозастосування. Якщо органи правотворчості закладають у правову систему загальні програми поведінки учасників суспільних відносин, то органи застосування права в оптимальному випадку продовжують "справа", розпочате правотворчістю. Вони покликані забезпечити проведення в життя юридичних норм, виражених у них спільних програм поведінки, конкретизоване їх втілення в реальних життєвих процесах з урахуванням особливостей тієї чи іншої конкретної ситуації.
Відзначаючи визнане науковедческой і політико-правове значення поняття "застосування права", що втілює в собі ідею законності й не меншою мірою - логіку права, потрібно враховувати й інше. Дане поняття має і негативний бік: охоплюючи "на рівних" індивідуально-правову діяльність всіх владних суб'єктів, воно затінює на даній ділянці правової дійсності правосуддя, яке відіграє в області права юридично органічну, грунтовну, якісно своєрідну, незамінну роль.
Суть питання тут полягає в тому, що владні органи, які стосуються законодавчої і виконавчої гілок влади, повинні діяти строго на підставі норм писаного права. Застосування права - це засновані на державно-владних повноваженнях правотворчих або адміністративних органів дії по втіленню юридичних норм у життя. І хоча тут є істотні особливості залежно від своєрідності правових систем (перш за все мова йде про системи загального прецедентного права англосаксонської групи), все ж у будь-якому випадку орган, що застосовує право, має справу з діючими юридичними нормами писаного права, встановленими або прийнятими (санкціонованими ) державою.
2.4. "Глибинний" шар механізму правового регулювання.
Поряд з інструментальною стороною, є й більш глибокий шар механізму правового регулювання, де розкриваються вихідні юридичні початку і "пружини" правового регулювання, і - що ще більш істотно - юридичний інструментарій безпосередньо пов'язується з ще більш важливими, ніж говорилося раніше, сторонами логіки права.
Мова йде про правові явища, що утворюють розглянутий у попередньому викладі глибокий шар матерії права, - про позитивні зобов'язування, дозволениях і заборонах. Найбільш значимі тут загальні дозволу і загальні заборони.
Загальні дозволу і загальні заборони взагалі мають дуже важливе значення в праві. Воно стає очевидним, варто лише спробувати відповісти на запитання: чи немає в праві, в самій його субстанції таких елементів, які були б безпосереднім вираженням, найближчим втіленням і провідником глибинних вимог соціального життя, духовних засад людського буття? .
Так, у самій субстанції права, в її глибинах існують такі елементи, частинки. Це і є якраз поряд з принципами права, у взаємодії з ними спільні дозволу і загальні заборони.
Чим це обумовлено?
Перш за все тим, що розглядаються правові явища являють собою поряд з принципами права найбільш високий рівень нормативних узагальнень, в яких тільки й можуть безпосередньо втілюватися вимоги соціального і духовного життя, що стосуються її основ, її найважливіших сторін, тобто мають загальний характер.
Є тут ще один суттєвий момент. Глибинні й усталені вимоги соціального життя, будучи пов'язані з духовними, світоглядними ідеалами, безпосередньо наближаються до нормативного соціального регулювання у вигляді панівної системи соціальних цінностей. З цієї точки зору значення загальних дозволів та загальних заборон полягає і в тому, що вони втілюють цю систему цінностей, здатні бути вихідними, первинними носіями в самій матерії права, що розглядається з точки зору його регулятивних характеристик.
Все це свідчить про дуже високий соціальний статус загальних дозволів та загальних заборон. Вони можуть бути охарактеризовані як таких глибинних правових явищ, які знаходяться на стику між правом і тим шаром соціального життя, який виражає соціальні та духовні вимоги до права. Це і дозволяє зробити висновок про те, що загальні дозволу і загальні заборони виступають в якості свого роду активного центру, "передавального механізму", покликаної приймати активні імпульси, сигнали від суспільного життя, її духовних начал, а потім вже в вигляді спільних регулятивних почав, втілюють панівні соціальні цінності, як би поширювати їх на всі право і тим самим визначати характер і напрями правового регулювання суспільних відносин.
Загальні дозволу і загальні заборони належать до глибинного пласту механізму правового регулювання, до тієї його площині, яка розташована ближче до визначальних факторів соціального життя, передаючи разом з принципами права імпульси від них у всі підрозділи і сектори, у всі "закутки" правової матерії.
Представляючи собою самостійні, особливі, субстанціональні правові явища (вони одночасно мають межі і юридичних норм, і юридичних прав і обов'язків, але не зводяться ані до того, ні іншого), загальні дозволу і загальні заборони весті з тим виконують у правовому регулювання загальну регулятивно- направляючу роль і, виступаючи для суб'єктів у вигляді певної міри свободи (боргу), вони одночасно діють і через всі систему пов'язаних з ними юридичних норм та їх комплексів.
У залежності від того, чи є загальна заборона "кінцевим", а значить, вписується вони чи ні через "обмежувальне умова" в общедозволітельное регулювання, залежно від цього можна гранично точно встановити природу чинного права.
Якщо заборона, наприклад, у вигляді дозвільного порядку проведення демонстрацій, зборів і мітингів, "кінцевий", виражений в загальному заборону і не має в якості умови загальне дозвіл на свободу демократичних дій, то перед нами надійне свідчення того, що чинна юридична система має характер права влади, що й саму-то влада характеризує щонайменше як авторитарну.
Навпаки, якщо дозвільні елементи в порядку проведення демонстрацій, зборів, мітингів, пов'язані з необхідністю дотримання, допустимо, правил вуличного руху, вводяться при тому обмежує умови, що існує загальне дозвіл на свободу демократичних дій, то такого роду дозвільні елементи і пов'язані з ним заборони , нехай - і загальні, цілком узгоджуються з дозволительної природою діючої юридичної системи. І це, поряд з усім іншим, - міцне свідчення демократичності існуючих суспільних порядків в даній країні.
Ми побачимо в подальшому, що саме спільні дозволу і загальні заборони виявляться головними ланками тих структур у галузі права, які характеризують найбільш істотні сторони логіки права.
І ще одне зауваження. Чи не дає підстав той факт, що загальні дозволу і загальні заборони об'єднують особливості і норм, і суб'єктивних прав (обов'язків), і щось ще своє, юридично глибоке, - чи не дає підстав цей факт зробити висновок про те, що вони відносяться до ядра системи соціального регулювання? Якщо таке припущення справедливе, то тоді вказані особливості постають розгортанням якісно новому щаблі реліктовими рисами, які в свій час на елементарному рівні були характерні для єдиних мононорм. І тоді, можливо, виявиться достатньо обгрунтованим припущення про те, що загальні дозволу і загальні заборони є провісниками, паростками соціального регулювання більш розвиненою і досконалої стадії розвитку правового громадянського суспільства, паростками, що поєднують вищу нормативність з безпосереднім і індивідуалізованим дією соціальних норм. Втім, це тільки припущення, яке потребує і в перевірці, і ретельного опрацювання стосовно до багатьох сторонам соціального регулювання.
2.5. Методи і механізм правового регулювання.
Методи правового регулювання - це прийоми юридичного впливу, їх поєднання, що характеризують використання в даній галузі суспільних відносин того чи іншого комплексу юридичних засобів.
Методи субстанціональних, невіддільні від правової матерії. Вони висловлюють саму суть, стрижень того чи іншого юридичного режиму регулювання; отже, в системі права вони служать саме тим об'єднуючим началом, яке компонує правову тканину в головні структурні підрозділи - у галузі права.
Розглядаючи методи правового регулювання як реальних юридичних явищ, що знаходять своє життя в рамках галузей права, разом з тим необхідно вказати на деякі первинні, вихідні методи, які являють собою виділені логічним шляхом найпростіші прийоми регулювання, що визначають головне в правовому статусі суб'єктів, у їх вихідних юридичних позиціях:
- Централізоване, імперативне регулювання (метод субординації), при якому регулювання від верху до низу здійснюється на владно-імперативних засадах. Юридична енергія надходить на дану ділянку правової дійсності тільки зверху, від державних органів, і згідно цьому становище суб'єктів характеризується відносинами субординації, прямого підпорядкування;
- Децентралізоване, диспозитивное регулювання (метод координації), при якому правове регулювання визначається переважно знизу, на його хід і процес впливає активність учасників регульованих суспільних відносин. Їх правомірні дії є індивідуальним, автономним джерелом юридичної енергії, і згідно цьому становище суб'єктів характеризується відносинами координації, наданням конститутивного юридичного значення їх правомірної поведінки.
У галузях права ці первинні методи залежно від характеру регульованих відносин та інших соціальних факторів виступають у різних варіаціях, поєднаннях, хоча, як правило, і з перевагою одного з них. У найбільш чистому вигляді зазначені первинні методи виражаються в публічному, перш за все в адміністративному, праві (централізоване регулювання - метод субординації) і в приватному, перш за все в цивільному, праві (децентралізоване регулювання - метод координації).
Звертаючись тепер до механізму правового регулювання, представляється надзвичайно важливим звернути увагу на серйозне якісна відмінність поєднання правових засобів при централізованому і децентралізованому методах впливу права на суспільні відносини.
У першому випадку (метод централізованого регулювання) це поєднання таке, що воно "крутиться" навколо позитивних обов'язків з усіма притаманними їм особливостями. Тому механізм правового регулювання тут досить проста: його початкова ланка - зобов'язуючі юридичні норми, потім - відносні правовідносини, і нарешті, - реалізація юридичних обов'язків (коли суб'єктивне право зводиться по суті до "праву вимоги" виконання обов'язку). У цьому комплексі юридичних засобів, дуже близьких до імперативної діяльності держави, енергетичну силу механізму юридичного регулювання задає не стільки власна сила права (хоча і тут є елементи "юридичної автоматизму"), скільки безпосередньо. Державна влада.
Інша картина - при децентралізованому регулюванні. Саме тут, при децентралізованому методі регулювання, вступають в дію дозволу і заборони, у тому числі - спільні дозволу і загальні заборони, їх різноманітні поєднання. І саме тут виникають складні зв'язки між частками правової матерії, в якій повною мірою проявляється власна енергія права, його специфічна логіка. Саме істотне, що необхідно відзначити щодо механізму правового регулювання при децентралізованому регулюванні, полягає в тому, що тут центральною ланкою в складних комплексах юридичних коштів стає суб'єктивне право (не зводиться до одного лише праву вимоги, а має своє позитивний зміст, який і повинен реалізуватися на завершальній стадії механізму); і плюс до того - юридична енергія має своїм джерелом не тільки державну владу, але не меншою мірою також "енергію", що виходить від самих суб'єктів.
2.6. Правовий режим.
Дія механізму правового регулювання реалізується через особливі комплекси юридичних засобів, які нерідко позначаються як "правових режимів". Що це за категорія - "правовий режим" і як вона пов'язана з розглянутими раніше явищами, перш за все - дозволу, заборони?
Для кожної галузі характерний свій специфічний режим регулювання і в ньому якраз концентрується юридична своєрідність галузі, то стало очевидним, що розглядається поняття виражає визначають, вузлові боку правової дійсності. Саме існування явищ, що позначаються терміном "правовий режим", і їх значення в правовій дійсності ще раз свідчать про багатовимірність, багатогранність, об'ємності права як інституційного освіти, про те, що ключове значення нормативності при характеристиці права зовсім не передбачає його зведення до однієї лише " системі норм ". Як тільки право розглядається в динаміці, у функціонуванні, воно відразу ж розкривається новими суттєвими гранями, сторонами своєї інституційності, і виникає необхідність багатопланового освітлення правового регулювання, таких його сторін, як механізм регулювання, а тепер ще правові режими.
Правовий режим найбільш загальним чином можна визначити як порядок регулювання, який виражений в многобраном комплексі правових засобів, що характеризують особливе поєднання взаємодіючих між собою дозволів, заборон, а також позитивних зобов'язування і створюють особливу спрямованість регулювання.
У рамках кожного правового режиму завжди беруть участь всі первинні елементи правової матерії (способи правового регулювання). Але в кожному режимі - і це багато в чому визначає його специфіку - один із способів, як правило, виступає в якості домінанти, що визначає весь його вигляд і якраз створює специфічну спрямованість, настрій у регулюванні. Це лежить в основі класифікації первинних юридичних режимів.
Правовий режим можна розглядати як свого роду укрупнений блок в загальному арсеналі правового інструментарію, що з'єднує в єдину конструкцію певний комплекс правових засобів. І з цієї точки зору ефективне використання правових засобів при вирішенні тих чи інших спеціальних завдань значною мірою полягає в тому, щоб вибрати оптимальний для вирішення відповідного завдання правовий режим, майстерно відпрацювати його по специфіці цього завдання та утримання регульованих відносин.
Питання про правові режимах (за винятком питання про режими галузей) виникає, як правило, стосовно не всіх ланок правового регулювання, а головним чином щодо суб'єктивних прав. Звернемо увагу на те, що цей момент був відзначений і відносно права в цілому як нормативного інституційного освіти, а також загальних дозволів та загальних заборон. Правда, сама характеристика правових режимів нерідко дається стосовно до певних об'єктів, але "режим об'єкта" - лише скорочене словесне позначення порядку регулювання, вираженого в характері й обсязі прав по відношенню до об'єкта (тим чи іншим природним об'єктам, видам державного майна, землі і т . д.).
Як правило, в основі юридичних режимів лежить той чи інший спосіб правового регулювання. Стосовно до кожної юридичної режиму можна з достатньою чіткістю визначити, що лежить в. Його основі - заборона, дозвіл чи позитивне зобов'язування (з цього положення є винятки, пов'язані з багатогранним характером деяких суспільних відносин, а також з недостатньою відпрацюванням в законодавстві самого порядку регулювання ).
Якщо докладніше розглянути в зв'язку з цим дозволу і заборони, то виявиться, що фундамент відповідних режимів становлять не просто дозволу і заборони, а загальні дозволу і загальні заборони, а ще точніше, що базуються на них типи правового регулювання. І відповідно найбільш загальним чином правові режими разом з виділенням режимів зобов'язуючого профілю можуть бути поділені на общедозволітельние та дозвільні.
Разом з тим потрібно мати на увазі, що кожен правовий режим є саме режим. Тут слід враховувати, що він насичений різноманітними правовими засобами (тому навіть у зазначених рані випадках він не зводиться до типів регулювання), а головне слід брати до уваги основні смислові відтінки слова "режим", в тому числі і те, що правовий режим виражає ступінь жорсткості юридичного регулювання, наявність відомих обмежень або пільг, допустимий рівень активності суб'єктів, межі їх правової самостійності.
Саме тому при розгляді правових питань ми зазвичай говоримо, наприклад, про жорсткі або пільгових правових режимах. І хоча орієнтація при розгляді правових питань на дозвільних початку, на права і активність суб'єктів господарювання, бути може, не завжди узгоджується з зазначеними смисловими відтінками поняття правового режиму, останні все ж необхідно враховувати, бо саме вони в основному свідчать про особливу спрямованості, про клімат, настрої в регулюванні і дають реалістичну картину даної ділянки правової дійсності, до того ж вельми важливу для забезпечення високої організованості, дисципліни і відповідальності в суспільстві.
2.7. Механізм правового регулювання та його предмет.
Істотне значення для розуміння механізму правового регулювання має його предмет, а під більш широким кутом зору - середовище, в якій (і під впливом особливостей якої) право впливає на суспільні відносини.
Предметом правового регулювання є різноманітні суспільні відносини, які об'єктивно, за своєю природою можуть піддаватися нормативно-організаційному впливу і в існуючих умовах вимагають такого впливу, здійснюваного за допомогою юридичних норм і всіх інших юридичних засобів, що утворюють механізм правового регулювання.
В якості безпосереднього предмета правового регулювання виступає вольова поведінка учасників суспільних відносин, поведінку, через яке тільки й можна здійснювати стимулювання або примус.
Право при цьому здатне впливати на різні рівні поведінки людей та їх колективів. Можна виділити такі рівні поведінки: дії, операції, діяльність (причому з кожним із цих рівнів поведінки в принципі, як правило, пов'язаний відповідний рівень структури права)
Середа правового регулювання включає і регульовані правом вольові суспільні відносини, і інші суспільні зв'язки, що входять в його орбіту, супроводжують і "огортає" його, і саме правове регулювання, а головне, особливості цих відносин, зв'язків, які суттєво впливають на своєрідність засобів юридичного впливу, на їх комплекси і побудову.
Тут може бути виявлений ряд площин, зрізів соціальної дійсності. Найбільш важливе значення мають три основні характеристики:
а) якість "енергетичного поля" регулювання,
б) ступінь активності соціальної поведінки на тій чи іншій ділянці життя суспільства,
в) рівень напруженості, інтенсивності правового регулювання.
Розглянемо ці три характеристики, що відносяться до предмету, точніше-середовищі, в якій діє механізм правового регулювання.
Під якістю "енергетичного поля" регулювання ("а") слід розуміти те загальний стан соціального середовища, яке може бути охарактеризоване або як "поле активності", або як "поле стримування", або як поєднання того й іншого.
Мається на увазі стан соціального середовища, яке в силу вимог соціальних закономірностей, існуючих потреб та інтересів направляє, орієнтує поведінку людей на активність, на здійснення тих чи інших вчинків, на діяльність певного виду або на те, щоб виявляти пасивність, не здійснювати певні дії.
Введення юридичних заборон виявляється необхідним у випадках, коли в соціальній дійсності існують (реально чи у вигляді можливості) факти порушень меж дозволеного, у зв'язку з чим виникає небезпека для суспільства і потрібно забезпечити за допомогою юридичної заборони типові, масовидність процеси життєдіяльності.
Звідси випливає висновок, що юридична заборона - це не чисто правове явище. По самій своїй субстанції він має риси соціально-правового феномену, що несе на собі відбиток конфліктних, аномальних і в той же час массовидное-соціальних ситуацій, відносин і, отже, ступеня активності соціальної поведінки.
І нарешті, звернемо увагу на саме правове регулювання, на рівень його напруженості, інтенсивності. Правове регулювання має особливості, пов'язані не тільки з тим, до якої галузі права воно відноситься, виражаються в ньому централізовані або децентралізовані початку, який стан соціального середовища, масовидної поведінки і т. д., але і з тим, охоплюються чи правом дані відносини , а якщо так, то яка його деталізованість, імперативність, жорсткість, насиченість. Все це і може бути названо напруженістю, інтенсивністю регулювання. Відповідно до такого ознакою у суспільних відносинах можуть бути виділені зони інтенсивного і неінтенсивному правового регулювання.
У зонах неінтенсивному правового регулювання необхідно виділити два якісно різних випадки:
а) випадок існування таких ділянок суспільного життя, які вимагають правового регулювання, які реально, фактично ще не врегульовані або недостатньо врегульовані у правовому порядку;
б) випадок, коли суспільні відносини такі, що вони і не потребують інтенсивного правовому регулюванні (що характерно для суто особистих, сімейних відносин, де, за влучним висловом одного з вітчизняних правознавців, закон нерідко скромно мовчить).
Надзвичайно інтенсивний або недостатньо інтенсивне правове регулювання може настати в силу суб'єктивних причин, перш за все в силу зайвою або, навпаки, недостатньою законодавчою діяльності компетентних органів, помилкових в цій області рішень. Але в той же час треба враховувати, що ступінь інтенсивності правового регулювання залежить від його предмета, інших факторів. Є громадські відносини, які потребують правового регулювання, але в "м'якому", переважно диспозитивном (це притаманне правовому опосередкування відносин у цивільно-правових угодах).
І ось вирішення ряду питань, не тільки такого загального (і це було вже показано раніше), як соціальна сила суб'єктних прав, але і більш конкретизованих, наприклад про співвідношення юридичних дозволів та юридичних заборон, в значній мірі залежить від того, яка перед нами зона : зона інтенсивного або ж неінтенсивному юридичного регулювання.
У зонах інтенсивного юридичного регулювання, де існує детальне, без явних, у всякому разі, значних "порожнин" правове опосередкування поведінки всіх учасників суспільних відносин, і тим більше там, де в цьому регулюванні превалюють імперативні елементи, - у таких зонах не тільки чітко, рельєфно виділяються конкретні суб'єктивні права, знаходячи істотний сенс, але й юридичні дозволу і заборони у великій мірі наближені, щільно "притиснуті" один до одного. Ось чому тут, наприклад, надання особі відомої заходи дозволеного поведінки (суб'єктивного права) в принципі може відбуватися за рахунок звуження юридичних заборон. Отже, в цих зонах діє принцип зворотного, "дзеркального" відображення - відсутність заборони з великою часткою ймовірності свідчить про наявність з даного питання юридичного дозволу (хоча воно і тут потребує прямої нормативної регламентації).
Інша ситуація в зонах, де такого інтенсивного юридичного регулювання немає, де, отже, існує юридично "виряджене" простір. Тут не тільки зовсім не обов'язково відокремлення конкретних суб'єктивних прав (нерідко досить загальних юридичних дозволів), але й самі юридичні дозволу і юридичні заборони роз'єднані, віддалені один від одного, їх регламентація поки (або постійно) відбувається відокремлено. У таких зонах відсутність, наприклад, юридичного дозволу зовсім ще не говорить про те, що з даного питання існує юридична заборона.

3. Типи та моделі правового регулювання.
3.1. Типи правового регулювання.
Глибинні елементи механізму правового регулювання, особливо взяті в єдності дозволу і заборони, дають можливість побачити два основних типи регулювання - общедозволітельний і дозвільний.
У юридичному побуті поширені дві формули, що мають відношення до особливостей права: перша - "дозволено все, крім забороненого", друга - "заборонено все, крім дозволеного".
З точки зору субстанції права перед нами дві пари міцно зчеплених дозволів і заборон, одна з яких очолюється загальним дозволом, а інша - загальним забороною.
Перша з цих пар - це тип общедозволітельного регулювання. Найпростіший приклад - загальне право всіх суб'єктів мати у власності майно і вільно розпоряджатися ним, за винятком випадків зазначених у законі.
Друга пара - інший тип, який має характер дозвільного регулювання. Найпростіший приклад - загальна заборона, скажімо, у володінні та вільному розпорядженні зброєю, наркотичними засобами, коли їх володіння та використання допускається, як виняток, в дозвільному порядку.
Саме те, що в кожній із згаданих пар є загальне (або дозвіл, або заборона) і разом з тим виключення або вилучення, що окреслить рамки загального, і показує їх роль у праві. Тут дається відповідь на одне з корінних з юридичної точки зору питань: на що націлено регулювання - на надання загального дозволу або ж на введення загального заборони на поведінку суб'єктів суспільних відносин, причому так, що це загальне окреслюється відповідно або конкретними заборонами, якими конкретними дозволеного ( в різних варіантах і модифікаціях того чи іншого). Це дозволяє побачити, як і в якому поєднанні глибинні елементи структури права - дозволу і заборони - працюють на його специфіку, на здійснення через механізм юридичного регулювання соціальної свободи, порядку і відповідальності.
Тут виявляються досить чіткі закономірності. Якщо перед нами загальна заборона, то йому кореспондують тільки конкретні дозволу (дозвільну регулювання). І навпаки, якщо законодавець встановив загальне дозвіл, то йому за логікою існуючих тут зв'язків - юридичної логіки! - Повинні відповідати конкретні заборони (общедозволітельное регулювання). Та й взагалі загальні дозволу і загальні заборони, як ми бачили, тому тільки й виділяються із загальної маси аналогічних явищ, що вони мають "інший бік" - відповідно конкретні заборони і конкретні дозволу, і, отже, вони спочатку конституюються у вказаних співвідношеннях загального та конкретного.
Передумови розглянутих типів правового регулювання пов'язані з глибинними основами правового регулювання. Якщо общедозволітельний порядок безпосередньо пов'язаний з соціальною свободою, то при демократичному режимі в суспільстві дозвільний тип правового регулювання, вирішальним компонентом якого є загальні заборони, найближчим чином співвідноситься з необхідністю високої впорядкованості суспільних відносин, організованості життя і як наслідок соціальної відповідальності. Якщо особи будують свою поведінку відповідно з початком "тільки це", то, оскільки такий порядок не є вираженням тоталітарної влади, досягається позитивний ефект - визначеність і чіткість у поведінці, суворе слідування тим його варіантами, які передбачені в юридичних нормах, індивідуальних правових актах .
Значення дозвільного порядку крім іншого у тому, що він може служити оптимальним способом упорядкування діяльності державних органів, посадових осіб, які забезпечують введення владних функцій в строгі рамки і істотно обмежує можливості довільних дій.
Розглянутий тип регулювання є не просто домінуючим, а, по суті, єдиним в області юридичної відповідальності. Послідовне проведення вимог найсуворішої законності передбачає таку побудову юридичної відповідальності, при якому вона щодо правочинів компетентних органів має строго дозвільний характер і тому підпорядкована початку "тільки це", або в іншому формулюванні - "не допускається інакше, як".
3.2. Моделі (системи) правового регулювання.
Розглянемо питання, яке є центральним і в якійсь мірі підсумковим у даній частині книги, - про моделі правового регулювання.
Моделі або системи правового регулювання багато в чому пов'язані з завданнями, які представляються людям (державі, законодавцям, громадянам) відносно даної ділянки життя суспільства. Характером завдання, її змістом зумовлюються і особливості правових засобів, за допомогою яких вона вирішується. Мова тут йде про те, що законодавець заздалегідь, з розрахунком на майбутнє покликаний виробляти і закріплювати в законі належні юридичні засоби (особливі форми, комплекси засобів, юридичні режими), призначені для використання в будь-якому випадку, коли виникає відповідна потреба.
Тут слід розрізняти дві моделі (або дві системи) правового регулювання:
Перша модель - можна або диспозитивное побудова правового матеріалу, суть якого - у наданні особі можливості самому, своєю волею визначати свою поведінку, що відкриває простір для дій особи на свій розсуд, "по свавіллю" у позитивному значенні цього виразу. Модель, логічна схема побудови правового матеріалу в цьому випадку зводиться до двох елементів; це - суб'єктивне право + юридичні гарантії.
Такого роду юридичні гарантії складаються як у покладанні на відомих осіб певних обов'язків (скажімо, щодо права власності - обов'язки всіх суб'єктів не робити ніяких дій, що порушують або обмежують право власника, уповноваженої особи), так і в сумі забезпечувальних засобів, що стоять на сторожі права особи (в даному прикладі - вимог або "позовів", спрямованих на повернення власнику об'єкта власності, припинення дій з обмеження права та ін, і стоять "за їх спиною" судових, правоохоронних установ, їх актів і дій, мощі примусового державного впливу) .
Друга модель - зобов'язує, імперативне побудова правового матеріалу. Його суть - у забезпеченні організованості, суворого порядку в житті суспільства, у взаєминах людей, у забезпеченні необхідної суспільної дисципліни. І тому вихідним пунктом в ланцюзі правових засобів є тут юридичний обов'язок, а двома головними елементами розглянутої моделі є - правовий обов'язок + юридична відповідальність. За "спиною" ж другого із зазначених елементів і в даному випадку вибудовується ланцюжок різноманітних засобів регулювання, що складаються - як і в першій моделі - з прав, обов'язків, гарантій, правових актів, дій та ін
Дві моделі побудови правового матеріалу зачіпають саме юридична істота правового регулювання, мають універсальне значення для всіх галузей права і повинні прийматися до уваги в будь-якому випадку законодавчої та юридико-практичної роботи.
3.3. Моделі побудови правового матеріалу і "енергетичне поле" правового регулювання.
При розгляді двох моделей побудови правового матеріалу представляється надзвичайно суттєвим співвіднести їх характеристику з "енергетичним полем" регулювання, від якого залежить дієвість правових засобів, їх комплексів.
Це "енергетичне поле" (поле активності або поле стримування) обумовлено існуючими об'єктивними потребами, інтересами. Найбільш важливо, щоб завдання, в ім'я здійснення яких будується правове регулювання, були завданнями-інтересами конкретних осіб, носіїв суб'єктивних прав і обов'язків. Коли завдання виступає як завдання-інтересу, то це означає, що інтерес як потужний чинник як би супроводжує діяльність з реалізації завдання, підтримуючи і стимулюючи цю діяльність, створює енергію активності, яка весь час протягом всього шляху до досягнення результату буде отримувати свого роду підкріплення, виражене в інтересі, у зацікавленості суб'єктів діяльності.
Дія згаданих раніше моделей юридичного регулювання, їх ефективність, надійність, виправданість значною мірою залежать від того, яке в даному випадку "енергетичне поле" - негативне чи позитивне, поле стримування або поле активності.
На перший погляд, ефективність, надійність правових засобів зобов'язує системи ("обов'язок + відповідальність") дуже високі. За допомогою цих засобів можна точно позначити обсяг, терміни, характеристики результату і енергійно добиватися ефекту. Але коли ця система функціонує в "негативному полі" (а деяку негативну середу вона створює і сама по собі: люди не дуже-то схильні підкорятися обов'язковим вимогам, коли хтось думає і вирішує за них), то ланцюжок правових засобів, яка йде від завдання до результату, весь час знаходиться під тиском різноманітних, в багатьох випадках постійних інтересів, які раз у раз можуть вклинюватися в цей ланцюжок, ускладнювати її, а часом і позбавляти сили.
Це нерідко стає імпульсом до того, щоб нарощувати примусове вплив, посилювати примусовий юридичний інструментарій. Але, на жаль, і тоді процес, який за допомогою потужних зобов'язують юридичних засобів, як здавалося, мав би привести до настання запрограмованого результату, переривається, і очікуваний результат не настає.
Інша система правових засобів - диспозитивності, можна -, заснована на суб'єктивних права та гарантії, на перший погляд, не являє собою досить надійного соціального інструменту. Адже право лише дає можливість діяти в певному напрямі, забезпечує простір для цього. Але чи скористаються суб'єкти такого роду можливістю, чи будуть послідовні у своїй поведінці, доб'ються вони очікуваного результату - все це залишається за межами юридичній галузі, і якщо розглядати тільки даний його ділянку (систему "право + гарантія"), то абсолютно незрозуміла результативність дії права, не кажучи вже про повну невизначеність відносно термінів, обсягу очікуваної діяльності, точних характеристик результату.
Сама постановка питання з приводу зазначеної невизначеності свідчить про те, що тут допускається функціонування системи "право + гарантія" в умовах згаданого раніше "негативного поля". Тим часом за своєю природою диспозитивним система ("право + гарантія") розрахована на "позитивний поле", тобто на таку фактичну ситуацію, коли поставлена ​​задача вирішується, так би мовити, в соціально доброзичливій атмосфері, коли, отже, до її вирішення підключається і інтерес. І правові засоби даної групи (право плюс гарантія), розраховані саме на таку атмосферу, на таке "позитивне поле", забезпечують тим самим високу ступінь результативності. А це означає, що поставлена ​​задача буде вирішуватися "сама" і очікуваний результат буде досягнутий з більшим ступенем імовірності, ніж при зобов'язує системі, заснованої на обов'язках і заходи примусу (обов'язок + відповідальність).
Висновок.
У роботі були розглянуті проблеми пов'язані з категорією «правове регулювання». Це одна з основних категорій теорії права, що відображає основне призначення права - здійснення регулятивної функції в суспільних відносинах.
Правильне розуміння цієї категорії дозволяє вирішувати питання, які ставить життя перед суспільством.
Особливо це питання актуальне при розробці нормативних актів. Якщо розробляються нормативні акти будуть відображати потреби суспільства, то вони будуть ефективно здійснювати свою регулюючу функцію у суспільстві. Прикладом може послужити римське приватне право, яке лежить в основі романо-германської правової системи. Норми права, розроблені римськими юристами, пройшли процес рецепції при формуванні сучасних правових систем, і успішно діють і сьогодні, хоча вони були створені дві тисячі років тому.
Тому правильне розуміння російськими законодавцями всієї системи правового регулювання має сприяти створенню ефективних нормативних актів, які будуть відображати потреби сучасного демократичного суспільства і захищати права і свободи його членів.
Список літератури.
1. Алексєєв С. С. Загальна теорія права: Курс в 2-х Т.М. 1999
2. Алексєєв С. С. Право - інституційне соціальне утворення.
3. Питання теорії держави і права. Саратов, 1984,
4. Біблер В. Про громадянське суспільство і суспільний договір (Роздуми після перастроечних років.) / / Через терни. М. 1990.
5. Верховенство права. М. 1992.
6. Вітрук Н. В. Права людини: стан та перспективи розвитку, / / ​​Право і влада. М. 1990.
7. Вишінскай А. Я. Питання теорії держави і права. М. 1949
8. Карбоньє Ж. Юридична соціологія, М., 1986
9. Нерсесянц В.С. Філософія права. М. 1998
10. Явич Л. С. Сутність права. Л. 1985.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
129кб. | скачати


Схожі роботи:
Цивільно-правове регулювання банківського кредитування Цивільно-правове регулювання
Валютне регулювання 2 Правове регулювання
Нормативно-правове регулювання
Правове регулювання страхування
Правове регулювання конкуренції
Правове регулювання реклами 2
Адміністративно правове регулювання
Адімінстратівно-правове регулювання
Правове регулювання громадянства в РФ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru