приховати рекламу

Правова сутність цивільно-правого договору та особливості загального порядку його укладення у сучасних

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Дипломна робота

Правова сутність цивільно-правого договору та особливості загального порядку його ув'язнення в сучасних економічних умовах

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Про УКЛАДАННІ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ ПО ЗАКОНОДАВСТВУ РФ

1.1 Поняття укладення цивільно-правового договору та його складові елементи

1.2 Форма укладення цивільно-правового договору

РОЗДІЛ 2 ЗАХИСТ ПРАВ КОНТРАГЕНТІВ на стадії укладання ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ ПО ЗАКОНОДАВСТВУ РФ

2.1 Оферта як пропозицію сторони укласти договір

2.2 Акцепт як згоду укласти договір

2.3 Момент укладання договору і вступ його в законну силу

2.4 Визнання договору недійсним і його зміна і розірвання як способи захисту цивільних прав

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Що прийшов в сучасну юридичну науку з римського права цивільно-правовий договір зайняв своє особливе місце в законодавствах різних країн. В даний час без нього вже немислимі економічні взаємини, як суб'єктів підприємницької діяльності, так і громадян. Тому договір як найбільш універсальна правова конструкція, що дозволяє задовольнити майнові інтереси приватних осіб, приваблював і привертає пильну увагу вчених-цивілістів різних епох з різних правових систем.

Навіть у період розквіту соціалістичної системи господарювання, що базується на командно-адміністративних методах управління, де взаємини господарюючих суб'єктів зумовлювалися плановими завданнями, а договір носив другорядну роль з "оформительской" функцією, проблеми розуміння сутності цивільно-правового договору жваво дискутувалися в юридичній літературі того часу. Тепер же, після кардинальних соціально-економічних перетворень, коли нова Росія взяла курс на побудову демократичної держави з ринковою системою господарювання, цивільний договір повинен зайняти основне місце в регулюванні товарно-грошових відносин, адже "в умовах становлення ринку договір є найважливішим правовим засобом впливу на економіку держави "1.

У сучасних соціально-економічних умовах особливо необхідним є дослідження процесу "зародження" договірних відносин, іменованих укладенням договору. Правовому регулюванню цього питання у ЦК присвячена гл. 28, містить масу новел, які містять нові юридичні поняття, і нові способи укладення договору (на торгах і в обов'язковому порядку). Але більшість договорів у ринкових умовах як між громадянами, так і господарюючими суб'єктами полягають, як правило, у загальному порядку шляхом вільного волевиявлення сторін з метою задоволення своїх економічних інтересів. В умовах ринку, коли договір стає основним регулятором економічних відносин сторін, від того, як він буде укладений, буде залежати і його юридична дійсність, і, безумовно, своєчасне і правильне виконання. Незважаючи на вжиті останнім часом численні закони та інші правові акти, що регулюють окремі види договірних відносин, у російському законодавстві не склалося єдиного підходу в розумінні порядку і моменту укладення договорів, що не може повною мірою забезпечити правовий режим цих відносин. У підприємницької же практиці і донині нерідко спостерігається спрощений підхід до врегулювання взаємних зобов'язань, що виражається в необгрунтованому змісті письмових договорів.

Ступінь наукової розробленості становлять роботи вітчизняних правознавців, присвячені як загальним питань договірного права, так і загальним положенням цивільно-правової науки: М.М. Агаркова, С.С. Алексєєва, М.І. Бару, М.І. Брагінського, С.М. Братуся, І.Л. Брауде, А.Г. Бикова, А.В. Венедиктова, В.Г. Верднікова, В.В. Витрянского, Ф.І. Гавзе, Д.М. Генкіна, А.К. Граве, Н.Д. Єгорова, О.С. Іоффе, О.Ю. Кабалкіна, О.А. Красавчикова, М.І. Кулагіна, Л.А. Лунца, В.В. Меркулова, В.П. Мозоліна, І.Б. Новицького, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, PO Халфіна, В.Ф. Яковлєва.

Об'єктом дослідження є поняття, зміст та значення цивільно-правового договору в сучасному цивільному обороті, умови, необхідні для визнання його укладеним, а також окремі стадії в загальному порядку укладення договору і особливо визначення моменту його укладення.

Предметом дослідження виступають закріплені у чинному законодавстві правові норми, спрямовані на врегулювання відносин, що виникають при укладанні цивільно-правових договорів у загальному порядку, і вимоги, що пред'являються до їх дійсності.

Цілями цієї роботи є визначення правової сутності цивільно-правого договору та особливостей загального порядку його ув'язнення в сучасних економічних умовах, а також комплексне дослідження теоретичних і практичних проблем, пов'язаних з визнанням його укладеним, для подальшого вдосконалення понятійного апарату та розвитку консенсуалізма у договірних відносинах.

Поставлені цілі досягаються за допомогою вирішення наступних завдань:

- Визначення правового поняття укладення договору і аналіз складових його елементів, таких як воля і волевиявлення сторін при досягненні договірного угоди, поняття істотних умов і вимога до сторін;

- Дослідження вимог до форми договору, що впливають на його дійсність;

- Проведення аналізу вимог до оферти і акцепту як стадій процесу укладення договору та встановлення форм їх здійснення;

- Зіставлення поняття публічна оферта з вимогами, що пред'являються до оферти;

- Розгляд основних способів визначення моменту укладення договору, встановлених у законодавстві РФ і правозастосовчій практиці.

Методи дослідження. Основа дослідження полягала в застосуванні методу діалектики як загальнонаукового методу пізнання, а також ряду частнонаучних методів: історичного, техніко-юридичного, логічного, системного аналізу в їх різному поєднанні. Так, на основі порівняльно-історичного методу проведено аналіз історії розвитку інституту цивільно-правового договору та порядку його укладення в російській цивілістичній науці та законодавстві різних періодів. Порівняльно-правовий метод ліг в основу розгляду правових норм у галузі регулювання договірних відносин в Російській Федерації та інших країн (Франції, Німеччини, Великобританії, США, Швейцарії). В якості емпіричної бази були вивчені опубліковані та неопубліковані матеріали російської судової та арбітражної практики.

Структура диплому. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів включають шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Про УКЛАДАННІ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ ПО ЗАКОНОДАВСТВУ РФ

1.1 Поняття укладення цивільно-правового договору та його складові елементи

В основі будь-якої договірної конструкції, без якої її виникнення не можливо лежить угода сторін. Це знайшло своє відображення і в понятті укладення договору, закріпленого в ГК. Так, договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов (ст.432 ЦК). Звідси видно, що для укладення договору сторони повинні досягти угоди, як мінімум з усіх істотних умов, і наділити угоду в необхідну законом форму. Тому для розкриття поняття підписання угоди треба окремо розглянути його складові елементи, які необхідні для його виникнення і в той же час необхідні для визнання договору дійсним. Такими складовими, як видно є сторони договору, угода, досягнута між ними з усіх істотних умов і в необхідних випадках встановлена ​​форма, яка буде розглянута окремо в наступному параграфі.

Виділені нами складові почнемо розглядати з одного з фундаментальних елементів цивільно-правового договору це угоди.

Раніше було сказано, що не всяка угода являє собою цивільно-правовий договір, а тільки те, яке спрямоване на встановлення зобов'язальних відносин між сторонами, з метою задоволення їх майнових інтересів. Сутність же угоди полягає "у зустрічно спрямованих і взаємно узгоджених волевиявлень контрагентів" 2 так що вони повинні неодмінно збігтися в певний момент часу. При цьому "такий збіг забезпечується тим, що сторони як би з протилежних позицій прагнуть до досягнення загального правого результату. Але і цього для договірного угоди також не достатньо.

Необхідно ще, щоб "волевиявлення кожного з контрагентів було доведено до протилежного боку і засвоєно їй, так що вони повинні бути взаємно", на що вказував Г.Ф. Шершеневич, 3 що по суті відображає порядок укладення договору. Таке розуміння сутності угоди, яка бере свій початок з римського права, 4 практично однаково було сприйнято як у вітчизняному праві, 5 так і в зарубіжному 6.

Але зустрічається і думка, де "угоду розглядається як загальний вольовий акт, який включає зустрічні волі сторін" 7. Але з цією позицією навряд чи можна погодиться.

Перш ніж підійти до угоди, сторона повинна визначити свій майновий інтерес і підшукати контрагента, який зможе його задовольнити, так що остання також повинна має певний майновий інтерес в цій угоді. Бажання задовольнити свій майновий інтерес кожної зі сторін і складає вольовий момент майбутнього договору, той фундамент, на якому цю угоду буде будуватися. Воля тут виступає як "детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети" 8. При цьому волю потрібно розглядати як "процес психічного регулювання поведінки суб'єктів" 9. Разом з тим воля формується під впливом зовнішніх соціально-економічних чинників, які й змушують суб'єктів вступати у договірні відносини, з метою задоволення своїх матеріальних і духовних потреб. Але воля це лише бажання або наміри особи вступити в договір. Такий намір, як писав В. В. Меркулов є "психічний феномен внутрішнього порядку, співвідноситься з волею суб'єкта, яка повинна бути виражена зовні певним способом" 10. Тому ще римські юристи вважали, "що з внутрішнім рішенням особи, поки воно не отримає висловлювання в поза не можуть зв'язуватися юридичні наслідки, тому що подібного роду внутрішні вольові процеси залишаються невідомими для оточуючих. Воля повинна бути виражена, висловлене зовні" 11. Така зовні виражена (виявлення) воля називається волевиявленням, за допомогою якого носій волі доводить до особи, з якою бажає укласти договір свій намір. І тут виникає одна з головних, і навіть як висловився BC Ем 12 вічних проблем договірного права: чому віддати визначальне значення для дійсності укладеної угоди - волі або волевиявленню.

На захист єдності волі і волевиявлення спрямовані і норми ЦК, що встановлюють недійсність угод, укладених з так званим пороком волі. Такі угоди характеризуються явно вираженим внещне бездоганним волевиявленням, але при це вираз відбувалося або при відсутності волі - угоди вчинені під впливом насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою (ст. 179 ЦК), а також громадянином не здатним розуміти значення своїх дій і керувати ними (ст. 177 ЦК). Або воля особи сформувалася неправильно, зважаючи зовнішнього впливу з боку контрагента спотворив справжню волю такої особи - угоди скоєні під впливом обману, помилки, кабальна угода (ст. 179 ЦК). У цих випадках закон абсолютно справедливо дає можливість потерпілій стороні, яка здійснила оборудку за таких обставин, виправити становище, вимагаючи визнання її недійсною.

Наші заперечення відносяться тільки до угод дієздатних громадян, які в момент її здійснення були в стані, коли вони не були здатні розуміти значення своїх дій та керувати ними або коли він згодом буде визнаний недієздатним (ст. 177 ЦК). Таке положення закону ущемляє інтереси контрагента такого громадянина, що перебуває в зазначеному стані. Так у громадському побуті звичайному громадянинові або особі, що діє від імені юридичної особи, достатньо важко, а іноді і просто не можливо визначити стан і здатність такого контрагента на здійснення угоди. Більш того, ГК навіть не уточнює які це стану, віддаючи можливість їх визначення суду, який у свою чергу буде виходити з суб'єктивної позиції громадянина-потерпілого. А він, у свою чергу, може приводити масу аргументів, які вплинули на його стан розуміти значення своїх дій. Зокрема, такий громадянин може посилатися на погане самопочуття, викликане зокрема хронічним захворюванням або фізичної травмою, або як пишуть автори "на нервове потрясіння, психічний розлад, або навіть алкогольне сп'яніння" 13. Але в таких станах громадянин може цілком розуміти значення своїх дій при укладанні договору, і надалі, якщо його виконання стане з якої-небудь причини йому не вигідним, може відговорюватися цим станом і "зруйнувати" договір. Таким чином, в цьому випадку чинність укладеного договору з таким громадянином буде залежати від його суб'єктивного уявлення про свій стан у момент укладення договору і від бажання цього громадянина виконувати договірні зобов'язання, а також від суб'єктивної оцінки суддею цього стану. Такий суб'єктивізм і можливість однієї сторони впливати по-своєму розсуду на дійсність договору навряд чи буде позитивно впливати на цивільний оборот, тим більше ГК ніякими умовами цю можливість не обмежує.

Отже, угода лежить в основі цивільно-правового договору необхідно розуміти як збігається в певний момент часу взаємно волевиявлення, точним чином відображає волю сторін, спрямованих на досягнення взаємопротилежний або єдиного правового результату майнового характеру. Для взаємного пізнання волевиявлень сторонами та їх подальшого збіги необхідно певна послідовність вираження волі, яке є ні що інше, як порядок укладення договору. Хоча А.Г. Биков вважає, що "порядок укладання договору - це передбачені правовими нормами послідовність і способи оформлення договірних взаємини, так що способом буде певного виду дії, за допомогою якого досягається взаємоузгоджених воля сторін" 14. На нашу думку, оформлення договірного відносини у вигляді взаємоузгодженої волі сторін як раз і передує певна послідовність їх дій у вигляді волевиявлень, що і буде становити порядок укладення договору. У свою чергу послідовність волевиявлень виражається в. відповідних стадіях, пропозиції укласти договір (оферта) і згоди на нього (акцепт).

Як ми вже вказували, говорячи про умови договору закон, згадує лише суттєві, і тільки вони впливають на визнання договору укладеним. У той же час ЦК не дає чіткого переліку істотних умов, а вказує лише ознаки, за якими можна віднести те чи інше умова до розряду істотних. Так відповідно до п. 1 ст. 432 ГК істотними умовами будь-якого договору є його предмет, умови названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Розглянемо ці умови дещо детальніше. Виділення предмета договору як істотної умови є цілком виправданим, оскільки він дозволяє відмежувати договори одного виду від іншого і, отже, правильно їх врегулювати. Головна проблема, пов'язана з цим істотною умовою полягає в тому, що в доктрині цивільного права існує далеко не однозначне розуміння такої категорії як предмет договору, тим більше що в ЦК 1964 р. предмет договору окремо як істотна умова не виділявся. Це в свою чергу відбилося на його різному закріплення у нормах ЦК для окремих видів договорів і може негативно проявлятися у правозастосовчій практиці. Так Н.Д. Єгоров ототожнює предмет договору з його об'єктом, тобто з тим, що відповідно до ЦК є об'єктом цивільних прав: речі, гроші, цінні папери, інше майно, роботи, послуги 15, а Ю.А. Кабалкин об'єднує предмет і об'єкт договору в одне ціле, кажучи, що "предметом договору є як майно, яке одна сторона зобов'язана передати іншій або дії які повинна зробити зобов'язана сторона" 16. На відміну від попередніх авторів В.В. Витрянский вважає, що "предметом договору, а вірніше сказати, предмет зобов'язання, що випливає з договору, є дії (або) бездіяльності, які повинна зробити зобов'язана сторона (або відповідно утримаються від їх здійснення)" 17. Так, на думку Л. Андрєєвої, "якщо ототожнювати предмет і об'єкт договору, то скажемо договір купівлі-продажу підприємства і його оренди буде мати один предмет-підприємство" 18. З іншого боку, обмежити предмет договору тільки діями зобов'язаних осіб, значить звузити розуміння сутності предмета. І тут зауваження зроблене В.В. Витрянский, щодо дії або бездіяльності зобов'язаної сторони (предмета зобов'язання, а не предмета договору), є досить справедливим. Але якщо в окремих договорах предметом зобов'язання, і, отже, предметом договору, виступають тільки активні дії зобов'язаних осіб (зокрема дії юридичного характеру в договорах доручення, комісії, агентування, які в той же час визначаються як свого роду послуга - об'єкт договору), то в інших договорах такі дії не можна розглядати відірвано від того матеріального об'єкта або їх результату, з яким вони пов'язані. Так якщо розглядати дії щодо передачі речі, то в договорі купівлі-продажу істотні умови про предмет різняться в залежності від переданої речі. Для рухомих речей, наприклад, сторонам достатньо визначити їх найменування і кількість (п. 4 ст. 455 ЦК), а для нерухомого майна, повинні бути вказані дані дозволяють точно встановити майно підлягає передачі покупцю (ст. 554 ЦК). Крім цього, кажучи про предмет договору не можна забувати і те, що говорили про нього як римські юристи так і дореволюційні цивілісти 19. Вони цілком грунтовно вважали, що предмет договору (правда, визначали його через предмет зобов'язання), тобто дії зобов'язаної особи по передачі конкретного майна, виконання робіт, надання послуг повинен бути можливим. Така можливість визначалася ними трьома критеріями: фізична (дії повинні бути об'єктивно можливі до виконання), юридична (особи повинні мати як правом на вчинення дії, так і правом на майно, у відношення якого відбувається ці дії), моральна (дії не повинні суперечити моральним і моральним засадам суспільства). І тільки визначення останнього критерію є проблематичним при встановленні дійсності укладеного договору, але якщо угода все-таки здійснена з метою суперечить принципам моральності, то згодна ст. 169 ЦК вона є незначною. Наступна група істотних умов, які розглядатимуться, це умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду. Такий поділ цієї групи істотних умов, які з одного боку повинні визначаться законом як істотні, а з іншого як необхідні дісталося справжньому ГК від попереднього (абз. 2 ст. 160 ЦК 1964 р.). Така подвійність їх визначення навряд чи сприяє правильному їх розумінню сьогодні. Адже в попередньому ЦК 1964 р. істотні умови чітко визначалися або законом, або як необхідні для договорів певного виду. Хоча розробники нового ЦК і хотіли визначити в ньому необхідні умови аналогічно ЦК 1964 р., але те, що фактично зараз записано в ГК вони пояснюють невдалою редакторської правкою. Але, тим не менш, ще О.С. Іоффе вказував, що "необхідними, а значить і суттєвими (а якщо істотними, то й необхідними - прим. Авт.) Слід вважати умови виражають природу відповідного договору, а тому за відсутності будь-якого з них, досягнута угода не здатне надати відносинам сторін ті якості , які перетворювали б ці відносини саме в зобов'язання даного виду "20. Таким чином, необхідні умови, потрібно розглядати як ті ж суттєві, які визначені в законі або іншому правовому акті, і відображають видову особливість конкретного договору. Причому ця група істотних умов може бути визначена тільки в пойменованих (названих у законі або інших правових актах) договорах. У непойменовані договорах цієї групи умов (істотних і визначених законом) бути не може, зважаючи на відсутність їх законодавчого встановлення. А про необхідні умови таких договорів говорити досить важко, так як їх правова природа може бути сумнівною і важко визначної, щоб говорити взагалі про будь-яких істотних і необхідних умов, крім його предмета 21. Для виправлення цієї ситуації Л. Андрєєва, пропонує зокрема внести відповідні зміни в ГК з метою іншого розуміння необхідних умов "22. На нашу думку, досить зупиниться на закріплених у ГК істотних умов визначених в законі або інших правових актах, які і повинні містяться в нормах регулюють відповідні види цивільно-правових договорів. Зараз же в нормах ЦК істотні умови визначаються по-різному, допускаючи при цьому їх неоднозначне розуміння. Так іноді ЦК прямо говорить про істотні умови деяких договорів: істотні умови договору страхування (ст. 942 ГК), істотні умови договору довірчого управління майном (ст. 1016 ЦК). Але в більшості випадків ЦК містить вказівки тільки на ті умови, які повинні бути визначені сторонами для договорів відповідного виду. Наприклад: ціна товару, порядок, строки і розміри платежів в договорі про продаж товару в кредит (п. 1 ст. 489 ЦК), ціна в договорі продажу нерухомості (ст. 555 ЦК), розмір орендної плати в договорі оренди будівлі та споруди (п. 1 ст. 654 ЦК), початковий і кінцевий строк у договорі підряду (п. 1 ст. 708 ДК). В інших випадках ГК такі істотні умови визначає досить невдало, так що спочатку закон містить норму, яка вказує ті умови, які повинен містити відповідний договір, зокрема строк у договорі поставки (ст. 506 ЦК). А в наступних нормах ЦК відходить від принципу суттєвості раніше названих умов, кажучи про способи їх визначення, якщо в договорі сторони про них не згадують. Так все в тому ж договорі поставки товарів окремими партіями, якщо в ньому не визначено періоди (строки ) поставки, то буде вважатися що поставки повинні здійснюватися рівномірними партіями (п. 1 ст. 508 ЦК). До останньої групи істотних умов названих у законі належать умови щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Так у процесі укладання договору кожна із сторін має право висувати будь-які, що не суперечать закону умови, або шляхом зміни диспозитивної норми, або визначити їх самостійно. І для укладення договору з цими умовами необхідно щоб сторони їх обов'язково погодили, що можливо тільки на стадіях його укладення. Як справедливо пише з цього приводу В. В. Витрянский "тільки на цій стадії дана група умов має правове значення, якою повністю втрачається з моменту, коли договір вважається укладеним" 23. Потрібно сказати, що, укладаючи договір сторони, як правило, погоджують цю групу істотних умов в останню чергу , так як спочатку, безумовно, сторонам необхідно визначити предмет договору. Далі, виходячи з предмета, який і зумовить видову приналежність договору, можна визначити й істотні умови, необхідні законом для договорів даного виду. Тільки після цього доцільно погоджувати та індивідуально пропоновані умови. Підводячи Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що укладення договору полягає в досягненні угоди, яка представляє собою зустрічно направлені і взаємно волевиявлення сторін, узгоджені з усіх істотних умов, точно відповідні вільно сформованої волі суб'єктів цивільного права, наділених законом здатністю вступати в договірні відносини, а в випадках зазначених у законі наділені в необхідну форму 24. Виходячи з цього поняття, можна сказати, що основними складовими елементами поняття укладення договору і в теж час, вони ж будуть і умовами, які необхідні для визнання договору, що укладається дійсним, є:

1) угода сторін, яке можна визначити, як збігається в певний момент часу взаємно і узгоджене з усіх істотних умов волевиявлення, точним чином відображає волю сторін, спрямованих на досягнення взаємопротилежний або єдиного правового результату майнового характеру. У свою чергу до істотних умов слід відносити предмет договору, який визначає дії зобов'язаної особи з передачі майна, виконання робіт, надання послуг, які повинні бути фізично, юридично і морально можливі, умови названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (пропоноване кожної зі сторін, як істотне). Необхідно підкреслити, що воля сторін повинна бути сформовано вільно, без якого б то не було впливу.

2) сторони договору, повинні мати відповідну здатністю вступати в договірні відносини: для громадян - дієздатністю, для юридичних осіб наявність необхідної правоздатності (загальної або спеціальної), для обмежено дієздатних, в окремих випадках необхідна згода зазначених у законі осіб. При цьому закон дає можливість сторонам висловити свою волю під час укладання договору особисто, або через представника, який повинен володіти відповідними повноваженнями;

3) угоду у вигляді узгоджених волевиявлень сторін, у випадках встановлених у законі, повинні бути наділені у відповідну форму. Перші два елементи, що входять до поняття укладення договору нами вже були розглянуті, тому далі ми перейдемо до дослідження вимог пред'являються законом до форми договору.

1.2 Форма укладення цивільно-правового договору

У науці цивільного права, як радянського, так і сучасного російського періоду, форму договору завжди ототожнювали з формою угоди. Таке розуміння форми угоди є цілком обгрунтованим. Що ж стосується ототожнення цього поняття з формою договору, то такий вираз є не зовсім вірним. Так як не кожна угода являє собою договір, та й договір не є просто вираженням двох воль. Ці волі як ми вже говорили повинні бути взаємно пізнана, узгоджені і утворити угоду, яка, і лежить в основі цивільно-правового договору. Тому досить точно визначав поняття форми договору А.Г. Биков, який ототожнював її з зовнішнім виразом взаємного волевиявлення сторін (у вигляді угоди - прим. Автора), об'єктивно доступне для сприйняття 25. Так що, "угода не. Мислимо без будь-якої об'єктивної форми, в якій думки сторін, були б виявлені за межами й могли бути сприйняті іншими особами" 26. Хоча окремі автори все ж схильні стверджувати, що форма договору "спосіб вираження суб'єктом цивільного права волевиявлення, а ніяк не угоди" 27. З такою думкою погодиться не можна. Так як не можна змішувати спосіб вираження волі, у вигляді волелеіз'явленія, однієї особи і сукупності волевиявлень, складових договірне угоду. У свою чергу, спосіб вираження волі може бути усним, на листі, конклюдентні діями, а в деяких випадках у вигляді мовчання. Тому такі способи волевиявлення можуть виявлятися в односторонніх угодах, які і будуть її формою. А ось форма договору, на наш погляд, повинна відображати, перш за все, сукупність взаємних волевиявлень сторін, які утворюють угоду. Причому така угода може досягатися при укладенні договору тільки в процесі спілкування між фізичними особами, які можуть виступати сторонами договору як громадянина або індивідуального підприємця, особи повноважного виступати від імені юридичної особи або його представники. Тому досить важко уявити собі висновок договірного угоди тільки з допомогою конклюдентних дій, коли сторони не скажуть або не напишуть хоча б одного слова. Так що поза рамок людського спілкування угоду навряд чи зможе виникнути.

Оскільки відповідно до ст. 434 ГК договір може укладатися в будь-якій формі передбаченої для форми угод, отже, форма договору може бути тільки усній чи письмовій (ст. 159 ЦК). Письмова форма встановлюється простий, або нотаріальної. Крім цього письмові угоди з землею та іншим нерухомим майном підлягають державній реєстрації відповідно до Федерального закону від 21 липня 1997 р. "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" 28. Правове регулювання форми цивільно-правового договору зводиться до встановлення вимог до його форми в залежності від виду договірного угоди, що дозволяє вважати його дійсним та визначення наслідків у разі недотримання сторонами цих вимог. Треба відзначити, що ці вимоги розкидані по різних частинах ЦК і містяться в нормах, присвячених як угодами (гл. 9 ЦК), так і договорами. Причому містяться як у нормах про загальні положення про цивільно-правовому договорі (гл. 28 ЦК), так і в нормах регулюючих договори окремих видів, що містяться як у ЦК так і в інших законах і правових актах. Тому цілком справедливо положення ЦК, що встановлює можливість укласти договір у такій формі у всіх випадках, якщо в законі чи угоді сторін не встановлена ​​письмова форма (п. 1 ст. 159 ЦК). Крім цього в усній формі можуть укладатися й договори, для яких закон вимагає письмової форми відповідно до п. 1 ст. 160 ЦК, якщо виконання такого договору відбувається в момент ув'язнення. Так що не можна погодиться з думкою М.І. Брагінського, який вважає, що з "ст. 161 ЦК випливає неприпустимість укладення договору в усній формі, і, перш за все між юридичними особами та між юридичною особою і громадянином" 29.

Так, договір роздрібної купівлі-продажу, незважаючи на те, що однією зі сторін, може бути юридична особа як продавець, укладається в усній формі. Так як касовий, товарний чек або інший документ, що підтверджує оплату не можна розглядати як письмову форму договору 30. Більше того, відсутність цих документів у покупця не позбавляє його права за прямою вказівкою закону посилатися на показання свідків (ст. 493 ЦК). Говорячи про укладення такого договору, В.В. Витрянский вважає, що будь-яку пропозицію товару продавцем, є публічною офертою, а сам договір можна віднести до договорів приєднання, що практично виключає усну форму договору 31. Критикуючи такий висновок, І.В. Єлісєєв правильно вказує на укладення договору роздрібної купівлі-продажу в усній формі 32. Так само в усній формі потрібно розглядати такий же договір, але з умовою відстрочки в передачі товару покупцеві. У цьому випадку покупець, що сплатив товар, має про це підтверджуючі документи та відповідно до ст. 493 ЦК договір вважається укладеним у належній формі, хоча жодна зі сторін не виконала свої обов'язки. А от якщо договір роздрібної купівлі-продажу передбачає продаж товару з відстрочкою або розстрочкою оплати (у кредит), то відповідно форма такого договору може бути лише письмова, незважаючи на те, що одна сторона повністю виконала свої зобов'язання. Така відмінність у правовому регулюванні фактично схожих ситуацій є, навряд чи виправданим. Таким чином, найбільш доцільним було б встановити в п. 2 ст. 159 ЦК можливість сторонам здійснювати всі операції в усній формі не тільки виконувані при самому вчиненні, але і консенсуальні, двосторонні угоди, в яких виконання вироблено тільки однієї зі сторін, І в разі не виконання своїх обов'язків з боку контрагента, яка виконала сторона повинна мати можливість захистити свої інтереси за договором, довівши за допомогою показань свідків своє належне виконання. Таке становище, є по суті відображенням теорії зустрічного задоволення, що існує в англо-американському праві і застосовувана для докази вчинення усних договорів 33. Впровадження цієї теорії у вітчизняне законодавство буде сприяти розвитку цивільного обороту і особливо можливості сторін щодо укладення договорів в усній формі, яка гарантує захист інтересів тієї сторони, яка виконала свої зобов'язання. Поки ж при існуючих положеннях закону можна зустріти досить несправедливі, на нашу думку, судові рішення, коли одна зі сторін, наприклад, передала іншій стороні на зберігання автобуси і своєчасно здійснювала оплату, про що є відповідні документи. Але коли в результаті пожежі майну поклажодавця була заподіяна шкода і він звернувся до суду з позовів про стягнення збитків, то судові інстанції позов не задовольнили, посилаючись на доводи відповідача про те, що між ним і позивачем немає договірних відносин, так як відсутня письмова форма договору . Хоча як видно з судового документа, фактично, автобуси позивача приймалися на зберігання, відповідач отримував за це плату (але відповідач відговорюючи, стверджує, що ця плата за незрозуміле користування територією), але юридично між ними жодних відносин не існує 34. Ми вважаємо, що така юридична байдужість до фактично договірних відносин є не цілком справедливим і не сприяє розвитку так необхідних у сучасних умовах довірчих відносин у сфері підприємництва. У руслі цієї теорії слід і ситуація з триваючими договорами, які допускається укладати в усній формі. Це договір оренди рухомого майна між громадянами на строк менше року (п. 1 ст. 609 ЦК), і договір позики, який не містить спеціальних вказівок про його форму, і, отже, вона визначається про форму угод глави 9 ЦК. Так якщо одна із сторін у таких договорах не виконує свої обов'язки, то протилежна сторона зможе захистити свої інтереси, тільки якщо доведе показаннями свідків своє виконання, тобто факт передачі речі в оренду або у безоплатне користування. Також укладеним в усній формі слід розглядати і договір між організатором (імеюпщм відповідний дозвіл) лотерей, тоталізаторів і інших, заснованих на ризику ігор і учасником ігор, так як він оформляється видачею останньому, лотерейного квитка, квитанції або іншого документа (п. 2 ст. 1063 ЦК). Як правило, така видача здійснюється шляхом купівлі, майбутнім учасником гри квитка розповсюджуваного організатором, який дає йому право брати участь в грі і в разі випадання виграшу отримати обумовлену винагороду. Спосіб же укладення договору в усній формі не зазнав будь-яких змін з часів римського права, де такі вербальні контракти укладалися шляхом питання майбутнього кредитора і збігається з питанням відповіді з боку особи, погоджується бути боржником за зобов'язанням 35. В даний час договори в усній формі можуть відбуватися не тільки при безпосередньому спілкуванні сторін, але і за допомогою телефонного, а також стрімко розвивається останнім часом електронного зв'язку. Про можливість укладення договору за допомогою електронного зв'язку цілком доречно говорити, якщо сторони, наприклад, шляхом спілкування по мережі інтернет домовилися про умови прийнятих на себе зобов'язань, але при цьому не створили жодного не тільки паперового, але й електронного документа. Хоча ДК РФ допускає укладення договору зазначеними способами зв'язку тільки у письмовій формі, але ніщо не заважає сторонам прийняти на себе зобов'язання спілкуючись з допомогою зазначених технічних засобів усно. Обмеженням можливості укладення договору в усній формі такими способами є всі ті ж положення п. 1 ст. 159 ЦК. Відсутність же письмової форми у випадках, зазначених у п. 1 ст. 161 ЦК, не тягне недійсності таких договорів, а лише позбавляє сторони права посилатися на показання свідків на підтвердження зробленого договору. Крім цього потрібно особливо вказати, що виконання договору, вчиненого у такий спосіб не відбувається в момент його укладення. А, отже, на доказ його вчинення може бути покладений тільки факт виконання по ньому своїх зобов'язань хоча б однієї із сторін, що знову ж лежить в рамках теорії зустрічного надання. Таким чином, договори в усній формі, на наш погляд, повинні вважатися юридично ув'язненими лише з моменту, коли хоча б одна зі сторін виконала свої обов'язки за даним договором. Закон так само дає можливість сторонам здійснити договір в усній формі, і шляхом, так званих конклюдентних дій, з яких виявляється воля особи укласти договір. У цьому випадку при укладенні усного договору конклюдентні дії, може здійснювати тільки одна зі сторін, причому та, яка приймає усне пропозицію іншої сторони (акцептант). Такий висновок випливає з того, що, на наш погляд, досить важко представити пропозицію про укладення договору, зроблене конклюдентними діями.

Письмова форма договору, передбаченому законодавством, як основна форма для більшості договорів. А у випадках спеціально зазначених у ньому, є обов'язковою, без якої угода сторін не буде мати юридичної сили. Тому "письмова форма", як писав Г.Ф. Шершеневич, "має подвійне значення. По-перше, така форма договору є переважним засобом докази укладеної угоди, а по-друге, без неї договір не набуває сили" 36. У першому значенні, при відсутності письмової форми закон позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє приводити їм письмові та інші докази (п. 1 ст. 162 ЦК). За загальним правилом, встановленим у п. 1 ст. 161 ГК у письмовій формі повинні полягати договори за участю юридичної особи, а також між громадянами на суму, що перевищує не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці. Дане положення дублюється в ЦК для договору позики (п. 1 ст. 808 ДК) і зберігання (п. 1 ст. 887 ЦК), що є, напевно, зайвим. Цим загальним вимогам повинні відповідати і форма договорів, у нормах ЦК, про які спеціально нічого не говориться про їхню форму. Це зокрема, договір купівлі-продажу, за винятком продажу нерухомості і підприємства (гл. 30 ЦК), договір лізингу (§ 6 гл.34 ЦК), позики (гл.36 ЦК), підряду (гл.37 ЦК), возмездного надання послуг (гл.39 ЦК), фінансування під відступлення грошової вимоги (гл.43 ЦК), банківського рахунку (гл.45 ЦК), доручення (гл.49 ЦК), комісії (гл.51 ЦК), агентування (гол. 52 ЦК), простого товариства (гл.55 ЦК). Але, для окремих видів договорів ЦК встановлює окремі вимоги про їх письмовій формі, спеціально вказуючи її у відповідній нормі. Це зокрема стосується до угоди про завдаток (п. 2 ст. 380 ЦК), про поступки вимоги і про переведення боргу (п. 1 ст. 389 і п. 2 ст. 391 ЦК), а також договорів: оренди на термін більше року і незалежно від терміну, якщо однією зі сторін є юридична особа (п. 1. ст.609 ЦК), прокату (п. 2 ст. 626 ЦК), оренди транспортного засобу (ст. 633, 643 ЦК), найму житлового приміщення (ст. 674 ЦК), транспортної експедиції (ст. 802 ЦК). Але недотримання письмової форми таких договорів не тягне їх недійсність у разі укладення. Тому що відповідно до п. 2 ст. 162 ЦК недотримання простої письмової форми тягне недійсність лише тих договорів, про які спеціально вказує закон або про це є угода сторін. А в нормах, що встановлюють письмову форму для вищеназваних договорів, про їх недійсності при недотриманні письмової форми нічого спеціально не йдеться 37. Тому при недотриманні письмової форми, закон позбавляє сторони права доводити існування договірного угоди з допомогою свідків, якщо інших письмових документів не є. Але в деяких випадках закон передбачає виключення в такі наслідки. Так якщо угода про завдаток не буде прибраний в письмову форму, то цивільно-правовий спосіб забезпечення зобов'язання як завдаток трансформується в аванс, який просто не виконує забезпечувальних функцій (п. 3 ст. 380 ЦК). При передачі ж речі на зберігання, при надзвичайних обставинах, закон допускає показання свідків (п. 1 ст. 887 ЦК). Крім цього, при недотриманні простий письмовій форми договору зберігання, закон не позбавляє сторони права посилатися на показання свідків у разі спору про тотожність речі, прийнятої на зберігання і речі повернутої зберігачем (п. 3 ст. 887 ЦК). У цій ситуації законодавець справедливо вважав, що раз особа прийняла річ на зберігання, але відсутня письмова форма договору, то цілком справедливо доводити показаннями свідків вимоги про повернення саме переданої речі. У цьому випадку, якщо ЦК допускає доводити показаннями свідків тотожність прийнятої речі, договір потрібно визнавати укладеним в усній формі і охоронець вправі вимагати відповідної плати за зберігання.

Друге значення письмової форми проявляється в її обов'язковості, спеціально встановленої ЦК для окремих видів договорів, до яких відносяться: угода про неустойку (ст. 331 ЦК), про поручительство (ст. 362 ЦК), а також договори: застави (ст. 339 ЦК ), продажу нерухомості (ст. 550 ЦК), дарування рухомого майна (п. 2 ст. 574 ЦК), оренди будівель і споруд на термін менше року (п. 1 ст. 651 ЦК), кредиту (ст. 820 ЦК), банківського вкладу (ст. 836 ЦК), страхування (п. 1 ст. 940 ГК), і договір, що носить характер зовнішньоекономічної операції (п. 3 ст. 162 ЦК), На жаль, треба зазначити, що законодавець не досить послідовно говорить про наслідки недодержання письмової форми для таких договорів. Для одних ГК говорить про: їх нікчемності при недотриманні письмової форми. А для інших, встановлює їх недійсність, не конкретизуючи при цьому, яка недійсність мається на увазі: оспоримая або незначна. У даній ситуації, ми вважаємо, що всі ці договори також є нікчемними виходячи з ст. 168 ЦК, за якою будь-яка угода є нікчемною, якщо вона не відповідає вимогам закону. Такі договори могли бути оспорімих, якщо б про це було б пряма вказівка ​​в законі 38. Тому як спеціальну вимогу закону слід розглядати встановлену для цих договорів обов'язкову письмову форму. Таким чином, розглянуті договори навіть при відповідності всім умовам необхідним для чинності укладеного договору, поза письмового акта юридично не існують і, отже, в усній формі такі угоди вчинені бути не можуть. Тому, можна зробити висновок про те, що письмова форма для таких договорів є однією з необхідних умов для визнання їх юридично ув'язненими, а самі договори дійсними. А ось для іншої групи договорів та письмової форми для їх укладення є не достатнім. З метою забезпечення гарантії прав сторін, закон для окремих видів договорів встановлює обов'язкове нотаріальне посвідчення письмової форми договірного угоди.

Незважаючи на загальне закріплення вимог про обов'язкову реєстрацію угод і прав на нерухоме майно в ст. 131 і 164 ЦК, у наступних нормах регулюють окремі види договорів, питання пов'язане з їх реєстрацією вирішується по-різному. Так обов'язковій державній реєстрації підлягають договори: іпотеки (п. 3 ст. 339 ЦК), купівлі-продажу житлового приміщення (п. 2 ст. 558 ЦК), продажу підприємства (ст. 560 ЦК), дарування нерухомого майна (п. 3 ст . 574 ЦК), відчуження нерухомого майна під виплату ренти (ст. 584 ЦК), оренди будівель і споруд на термін не менше року (п. 2 ст. 651 ЦК), оренди підприємства (ст. 658 ЦК).

Крім реєстрації вищеназваних договорів Закон пропонує проводити та реєстрацію прав, що виникають у сторін за договорами пов'язаним з нерухомим майном. Зокрема, у своїх нормах Закон зобов'язує проводити реєстрацію таких прав: на підприємство (ст. 22), на нерухоме майно в кондомініумі (ст. 23), спільної власності на нерухоме майно (ст. 24), оренди нерухомого майна (ст. 26 ), на новостворюваний об'єкт нерухомості (ст. 25), іпотеки (ст. 29), на нерухоме майно пов'язані з довірчим управлінням (ст. 30).

У той же час відповідно до ст. 550 ДК договір продажу нерухомого майна (нежитлового) не підлягає державній реєстрації, а реєструється тільки перехід права власності на об'єкт нерухомості (ст. 551 ЦК), Тому такий договір, принципово відрізняється від вищеназваних, оскільки вважається укладеним з моменту досягнення сторонами угоди в письмовій формі, у вигляді одного документа, підписаного сторонами. А ось право власності у покупця на нерухомий об'єкт за таким договором, і зміна відносин сторін з третіми особами з приводу цього об'єкту відбудеться тільки після державної реєстрації переходу права власності. Про це свідчить і судова практика, в якій досить чітко констатується, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень вважається укладеним з моменту його підписання, а не з моменту реєстрації переходу права власності. У свою чергу реєстрація переходу права власності не означає реєстрації самого договору купівлі-продажу 39.

Таким чином, в даний час державної реєстрації в одному випадку підлягає тільки перехід прав на нерухоме майно, а в іншому, як перехід права, так і сам договір лежить в основі такого переходу. Це створює певні проблеми і перешкоди вільному цивільному обороту нерухомості. "Російський законодавець дуже невдало сприйняв і реалізував в Законі симбіоз двох реєстраційних систем: реєстрації документів (актів, договорів) та реєстрації титулу" 40, що в правових системах інших країн практично не зустрічається. У зв'язку з цим при практичній реалізації Закону за період його дії виявилося маса проблемних питань, яким останнім часом приділяється досить багато уваги в різних публікаціях. 41

Тепер перейдемо до розгляду питання про те, що ж, власне кажучи, являє собою така письмова форма. Перш за все, така форма повинна відображати взаємоузгоджені волевиявлення сторін, досконала згідно з п. 1 ст. 160 ЦК шляхом складання документа, що виражає його зміст і підписаного сторонами або уповноваженими ними особами. Таким чином, основною складовою письмової форми договору є документ.

Договір у вигляді письмового документа може бути складений у вигляді одного примірника документа або декількох володіють однаковою юридичною силою. Але у випадках спеціально зазначених у ЦК договір може бути складений тільки в одному примірнику підписаного сторонами. Це встановлено для договорів: продажі нерухомості (ст. 550 ДК) і підприємства (ст. 560 ЦК), оренди будівель і споруд (ст. 651 ЦК) а також підприємства (ст. 658 ЦК), довірчого управління нерухомим майном (п. 2 ст. 1017 ЦК), страхування (п. 2 ст. 940 ГК). Змістом такого письмового договору - документа повинні бути всі ті умови, на яких сторони досягли угоди, в тому числі і ті, які необхідні для його дійсності як юридичного акту. Як ми зазначали вище, до цих умов дійсності відносяться: точне найменування сторін, предмет договору із зазначенням дій, які повинні здійснити контрагенти щодо чітко визначеного об'єкта, а також всі ті істотні умови, які встановлені ЦК або іншим правовим актом для даного виду договору. Крім цього, сторони мають право, на свій розсуд включати й інші умови, такі як форма і порядок оплати, а також додаткові порівняно з встановленими в ЦК права та обов'язки сторін, підстави та розмір відповідальності. Всі ці додаткові умови, які включаються в текст договору з ініціативи сторін, так само є суттєвими. Інші ж умови, можуть визначатися нормами, як першої частини ЦК, так і диспозитивними нормами для договорів даного виду. Ці умови, навіть якщо вони не включені в текст письмового документа, вступають в дію автоматично, після укладення договору, в якості, несуттєвих або маються на увазі. В даний час, з метою спрощення процесу укладання договорів, недосвідченим у юридичних тонкощах договірного права громадянам та підприємцям пропонується у великій кількості різноманітні збірники примірних форм або зразків цивільно-правових договорів, які іноді називають ще і як "типові". У зв'язку з цим, нам би хотілося застерегти осіб, бажаючих вступити в договірні відносини (особливо підприємців, які укладають договори набагато частіше, ніж громадяни) від необдуманого і сліпого копіювання текстів таких "типових" форм. З метою використання їх для своєї письмової угоди. Як справедливо писав В.В. Меркулов, "універсальної форми, здатної надійно забезпечити ваші інтереси не існує" 42 і в цій ситуації ми особливо хотіли б підкреслити, що цивільно-правовий договір, регуліруюпщй майнові відносини сторін, є актом "суворо індивідуальним, і складати його треба для кожного конкретного випадку окремо, пам'ятаючи про основні правила контракту "43, особливо у підприємницькій діяльності. Перш ніж, умови договірного угоди між сторонами ляжуть в основу письмового документа, контрагенти повинні ретельно і всебічно обговорити і узгодити ці умови, які часто можуть носити складний і специфічний характер (наприклад, відносини носять характер змішаного, непойменовані договору, або розраховані на тривалий час) . Тому, у процесі укладання договору, а також у період підготовки його письмової форми, на нашу думку, повинен неодмінно брати участь висококваліфікований юрист, інакше цілком можливо виникнення проблем під час виконання договору і судових суперечок не уникнути. Аналізуючи стандартні контракти, використовувані при укладанні договорів в європейських країнах, можна бачити детальний підхід західних юристів при розробці договірних проформ.

При укладанні інших договорів, одна зі сторін взагалі не бере участі у визначенні його умов, вона лише може тільки підписати представлений їй другою стороною письмовий документ. Як ви розумієте, таким чином, відбувається укладення договорів приєднання. Зокрема, ЦК допускає укладати договір страхування, якщо страховик застосовує при цьому стандартні форми (страховий поліс) (п. 3 ст. 940 ГК). В якості особливої ​​письмової форми договору потрібно розглядати надане законом можливість укладати низку договорів, шляхом видачі однієї із сторін письмового документа, що підтверджує факт його укладення. Так для укладення договору позики достатньо щоб позичальник видав розписку або інший документ, що засвідчує отримання ним певної грошової суми (п. 2 ст. 808 ДК), або випуску і продаж позичальником облігацій (ст. 816 ЦК). При укладанні договору банківського вкладу він засвідчується ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом, або іншим документом, передбаченим законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту (п. 1 ст. 836 ЦК). Договір зберігання може також засвідчуватися видачею охоронцем іншій стороні сохранной розписки, квитанції, свідоцтва (як простого. Так і подвійного при зберіганні на товарному складі), іменного сохранного документа (при зберіганні в банку). Але для договору зберігання законодавець передбачив спрощений підхід до дотримання письмової форми договору, замінюючи її видачею поклажодавцеві номерного жетона (номери), іншого знака, що засвідчує прийом речей на зберігання, якщо така форма передбачена законом, іншим правовим актом або звичайна для даного виду зберігання (п . 2 ст. 887 ЦК). Зокрема видача жетона передбачена при зберіганні в камерах зберігання транспортних організацій, або в гардеробах організацій. Ці випадки є винятками із загального правила про письмову форму, так як в цих випадках письмовий документ, на відміну від загального правила, складається і підписується однією стороною, а інша сторона для укладення договору висуває оферту або робить акцепт усно, або конклюдентними діями.

Конкретизуючи загальне положення про письмову форму угоди (п. 1 ст. 160 ЦК), враховуючи розвиваються комунікаційні системи, законодавець передбачив можливість укладати договір у письмовій формі не тільки шляхом складання одного документа, але і шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного , електронної та іншої зв'язку (п. 2 ст. 434 ГК). Але такий обмін документами може розглядатися в якості письмової форми договору лише у випадку, якщо системи зв'язку дозволяють достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором.

Але в будь-якому випадку один документ або документи при обміні повинні бути підписані сторонами. Суть підпису, визначеною ще касаційним сенатом, полягає "в оголошенні волі сторонами договору для посвідчення взаємної угоди, яка потрібна для його остаточного вчинення". Такий підпис, на думку сучасних авторів 44, узаканівает договір, підтверджуючи намір сторін прийняти на себе зобов'язання. Крім того, підпис ідентифікує підписувача, і, ставлячи її на документі, він підтверджує, що інформація, що міститься в ньому достовірно виражає його волю при вчиненні договору. Акт підписання договору включає в себе власноручний підпис громадянина, якщо він виступає стороною договору.

Але закон допускає при здійсненні операцій і факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису, і тільки у випадках і в порядку передбачених законом, іншими правовими актами або угодою сторін (п. 2 ст. 160 ЦК) 45. Від імені юридичної особи договір повинен бути підписаний особою, яка має відповідно до закону та установчих документів правами виконавчого органу. У випадках, коли юридична особа може набувати цивільних прав і брати на себе цивільні обов'язки через свого учасника (п. 1 ст. 72 ЦК), договір підписується учасником.

Як ви розумієте, підписати письмовий договір сторони можуть лише в тому випадку, якщо він складений на папері. Але в сучасному діловому житті, де великого поширення набуло бурхливо розвивається комп'ютерна техніка, документообіг вже не мислимо без її використання. Це призвело, в свою чергу, до виникнення і масового розповсюдження в цивільному обороті так званого електронного документа, який, на думку А.А. Косовця, "являє собою набір даних записаних в компьютерочітаемом вигляді" 46. Основними недоліками такого документа, на відміну від паперового, при його використанні в цивільному обороті є наступні: "він не може безпосередньо бути сприйнятий людиною без відповідних апаратних засобів (комп'ютера) та програмного забезпечення; в такий документ дуже легко внести поправки, а потім важко довести факт їх внесення; до нього неприйнятні такі реквізити, як власноручне підписання, наявність печатки "47. Дозволити ці проблеми, пов'язані з використанням електронного документа у цивільному обороті стало можливим після пропозиції використовувати електронно-цифровий підпис (ЕЦП) для підтвердження достовірності електронних повідомлень. Суть процедури використання ЕЦП полягає в тому, що кожен користувач програмного забезпечення має можливість виготовити пару індивідуальних ключів: секретного - для формування цифрового аналога підпису під документом і парного з ним, відкритого - для перевірки достовірності цифрових підписів, обчислених за допомогою секретного ключа. За допомогою відкритого ключа користувача можна гарантовано підтверджувати справжність та авторство електронних документів, підписаних володарем секретного ключа, відповідає відкритому ключу перевірки 48. Недолік же такого підпису, як втім, і власноручним в тому, що вона не дає повної захисту від фальсифікації документів.

Тим не менш, у даний час ГК допускає укладення договорів шляхом обміну документами за допомогою електронного зв'язку, а значить з складанням сторонами електронного документа. А для достовірності того, що той чи інший документ виходить від сторони за договором, він повинен бути оформлений з використанням ЕЦП. Але треба зауважити, що про правомірність використання ЕЦП для підписання документів, рішуче висловлювалася судова практика ще до введення в дію частини першої ДК. Але, тоді арбітражні суди відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного суду РФ 49, могли приймати в якості доказів документи, підписані ЕЦП, у випадку якщо одна зі сторін заперечує його наявність, лише за умови, що сторони можуть пред'явити виписку з договору, в якому вказується порядок узгодження розбіжностей. У наступному ж листі Вищого Арбітражного Суду РФ послідував вже після прийняття першої частини ГК РФ і Федерального закону РФ від 27 липня 2006 № 149-ФЗ «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації» 50, було остаточно визнана юридична сила документа, що зберігається, оброблюваного і передається за допомогою автоматизованих інформаційних та телекомунікаційних систем, які визнавалися доказами у справі, якщо були підтверджені ЕЦП 51.

В даний час укладення договорів шляхом обміну документами, за допомогою електронного зв'язку з підписанням його ЕЦП широко використовується у світовій електронній комерції, і зокрема при купівлі товарів через інтернет 52. Цьому сприяє в першу чергу те, що в ряді країн Європи діють закони про цифровий підпис, а процедури укладання договорів за допомогою сучасних комунікаційних систем дозволяють сторонам спілкуючись на відстані заощадити масу часу. Тому, можна сказати, що новим етапом у розвитку правового регулювання документообігу з використанням ЕЦП на території РФ стало прийняття Федерального закону № 1 від 10 січня 2002 р. "Про електронний та цифрового підпису" 53. Ми не будемо зупинятися на правовій регламентації здебільшого технічних питань, пов'язаних з посвідченням документів (у тому числі ними можуть бути і договори) ЕЦП, що містяться в цьому законі. Можна тільки з впевненість стверджувати, що при укладенні договорів у вигляді електронного документа з використанням сторонами ЕЦП відповідно до вимог закону, гарантує сторонам достовірність складених і обмінюваних по електронному зв'язку документів, які будуть мати юридичну силу і повинні розглядатися в суді як доказ скоєного договору.

Отже, форма цивільно-правового договору, є способом вираження і фіксації взаємної угоди сторін, яка може бути тільки усна або письмова. З точки зору ж впливу форми на дійсність укладеного договору, то це стосується тільки письмової форми, причому тільки у випадках, зазначених у законі, коли її недотримання тягне недійсність ряду договорів. Ці вимоги ДК встановлюють не лише обов'язковість письмової форми для дійсності окремих договорів, але і виконання додаткових вимог, як нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Ми вважаємо, що такі вимоги необхідно розглядати як додатковий юридично значущий елемент, що відноситься до дотримання письмової форми правочину 54.

Таким чином, говорячи про тенденції розвитку російського цивільного права в частині правового регулювання договірних форм, необхідно змінити жорстке встановлення письмової форми для більшості договорів. При цьому показання свідків допускати тільки у випадку, якщо одна із сторін за договором, укладеним усно, повністю або частково виконала свої зобов'язання перед іншою стороною. Обов'язкову ж письмову форму встановити тільки для договорів з нерухомістю (як це передбачено в західних законодавствах), без якої такі угоди повинні визнаватися недійсними. Такі встановлення, дозволять сторонам вільно на свій розсуд, в залежності від того наскільки вони знають і довіряють один одному вибирати форму договірного угоди, реалізуючи тим самим повною мірою принцип свободи договору. Більш того, це дозволить до певної міри зблизити російське цивільне законодавство, до законодавства, як західних країн, так і міжнародних угод, що визначають форму частноправого договору, що, безумовно, спростить процедуру укладення міжнародних комерційних угод, за участю російських підприємців.

РОЗДІЛ 2 ЗАХИСТ ПРАВ КОНТРАГЕНТІВ на стадії укладання ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ ПО ЗАКОНОДАВСТВУ РФ

2.1 Оферта як пропозицію сторони укласти договір

Як було сказано вище, договірне угоду утворюється з узгоджених і взаємоспрямованих волевиявлень, як мінімум двох суб'єктів. Причому, висловлюючи свою волю в угоді, сторони переслідують свою економічну мету, досягти яку вони зможуть лише взаємодіючи один з одним. Для цього одна з сторін повинна підшукати необхідного йому контрагента і висловити своє бажання вступити з ним у договірні відносини. І якщо перший етап, пошук контрагента не представляє юридичної інтересу, то другий етап, у вигляді пропозиції, безумовно, має правове значення. Так як від того, як буде зроблено цю пропозицію, буде залежати воля іншої сторони на вступ до договору. А якщо сторони все ж досягнуть угоди, то найбільш важливим в юридичному сенсі буде питання визначення моменту досягнення такої угоди. Так як саме з цього моменту виникає юридично цілий цивільно-правовий договір, який породжує відповідні зобов'язання сторін. У цій главі ми й розглянемо основні питання, пов'язані з послідовністю дій сторін при досягненні угоди, яку в цивілістичній науці, прийнято іменувати загальним порядком укладання договору 55, а також визначення моменту, починаючи з якого такий договір буде вважатися укладеним. У свою чергу послідовність дій сторін при укладенні договору в загальному порядку, виражається у відповідних стадіях, пропозиції укласти договір (оферта) і згоди на нього (акцепт).

У п. 2 ст. 432 ЦК встановлено, що договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною. Тому в сучасній юридичній літературі, втім, як і літературі радянського 56, так і сьогодення періоду, порядок укладення договору розглядалося у вигляді двох етапів: пропозиції укласти договір, що іменується в науковій літературі, а тепер вже і в законодавстві - оферта, і його прийняття - акцепт. Хоча останнім часом ряд авторів штучно розширюють дві класичні стадії укладання договору 57, або, додаючи до них дві факультативні, або розглядають уже три стадії: напрям оферти, прийняття пропозиції - акцепт і отримання акцепту стороною направила оферту 58. Ми ж схильні розглядати всі ж дві стадії в загальному порядку укладання договору. Так як і оферта та акцепт мають своє окреме регулювання у відповідних нормах ЦК РФ, що висуває до них певні вимоги.

Треба ще зауважити, що виділення таких стадій як оферта та акцепт при укладенні договору в ході безпосереднього усного спілкування є, навряд чи є доцільним, так як не має жодного правового значення. Тому не представляє юридичної інтересу розгляд процесу укладення договору між присутніми, тому що при особистій зустрічі сторони можуть вільно обговорити всі питання майбутньої угоди, уклавши його в подальшому усно або підписавши письмовий документ. Причому тут сторони можуть багаторазово обмінюватися офертах, коли на пропозицію одного боку інша дає згоду, але на інших умовах, поки яка-небудь зі сторін не прийме повністю пропозицію іншої. Така ситуація найбільш типова при укладенні договорів між громадянами, між громадянами і юридичними особами, а також між юридичними особами при укладанні великих угод у підприємницькій діяльності.

Як правило, в останній ситуації сторони ведуть тривалі переговори за умовами такої угоди, утримуючись від негайного оферти, щоб робити тільки інформаційні пропозиції не мають юридичної сили. "Після обговорення основних умов майбутнього договору юристи сторін готують проекти письмового договору, які можуть мати кілька варіантів і тільки після переговорів по запропонованих проектів та узгодження всіх умов основного документа сторони практично одночасно підписують цю угоду в урочистій обстановці" 59. У цьому випадку автори справедливо роблять висновок про неможливість традиційного підходу до аналізу порядку укладання договору, оскільки тут відсутня (або практично неможливо виділити - прим. Автора) оферта і акцепт ".

Порядок укладення договору між відсутніми найбільш детально було досліджено в англо-американському праві та запозичений правовими системами європейських країн 60, в тому числі і російським законодавством. Про це наочно свідчить і англійська термінологія (an offer - оферта, an acceptance - акцепт), вживана не тільки в російській цивілістичній науці, але закріплені тепер і в ЦК. Але треба сказати, що в даний час, коли засоби зв'язку розвиваються настільки стрімко, що, спілкуючись на відстані, сторони вже можуть не тільки вільно розмовляти один з одним, але і бачити іншу сторону (відеотелефон, комп'ютерний зв'язок), як будьто знаходяться поруч. Тому в майбутньому можливо і відпаде необхідність правової регламентації процедури укладення договору між відсутніми. А поки перейдемо до розгляду першої стадії у процесі укладання договору - оферті. Під офертою у вітчизняному законодавстві розуміється адресована одній або кільком конкретним особам пропозиція, яке досить виразно і висловлює намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнята пропозиція (п. 1 ст. 435 ЦК). Крім того, така пропозиція повинна містити всі істотні умови договору. Таке визначення оферти однаково розуміється як у західних правових системах, так і в міжнародних угодах, що визначають оферту при укладенні договорів між учасниками приватноправових відносин з різних країн 61.

Аналіз п. 1 ст. 435 ЦК дозволяє виділити три ознаки, які дають підставу розглядати зроблену пропозицію як оферту. По-перше, оферта повинна бути адресована одній чи кільком конкретним особам. Тобто в ній повинно бути зазначено найменування організації або прізвище конкретної фізичної особи, на яку вона посилається, а також їх точні адресні дані. Досить дискусійним у вітчизняній науковій літературі залишається питання про те, чи вважати офертою пропозицію, зроблену невизначеному колу осіб. Одні автори вважають, що така пропозиція не можна розглядати як оферту, "оскільки тут ще не встановлений один з істотних елементів договору - його сторона 62. Інші автори також не розглядають як оферти пропозицію, зроблену невизначеному колу осіб, але виділяють схожу пропозицію, звернене всім і кожному, за умови, що така пропозиція повинна бути знято після першого акцепту 63. На відміну від цього, третя група авторів визнавала офертою зверненої до невизначеного кола осіб лише пропозиції з боку підприємств сфери обслуговування - торгівлі, служби побуту та ін (в тому числі за допомогою встановлення автоматів для продажу квитків газованої води та ін предметів) 64 Вони ж вважають оферту та виставлення товарів у вітринах магазинів. Зате практично одностайно всі автори абсолютно справедливо не розглядають як оферти пропозицію, звернене до невизначеного кола осіб у вигляді оголошення в газеті, по радіо і т.п.

У сучасних соціально-економічних умовах, коли різні комерційні організації, що займаються продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання максимального прибутку безпосередньо зацікавлені укладати договори з такою кількістю клієнтів, скільки дозволять їхні економічні можливості. Тому, звертаючись до своїх потенційних клієнтів, такі організації готові укласти договір з будь-яким бажаючим. Враховуючи ці ринкові реалії, законодавець передбачив своєрідний механізм, що регулює відносини при укладанні договорів такими організаціями, як публічний договір (ст. 426 ЦК). Цьому правовому явищу в даний час вже присвячено окреме наукове дослідження, в якому зроблений парадоксальний висновок про те, що "публічний договір не є договором - угодою двох або кількох осіб" 65. На наш погляд, проблема тут полягає в тому, що законодавець при визначенні цього правового явища невдало вибрав саму термінологію - публічний договір, який і вносить певну невизначеність. Так як практично будь-які види цивільно-правових договорів як пойменованих у ЦК, так і непойменовані за рідкісним виключенням можуть носити публічний характер. Така публічність визначає в першу чергу одну зі сторін і характер її відносин з контрагентом, яка має свою специфіку. Тому публічність потрібно розглядати як свого роду характеризує елемент договорів того чи іншого виду. І як цілком справедливо вказала Г.А. Калашникова, він пов'язаний тільки з характером діяльності комерційної організації 66, що прямо і встановлено у п. 1 ст. 426 ЦК. Саме характер цієї діяльності з точки зору законодавця зобов'язує її укладати договори з кожним, хто до неї звернеться, на однакових для всіх умовах. Критерії ж визначення публічного характеру діяльності тієї або іншої комерційної організації досить повно визначено А.Г. Калашникової у своєму дослідженні. Можна впевнено сказати, що для такої комерційної організації абсолютно байдуже, з ким укладати договір, але законодавець встановив, що він може укладатися шляхом так званої публічної оферти, зробленої такою організацією. Публічною офертою визнається, що містить всі істотні умови договору пропозицію, з якого вбачається воля особи, що робить пропозицію, укласти договір на зазначених у пропозиції умовах з кожним, хто відгукнеться (п. 2 ст. 437 ЦК). Причому таку публічну оферту в сучасній літературі Н.Д. Єгоров розглядає знову ж таки, як пропозиція, звернене до будь-якого і кожного 67. У свою чергу М.І. Брагінський вважає, що "адресатом такої оферти є невизначена множинність осіб" 68. Але розглядати таке публічне пропозицію як оферту можна тільки у випадку, якщо вона містить всі істотні умови майбутнього договору і інша сторона для його висновку повинна висловити беззастережну згоду. Але таке можливо лише при укладенні договорів приєднання. Розглядаючи публічну оферту як пропозиція невизначеному колу осіб або звернене до всіх і кожного, автори наводять як приклади товар, розміщений в магазині або таксі стоїть з включеним вогником. Але вони, на жаль, не акцентують увагу на тому, хто ж у кінцевому підсумку робить перші речення, яке містить всі істотні умови майбутнього договору, і хто його приймає. А для цього необхідно розглянути питання про виникнення оферти при укладенні договору з комерційною організацією, який найбільш наочно можна досліджувати на прикладі договору роздрібної купівлі-продажу.

Якщо комерційна організація здійснює діяльність з продажу товарів у роздріб, то публічної офертою такої організації буде вважатися, на думку вищеназваних авторів, виставляння і демонстрація товарів у місці продажу (на вітрині, прилавку), із зазначенням їхньої ціни. Тому прийняти беззастережно таку пропозицію можливо тільки при покупці товару в одиничному екземплярі. Але з п. 3 ст. 455 ГК випливає, що умови про договір купівлі-продажу вважаються узгодженими, якщо договір дозволяє визначити найменування і кількість товару, що і є одним з основних суттєвих умови цього договору 69, що відноситься до його предмету 70. Але саме кількість товару, що купується, як одна з істотних умов, визначає покупець. Так що така комерційна організація може пропонувати величезну кількість товарів, але пропозиція про покупку товару певного найменування та кількості робить все ж покупець. Саме його пропозицію і буде містити всі істотні умови.

Більш того, покупець у своїй оферті може запропонувати та1сже і деякі додаткові і в той же час суттєві для нього умови (наприклад: доставка товару). І якщо для продавця їх виконання буде скрутним, то і договір не буде укладено. Тому цілком справедливо вважав М.М. Агарков, що саме по собі функціонування магазину (що зокрема і розглядають вищеназвані автори як публічну оферту, закріплену в п. 2 ст. 494 ЦК) не є офертою. Хоча треба зазначити, що зокрема виставлення товарів у магазині в праві Франції та Швейцарії розглядається, як публічна оферта, а в Німеччині, Англії і США - як пропозицію робити оферти 71. Аналогічна ситуація і з таксі, де пропозиція про місце, куди треба доставити клієнта, робить тільки він. А ось водій таксі в залежності від пропозиції може прийняти його, або відхилити через невідповідність місця доставки його маршруту, або прийняття пропозиції не дозволить йому завершити роботу вчасно і т.п. Якщо ж розглядати пропозицію таких комерційних організацій як оферту, то вони повинні беззастережно погодитися з будь-яким (в рамках зробленої пропозиції) зверненням до них з боку клієнта. Крім того, правила про публічному договорі, встановлені в ст. 426 ЦК, зобов'язують комерційну організацію укладати договори, з кожним, хто до неї звернеться.

При цьому відмова від укладання договору допускається у випадку, якщо така організація не має можливості надати клієнтові відповідні товари, послуги або виконати роботу. Причому тягар доказування відсутності можливості передати споживачеві товари, виконати відповідні роботи, надати послуги покладено на комерційну організацію 72. У даному випадку, на нашу думку, сам публічний характер діяльності комерційної організації не варто ототожнювати з пропозицією укласти договір з кожним, хто до неї звернеться. Така діяльність відповідно до ст. 426 ЦК обумовлює лише обов'язок такої організації брати надійшли пропозиції (акцептувати їх), укладаючи договори з особами від яких надходять пропозиції. Причому акцепт можливий лише в ситуації, якщо така організація має відповідну можливість прийняти пропозицію клієнта.

Так що при наявності можливості, акцепт оферти є обов'язковим для комерційної організації, і виходить ситуація, схожа з укладенням договору в обов'язковому порядку. Як виняток, можна розглядати як оферту звернену до невизначеного кола осіб продаж товарів з використанням автоматів. Тут оферта зроблена для необмеженої кількості покупців шляхом виставлення автомата з наданням інформації у письмовій формі про продавця товару та умови його придбання, із зазначенням дій, які повинен здійснити для цього покупець. У такій оферті є всі істотні умови договору купівлі-продажу. І покупцеві досить для укладання договору конклюдентними діями акцептувати таку оферту, зробивши необхідні дії щодо отримання товару. Офертою, зверненою до невизначеного кола осіб, є і пропозиція, зроблена комерційною організацією, сформульоване в стандартній формі, якщо договір носить характер договору приєднання. У цій ситуації, як справедливо зазначила А.В. Ціпленкова, "оферта має особливу форму у вигляді формуляра або стандартної форми, яка може бути адресовано як конкретній особі, так і невизначеному колу осіб за допомогою публічної оферти" 73. У такій оферті повинні містяться всі істотні умови договору, і для його укладення інша сторона повинна беззастережно прийняти оферту, шляхом підписання стандартної форми. Не можна також розглядати як оферти і оголошення, які робляться в газетах, по радіо і в інших засобах масової інформації, в тому числі і в якості реклами.

Таке положення цілком виразно закріплено в ЦК і не викликає ні в кого сумніву. Але ГК при регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу допускає як публічної оферти, зверненої до невизначеного кола осіб, у вигляді пропозиції товару в його рекламі, каталогах і описах товарів, якщо воно містить істотні умови договору (п. 1 ст. 494 ЦК). Але як ми вже сказали, істотні умови договору купівлі-продажу визначає покупець, тому, на наш погляд, такі пропозиції так само не можна розглядати як публічної оферти. Таким чином, ми вважаємо, що реклама й інші пропозиції невизначеному колу осіб, у тому числі зроблені комерційною організацією, діяльність якої носить публічний характер, необхідно розглядати як запрошення робити оферти, якщо інше не вказане в пропозиції і не випливає з обстановки в якій він зроблений (наприклад: пропозиція зроблена у формулярі або іншій стандартній формі, продаж товарів з використанням автоматів тощо). Дане положення доцільно закріпити в ст. 437 ГК із назвою "Запрошення робити оферти".

Таку пропозицію повністю узгоджується з положеннями п.2 ст. 14 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, де пропозиція, адресована невизначеному колу осіб (в тому числі можна говорити і про публічної оферти - прим. Авт.), Розглядається лише як запрошення робити оферти. Поняття ж публічна оферта необхідно виключити з норм ЦК, так як воно не узгоджується з вимогами що висуваються до оферти та порядку укладення договорів комерційними організаціями, діяльність яких носить публічний характер. Для чого, необхідно виключити з ГК норми п. 2 ст. 437 і ст. 494, встановлюють режим публічної оферти, тому що діяльність таких організацій, в більшості випадків не можна розглядати як висування оферти 74. Вони, таким чином, лише запрошують своїх потенційних клієнтів зробити свою оферту, яка за наявності у організації відповідної можливості повинна бути обов'язково акцептована, в силу публічного характеру їх діяльності 75.

Відмінність же запрошення робити оферти, шляхом реклами і оголошення в газеті, зробленої комерційною організацією, від аналогічного оголошення, зробленого громадянином, наприклад про продаж автомобіля, полягає в наступному: при надходженні оферти за таким оголошенням на адресу громадянина, на відміну від комерційної організації, яка зобов'язана акцептувати її в силу ст. 426 ЦК, громадянин не зобов'язаний укладати договір з тим, хто звернувся, і примушувати його до цього не можна. В огляді ж судової практики Вищого Арбітражного Суду РФ міститься вказівка ​​на те, що тільки контрагент комерційної організації мають право звернутися з позовом, про спонукання укласти її публічний договір. Комерційна організація такого права не має 76.

Другою ознакою оферти є умова про те, що вона повинна містити всі істотні умови майбутнього договору, про які ми вже говорили вище і тут зупинятися на них не будемо. Так в одному із судових рішень заявка, спрямована відповідачеві на оренду транспортного засобу без екіпажу справедливо не була прийнята судом як оферта, так як не містила істотні умови договору, і тому не відповідала вимогам закону, що пред'являються до оферти 77.

По-третє, оферта повинна бути досить визначеною і виражати явний намір особи укласти договір. Цей ознака одні автори розглядають як сукупність двох окремих ознак 78, у результаті чого оферта у них має чотири ознаки, а не три, як у нас. Інші ж не проводять їх поділу, а розглядають його як єдиний 79. У зарубіжному праві 80 така ознака оферти як визначеність взагалі не виділяється, а юридичне значення має тільки намір особи, яка виступає з пропозицією вважати себе, що уклали договір на зазначених умовах, з особою, якій воно спрямоване, якщо останній прийме таку пропозицію. Причому намір можна визначити, виходячи зі змісту оферти 81, що відбиває вільне волевиявлення боку, здатної прийняти зобов'язання. Воно повинно розглядатися іншою стороною як цілком серйозне бажання оферента вступити в договірні відносини. Що ж стосується визначеності оферти, то ті автори, які виділяють цей ознака, пов'язують його, як правило, з певністю умов договору, співвідносячи їх з істотними умовами.

Але наявність істотних умов в оферті окрему ознаку, який спеціально виділений в п. 1 ст. 435 ЦК. Тому говорити ще й про визначеність оферти є, мабуть, зайвим. Визначивши ознаки оферти, обов'язково необхідно торкнутися питання про форму, в якій вона може бути зроблена. Так оферта є ні що інше як волевиявлення особи на укладення з певним контрагентом договору, яке до того ж має бути ще, і повідомлена йому. Тому, на нашу думку, оферта може бути здійснена тільки в усній або письмовій формі. Така позиція заснована на тому, що зародження договору можливе лише при безпосередньому спілкуванні сторін, тому й пропозицію про його укладення, щоб воно чітко дало зрозуміти про намір оферента і істотних умовах договору, має бути зроблено словесно, тобто усно або письмово. А визначити намір особи на укладення договору і тим більше його істотні умови з поведінки боку, на наш погляд, представляється навряд чи є можливим. Так що розглядати оферту у формі конклюдентних дій не можна.

Якщо ж оферту отримав не адресат, а інша особа (родич, сусідня організація і т.п.), то вона повинна рахуватися не отриманої. Але закон надає оференту право відмовитися від укладення договору, без яких би то не було наслідків, навіть коли він уже відправив оферту. Для цього оферент повинен відкликати оферту і повідомлення про це має надійти до адресата оферти раніше або одночасно з самою офертою.

Тільки в цьому випадку оферта буде вважатися не отриманої і не матиме юридичної сили (п. 2 ст. 435 ЦК). Крім того, "оферент може відмовитися від зробленої оферти, і після отримання її адресатом, зробивши вказівка ​​про її відкличний в самій оферті, або це може випливати із суті пропозиції чи з обстановки, в якій вона зроблена" 82. Для встановлення терміну, протягом якого оферент може відкликати таку відкличну оферту, необхідно з'ясувати з яким моментом ГК пов'язує початок дії оферти і моменту укладення договору.

В обох випадках ГК виходить виключно з, так званої, теорії "отримання" повідомлення. А значить оферта, якщо вона відклична, може бути відкликана до отримання акцепту. Не менш важливим є питання про форму і спосіб відкликання оферти, зробленого як до, так і після отримання адресатом. На наш погляд, форма і спосіб відкликання оферти не залежать від форми і способу самої оферти. Так, якщо оферта спрямована листом поштою, то відкликати її можна усно по телефону, телеграмою, або іншим листом, головне, щоб вона вступила до адресата. При цьому термін надійшло в абз. 2 п. 2 ст. 435 ЦК необхідно вважати тотожним терміну отримання. Проблема тут може полягати в тому, що при письмовій відмові від оферти адресат може отримати його, але не ознайомитися. І, маючи на руках оферту, він може послати акцепт, при отриманні якого і буде укладено договір, чого оферент зовсім не бажає. У цій ситуації оференту, щоб не бути пов'язаним договірними відносинами необхідно довести факт отримання відкликання оферти акцептантом, що в деяких випадках може бути складним.

Ще одним питанням, пов'язаним з відкликанням оферти, на який необхідно звернути увагу, є думка, висловлена ​​поруч авторів 83, згідно якого, якщо оферент відкликає отриману акцептантом відкличну оферту, то останній має право вимагати від оферента тільки відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом оферти (наприклад , по виїзду до місця знаходження майна, що продається і т. п.). Підстав ж вимагати відшкодування збитків, як вважають ці автори, у акцептанта немає. Ми поділяємо таку точку зору, вважаючи її цілком справедливою. Не підлягають відшкодуванню витрати акцептанта з розгляду оферти в тому випадку, якщо оферент у своїй оферті прямо обмовив це або вказав, що він залишає за собою право укласти договір з третіми особами.

Взагалі, за загальним правилом ГК, слідуючи традиціям континентального права 84, на відміну від англо-американського права 85, закріпив безвідкличного оферти. Тому отримана адресатом оферта не може бути відкликана протягом строку, встановленого для її акцепту (ст. 436 ЦК). Таким чином, з моменту отримання оферти адресатом і до моменту закінчення терміну, встановленого для акцепту, оферент юридично пов'язаний з адресатом і відкликати оферту не може. З цього моменту у акцептанта виникає суб'єктивне право прийняти оферту, яке С.С. Алексєєв охарактеризував як "особливе правоосвітньої правомочність" 86. Порушення цього права оферентом зокрема відгук оферти в строк, встановлений для акцепту, укладання договору з іншою особою, так що виключається укладення договору з адресатом оферти, дає за загальним правилом право акцептанту на відшкодування збитків 87 у відповідності з п. 1 ст. 15 ЦК.

Ми б рекомендували в цій ситуації оференту самому встановити в оферті строк, з якого починає текти період часу для здійснення акцепту. Можна, зокрема, прямо вказати в оферті конкретну дату, до якої він приймає акцепт. У цьому випадку і оферент, і акцептант чітко знають термін, до якого необхідно здійснити акцепт. Правда, всі ризики, пов'язані з можливою затримкою отримання, як оферти, так і акцепту буде нести вже акцептант.

Якщо ж оферент у своїй оферті не встановив термін для її акцепту і прямо не обмовив, що така оферта є відкличний, то відповідно до ст. 436 ЦК така оферта є безвідклична без зазначення строку для відповіді, якщо інше не випливає із суті пропозиції чи обстановки, в якій вона була зроблена. Така оферта буде діяти до закінчення терміну, протягом якого можливо очікувати отримання акцепту. Він у свою чергу може встановлюватися законом, іншим правовим актом, а якщо не встановлено, то протягом нормально необхідного для цього часу (п. 1 ст. 441 ЦК). Під нормально необхідним часом треба розуміти час, протягом якого адресат оферти повинен ознайомитися з її змістом, скласти відповідь і переслати його оференту. Причому час на пересилку буде залежати від способу зв'язку, який обере акцептант. Отже, юридичну дію оферти настає з моменту отримання адресатом. А поки вона не отримана або раніше оферти до її адресату прийшло повідомлення про відкликання, оферта юридично не існує. Припинення ж дії оферти після отримання адресатом може бути в наступних випадках.

Перше це відгук оферти. Як сказано, було вище, якщо відгукується безвідклична оферта, то оферент зобов'язаний відшкодувати акцептанту збитки, пов'язані з її відкликанням. Якщо оферта буде відкличний, то тільки витрати, які могли виникнути в іншої сторони в результаті її розгляду.

Другий випадок це відхилення оферти акцептантом, яке може виражатися як в явному відмову від прийняття оферти, так і в припущенні того, що інша сторона не має наміру її прийняти. Явна відмова від прийняття оферти може виражатися у повідомленні оферента про відмову від акцепту, або відповідь акцептанта може містити згоду укласти договір, але на інших умови. Останнє ж, у відповідності зі ст. 443 ЦК, розглядається як відмова від акцепту і в той же час новою офертою. Якщо ж сторона, яка одержала оферту не дає ніякої відповіді у строк, встановлений для її акцепту, а якщо строк не встановлений, то протягом нормально необхідного часу встановленого п. 1 ст. 441 ЦК, то цілком можна припустити, що така сторона не зацікавлена ​​в укладення договору. Звичайно, можлива ситуація, коли акцептант своєчасно відправить акцепт оференту, але він запізниться, то тоді питання про укладення договору буде вирішувати оферент.

Третій випадок, про що зокрема згадують дослідники англоамериканских права 88, це смерть або визнання недієздатним громадянина, що є оферентом або акцептантом. Сюди ж можна було б віднести і випадок з припиненням діяльності юридичної особи. На відміну від континентального права, в англо-американському праві договір, що укладається за листуванням, вважається укладеним з моменту відправки акцепту (а не отримання). Тому в країнах з такою правовою системою договір буде вважатися укладеним і у разі смерті оферента, якщо вона наступить після відправки акцепту і виконання договору не пов'язана з особою оферента 89. У російському ж праві момент укладання договору визначається моментом отримання акцепту оферентом. Отже, припинення існування суб'єкта права (смерть громадянина, ліквідація юридичної особи та ін), що є оферентом або акцептантом, до моменту отримання акцепту потрібно розглядати як припинення всіх стадій переддоговірних відносин сторін, без якого б не було правонаступництва.

Четвертим і останнім випадком припинення дії оферти буде своєчасно отриманий на неї акцепт, до юридичного аналізу якого ми й перейдемо.

2.2 Акцепт як згоду укласти договір

Для укладення договору сторона, яка одержала оферту повинна висловити свою волю, шляхом відповіді у вигляді згоди на все. умови, поставлені в оферті. Така згода на укладення договору іменується акцептом та відповідно до п. 1 ст. 438 ГК їм визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Причому акцепт є другою після оферти і останньою стадією в процесі укладання договору між сторонами в загальному порядку. Акцепт, як і оферта, являє собою волевиявлення особи, спрямоване на укладення договору, і щоб мати юридичну силу, він повинен відповідати певним вимогам.

Одна з вимог випливає з легального визначення акцепту, і полягає в тому, що відповідь про прийняття оферти повинен виходити тільки від тієї особи, кому була адресована оферта. Ніякі інші особи не повинні підміняти волевиявлення акцептанта.

Інша вимога полягає в тому, що акцепт повинен бути повним і беззастережним. "Повнота акцепту повинна виражати не просто схвалення всього, що зазначено в оферті, а бути ще й досить визначеним. З нього повинно чітко випливати намір сторони укласти договір на запропонованих їй умовах. Тому відповіді на кшталт:" ваша пропозиція є досить цікавою "або" ваші умови цілком прийнятні ", потрібно розглядати тільки як намір вести подальші переговори, а не як акцепт. беззастережного акцепту повинна полягати в тому, що такий акцепт, крім прямої згоди на запропоновані умови, не повинен містити не тільки додаткових умов, а й будь-яких змін, нехай навіть незначних (наприклад: зменшити ціну, змінити строки або розмір неустойки). В іншому випадку, така відповідь, що містить інші умови, ніж запропоновані до оферти потрібно розглядати як акцепт на інших умовах, який не є акцептом, а визнається новою офертою "90 (ст. 443 ЦК). Причому, як справедливо відмічено М.І. Брагінським, така "нова оферта може розглядатися такий, тільки якщо вона містить всі істотні умови будь-якого договору" 91. Але ситуація з такою новою офертою може бути двоякою. Так акцептант може бути згоден на укладення запропонованої договору, тобто погоджується з його предметом, але наполягає на зміні будь-яких умов (наприклад: ціни, терміну), в тому числі і не істотних для договорів даного виду. У цій ситуації така відповідь можна розглядати як оферту, з пропозицією вести переговори про укладення запропонованого початковим оферентом договору. Так що можна сказати, що тут хоч і немає акцепту, але й немає повної відмови від прийняття оферти. У підприємницькій практиці така ситуація найбільш часто зустрічається, коли акцептант підписує присланий йому проект договору, але становить до нього протокою розбіжностей за умовами які його не влаштовують. Після чого повертає такий договір з протоколом розбіжностей оференту. У цьому випадку, справедливо зауважує В.В. Витрянский, "договір не вважається укладеним, до врегулювання сторонами розбіжностей" 92.

Такий договір з протоколом розбіжностей необхідно розглядати, з одного боку, і як нову оферту, а з іншого, і як пропозицію вести переговори за умовами договору, що укладається. Тому тут також не можна говорити про повну відмову від прийняття оферти. В іншому ж випадку акцептанта може не влаштовувати запропонований договір у цілому (не згоден з предметом договору), але у своїй відповіді він може запропонувати укласти договір іншого виду (наприклад: замість купівлі-продажу договір оренди). Ось тут якраз можна сказати, що акцептант повністю відмовляється від прийняття оферти і пропонує свою нову оферту. Але в тій, і іншій ситуації оферент і акцептант все одно міняються місцями, так що початковий оферент стає акцептантом і навпаки. Таким чином, на відміну від американського права, як перша, так і друга ситуації розглядаються у вітчизняному праві як тотожні, і таке положення є цілком виправданим. Оскільки новий акцептант (початковий оферент) при пропозиції йому змінених умов, не буде зв'язаний договором з моменту отримання такого "акцепту", а буде мати можливість відмовитися від запропонованої контроферти навіть шляхом мовчання 93. Можна сказати, що винятком із сказаного є положення ст. 507 ГК, яке викликає у нас певне здивування. Так при укладанні договору поставки оферент, що отримав пропозицію про узгодження окремих умов договору (акцепт на інших умовах), зобов'язаний протягом тридцяти днів з дня отримання такої пропозиції вжити заходів за погодженням соответствуюхціх умов договору, або письмово повідомити іншу сторону про відмову від його укладення.

Невиконання цього обов'язку тягне для оферента відшкодування збитків, заподіяних ухиленням від узгодження розбіжностей, що виникли при укладенні договору. З чим пов'язане посилення вимог до оференту при укладенні договорів поставки і чому обрано тільки цей договір сказати досить важко, тільки навряд чи в умовах ринкового регулювання таке положення у вигляді додаткових обтяжень для обличчя, який запропонував укласти договір, є виправданим.

Повністю беззастережним акцепт повинен бути тільки при укладенні договору приєднання, коли акцептанту для його висновку необхідно тільки погодиться із запропонованими умовами, підписавши формуляр або стандартну форму.

Що стосується форми акцепту, то на відміну від оферти, яка, як ми вже сказали, може бути усна або письмова, волевиявлення сторони на укладення договору може бути зроблено в будь-якій формі, в тому числі конклюдентними діями і навіть мовчанням. Але закон по-різному визначає юридичну силу акцепту, залежно від форми, в якій він виражений.

Під акцептом у формі конклюдентних дій розуміється вчинення особою, яка одержала оферту, у строк, встановлений для її акцепту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору (відвантаження товарів, виконання робіт, надання послуг, сплата відповідної суми тощо), якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не зазначено в оферті (п. 3 ст. 438 ГК). Тобто акцепт в такій формі має представляти собою виконання акцептантом тих дій, які вимагаються від нього по договірного зобов'язання, на виникнення яких і була спрямована оферта. Так що сам договір і договірне зобов'язання виникають з моменту виконання цих дій акцептантом. Більше того, треба зазначити, що судова практика з цього приводу зазначила, що "для визнання відповідних дій адресата оферти акцептом Кодекс не вимагає виконання умов оферти в повному обсязі. У цих цілях для кваліфікації вказаних дій як акцепту достатньо, щоб особа, яка отримала оферту (в тому числі проект договору), приступило до її виконання на умовах зазначених в оферті, і у встановлений для її акцепту термін "94. Таким чином, акцептом будуть вважатися і дії, якими акцептант тільки приступив до виконання умов оферти. Але, погоджуючись з думкою М.І. Брагінського 95, ми також вважаємо, що такий початок виконання можна вважати акцептом лише за умови, що акцептант сповістив про це оферента 96. Як прямо записано в п. 3 ст. 438 ГК дії щодо виконання умов вказаних в оферті, повинні бути здійснені у термін, встановлений для її акцепту.

Тому таке повідомлення, на наш погляд, повинно бути зроблено акцептантом лише у разі, коли необхідні від нього дії не будуть закінчені в строк, встановлений для акцепту. Так якщо акцептант виконав необхідні від нього дії (товар переданий оференту, роботи виконані, грошові кошти перераховані), то договір вже укладений і оференту залишається тільки виконати свої зобов'язання. У цій ситуації повідомлення оферента про вчинені діях є зайвим, оскільки саме виконання в повному обсязі потрібно розцінювати як одержання акцепту оферентом і укладення договору. Та й сам акцептант буде зацікавлений повідомити оферента про своєму виконанні, щоб швидше отримати зустрічну (оплату за товар або роботу, або товар за перелічені грошові суми). Зовсім інша ситуація буде якщо акцептант тільки приступив до виконання і строк, встановлений для акцепту не достатній для повного виконання стороною свого зобов'язання. Ось тоді акцептант і зобов'язаний повідомити оферента про те, що він приступив до виконання умов оферти. В іншому випадку після закінчення терміну, встановленого для акцепту, оферент, не знаючи що акцептант приступив до виконання свого зобов'язання, а фактично тим самим не отримавши акцепту у встановлений термін буде вважати, що договір не укладено.

Або, якщо оферент дізнається про початок виконання (отримає акцепт) вже після закінчення строку для акцепту. То в цьому випадку можна вважати, що акцепт одержано із запізненням. І тоді укладення договору, і виникнення зобов'язання буде цілком і повністю залежати від оферента за правилами ст. 442 ЦК. Для врегулювання даної ситуації ми пропонуємо доповнити п. 3 ст. 438 ГК другим абзацом виклавши його в наступній редакції: "Якщо дії з виконання умов оферти не можуть бути стопою своєї; ествлени в зазначений для акцепту строк, то особа, що отримала оферту має зробити повідомлення про це, яке вважається акцептом".

Крім цього, акцепт, конклюдентні діями, можливий, тільки якщо інше не передбачено законом, іншим правим актом і не зазначено в оферті. Ось тут вже відступу від запропонованої форми акцепту не допускається. Тому, якщо оферент наказує зробити акцепт у письмовій формі, то виконання дій зазначених в оферті, не вважаються акцептом і не призводить до укладення договору. Як і з усним акцептом, акцепт конклюдентними діями не допускається, якщо для укладання договору потрібна обов'язкова письмова форма. І остання вимога, що пред'являється ГК до скоєння акцепту конклюдентними діями полягає в тому, що такі дії відповідно до п. 3 ст. 438 ГК повинні бути здійснені у термін, встановлений для акцепту. Але ряд авторів 97 звужують це законодавче положення, пов'язуючи його тільки з терміном, який повинен бути, зазначений у самій оферті. Ми ж підтримуємо позицію О.М. Кучер, яка вважає, що "немає підстав обмежувати можливість акцепту дією тільки офертах, що включають в свій текст вказівка ​​на термін прийняття" 98.

Таким чином, ми вважаємо, що під терміном, встановленим для здійснення акцепту у формі конклюдентних дій, необхідно розуміти, як термін, зазначений в оферті, так і термін який встановлений для оферт, не визначають термін для акцепту відповідно до п. 1 ст. 441 ЦК. Як приклади акцепту конклюдентними діями в суспільному житті, можна прирости випадки, коли громадянин, ознайомившись з роботою автомата, опускає в нього монету, щоб придбати товар, або в магазині продавець, отримавши усну оферту від покупця, яке обрало товар, передає його й отримує відповідну грошову суму.

У вітчизняному ЦК, як, власне кажучи, і в законодавствах інших країн і світовій торговій практиці мовчання або бездіяльність не розглядається, як вираження волі особи, яка могла б спричинити виникнення прав та обов'язків, у тому числі і за договором. Тому мовчання не може визнаватися і в якості акцепту, так що він повинен прямим чином виражати волю особи на укладання договору. У літературі іноді зустрічається змішання форми акцепту конклюдентними діями і мовчанням. Так А.Ю. Кабалкин вважає, що "акцепт виражений мовчанням, якщо замовлення на товари виконувалися продавцем без будь-якого іншого акцепту, окрім як відправка товару" 99. Так мовчання може розцінюватися як акцепт, якщо це випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін (п. 2 ст. 438 ГК). Однак таке положення тягне за собою і ряд труднощів. Так для договорів, що укладаються за вільним розсуд сторін, закон не може встановити обов'язок акцептанта укладати договір шляхом мовчання. Значить, закон може наказати таку форму акцепту тільки для договорів, що укладаються в обов'язковому порядку.

Звичаї ділового обороту, з огляду на ще не до кінця сформувалися ринкових процесів у російській економіці, поки навряд чи можна приймати як орієнтир для врегулювання взаємовідносин сторін у процесі укладання договору і надавати правообразующее значення мовчанню. Що стосується колишніх ділових відносин, то незрозумілим залишається термін таких відносин, а так само з яких міркувань виходити в тій чи іншій ситуації, щоб мовчання вважати акцептом, а не відмовою від нього 100.

І ще одна проблема, пов'язана з акцептом мовчанням, на яку звернула увагу О.М. Кучер 101, полягає в тому, що ЦК не встановлює момент, з якого виникає договір при такій формі акцепту. Проблема тут як раз і полягає в тому, що оферент просто не може отримати такий акцепт. У цій ситуації О.М. Кучер справедливо рекомендує оференту визначити в оферті строк, з якого договір буде вважатися укладеним, у разі, якщо сторони припускають акцепт мовчанням. Тоді акцептанту для відмови від укладення договору необхідно повідомити про це оферента у встановлений термін. В іншому випадку після закінчення зазначеного терміну договір буде вважатися укладеним. Взагалі ж ми вважаємо, що було б доцільніше не надавати юридичного значення акцепту у формі мовчання, як це має місце у світовій практиці. І останнє, чого необхідно торкнутися, розглядаючи питання про акцепт, це його відгук. Виходячи з теорії отримання, що лежить в основі законодавчого регулювання процедури укладення договору і аналогічно положенню ГК про відкликання оферти, акцепт буде вважатися не отриманим, якщо повідомлення про його відкликання надійде до особі, яка подала оферту раніше або одночасно з акцептом (ст. 439 ЦК). При цьому ми поділяємо думку Є.В. Комкової, яка вважає, що "незалежно від способу повідомлення акцепту (лист, телеграма тощо), заявити про відмову можна всіма способами, доступними акцептанту (по телефону, телеграмою тощо)" 102. Головне, на що прямо вказує закон, щоб відмова від акцепту вступив до оференту раніше або одночасно з акцептом.

Таким чином, юридичне значення акцепт набуває з моменту отримання його оферентом. І в цей момент за загальним правилом договір буде вважатися укладеним. Але для окремих видів цивільно-правових договорів у російському праві отримання акцепту ще не призводить до їх укладення, а потрібні додаткові юридично значимі дії.

2.3 Момент укладання договору і вступ його в законну силу

Момент укладення договору є тією точкою, яка завершує все переддоговірні контакти сторін. Але, в той же час, він є і тим відправним початком, з якого їх відносини переходять у правові, окреслені рамками відбувся договору. Саме з цим моментом законодавець пов'язує вступ договору в силу, і він стає обов'язковим для сторін (п. 1 ст. 425 ДК). Тому "при укладенні договору необхідно зафіксувати його час і місце, які можуть мати велике значення як для договору в цілому, так і особливо для виконання окремих його частин і багато в чому залежить конкретне вирішення можливого спору, що випливає з договірного правовідносини" 103. Але крім цього з моментом укладення договору пов'язані і важливі юридичні наслідки.

По-перше, з цього моменту виникають права і обов'язки сторін. По-друге, на цей момент встановлюється дієздатність осіб його уклали. По-третє, встановлюється законодавство застосовується до договору, якщо в період переддоговірних відносин сторін вступали в дію, змінювалися або скасовувалися нормативні акти, що регулюють відносини з майбутнього договору. По-четверте, визначається місце укладання договору, який має особливе значення в зовнішньоторговельному обороті, так як впливає на вибір права, що застосовується до відносин сторін належать різним державам 104.

Але, на наш погляд, питання про момент укладення договору необхідно розглядати в тісному зв'язку з вимогами ГК, висунутого до форми договірного угоди, так як не для всіх видів договорів отриманий акцепт може призвести до його укладення. Як ми говорили вище, форма договору може бути усною, або письмовій, тому далі ми розглянемо питання визначення моменту укладення договору залежно від форми, в якій він укладений.

Тут ми нагадаємо, що договір в усній формі може вважатися укладеним, якщо закон не наказує обов'язкової письмової форми. Але і для більшої частини договорів, для яких не встановлена ​​обов'язкова письмова форма, закон її як би рекомендує (ст. 161 ЦК). А у випадку, якщо сторони не дотримуються цієї рекомендації, то для докази вчинення договору не допускаються показання свідків (п. 1 ст. 162 ЦК). За загальним правилом договір в усній формі може вважатися укладеним, якщо сторони виконали свої обов'язки за договором у момент його укладення (п. 2 ст. 159 ЦК). В якості прикладів можна привести договір між громадянами, коли сторони, досягнувши угоди усно, відразу ж виконують свої обов'язки по ньому, або широко поширений договір роздрібної купівлі-продажу. Але найбільш цікавим для нас є питання про можливість укладення договору в усній формі, але носить консенсуальної характер і особливо момент його укладення. Між присутніми (сторони спілкуються безпосередньо або по телефону), це може бути ситуація коли сторони досягли угоди, але виконати свої обов'язки вирішили через певний час, тобто сторони тільки взяли на себе зобов'язання.

Між відсутніми варіанти способів укладення договору можуть бути різноманітними і залежать від того, в якій формі зроблено оферта і акцепт. Як раніше ми вже сказали, форма оферти може бути знову ж усна або письмова. Якщо оферта зроблена усно, то договір можна вважати укладеним в усній формі, якщо на неї надійде акцепт в усній чи письмовій формі, а також конклюдентними діями (шляхом виконання умов оферти). Відповідно, якщо оферта зроблена письмово, і на неї вступив усну відповідь, то форма договору також буде ycтнoй. Якщо ж на письмову пропозицію укласти договір (оферту) надійшов акцепт у порядку п. 3 ст. 438 ГК (конклюдентні діями), то відповідно до п. 3 ст. 434 ГК письмова форма договору вважається дотриманою. Тому з усіх способів укладення договору в усній формі, найбільш важко довести факт його здійснення, коли на усну оферту пішов усний акцепт. Так як виконання по ньому повністю лежатиме на "совісті" сторін. Навіть якщо одна зі сторін і виконає свої обов'язки за договором, то факт його укладення довести також проблематично, так як ми пам'ятаємо, що показання свідків не допускаються, а письмових документів немає. Аналогічно буде і ситуація, коли на усну оферту пішов акцепт у формі конклюдентних дій. А ось якщо на усну оферту надійшов письмовий акцепт і навпаки, то одна зі сторін, що має письмовий документ, вже може довести факт вчинення договору.

Таким чином, юридичне значення усного угоду між сторонами має набувати з моменту виконання своїх обов'язків хоча б однієї із сторін. Причому нам як би не важливо, хто виконає свої обов'язки першим оферент або акцептант, важливо тільки саме виконання, яке свідчить про намір сторін. Доказом обгрунтованості такої пропозиції є і досить часто зустрічається у судовій практиці визнання фактичних відносин сторін як договірних, якщо одна зі сторін виконала свої обов'язки. Так у п. 3 "Огляді практики вирішення спорів, пов'язаних з договором енергопостачання", що міститься в Інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 лютого 1998 р. № 30 105 вказується, що відсутність договірних відносин, з організацією, чиї теплоспоживаючого установки приєднані до мереж енергопостачальної організації, не звільняє споживача від обов'язку відшкодувати вартість відпущеної йому теплової енергії. Таким чином, фактичне прийняття виконання однієї зі сторін, навіть за відсутності письмового договору, справедливо повинно розглядатися як наявність договірних відносин, з покладанням на іншу виконати свої обов'язки. Практичний сенс таких положень полягає у розвитку в цивільному обороті консенсуальним форм усних угод.

Тепер перейдемо до розгляду питання про момент укладення письмового договору. Нагадаємо, що договір у письмовій формі полягає або шляхом складання одного документа, як правило, між присутніми контрагентами, або шляхом обміну документами за допомогою різних засобів зв'язку, що може бути, як ви розумієте між відсутніми. При цьому між присутніми момент укладання договору визначається досить просто - це момент підписання одного документа сторонами. З цього приводу в літературі було висловлено цілком справедлива думка, що якщо договір повинен бути під страхом недійсності виражений в єдиному документі, що передують його складання переговори, в тому числі обмін листами, юридичного значення не мають, а окремі їх стадії не набувають сили оферти або акцепту . Тобто, якщо закон наказує укладати договір у вигляді складання одного документу підписаного сторонами, то безумовно, його не можна укласти шляхом обміну документами, так як вже не буде договору у вигляді єдиного документа. Але на нашу думку такий договір можна цілком укласти між відсутніми з пересилання (поштою, електронною зв'язку).

Так у ГК момент укладання договорів, потребують складання одного документа, підписаного сторонами, визначається двояко. Для одних договорів (продажу нерухомості (ст. 550 ЦК), оренди будівлі та споруди на термін менше року (ст. 651 ЦК) для їх укладення потрібно тільки складання одного документу підписаного сторонами. А інші договори (продажу житлового будинку або квартири (п. 2 ст. 558 ЦК), продажу підприємства (ст. 560 ЦК), оренди будівель і споруд на термін не менше року (ст. 651 ЦК), оренди підприємства (ст. 658 ЦК)) вважаються укладеними тільки з моменту їх державної реєстрації. Тому цілком очевидно, що для другої групи договорів їх висновок по листуванню виключено. А ось для першої групи договорів така вимога до їх форми зовсім не виключає можливість укладення договору між відсутніми. Так, наприклад, продавець нерухомого майна, склавши письмовий договір у вигляді одного документа , підписує його та надсилає іншій стороні, потенційному покупцеві. У свою чергу такий покупець беззастережно підписує присланий договір і відповідно до п. 2 ст. 434 ГК, такий договір в письмовій формі буде вважатися укладеним шляхом складання одного документа. Така ситуація може виглядати і інакше, коли продавець посилає покупцеві не підписаний договір. Якщо покупець розгляне такий проект договору, беззастережно його підпише і відішле продавцю, то для укладення договору йому залишиться тільки поставити свій підпис. Таким чином, можна стверджувати, що договір у письмовій формі можна вважати укладеним тільки після його підписання обома сторонами. Причому, з точки зору законодавця абсолютно не важливо, договір складений у вигляді одного документа чи кількох. А при його підписанні не має значення одночасно сторони підписують договір або між підписами сторін є розрив у часі (коли договір укладається з пересилання ). Важливо тільки, щоб сторони підписали письмовий документ. У свою чергу момент укладення договору між відсутніми визначається за загальним правилом моментом отримання акцепту. А ось визнання договору укладеним буде залежати, по-перше, від того чи визначено в оферті строк для акцепту, або немає. І, по-друге, якщо термін в оферті не визначений, то в який термін повинен бути зроблений акцепт на таку оферту.

Отже, якщо в письмовій оферті визначений термін для акцепту, то договір буде вважатися укладеним, якщо акцепт отриманий особою, яка направила оферту, у межах зазначеного в ній терміну (ст. 440 ЦК). Якщо ж затримка сталася з вини органів зв'язку (поштові відправлення), то, як справедливо вказував О.А. Красавчиков, "всі невигідні наслідки невдалого договору лягають на акцептанта" 106. У цьому випадку акцептант, який знає термін для акцепту повинен вибрати відповідний спосіб зв'язку, щоб відповідь прийшов вчасно і договір відбувся. Якщо ж у письмовій оферті строк для акцепту не визначений, то договір буде вважатися укладеним, якщо акцепт буде отриманий оферентом, до закінчення терміну, встановленого законом або іншим правовим актом, а якщо такий строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу ( п. 1 ст. 441 ЦК). Про проблеми визначення нормально необхідного часу ми вже говорили вище. Крім цього в ст. 442 ГК спеціально обговорена ситуація, коли в залежності від обставин акцепт може бути отриманий із запізненням. Причому в цій нормі законодавчий підхід щодо запізненого акцепту є двояким. По-перше, коли акцепт був спрямований своєчасно, але одержано із запізненням, і, по-друге, коли він повністю є простроченим (відправлений і відповідно отримано після закінчення встановленого терміну). У першому випадку, якщо повідомлення про акцепт направлено своєчасно, але одержано із запізненням, акцепт не буде вважатися опізнився (тобто отриманими як би у встановлений термін), якщо сторона направила оферту, негайно не повідомить іншу сторону про отримання акцепту із запізненням ( абз. 1 ст. 442 ЦК). Таким чином, якщо оферент не бажає бути пов'язаним договором при отриманні такого запізнився акцепту, він повинен негайно повідомити про це акцептанта. Якщо ж він цього не зробить, то договір буде вважатися укладеним. У другому випадку, коли акцепт відправлений після закінчення визначеного для цього строку, договір буде вважатися укладеним, якщо сторона, що направила оферту, негайно повідомить другій стороні про прийняття запізнився акцепту (абз. 2 ст. 442 ЦК). Таке становище, на наш погляд, викликає певний сумнів. Так при укладанні договору між відсутніми акцепт повинен бути отриманий протягом терміну, визначеного в оферті, а якщо він не визначений, то протягом терміну, встановленого п. 1 ст. 441 ЦК. При закінченні цих строків дію оферти, як ми вже говорили раніше, припиняється. Отже, відповідь, спрямований по закінченні цього терміну, не можна розглядати як акцепт, так як бути новою офертою. Саме так і було встановлено в ст. 164 ЦК 1964 І тут ми поділяємо жаль М.І. Брагінського про те, що справжній ЦК не відтворив у повному обсязі ст. 164 ЦК 64 р., яка зняла б сумніви щодо оцінки запізненого відповіді 107.

Момент укладання, розглянутий нами вище, характерний для консенсуальних договорів, в основі яких лежить тільки угода, за якою сторони тільки зобов'язуються зробити у майбутньому дії щодо виконання прийнятих на себе зобов'язань. Дещо по іншому, і це тепер вже закріплено у ЦК, визначається момент укладення так званих реальних (від лат. Res-річ) договорів. Для їх укладення недостатньо угоди сторін, а необхідно і передача відповідного майна і лише з цього моменту договір вважається укладеним. Конструкцію таких договорів вітчизняний ГК успадкував з римського права, де вважали, що "поки не відбулася передача речі, зобов'язання з реального договору не виникало" 108. У ДК договори, що носять реальний характер можуть бути розбиті на дві групи. Перша, це договори, які можуть бути тільки реальними і тому вважаються укладеними тільки з моменту передачі майна. До них відносяться договори: ренти (ст. 583 ЦК), позики (ст. 807 ЦК), банківського вкладу (ст. 834 ГК), зберігання, крім договору з професійним зберігачем (ст. 886 ЦК), довірчого управління майном (ст. 1012 ЦК). Друга група включає в себе договори, як реального, так і консенсуального характеру. Це договори: дарування (ст. 572 ГК), безоплатного користування (ст. 689 ЦК), фінансування під відступлення грошової вимоги (ст. 824 ЦК),. зберігання, якщо стороною є професійний зберігач (ст. 826 ЦК), страхування, причому він буде консенсуальних, якщо це передбачено в договорі (п. 1 ст. 957 ЦК). Але реальний характер таких договорів не означає, що угода сторін не має значення, просто однієї угоди не досить для укладення договору, а потрібно ще й передача речі. Але й сам факт передачі речі, як писали римські юристи, "не призводить до виникнення зобов'язання, якщо між сторонами є розбіжності". Тому в основі виникнення зобов'язального правовідносини з реального договору, як справедливо вважає В. Груздєв лежить, перш за все, "юридичний склад, що включає в себе послідовність юридичних фактів: угоду сторін у істотних умов і наступне за ним передача майна" 109. При цьому "юридичні наслідки - як писав О. А. Красавчиков, - настають, тільки за наявності всіх юридичних фактів відповідного юридичного складу 110 V Наявність тільки одного з вказаних фактів юридичного значення не мають. Під передачею майна, необхідної для укладення договору, необхідно розуміти не тільки передачу речей, способами, зазначеними в ст. 224 ЦК, про що є пряме посилання в п. 2 ст. 433 ЦК, але і як справедливо вважає М. І. Брагінський, передачу майнових прав 111. Може здатися, що без передачі майна такі договори взагалі не можуть виникнути. Але ще в римському праві, "реальному договором позики могло передувати неформальну угоду про те, щоб одна особа зобов'язувалося надати іншому в борг". У сучасному цивільному праві реалізувати таку ситуацію можливо шляхом укладання попереднього договору.

За нього одна зі сторін бере на себе зобов'язання передати в майбутньому іншій стороні майно, в результаті чого і буде укладено реальний договір. З перерахованих вище тільки п'ять видів договорів пойменованих в ЦК є "суворо" реальними, і для того щоб укласти їх без передачі майна необхідно укласти попередній договір. Таке законодавче встановлення, швидше за все, є знову ж даниною традиціям римського права, ніж відображення сучасних реалій. Тому, щоб одна сторона могла, наприклад, сподівається на отримання у позику певної суми грошей, то йому необхідно спочатку укласти попередній договір про передачу грошей в борг у майбутньому. А далі, у визначений термін необхідно передати зазначену в попередньому договорі суму грошей, і основний договір позики буде укладено. Але як ви розумієте, попередній договір це не основний і в разі зміни обставин ухилиться від укладення основного договору, на наш погляд легше, ніж нести відповідальність за відмову від виконання своїх зобов'язань.

Тому не випадково писав Р. Джуровіч, що "останнім часом в теорії зобов'язального права все наполегливо висловлюється думка про те, що не слід відокремлювати реальні договори від консенсуальних", так що "в еру консенсуалізма нібито не потрібні реальні договори" 112. Тому ст. 429 ЦК, що регламентує попередній договір, в більшій мірі, напевно, необхідна для того, щоб сторони могли укласти реальний договір у вигляді консенсуального. Для решти ж договорів, на наш погляд, укладати їх у формі попереднього представляється недоцільним. Як правило, в суспільному житті сторони укладають попередній договір у разі, якщо одна із сторін найближчим часом з якихось причин не може здійснити необхідні від неї дії (передати майно, грошові кошти, виконати роботу, надати послугу). Але в такій ситуації сторонам краще все ж укласти один основний договір, з відстрочкою виконання до відповідного терміну. У цьому випадку відносини сторін будуть знаходитися в рамках одного договору, а не двох, один з яких ще доведеться укласти.

Тому, ми думаємо, що конструкції реальних договорів, що є зараз у ГК РФ, навряд чи є необхідними в сучасних соціально-економічних умовах. На користь цього можна згадати слова Д.І. Мейера, який писав з приводу теоретичного розподілу в російській цивільному праві договорів на реальні і консенсуальні: "Але це поділ договорів не має застосування до нашому праву: по ньому будь-який договір вважається існуючим, при угоді, що має значення договору, і для початку його буття ніколи не потрібно передачі речі, доставка якої складає предмет договору "113. Ще більш парадоксальним, і, напевно, навряд чи обгрунтованим з точки зору консенсуальної природи цивільно-правових договорів є ще один спеціальний спосіб визначення моменту укладення договору, закріплений у ЦК. Так відповідно до п. 3 ст. 433 ЦК договір, який підлягає реєстрації вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом. До цього моменту правове становище учасників угоди залишається з одного боку незмінним, але в теж час і невизначеним поки договір не пройде, всілякі експертизи та перевірки і не буде зареєстрований відповідним органом. Таке положення повністю ігнорує і не надає ніякого юридичного значення основною складовою будь-якого цивільно-правового договору як угоду сторін, замінюючи його контрольною функцією з боку державного органу за законністю договору, що укладається між приватними особами.

Таким чином, якщо сторони договору купівлі - продажу житлового приміщення або підприємства підписали договір як єдиний документ, або навіть його нотаріально засвідчили, то між ними не виникає ніякого правовідносини, не існує ніякої правової зв'язку, як це звичайно треба при укладанні будь-якого іншого договору, поки не настане момент державної реєстрації. Якщо врахувати, що згідно з п. 3 ст. 13 Федерального закону № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (далі - Закон), на проведення реєстрації відводиться термін протягом місяця, то між продавцем і покупцем утворюється часовий інтервал, протягом якого правове становище сторін договору не зовсім ясно. Така невизначеність з приводу об'єктів нерухомості в умовах ринку, з інфляцією і нестабільністю економічних процесів є неприпустимою. А термін, встановлений для проведення державної реєстрації, явно не відповідає потребам розвиваються ринкових відносин, що вимагають швидкості майнового обороту. Вищезгадана проблема обумовлена, перш за все, на наш погляд, двоїстим характером суспільних відносин вознікаюпщх при укладанні угод з нерухомістю. Як правильно виділив А.Р. Кірсанов, "перший рівень таких відносин складає відношення між сторонами договору, наприклад продавець - покупець. Вони носять яскраво виражений цивільно-правовий характер і регулюються нормами матеріального права.

Другий рівень відносин між органом державної реєстрації та заявником. Ці відносини носять характер публічних, адміністративно-правових і регулюються нормами процесуального права. (Закон, по суті, - звід правил регулюють процедуру державної реєстрації) "114. Про невигідність участі держави при здійсненні операцій вказував раніше і Д. І. Мейер:" юридичні відносини нерідко вимагають негайного визначення, а тим часом необхідність участі суспільної влади в скоєнні угод уже неминуче тягне за собою повільність в цивільних оборотах, і чим більше випадків, в яких необхідно для здійснення угоди суспільної влади, тим ця повільність Відчутних "115.

Більш того, встановлена ​​в ЦК і Законі обов'язкова реєстрація договорів з нерухомістю та пріурочіваніе до моменту реєстрації моменту укладення договору, введено з метою контролю з боку держави за законністю здійснюваних операцій з нерухомістю. Також необхідно відзначити що, на жаль, для учасників цивільного обороту ця контрольна функція стає переважаючою над вільною волею сторін договору. І дійсно, поки держава в особі центру реєстрації не перевірить зміст договору, і його законність воно не дасть "добро" на виникнення відносин між приватними особами. У контрольній функції явно простежується недовіра з боку держави до учасників цивільних правовідносин. А у перевірці законності угоди з боку державних органів, мається на увазі презумпція винності осіб, які укладають таку угоду, незважаючи на те, що особи, що вступають в договірні відносини, керуються принципами добросовісності розумності та справедливості. Більш того, адміністративний контроль, закладений в Законі, суперечить основним засадам і принципам цивільного законодавства, яке проявляється у вигляді "законного" втручання у приватні справи, яке з точки зору суспільних і приватних інтересів навряд чи виправдано і обгрунтовано. Якщо виходити з того, що громадяни та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі і вільні у становленні своїх прав і обов'язків на основі договору, то у випадку, якщо права та інтереси в результаті укладеного договору будуть ущемлені, то потерпіла сторона має право звернутися до суду, скориставшись нормами ЦК про визнання угод недійсними.

У вищеназваної ситуації необхідність у цих нормах відпадає, оскільки центр реєстрації, беручи на себе судові функції, буде сам вирішувати питання про дійсність тієї чи іншої угоди (відповідає вона закону чи ні). З одного боку, це дозволить розвантажити судові органи від можливих суперечок, але з іншого боку, як правильно відмічено С. Криловим, "покладені на центри реєстрації функції юридичного контролю дозволяє говорити про створення позасудового контролю за цивільно-правовими відносинами" 116. Це створює безліч питань і за кваліфікацією фахівців і керівників таких установ.

На практиці ж здійснення цієї функції виливається у досить трудомісткий процес з надмірними витратами часу як для осіб проводять реєстрацію, так і для учасників угоди. Таким чином, виходячи зі сказаного і повністю поділяючи думку А.Л. Ільченко 117, ми вважаємо, що видається доцільним момент укладання договору продажу нерухомості та інших договорів, які потребують державної реєстрації, має визначатися моментом їх підписання, а не моментом державної реєстрації. Для чого необхідно переглянути положення ЦК та Федерального закону № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" передбачають реєстрацію угод з нерухомістю, з тим, щоб виключити норми про реєстрацію договорів, залишивши лише обов'язкову реєстрацію переходу за ними права власності. А для того, щоб договір, який підлягає державній реєстрації, вважався укладеним з моменту досягнення сторонами угоди (підписання письмового документа), необхідно виключити п. 3 ст. 433 ЦК. Тим самим буде усунуто невизначеність у період реєстрації договору.

А при відмові в реєстрації переходу права власності за таким договором збитки з винної сторони будуть стягуватися за нормами ЦК, передбаченими для випадків невиконання або неналежного виконання договору однією зі сторін. В даний час це поки не можливо по окремих видах договорів, так як їх підписання ще не робить їх ув'язненими і не породжує жодних зобов'язань контрагентів. Крім того, така зміна дозволить прибрати з процедури державної реєстрації контрольну функцію за вчиненням договорів, залишивши за центрами реєстрації функцію публічного і достовірного обліку приналежності об'єктів нерухомого майна, як це прийнято в зарубіжних країнах 118. Занадто марнотратно і неприпустимо в демократичному суспільстві містити державі армію контролерів за приватними справами. Забезпечити ж законність при здійсненні операцій з нерухомим майном, захистити права та законні інтереси осіб, які вчиняють такі угоди, можуть або нотаріуси, або частнопрактикующие юристи та адвокати, на яких можна було б покласти додаткову відповідальність за чистоту угоди, що укладається. На наш погляд, процедура державної реєстрації може бути побудована, наприклад, за іспанською системі, де така реєстрація "служить лише як засіб докази і потрібно тільки для запису зміни власників" 119 об'єкта нерухомості,

А ось про момент укладення договорів, які відповідно до закону або угодою сторін нотаріального посвідчення в ЦК, нічого не згадується. Це й зрозуміло, оскільки визначення моменту укладання таких договорів не становить труднощів. Та й у ЦК договорів, які потребують нотаріального посвідчення, зараз вкрай мало. Безумовно, моментом укладення таких договорів вважається момент їх посвідчення нотаріусом. Але треба зазначити, що для ряду договорів пов'язаних з нерухомим майном (іпотека (п. 2, 3 ст. 339 ЦК), договір ренти (ст. 584 ЦК) їх обов'язкове нотаріальне посвідчення ще не веде до його укладення, так як вони підлягають державній реєстрації, і вважаються укладеними з цього моменту. Можна сказати, що саме по собі нотаріальне посвідчення таких договорів не носить юридичного значення, а є тільки необхідним елементом юридичного складу, яке в сукупності з угодою сторін і державною реєстрацією веде до виникнення договору і породжує зобов'язання. І тут ми ще раз хочемо повторитися, що акт державного органу, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно (саме прав, а не підстав їх виникнення), не повинен підміняти вільну волю сторін, а тим більш виражену у присутності висококваліфікованого юриста (нотаріуса). І якщо один з основоположних принципів цивільного права, як свобода договору, надає його суб'єктам такий широкий спектр прав, як вибір партнера за договором, його вид і умови, способів забезпечення та виконання зобов'язань, то ми повністю згодні з висновками П. С. Скиби, що вказує , що "якщо вважати державну реєстрацію підтвердженням угоди, то сторони позбавляються цих прав" 120. Тому моментом укладення договорів, які вимагають у даний час і обов'язкового нотаріально посвідчення та державної реєстрації, потрібно вважати тільки момент його нотаріального посвідчення. Для чого необхідно також внести зміни до відповідні норми ЦК.

Особливо хотілося б сказати про встановлений в ГК "примусовому" способі укладання договорів, що потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Так, якщо сторони зробили договір у письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, але не справили потрібне нотаріальне посвідчення або реєстрацію, зважаючи на ухилення однієї сторони від цих процедур, то в якості захисту інтересів іншої сторони закон надає їй можливість замінити ці процедури в судовому порядку підтверджує судовим рішенням. Так у разі ухилення однієї сторони від нотаріального посвідчення договору суд вправі за вимогою іншої сторони визнати таку угоду дійсною. Так що нотаріального посвідчення договору вже не потрібно. Але таке рішення суд вправі винести лише за умови, що сторона, яка заявила таке вимога повністю або частково виконала свої обов'язки за договором (п. 2 ст. 165 ЦК), Таке положення є досить справедливим, оскільки визнання такого договору, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним за рішенням суду пов'язується з виконанням однієї з сторін свого зобов'язання. Отже, інша сторона, прийнявши таке виконання по ще не укладеним в силу відсутності нотаріального посвідчення договору, погодилася в теж час прийняти на себе зустрічні зобов'язання. І судове рішення про дійсність укладеного між сторонами угоди зобов'язує ухиляються бік виконати своє зобов'язання. Аналогічне рішення, як ви пам'ятаєте, ми пропонуємо і при укладанні усних договорів, з виконанням своїх обов'язків сторонами в майбутньому. На відміну від цього, в разі ухилення сторони від необхідної для укладення договору державної реєстрації, інша сторона має право звернеться до суду, який і повинен винести рішення про реєстрацію. Але для таких договорів, суд може винести таке рішення лише за умови, що договір здійснено у належній формі, тобто письмовій або письмовій з нотаріальним посвідченням. У цьому випадку подальша реєстрація договору проводиться за рішенням суду (п. 3 ст. 165 ЦК). Таке положення ЦК РФ з нашої точки зору є досить сумнівним, оскільки суперечить іншими нормами і в першу чергу принципом свободи договору.

Так для зазначених вище договорів пов'язаних з нерухомим майном закон досить чітко встановлює, що такі договори вважаються укладеними тільки з моменту їх державної реєстрації. Отже, до цього моменту вони юридично не існують, а моментом виникнення зобов'язання між сторонами є момент державної реєстрації договору, за умови, що сторони бажають виникнення такого зобов'язання, для чого вони і повинні звернеться до реєструючого органу.

Рішення суду про реєстрацію такого договору на вимогу однієї сторони і при ухиленні інший можна розцінювати як примушування до укладення договору, що не допускається п. 1 ст. 421 ГК. Бо якщо між сторонами немає попереднього договору, то у уклоняющейся боку немає і обов'язки вступати в договірні відносини, через реєстрацію договору. А здійсненого угоди в письмовій формі між сторонами до державної реєстрації ЦК не надає будь-якого юридичного значення. Таким чином, поки норми ЦК пов'язують момент укладення низки договорів, які потребують державної реєстрації, з моментом такої реєстрації, ухилення однієї сторони від реєстрації потрібно розглядати як її відмова від укладення договору. Якщо ж прийняти нашу пропозицію і вважати моментом укладання таких договорів момент їх підписання, то ухилення однієї сторони від реєстрації переходу права власності можна розцінювати як одностороння відмова від виконання зобов'язання, що не допускається і тягне за собою відповідальність для цієї сторони. І з метою примусити уклоняющейся сторони від виконання своїх обов'язків з передачі права власності (в разі ухилення від реєстрації переходу права власності), можна передбачити примусову реєстрацію переходу права власності в судовому порядку. Таку примусову реєстрацію, можна розглядати як свого роду "відібрання" нерухомого майна, що повністю узгоджується з встановленими у ст. 398 ЦК наслідками невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ.

Отже, момент укладення договору прямо залежить як від способу досягнення угоди між сторонами, так і від форми, в яку наділяється ця угода, вимога до якої встановлені в законі. Цей момент є найбільш важливим у договірному процесі, так як з нього відносини сторін, що знаходяться поза правовим регулюванням, знаходять юридично закінчену форму, зміст якої вони ж і визначають. І після цього моменту сторони вже повинні діяти у відповідності з цими законами.

2.4 Визнання договору недійсним і його зміна і розірвання як способи захисту цивільних прав

Визнання угод недійсними і застосуванням наслідків нікчемних угод в практиці арбітражних судів, пов'язане з активним використанням учасниками майнового обороту способу захисту порушених цивільних прав, встановленого відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, а також застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є одним із способів захисту суб'єктивних цивільних прав. Судова практика свідчить про те, що нерідко цей спосіб захисту використовується недобросовісними боржниками з метою уникнення відповідальності у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням договору 121.

При розірванні договору договірні зобов'язання сторін припиняються на майбутній час. Ця ознака дозволяє відрізнити розірвання договору від визнання його недійсним або неукладеним. Будь-які порушення закону, що тягнуть недійсність договору, повинні мати місце ще при його укладенні. Неукладеним ж договір визнається в силу відсутності в ньому істотних умов або через недосягнення сторонами угоди з цих умов, тому недійсний договір втрачає силу з моменту його укладення. Визнання договору неукладеним тягне за собою ті ж наслідки, що й визнання договору недійсним, оскільки договору фактично не було. При розірванні, навпаки, обставини, що служать підставою цього, повинні з'явитися вже після укладення договору, і тільки з моменту розірвання зобов'язання сторін припиняються на майбутній час.

Необхідно визначити співвідношення інститутів недійсності договору і його зміни та розірвання, оскільки розривати можна тільки дійсну угоду, а угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, за загальним правилом (ст. 168 ЦК) незначна. Проте з того, що для визнання розглянутих договорів недійсними необхідно звертатися до суду, можна зробити висновок, що вони представляють собою оспорімие угоди. Отже, до моменту визнання їх судом недійсними вони залишаються дійсними і можуть бути розірвані, в тому числі і угодою сторін.

Дійсно, у практиці зустрічаються випадки, коли замість вимоги про розірвання договору позивач вимагає від суду визнати договір недійсним. Іноді, навпаки, замість пред'явлення позову про визнання договору недійсним, сторона звертається до суду з позовом про його розірвання. Непрямим підтвердженням положення про те, що інститути недійсності договору і його зміни та розірвання мають подібні правові режими, служить порівняння застосування наслідків недійсності договорів та відповідальності за суттєве порушення умов договору однією зі сторін, що призвело до його зміни або розірвання. Так, п. 5 ст. 453 ГК України встановлює, що, якщо підставою для зміни або розірвання договору стало істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У даному випадку простежується аналогія понять відшкодування збитку та реституції, що є наслідком застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до п. 2 ст. 167 ГК РФ. За правовою природою відповідно до ст. 168 ГК РФ угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Іншими словами, недійсний договір, укладений не відповідно до вимог закону, може розцінюватися як істотне порушення його умов, що і є підставою для його зміни або розірвання (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Питання про відшкодування збитків у даному випадку має вирішуватися, виходячи з того, порушений закон однією стороною або обома.

Визнання угоди недійсною необхідно відрізняти від порушень, що дають право іншій стороні вимагати розірвання угоди. Проблема розмежування визнання договору недійсним та розірвання договору має велике значення, і, як з'ясовується, не тільки судова практика, а й сам законодавець не завжди чітко розмежовує ці поняття. Пленуми Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації вказали в своїй спільній Постанові N 6 / 8 від 1 липня 1996 р. на помилки у ст. 30 Закону РФ "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації". Вищі судові інстанції в зв'язку з цим вказали на те, що в даному випадку зазначені обставини відповідно до п. 2 ст. 450 Кодексу не можуть розглядатися в якості підстав для визнання угоди недійсною, оскільки вони не могли мати місце при її здійсненні, і що визнання угоди приватизації недійсною вабило б за собою повернення сторін у первісне положення, тому при вирішенні спорів, пов'язаних з розірванням договору купівлі- продажу приватизованого об'єкта, слід виходити з того, що відповідно до п. 4 ст. 453 ГК РФ і ст. 30 Закону Російської Федерації "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації" сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за договором купівлі-продажу до моменту його розірвання. Таким чином, п. 59 Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ N 6 / 8 арбітражним судам було рекомендовано визнавати ці факти підставою для розірвання договору купівлі-продажу приватизованого об'єкта на вимогу однієї із сторін. Ці зауваження були враховані при підготовці Федерального закону від 21 липня 1997 р. "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації", в якому вказується на те, що у випадку, якщо приватизація державного або муніципального майна здійснювалася з порушенням положень зазначеного Закону, інших законів і прийнятих відповідно до них інших нормативних правових актів Російської Федерації, законів та інших нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, а також умов договорів купівлі-продажу державного або муніципального майна, Уряд Російської Федерації, органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування, відповідні органи з управління майном, продавці майна, покупці, органи прокуратури Російської Федерації має право в судовому порядку пред'явити позови (порушити справи) про розірвання угод приватизації державного або муніципального майна, застосування заходів відповідальності, визнання вказаних угод недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про усунення порушень законодавства Російської Федерації про приватизацію та про притягнення до відповідальності винних осіб 122.

У даному Федеральному законі законодавець вже розділив розірвання договору приватизації та визнання заперечної договору недійсним відповідно до ст. 12 ГК РФ як способів захисту цивільних прав. У прийшов на зміну вищезгаданого Закону нині чинному Законі від 21 грудня 2001 р. "Про приватизацію державного та муніципального майна" 123 інститути розірвання договору та визнання його недійсним розглядаються в різних розділах.

Юридична доктрина і сучасне законодавство на сьогоднішній день розглядають зміна і розірвання договору перш за все у вузькому сенсі, коли під зміною договору розуміється трансформація будь-якого або кількох його умов, що становлять зміст договору (ст. 432), а під розірванням договору - дострокове припинення невиконаного (повністю або частково) договору з підстав, не передбачених ст. 407 - 419 цього Кодексу. При цьому А.Ю. Кабалкин вказує, що розірвання договору необхідно відрізняти від недійсності договору, регульованої ст. 166 - 179 про недійсних угодах 124. За твердженням М.І. Брагінського, "зміна договору в сенсі, який йому надається в гол. 29 ЦК, має строго певні межі. У подібних випадках змінюються конкретні умови договору, але не його модель" 125.

Згідно з Постановою Президії ВАС РФ N 6103/99 від 14 березня 2000 нікчемні договори не вимагають визнання їх такими судом, а також зміни чи розірвання з дотриманням порядку, передбаченого Цивільним кодексом Російської Федерації. Згідно з п. 1 ст. 167 Цивільного кодексу Російської Федерації недійсна угода не має юридичних наслідків і недійсний з її вчинення 126. Однак практика показує, що багато недійсні, а також незначні договори оскаржуються в судовому порядку і суди у процесі прийняття рішень не завжди приймають рішення про застосування наслідків недійсності угод, тому що іноді навіть незначна угода виявляється правомірною.

Наприклад, відповідно до п. 2 ст. 172 ГК РФ в інтересах малолітньої досконала їм угода може бути визнана судом дійсним, якщо вона зроблена до вигоди малолітнього. Тобто закон в окремих випадках заохочує висновок навіть нікчемних договорів, якщо вони вигідні недієздатним і малолітнім. Тим самим побічно визнається, що нікчемний правочин може бути цілком правомірним дією.

Як видно з наведених прикладів, мова йде про конверсії, яка поряд з реструктуризацією, новацією, пролонгацією і поступкою права вимоги представляє собою один з методів правового регулювання. У результаті конверсії відбувається заміна одних видів зобов'язань на інші 127.

Отже, конверсія (тобто перетворення недійсного договору в дійсний), при якій, по суті, відбувається заміна одного зобов'язання на інше, являє собою одну з різновидів зміни договору. Це підтверджується п. 1 ст. 453 ГК РФ, що встановлює, що при зміні договору зобов'язання сторін зберігаються в зміненому вигляді.

Вольова дія, наслідком якого є конверсія, за своєю юридичною природою є юридичним фактом, тому що воно має своєю метою зміну цивільних правовідносин і його юридичної метою є настання певних правових наслідків. Отже, модель трансформації недійсного договору в дійсний може розцінюватися як підставу для його зміни.

Непрямим підтвердженням положення про те, що інститути недійсності договору і його зміни та розірвання мають подібні правові режими, служить порівняння застосування наслідків недійсності договорів та відповідальності за суттєве порушення умов договору однією зі сторін, що призвело до його зміни або розірвання. Так, п. 5 ст. 453 ГК України встановлює, що, якщо підставою для зміни або розірвання договору стало істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У даному випадку простежується аналогія понять відшкодування збитку та реституції, що є наслідком застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до п. 2 ст. 167 ГК РФ. За правовою природою відповідно до ст. 168 ГК РФ угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Іншими словами, договір, укладений не відповідно до вимог закону, може розцінюватися як правопорушення, і в якості наслідків такого правопорушення виступає визнання цього договору недійсним, а істотне порушення умов договору слід розглядати як цивільно-правовий делікт, який є підставою для зміни або розірвання договору (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Питання про відшкодування збитків у даному випадку має вирішуватися, виходячи з того, порушений закон однією стороною або обома.

Вітчизняна юридична доктрина чітко підрозділяє наслідки недійсності договору-угоди та підстави для його розірвання, при цьому слід враховувати, що визнання договору недійсним саме по собі не є підставою для його зміни або розірвання.

Проводячи порівняльний аналіз підстав недійсності договорів та їх зміни та розірвання, необхідно зробити наступні висновки.

Правова природа підстав визнання договорів недійсними і підстав зміни і розірвання договорів різні. Договори визнаються недійсними в якості нікчемних і оспорімих угод у відповідності зі ст. 167 - 181 ГК РФ як суперечать законам і правовим актам, основам правопорядку і моральності, так само як і угоди, зроблені з пороками волі, правоздатності та дієздатності. Підстави для зміни і розірвання договорів - це правомірні вольові дії сторін договору, мають юридичної мету зміну або припинення договірно-правових відносин.

Правова сутність визнання договорів недійсними та їх зміни або розірвання подібна і є одним із способів захисту цивільних прав. У цьому сенсі закон (ст. 12 ГК РФ) прирівнює за своїм значенням обидва ці інститути громадянського права. Згідно зі ст. 12 ГК РФ "захист цивільних прав здійснюється шляхом визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину". З цього випливає висновок, що, якщо відбувається порушення цивільних прав вчиненням будь-якої угоди, дана угода з метою захисту порушених прав повинна бути визнана недійсною 128. Згідно з п. 2 ст. 450 істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.

Обидва розглянутих інституту цивільного права є відображенням особливостей договору як угоди. У цьому сенсі їх слід розглядати в якості юридичних фактів. З цієї точки зору відмінності в наявності. Зміна і розірвання договорів можна розцінювати як вольові юридичні акти, правомірні дії, в яких відображена воля самих учасників правовідносин. Якщо вони, зберігаючи природу юридичного акту, відбуваються не за обопільною згодою, а в формі, наприклад, відмови від виконання договору, їх можна розцінювати як один з видів самозахисту цивільних прав (ст. 14 ЦК РФ). Підставами недійсності договорів як угод є перш за все або невідповідність договору закону або іншим правовим актам, або неправомірні дії, вчинені з метою, противної основам правопорядку і моральності (ст. 166 - 169 ГК РФ). Режим недійсності договорів спрямований на реалізацію охоронної функції права, його норми, як правило, імперативні і спрямовані на встановлення соціальної справедливості, в той час як норми права, що стосуються особливостей регулювання зміни і розірвання договорів, носять диспозитивний характер, вони виконують і охоронну, і регулятивну функцію у цивільно-правових відносинах.

У результаті порівняльного дослідження інституту недійсності договорів та інституту зміни і розірвання договору виявлено, що ці правові інститути, по-перше, мають різні напрями діяльності, а по-друге, вони регулюються різними за характером правовими нормами: розірвання та зміну договору - диспозитивними нормами, а недійсність договору - імперативними.

Тому, незважаючи на те що й визнання договорів недійсними, і підстави їх зміни і розірвання відображають особливості договору як юридичного факту, вони мають зовсім різне спрямування дії і припускають різні форми правового регулювання.

ВИСНОВОК

Отже, в ході роботи проведено комплексне дослідження правової сутності цивільно-правового договору в сучасних соціально-економічних умовах і принципу свободи договору, як фундаментальної передумови для його укладення. Детально було проаналізовано основні елементи поняття укладення договору, а також розглянуті стадії загального порядку укладення договору з визначенням моменту, починаючи з якого боку стають пов'язаними зобов'язанням.

Основні положення виносяться на захист:

1. Цивільно-правовий договір - це відповідає закону вільне угоду двох або кількох рівноправних і незалежних суб'єктів, спрямована на виникнення зобов'язання, що юридичний інтерес майнового характеру для його учасників.

Основними елементами цієї правової категорії є: по-перше, згідне вираження волі двох або більше сторін, що досягається у вигляді угоди, по друге, угода повинна бути спрямована на встановлення правового зв'язку у вигляді зобов'язання, по-третє, така угода має визнаватися правом, а значить не суперечити йому, а тому і захищатися ним; по-четверте, угода має бути прибраний в необхідну законом форму. Крім цього, укладення цивільно-правового договору сторонами має на меті досягнення правового результату, що представляє майновий інтерес для його учасників. Цивільно-правовий договір в першу чергу необхідно розглядати як юридичний факт, що лежить в основі виникнення зобов'язання, який жодною мірою не можна ототожнювати з самим зобов'язанням як правовідносинами і тим більше документом, у якому закріплено факт встановлення зобов'язального правовідносини.

Під змістом договору, необхідно розуміти сукупність його умов, за якими досягнута угода. Причому ці умови включають в себе дві групи: перша - стосується предмета угоди, його ціни, строку та інших умов, не затрагіваюпщх прав і обов'язків сторін, друга-відповідно визначає права та обов'язки сторін, яка є в той же час і змістом зобов'язання.

2. У сформованих в даний час соціально-економічних умовах гарантії прав приєднується боку, встановлені у п. 2 ст. 428 ЦК, є явно недостатніми, тому що приєднується сторона при наявності в запропонованому договорі невигідних для себе умов, спочатку все ж таки, повинна до них приєднатися (укласти договір), а вже потім звертатися до суду з вимогою його зміни або розірвання. Таке положення явно ущемляє права і інтереси приєднується сторони. ставить її в нерівне положення в порівнянні зі стороною, що пропонує укласти договір приєднання. З метою захисту інтересів приєднується боку від підприємств - монополістів, які нав'язують їм свої умови в стандартних формах, та враховуючи досвід Європейських країн з регулювання відносин при укладанні договорів в стандартній формі, вважаємо за необхідне, розробити і прийняти спеціальний закон про регулювання стандартних умов договорів приєднання. Такий закон повинен встановлювати перелік умов, яким повинні відповідати стандартні форми і формуляри, пропоновані як договорів приєднання.

3. З метою розвитку оперативності і гнучкості у договірних відносинах, в умовах ринкової економіки і подальшого розвитку цивільного обороту, особливо в сфері підприємництва, необхідно розширити правові можливості сторін щодо укладення договорів в усній формі, так щоб гарантувати захист інтересів сторони, яка виконала свої зобов'язання за договором. Для цього необхідно змінити п. 2 ст. 159 ЦК, надавши можливість сторонам здійснювати всі операції в усній формі не тільки виконувані при самому вчиненні, але і двосторонні угоди, в яких виконання вироблено тільки однієї зі сторін. І в разі не виконання своїх обов'язків з боку контрагента, яка виконала сторона повинна мати можливість захистити свої інтереси за таким договором, довівши, в тому числі і за допомогою показань свідків своє належне виконання.

4. Виключити з норм ЦК поняття публічна оферта, так як воно не узгоджується з вимогами, що пред'являються до оферти та порядку укладення договорів комерційними організаціями, діяльність яких носить публічний характер. Для чого, необхідно виключити п. 2 ст. 437 і ст. 494 із ЦК, встановлюють режим публічної оферти, для комерційних організацій, діяльність яких носить публічний характер. Так як такий характер діяльності комерційної організації не можна ототожнюватися з пропозицією укласти договір з кожним, хто до неї звернеться, і розглядати як публічну оферту. Така діяльність відповідно до ст. 426 ЦК обумовлює лише обов'язок цієї організації брати надійшли пропозиції (акцептувати їх), укладаючи договори з кожним, хто до неї звертається.

Крім того, реклама й інші пропозиції невизначеному колу осіб, у тому числі зроблені комерційною організацією, діяльність якої носить публічний характер, необхідно розглядати як запрошення робити оферти, якщо інше не вказане в пропозиції і не випливає з обстановки в якій воно зроблено (наприклад, пропозиція зроблене у формулярі або іншій стандартній формі, продаж товарів з використанням автоматів тощо). Дане положення доцільно закріпити в ст. 437 ГК із назвою "Запрошення робити оферти".

5. Для усунення невизначеності при укладанні договорів, коли акцепт повинен бути здійснений у формі конклюдентних дій, і акцептант не може їх зробити у зазначений для акцепту строк, необхідно доповнити п. 3 ст. 438 ГК другим абзацом, виклавши його в наступній редакції: "Якщо дії з виконання умов оферти не можуть бути здійснені у зазначений для акцепту строк, то особа, що отримала оферту має зробити повідомлення про це, яке буде вважатися акцептом".

6. З метою розвитку добросовісних і довірчих відносин, особливо у сфері підприємницької діяльності необхідно, щоб договори в усній формі мали в цивільному обороті таке ж поширення, як і договори укладаються в письмовій формі. Для встановлення факту, що дійсно має місце договір в усній формі, доцільно приурочити момент укладання таких договорів до моменту виконання хоча б однієї із сторін своїх обов'язків. Для реалізації такого положення необхідно доповнити п. 1 ст. 433 наступним абзацом: "Договір, який може бути укладений в усній формі (не встановлена ​​обов'язкова письмова форма), вважається укладеним з моменту виконання хоча б однієї із сторін своїх обов'язків за договором. У цьому випадку положення п. 1 ст. 162 не застосовуються" . Тому при пропонованому положенні про момент укладення договорів в усній формі п. 2 ст. 441 ЦК втрачає своє значення і його необхідно виключити.

7. В даний час в торгівлі, при виконанні робіт, і особливо у сфері послуг (наприклад: ремонт взуття, побутової техніки, автомобілів, пошиття одягу тощо) широко використовується такий спрощений спосіб укладання договору, як прийняття замовлення до виконання. В окремих законах та інших правових актах, що регулюють відносини у сфері продажу товарів та надання послуг, можна зустріти вказівку на можливість укладення договорів таким способом. Тому в цих соціально-економічних умовах необхідно доповнити як норми ГК РФ, так і відповідні правові акти з тим, щоб закріпити такий спосіб укладання договорів як прийняття замовлення до виконання. А п. 2 ст. 432 ЦК доповнити таким абзацом: "Договір може бути укладений шляхом прийняття замовлення надійшла від однієї сторони через його підтвердження, або безпосереднє виконання іншою стороною". Моментом укладення такого договору слід вважати підтвердження прийняття замовлення в письмовій формі, шляхом підписання прийняла стороною замовлення клієнта, або шляхом безпосереднього виконання (підготовка та доставка товару, виконання роботи, надання послуг тощо). У другому випадку, що прийняла сторона повинна видати клієнту підтверджує письмовий документ (замовлення, квитанція, квиток тощо).

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 01.12.2007 / / Відомості Верховної. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 26.01.1996 р. за станом на 06.12.2007 / / Відомості Верховної. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007 / / Відомості Верховної. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації [Текст] [федеральний закон від 27.07.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

  6. Про електронний та цифрового підпису [Текст] [федеральний закон від 10.01.2002 р., станом на 08.11.2007] / / Збори законодавства РФ - 2002. - № 2. - Ст. 127.

  7. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст] [федеральний закон від 21.07.1997 р., станом на 23.11.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.

Спеціальна й навчальна література

  1. Андрєєва Л. Істотні умови договору: суперечки продиктовані теорією і практикою [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 2. - С. 91.

  2. Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. - 1989. - С. 59.

  3. Амерханова Т.С. Укладення договору [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 386 с.

  4. Андрєєва Л.В. Організаційно-правові питання удосконалення системи державних закупівель [Текст] / / Закон. - 2006. - № 3. - С. 91.

  5. Бєлов В.А. Чи завжди потрібно реєструвати угоду з нерухомістю? [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 7. - З 25-29.

  6. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. [Текст] Книга перша. - М., Статут. 2005. -706 С.

  7. Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право. [Текст] Книга друга: Договори про передачу майна. - М., Статут. 2006. - 762 с.

  8. Виниченко С.І. Ціна як умова цивільно-правового (підприємницького) договору [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Єкатеринбург., 1999. - 32 с.

  9. Витрянский В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 7. - С. 7-11.

  10. Гарібян А. Електронний цифровий підпис: правові аспекти [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 6. - С. 12.

  11. Гавзе Ф.І. Соціалістичний цивільно-правовий договір [Текст] - М., Госюріздат. 1972. - 568 с.

  12. Цивільне право. [Текст] Том 1. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2000. - 702 с.

  13. Цивільне право. [Текст] Том 2. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - 748 с.

  14. Цивільне право [Текст]: У 2 т. Том 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2002. - 718 с.

  15. Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. - 674 с.

  16. Єлісєєв І.В. Цивільно-правове регулювання міжнародної купівлі-продажу товарів [Текст] - СПб., Пітер. 2008. - 346 с.

  17. Груздєв В. Реальні договори в Російському цивільному праві [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 16.

  18. Денисов С.А. Деякі загальні питання про порядок укладання договору [Текст] - М., Юрист. 2007. - 246 с.

  19. Джуровіч Р. Посібник з укладання зовнішньоторговельних контрактів [Текст] - М., Російське право. 1992. - 346 с.

  20. Дмитрієв О.В. Порівняльний аналіз систем реєстрації прав на нерухомість в Росії, Німеччині та Іспанії [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 11. - С. 36.

  21. Договірне право в США та СРСР [Текст] / Отв.ред. Мозолін В.П. - М., Юридична література. 1988. - 562 с.

  22. Драчов Є.В. Вимоги, що пред'являються законодавством до пропозиції укласти договір (оферти) [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 7. - С. 18.

  23. Єрмолова О.М. Порядок укладення договору - рух оферти та акцепту [Текст] / / Цивільне право. - 2007. - № 3. - С. 18.

  24. Побачивши Б. Ліпатенков В. Про правовий значенні підпису та електронного цифрового підпису на документах [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 8.

  25. Іоффе О.С. Зобов'язальне право [Текст] - М., Юридична література. 1955. - 652 с.

  26. Ільченко А.Л. Державна реєстрація на нерухоме майно та угод з ним [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 2. - С. 29.

  27. Кабалкин А. Укладення договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 3. - С. 13.

  28. Кабалкин А. Поняття та умови договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 6. - С.21.

  29. Калашникова Г.А. Публічний договір [Текст] Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар., 2002. - 42 с.

  30. Кірсанов А.Р. Особливості правового регулювання суспільних відносин, що виникають при державній реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст] / / Бюлетень Мін'юсту РФ. - 2007. - № 3. - С. 56.

  31. Коментар до ДК РФ частини першої [Текст] (постатейний) / Під ред. Садиков О.Н. - М., Норма. 2007. - 786 с.

  32. Комкова Є.В. Укладення договору по російському цивільному праву [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 36 с.

  33. Косовець О.О. Правове регулювання електронного документообігу [Текст] / / Вісн. Моск. Ун-ту. Сер.11. Право. - 1997 .- № 4. - С. 50-52.

  34. Кох X., Магнус У., Вінклер фон Моренфельс П. Міжнародне приватне право і порівняльне правознавство [Текст] / Пер. з нім. д-ра юр. наук Юмашева Ю.М. - М., Норма. 2001. - 652 с.

  1. Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві [Текст]. - М., Юридична література. 1950. - 342 с.

  2. Крилов С. Реєстрація прав на нерухомість: поняття і проблеми [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 10. - С. 31-37.

  3. Кучер О.М. Акцепт як стадія укладення підприємницького договору [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 1. - С. 37-39.

  4. Кучер О.М. Оферта як стадія укладення підприємницького договору [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 5. - С.45.

  5. Ласк Г. Цивільне право США. (Право торгового обороту). [Текст] Пер. з англ. - М., Изд-во іноземної літератури. 1961. - 438 с.

  6. Матвєєв І.І. Юридичне значення форми угоди та відповідальність за її порушення [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 2. - С. 25.

  7. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2006. - 718 с.

  8. Меркулов В.В. Цивільно-правовий договір у механізмі регулювання товарно-грошових відносин. [Текст] Монографія. - М., Статут. 1999. - 468 с.

  9. Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення [Текст] (Нариси теорії, філософії та психології права). - Душанбе., 1983. - 562 с.

  10. Римське приватне право [Текст]: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2004. - 708 с.

  11. Розенберг М.Г. Міжнародна купівля-продаж товарів: коментар до правового регулювання і практику вирішення спорів [Текст] (видання третє, виправлене і доповнене) - М., Статут. 2006. - 542 с.

  12. Рузакова О.А. Проблеми державної реєстрації в цивільному праві [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 2. - С. 23-28.

  13. Скиба П.В. Особливості угод купівлі-продажу нерухомості [Текст]: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 38 с.

  14. Радянське цивільне право [Текст] / За заг. ред. Маслова В.Ф., Пушкіна О.О. - М., Юридична література. 1977. - 678 с.

  15. Радянське цивільне право [Текст]: Підручник. У 2-х т. Т.1 / За ред .. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - 708 с.

  16. Радянське цивільне право. [Текст] Т.1 / Відп. ред. Грибанов В.П., Корнєєв С.М. - М., Юрлітіздат. 1979. - 706 с.

  17. Степаненко Є. Електронна комерція в Росії. Основні питання [Текст] / / Господарство право. - 2000 .- № 12. - С. 26-37.

  18. Халфіна PO Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві. - М., Юрлітіздат. 1952. - 428 с.

  19. Ціпленкова А.В. Договір приєднання як особлива категорія цивільного права [Текст] Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 46 с.

  20. Шершеневич Г.Ф. Російське громадянське право [Текст] - М., Статут. 2005. - 716 с.

Матеріали юридичної практики

  1. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

  2. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням, зміною і розірванням договорів [Текст] [інформаційний лист Президії ВАС РФ N 14 від 5 травня 1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 26.

  3. Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості [Текст] [інформаційний лист Президії ВАС РФ № 21 від 13 листопада 1997 р.] / / Вісник ВАС РФ .- 1998 .- № 1 .- С.16.

  4. Огляді практики вирішення спорів, пов'язаних з договором енергопостачання [Текст] [інформаційний лист № 30 від 17 лютого 1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 4. - С.13.

  5. Про окремих рекомендаціях, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці [Текст] [інформаційний лист ВАС РФ № С1-7/ОП-587 від 19 серпня 1994 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1994 .- № 11. - С. 68-69.

  6. Про Федеральному законі "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" [Текст] [лист ВАС РФ від 7 червня 1995р. № С1-7/03-316] / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 9. - С. 65.

  7. Ухвала Верховного Суду РФ № 64-В02-9 від 7 лютого 2003 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 7. - С. 27.

  8. Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 14 травня 2006 р. № А55-5876/99 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 23.

  9. Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 26 серпня 2006 р. № А55-1199/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 19.

  10. Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21 лютого 2007 р. № А55-2134/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 19.

  11. Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 16 березня 2007 р. № А55-853/2007-К1-5/44 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 26.

1 Меркулов В.В. Цивільно-правовий договір у механізмі регулювання товарно-грошових відносин. [Текст] Монографія. - М., Статут. 1999. - С. 3.

2 Меркулов В.В. Указ. соч. - С. 7-8.

3 Шершеневич Г.Ф. Російське громадянське право [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 397.

4 Римське приватне право [Текст]: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2004. - С.363.

5 Радянське цивільне право [Текст] / За заг. ред. Маслова В.Ф., Пушкіна О.О. - М., Юридична література. 1977. - С. 387; Цивільне право [Текст]: У 2 т. Том 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2002. - С. 169.

6 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. - С. 261.

7 Гавзе Ф.І. Соціалістичний цивільно-правовий договір [Текст] - М., Госюріздат. 1972. - С. 85.

8 Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення [Текст] (Нариси теорії, філософії та психології права). - Душанбе., 1983. - С. 24.

9 Там же.

10 Меркулов В.В. Указ. соч. - С. 20.

11 Новицький І.Б., Перетерский І.С. Указ. соч. - С. 130.

12 Цивільне право [Текст]: У 2 т. Том 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2002. - С. 330.

13 Коментар до ДК РФ частини першої [Текст] (постатейний) / Під ред. Садиков О.Н. - М., Норма. 2007. - С.430.

14 Радянське цивільне право. [Текст] Т.1 / Відп. ред. Грибанов В.П., Корнєєв С.М. - М., Юрлітіздат. 1979. - С. 468.

15 Цивільне право. [Текст] Том 1. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2000. - С. 490.

16 Кабалкин А. Поняття та умови договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 6. - С.21.

17 Витрянский В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 7. - С. 7.

18 Андрєєва Л. Істотні умови договору: суперечки продиктовані теорією і практикою [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 2. - С. 91.

19 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 502-504.

20 Іоффе О.С. Зобов'язальне право [Текст] - М., Юридична література. 1955. - С. 28.

21 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. [Текст] Книга перша. - М., Статут. 2005. - С. 305-306.

22 Андрєєва Л.В. Організаційно-правові питання удосконалення системи державних закупівель [Текст] / / Закон. - 2006. - № 3. - С. 91.

23 Витрянский В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 7. - С. 11.

24 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 14 травня 2006 р. № А29-5 876/99 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 23.

25 Радянське цивільне право. [Текст] Т.1 / Відп. ред. Грибанов В.П., Корнєєв С.М. - М., Юрлітіздат. 1979. - С.467.

26 Амерханова Т.С. Укладення договору [Текст] - М., Юрайт. 2007. - С. 43.

27 Виниченко С.І. Ціна як умова цивільно-правового (підприємницького) договору [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Єкатеринбург., 1999. - С. 7.

28 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.

29 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 342.

30 Цивільне право. [Текст] Том 2. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С. 42.

31 Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право. [Текст] Книга друга: Договори про передачу майна. - М., Статут. 2006. - С. 80.

32 Єлісєєв І.В. Цивільно-правове регулювання міжнародної купівлі-продажу товарів [Текст] - СПб., Пітер. 2008. - С. 43.

33 Договірне право в США та СРСР [Текст] / Отв.ред. Мозолін В.П. - М., Юридична література. 1988. - С.64-68.

34 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21 лютого 2007 р. № А55-2134/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 19.

35 Римське приватне право [Текст]: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2004. - С. 157.

36 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 160.

37 Ухвала Верховного Суду РФ № 64-В02-9 від 7 лютого 2003 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 7. - С. 27.

38 Матвєєв І.І. Юридичне значення форми угоди та відповідальність за її порушення [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 2. - С. 25.

39 п. 3 Огляду практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості [Текст] [інформаційний лист Президії ВАС РФ № 21 від 13 листопада 1997 р.] / / Вісник ВАС РФ .- 1998 .- № 1 .- С. 16.

40 Дмитрієв О.В. Порівняльний аналіз систем реєстрації прав на нерухомість в Росії, Німеччині та Іспанії [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 11. - С. 36.

41 Крилов С. Реєстрація прав на нерухомість: поняття і проблеми [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 10. - С. 31-37; Бєлов В.А. Чи завжди потрібно реєструвати угоду з нерухомістю? [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 7. - З 25-29; Рузакова О.А. Проблеми державної реєстрації в цивільному праві [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 2. - С. 23-28.

42 Меркулов В.В. Указ. соч. - С. 34.

43 Там же.

44 Побачивши Б. Ліпатенков В. Про правовий значенні підпису та електронного цифрового підпису на документах [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 8.

45 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 16 березня 2007 р. № А55-853/2007-К1-5/44 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 26.

46 Косовець О.О. Правове регулювання електронного документообігу [Текст] / / Вісн. Моск. Ун-ту. Сер.11. Право. - 1997 .- № 4. - С. 50.

47 Там же. - С. 52.

48 Гарібян А. Електронний цифровий підпис: правові аспекти [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 6. - С. 12.

49 п. 4 Про окремих рекомендаціях, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці [Текст] [інформаційний лист ВАС РФ № С1-7/ОП-587 від 19 серпня 1994 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1994 .- № 11. - С.68-69.

50 Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

51 п.3 Про Федеральному законі "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" [Текст] [лист ВАС РФ від 7 червня 1995р. № С1-7/03-316] / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 9. - С. 65.

52 Степаненко Є. Електронна комерція в Росії. Основні питання [Текст] / / Господарство право. - 2000 .- № 12. - С. 26-37.

53 Збори законодавства РФ - 2002. - № 2. - Ст. 127.

54 Матвєєв І. Указ. соч. - С. 25.

55 Радянське цивільне право [Текст]: Підручник. У 2-х т. Т.1 / За ред .. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - С. 449; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 193.

56 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 47; Цивільне право. [Текст] Том 1. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2000. - С. 502.

57 Цивільне право [Текст]: У 2 т. Том 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2002. - С. 170.

58 Денисов С.А. Деякі загальні питання про порядок укладання договору [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 48.

59 Договірне право в США та СРСР [Текст] / Отв.ред. Мозолін В.П. - М., Юридична література. 1988. - С.74.

60 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп. ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. - С. 265.

61 Розенберг М.Г. Міжнародна купівля-продаж товарів: коментар до правового регулювання і практику вирішення спорів [Текст] (видання третє, виправлене і доповнене) - М., Статут. 2006. - С. 213.

62 Халфіна PO Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві. - М., Юрлітіздат. 1952. - С. 207; Гавзе Ф.І. Указ. соч. С. 92.

63 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 50-51.

64 Радянське цивільне право. [Текст] Т.1 / Відп. ред. Грибанов В.П., Корнєєв С.М. - М., Юрлітіздат. 1979. - С.470.

65 Калашникова Г.А. Публічний договір [Текст] Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар., 2002. - С.6.

66 Там же. - С. 16.

67 Цивільне право. [Текст] Том 1. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2000. - С. 502.

68 Брагінський М.І. Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 199.

69 Цивільне право. [Текст] Том 2. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С. 8-9.

70 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 23.

71 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. -С. 262.

72 п.55 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

73 Ціпленкова А.В. Договір приєднання як особлива категорія цивільного права [Текст] Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 16.

74 Єрмолова О.М. Порядок укладення договору - рух оферти та акцепту [Текст] / / Цивільне право. - 2007. - № 3. - С. 18.

75 Комкова Є.В. Укладення договору по російському цивільному праву [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 22.

76 П.2 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням, зміною і розірванням договорів [Текст] [інформаційний лист Президії ВАС РФ N 14 від 5 травня 1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 26.

77 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 26 серпня 2006 р. № А55-1199/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 19.

78 Кучер О.М. Оферта як стадія укладення підприємницького договору [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 5. - С.45.

79 Радянське Радянське цивільне право. [Текст] Т.1 / Відп. ред. Грибанов В.П., Корнєєв С.М. - М., Юрлітіздат. 1979. - С. 470; Цивільне право. [Текст] Том 1. Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2000. - С. 502.

80 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. - С. 178.

81 Драчов Є.В. Вимоги, що пред'являються законодавством до пропозиції укласти договір (оферти) [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 7. - С. 18.

82 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 206.

83 Гавзе Ф.І. Указ.соч. - С. 96; Денисов С.А. Указ. соч. - С. 261-262.

84 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. - С. 263.

85 Ласк Г. Цивільне право США. (Право торгового обороту). [Текст] Пер. з англ. - М., Изд-во іноземної літератури. 1961. - С. 72.

86 Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. - 1989. - С. 59.

87 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 200.

88 Ласк Г. Указ. соч. - С. 76;.

89 Єрмолова О.М. Указ. соч. - С.18.

90 Драчов Є.В. Указ. соч. - С.18.

91 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 202.

92 Там же.

93 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 51.

94 п.58 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

95 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 205.

96 Кучер О.М. Акцепт як стадія укладення підприємницького договору [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 1. - С. 37.

97 Брагінський М.І. Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 204; Комкова Є.В. Указ. соч. - С. 24.

98 Кучер О.М. Указ. соч. - С. 39.

99 Кабалкин А. Укладення договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 3. - С. 13.

100 Кучер О.М. Указ. соч. - С. 37.

101 Там само.

102 Комкова Є.В. Указ. соч. - С.23.

103 Меркулов В.В: Указ. соч. - С. 21-22.

104 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст]: Підручник для вузів / Відп ред. Васильєв Е.А. - М., Юридична література. 1992. - С. 272.

105 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 4. - С.13

106 Радянське цивільне право [Текст]: Підручник. У 2-х т. Т.1 / За ред .. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - С. 451.

107 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.208-209.

108 Римське приватне право [Текст]: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2004. - С. 388.

109 Груздєв В. Реальні договори в Російському цивільному праві [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 16.

110 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві [Текст]. - М., Юридична література. 1950. - С. 68.

111 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.392.

112 Джуровіч Р. Посібник з укладання зовнішньоторговельних контрактів [Текст] - М., Російське право. 1992. - С.58.

113 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С. 499.

114 Кірсанов А.Р. Особливості правового регулювання суспільних відносин, що виникають при державній реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст] / / Бюлетень Мін'юсту РФ. - 2007. - № 3. - С. 56.

115 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С. 211.

116 Крилов С. Указ. соч. - С. 32.

117 Ільченко А.Л. Державна реєстрація на нерухоме майно та угод з ним [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 2. - С. 29.

118 Дмитрієв О.В. Указ. соч. - С. 27.

119 Кох X., Магнус У., Вінклер фон Моренфельс П. Міжнародне приватне право і порівняльне правознавство [Текст] / Пер. з нім. д-ра юр. наук Юмашева Ю.М. - М., Норма. 2001. - С. 190.

120 Скиба П.В. Особливості угод купівлі-продажу нерухомості [Текст]: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 23.

121 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. Книга 1 (видання 2-е, завод 6-й стереотипний) [Текст]. М.: Видавництво "Статут", 2003. - С.38.

122 Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 30 .- Ст. 3595.

123 Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

124 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (частина перша) [Текст] / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М.: Видавництво "Юрайт", 2002. - С.623.

125 Брагінський М.І., Витрянский В.В. "Договірне право. Загальні положення. Книга 1 (видання 2-е, завод 6-й стереотипний) [Текст]. М.: Видавництво" Статут ", 2003. - С.84.

126 Постанова Президії ВАС РФ № 6103/99 від 14 березня 2000 р. [Текст] / / Господарство право. - 2001. - № 4 .- С.45.

127 Крохіна Ю.А. Державний кредит і державний борг: політичні причини і правові наслідки [Текст] / / Фінансове право. - 2003. - № 2. - С.13.

128 Артемов В.В. Недійсність угод та їх наслідки: деякі аспекти [Текст] / / Юрист. - 2002. - № 6 .- С.34.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
437.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття цивільно-правового договору та принципи його укладення
Особливості укладення трудового договору та його види
Укладення цивільно-правового договору
Правова характеристика укладення трудового договору контракту
Цивільно-правова характеристика договору страхування
Цивільно правова характеристика договору страхування
Цивільно-правова характеристика договору страхування 2
Правова характеристика і зміст цивільно-правового договору
Цивільно-правовий договір та порядок його укладення
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru