додати матеріал


приховати рекламу

Походження та сутність держави 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Інститут міжнародного права та економіки
імені О.О. Грибоєдова
Юридичний факультет
Заочна
1 курс, 1 група
Курсова робота студента Коровіна Дмитра Андрійовича
З дисципліни «ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА»
Походження та сутність держави.

Перевірила:
Доцент Богданова М.С.
Москва. 2005
План.
1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
2. Генезис держави: основні концепції ... ... ... ... ... ... .5
3. Поняття та ознаки держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14
4. Суверенітет держави і суверенітет нації ... ... ... ... ... 17
5. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 20
6. Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
Введення.
У результаті еволюційного розвитку людина для задоволення своїх потреб поступово перейшов від присвоєння готових тваринних і рослинних форм до справді трудової діяльності, спрямованої на перетворення природи і виробництво знарядь праці, їжі та ін Саме перехід до виробляючого економіці послужив поштовхом до трьох великих розділень суспільної праці - відділенню скотарства від землеробства, відділенню ремесла і відокремлення шару людей, зайнятих у сфері обміну - торгівлі.
Такі великі події в суспільному житті мали настільки ж великі численні наслідки. У змінених умовах зросла роль чоловічої праці, який став явно пріоритетним в порівнянні з жіночим домашнім. У зв'язку з цим матріархальний рід поступився місцем патріархальному, де споріднення вже ведеться по батьківській, а не по материнській лінії. Але ще більш важливим було, мабуть, те, що родова громада поступово починає дробитися на патріархальні сім'ї, інтереси яких вже не повністю збігаються з інтересами роду. З виникненням сім'ї почалося розкладання родової общини. Нарешті, настала черга неминучою при поділі праці спеціалізації, підвищення його продуктивності. Додатковий продукт як наслідок зростання продуктивності праці зумовив появу економічної можливості для товарообміну і привласнення результатів чужої праці, виникнення приватної власності, соціального розшарування первісного суспільства, утворення класів, зародження держави.
Питання про державу, її поняття, сутність і ролі в суспільстві з давніх пір відносяться до числа основоположних і остродіскуссіонних в державознавстві. Це «пояснюється принаймні трьома причинами. По-перше, названі питання прямо і безпосередньо зачіпають інтереси різних шарів, класів суспільства, політичних партій і рухів. По-друге, ніяка інша організація не може конкурувати з державою в різноманітті виконуваних завдань і функцій, у впливі на долі суспільства. По-третє, держава дуже складне і внутрішньо суперечливе суспільно-політичне явище »[1].
Народжена суспільством, його протиріччями, держава сама неминуче стає суперечливим, суперечливі його діяльність і соціальна роль. Як форма організації суспільства, покликана забезпечувати його цілісність і керованість, держава виконує функції, зумовлені потребами суспільства, а отже, служить його інтересам. На думку К. Маркса, держава інтегрує класове суспільство, стає формою громадянського суспільства, виражає та офіційно представляє дане суспільство в цілому. Крім того, це організація з управління справами всього суспільства, що виконує загальні справи, що випливають з природи будь-якого суспільства [2]. Воно є політичною організацією всього населення країни, його загальному надбанням і справою. Без держави неможливі суспільний прогрес, існування і розвиток цивілізованого суспільства. Проте в класово-антагоністичному суспільстві держава, виконуючи загальносоціальні функції, все більше підпорядковує свою діяльність інтересам самого економічно могутнього класу, перетворюється на знаряддя його класової диктатури, набуває чітко виражений класовий характер. Саме в цьому найбільш опукло виявляються суперечлива природа і соціальна роль держави.
При аналізі будь-якого предмету потрібно перш за все з'ясувати його історичне походження, а також передумови, що має пряме відношення і до держави. Без цього не можна зрозуміти сутність державно-правових явищ, їх роль в житті суспільства і логіку функціонування.
У найбільш повному вигляді історичний аналіз такого інституту, як держава, зроблений Ф. Енгельсом у праці «Походження сім'ї, приватної власності і держави» [3], написаної з урахуванням величезного історичного матеріалу, де показано, як держава з'явилася, які основні етапи пройшло в своєму розвитку і чим стало тепер.
Велике значення для характеристики первісного ладу і з'ясування питання громадського самоврядування мала книга американського етнографа Л. Моргана «Стародавнє суспільство», що вийшла у світ в 1877 році, в якій зроблено спробу науково проаналізувати розвиток родової організації на прикладі північноамериканських індіанців. У своїх поглядах на первісне суспільство він наближався до матеріалістичного розуміння історії, але в цілому не зміг зрозуміти роль і значення економіки, виробничих відносин, суть і значення класового поділу суспільства.
Історія держави невіддільна історії суспільства. Воно разом з суспільством проходить довгий історичний шлях від нерозвиненого до розвиненого, набуває на цьому шляху нові риси і властивості. Для нерозвиненого держави характерно те, що в ньому не розгортається, не отримує належного розвитку весь комплекс інститутів держави і воно зводиться, по суті, до політичної влади, заснованої головним чином на апараті примусу. Розвиненим держава стає поступово, в міру досягнення певного рівня цивілізації і демократії. Воно «забезпечує організованість у країні на основі економічних і духовних чинників і реалізує головне, що дає людям цивілізація, - народовладдя, економічну свободу, свободу автономної особи» [4]. У такій державі розвиваються всі його інституції та структури, розкривається їх соціальний потенціал. Причому держава змінюється і вдосконалюється не саме по собі. Його перетворять, пристосовують до змінює умов люди різних епох і країн. Тому є всі підстави розглядати державу як одне із самих значних досягнень світової історії та цивілізації.
Всебічно розкрити поняття, сутність, багатосторонні межі, властивості і риси держави - задача надзвичайно важка. Вирішити її можна лише при вивченні держави конкретно-історично, у різних його зв'язках з економікою, соціально-політичної і духовним життям суспільства, максимально використовуючи при цьому минулі і справжні наукові досягнення.
Генезис держави: основні концепції.
Пізнання держави і права слід починати з питання про походження держави - чи завжди в історії людського суспільства існував цей соціальний інститут або ж він з'явився на певному етапі розвитку суспільства. Тільки такий методологічний підхід, який реалізує принцип історизму, дозволяє усвідомити причини і форми появи держави, його характерні, сутнісні риси, відмінність від попередніх організаційних форм життя суспільство. Ось чому починати доводиться з характеристики сторін первісного суспільства, використовувати дані археології та етнографії, хто безпосередньо вивчає це суспільство.
В даний час завдяки успіхам археології та етнографії знання про первісному суспільстві, етапах і тенденції його розвитку істотно збагатилося. Якщо в 19-початку 20 століття історичне знання про суспільний розвиток охоплювало період приблизно в 3 тисячі років, а все, що було до цього визначалося як передісторія, то тепер, до кінця 20 століття, історія багатьох регіонів нараховує 10-12 тисяч років, існує цілком достовірне знання про цю історичну діапазоні в житті людства.
Крім того, якщо для 19 - початку 20 століття був характерний в основному євроцентристською погляд на історію, тобто використовувалися знання історії Європи і деяких прилеглих до неї регіонів, а потім ці знання штучно поширювалися на весь інший світ, то в 20 столітті в орбіту наукового осмислення опинилася залученою історія всіх регіонів земної кулі. Теорія держави і права стає, таким чином, дійсно логічним узагальненням історії всепланетного державно-правового розвитку суспільства.
У цьому новому розумінні первісного суспільства перш за все слід виділити знання, що характеризують розвиток цього суспільства, періодизацію первісної історії. Іншими словами, мова йде про те, що саме це суспільство ніколи не було статичним, воно розвивалося, проходило різні етапи. Виділяють кілька видів такої періодизації - общеисторическую, археологічну, антропологічну. Особливу методологічну цінність «представляє для теорії держави і права періодизація, що базується на нових даних археології і виділяє в якості одного з основних рубежів розвитку первісного суспільства« неолітичну революцію »» [5].
Це поняття в історичну науку ввів англійський археолог Г. Чайлд в середині 20 століття, характеризуючи той принциповий якісний переворот, який відбувся у всіх сферах життя людства при переході в неоліті від привласнюючого до виробничого господарства.
Оскільки цей перехід змінив всю матеріальну основу життя первісного суспільства, її соціальну та духовну організацію, остільки він справедливо позначається як революція, хоч і розтягнулася на декілька тисячоліть.
Ця періодизація дозволяє чітко визначити, про який первісному суспільстві йде мова, в яких часових рамках воно існувало, яка була соціальна і духовна організація суспільства, які форми відтворення та існування використовувало людство. Для теорії держави і права з'являється нарешті можливість також чітко визначати, які форми організації влади і соціально-регулятивні системи функціонували в суспільствах привласнюючої економіки, а які у суспільствах виконує економіки.
Соціально-економічна та екологічна сутність «неолітичної революції» полягала в тому, що з метою задоволення своїх потреб людина від гарматної діяльності, пов'язаної з присвоєнням готових тваринних і рослинних форм, перейшов до справді трудової діяльності, спрямованої на перетворення природи і виробництво їжі: створення нових рослинних і тваринних форм і заміщення ними природних, природних форм. Цей перехід супроводжувався не тільки селекційною діяльністю, яка лягла в основу землеробства й скотарства, а й інший виробничою діяльністю - перш за все виготовленням керамічних виробів, а також металургією і металообробкою.
Виробнича економіка до 4-3 тис. до н.е. стала другим і основним способом існування і відтворення людства. В основі переходу до виробляючого економіці лежать кризові явища, які поставили під загрозу саме існування людства. Відповівши перебудовою всієї своєї соціальної та господарської організації, людство змогло з глобальної екологічної кризи. У цю перебудову входить і нова організація владних відносин - поява державних утворень, ранньоклассових міст-держав. Підсумком "неолітичної революції" "стало виникнення в деяких регіонах земної кулі ранніх землеробських товариств. На наступному етапі соціального-економічного розвитку відбувається розквіт раннеземледельческіх товариств. На їх основі виникають перші цивілізації - відбувається становлення ранньокласових товариств "[6].
Таким чином, "неолітична революція" - перехід людства до продукує економіці - наводить первісне суспільство об'єктивно в силу свого внутренного розвитку до фінальномк рубежу - соціального розшарування суспільства, появи класів, зародження держави.
Як правило, найдавніші державні утворення закономірно виникають на соціально-економічній основі раннеземледельческого суспільства і характеризується як перші держави.
Спочатку вони виникають як міста-держави. Селище, в якому живуть вільні общинники-землероби, представляє тепер не родову, а сусідську громаду. Він виділяється з групи первісних селищ в господарський і релігійний центр, переростає в адміністративно-господарський та релігійний центр-місто. Місто-держава знає вже чітку соціальну диференціацію, майнове розшарування, розподіл праці тут закріплюється територіально - з'являються квартали гончарів, мідників, інших ремісників, виділяється знати, формується початковий апарат управління: особи, які займаються організацією виробництва, обліку, організацією громадських робіт, видачами з громадських фондів і т.п.
У місті-державі організуються три центри управління, адміністративного та ідеологічного лідерства: міська громада, палац і храм.
Місто починає виконувати по відношенню до інших прилеглим селищам функції державного управління. Ці функції дуже різноманітні: управління общинним землеробством і землеволодінням; виконання громадських ритуальних обрядів.
Таким чином, держави як нова організація форма життя суспільства виникає об'єктивно, в підсумки неолітичної революції, перехід людство до виробляючого економіці, тобто в процесі зміни матеріальних умов життя суспільства, становлення нових організаційно-трудових форм цьому житті. Воно не нав'язується суспільству ззовні, а виникає в силу внутрішніх факторів: матеріальних, організаційних, ідеологічних. Первісна форма - місто-держава - також обумовлена ​​фінальним, в основному землеробським розвитком «неолітичної революції».
Таким чином, первинне держава виникає, щоб організаційно забезпечити функціонування виконує економіки, нові форми трудової діяльності, яка стає відтепер умовою виживання і відтворення людства в нових умовах.
Словом, виникає первинне держава, як соціальний інститут, обслуговує і організаційно забезпечує саме виробляє економіку раннеземледельческіх, ранньокласових товариств.
Зробимо один загальний важливий висновок. Викладена вище концепція походження держави суттєво відрізняється то домінували раніше у вітчизняній теорії держави і права поглядів на цю проблему. Разом з тим вона зберігає матеріалістичний, класовий підхід. У цій концепції використовуються нові знання, основний упор робиться на організаційні функції первинних міст-держав, на взаємозв'язок походження держави та становлення виконує економіки.
Раніше в вульгаризований і догматизированной вітчизняної теорії держави і права походження держави пояснювалося за іншою схемою. На етапі переходу до цивілізації в первісному суспільстві з'являються додатковий продукт, приватна власність, воно розколюється на класи, виникає панівний клас, який створює державу із тим, щоб з його допомогою, шляхом насильства, примусу тримати в підпорядкуванні експлуатований клас. Відбуваються війни. І оскільки бранців, яких раніше вбивали або навіть з'їдали, стало вигідно використовувати на роботах. Тому першими державами були рабовласницькі держави, а сама держава було машиною для підтримки панування одного класу над іншим.
Свого часу Ф. Енгельс «вказав на дві шляху утворення політично панівних класів: по-перше, через привласнення посад за допомогою спадкового механізму та збагачення на цій основі і, по-друге, за допомогою присвоєння додаткового продукту. Перший шлях виявляється історично найбільш поширеним, типовим »[7].
Таким чином, в конкретно-історичної дійсності раннеклассовое держава не виникало як результат діяльності тільки пануючого класу. Воно результат певного розвитку суспільства на етапі становлення виконує економіки, фінального розвитку землеробських культур. Але, зрозуміло, той чи інший клас, захопивши держава, міг стати за допомогою держави і панівним класом.
Нові знання змінюють відповідь і на інше питання: чи можна класову природу первинного держави визначати як рабовласницьке за своєю соціально-економічної сутності?
По-перше, історичні дані свідчать, що общинників-хліборобів - основну соціальну і продуктивну силу ранньокласових товариств - не можна прирівнювати до рабів. Їх залежність не була ні рабством, ні кріпацтвом. Багато вчених визначають цю форму залежності як таку, коли хлібороб має справу безпосередньо з державою, що застосовують свою необмежену владу для організації та використання економіки країни в інтересах правлячого класу.
По-друге, прикладом виникнення рабовласницької держави в ході розкладання первіснообщинного ладу завжди були Афіни і Рим. Ними оперували Енгельс і Ленін, коли обгрунтовували свої погляди на походження держави. Проте встановлено, що грецьким державам передували давніші, ахейские, класові структури, які були схожі на структури переднеазиатских держав.
Таким чином, рабовласницька держава, характерне для певного етапу античної історії людство, а унікальним, тим особливим державою, яке характерно для конкретно-історичній ситуації Греції та Риму. Більш того, античні рабовласницькі держави - це лише етап в історії державності Греції та Риму, якому передував інший етап - первинних форм державності, що мають всі ті ж характерні риси ранньокласових держав.
Отже, не рабовласницька держава була тим типовим державою, яке прийшло на зміну соціальної організації первісно-общинного ладу, а раннеклассовое місто-держава, зі складною соціальною структурою, численними громадськими функціями, що забезпечують подальший розвиток виконує економіки.
Це раннеклассовое держава в своєму подальшому розвитку переросло в державу так званого азіатського способу виробництва. Держави ж рабовласницькі виникли в силу дуже конкретних історичних обставин в Греції і Римі і є унікальними державами. Багато народів, в тому числі російський народ, створювали свою державність, не знаючи рабовласницького етапи. А ось держави азіатського способу виробництва виявилися типовими, поширеними в багатьох регіонах Землі й існували сотні років.
Отже, держава не має вічної природи, воно не існувало в первісному суспільстві, з'явилося лише на фінальному етапі розвитку суспільства в силу цілком зрозумілих причин, пов'язаних з новими організаційно-трудовими формами існування і відтворення людства.
І не рабовласницьке, а раннеклассовое держава з подальшим розвитком в державу азіатського способу виробництва, в рабовласницьке держава, у феодальне держава була тією першою формою державності, в яку еволюційно, в силу внутрішнього розвитку переросла соціальна організація первісного суспільства.
І, отже, раннеклассовое суспільство займає самостійне місце в загальному процесі розвитку людства, а перші держави - це самостійний етап у розвитку державності, первинна форма нової соціальної організації людства.
На відміну від соціальної організації первісно-общинного ладу раннеклассовое товариство отримало у формі держави нове політичне, структурне і територіальне утворення.
У сучасній теорії держави висувається і концепція первинних, вторинних, третинних держав. Її суть у тому, що первинне держава складається там, де існували умови для порівняно швидкого зростання суспільного виробництва, насамперед землеробського господарства.
У таких зонах складалися центри класоутворення і державного утворення, надалі поширювали свої впливи, а з ним і відносини експлуатації і форми її забезпечення на навколишні їх суспільства.
Процес появи державності в життя тих чи інших народів не можна вважати прямолінійним, знає він і поворотні рухи, схильний до різних суб'єктивним, у тому числі і випадкові, впливів. А там, де умов для організованої землеробської діяльності було мало, там і процес виникнення держави був надзвичайно ускладнений.
Таким, чином, географічний фактор відігравав визначальну роль не етапі неолітичної революції в тому сенсі, що для переходу до виробляючого економіці необхідно було насамперед наявність відповідних рослин і тварин, а також кліматичних та інших природних умов.
Уже тисячоріччя люди живуть в умовах державно-правової дійсності: вони є громадянами певної держави, підкоряються державній владі, погоджують свої дії з правовим вказівок та вимогами. Природно, що ще в далекій давнині вони стали задумуватися над питаннями про причини і шляхи виникнення держави. Створювалися найрізноманітніші теорії, по-різному відповідають на такі питання. Множинність цих теорій пояснюється відмінностями історичних та соціальних умов, в яких жили їх автори, розмаїтістю ідеологічних і філософських позицій, які вони займали.
Теорії про походження держави стали виникати разом останнім, відображаючи рівень розвитку економічного ладу і суспільства свідомості. Зупинимося на деяких з них:
Теологічна теорія є однією з найдавніших. Її творці вважали, що держава вічно існує в силу божественної волі, а тому кожен зобов'язаний смирятися перед цією волею, підкорятися їй у всьому. Так, у законах царя Хаммурапі говорилося про божественне походження влади царя: «« боги поставили Хаммурапі правити «чорноголовими» »,« Людина є тінню бога, раб є тінню людини, а цар дорівнює богу »» [8]. У стародавньому Китаї імператор іменувався сином неба. У більш близькі нам часи ідею богоустановленности державної влади продовжувало розвивати християнство. «Нехай кожна людина кориться вищій владі, - йдеться у послання апостола Павла до римлян, - бо немає влади не від Бога, існуючі влади від Бога встановлені».
Згідно теологічної теорії творець всього сущого на Землі, в тому числі держави, - Бог, проникнути ж в таємницю божественного задуму, збагнути природу і сутність держави неможливо. Не торкаючись науковості даної, заснованої на агностицизм посилки, відзначимо, що теологічна теорія не відкидала необхідність створення і функціонування земної держави, забезпечення належного правопорядку. Надаючи державі і державної влади божественний ореол, вона властивими їй засобами піднімала їх престиж, суворо засуджувало злочинність, сприяла утвердженню в суспільстві взаєморозуміння і розумного порядку.
У наш час у богослов'я також є чималі можливості для оздоровлення духовного життя в країні і зміцнення російської державності.
Патріархальне теорія була широко поширена в Древній Греції і рабовласницькому Римі, отримав друге дихання в період середньовічного абсолютизму і якимось відлунням дійшла до наших днів.
Біля витоків її стояв Аристотель, який вважав, що держава являє собою природну форму людського життя, що поза державою спілкування людини з собі подібними неможливо. Як істоти суспільні люди прагнуть до об'єднання, до утворення патріархальної сім'ї. А збільшення числа цих сімей і їх об'єднання призводять до утворення держави. Аристотель стверджував, що державна влада є продовження і розвиток батьківської влади.
У середні століття, обгрунтовуючи існування в Англії абсолютизму, Р. Фільмер в роботі «Патріархія, або захист природного права королів» з посиланнями на патріархальну теорію доводив, що спочатку Бог дарував королівську владу Адаму, який тому є не тільки батьком людського роду, а й його володарем.
Патріархальна теорія знайшла сприятливий грунт у Росії. Її активно пропагував соціолог Н. К. Михайловський. Видатний історик М. М. Покровський також вважав, що найдавніший тип державної влади розвинувся безпосередньо з влади батьківською. Мабуть, не без впливу даної теорії пустила коріння в нашій країні вікова традиція віри в «батька народу», доброго царя, вождя, таку собі суперособистість, здатну вирішувати всі проблеми за всіх. По суті своїй така традиція антидемократична, прирікає людей на пасивне очікування чужих рішень, підриває впевненість у собі, знижує у народних мас соціальну активність, відповідальність за долю своєї країни.
Патерналізм, вождизм породжує і численних ідеологічних «зброєносців», готових на всі лади вихваляти вождів, виправдовувати в очах людей самі негативні з дії та рішення. Найбільш потворна ця тенденція проявилася за часів сталінського тоталітаризму. Культова ідеологія не тільки виправдовував, але і всіляко вихваляла концентрацію необмеженої влади в руках Сталіна, відразу ж перетворюючи кожен його крок у «історичний», «доленосний», «вирішальний». Вся країна виявилася втягнутою в це грандіозне вихваляння, майже епічну лестощі, пронизану ідеєю непогрішності, всезнання, всесилля і всезнання однієї людини. Але під акомпанемент приголомшуючий культової ідеології йшов небувалий розгул беззаконня і свавілля. Людська особистість ні соціально, ні юридично не була захищена.
Традиції патерналізму живі і сьогодні. Нерідко державного діяча вільно чи мимоволі уподібнюють чолі великого сімейства, покладають на нього особливі надії, вважають безальтернативним рятівником Вітчизни і готові наділити його надмірно широкими повноваженнями. Не пішли в минуле й ідеологічні «зброєносці».
Патріархальну теорію критикували багато і в різний час. Зокрема, ще Дж. Локк писав, що замість наукового підходу ми знаходимо в її положеннях «дитячі побрехеньки». Її називали «доктриною прописів», антинаукової біологізацією такого складного явища, як держава.
Теорія договірного походження держави також виникла в глибині століть. У Древній Греції деякі софісти вважали, що держава виникла в результаті договірного об'єднання людей з метою забезпечення справедливості. У Епікура «вперше зустрічається уявлення про те, що держава покоїться на взаємній договорі людей ...» [9]. Але якщо в поглядах філософів Стародавньої Греції ми знаходимо лише зачатки даної теорії, то в працях блискучої плеяди мислителів 17-18 ст. Г. Гроція, Б. Спінози, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо та ін вона отримала повне свій розвиток.
Прихильники названої теорії виходили з того, що державі передує природний стан, який воно характеризували по-різному. Для Руссо, наприклад, люди в природному стані мають природженими правами і свободами, для Гоббса цей стан «війни всіх проти всіх». Потім заради миру і благополуччя полягає суспільний договір між кожним членом суспільства і створюваним державою. За цим договором люди передають частину своїх прав державної влади і беруть зобов'язання підкоряться їй, а держава зобов'язується охороняти невідчужувані права людини, тобто право власності, свободу, безпеку. Угода людей, на думку Руссо, - основа законної влади. У результаті кожної Договірної підпорядковується загальній волі, але в той же час стає одним з учасників цієї волі. Суверенітет належить народу в цілому, а правителі - це уповноважені народу, зобов'язані звітувати перед ним і змінювані з його волі.
Теорія договірного походження держави не відповідає на питання, де, коли і яким чином відбувся громадський договір, хто був його учасником або свідком. Ні, схоже, і історичних доказів, які б дали на них відповідь. Словом, дана теорія страждає антиісторизмом, але це не позбавляє її наукової цінності. Вона вперше показала, що держава виникає як результат свідомої і цілеспрямованої діяльності людей. Це фактично перший створений людьми суспільно-політичний інститут, що робив і робить величезний вплив на життя індивідів, груп, класів, всього суспільства. Його можна планомірно удосконалювати, перетворювати, пристосовувати до змінює умов. Якщо до сказаного додати, що договірна теорія поклала початок вчення про народний суверенітет, підконтрольності, підзвітності перед народом всіх державно-владних структур, їх змінюваності, то стане ясно, що вона й сьогодні актуальна.
Вчення про державу Гегеля. Своєрідну теорію походження держави і права створив найбільший представник німецької класичної філософії Г. В. Гегель. Він стверджував, в основі всіх явищ природи і суспільства, а отже, держави і права, лежить абсолютне духовне і розумне початок - «абсолютна ідея».
У своєму творі «Філософія права» Гегель з позицій об'єктивного ідеалізму критикує теорію договірного походження держави. Він визнає заслугу Руссо в тому, що той бачив основу держави в загальній волі, але помилка Руссо, на думку Гегеля, полягає у виведенні загальної волі з волі окремих осіб, між тим як воля держави є щось об'єктивне, саме по собі розумний початок, незалежне у своїй підставі від визнання волі окремих осіб.
Будучи об'єктивним ідеалістом, Гегель виводив державу і право з абсолютної ідеї, з вимог розуму. Він заперечував тезу прихильників договірної теорії про те, що держава створена людьми для забезпечення й охорони свободи особи і власності. На думку Гегеля, «держава не страхова установа, вона не служить окремим особам і не може бути їх творінням. Держава є вища форма реалізації моральності »[10]. Воно не служить чиїмсь інтересам, а є абсолютною самоціллю. Інакше кажучи, держава не служить, а панує, воно не засіб, а мета, мета в собі, вища з усіх цілей. Держава має вище право у відношенні особистості, а вища обов'язок останньої - бути гідним членом держави.
Гегель відкидає народний суверенітет як підставу держави і випливає з нього ідею демократії. Верховна влада, на думку Гегеля, не може виражати інтереси народу, тому що народ не тільки не знає, чого хоче «розумна воля», але не знає навіть того, чого хоче він сам.
Таким чином, вчення Гегеля про державу було спрямоване проти теорії договірного походження держави, природних і невідчужуваних прав людини, а в кінцевому рахунку проти ідей і цілей буржуазно-демократичної революції. По суті справи, гегелівська формула «Все дійсне розумно» виправдовувала феодально-абсолютистський лад Прусської держави. Якщо ідеологи революційної буржуазії розвивали вільні від релігії погляди на державу, то Гегель у витончено-містичній формі відроджував релігійно-теологічне вчення про нього. У його Ученні держава зображується як втілення вищих моральних цінностей, він створює справжній культ держави, підпорядковуючи йому людини повністю.
Теорія насильства виникла і набула поширення в кінці 19 - початку 20 ст. Її основоположники Л. Гумплович, К. Каутський, Є. Дюрінг та ін спиралися на відомі історичні факти. Мати держави, стверджують прихильники теорії насильства, - війна і завоювання. Так, австрійський державознавець Л. Гумплович писав: «Історія не пред'являє нам жодного прикладу, де б держава виникала не за допомогою акта насильства, а як-небудь інакше. Крім того, це завжди було насильством одного племені над іншим, воно виражалося в завоюванні і поневоленні більш сильним чужим плем'ям більш слабкого, вже осілого населення »[11]. Гумплович переносить закон життя тварин на людське суспільство, ніж біологізірует соціальні явища. За його словами, над діями диких орд, суспільств держав панує складний закон природи.
К. Каутський, розвиваючи основні положення теорія насильства, стверджував, що класи і держава з'являються разом як продукти війни і завоювання. «Держава і класи, - писав він, - починають своє існування одночасно. Плем'я переможців підкоряє собі плем'я переможених, привласнює всю їхню землю і потім примушує переможене плем'я систематично працювати на переможців, платити їм данину чи податі. Перші класи і держава утворюються з племен, спаяних один з одним актом завоювання »[12]
Ф. Енгельс жорстко і багато в чому справедливо критикував дану теорії, яка гіпертрофована роль насильства й ігнорувала соціально-економічні фактори. Щоб виникла держава, який дозволив би містити державний апарат і виробляти відповідну військову зброю. Якщо подібних економічних умов немає, ніяке насильство саме по собі не може призвести до виникнення держави. Разом з тим безперечно і те, що насильства, завоювання відігравало важливу роль у державотворчі процеси.
Марксистська теорія походження держави найбільш повно викладена в роботі Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави», сама назва якої відбиває зв'язок явищ, що зумовили виникнення аналізованого феномена. У цілому теорія відрізняється чіткістю і ясністю вихідних положень, логічною стрункістю і, безсумнівно, являє собою велике досягнення теоретичної думки.
Для марксистської теорії характерна послідовний матеріалістичний підхід. Воно пов'язує виникнення держави з приватною власністю, розколом суспільства на класи і класовим антагонізмом. Суть питання марксизм виражає у формулі «Держава є продукт і прояв непримиренних класових протиріч».
Заперечувати вплив класів на виникнення держави немає підстав. Але так само немає підстав вважати класи єдиною першопричиною його появи. Як вже було зазначено, держава нерідко зароджувалося і формувалося до виникнення класів, крім того, на процесі державотворення впливали й інші, більш глибинні і загальні чинники.
Саме Марксистська теорія має під собою строго наукові основи. «Оскільки в різних історичних умовах вирішальне значення в якості причин появи держави можуть набувати як класовий антагонізми, так і необхідність вирішення спільних справ, удосконалення управління суспільством, спеціалізації цього управління як форми поділу праці» [13]
Органічна теорія. Ця теорія виникла о 19 ст. у зв'язку з успіхами природознавства, хоча деякі подібні ідеї висловлювалися значно раніше. Так, деякі давньогрецькі мислителі, у тому числі Платон порівняли державу з організмом, а закони держави - із процесами людської психіки.
Поява дарвінізму привело до того, що багато юристів, соціологи стали поширювати біологічні закономірності на соціальні процеси.
Відповідно до органічної теорією саме людство виникає як результат еволюції тваринного світу від нижчого до вищого. Подальший розвиток приводить до об'єднання людей у ​​процесі природного відбору в єдиний організм - держава, в якому уряд виконує функції мозку, керує всім організмом, використовуючи, зокрема, право як передані мозком імпульси. Нижчі класи реалізують внутрішні функції, а панівні класи - зовнішні.
Некоректність органічної теорії походження держави і визначається наступним. «Усе, що існує має різні рівні прояву, буття і життєдіяльності. Розвиток кожного рівня визначається властивими цьому рівню законами. І так само, як не можна пояснити еволюцію тваринного світу виходячи лише з законів фізики і хімії, так неможливо поширювати біологічні закони на розвиток людського суспільства »[14].
Психологічна теорія. Представниками цієї теорії, Цією також в 19 ст. були Г. Тард, Л. І. Петражицький та ін Вони пояснили появу держави проявом властивостей людської психіки: потребою підкорятися, наслідуванням, свідомістю залежності від еліти первісного суспільства, свідомістю справедливості визначених варіантів дії і відносин і ін.
Природно, що соціальні закономірності реалізуються через людське поводження, діяльність. Тому властивості людської психіки надають певний вплив на реалізацію цих закономірностей. Але, з одного боку, цей вплив не є вирішальним, а з іншого - сама людська психіка формується під впливом відповідних економічних, соціальних і інших зовнішніх умов. Тому саме ці умови і повинні враховуватися в першу чергу.
Поняття та ознаки держави.
З давніх часів мислителі намагалися відповісти на запитання, що таке держава. Ще давньоримський оратор філософ і політичний діяч Марк Туллій Цицерон запитував і одночасно відповідав: «Та й що таке держава, як не загальний правопорядок?» У Цицерона було чимало послідовників у різний час і в різних країнах - засновник нормативистское теорії права Г. Кельзен, російська економіст і філософ П. Струве і т.д. Дещо інший позиції дотримувався великий правознавець М. М. Коркунов. Він стверджував, що «держава є суспільний союз вільних людей із примусово встановленим мирним порядком за допомогою надання виняткового права примусу лише органам держави» [15]. Словом, багато вчених характеризували державу як організацію правопорядку, вбачали в тому його суть і головне призначення. Але це тільки одна з ознак даного феномена.
У буржуазну епоху широкого поширення набула визначення держави як сукупність людей, території, займаної цими людьми, і влади. Відомий державознавець Л. Дюгі виділяє чотири елементи держави: 1) сукупність людських індивідів, 2) певну територію, 3) суверенну владу; 4) уряд [16]. «Під іменем держави, - писав Г. Ф. Шершеневич, - розуміється союз людей, які осіли у відомих межах і підпорядкованих одній влади» [17].
Розглянуте визначення, вірно відображає деякі риси держави, послужило приводом для різних спрощень. Посилаючись на нього, одні автори ототожнювали державу з країною, інші - із суспільством, треті - з колом осіб, які здійснюють владу. В. І. Ленін критикував це визначення за те, що багато його прихильників в ряду характерних ознак держави називали примусову владу: «Примусова влада є у будь-якому суспільстві, і в родовому устрої, і в сім'ї, але держави тут не було» [18 ].
Не згодні з наведеними поняттям і історики психологічної теорії права. «Держава не сукупність людей певного роду, - стверджував Ф. Ф. Кокошкін, - а відносини між ними, форма гуртожитку, відома психічна зв'язок між ними» [19]. Однак «форма гуртожитки», форма організації суспільства - теж лише одна з ознак, але не вся держава.
Труднощі вироблення дефініції аналізованого складного і мінливого явища породили в ті роки невіра в можливість її формулювання взагалі. М. Вебер, зокрема, писав: «Адже держава не можна соціологічно визначити, виходячи зі змісту його діяльності. Майже немає таких завдань, виконання яких політичний союз не брав би у свої руки то тут, то там, з іншого боку, немає такого завдання, про яку можна було б сказати, що вона повсякчас повністю, тобто виключно, притаманна тим спілкам , які називають «політичними», тобто в наші дні - державам і союзам, які історично передували сучасній державі »[20].
Не один раз зверталися до визначення держави К. Маркс і Ф. Енгельс. Вони вважали, що це «та форма, в якій індивіди, що належать до пануючого класу, здійснюють свої спільні інтереси і в якій все громадянське суспільство даної епохи знаходить своє зосередження» [21]. Багато років по тому Ф. Енгельс сформулював короткий, але, мабуть, саме конфронтаційне визначення, згідно з яким «« держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим »[22]. В. І. Ленін вніс до наведене визначення деякі зміни. Він писав: «Держава - це є машина для підтримання панування одного класу над іншим» [23].
Обидві формулювання були широко поширені і в науці, і в офіційній пропаганді. Однак вони можуть бути застосовані тільки до таких держав, у яких виникає висока класова напруженість і політичне протиборство загрожує руйнуванням суспільства. Інакше кажучи, ці визначення підходять до тиранічним і диктаторським державам. Виводячи на перший план їх насильницьку бік, зазначені визначення заважають побачити в державі цінні феномени цивілізації, культури та соціального порядку.
У сучасній навчальній літературі держава зазвичай визначається як політико-територіальна суверенна організація публічної влади, що має спеціальний апарат, здатна робити свої веління обов'язковими для всієї країни. Дана дефініція синтезує найбільш суттєві риси та ознаки держави і в цілому прийнятна, але в ній слабо відображено зв'язок держави і суспільства. Тому ми вважаємо, що більш точною буде наступне формулювання: держава - це політична організація суспільства, що забезпечує його єдність і цілісність, здійснює за допомогою державного механізму управління справами суспільства, суверенну публічну владу, що надає праву загальнообов'язкове значення, гарантуватиме права, свободи громадян, законність і правопорядок .
Наведене визначення відображає загальне поняття держави, але більше підходить до сучасної держави. У ньому підкреслюється, що держава є політична організація всього суспільства, всіх його громадян. Воно виконує життєво необхідні для суспільства функції, забезпечує його єдність і цілісність, керує найважливішими суспільними справами. У той же час держава покликана всесторонньо гарантувати права і свободи громадян, підтримувати надійний і гуманний правопорядок в суспільстві.
Поняття держави, її характеристика конкретизується при розкритті ознак, які відрізняють його як від родового устрою, так і від недержавних організацій суспільства. Іншими словами, «аналіз ознак держави поглиблює знання про нього, підкреслює його унікальність у якості нічим не замінної форми організації суспільства і найважливішого суспільно-політичного інституту» [24]. Які ж ці ознаки?
Територіальна організація населення і здійснення публічної влади в територіальних межах. У додержавному суспільстві приналежність індивіда до того чи іншого роду зумовлювалась кровною або удаваним спорідненістю. Причому рід часто не мав строго визначено території, переміщувався з одного місця на інше. У державно-організовнном суспільстві кровно-споріднений принцип організацій населення втратив своє значення. На зміну прийшов принцип його територіальної організації. Держава має строго локалізовану територію, на яку розповсюджується його суверенна влада, а населення, на ній проживає, перетворюється в підданих чи громадян держави. Виникають, таким чином, просторові межі держави, у яких з'являється новий правовий інститут - підданство чи громадянство.
            З територіальною організацією населення поєднано не тільки виникнення держави, але й початок складання окремих країн. А тому з цих позицій поняття «держава» і «країна» багато в чому збігаються.
Від недержавних організацій держава відрізняється тим, що уособлює все населення країни, розповсюджує на нього свою владу. Профспілки та політичні партії об'єднують у свіх лавах частину населення, створюються добровільно за тим чи іншим інтересам.
Публічна влада. Публічною вона називається тому, що, не збігається із суспільством, виступає від його імені, від імені всього народу.
Влада існувала і в додержавному суспільстві, але це було безпосередньо суспільна влада, яка виходила від всього роду і використовувався ним для самоуправління. Вона не потребувала ні в чиновниках, ні в будь-якому апараті. Принципова особливість публічної влади полягає в тому, що вона втілюється саме в чиновниках, тобто у професійному стані управителів, із яких комплектуються органи управління і примусу. Без цього фізичного втілення державна влада представляє собою лише тінь, уяву, порожню абстракцію.
Уособлена в державних органах та установах, публічна влада стає державною владою, тобто тою реальною силою, що забезпечує державний примус, насильство. Вирішальна роль у реалізації примусу належить загонам озброєних людей і спеціальним установам.
Державний суверенітет. Поняття «державний суверенітет» з'явилося в кінці середніх століть, коли треба було відокремити державну владу від церковної і надати їй виняткове, монопольне значення. Нині суверенітет - обов'язкова ознака держави. Країна, його не має, - це колонія або домініон.
Суверенітет як властивість державної влади полягає в її верховенстві, самостійності і незалежності.
Верховенство державної влади всередині країни позначає: 1) універсальність її владної сили, яка розповсюджується на все населення, всі партії і громадські організації даної країни; 2) її прерогативи; 3) наявність у неї таких засобів впливу, якими ніяка інша суспільна влада не розташовується.
Самостійність і незалежність державної влади від всякої іншої влади усередині країни і поза її виражається в її винятковому, монопольному праві вільно вирішувати всі свої справи.
У Радянському Союзі і колишніх соціалістичних державах державна влада не була верховної, ні самостійною, ні незалежною, бо вище за неї була влада партійна. Держава проводила в життя партійні директиви, було виконавчим інструментом правлячої партії. Все це послаблювало державну владу, стало однією з причин глибокої кризи суспільства і держави.
Нерозривний зв'язок держави і права. Без прав держава існувати не може. Право юридично оформляє державу і державну владу і тим самим робить їх легітимними, тобто законними. Держава здійснює свої функції в правових формах. Право вводить функціонування держави і державної влади в рамки законності, підкоряє їх конкретному правовому режиму. При такій підлеглості держави праву і формується демократична правова держава.
Суверенітет держави і суверенітет нації.
Поняття «державний суверенітет» склалося у кінці середні століть. Воно було потрібно для того, щоб у державі - саме в державі, у сфері державного життя! - Відокремити державну владу від влади церкви і надати їй у цій сфері виняткове, монопольне значення. Суверенітет - один з показників досконалості держави, того, що воно стає розвиненим. На сучасній стадії цивілізації суверенітет є невід'ємне властивість держави.
Державний суверенітет - «незалежність державної влади від всякої іншої влади усередині країни і поза її, виражена в її винятковому, монопольному праві самостійно і вільно вирішувати усі свої справи» [25].
Суверенітет - «збірний ознака держави. Він концентрує в собі всі найбільш істотні риси державної організації суспільства ». Незалежність і верховенство державної влади виражається в наступному:
в універсальності - тільки рішення державної влади поширюються на все населення і громадські організації даної країни;
в прерогативи - можливості скасування і визнання незначним будь-якого незаконного прояву іншої суспільної влади;
в наявності спеціальних засобів впливу, якими не має в своєму розпорядженні жодна інша громадська організація.
Верховенство державної влади зовсім не виключає її взаємодії з недержавними політичними організаціями при вирішення різноманітних питань державного і суспільного життя.
Державна влада розташована на вищому щаблі ієрархії керуючих у даному суспільстві підсистем, незалежна від них. Вона несумісна з існуванням іншої такої ж влади в країні. Дві суверенні влади не можуть одночасно, пліч-о-пліч, функціонувати в одному і там же державі. Існування «двовладдя» в деякі періоди історії, пов'язаного з своєрідною ситуацією в боротьбі за зосередження в своїх руках державної влади, є винятком звідси і не змінює цього принципового тези. Такий палітурка влади довго продовжаться не може, і одна з них неодмінно сходить зі сцени.
Державний суверенітет - це основа сили держави, його спроможності ефективно здійснювати свої функції. У той же час суверенітет не може бути основою для антиправових дій, для сваволі. Наприклад, для того щоб привласнить собі «право війни», для одностороннього довільного припинення існуючих правових відносин, в яких бере участь держава.
Державний суверенітет має дві сторони:
внутрішню сторону - виняткове, монопольне право на законодавство, на управління і юрисдикцію усередині країни в межах всієї державної території;
зовнішню сторону - самостійність і незалежність у зовнішніх справах країни, неприпустимість втручання у внутрішньодержавні справи ззовні крім обмеженого числа випадків, передбачених міжнародним правом, коли відповідні дії відбуваються в строго правовому порядку. Держава відповідно до міжнародного права і своїм національним законодавством може поступатися свої суверенні права міждержавним організаціям.
У сучасному світі «суверенітет жодної держави не означає, що воно не пов'язана ні з чим всередині країни і абсолютно незалежно від інших держав, від світового співтовариства в цілому. Будь-яке демократичне держава всередині країни повинно постійно до думки громадян, соціальних груп і їх недержавних утворень »[26]. У міжнародних відносинах держава бере на себе зобов'язання, вважається до загальновизнаних норм міжнародного права, з укладеними ним договорами. Однак це не обмежує добровільний характер, встановлюються за взаємною або за одностайною згодою.
У федеративних державах суверенітет визнається за союзними державою, а за законодавством деяких країн - також за суб'єктами федерації. У Росії по федеративному договором суверенних вважаються і республіки, що входять до її складу. Це підтверджено також конституціями деяких республік у складі Росії. Наприклад, Конституція РТ «Республіка Татарстан - суверенна демократична держава, яка виражає волю й інтереси всього багатонаціонального народу республіки» [27].
У Конституції ж РФ 1993 року підкреслюється, що «Суверенітет РФ поширюється на всю територію» [28].
У ній є також положення про те, що «РФ має суверенне право і здійснює юрисдикцію на континентальному шельфі та у виключній зоні РФ в порядку, передбаченому федеральним законом і нормами міжнародного права» [29].
У суверенітет держава знаходить своє політичне і юридичне вираження повновладдя народу, в інтересах якої держава здійснювала керівництво суспільством.
Державний суверенітет як особливість державної влади слід відрізняти від народного суверенітету та національного суверенітету.
Народний суверенітет - «сам зміст демократії, основа народовладдя, право народу самому, своєю волею визначати свою долю» [30]. Аналогічне ж значення має поняття національного суверенітету; це права націй і народностей на те, щоб самостійно вирішувати питання свого життя, право на своє національне самовизначення.
Державний суверенітет може поєднуватися з народним суверенітетом і національним суверенітетом. Демократична держава, в якому нації і народності реалізували своє право на національне самовизначення, являє собою суверенну державу у всіх зазначених раніше значеннях, тобто включаючи народний і національний суверенітет.
Національний суверенітет означає «права на саме визначення аж до відокремлення та утворення самостійної держави» [31]. У багатонаціональних державах, утворених шляхом добровільного об'єднання нації, суверенітет здійснювані цим складним державою, природно, не може бути суверенітетом однієї лише нації. У залежності від того, яким способом об'єдналися нації здійснили своє права на самовизначення - шляхом об'єднання в союзні держави і шляхом федерації на базі автономії або конфедерації, - державний суверенітет, здійснюваний даними багатонаціональною державою, має гарантувати суверенітет кожній з об'єдналися націй. У першому випадки це досягається шляхом забезпечення суверенних прав суб'єктів союзу, які поступилися частиною своїх прав багатонаціональної держави. У другому випадку суверенітет націй забезпечується шляхом охорони автономії національних держав. Але в обох випадках багатонаціональна держава в особі своїх вищих органів є носієм суверенітету не будь-якої окремої націй, а суверенітету, що належить саме даному багатонаціональної держави, що виражає як загальні інтереси все об'єдналися націй, так і специфічні інтереси кожної з них. Головне полягає в тому, щоб багатонаціональна держава в будь-яких його різновидах забезпечувало реальний суверенітет кожної з націй, що входять до його складу.
Висновок.
Виявлення та аналіз повторюваних, тобто закономірних, зв'язків, які визначають хід розвитку держави, дозволяють і побачити справжнє, і заглянути в майбутнє даного феномена.
Державі як щодо самостійного явища притаманні власні закономірності розвитку. Однак головні імпульси до руху вперед воно отримує від взаємодії з динамічно розвиваються суспільством.
Проте з основних закономірностей еволюції держави полягає в тому, що в міру вдосконалення цивілізації і розвиток демократії воно перетворюється з примітивного, «варварського» утворення примусово-репресивного характеру в політичну організацію суспільства, де активно функціонує весь комплекс інститутів держави відповідно до принципу поділу влади.
Демократично розвивається суспільство потребує того, щоб його різнобічні об'єктивні потреби були в центрі уваги держави, воно стимулює розгортання загальносоціальних функцій держави. Мабуть, тут джерело нової закономірності розвитку сучасної держави - зростання його ролі в житті суспільства. Названа закономірність з'явилася повною мірою в другій половині 20 ст. Держава стала поширювати свою організуючу і направляючу діяльність на економічну, соціальну та культурну сфери життя суспільства через знову створювані установи й органи - міністерства економіки, праці, культури, освіти та ін
У зв'язку з цим небеззаперечне думку С. С. Алексєєва про те, що в «розвиток держави може бути відмічений і ряд інших тенденцій:« догляд »держави від економічно, все більше його віддалення від господарського життя, від виконання функцій власника» [32]. Практика показала, що саме сьогодні в силу багатьох причин держава «прийшов» в економіку і тим самим стабілізував економічну життя, убезпечило її від економічних потрясінь у багатьох країнах світу. Тому вислів С. С. Алексєєва не можна вживати тільки в нашій країні, де роздержавлення суспільства, його економіки призвело, на жаль, до применшення, мінімізації ролі держави в усіх сферах життя, в тому числі економічної. Внаслідок цього наше суспільство виявилося відкинутим на кілька десятиліть тому.
Під впливом науково-технічної революції і розпочатого процесу світової інтеграції, створення світового ринку в розвиток держави з'явилася нова закономірність - зближення різних держав, їх взаємозбагачення в результаті взаємодії. Так, свого часу західні держави в тій чи іншій мірі сприйняли від соціалістичних держав соціальну спрямованість їхньої діяльності, планування. Сьогодні Росія вчиться у західних держав розподілу влади, парламентської культури, будівництва правової держави. Під впливом даної закономірності ідуть у минуле гостра конфронтація, ідеологічна війна, недовіра і підозрілість.
Правда, названі закономірності являють собою загальні тенденції, головні лінії еволюції держав нашої планети. Розвиток конкретної держави нерідко буває дуже суперечливим. Зигзаги, повороти назад, непередбачені шарахання з крайнощів у крайнощі, особливо коли державна влада використовується в особистих, групових, кланових інтересах, підпорядковуються вузькопартійним цілям і завданням, інший раз роблять це розвиток дуже суперечливим.






Список літератури.
1. Конституція Російської Федерації 1993 р.
2. Конституція Республіки Татарстан зі змінами та доповненнями на 13 грудня 1994
3. Теорія держави і права. Підручник для юридичних вузів і факультетів. Під ред. В. М. Корельского і В. Д. Перевалова - М.: Изд. гр. ИНФРА, 1997.
4. Загальна теорія держави і права: Підручник / За ред.
В. В. Лазерева. - М.: МАУП, 1996.
5. Комаров С. А. Загальна теорія держави і права: Підручник. - М.: Юрайт, 1997.
6. А. Б. Венегеров. Теорія держави і права: Частина 1. Теорія держави. - М.: МАУП, 1995.
7. Алексєєв С. С. Держава і право. - М.: Юрид. Літ., 1994.
8. Хрестоматія по загальній історії держави і права: Навчальний посібник / За ред. З. М. Черниловского. - М: Фірма Гардарика, 1996.
9. Фаткулліна Ф. Н. Основні вчення про право і державу.: Навчальний посібник. - К.: Вид. КФЕІ, 1997.
10. Хропонюк В. Н. Теорія держави і права.: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів. - М. 1995.
11. Ленін В. І. Повне. Соб. Соч. Т. 39.
12. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 39.
13. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. Соч. Т. 2.
14. Татарстан на перехресті думок. - К.: Вид-е. Верховної Ради Республіки Татарстану, 1993.
15. Республіка Татарстан: час великих змін. / Відп. ред. Ф. Х. Мухаметшин. - К.: Вид-е. Кабінету Міністрів Республіки Татарстан, 1996.


[1] Корельський В. М., Перевалов В. Д. Теорія держави і права. М., 1997. С. 111.
[2] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.
[3] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. У зв'язку з дослідженнями Л. Г. Моргана. Соч. Т. 2. С. 23-178.
[4] Алексєєв С. С. Держава іправо. М., 1993. С. 12, 13.
[5] Венегеров А. Б. Теорія держави і права. Ч. 1. М., 1995. С. 22.
[6] Венегеров А. Б. Теорія держави і права. Ч. 1. М., 1995. С. 25.
[7] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. Соч. Т. 2. С. 23-178.
[8] Черниловский З. М. Хрестоматія по загальної держави і прав. М., 1996. С. 10-12.
[9] Цит. За: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.З. С.127.
[10] Корельський В. М., Перевалов В. Д. Теорія держави і права. М., 1997. С. 46-47.
[11] Гумплович Л. Загальне вчення про державу. СПб., 1910. С. 47.
[12] Каутський К. Матеріалістичне розуміння історії. Т. 2: Держава і розвиток суспільства. М.; Л., С.86.
[13] Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. М., 1996. С. 51-52.
[14] Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. М., 1996. С. 52.
[15] Коркунов М. М. Російське державне право. СПб., 1904. Т. 1. С. 27.
[16] Дюгі Л. Конституційне право. Загальна теорія держави. М., 1908. С. 100-101.
[17] Шершеневич Г. Ф. Загальне вчення про право і державу. М., 1911. С. 18.
[18] Ленін В. І. Повне. Собр. Соч. Т. 1. С. 439.
[19] Кокошкін Ф. Ф. Російське державне право. М., 1908. С. 3-4.
[20] Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 645.
[21] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 63.
[22] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200-201.
[23] Ленін В. І. Повне. Собр. Соч. Т. 39. С. 73.
[24] Корельський В. М., Перевалов В. Д. Теорія держави і права. М., 1997. С. 116.
[25] Алексєєв С. С. Держава і право. М., 1994. С. 33.
[26] Фаткулліна Ф. Н. Основні вчення про право і державу. Казань., 1997. С. 163.
[27] Конституція Республіки Татарстан. Ст. 1.
[29] Конституція Російської Федерації. Ст. 67.
[30] Алексєєв С. С. Держава і право. М., 1994. С. 33.
[31] Хропонюк В. Н. Теорія держави і права. М., 1995. С. 61.
[32] Алексєєв С. С. Держава і право. М., 1994. С. 20.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
118.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Походження та сутність держави
Походження та сутність держави
Походження держави як політичного інституту Місце і роль держави і політичній системі суспільст
Сутність держави Поняття та ознаки держави Проблема відносної самостійності
Сутність держави Поняття та ознаки держави Проблема относ
Поняття і сутність держави 2 Сутність соціальне
Походження держави
Теорії походження держави
Теорії походження держави
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru