додати матеріал


Постмодерн

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ПОСТ MОДЕРН?

1. Актуальне уникає дефініції

Останні 10 років виразу "постмодернізм", "постмодерн" вживаються настільки часто, що стають банальними, звичними і безглуздими. Проте зміст цих термінів залишається гранично розпливчастим. Згоди немає ні у критиків, ні у художників, ні у мистецтвознавців, ні у філософів. Відсутні точні дефініції, об'єкт визначається, швидше інтуїтивно, схоплюється приблизно. А так як "постмодерн" нарочито прагне бути двозначним, "аллюзівним", "гіперіронічним", рефлексивним відразу на декількох рівнях, то вислизання явища від фіксованого розшифровки стає однією з його базових характеристик.

Власне, це не нове. Будь-який процес, який не закінчений, не завершений, перебуває у розвитку, з необхідністю постає суперечливим, багатоплановим, невизначеним. Навіть етимологічно це очевидно - невизначений, оскільки ще не досяг межі, не виявив своєї мети. Він ще живий і органічний, може збитися з здавалося виразною траєкторії і всіх здивувати. Розпливчастість визначення "постмодерну" - явне свідчення його актуальності.

Але це не достатня підстава для того, щоб відмовитися від будь-яких спроб з'ясування того, чим він насправді є.

2. Кілька цитат Для того, щоб просунутися в дослідженні нашої теми, наведемо кілька витягів з класичного аналізу цього явища. Ось як характеризує постмодерн Іхаб Хассан, теоретик американської контр-культури ("Die unvollendete Vernunft: Moderne versus Postmoderne") Неточність (прихильність до двозначностей, цезура, зісковзування) Фрагментація Де-канонізація Втрата "я" і "внутрішнього світу" Не-презентабельність і не-репрезентабельності Іронія (що випливає із перспектівізма, а той, у свою чергу - з багато-значности) Гібридизація карнавалізація (аналогічна гетероглоссіі Рабле чи Стерна і тотожна відцентрової поліфонії, веселою багатобарвної релятивності) Перформанс і співучасть (енергія в русі) конструкціонізм, що має на увазі , що світ не даний нам раз і назавжди, але є процесом безперервної генерації безлічі конфліктуючих між собою версій іманентність, інтертекстуальність всякого життя, що є зв'язкою сполучених значень.

Основні правила постмодерну, по Чарльзу Дженкса, одному з найкращих сучасних істориків архітектури ("Die Postmoderne") такі:

Замість гармонії, до якої прагнув Ренесанс, і інтеграції, до якої прагнув модерн, постмодернізм наполягає на гібридному мистецтві та архітектурі, що характеризуються "діссонантний красою" і "дисгармонійної гармонією". Більше немає досконалого ансамблю, де нічого не можна відняти або додати без того, щоб цю гармонію не порушити, але в усьому - "важкі ансамблі" і "дисперсні одиниці". Повинні бути тертя різних стилів, дивують спостерігача розколи, синкоповані пропорції, фрагментована чистота і т.д. Постмодернізм передбачає політичну і культурну плюральність; необхідна гетерогенність масових товариств повинна просвічувати через постмодерністські будівлі. Не можна допускати переважання якогось надто домінуючого стилю. Постмодернізм передбачає елегантний урбанізм. Елементи традиційного урбанізму, тобто вулиці, аркади і площі, повинні бути реабілітовані, враховуючи нові технології та транспортні засоби. Повернення до антропоморфізму - елемент архітектури постмодерну. Людське тіло знову знаходить своє місце у декорації. Континуальність і прийняття минулого, анамнез. Спогади, реліквії включені в постмодерністські конструкції, чи розуміє публіка їх значення чи ні. Живопис постмодерну акцентує нарративний реалізм, натюрморти та пейзажі. Постмодерн означає "подвійне кодування". Кожен елемент повинен мати свою функцій, які дублюють іронією, суперечливістю, множинністю значень. Корелят "подвійного кодування" - багатозначність. У цьому виявляється відмову від інтеграційного мінімалізму "високого модерну". Спогади і асоціації ідей повинні збагачувати всяке постмодерністське будівля, в іншому випадку воно буде покаліченим, пограбованим. Постмодерн передбачає вступ нових риторичних фігур: парадоксів, оксюморонів, багато-значимостей, подвійного кодування, дисгармонійної гармонії, комплексності, суперечливості і т.д. Ці нові фігури повинні служити тому, щоб зробити присутнім відсутність. Повернення до відсутнім центру. Архітектурний ансамбль чи твір мистецтв виповнюється таким чином, щоб всі елементи були згруповані навколо єдиного центру, але місце цього центру - порожньо.

3. Термінологічні питання, що за ними ховається?

(1) Дані міркування про постмодерн засновані багато в чому на експозиційної статті Робер Стойкерс "Генезис постмодернізму" ("Vouloir" № 54-55)

Ще в 1987 році на першій хвилі дискусій про "постмодерн" Вольфганг Уелш (1) у своїй книзі "Unsere postmoderne Moderne" спробував показати генеалогію явища. Уелш прагне зробити ряд розмежувань між власне "постмодернізмом" і паралельними йому явищами, такими як "постісторія" і "постіндустріальне суспільство". Насправді, навіть при тому, що тези Уелша в чомусь обгрунтовані, вони явно не покривають всю повноту даного явища, і суворе розмежування, на якому він наполягає, виявляється явно передчасним. Навпаки, навіть з точки зору лінгвістики, приставка "пост" явно у всіх трьох випадках не випадкова, і на саме справі, об'єднує ці три явища, які, не будучи синонімами, паралельні і взаємопов'язані.

Постмодерн

Теорія "пост-історії" розвинена і вражаюче викладена Жаном Бодріяйром. "Пост-історією" Бодрійяр називає такий стан суспільства, в якому актуалізовані всі історичні потенційності, а отже, неможливий ніякий справжнє новаторство. Єдиним настроєм залишається гіркота, цинізм, пасивність і сірість. Рух світу, за Бодрійяру, досягає кінцевої стадії, обумовленою як "гіпертелія", коли можливості повністю нейтралізують один одного, породжуючи повсюдне "байдужість", "індиферентність", перетворюючи нашу цивілізацію в гігантську машину, "мегамашини", яка, у свою чергу, остаточно і безповоротно "гомогенізований" всі типи "відмінностей", породжених життям. Так, текстура світу, яка полягає якраз у виробництві "відмінностей", перетікає до фази виробництва "байдужості". Іншими словами, діалектика диференціації перекидає свою основу і виробляє індиферентність. Всі вже в минулому: віра в утопії, надії на кращий світ, співоче завтра ... Відбувається тільки одна і та ж процедура: нескінченне клонування, ракова проліферація, геть-чисто позбавлена ​​будь-якого нововведення, "непристойність ожиріння". Пост-історія не породжує і не знімає більше суперечностей, але поглинається екстазом нарцисизму.

Бодрійяр песимістичний. Він упевнений, що основною рисою пост-історії є втрата віри в утопію. Цей же критерій він застосовує до постмодернізму, до епохи постмодерн. Постмодерністський активізм - лише тупикове самозакоханість нарцисизму, що втратив останні останки життя і творчості.

Уелш намагається спростувати Бодрійяра, стверджуючи, ніби той не зрозумів позитивної сторони постмодерну. Але від цього діагноз Бодрійяра не стає менш переконливим. Якщо постмодерн і відмінний від постісторії, все одно, це не відміняє їх синхронності. Вони існують одночасно і паралельно. Постісторія - факт. Щонайменше, вона створює історичний екзистенційний і культурний фон постмодерну. Можна визнати відміну постмодерну від постісторії, але немає ніяких підстав для того, щоб їх протиставляти. Швидше навпаки, між ними так багато спільного, що вони нагадують близнюків. Далі, ми зрозуміємо, які можуть бути реальні підстави для подібного розмежування. Поки ж просто зафіксуємо можливість такої термінологічної поправки.

Далі Уелш пропонує відокремити постмодерн від пост-індустріального суспільства, яскравим теоретиком якого є американець Деніел Белл. Белл - переконаний технократ, і вважає, що постіндустріальне суспільство є такою стадією розвитку виробничих відносин, коли всі історичні соціально-економічні суперечності знімаються за рахунок розвитку техніки. Перехід від машинних технологій до технологій інформаційним, на думку Белла, зводить нанівець протистояння праці і капіталу, експлуататорів і експлуатованих, влади і населення. "Відкрите суспільство" Поппера реалізується на практиці, вперше в історії відбувається тотальна раціоналізація соціального і виробничого буття людства. Деніел Белл розглядає постіндустріальне суспільство як досконалий ідеал і вищий позитив. Як "кінець історії". Єдиною перешкодою для реалізації цього ідеалу Беллу бачиться культура. Сфера культури базується, згідно з ним, на логіці, відмінною від дуальної моделі раціонального функціонування, а отже, рано чи пізно загостриться головне протиріччя постіндустріального суспільства - суперечність між монолітною і універсальної логікою раціональної технократії і сферичної, плюральність та а-раціональної логікою культури. Таким чином, Белл прирівнює культуру до "субверсивні" реальності, самим фактом свого існування загрозливої ​​безперешкодному функціонуванню постіндустріальної "ідилії" тотальної технократії. Але ця опозиція може не перерости у відкритий конфлікт або катастрофу. Якщо постіндустріальне суспільство - мегамашини банків, ринкових механізмів та інформаційних технологій - чи зуміє "рекуперировать" культуру, перетворити її в споживчий продукт, в гаджет, в елемент своєї замкнутої технократичної гри, її підривну зміст буде зведено до мінімуму або взагалі до нуля.

Уявивши собі таку успішну операцію, ми отримуємо картину суворо тотожну "пост-історії" Бодрійяра. Іншими словами, постіндустріальне суспільство породить досконалу пост-історію в тому випадку, якщо зуміє позбутися від виклику культури.

Чим же відрізняється "постмодерн" Уелша від цих двох рівнів - від постіндустріального суспільства і пост-історії? Уелш наводить як основного критерію "оптимізм".

Смутний визначення. Чий оптимізм? Оптимізм з якого приводу?

Тут ми змушені звернутися до "новим правим", які з ентузіазмом прийняли сторону Уелша. Вони-то і пояснять нам витоки такого настирливого бажання виділити постмодерн у самостійну категорію.

3. Оптимізм постмодерну

На виклик "постмодерну" одними з перших серед інтелектуалів, причому з цілком позитивним і оптимістичним ставленням, відгукнулися, європейські "нові праві" - Армін Мелер, Ален де Бенуа, Робер Стойкерс і т.д. Це цілком логічно. Їм здалося, що вони "пересиділи моедрн", тобто виявилися сучасниками тієї епохи, коли, нарешті, скінчилася безроздільна домінація принципів і теорій, що залишалися протягом довгого часу неприйнятними для "консервативних революціонерів", відкидали "сучасний світ", постулати Нового Часу. Проти концепції постмодерну виступили багато послідовні гуманісти, зокрема, Хабермас, який розпізнав у цьому "хворобливий удар по великому проекту Просвіти". І природно, симетричні (але з протилежним знаком) реакції не могли не проявитися з боку одвічних супротивників Просвітництва, "нових правих".

Робер Стойкерс переконливо показав, що в постмодерні побачили свій шанс представники тієї традиції, яка виникла кілька століть тому в якості альтернативи картезіанству і його проекту "mathesis universalis", що передбачає повну раціоналізацію соціального існування і, зокрема, граничну уніформность архітектури. Ця тенденція, т.зв. Gegen-Neuzeit, "контр-модерну", сходить до 1750 році, коли Руссо у своїй промові розкритикував механіцизм Декарта, а Баумгартен у своїй "Естетиці" зажадав "естетичної компенсації" наростаючому раціоналізму. Від Віко і Руссо до Бодлера, Ніцше і Готфріда Бенна "контр-модерн" не послаблював своєї жорсткої позиції щодо картезіанського ідеалу. І останні спадкоємці даної лінії, як їм здавалося, дочекалися, нарешті, свого часу, тобто того моменту, коли пафос модерну виявився повністю вичерпаним (причому, це стало очевидно не тільки його супротивникам, але і його прихильникам). Звідси оптимізм "нових правих" при трактуванні теми постмодерну, і прагнення підтримати дефініції Уелша та інших теоретиків, починаючи з Амітана Етціоні, автора роботи "Активне суспільство", де вперше вжито сам термін "постмодернізм". Цікаво, що практично тотожний аналіз змісту терміну "постмодернізм" запропонував і "новий лівий" - Жан-Франсуа Ліотар, що побачив у цьому явищі можливість подолання механіцизму і картезіанства (2). Цей факт означає, що не тільки "нові праві" мали підставу для акцентування позитивного потенціалу постмодернізму, що випливає зі специфіки їхньої власної інтелектуальної наступності "консервативної" традиції Gegen-Neuzeit. Мобілізовані були також і ті ліві мислителі, які критично ставилися до сучасності з абсолютно протилежної позиції, розглядаючи картезіанство як "раціоналістичний тоталітаризм" і типологічну основу "фашизму".

(2) Уелш називає себе "учнем і послідовником Ліотара".

Як би там не було, намічається явна тенденція з боку окремої групи інтелектуалів, що мали претензії до "модерну", взяти постмодернізм як позитивний інструмент для утвердження своєї власної істини в тих умовах, коли протилежна і ненависна їм позиція втрачає видимість абсолютності, починається розгойдуватися, ставитися під сумнів, втрачати переконливість і очевидність. Якщо стосовно "нових правих" їх боязкий оптимізм може бути визначений вищенаведений фразою - "пересиділи модерн", то у випадку "нових лівих" доречно інше визначення - "перестрибнули тоталітаризм, укладений в модерні", "зробили останній крок до досконалої свободи". До цієї "нової лівої" лінії оптимістичного постмодерну приєднуються і Фуко, і Дельоз, і Дерріда, які - кожен по-різному - бачать у цьому явищі вимір "нової свободи". Фуко - в останній період, що характеризувався розривом з структуралізмом - вбачав в постмодерні остаточний розрив з "універсалістської парадигмою", тобто з усіма епістемологічними та ідеологічними нормативами, які претендували на монополію, знання єдиного "коду" реальності. Замість цього Фуко проголошував початок ери нагромадження "відмінностей", повну фрагментацію реальності, перехід до вивільнення сутнісної гетерогенності, незвідність речей та істот.

Жиль Дельоз розвинув свою концепцію "ризома", що кишить хаосу непередбачених накладень різноманітних еволютівнимі та інволютивних ланцюгів. Від лейбніцевской "монади" Дельоз перейшов до теорії "номада", "кочового блукання реальності" по лабіринтах вітальних ешелонів, несистематичних і несподіваних відмінностей і синтетичних симультанности. У Дельоза наочний цілком "лівий" оптимізм "звільнення хаосу".

Дерріда ж знайшов у тому самому явище нові шляхи "диференціації", які відтепер мають не статично музейним, але динамічним характером, так як не можуть бути постуліруемих і классифіцируєми.

Цікаво, що всіх цих "оптимістів постмодерну" Хабермас, вірний "діалектиці Просвіти", звинуватив у ренегатстві і мало не у "фашизмі", вірно підмітив, втім, збіг ентузіазму в "нових правих" і "нових лівих". Сам же він готовий швидше зарахувати себе до "ортодоксальним лівим", які заперечують постмодерн як загрозу повернення до пре-модерну. Але саме це повернення дійсно мали на увазі Мелер, де Бенуа і Стойкерс, тоді як думка постмодерністів з "нового лівого" флангу виявляла, швидше, тривожний виток абсолютного нігілізму.

Отже, підіб'ємо попередні підсумки. Існує оптимістична версія постмодерну, заснована на традиції заперечення (або подолання) модерну. Якщо ця традиція представлена ​​як безперервна лінія у деяких сучасних теоретиків "консервативної революції", то у випадку "нових лівих" вона втілюється скоріше в тенденції до "прогресивному стрибка вперед", за рамки розвитку, іманентно притаманні епосі модерну і розпізнані як обмежувальні рубежі. Тому існує тенденція протиставляти "постмодерн" як проект, як інтелектуальне зусилля, як "осяяння", як стиль, як "активність" іншим модальностям ультрасучасної епохи, які, у свою чергу, визначають пасивну, фонову, "негативну" реальність, втілену у відповідних концептах "пост-історії" та "постіндустріального суспільства".

Тепер всі ці три поняття можуть бути іерархізіровани. Якщо розглядати постмодерн як явище синонимичное і "гомологічні" пост-історії (Бодрійяра або Фукуями) і постіндустріальному суспільству, то ми можемо говорити про "пасивному постмодернізмі", "фоновому постмодернізмі", "песимістичному постмодернізмі". Такий "постмодернізм" суворо збігся б з культурою, повністю рекуперированной технократичним гіперкапіталістіческім проектом постіндустріального суспільства (про це виразно писав Арнольд Гелен). Цілком очевидно, що щось подібне явно існує і, можливо, є найбільш виразним і впадає в очі елементом нашої епохи.

З іншого боку, є тенденція, навпаки, розділяти пост-історію і постіндустріальне суспільство, з одного боку, і власне, постмодернізм з іншого, розглядаючи їх як антитези, як полюса, як протилежності. У такому випадку, пост-історія і постіндустріальне суспільство будуть синонімами негативних результатів саме "модерну", а постмодерн буде шляхом подолання, новим проектом, нонконформістської стратегією, "завданням", "альтернативою". Такий "постмодернізм" можна визначити як "активний", "оптимістичний", "революційний", "суб'єктний". І саме на такому розумінні сходяться між собою два найбільш радикальних - а це завжди цікавіше - флангу сучасних інтелектуальних полів - "нові праві" і "нові ліві". "Нові ліві" бачать в "активному постмодерн" пришестя звільняє хаосу, "нові праві" - розчищення простору для "будівництва нового порядку" і "затвердження нової аксіологічної структури".

5. Парентезіс - сплавлення крайнощів

Відхилимося кілька від головної теми і розглянемо докладніше це збіг позицій "нових лівих" і "нових правих" у питанні постмодернізму. "Нові ліві" і "нові праві" відрізняються від "старих" за ознакою, який сам по собі може служити наочною ілюстрацією того, що є суттю "модерну", Neuzeit. "Старі ліві" прагнуть розширити класичну раціональність до глобального телеологічного проекту, заснувати максимально розумний і упорядкований лад, довівши до останніх меж основні тенденції Просвітництва.

"Старі праві" відштовхуються від дуже схожою раціоналістичної парадигми, але при цьому заперечують "проектний", глобалістських, універсалістський і "прогресивний" її аспект. "Старі праві" тяжіють до збереження історичного статус кво, до зміцнення і консолідації вже існуючих - соціальних, політичних, державних, національних, економічних і т.д. - Структур в тій дискретної диспозиції, в якій вони фактично перебувають. "Старі праві" можуть бути названі "мінімальними раціоналістами", тоді як "старі ліві" - максимальними.

Але до цих магістральних політичним проектам традиційно домішувалися ультра-елементи, які виходили з обох сторін політико-ідеологічної карти за кадри прийнятності. Їх зазвичай називають "вкрай правими" і "вкрай лівими". Насправді, ці елементи були спочатку досить чужорідні спільній ідеологічній розстановці сил, так як їх орієнтації свідомо перетинали нормативи "нового часу". Саме ці тенденції, але не в сектантської і звужено-єретичної, а у відкритій і авангардної формі, і лягли в основу того, що прийнято називати "новими лівими" і "новими правими". Їх відмінність від "крайніх" було не в ідеології, але в манері, стилі постановки запитань та обговорення проблем. У певному сенсі, вони були ще більш "крайніми", ніж самі "крайні", взагалі часто-густо виходячи за рамки встановлених конвенцій.

Так, "нові ліві" поставили під сумнів "тоталітарні" аспекти комунізму, наочно проявилися в Радах чи маоїзму. Але не з моральних міркувань, а слідуючи логіці філософії звільнення, яка привела їх до критики марксизму та викриття його "фашистської" сутності. Іншими словами, як найбільш послідовна форма "лівого" був затверджений "відкритий недогматіческій анархізм". Але такий "анархізм" у своїй закінченої версії підривав всю концептуальну систему "прогресистської думки", виявивши свої принципи в епоху Просвітництва. Джерело "диктатури" і "експлуатації" виявлявся в самому розумі, який для "старих лівих", навпаки, усвідомлювався як головний інструмент звільнення. Ясно, що далі дотримувався хаотичний ірраціоналізм, що відмовляється від будь-яких суворих і фіксованих кодів і раціоналізацій, аж до таких гнучких і комплексних моделей, як фрейдизм (див. критику фрейдизму у Дельоза і Гуаттарі в "Анти-Едіпа")

"Нові праві", зі свого боку, пройшли аналогічний шлях, але у зворотному напрямку. Одним з натхненників їх думки був Юліус Евола, атиповий політик, філософ та ідеолог, який розглядав всю історію сучасного світу - починаючи мало не з християнства - як епоху деградації і виродження і протиставляв цього найдавніші ідеали традиційних суспільств Античності. Ясно, що на філософському рівні це означало повний розрив з раціоналізмом у всьому його інтерпретаціях, а отже, і зі старими правими, які обмежуються "націоналізмом", "етатизм", конвенційної релігійністю, моралізмом. "Нові праві" - в першу чергу, Ален де Бенуа, Джорджо Локкі і т.д. - Зовні модернізували дискурс традиціоналіста Еволи, додали до нього безліч культурних, філософських та наукових пластів, які висловлювали ту ж тенденції на інших мовних рівнях. У сучасній філософії та фізики цей напрямок одержав назву "холізму", від грецького слова "холос", "цілий". Слідом за Евола "нові праві" стверджували, що дух сучасності заснований на "раз'ятіі цілісного", на анатомування, і це стосується як сфери думки, так і сфери політики. "Нові праві" піддали масштабної ревізії всю "праву" думка, відкинувши більшість її постулатів - "держава-націю", "мораль", "ксенофобію", "елітизм" і т.д.

"Нові праві" і "нові ліві" спочатку були швидше постмодерністами, ніж модерністами, якщо розуміти під "постмодерном" його активну версію. Можна, однак, ще більше уточнити співвідношення їх взаємних постмодерністських проектів і з'ясувати до якої міри вони залишаються солідарними.

"Нові ліві" постмодерністи вважають, що звільнення від "терору розуму" наступає у прикордонному динаміко-хаотичному стані, в спровокованій контрольованому божевілля. Соціальний аналог цього оргиастический свято революції, перформанс зміщення смислів, розчинення ієрархій, сатурналії, "потлач". При цьому, хоча самі "нові ліві" завзято не бажають говорити про "творчої програмі", інерція відмови від "класичної раціональності" виносить їх по той бік тонкої плівки "динамічного хаосу" і примушує до тверджень. Так, наприклад, Жиль Дельоз у "La logique du sens", слідуючи за Антоненом Арто, говорить про "нову поверхні" і "тілі без органів", що точно відповідає ініціатичній концепції "нової людини" або "нового творіння". Юліус Евола, найбільший фахівець в області езотеризм, саме на аналогічних ініціатичних теоріях засновував свої політико-ідеологічні моделі. Етапи ініціації діляться на негативні ("робота в чорному", "розчинення", "хаос") і позитивні ("робота в білому", "створення зародка", "нова гармонія"). Програма "хаотичного анархізму" Дельоза відповідає першій стадії ініціатичній діяння. Її соціальним аналогом є революція, повстання, оргиастический перформанс і т.д.

"Нові праві" особливо акцентують, втім, другу, творчу стадію, творіння "нового порядку", "повернення сакрального", але вона можлива тільки після радикального рятування від "класичної раціональності" і її соціальних породжень. Хаос "нових лівих" стає зародком порядку "нових правих". А так як ми говоримо лише про теоретичний проекті, то важко свідомо сказати, до якої міри тягнутиметься солідарність цих двох версій "активного постмодернізму", і коли вони увійдуть (якщо взагалі увійдуть) між собою у протиріччя. Цілком логічно припустити, що не весь хаос захоче бути змінені на "новий порядок", вважаючи за краще залишитися в такому ж децентрірованного стані, а це, з неминучістю потягне за собою нові лінії розколу.

Є одна історична особливість, яка не дозволяє все ж таки говорити про реальний і масштабне співробітництво "нової правої" і "нової лівої" версіях постмодерну. Справа в тому, що в Європі (особливо у Франції) кілька десятиліть поспіль "нові ліві" розглядалися як осьової елемент інтелектуального істеблішменту як визнані гуру інтелігенції, тоді як "нові праві" постійно піддавалися культурою дискримінації, перебуваючи в маргінальному становищі, незважаючи на те, що, з чисто теоретичної точки зору, інтелектуальний вага була приблизно рівною. Тому навіть у разі радикального нонконформізму "ліві" прирівнювалися до "екстравагантним дивакам", тоді як "праві", навіть досить помірні, з обуренням відкидалися як "фашисти". Тому між двома ідеологічними сімействами, настільки подібними в загальній стратегії, пролягла штучна соціальна прірва. І наслідки цього відчутні навіть зараз, коли самі "нові ліві" на очах маргіналізуються і відлучаються від права на висловлення в ліберальному істеблішменті.

Але найголовніше полягає в тому, що обидві версії "активного постмодерну" в цілому являють собою вкрай міноритарний культурно-ідеологічний сектор, який можна порівняти з узагальненим "пасивним постмодерном", тобто з відвертим і нав'язливим настанням тих феноменів, які визначаються як "постісторія" і "постіндустріальне суспільство".

Теоретичне зближення, можливо, навіть злиття "нових лівих" і "нових правих" в єдиному активному постмодерністському проекті не знімає основної проблеми - проблеми тотализации пост-історії. Іншими словами, активний постмодерн і пасивний постмодерн не є однопорядкові категоріями. Перший - елітарно-маргінали, другий - агресивно тотальний, підтримується магістральної логікою історії, не змінює основного курсу останніх століть, але доходить до останніх меж.

Постмодерн

Суть проблеми в тому, що, "пересидівши модерн" або подолавши, нарешті, тоталітарні кордону "класичної раціональності" - тобто отримавши можливість стверджувати альтернативні проекти, не боячись піддатися "освітянської" цензурі - "активні постмодерністи" втратили того соціально-історичного суб'єкта, для якого подібне твердження, такий заклик ще мали якийсь сенс. Іншими словами, хитрість пост-історії в тому, що вона здатна рекуперировать свою абсолютну антитезу, якої розчистила шлях.

6. Відсутній центр

Тема "відсутнього центру" у наведених на початку статті "правилах" Чарльза Дженкса є показовою. Можна уявити собі картину так: "класична раціональність" відмовляється від авторитарної домінації і залишає центральне місце. Але при цьому ставиться одна неодмінна умова - це місце має залишатися порожнім і надалі. Активні постмодерністи - "нові ліві" і "нові праві" - радіють, що ідол пішов, і готуються зайняти його місце, тому що в їхніх руках зосереджені нитки альтернативного проекту, вся логіка і механіка нон-модерну і його внутрішньої структури. Однак, тут не враховується одна принципова деталь. "Класична раціональність", великі "мета-розповіді" сучасності самоліквідуються не під впливом зовнішніх факторів, не під тиском внутрішньої альтернативи, не тому, що визнають свою неправоту, а тому, що прагнуть знайти собі нову форму існування, яка вбирала б у себе протіволожності , не билася з ними, але всмоктувала би їх у себе. Іншими словами, в постмодерні шукає останнього і тріумфуючого етапу саме дух самого модерну, адже, в кінцевому рахунку, підстава розуму нерозумно, а розум і його діяльність обертається навколо ноуменальной порожнечі. Але визнання такої обставини може призвести до травматичного розриву і до волання до іншого (до "вітальної пориву" Бергсона, до "сверхраціональное інтелекту" традиціоналістів, до "темного миті" Блоха або "проклятої частини" Батайя, до теорії хаосу Пригожина та Мандельброта, до "надлюдини" Ніцше і т.д.), і в цьому випадку мова йде про революцію, а може з'явитися і спробою збереження статус кво, але в абсолютизувати, максимальному вигляді.

У постісторії є явна надія - зробити "кінець часів" нескінченним, перетворити кризу раціональності в щось, що триває вічно, в modus vivendi, в бездоганно захищений, самозамкнений стиль, зробити з депресії байдужість, з констатації - іронічний натяк, з екзистенційного жаху - аспірин. Відсутній центр, виявивши себе, робить найважливішу історичну спробу. - Не бажаючи більше приховувати ту хитрість, яка лежить в основі модерну, Neuzeit, пост-історія намагається назавжди загіпнотизувати реальність тим, що добровільно демонструє свою нікчемність, натякаючи на те, що потенціал іманентного ніщо незрівнянно ширше потенціалу щось.

Пусте місце в центрі. Не нашим, але і не вашим.

На очах збувається подія колосальної значущості - активний постмодерн, постмодерн як альтернатива, як подолання, як інша, ніж модерн, виявляє відсутність історичного виміру, втрачає онтологічну та гносеологічну змістовність, розчиняється пасивним постмодерному (пост-історією, постіндустріальним суспільством), трансформується на привид, стає фрагментом складної ковзної ланцюга одного з випадкових "важких ансамблів". Замість справжнього а-раціонального хаосу настає імітаційний хаос, "помилковий безлад", "фіктивна імітаційна свобода".

Важко, звичайно, точно передбачати майбутнє, але швидше за все, радикальний песимізм Бодрійяра виправданий. Пост-історія зуміє поглине постмодерн у його альтернативної версії. І як за якоюсь дивною закономірності один за одним йдуть на наших очах з життя люди, які втілювали в собі можливість іншого шляху - Дельоз, Дебор, Гуатаррі, Курьохін ...

Центр став порожнім тільки за те, що його не займе ніхто. Остання виверт модерну - самому виступити в ролі свого власного ворога.

Ще Дебор показав, що найбільш ефективне знаряддя Системи полягає не в жорсткому розподілі ролей - друг-ворог, але в м'якій інтеграції, рекуперації, заокруглення кутів, всмоктуванні антитези. Постмодерн з усієї властивої йому двозначністю і зісковзуванням значень - ідеальне знаряддя для досягнення цієї мети.

Чим гарантується нескінченність постісторії? Тим, що кінчатися нема чому, тим, що забігаючи вперед, прогностично утверджується як щось справджене, кінець, щось не збулася; як щось настало, щось не настало, і тим самим, відбувається ускальзаніе від того, що, за всією логікою, мало б збутися і наступити

7. Чорна, чорна ніч

Якщо розглянути ситуацію гранично чесно, то ми повинні констатувати велику правоту песиміста Бодрійяра. Це означає, що у своєму масованому прояві, у великому масштабі постмодерн все ж є лише додатковим виміром пост-історії і стилем постіндустріального суспільства. Іншими словами, в переважній більшості випадків постмодерн є "пасивний постмодерн". Активний постмодерн, спільний ідеальний проект "нових правих" і "нових лівих", являє собою "привид", тінь, мерехтливу на межі прояву, не здатну втілитися в суб'єкта історії. При цьому справа не тільки у внутрішній слабкості і кількісної незначності нон-конформного полюса. Сама Система активно перешкоджає і попереджає будь-які можливості оформлення альтернативи в згуртовану цілісність навіть самого малого масштабу. Гігантські сили постісторії витрачаються на те, щоб не допустити синтезу "нових лівих" і "нових правих", навіть при тому, що разом узяті вони представляють незначний відсоток масових товариств. Постіндустріальне суспільство, мабуть, серйозно поставилося до концепції Белла щодо життєвої небезпеки культури для технократії. Тому технократія поспішає повністю скуповувати і освоїти культуру, а там, де це наштовхується на опір, включається апарат репресій. Так було у випадку з французької інтелектуальної газетою "Idiot International", жорстоко розгромленої Системою в 1993 за абсурдним звинуваченням в "червоно-коричневою" орієнтації. Під цим нищівним терміном розуміється нон-конформістський альянс активних постмодерністів з різних ідеологічних таборів. І дійсно, в редакційній колегії газети були "нові ліві", комуністи, націонал-більшовик Лімонов, гуру "нових правих" Ален де Бенуа і багато інших політично парадоксальні особистості. Газета була закрита, а її керівники були змушені пройти через принизливий процес публічного покаяння. Незважаючи на видимість постіндустріальне капіталістичне суспільство залишається жорстко тоталітарним по суті.

Ми не відмовляємо активного постмодернізму в праві на існування, навпаки, ми самі розглядаємо себе як органічних представників цього напряму. Але ми не схильні спокушатися щодо успіху матеріалізації цієї тенденції. Якби вона змогла знайти мінімальний соціально-історичний обсяг, ми вступили б в епоху Революції, і химери постісторії розсіялися б, як світанковий туман. Треба робити все для того, щоб так воно і вийшло. Однак ми повинні побоюватися прийняти неіснуюче, мерехтливо-потенційне за актуальне. Якщо ми потрапимо в цю пастку, якось непомітно для самих себе суспільство спектаклю, пост-стория, пасивний постмодернізм поглине нас самих, перетворивши на гаджет, в рекламну екстравагантну пародію, на постмодерністський двозначний, синкопований, зісковзували штамп. Активний постмодернізм - радикальна антитеза постісторії, активну розчинення існуючої Системи, гучне і переможний затвердження порожнистості її центру. Ця порожнистість замість того, щоб залишатися кокетливою, поверхневої, делікатної, що грає і претендує на вічність, повинна відкритися як порожнистість бездонною воронки онтологічного знищення. Іншими словами, активний постмодернізм стане реальністю лише в тому випадку, якщо сучасний світ провалиться в порожнечу свого власного центру, буде на ділі з'їдений пробудженим хаосом, який скине Систему в сутінки агонізуючого страху і хворобливого, несолодкого, визнаного розпаду. На місце "позитивного заперечення" вічної тупикової еволюції пасивного постмодерну, пост-історії прийде єдина і унікальна, вилучена з гри екранних тіней синкопа Революції і "знищує катастрофічне заперечення", вже не умовне і не стильне, сире, варварське, мстиве. Поки ж цього немає, поки постісторія зберігає повноту влади та контролю, наш полюс залишається балансом на краю безодні, напівіснування, тлінням есхатологічної потенції. І ми зобов'язані визнавати його саме таким, яким він є. Це трагічно, але зате відповідально.

Активний постмодерн як пост-постмодерн, як кінець постіндустріального суспільства і фінальна Революція стоїть під питанням. Він може збутися, а може і не збутися. Поки видимість речей підштовхує нас до висновку, що збутись йому буде дуже не просто. Але є щось, що не підлягає сумніву, що є безумовним і абсолютно неминучим.

Кінець історії не буде тривати нескінченно, незважаючи на всі його претензії. Ця уявна нескінченність кінця - остання ілюзія еону, що дійшов до своєї межі. Іманентний процес не хоче переходити чарівну грань від нескінченно-малого до ніякого, від майже ніщо до справжнісінького ніщо, від квазісуществованія до тотального неіснування. Прагнення до телеологічною точки хоче розтягнутися до нескінченності в максимальній близькості до цієї точки. Так, в парадоксі Зенона черепаха намагається зробити кілька маленьких кроків, щоб обігнати бистроногій Ахілла - вісника смерті.

Час чує, що його час закінчується, виходить. Що приходить інший час - час кінця. І в страху воно збивається з прямого шляху. Загортається в спіралі, згортається, дробиться, прикидається складається з незліченних квантів, аналітичне перебирання яких одного за іншим всі відтягує і відтягує заключний акорд. Процес хоче пережити свій кінець, зберегти себе в інобуття химерній віртуального життя, на екрані гри іміджів, в клонах та муляжах речей та істот. Винахідливість агонізуючого автомата неохватное, майже нескінченна. Вона втілена в стратегії пасивного постмодерну, яка видає себе за абсолютний стиль, тому що в ньому є потенції для універсального багаторазового повторної переробки всіх історично фіксованих або симульованих ситуацій.

Після постмодернізму не може бути ніякого наступного напрямки, тому що це - абсолютний стиль. Тотальним він стане, однак, тільки в тому випадку, якщо впоратися з мерехтінням активного постмодерну. І тоді ілюзія нескінченності буде досконалою.

Але і в цьому випадку, вона залишиться лише ілюзією.

Все має кінець. Це кінець сам по собі кінцевий, дискретний. Раз, і все. І гасне екран галюцинації, званої сучасним світом. І в прах перетворюються трупи телеведучих, цінні папери, поліцейські управління, акуратні політики в костюмах, дядечка Скруджа з Тристоронньої комісії та Чейз Манхееттен банку, божевільні вчені з клонованою вівцею Доллі, кольорові журнали з засмаглими дівчатами на пляжах і хітроглазие перверти дизайнери "нового світового порядку ". Чорна ніч приходить безшумно і безповоротно. Ось це без сумніву. Які б фортелі ні викидало час біля порога таємниці, реального кінцевого Кінця, а не його попереджувального симулякра, твердої рукою іншого хронологічна змія буде взята за слизьку шию поруч з плоским черепом. І череп цей разом з отруйним жалом буде сінкопіческі одноразово згорнутий.

Це точно. Це напевно. Це поза сумнівів.

Wann endet die Zeit?
Gott weiss es.
Gott weiss es.
Gott allein weiss es.

Але є мить, є година, є стукіт серця і дзвін зірки, коли це, нарешті, станеться.
Чорна, чорна Ніч.

Олександр Дугін
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
75.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Модерн і постмодерн
Постмодерн як парадигма сучасного мистецтва
Постмодерн і його місце в соціології сучасної Росії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru