Порядок узагальнення судової практики апеляційними судами

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ОДЕСЬКА НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ

Судово-адміністративний факультет

Кафедра організації судових і правоохоронних органів
Реферат
ПОРЯДОК УЗАГАЛЬНЕННЯ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ апеляційними судами
Студентки I курсу
денної форми навчання
Титоренко Наталії Ігорівни
Одеса 2009

Зміст

Введення

1. Законодавство України щодо ведення узагальнення судебнойпрактікі апеляційними судами

2. Судова практика в історії

3. Суть судової практики для законодавства України

Висновок

Список використаної літератури


Введення

Мета узагальнення - проаналізувати стан справ із застосуванням судами законодавства при вирішенні, виявити складні та спірні питання у судовій практиці та законодавстві, підготувати пропозиції для забезпечення правильного й однакового застосування судами норм права, а також усунення прогалин у законодавстві.

Існує спеціальне управління вивчення та узагальнення судової практики.
Так як на даний момент із здійсненням судово-правової реформи в України були внесені зміни до Закону України «Про судоустрій України», до процесуальних кодексів України, виникає безліч колізій у діяльності судів по вирішенню суперечок, то в Україну стало вестися узагальнення судової практики. Для того, щоб суди не виносили різні рішення по практично аналогічних справах, а користувалися матеріалами узагальнення.
Забезпечення єдності судової практики означає забезпечення правильного й однакового застосування законодавства України.

1. Законодавство України щодо ведення узагальнення судової практики апеляційними судами.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій» до обов'язків апеляційних судів входить вивчення та узагальнення судової практики.
Законопроект, внесений групою народних депутатів, яким пропонується кардинально змінити деякі правові інститути Закону України «Про судоустрій України». Підтримуючи ідею судової реформи в цілому, хотілося б зупинитися на деяких моментах, які не можуть бути прийнятими, оскільки суперечать нормам Конституції України, що стосуються відправлення правосуддя.
Мова йде про введення досить складного і незрозумілого механізму забезпечення однакового застосування законів та покладанні на Верховний Суд України обов'язку вирішувати питання верховенства права і єдиного порядку застосування законів. Відповідно до зазначеного, рішення Верховного Суду України з питань єдності судової практики будуть обов'язковими для всіх судів України, а якщо суд чи суддя «наберуться нахабності» відійти від існуючої судової практики (з урахуванням обставин конкретної справи, наданих учасниками процесу доказів, оцінки цих доказів і т . д.), то потрібно буде обов'язково попередньо звернутися до Верховного Суду і отримати на це «згоду».
При цьому, що досить дивно, ініціювати питання забезпечення єдності судової практики мають право також Генеральний прокурор та Міністр юстиції України (чому й не міністр МВС, Уповноважений Верховної Ради з прав людини?). Забезпечувати єдність судової практики місцевими судами покладено на апеляційні суди
Тому виникає питання, що ж таке судова практика і на що саме направлені такі зміни? Чи можливі зазначені зміни до судоустройственном законодавстві без внесення відповідних змін до Конституції України і під силу це Верховному Суду України в його нинішньому значно оновленому складі та при його нинішніх умовах роботи (процесуальному колапсі)?
Це є законодавчим введенням судового прецеденту, що для сучасної України, яка входить до країн континентального права, є кардинально новим правовим явищем.
Сьогодні питання про нетипових для вітчизняної правової системи джерелах права набуває актуального значення як у теоретичному, так і в практичному значеннях.
У загальній правовій системі судова практика виступає відносно самостійним об'єктивним явищем, а отже, має свої, тільки їй властиві зміст і форму.
Загальновизнано, що судова практика є складовою юридичної практики, яка в свою чергу є складовою загального процесу правового регулювання в суспільстві.
У юридичній літературі зазначається, що юридична практика - це об'єктивований досвід індивідуально-правової діяльності компетентних органів, який створюється внаслідок застосування права при вирішенні юридичних справ.
Звичайно, найбільш значний досвід застосування права створюється в результаті діяльності судів, тобто судової практики. Голова Верховного Суду РФ Лєбєдєв В. М. пропонує розглядати судову практику як всю сукупність діяльності судів з розгляду цивільних, кримінальних, адміністративних та інших судових справ.
Питання щодо юридичного статусу судової практики, її місця, ролі і значення в правовій системі, визнання чи заперечення її як джерела права завжди були актуальними і в основному належали до рішень вищих судових інстанцій, пов'язаних з тлумаченням та застосуванням права.
В апеляційних судах головою суду та його заступниками організовується ведення, узагальнення та вивчення судової практики, завдяки чому може збільшуватися ефективність роботи судів.
У наслідку цього Верховним Судом України, Вищими спеціалізованими судами видаються документи узагальнення судової практики, які за допомогою статистичних даних та ведення узагальнення судової практики аналізують використання певного роду законодавства.

2. Судова практика в історії

У наукових працях учених-юристів XIX і початку XX ст. з цього питання також велась активна дискусія.
Л. І. Петражицький (1910 р.), узагальнюючи раніше висловлені вченими думки, писав, що «багато хто вважає судову практику особливим джерелом права (видом позитивного права) нарівні зі звичайним правом і законами. Інші ж, не заперечуючи значення судової практики як джерела права, вважають її звичайним правом, як особливий вид особливого права. Деякі взагалі заперечують значення судової практики як джерела права, зазначаючи, що завдання судів у тому, щоб застосовувати діюче право, а не творити право ».
Намагаючись подолати явні труднощі у визначенні юридичного статусу судової практики у формі роз'яснень вищих судових інстанцій, вчені пропонували різні правові конструкції, за допомогою яких, на їхню думку, можна адекватно вирішити це питання.
Так, Є. В. Васьковський судову практику розглядав як допоміжне джерело процесуального права внаслідок того, що «сенат визнає за своїми роз'ясненнями, які даються при вирішенні справи в касаційному порядку, обов'язкове значення для всіх підвідомчих йому судових установ». Замість цього були висловлювання, що «положення, що містяться в роз'ясненнях вищих судових інстанціях, можна назвати інтерпретаційних нормам, обов'язковість яких має не формальний характер, а фактичний (логічний)».
Отже, при дослідженні питання про статус судової практики вченими наводились думки, що:
а) судова практика є джерелом права лише в тій частині, в якій вона відображена в роз'ясненнях (раніше керівних роз'ясненнях) Пленуму Верховного Суду;
б) судова практика є джерелом права в повному обсязі (рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду України, інших судових інстанцій у конкретних справах), включаючи рішення районних судів;
в) судова практика незалежно від форм її вираження не є джерелом права.
Судовий прецедент - це рішення суду, яке (в формальному сенсі) має обов'язковий характер не тільки для учасників даної справи, а й для суду, який його прийняв, та нижчих за ієрархією судів при вирішенні аналогічних справ, а в матеріальному сенсі - містить норму права («конкретну норму права»).
Історично прецедентне право походить з Великої Британії, де судді в процесі прийняття рішень самостійно формулювали правові принципи, які набували загальноправової значення при їх подальшого застосування. Синонімом прецедентного права - судове право.
Теоретики-прихильники судового прецеденту як форми вираження юридичних норм в країнах, де його офіційно визнано, стверджують, що прецедентна система зобов'язує суддів краще мотивувати судові рішення, обмежує їх повноваження, слугує гарантією від свавілля і сприяє стабільності правосуддя, допускає відступ від практики, що склалася тільки з переконливих мотивів.
Особливо визнається, що роль прецеденту серед інших джерел права залежить від стану законодавства. Проте останнім часом в США, наприклад, спостерігається зменшення обов'язкової ролі судового прецеденту і превалює тенденція до звільнення суддів від обов'язкового дотримання їх власних рішень. Поширюється теза про те, що текст Конституції - явище первинне, а його тлумачення - вторинне, тобто тлумачення може змінюватися з урахуванням нових умов життя. Крім того, суди відступають від створених ними прецедентів, коли вважають їх помилковими або прийнятими з порушенням попереднього прецеденту, або прийняті через недбальство. Непотрібні прецеденти просто забуваються і це дає підстави критикам заявляти, що така нестабільність зменшує процесуальні гарантії при відправленні правосуддя, оскільки вважається, що прецеденти для того й існують, щоб судові інстанції не змінювали свої правові позиції під впливом «можновладців».
Отже, прецедент у його класичному розумінні не допускає жодних відхилень, навіть у тому випадку, якщо він є невірним. Тому вчені вказують, що обов'язковість судового прецеденту сповільнює формування права, яке не встигає за вимогами та викликами суспільства, змінюється.
Незважаючи на те, що судова практика майже завжди враховувалась нижчестоящими судами як орієнтир у питаннях застосування і тлумачення права, усунення перешкод у ньому, при застосуванні аналогії закону чи аналогії права, у нашій правовій системі судова практика де-юре не визнана джерелом права. Наприклад, російський учений С. К. Загайнова вказує, що «Постанови Пленуму Верховного Суду є інтерпретаційних авторитетом для нижчестоящих судів, відіграють важливу роль у забезпеченні однаковості застосування законодавства на території країни, але вони ніколи не матимуть властивості норми права. Ні тлумачення правових норм, ні подолання прогалин у чинному законодавстві, ні усунення суперечностей неможливо розцінювати як правотворчість Верховного Суду. У таких випадках суд не створює норми права, він лише викладає свою думку про застосування діючої норми ».
Зате деякі інші вчені, переважно юристи-практики, зазначають, що судова практика є джерелом права, і відмічають при цьому, що недоліки і прогалини в праві були і завжди будуть, незважаючи на те, як законодавець не хотів або не вмів приймати необхідні закони передбачити всі відносини, які потребують законодавчого регулювання, просто неможливо. Особливо це проявляється в період кардинального оновлення законодавчого масиву і в таких ситуаціях роль судової практики в цілому і як джерела права зокрема значно підвищується. Тому вони вважають, що суд, виконуючи свої обов'язки, усуває недоліки, і, вирішуючи протиріччя в законодавстві, просто вимушений створювати (творити) право, інакше його діяльність стане не просто неефективною, а призведе до наслідків, протилежних тим, які від нього чекає суспільство , він не буде захищати права, а навпаки, сприятиме порушенню цих прав. Так, відзначається, що судова практика є складовою частиною правової системи і відіграє в ній важливу активну роль, а, будучи закріпленою в деяких Постановах Пленуму Верховного Суду, вона є джерелом права.
Вказану точку зору поділяють і деякі судді Верховного Суду України. Так, перший заступник Голови Верховного Суду України П. П. Пилипчук зазначає, що «зміцненню авторитету судових рішень Верховного Суду України та їх прецедентного значення сприяло б закріплення такого їх статусу в Законі« Про судоустрій України »та в процесуальних кодексах. Схожу думку поділяє і голова судової палати у господарських справах Верховного Суду України І. Б. Шицький, який зазначає, що «Верховний Суд не отримав достатніх повноважень як найвищий судовий орган, а тому не може забезпечити єдності у правозастосуванні за допомогою нинішніх процесуального та організаційного механізмів ». І далі додає, що «діяльність Верховного Суду слід зорієнтувати на вироблення обов'язкових для судів правових позицій ... У порядку щодо однакового застосування законів потрібно передбачити звернення до нього судів за наявності наміру відступити від рішень Верховного Суду України, принципової складності питання та його важливості для судової практики, значних труднощів у застосуванні нового закону ».
Дійсно, в національному правовому просторі останнім часом відбулися кардинальні зміни законодавства. З прийняттям Конституції України 1996 р. склалася дуже суперечлива і складна ситуація. З одного боку, Конституція прийнята не як декларативний документ, що було раніше, а як акт, що має вищу юридичну силу, і її норми є нормами прямої дії, вони можуть безпосередньо застосовуватися судами для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, тобто роль суду значно підвищилася. З іншого боку, у правовій системі України ще дуже багато негативного, яке пов'язане з великою кількістю недоліків і прогалин у законодавстві, їх суперечливістю, неоднозначністю, а деякі з них і взагалі не відповідають нормам Конституції.

4. Суть судової практики для законодавства України

Як бути судам в цій ситуації, як усунути прогалини в законодавстві? Вирішувати ці проблеми чи не вирішувати - у суду вибору немає, оскільки їх вирішення - це не тільки завдання суду, а й є його конституційним обов'язком.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЦПК України забороняється відмова в розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Такі прогалини і недоліки нового законодавства особливо чітко проявляються в період їх початкового правозастосування і тут роль та значення судової практики значно зростає і було б неправильним сказати, що прецедент в українській правовій системі взагалі не має ніякого значення. Слід лише чітко визначити місце цього правового феномена в правовій дійсності.
На нашу думку, не слід плутати суттєво різні за змістом явища - наявність правового прецеденту (заперечувати наявність якого безглуздо) і правовий прецедент як джерело права, яке намагаються ввести в законодавче поле України зазначеним вище законопроектом без відповідних змін до Конституції України та у процесуальне законодавство.
Незважаючи на таке значення ролі судової практики, все ж таки слід дати відповідь на питання: вводити в судочинстві вказаний вище механізм застосування єдності судової практики?
Як відомо, згідно з чинним законодавством Верховний Суд
Україна, на відміну від Конституційного Суду України, не наділений офіційним правом давати тлумачення Конституції та законів України (ст. 147 Конституції), а має право лише давати роз'яснення судам для однакового застосування законодавства (ст. 47 Закону України «Про судоустрій України»).
Згідно зі ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Тому абсолютно незрозуміло, як саме Верховний Суд України може вирішувати питання верховенства права (ст. 47), якщо він на конституційному рівні визнається і діє незалежно від того, буде Верховний Суд його вирішувати чи ні? Зазначене, на нашу думку, є не що інше як схоластикою. Більш того, згідно зі ст. 129 Конституції судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
У ст. 8 ЦПК України визначено законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи. У ньому немає згадки про прецедент, немає навіть і посилання на Постанови Пленуму Верховного Суду України. Приймаючи рішення у справі, суд, за ст. 215 ЦПК (зміст судового рішення), не має права навіть посилатися на Постанови Пленуму ВСУ (чи на конкретні рішення ВСУ), незважаючи на те, що такі вказівки судам дані у відповідній Постанові Пленуму ВСУ про судове рішення.
Саме тому, на нашу думку, на цьому етапі розвитку судової системи з урахуванням конституційних положень (Україна не є країною прецедентного права) прирівнювати деякі рішення ВСУ а також його постанови щодо єдності судової практики фактично до закону, неможливо. На нашу думку, можна вести мову лише про їх роз'яснювальну, інформаційне, рекомендоване значення.
Більше того, у процесуальному законодавстві достатньо інших важелів впливу вищестоящих судів на нижчестоящі при формуванні єдності судової практики. Так, згідно з ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, за якими скасовані рішення суду, є обов'язковими для суду першої (чи апеляційної) інстанції при новому розгляді справи, зазначений чіткий механізм перегляду рішень за винятковими обставинами. Крім цього, необхідно запровадити офіційне оприлюднення всіх рішень ВСУ. Слід зазначити, що деякі свої рішення Верховний Суд України тримає в таємниці, наприклад, протягом 2004 р. у зв'язку з винятковими обставинами судовою палатою у цивільних справах було скасовано 11 ухвал і рішень Верховного суду. Жодне з цих рішень не було опубліковано.
Механізмом подолання прогалин у законодавстві, в результаті якого суди нерідко допускають суддівські помилки, повинно також стати і надання Верховному Суду України права законодавчої ініціативи (ось чого Верховний Суд повинен домагатися. Актуальність цього особливо зростає у зв'язку з пошуком конкретних шляхів впливу судової практики на вдосконалення чинного законодавства.
Розуміння єдності судової практики з можливістю застосування санкцій до суддів за відступи від нього у вигляді скасування судових рішень, які відрізняються від такого однакового застосування (з можливістю порушення дисциплінарних проваджень щодо судді тощо), можуть мати негативні наслідки. Дуже негативним наслідком буде і затягування строків розгляду справ, оскільки пропонується доволі складна, багатоступенева процедура звернення до Верховного Суду України, до того ж у цивільно-процесуальному законодавстві не зазначено право суду в даному випадку зупинити провадження у справі.
У разі запровадження вказаної вище процедури єдиного порядку здійснення судочинства можуть виникнути питання: чи не загрожує це здійсненню незалежного судочинства, буде у всіх випадках забезпечено прийняття справді законного рішення. Це пов'язано з тим, що однакові справи доволі часто урізноманітнюються різними обставинами, деталями, які, врешті-решт, і впливають на позицію суду, формують остаточне рішення.
Фактично це є самовільним правотворення за межами компетенції Верховного Суду України. Оскільки, все ж таки, Постанови Пленуму ВСУ є обов'язковими для судів, вони за чинною Конституцією повинні мати значення механізму подолання прогалин у законодавстві. Прийняття в запропонованому варіанті процедури єдиного застосування законів повністю нівелює значення аналогії закону та аналогії права, оскільки роль нижчестоящих судів буде значно спрощена, їм не потрібно буде розмірковувати над доцільністю застосування аналогії, про обгрунтованість цього способу подолання прогалин у законодавстві (взагалі не потрібно буде думати - - згадувати логіку права, механізм дії законів тощо), оскільки достатньо буде лише звернутися до ВСУ, де у запропонованому законопроектом регламенті вирішать для суду спір.
При цьому не секрет, що у Верховному Суді України (як і в апеляційних судах) нерідко одні й ті ж справи (і не тільки при застосуванні судами відносно недавно прийнятих законодавчих актів) вирішуються по-різному, що є неприпустимим. Тому фактичне запровадження судового прецеденту в такому «сурогатному» вигляді, фактичне прирівнювання постанови ВСУ з питання єдності судової практики до рівня джерела права, а отже, до норми права, досить невиправданим і може «паралізувати» правосуддя в Україні. Крім того, є досить серйозні застереження щодо того, що надання вказаних вище функцій Верховного Суду є перебиранням конституційної функцій Конституційного Суду щодо тлумачення законодавства.
Якість судового рішення не повинна залежати від того, скільки інстанцій дають рекомендації щодо того, як розглянути справу. Вона повинна залежати виключно від судді (суду), який розглядає справу, який за конституційним принципам верховенства права є незалежним і підкоряється лише закону.

Висновок

Узагальнення судової практики, яке проводиться в апеляційних судах, в даний момент є недостатньо ефективним і результативним. Тому введення новими законопроектами узагальнення всієї судової практики в Україну Верховним Судом України є, на мою думку, правильним рішенням. Так як використання правового прецеденту як джерела права вже довело свою ефективність у світовій історії судової діяльності (як, наприклад у Великобританії).
Прогалини в законодавстві були і завжди будуть, інше питання, як зробити його максимально ефективним. Звичайно, введенням використання загальної судової практики як використання прецедентного права всіх проблем не вирішиш, але обмежуватися цим не варто, треба продовжувати вдосконалювати існуюче законодавство. Тому що причини для введення узагальнення судової практики дійсно були, тому що в Україні має місце ситуація, коли за однаковими рішенням виводяться абсолютно різні рішення.
Є так само і негативні риси в узагальненні судової практики, так як кожна справа має безліч дрібних деталей і нюансів, дивлячись на які суд і виносить рішення. І вагомим аргументом так само є те, що суддя під час відправлення правосуддя повинен керуватися тільки законодавством, а в ситуації, коли йому доведеться керуватися вже наявними прецедентами це положення суттєво порушується. Так само в цьому положенні виникає питання про кваліфікацію професійних суддів, оскільки їм не доведеться детально вивчати всі тонкощі процесуального законодавства, а доведеться користуватися наявними прецедентами.
Ведення узагальнення практики саме апеляційними судами особливо корисно, так як винесення рішень саме у справах, які розглядаються у другій інстанції може досить безболісно застосувати до себе вже існуючу практику.
тому, я вважаю, що ведення та узагальнення судової практики апеляційними судами корисно і доцільно.


Список використаної літератури

1. Див.: Анненков К.Н. Досвід коментарю до Статуту цивільного судочинства. - СПб., 1884. - Т. 4. - С. 784.
Див.: Уткіна І.В. Заочне рішення у цивільному процесі. - М.: «Городец-издат», 2003. - С. 28-51.
2. Див.: Луспенік Д.Д. Узагальнення судової практики розгляду цівільніх справ у апеляційному порядку у 2006 році. - Архів апеляційного суду Харківської області за 2006 р. (Наряд «узагальнення судової практики»).
3. Див.: Цивільне процесуальне право: Підручник / За ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велбі, 2004. - С. 288-289.
4. Див.: Луспенік Д.Д. Заочне Рішення: Його Цілі, процедура, проблеми та шляхи Вирішення / / Право України. - 2004. - № 5. - С. 95-99.
5. Див.: Уткіна І. Заочне рішення у цивільному процесі: питання та відповіді / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 10. - С. 16-17.
6. Штефан О. Поняття заочного провадження в цівільному процесі / / Юридична Україна. - 2005. - № 1. - С. 45-46.
7. Див.: Фурса С.Я., Щербак С.В., Євтушенко О.І. Цивільний процес: Проблеми І перспективи: Науково-практичний посібник. - К, КНТ, 2006. - С. 164.
8. Аналитічна довидка про Вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністратівнімі судами спорів з приводу Прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби
9. Про судоустрій України от 7 лютого 2002 року / / Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 27-28. Ст. 180.
10. «Апеляційний суд міста києва» сайт www.apcourtkiev.gov.ua
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
49.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблемні питання практики розгляду судами корпоративних спорів
Значення судової практики
Особливості судової практики у справах про недостойних спадкоємців
Аналіз судової практики щодо визнання конкурсу недійсним
Використання судової практики стосовно порушників законодавства щодо поводження з відходами
Вузькі місця в договорах оренди нерухомого майна аналіз судової практики
Розгляд спорів господарськими судами
Дозвіл цивільних спорів третейськими судами
Розгляд справ про адміністративні правопорушення арбітражними судами
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru