приховати рекламу

Поняття і сутність держави 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІМЕНІ Канта
Юридичний факультет
Курсова робота
з дисципліни «Теорія держави і права»
Тема №: «Поняття і сутність держави»
Виконав:
Перевірив: викладач
                                                        
Калінінград - 2007
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3
1. Еволюція уявлень про державу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
2. Поняття та ознаки держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 16
2.1. Розуміння і визначення держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
2.2. Ознаки держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .20
3. Сутність держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 29
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 34
Список джерел та літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .35

Введення
Питання про поняття держави є досить складним і далеко не ординарним питанням. Це зумовлено як складністю і багатогранністю самої держави як явища (об'єктивний фактор), так і неоднаковість сприйняття одних і тих же державно-правових явищ різними людьми.
За свідченням відомого австрійського юриста Г. Кельзена «труднощі у визначенні поняття« держава »посилюються ще і тим, що даним терміном, як правило, позначаються найрізноманітніші предмети і явища». Так, цей термін іноді використовується в самому широкому сенсі, а саме «для позначення суспільства як такого або ж який-небудь особливої ​​форми суспільства». Нерідко ж він застосовується і в дуже вузькому сенсі - для позначення будь-якого особливого органу або органів товариства, наприклад органів управління або ж суб'єктів управління, а також нації або території, на якій проживає населення тієї чи іншої країни.
Кельзен Г. укладає, що незадовільний стан політичної теорії, що є в основі своєю теорією держави, значною мірою зумовлюється тим фактором, що дослідники держави нерідко «використовують одні й ті ж терміни в абсолютно різних значеннях або ж розглядають різні явища і поняття як ідентичні» .
Під сутністю будь-якого явища в філософії розуміється сукупність найбільш важливих, стійких, глибинних зв'язків, відносин і внутрішніх закономірностей, властивих даному явищу і визначають його головні риси і тенденції розвитку.
Стосовно до держави його сутність складає така характеристика, яка розкриває природу і призначення держави в суспільстві, а оскільки в соціальне призначення держави виражається доцільність його існування та функціонування як інструменту управління справами суспільства, то дізнатися сутність держави означає виявити, в чиїх руках зосереджена державна влада, чиїм інтересам слугує держава, чию волю воно виражає.
За багатотисячолітнього досвід освіти, становлення, розвитку і функціонування держави у різних народів, в різні історичні епохи склалися численні теорії, наукові школи, доктрини, концепції (від теологічних, світських до сучасних авангардистських), в яких теоретично реконструюється держава в будь-яких його проявах - причини походження, форма, функції, державна влада, перспективи і долі. При цьому важливо врахувати, що дані теорії можуть мати і дійсно мають несхожі, а часом просто протилежні методологічні основи (аж до ідеї про непізнаваність держави). Інакше кажучи, відповіді на питання - що таке держава? яким може бути визначення чи поняття держави? - Природно і неминуче припускають множинність підходів до пошуку такого роду відповідей.
Поняття держави нерозривно пов'язане, щонайменше, з двома методологічно дуже важливими обставинами. Перше. Держава - це завжди підсумок, результат соціально-духовного, політичного, культурного, психоемоційного творчості людей, суспільства. Воно являє собою матеріально-предметне втілення відповідних об'єктивних суспільних потреб. Одного разу виникнувши, держава не може залишатися незмінним назавжди. Воно - об'єктивно мінливий і суперечливий внутрішньо реальний факт історичного руху суспільства. Держава може і реально переживає, наприклад, такі фази у своєму існуванні - становлення, розвиток, піднесення, розквіт, криза, деградація, занепад. Ці стадії можуть проходити разом або паралельно з суспільством чи відносно незалежно від суспільства. У зв'язку з цим, природно, може з боку суспільства або дослідника мінятися не тільки суб'єктивна оцінна, ситуативна характеристика держави, але й саме його поняття. Іншими словами, неможливо сформулювати поняття держави, однаково успішно "працює" і пояснює держави в різні епохи, в різних формаціях і цивілізаціях його існування.
Друге. У процесі пізнання не можна змішувати поняття (або визначення) і розуміння держави. Одне із призначень визначення держави полягає в тому, щоб виділити держава з оточуючих його світу речей, форм, інститутів у різних сферах життя суспільства і людини. Визначення держави лежить на самому початку пізнання держави. Розуміння ж держави в методологічному плані вимагає вироблення розгорнутої системи понять і визначень, у яких знаходять своє наукове вираження і фіксацію різні сторони історичного руху держави - сутність, форми, функції, державна влада, державний апарат, державний орган і ін Зрозуміти держава - це значить створити розгорнуту і цілісну систему понять і визначень різних сторін держави, тобто створити свого роду його конкретний теоретичний портрет.
З історії політичний думки відомі сотні понять і визначень держави, які були сформульовані філософами, теологами, теоретиками-державознавець, соціологами, практичними політичними і державними діячами. Ось лише деякі з них: держава - це "спільнота рівних людей для досягнення можливо кращого життя"; держава - це "досконалий союз вільних людей, укладений заради дотримання права і загальної користі"; держава - це "влада, населення, територія"; держава - це "щось розумне в собі", або "моральний універсум"; держава - це політична форма соціально-економічно диференційованого суспільства; держава - це апарат (машина) для підтримки панування єдиного класу над іншим. Широко відомі визначення держави метафоричного характеру: "держава - це я"; "держава - це ми".
Вироблені політичною думкою численні поняття і визначення держави дозволяють зробити такі методологічно значимі висновки:
1) держава - це продукт життєдіяльності суспільства в цілому (тут не торкаємося чисто теологічних доктрин);
2) держава існує не в будь-якому суспільстві, але тільки в тому, в якому є розвинена і суперечлива структура на всіх рівнях (економіка, власність, форми свідомості, особистість, соціальні класи, соціальні групи тощо);
3) суспільство, в якому є держава, - це державно-організоване суспільство; для такого суспільства держава - це форма його існування;
4) на теоретичному, пізнавальному рівні держава і суспільство не збігаються один з одним;
5) при будь-якому визначенні держави мова йде і про певні владних інститутах, державному апараті, системі владних державних органів, у діяльності яких зайняті специфічні соціальні групи;
6) розвинені, складні, суперечливі об'єктивні потреби суспільства в державі визначають і саме призначення, функції, цілі, завдання, діяльність держави; при цьому теоретично неістотно, про що йде мова - досягнення "кращого життя", "спільної користі", "загального блага "або ж самоорганізації, самоврядування суспільства за допомогою держави.
Дані висновки дозволяють сформулювати таке визначення держави: держава - це організація політичної суверенної влади, що здійснює управління соціальними, економічними, політичними, духовними процесами життя суспільства. Тут важливо зазначити наступне. Будь-яке визначення держави, хто б його не давав (наприклад, серед авторів вищенаведених визначень - Аристотель, Г. Гроцій, Г. Гегель, К. Маркс, В. І. Ленін), завжди буде неповним, бідним, одностороннім і в цьому сенсі абстрактним . Воно не здатне увібрати в себе, науково висловити, теоретично реконструювати численні сутнісні, формальні, функціональні, структурні характеристики та властивості держави. При цьому абстрактний характер понять і визначень держави не є їх недоліком. Він - їх невід'ємне властивість, оскільки пов'язаний лише з самим початком процесу пізнання і розуміння держави.
Проблема формулювання та вибору поняття держави пов'язана з ще одним пізнавальним моментом. Крім гранично загального (і в цьому сенс гранично абстрактного) поняття держави взагалі (без його "прив'язки" до певної історичної епохи, суспільної формації, цивілізації, партійно-ідеологічній системі, географічних координат, релігії та ін) можна і потрібно давати (це залежить від цілей і завдань дослідника), наприклад, поняття національно-конкретної держави (російської, французької, китайської) або рабовласницького, фашистського, теократичної. Таким чином складається широка система понять держави різного рівня узагальненості, які дозволяють побачити особливості і специфіку пізнання надзвичайно різноманітного світу держав. Важливо тільки при цьому пам'ятати, що всі ці численні поняття і визначення держави (хай і абстрактні) - не плід умоглядних конструкцій, кабінетних вигадок і фантазій, але певний теоретичний, науковий аналог досвіду реальної державної практики. Це вірно й у тому випадку, коли формулюється поняття держави взагалі.
Загальне поняття держави важливо при вирішенні ще однієї методологічної проблеми. Світовий досвід розвитку держав, державного будівництва нерідко давав такі в цій області результати, які неможливо "підігнати" під поняття держави. Це мало місце і в історично давні часи (наприклад, при переході від первісного до державно-організованого суспільства), і в середні століття, і в часи нової і новітньої історії. Особливо це помітно на тлі спостережуваних нами світових інтеграційних і глобалізаційних процесів. Тому не випадково в наші дні теорія держави прагне більш грунтовно розробляти такі поняття, як "протогосударство", "государствоподобное освіта", "державне утворення", "державність". У зв'язку з цим відзначимо, що поняття держави не тільки дозволяє вірно зорієнтуватися в сучасних процесах розпаду і утворення держав, але й критично (у кращому сенсі цього слова) оцінити й осмислити проекти ідеальної держави (наприклад, у Платона чи Т. Мора) або ідеї про "напівдержави", "відмираючому державі" (К. Маркс, В. І. Ленін).

1. Еволюція уявлень про державу
Теорія держави і права, як і будь-яка наука, має свою історію виникнення, становлення і розвитку. Без вивчення теорії держави і права неможливо аналізувати сучасні політичні процеси і явища.
Наука про державу зародилася в країнах Стародавнього Сходу, але найвищого розквіту в Стародавньому світі вона досягла в Древній Греції і Римі.
Видатний мислитель античності Платон (427 - 397 рр. до н.е.) написав твір «Держава», «Закони». Попередники Платона софісти (Протагор, Протік та ін) стверджували, що політика і держава це чисто людське справу. «Людина - є міра всіх речей», а тому справедливість не є якимось природним або божественним встановленням. Будь-який закон є продукт угоди між людьми, суперечливе і не мінливе творіння людського розуму.
Платон знаходив подібні навчання невірними, що вони, на його думку, були закликом до непокори законам. Незважаючи на досягнуті домовленості, люди можуть порушувати умови договору і тим самим порушувати встановлений порядок у суспільстві. Згідно з Платоном, «природним» шляхом виникають лише «порочні форми держави». До таких порочним формам він відносить тимократию, олігархію, демократію і тиранію. Тимократия - це влада честолюбців. Честолюбство тягне за собою пристрасть до збагачення. У результаті тимократія переходить в олігархію - панування небагатьох багатіїв. При цій формі суспільного устрою існує як би дві держави: одне для багатих, інше для бідних. Між ними йде безперервна боротьба. Ця боротьба закінчується встановленням демократії - влади більшості.
Демократична держава понад норму «просякнуте свободою». Надмірна свобода для окремої людини і для держави перетворюється в рабство. У даних умовах влада захоплює будь-якої сильний рід, а самий спритний і підступний з його середовища стає тираном.
Так демократія неминуче перетворюється на тиранію - найгіршу форму державного устрою. Але і вона не вічна, а поступово руйнується. Все повторюється заново. Для того щоб розірвати це порочне коло, Платон пропонує варіант ідеальної держави - справедливого правління «аристократів духу» - мудреців. У ньому має бути "гарним все в цілому», зберігається загальність державного принципу: свобода держави у ставленні до індивіда. Основною умовою і принципом досконалого держави Платон виділяє справедливість, яка полягає в тому, що кожному громадянину відводиться якесь особливе заняття і особливе положення. Він вводить сувору ієрархію станів: філософи - правителі, правоохоронці - воїни, ремісники і селяни - займаються фізичною працею, а також строго контрольовану систему освіти і виховання. У підданих нема нічого свого: ні сім'ї, ні власності - все спільне. Ідея Платона - про поділ праці, що лежить в основі виникнення держави.
Аристотель (384 - 322 рр.. До нашої ери) робить спробу аналізу реальних форм державного устрою у вигляді вивчення фактичного матеріалу. Аристотель стверджував, що людина - «політична тварина і тому несе в собі інстинктивне прагнення до спільного проживання», розвиток суспільства йде від сім'ї до громади, а від неї до держави - полісу. Він пов'язує функції і призначення держави з вищою природою метою людських істот - спілкуванням.
Держава, як сім'я і громада, виступає формою суспільних зв'язків, до того ж вищої. Тому, на думку Аристотеля, людина є «тварина державне».
Всі форми держави Аристотель поділяє на правильні і неправильні. Правильними є ті, де справжня мета полягає в загальне благо. До неправильним відносяться такі форми, в яких є вигоди одних правителів, а не народу. Державний лад, за Аристотелем, представляє з себе такий порядок, при якому панування належить законно встановленої влади. До правильних державам він відносить монархію або царство, аристократію або пануваннякращих і «політію» або республіку. Кожній правильній формі протиставляється неправильна: тиранія, де мається на увазі тільки користь правителя; олігархія, де правлять багаті для власної вигоди; демократія, де панують бідні, маючи на увазі тільки себе.
У вченні Арістотеля, як і у Платона, мають місце тоталітарні тенденції: людина - частина держави, особисті інтереси строго підпорядковані суспільного блага. Громадянин - це частка політичної спільності. Громадян Арістотель називав вільними людьми, але свободу він розумів як протилежність рабству. Громадяни займаються військовими, судовими та законодавчими справами, а сільське господарство і промислове виробництво - це доля рабів. Громадяни можуть мати приватну власність, але користуватися нею, на думку Аристотеля, слід спільно тому нерівність стає причиною обурення і переворотів. Політичний ідеал Аристотеля - держава, в якому тільки закон є сила, а найбільш придатною в політичному відношенні виступає змішана форма державного устрою, заснована на прагненні об'єднати інтереси бідних і багатих.
У Стародавньому Римі Марк Туллій Цицерон (106 - 43 рр. до н.е.) в роботах «Про державу» і «Закони» приділяв велику увагу розробкам проблем правової рівності. Згідно Цицерону, держава і право виникають не в сваволі, а відповідно до загальним вимогою природи, включених в тому числі, і веління людської природи. Держава, за Цицерону, засноване на загальну рівність і справедливості, воно також є справою народу і виникає в результаті згоди в питаннях права і спільності інтересів. Причиною утворення держав є охорона власності. В основі права лежить справедливість, першою вимогою якої є не нашкодити іншим і не робити замах на чужу власність.
Цицерон виділяє три форми держави: царська влада, влада оптимістів (аристократії), народна влада (демократія). Кращою формою держави Цицерон вважає змішану форму, найважливішим достоїнством якої є міцність держави і правову рівність його громадян. Важливим у вченні Цицерона є розгляд громадянина як суб'єкта правового спілкування. Він також вперше виділяє «право народів», істотним принципом якого є необхідність дотримання зобов'язань, що накладаються міжнародними договорами.
У середні століття навчання про суспільний устрій запропонував Августин Аврелій (354-430 рр.) та Фома Аквінський (1224 -1274 р.р.). Єпископ Іппонійський Августин висунув вчення про двох градах: божественному й людському. Згідно з цим вченням всі люди належать до одного з цих «градів». Людський град - це град проклятих Богом людей, нечестивців, які приречені на загибель. Град божий або Боже царство утворюють праведники, які зумовлені до порятунку. З приходом Христа і створенням християнської церкви «град Божий» реалізується через діяльність церкви. Звідси виникає одержала широке поширення в середньовіччі ідея панування церкви над державою, духовної влади над світською. На ній базується думка про вселенських правах папи Римського на владу, його право призначати і звільняти государів.
Домініканський чернець Фома Аквінський учив, що коритися владі слід лише в тій мірі, в якій вони благословенні духовною владою. Якщо ж влада просто завойована, відібрана у законного правителя, то кожен має право їй чинити опір. Точно також можна і треба не підкорятися розпорядженням влади, якщо вони наказують гріховні діяння. Фома Аквінський бал прихильником монархії. Однак він розрізняв два типи монархії: абсолютну і політичну. Політичну монархію він вважав краще, тому що в ній монархи керуються законом і діють в його межах.
В епоху Відродження в Західній Європі значну роль у розвитку науки про державу зіграв італієць Нікколо Макіавеллі (1469 - 1527 р.р.). У роботах «Государ» і «Міркування на першу декаду Тита Лівія» він розглядає державу як політичний стан суспільства: ставлення пануючих і підвладних, наявність відповідним чином влаштованої, організованої політичної влади, юстиції, установ і законів. При розгляді форми державного устрою він віддає перевагу республіці, а не монархії. Єдиновладдя необхідно при створенні і реформуванні держав, а республіканське правління є кращим для підтримки державної влади. Макіавеллі відзначає також великий вплив на державу боротьби протилежних класів: простого народу та еліти, імущих і незаможних. Зі співвідношення борються в суспільстві сил він виводить і конкретні форми держави. Він віддає перевагу помірну республіку або змішану форму держави, в якій поєднується демократичний, аристократичний і монархічний елементи влади.
В епоху зародження капіталістичних відносин в Західній Європі розвиток думки про державу пов'язане з цілою плеядою таких філософів, як Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спіноза, Ш. Монтеск 'є, М.Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо та ін Одним з основоположників теорії суспільного договору є англійський мислитель Томас Гоббс (1588 - 1679 р.р.). У роботі «Левіафан або матерія, форма і влада держави» він описує хаос природного додержавного існування людей, життя без краси, промислової культури. У цьому суспільстві були тільки конфлікти, але люди, будучи розумними, знайшли вихід з хаосу - суспільний договір. Вони погодилися передати всі свої права монархові й підкоритися в обмін на закон. Політика і її носій, держава, на думку Гоббса, засновуються людьми шляхом домовленості між собою, індивіди довіряють єдиному особі, верховної влади над собою. Держава і є особа, що використовує силу і засіб для людей, як вона вважає за необхідне для їх миру і загальної зашиті. Гоббс виступав захисником монархічної влади. Він стверджував, що, уклавши суспільний договір і перейшовши в громадянський стан, індивіди втрачають можливість змінити форму правління, звільнитися з-під дії верховної влади. На його думку, можуть існувати три форми держави: монархія, демократія і аристократія, які розрізняються не природою і змістом втіленої в них влади, а придатністю до здійснення тієї мети, для якої вони були встановлені. Права державної влади, за теорією Т. Гоббса, були цілком сумісні з інтересами класів, що здійснюють англійську революцію. Цілком очевидно, що за сучасними мірками Гоббс більше консерватор, ніж ліберал, тому що навіть ліберальну ідею про суспільний договір він інтерпретував так, що висновки виявилися консервативними: свобода можлива лише в тому випадку, якщо люди передають право розпоряджатися нею монарху.
Подальший розвиток вчення про державу і право пов'язане з іменами Іммануїла Канта (1727 - 1804 р . Р.) і Георга Вільгельма Фрідріха Гегеля (1770 - 1831 р . Р.). Кант у працях «До вічного миру» і «Метафізичні початки вчення про право» дається обгрунтування внутрішніх моральних витоків свободи людини і ролі права у встановленні меж сваволі. Людина, за Кантом, це мета, а не засіб. Здатність людини «давати собі закон» і без будь-якого зовнішнього примусу боротися за здійснення цього закону виражає його моральну автономію. Вищою формою, яка забезпечує свободу, виступає правопорядок. У праві Кант бачить гарант невтручання в процес індивідуального самовиховання. Кожен може бути господарем самому собі. Сенс примусу, за Кантом, полягає в еквіваленті відшкодування шкоди, який приніс потерпілий від злочину. Право має примусовою силою, носієм якої виступає держава. Гегель розробляє вчення про вільну волю, яка співвідноситься з правом і представлена ​​у вигляді трьох ступенів розвитку: абстрактне право, моральність і моральність. Абстрактне право відноситься до проблем власності та договору; вчення про мораль стосується проблем наміру і провини, наміри і блага, добра і совісті; вчення про моральність включає проблематику сім'ї, громадянського суспільства і держави.
За К. Марксом і В. І. Леніну, держава є машиною для підтримки панування одного класу над іншим, що виникла в результаті суспільного поділу праці, появи приватної власності та антагоністичних класів. Інакше кажучи, держава - єдино можлива всеосяжна універсальна політична форма організації історично сформованого класового суспільства, що забезпечує як вирішення суто класових завдань, так і виконання загальних справ, що випливають з природи суспільства.
На марксистської теорії в радянський період грунтувалася вітчизняна юридична теорія, зокрема, соціалістична держава трактувалося як класове панування робітників і селян.
Розглядаючи державу з різних позицій - філософської, історичної, соціологічної, юридичної та ін, можна виділити лише ті чи інші аспекти характеристики держави, але неможливо сформулювати повне, універсальне його поняття.
У сучасній вітчизняній юридичній літературі поняття держави визначається найчастіше через його ознаки. Це загальноприйнятий прийом. У наборі даних ознак серед вчених практично немає серйозних розбіжностей.

2. Поняття та ознаки держави
Питання про державу, її поняття, сутність і ролі в суспільстві з давніх пір відносяться до числа основоположних і остродіскуссіонних в державознавстві. Це пояснюється, щонайменше, трьома причинами. По-перше, названі питання прямо і безпосередньо зачіпають інтереси різних шарів, класів суспільства, політичних партій і рухів. По-друге, ніяка інша організація не може конкурувати з державою в різноманітті виконуваних завдань і функцій, у впливі на долі суспільства. По-третє, держава - дуже складне і внутрішньо суперечливе суспільно-політичне явище.
Народжена суспільством, його протиріччями, сама держава, її діяльність і соціальна роль неминуче стають суперечливими. Як форма організації суспільства, покликана забезпечувати його цілісність і керованість, держава виконує функції, зумовлені потребами суспільства, а, отже, служить його інтересам. На думку К. Маркса, держава інтегрує класове суспільство, стає формою громадянського суспільства, виражає та офіційно представляє дане суспільство в цілому. Крім того, це організація з управління справами всього суспільства, що виконує загальні справи, що випливають з природи будь-якого суспільства [1]. Воно є політичною організацією всього населення країни, його загальним надбанням і справою. Без держави неможливі суспільний прогрес, існування і розвиток цивілізованого суспільства. Проте в класово-антагоністичному суспільстві держава, виконуючи загальносоціальні функції, все більше підпорядковує свою діяльність інтересам самого економічно могутнього класу, перетворюється на знаряддя його класової диктатури, набуває чітко виражений класовий характер. Саме в цьому найбільш опукло виявляються суперечлива природа і соціальна роль держави.
Історія держави невіддільна від історії суспільства. Воно разом з суспільством проходить довгий історичний шлях від нерозвиненого до розвиненого, набуває на цьому шляху нові риси і властивості. Для нерозвиненого держави характерно те, що в ньому не розгортається, не отримує належного розвитку весь комплекс інститутів держави і воно зводиться, по суті, до політичної (державної) влади, заснованої головним чином на апараті примусу. Розвиненим держава стає поступово, в міру досягнення певного рівня цивілізації і демократії. Воно «забезпечує організованість у країні на основі економічних і духовних чинників і реалізує головне, що дає людям цивілізація, - народовладдя, економічну свободу, свободу автономної особи» [2]. У такій державі розвиваються всі його інституції та структури, розкривається їх соціальний потенціал. Причому держава змінюється і вдосконалюється не саме по собі. Його перетворять, пристосовують до мінливих умов люди різних епох і країн. Тому є всі підстави розглядати державу як одне із самих значних досягнень світової історії та цивілізації.
Всебічно розкрити поняття, сутність, багатосторонні межі, властивості і риси держави - задача надзвичайно важка. Вирішити її можна лише при вивченні держави конкретно-історично, у різних його зв'язках з економікою, соціально-політичної і духовним життям суспільства, максимально використовуючи при цьому минулі і справжні наукові досягнення.
2.1 Розуміння і визначення держави.
З давніх часів мислителі намагалися відповісти на запитання, що таке держава. Ще давньоримський оратор, філософ і політичний діяч Марк Туллій Цицерон запитував і одночасно відповідав: «Та й що таке держава, як не загальний правопорядок?» У Цицерона було чимало послідовників у різний час і в різних країнах - засновник нормативистское теорії права Г. Кельзен, російський економіст і філософ П. Струве і т. д. Дещо інший позиції дотримувався великий правознавець М. М. Коркунов. Він стверджував, що «держава є суспільний союз вільних людей із примусово встановленим мирним порядком за допомогою надання виняткового права примусу лише органам держави» [3]. Словом, багато вчених характеризували державу як організацію правопорядку (порядку), вбачали в тому його суть і головне призначення. Але це тільки одна з ознак даного феномена.
У буржуазну епоху широкого поширення набуло визначення держави як сукупності (союзу) людей, території, займаної цими людьми, і влади. Відомий державознавець Л. Дюгі виділяє чотири елементи держави: 1) сукупність людських індивідів, 2) певну територію, 3) суверенну владу; 4) уряд. «Під іменем держави, - писав Г. Ф. Шершеневич, - розуміється союз людей, які осіли у відомих межах і підпорядкованих одній влади».
Розглянуте визначення, вірно відображає деякі риси (ознаки) держави, послужило приводом для різних спрощень. Посилаючись на нього, одні автори ототожнювали державу з країною, інші - із суспільством, треті - з колом осіб, які здійснюють владу (урядом). В. І. Ленін критикував це визначення за те, що багато його прихильників в ряду характерних ознак держави називали примусову владу: «Примусова влада є у будь-якому суспільстві, і в родовому устрої, і в сім'ї, але держави тут не було».
Не згодні з наведеними поняттям і прихильники психологічної теорії права. «Держава не сукупність людей певного роду, - стверджував Ф. Ф. Кокошкін, - а відносини між ними, форма гуртожитку, відома психічна зв'язок між ними» [4]. Однак «форма гуртожитки», форма організації суспільства - теж лише одна з ознак, але не всю державу.
Труднощі вироблення дефініції аналізованого складного і мінливого явища породили в ті роки невіра в можливість її формулювання взагалі. М. Вебер, зокрема, писав: «Адже держава не можна соціологічно визначити, виходячи зі змісту його діяльності. Майже немає таких завдань, виконання яких політичний союз не брав би у свої руки то тут, то там, з іншого боку, немає такого завдання, про яку можна було б сказати, що вона повсякчас повністю, тобто виключно, притаманна тим спілкам , які називають "політичними", тобто в наші дні - державам або спілкам, які історично передували сучасній державі »[5].
Не один раз зверталися до визначення держави «К. Маркс і Ф. Енгельс. Вони вважали, що це «та форма, в якій індивіди, що належать до пануючого класу, здійснюють свої спільні інтереси, і в якій все громадянське суспільство даної епохи знаходить своє зосередження» [6]. Багато років по тому Ф. Енгельс сформулював короткий, але, мабуть, саме конфронтаційне визначення, згідно з яким «держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим» [7]. В. І. Ленін вніс до наведене визначення деякі зміни. Він писав: «Держава - це є машина для підтримання панування одного класу над іншим» [8].
Обидві формулювання були широко поширені і в науці, і в офіційній пропаганді. Однак вони можуть бути застосовані тільки до таких держав, у яких виникає висока класова напруженість і політичне протиборство загрожує руйнуванням суспільства. Інакше кажучи, ці визначення підходять до тиранічним і диктаторським державам. Виводячи на перший план їх насильницьку бік, зазначені визначення заважають побачити в державі цінні феномени цивілізації, культури та соціального порядку.
У сучасній навчальній літературі держава зазвичай визначається як політико-територіальна суверенна організація публічної влади, що має спеціальний апарат, здатна робити свої веління обов'язковими для всієї країни. Дана дефініція синтезує найбільш суттєві риси та ознаки держави і в цілому прийнятна, але в ній слабо відображено зв'язок держави і суспільства. Більш точної буде наступне формулювання: держава - це політична організація суспільства, забезпечую щая його єдність і цілісність, здійснює за допомогою державного механізму управління справами суспільства, суверенну публічну владу, що надає праву загальнообов'язкове значення, гарантуватиме права, свободи громадян, законність і правопорядок.
Наведене визначення відображає загальне поняття держави, але більше підходить до сучасної держави. У ньому підкреслюється, що держава є політична організація всього суспільства, всіх його громадян. Воно виконує життєво необхідні для суспільства функції, забезпечує його єдність і цілісність, керує найважливішими суспільними справами. У той же час держава (особливо правове) покликане всебічно гарантувати права і свободи громадян, підтримувати надійний і гуманний правопорядок в суспільстві.
2.2. Ознаки держави.
Ознаки будь-якої речі є властивостями даної речі, утворюють її якісну, а не кількісний бік. Ознака речі не може існувати поза і крім самої речі. Ознаки дозволяють не тільки відрізнити річ від інших, подібних з нею чи не схожих, речей. Вони допомагають більш наочно, предметно-речовинно, відчутно розкрити змістовну, сутнісну і функціональну сторони речі. Ці загальні методологічні положення цілком застосовні і до держави.
Традиційно в юридичній літературі найчастіше виділяють наступні ознаки держави:
1. Територіальна організація населення і здійснення публічної влади в територіальних межах. У додержавному суспільстві приналежність індивіда до того чи іншого роду зумовлювалась кровною або удаваним спорідненістю. Причому рід часто не мав строго визначеної території, переміщувався з одного місця на інше. У державно-організованому суспільстві кровноспоріднених принцип організації населення втратив своє значення. На зміну йому прийшов принцип його територіальної організації. Держава має строго локалізовану територію, на яку розповсюджується його суверенна влада, а населення, на ній проживає, перетворюється в підданих чи громадян держави. Виникають, таким чином, просторові межі держави, у яких з'являється новий правовий інститут - підданство чи громадянство.
З територіальною організацією населення поєднано не тільки виникнення держави, але й початок складання окремих країн. А тому з цих позицій поняття «держава» і «країна» багато в чому збігаються.
Адміністративно-територіальна організація населення як ознака держави, перш за все, розкриває взаємозв'язок таких понять і реальностей, як влада, населення (суспільство), територія. Цей ознака показує, що держава, яким би воно не було (великим або малим, сильним або слабким, розвиненим або слаборозвиненим), завжди існує і функціонує в певних територіально-просторових та соціальних (населення, суспільство, нація, народ) межах. Тому немає світової держави, світової публічної влади (світового уряду).
Для суспільства властиві різноманітні, разносодержательние, рівнозначні відносини і зв'язки - економічні, майнові, релігійні, моральні, психо-емоційні, ціннісні, кровноспоріднених та ін Власне, ці зв'язки і відносини і роблять суспільство суспільством. Якщо ж у суспільстві є держава, то до даних відносин з необхідністю додаються властеотношения, державні управлінські відносини, адміністративно-територіальні зв'язки. Даний ознака (звичайно, не тільки він) природно і не випадково породжує такі інститути і явища, як "громадянство", "громадянин", юрисдикція "," дія держави та її законів у просторі і по колу осіб ". Держава поряд з іншими видами соціальних зв'язків виконує функцію свого роду політико-правової скріпи суспільства, його форми, способу організації життєдіяльності та існування суспільства.
Від недержавних організацій (профспілок, політичних партій та ін) держава відрізняється тим, що уособлює все населення країни, розповсюджує на нього свою владу. Профспілки та політичні партії об'єднують у своїх лавах частину населення, створюються добровільно за тим чи іншим інтересам.
2. Публічна (державна) влада. Як ознаки публічна влада розкриває держава перш за все як інституційну систему, сукупність інститутів влади, державний апарат, державні владні органи, правоохоронну систему, систему військових структур, каральні, репресивні органи. Публічна влада включає в себе і спеціальний прошарок людей, тобто державних службовців, чиновників, які на матеріально-фінансової основі здійснюють професійно владну, управлінську, правотворчу, правосудну, військову, дипломатичну та інші види діяльності.
Публічна влада особливо яскраво показує розбіжність, нетотожність держави і суспільства. При цьому аніскільки не знижується наукова значимість поняття держави як політичної форми, способу організації суспільства в цілому. Саме дана ознака фіксує розподіл суспільства на пануючих і підвладних, керуючих і керованих. Одночасно зберігає свою наукову і практичну значимість поділ елементів структури суспільства за майновим, ідеологічних, релігійних, статево, національним, класовим, становим, груповим підставах.
Розподіл суспільства у зв'язку з публічною владою на пануючих і владних, керуючих і керованих не слід розглядати як недолік, дефект, хвороба суспільства, від яких необхідно якомога швидше позбутися. Ця ознака не підводить до того, щоб розуміти держава тільки й виключно як добро чи зло. І теоретично, і практично він розкриває, наскільки складним, неоднозначним, суперечливим і навіть трагічним може бути співвідношення держави і суспільства. Суспільство може відчувати довіру чи недовіру до інститутів публічної влади. Більш того, ставлення суспільства до влади може прийняти найрадикальніші революційні форми. І цьому історія дає чимало прикладів. Іншими словами, держава, органи влади можуть відокремити себе, наприклад, від церкви, але ніколи не зуміють відокремити себе від суспільства, людини навіть у стані крайнього відчуження від своєї соціальної основи.
Отже, публічна влада як ознака держави називається публічною з наступних підстав. По-перше, вона є предметно-інституціональним втіленням, реалізацією об'єктивних суспільних потреб у державі. По-друге, вона виступає і діє завжди (навіть на офіційному рівні - монарх, президент, парламент, уряд, суд, армія, навіть у випадках помилки) від імені суспільства, народу, нації. По-третє, за своїм призначенням, цілями, завданнями, функціями вона діє, покликана діяти в інтересах суспільства. По-четверте, вона відкрита і доступна суспільству в тій чи іншій формі (політичні партії, виборчі системи, громадські організації, громадські рухи аж до революційних виступів, повстань та ін.)
У своєму змісті, інституціональному складі, структурі та системі державного апарату, частки державних органів, принципах і організації їх діяльності публічна влада залежить від ступеня розвиненості держави і суспільства в цілому, їх історичного типу, цивілізаційної приналежності, конкретної стадії їх історичного руху.
Слід зазначити, що влада існувала і в додержавному суспільстві, але це була безпосередньо суспільна влада, яка виходила від всього роду і використовувалася ним для самоуправління. Вона не потребувала ні в чиновниках, ні в будь-якому апараті. Принципова особливість публічної (державної) влади полягає в тому, що вона втілюється саме в чиновниках, тобто у професійному стані (розряді) управителів, із яких комплектуються органи управління і примусу (державний апарат). Без цього фізичного втілення державна влада представляє собою лише тінь, уяву, порожню абстракцію.
Уособлена в державних органах та установах, публічна влада стає державною владою, тобто тою реальною силою, яка забезпечує державний примус, насильство. Вирішальна роль у реалізації примусу належить тим чи іншим силовим структурам і спеціальним установам.
3. Державний суверенітет. Поняття «державний суверенітет» з'явилося в кінці середніх століть, коли треба було відокремити державну владу від церковної і надати їй виняткове, монопольне значення. Нині суверенітет - обов'язкова ознака держави. Країна, його не має, - це колонія або домініон.
Суверенітет як ознака держави означає верховенство і незалежність держави, державної влади всередині і поза суспільством, на території, на якій виникло, існує і діє дана держава, і по відношенню до інших іноземних держав. Як політико-правове явище суверенітет властивий державі в цілому, але не окремим його інститутам, посадовим особам, представникам, - наприклад, монарху, президента, уряду, главі уряду, парламенту, депутату парламенту, судді.
За останні кількасот років склалися різні теорії суверенітету - доктрини "державного суверенітету", "суверенітету народу", "суверенітету нації", "обмеженого суверенітету", "абсолютного суверенітету" аж до сучасних авангардистських теоретичних версій про втрату суверенітетом в умовах глобалізаційних процесів свого наукового і політико-практичного значення.
Як ознака держави суверенітет фіксує унікальне і єдино можливе місце, яке займає держава в суспільстві. Він є безпосереднє вираження самостійності (хай і відносної) держави по відношенню до суспільства в цілому, його складових соціальних класів, груп, станам, націям, етносів, політичним партіям, громадським організаціям, окремої особистості. Без самостійності, без суверенітету держава не змогла б скільки-небудь ефективно і навіть просто реально реалізувати своє призначення, свої функції. Щоправда, такі теоретичні та політико-правові конструкції, як "суверенітет народу", "народ - єдине джерело влади", "право нації на самовизначення", "державне утворення" показують складну і суперечливу природу державного суверенітету, яка реально залежить від форми правління держави , форми державного устрою, соціально-економічних, політичних, національних процесів і рухів в суспільстві, від конкретно-історичного типу суспільства.
Суверенітет держави прагне бути абсолютним, тобто необмеженим. Однак у реальному житті він обмежується факторами різного властивості - зовнішніми, внутрішніми, об'єктивними, суб'єктивними. Серед них можна назвати світову систему держав, військовий захоплення всієї території або частини території держави іншими державами, об'єктивні економічні закони, моральний і духовний світ людини.
Отже, суверенітет як властивість (атрибут) державної влади полягає в її верховенстві, самостійності і незалежності.
Верховенство державної влади всередині країни означає: а) універсальність її владної сили, яка розповсюджується на все населення, всі партії і громадські організації даної країни; б) її прерогативи (державна влада може скасувати, визнати нікчемним всякий прояв будь-якої іншої суспільної влади, якщо остання порушує закон), в) наявність у неї таких засобів впливу, якими ніяка інша суспільна влада не володіє (армія, поліція або міліція, в'язниці та ін.)
Самостійність і незалежність державної влади від всякої іншої влади усередині країни і поза її виражається в її винятковому, монопольному праві вільно вирішувати всі свої справи.
У Радянському Союзі і колишніх соціалістичних державах державна влада не була ні верховної, ні самостійною, ні незалежною, бо вище за неї була влада партійна. Держава проводила в життя партійні директиви, було виконавчим інструментом правлячої партії. Все це послаблювало державну владу, стало однією з причин глибокої кризи суспільства і держави.
4. Нерозривний зв'язок держави і права. Без права держава існувати не може. Право юридично оформляє державу і державну владу і тим самим робить їх легітимними, тобто законними. Держава здійснює свої функції в правових формах. Право вводить функціонування держави і державної влади в рамки законності, підкоряє їх конкретному правовому режиму. При такій підлеглості держави праву і формується демократична правова держава.
Ці ознаки нерідко включаються і в зміст самих понять або визначень держави.
В якості ознак держави в юридичній літературі називаються також податки, позики, іноді - навіть право і державну мову. Безсумнівно, саме держава встановлює, стягує податки, формує або змінює податкову систему. Проте податки за своєю природою, насамперед, економічний, а точніше, соціально-економічний інститут, який виникає в результаті дій найскладніших соціально-економічних механізмів і процесів. Тут же поряд із податками виникають і такі інститути, як "гроші", "прибуток", "відсотки", "заробітна плата" і т.п. З такого роду застереженнями податки можна вважати однією з ознак держави.
Право виникає в силу одних і тих же об'єктивних причин і потреб одночасно з державою. У своїй взаємодії вони утворюють своєрідне єдине ціле - "держава-право", існуючи і функціонуючи в цій взаємодії нерозривно один від одного. Однак це ще не означає, що держава і право є один для одного ознакою, причиною свого виникнення. Теоретичні конструкції "держава ніщо без права" чи "праві ніщо без держави" вкрай спрощено тлумачать проблему. Все-таки держава і право - не заперечуючи їх найтіснішого і необхідність взаємодії - у своєму змісті, організації, історичному русі, формах - досить самостійні явища. Той же факт, що буття одного явища неможливе без іншого явища, ще не означає, що вони представляють собою ознака один для одного. Наприклад, держава неможлива у всіх сенсах без суспільства, економіки, природного навколишнього середовища. Але при цьому ні суспільство, ні економічну систему, ні повітря, ні сонце не можна вважати ознаками держави.
Приблизно те ж саме можна сказати і про розуміння державної мови як ознаки держави. Мова як засіб комунікації, знакова система, інструмент мислення і передачі інформації народжується довгим історичним досвідом (у тому числі й державно-правовим) даного суспільства, народу. Він розвивається за властивими йому логіці і закономірностям, відчуваючи при цьому на собі вплив і з боку суспільства, держави. Держава "розмовляє" із суспільством, особистістю, громадськими інститутами на тій мові, який об'єктивно склався і функціонує в даному суспільстві, народі. Державна мова - теоретико-практично, політико-юридично важливе, значне, але самостійне поняття.
У своєму предметно-матеріальному, організаційному змісті ознаки існували й існують держав, природно, неоднакові. Відомі різні варіанти інституту монархії, парламенту, уряду, судової системи, поліцейської системи, армії (історії відомі приклади відсутності армії), адміністративно-територіальної організації (області, краю, райони, провінції, губернії, землі, штати та ін), податкової системи (історія знає випадки відсутності податків взагалі).
Держава існує в суспільстві завжди в однині. Його важко і навіть неможливо сплутати з іншими політичними і неполітичними інститутами (партії, профспілки, церква, тощо) даного суспільства. Це вірно і в тій ситуації, коли який-небудь державний орган образно називають "державою в державі".
Крім названих ознак в теорії виділяють формальні атрибути, символіку держави. До останніх відносять герб, прапор, гімн, столицю. Як свідчить історична практика багатьох держав, у тому числі і російської держави, атрибутика рухлива, мінлива. Це відбувається в силу різних причин і обставин - світоглядних, ідеологічних, політичних, релігійних, національних, військових та ін Атрибути, символіка, звичайно ж, допомагають повніше, тонше осмислити держава, його наміри, переваги; допомагають вибудувати розгорнутий образ держави в цілому.
Таким чином, поняття держави, його характеристики конкретизуються при розкритті ознак, які відрізняють його як від родового устрою, так і від недержавних організацій суспільства. Аналіз ознак держави поглиблює знання про нього, підкреслює його унікальність у якості нічим не замінної форми організації суспільства і найважливішого суспільно-політичного інституту.

3. Сутність держави
Визначення сутності держави становить одну з найважливіших цілей теорії держави і права. Сутність держави - це сенс, головну ланку, глибинне в ньому, то, що визначає його зміст, призначення і функціонування. Таким головним, основоположним в державі є влада, її приналежність, призначення і функціонування в суспільстві.
Історія аналізу філософської категорії "сутність" налічує не одну тисячу років, В середині ХХ ст. і пізніше окремі філософи взагалі заперечували наукову і пізнавальну цінність цієї категорії, вбачаючи в ній якусь інтелектуальну конструкцію для класифікації та систематизації явищ і фактів. Відповідно з філософським осмисленням сутність - це закон буття речі. Без суті річ перестає бути собою. Тільки пізнання суті у всіх зовнішніх формах її прояву дозволить скласти адекватне наукове уявлення про речі.
Пізнання сутності держави може здійснюватися за таким зовнішнім виразами якісної, сутнісної сторони держави, як форма правління, форма державного устрою, державний режим, державний апарат, державний орган, функції держави та ін Саме на цих ступенях пізнання виявляють себе сутнісні властивості держави. На цих щаблях (форми, функції і т.д.) сутність держави не завжди проявляється точно. Дана вихідна методологічна, теоретико-пізнавальна позиція свідчить про те, що сутність держави - це державна (політична) влада. Держава за своєю сутністю є політичним владним суверенною інститутом (організацією). До якого б типу або який історичної епохи державі ні звернутися - завжди буде владна, пануюча організація.
Будь-які варіанти монархії чи республіки - це зовнішнє оформлення владної суті держави. Унітаризм чи федерація - це зовнішнє оформлення державної влади. Демократичний, авторитарний чи тоталітарний державні режими - це наочні способи прояву властивостей сутності держави. Що означає взяти державну владу у свої руки? Це означає підпорядкувати собі державний апарат. Що значить втратити державну владу? Це означає втратити контроль над державним апаратом. В ознаках держави також виражається його сутність. Правда, тут не можна забувати положення про те, що природа сутності держави не завжди знаходить своє точне вираження у своїх зовнішніх проявах і формах. Так, демократична за своєю сутністю державна влада може зовні виступати як один з варіантів монархії, тоді як республіка може бути формою тоталітарного за своєю сутністю держави. Приклади цього - сучасні Швеція і КНДР.
У вітчизняній юридичній літературі нерідко висловлюється думка, згідно з якою в державі необхідно виділяти кілька сутностей. І при цьому називаються загальнолюдська сутність, загальносоціальна сутність, класова сутність. Теоретичні корені такої позиції сходять до ідеї Маркса про класову природу держави, яке, з одного боку, виконує так звані загальні справи, а з іншого - реалізує, перш за все, інтереси панівного класу. Сюди ж треба віднести відомий ленінський філософський теза про рух у процесі пізнання від сутності першого порядку до сутності другого порядку і т.д.
У зв'язку з цією позицією можна висловити наступне положення. Методологічно вірна та позиція, яка стверджує, що у будь-якої речі, не виключаючи держави, одна сутність, тобто одна основа, один закон буття. Інша справа, що в кожний конкретно-історичний період сутність держави, державна влада можуть мати переважно вузькокласові або навіть вузькопартійний характер, демократичну чи теократичну природу. Але у всіх названих випадках держава буде залишатися по своїй суті організацією політичної влади.
Теоретичний аналіз сутності держави логічно змушує звернутися до наступного питання. Чи змінюється сутність держави? Hepeдко можна зустріти відповідь - разом зі зміною держави змінюється і його сутність. Світовий історичний досвід знає чимало прикладів (починаючи з давніх часів), коли в рамках одного історичного типу, однієї історичної епохи, короткого часового проміжку в декілька років деколи радикально змінюються форма держави, державний режим, склад і структура державного апарату, зміст функцій держави, змінюються ідеологічні орієнтири, соціальні та економічні основи держави. Звичайно, не можна заперечувати очевидне вплив такого роду змін на багато сторін, змістовні та якісні характеристики держави. І все-таки при самих рішучих змін у суспільстві і державі останнє, як видається, не перестає бути по своїй суті організацією політичної суверенної влади.
Слід зазначити, що існують різні підходи до оцінки сутності держави. Так, прихильники теорії еліт, що набула поширення в XX ст., Вважають, що народні маси не здатні здійснити влада, керувати громадськими справами, що державна влада повинна безконтрольно належати верхівці суспільства - еліті до тих пір, поки одну владна еліта не змінить інша.
До теорії еліт примикає і багато в чому з нею співзвучна технократична теорія. На думку представників цієї теорії, панувати, управляти можуть і повинні професіонали-управлінці, менеджери. Тільки вони здатні визначати дійсні потреби суспільства, знаходити оптимальні шляхи його розвитку.
Названі теорії не позбавлені певних достоїнств, але обидві вони страждають антидемократизмом, відривають владу від народу.
Численні прихильники різних різновидів демократичної доктрини виходять з того, що першоджерелом і первоносітелем влади є народ, що державна влада за своєю природою і суттю повинна бути справді народною, здійснюватися в інтересах і під контролем народу.
Марксистська теорія доводить, що політична влада належить економічно панівному класу і використовується в його інтересах. Звідси вбачається класова сутність держави як машини (знаряддя), за допомогою якої економічно панівний клас стає політично панівним, що здійснюють свою диктатуру, тобто влада, не обмежену законом і що спирається на силу, на примус.
Класовий підхід при розкритті сутності держави - велике завоювання наукового суспільствознавства. Його відкрили і широко застосовували багато вчених у різних країнах задовго до К. Маркса. Проте беззастережно про використовувати даний підхід для характеристики всіх і всіляких держав, щонайменше, теоретично невірно.
Так, класовий характер, класова спрямованість діяльності держави - його сутнісна сторона, його основний початок. Але діяльність держави, обумовлена ​​класовими протиріччями, є домінуючою лише в недемократичних, диктаторських державах, де існує жорстка експлуатація однієї частини суспільства іншій. Але і в тих випадках, коли виникають гострі класові конфлікти, держава утримує класи від взаємного знищення в безплідній боротьбі, а суспільство від руйнування, зберігаючи, тим самим, його цілісність. І в цих умовах воно виконує певні функції в інтересах всього суспільства.
У розвинених демократичних країнах держава поступово стає ефективним механізмом подолання суспільних протиріч шляхом не насильства і придушення, а досягнення суспільного компромісу. Саме існування держави в наш час пов'язано не стільки з класами і класовою боротьбою, скільки з загальносоціальним потребами та інтересами, що припускає розумне співробітництво різних, в тому числі суперечливих сил. Дане твердження не означає, що сучасна держава повністю втратила класовість, немає, вона просто відійшла на другий план, перестала домінувати, а на перше місце вийшла загальносоціальна сторона. Така держава зосереджує свою діяльність на забезпечення соціального компромісу, на управлінні справами суспільства.
Будь-яка держава має здійснювати загальносоціальні функції, діяти в інтересах всього суспільства. І будь-яка держава не тільки є знаряддям придушення, машиною панування якогось класу чи соціальної групи, але і представляє все суспільство, є засобом його об'єднання, способом його інтеграції. [9]
Інакше кажучи, в демократичній державі другий, але більш значущою, ніж перша, стає загальносоціальна його сторона. Отже, аналіз сутності держави вимагає врахування обох начал. Ігнорування будь-якого з них зробить характеристику цієї сутності односторонньою.
На державу та її сутність поряд з загальносоціальним і класовим началами нерідко роблять сильний вплив національні і навіть націоналістичні фактори. Іноді державна влада опиняється в руках вузької групи, клану або окремих осіб, виражає їх інтереси, але така влада звичайно камуфлює свої інтереси, видає їх за загальносоціальні і загальнонаціональні.
Таким чином, питання про сутність держави - це багато в чому питання про те, кому належить державна влада, хто її здійснює і в чиїх інтересах.
Разом з тим сучасна держава, як важливий інститут, перебуваючи в постійному розвитку, вимушений в тій мірі здійснювати общесоциальную політику в інтересах різних шарів і груп населення.

Висновок
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що держава виникла не відразу, а як результат еволюції людини та її мислення, на основі впливу не тільки об'єктивних, а й суб'єктивних причин.
Поява держави було об'єктивною закономірністю, наслідком усього попереднього розвитку первіснообщинного ладу: відділення людини від тваринного світу, суспільного поділу праці, зростання його продуктивності, виникнення сім'ї, приватної власності на знаряддя і засоби виробництва, експлуатації одноплемінників і рабів, майнового розшарування членів племені, роду і т.д.
Однак всі ці фактори не мали б зараз такого значення, якби за всією цією низкою історичних подій не пішов розкол суспільства на антагоністичні класи. Останні ж були не просто великими групами людей, які займають самостійне місце в системі суспільного виробництва. Головне полягало в тому, що, маючи непримиренні в тих умовах інтереси, ведучи між собою запеклу боротьбу, вони тим самим поставили під питання саме існування цивілізації.
Так чи інакше, але будь-які внутрішні або зовнішні небезпеки однозначно завдають шкоди суспільству, ставлять під загрозу людське життя, підривають першооснову держави - його цілісність, тобто певне політичне, економічне, ідеологічне, духовне, соціальне, географічне, суверенна стан. Тому поява держави, а також права як ефективного засобу врегулювання класових зіткнень стало свого роду «порятунком» людства, деякою гарантією стабілізації відбуваються в суспільстві тих чи інших процесів

Список джерел та літератури
1. Марченко М.М. Теорія держави і права. М., 2004.
2. Теорія держави і права / за ред. доктора юридичних наук, професора В.К. Бабаєва. М., 2006.
3. Марченко М.М. Теорія держави і права у питаннях і відповідях. М., 2006
4. Теорія держави і права / за ред. А.І. Корольова, Л.С. Явіча. Л., 1987.
5. Алексєєв С. С. Держава і право. - М., 1993 р .
6. Бачило І. Л. Фактори, що впливають на державу / / Держава і право. - 1993 р. - № 2.
7. Бутенко А. П. Держава: його вчорашні та сьогоднішні трактування / / Держава і право. 1993р. - № 7.
8. Історія політичних і правових вчень. Під заг. ред. члена-кореспондента РАН, доктора юридичних наук, професора В. С. Нерсесянца. - М.: Видавнича група НОРМА - ИНФРА-М, 1999 р .
9. Лівшиць Р.З. Держава і право в сучасному суспільстві: необхідність нових підходів / / Радянська держава і право. - 1990 р . - № 10.
10. Морозова Л. А. Функції Російської держави на сучасному етапі / / Держава і право. 1993 р . № 6.
11. Загальна теорія права і держави. Учеб. для юридичних вузів / Під ред. В. В. Лазарєва. - М., 1994 р .
12. Соціологічний енциклопедичний словник / Редактор-координатор - академік РАН Г. В. Осипов. - М.: Видавнича група НОРМА - ИНФРА-М, 1998 р .
13. Теорія держави і права. під ред. В. М. Корельского і В. Д. Перевалова. - М.: Видавнича група НОРМА - ИНФРА-М, 1999 р .
14. Теорія держави і права. Підручник для вузів. - М., 1996 р .
15. Енциклопедичний юридичний словник / За заг. ред. В. Є. Крутских. - 2-е вид. - М.: ИНФРА-М, 1999 р .


[1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1., С. 422.
[2] Алексєєв С. С. Держава і право. - М, 1993 р ., С. 12,13.
[3] Коркунов М. М. Російське державне право. - СП б., 1904 р . Т. 1., С. 27.
[4] Кокошкін Ф. Ф. Російське державне право. - М., 1908 р ., С. 3-4.
[5] Вебер М. Вибрані твори. - М., 1990 р ., С. 645.
[6] Маркс К.. Енгельс Ф. Соч. Т. 3., С. 63.
[7] Маркс К. Ф. Енгельс. Т. 22., С. 200-201.
[8] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 39., С. 73.
[9] Лівшиць Р. З. Держава і право в сучасному суспільстві: необхідність нових підходів / / Радянська держава і право. - 1990 р . - № 10
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
124.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Сутність держави Поняття та ознаки держави Проблема відносної самостійності
Сутність держави Поняття та ознаки держави Проблема относ
Поняття і сутність держави 2 Сутність соціальне
Поняття і сутність держави
Поняття і сутність правової держави
Поняття держави його сутність і призначення
Поняття держави та державної влади Функції держави
Сутність держави 3
Сутність держави

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru