Поняття і елементи позову

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство Освіти Азербайджанської Республіки
Бакинський Державний Університет
Юридичний факультет
Кафедра цивільного процесу, трудового та екологічного права
Курсова робота
За Цивільним Процесуальним Праву
На тему: Поняття та елементи позову
Виконала студентка:
IV курсу гр.1273
Ягубова Нігяр Гурбан кизи
Завідувач кафедрою:
проф. Гасимов А.М.
Науковий керівник:
Алієв М.О.
Баку - 2008

Зміст

Введення. 3
Глава i. Сутність і значення позову в цивільному процесуальному праві 5
§ 1. Поняття, ознаки і функції позову. 5
§ 2. Співвідношення понять «позов» і «позовну заяву». 20
Глава II. Елементи позову. 23
§ 1. Предмет позову. 26
§ 2. Підстава позову. 28
Висновок. 32
Список використаної літератури .. 35

Введення

В умовах оновлення суспільних відносин, створення правової держави, у здійсненні програми соціально-економічного розвитку суспільства особлива роль належить правосуддю по цивільних справах. Розгляд і вирішення цивільних справ зачіпає суб'єктивні права і законні інтереси значної частини громадян і організації. У сучасний період підвищується роль суду в захисті прав і законних інтересів суб'єктів права. Конституція АР закріпила положення про те, що захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Оскільки такий захист набуває все більш актуального значення, виникає необхідність наукового дослідження і вдосконалення тих засобів і методів, за допомогою яких вона здійснюється. Стосовно до охорони та захисту прав громадян і організацій основним засобом захисту є цивільний позов, а основним методом захисту - розгляд і вирішення цивільних справ у порядку цивільного судочинства. Позов є фундаментальним поняттям цивільного процесуального права, у зв'язку з чим проблема позовної форми захисту права постійно знаходиться в центрі уваги представників науки цивільного процесуального права.
Дослідження основних проблем позову ще й тому, що в процесуальній літературі висловлені різні точки зору з таким істотним питань, як поняття позову, елементи позову.
Позов є одним з найбільш складних інститутів. Для того щоб зрозуміти сутність основних питань інституту необхідно знати, що позовна виробництво є основним видом захисту права, а позов є засобом порушення цього виду виробництва.
Важливе значення має питання про елементи позову. При вивченні питання про елементи позову важливо засвоїти не тільки питання про поняття позову, зміст кожного з елементів, а й усвідомити, те значення, яке мають елементи позову.
Отже, отримання правових знань про позов, зумовлює, з одного боку, можливість дієвого захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, з іншого - ідеальний образ результату судочинства, що позитивним чином відіб'ється на ефективності здійснення правосуддя у цивільних справах.
Цим пояснюється теоретична цінність виниклої проблеми, а також її обумовлена ​​не менш значуща практична проблема, оскільки в сучасний період позов дозволяє задовольняти і захищати в юридично-легітимному порядку багато знову виникаючі права і законні інтереси громадян.
Отже, мета даної курсової роботи:
розглянути зміст такий цивільно-процесуальної категорії як «позов»;
дослідити поняття позову і його елементів;
розглянути співвідношення понять «позов» і «позовну заяву»;
проаналізувати сутність функцій позову, як процесуального засобу захисту.

Глава i. Сутність і значення позову в цивільному процесуальному праві

§ 1. Поняття, ознаки і функції позову

У юридичній літературі зазначається, що «Правосуддя є найбільш ефективним правовим механізмом в охороні прав та інтересів громадян. Суд у ряді інших державних органів, що виконують правоохоронну діяльність, займає центральне місце »[1].
Відповідно до ст.60 Конституції АР кожному гарантується зашита прав і свобод у суді. Кожен може оскаржити до суду рішення і дії (або бездіяльність) державних органів, політичних партій, професійних спілок, інших громадських об'єднань і посадових осіб.
Спори, пов'язані з порушенням прав і свобод людини і громадянина, вирішуються судами (ст.71. Конституції АР).
Будь-яка фізична і юридична особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом і забезпеченням своїх прав, свобод і охоронюваних законами інтересів (ст.4 ЦПК АР) [2].
Таким чином, право на судовий захист, як одне з особливо гарантованих конституційних прав, представляє громадянам широку можливість звернення до органів держави за захистом порушеного (оспорюваного) права і охороняється законом інтересу.
Вимога про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу називається позовом. При порушенні права виникає потреба «шукати» його захист. Державним органом, який, перш за все, повинен надати такий захист, є суд. Позов є те правовий засіб, якою порушується діяльність суду щодо захисту порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Процесуальний порядок, в межах якого протікає ця діяльність, носить назву позовної судочинства.
Поняття позову - це один з найбільш спірних питань в літературі. Найбільш загальне визначення полягає в тому, що під позовом розуміється вимога позивача до відповідача про захист його права чи законного інтересу, звернення через суд першої інстанції, позов збуджує позовне провадження, суперечка тим самим передається на розгляд суду.
Позов займає центральне місце серед інститутів громадянського процесуального права. Позовна виробництво за своїм значенням і обсягом є найважливішою частиною всього цивільного судочинства і процесуальної формою правосуддя у цивільних справах. Позов перебуває в тісному взаємозв'язку з усіма інститутами громадянського процесуального права, визначає настрій всього регламенту розгляду цивільних справ, служить орієнтиром правового регулювання судової діяльності.
Близьке до поняття позову стоїть поняття вимоги або домагання. Взаємне їх співвідношення таке: вимога є домагання, що допускає здійснення його будь-яким дозволеним законом способом (заліку, самодопомоги), а позов - є домагання, здійснюване за допомогою судової влади. Позов найбільш рішуча форма вимоги. Звідси випливає, що вимога може існувати без позову.
Не може бути визнана позовом претензія як вимога зацікавленої особи, звернене не до компетентного органу, а безпосередньо до сторони правовідносини.
Коли позивач відмовляється від позову, то він відмовляється не від звернення до суду, а саме від своєї вимоги до відповідача. Якщо суд приймає рішення про забезпечення позову, то мова йде про те, щоб забезпечити в майбутньому реалізацію матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої [3].
Визначення позову, що містяться в літературі, тільки як засоби збудження процесу або як засоби звернення за захистом права не є точними і не розкривають всього його змісту. Ці визначення не відмежовують позов від інших звернень в інші органи держави або звернення за іншими видами цивільного судочинства (заява або скарга у справах окремого провадження та провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин). Звернення до суду або інший юрисдикційний орган буде позовною тільки в тому випадку, якщо воно супроводжується вимогою до іншої сторони і суду про розгляд справи у визначеному позовному порядку.
Позовні вимоги - це такі вимоги, коли між позивачем і відповідачем виник у зв'язку з порушенням або оскарженням суб'єктивного права і сторони не дозволили його без втручання суду, а передали на його розгляд і вирішення.
Будь-яке звернення до суду з позовом має супроводжуватися вимогою до відповідача, тобто конкретній особі, порушив його право. У поєднанні двох вимог: матеріально-правового (вимоги позивача до відповідача) і процесуально-правового (вимоги позивача до суду) - складається позов. Без однієї з цих сторін позову не існує.
Вся судова позовна форма присвячена тому, щоб перевірити обгрунтованість вимоги позивача до відповідача, і якщо воно обгрунтовано, то задовольнити цю вимогу [4]. В іншому випадку суд відмовляє у позові. Суд відмовляє не в зверненні до суду, а саме у вимозі позивача до відповідача, оскільки звернення вже відбулося і суддя прийняв позовну заяву. Якщо немає вимоги позивача до відповідача, то немає і позову. Звернення до суду без матеріально-правової вимоги до відповідача також не може розглядатися в якості позову.
Хоча категорія «позов» досить часто вживається в навчальній і науковій цивілістичній літературі, а також правозастосовчій практиці, законодавець не дає їй визначення - обставина, детерминирующее триваючу навколо неї дискусію: в юриспруденції немає загальновизнаної дефініції позову, незважаючи на те, що термін «позов» в останні десятиліття був об'єктом наукових досліджень.
Легальне визначення позову не передбачається також у ЦПК АР.
У юриспруденції є думка, в силу якого дача визначень - завдання не властива законодавцю, тому повинна бути покладена на науку права [5]. Визначення можуть бути шкідливі у разі невдалої формулювання, тому що можуть затримати подальший розвиток в житті правових норм. На мій погляд, важко погодитися з такою думкою, оскільки оновлення ЦПК терміном «позов», дозволить правоприменителю виробити єдині критерії для застосування цього універсального інструменту при розгляді цивільних справ. Більш того, необхідність такого термінологічного закріплення обумовлена ​​іманентної особливістю даної правової категорії.
У літературі як засоби захисту права, позов розглядається як вченими-процесуалістами, так і вченими-цивілістами. Ця обставина обумовлює появу різних дефініцій позову. Терміном «позов» оперують як ті, так і інші, і тому інститут позову є суміжним інститутом двох галузей права - права процесуального та права матеріального. Процесуалістами, як правило, займаються тільки процесуальною стороною цього інституту і залишають в тіні матеріально-правовий бік, а цивілісти, навпаки, як правило, недооцінюють процесуальну сторону цього поняття.
В теорії цивільного процесуального права існують різні погляди на відповідні процедури розгляду пред'явленого позову і самого суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого просить позивач. Цим і зумовлена ​​поява різних точок зору на сутність позову і як наслідок цього формування трьох наукових концепцій (напрямів) розуміння позову.
Так, згідно з першою, матеріально-правової концепції, позов розуміється як матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернене через суд. Представниками даного наукового напрямку є М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, П.Ф. Елісейкін. По даній концепції позов є чимось самостійним, поза правом стоїть, він властивий праву в якості складової частини або властивості самого права.
Для представників цього напряму характерне те, що позов розглядається як складне правове явище, що поєднує в собі як матеріально-правової, так і процесуальний елементи [6]. Тому позов розглядається у двох аспектах: матеріально-правовому та процесуальному, іншими словами обгрунтовується наявність двох самостійних понять позову - в матеріально-правовому та процесуальному сенсі.
Так, під позовом в матеріально-правовому сенсі розуміється вимога позивача до відповідача і в цій якості позов виступає як інститут матеріального права. У процесуальному сенсі позов розуміється як звернення позивача до суду за захистом і в цій якості позов виступає як інститут процесуального права [7].
Визнавши самостійне існування двох понять позову, тим самим можна виключити існування позову в матеріально-правовому сенсі для суб'єктів, уповноважених законом правом на звернення до суду з вимогою про захист, тобто тих осіб, які мають до справи процесуальний, а не матеріально-правовий інтерес. Для цих осіб позов як самостійна категорія буде існувати тільки в процесуальному сенсі. Однак для осіб, які самостійно захищають своє суб'єктивне право і законний інтерес, позов як самостійної категорії буде існувати у двох своїх різновидах: у матеріально-правовому і процесуальному аспекті. У цьому випадку не можна говорити ні про який-небудь єдності позову, оскільки поняття позову буде визначатися виходячи із те, хто із суб'єктів звернувся до суду за захистом свого порушеного або оскарженого права та законного інтересу.
Інша група вчених (А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольський, С. А. Іванова, Н. І. Авдєєнко та ін) розглядають позов як єдине поняття, органічно поєднує матеріально-правову і процесуальну сторони. Причому акцент стає саме на матеріально-правову сторону позову. Тут вимога до суду про захист права складає процесуальну сторону позову, а вимога позивача до відповідача - матеріально-правову сторону позову. На думку представників даного напрямку, суд має справу тільки з одним поняттям позову і дає в своєму рішенні по справі одна відповідь за заявленим позовом. Даючи відповідь на матеріально-правова вимога позивача до відповідача, суд тим самим дає відповідь на звернення до суду щодо захисту його права.
«Порушене або оскаржене право, - говорить А.А. Добровольський, - претензія або вимога - це ще не позов. Позов - це засіб захисту матеріального права, і саме з цього не можна позов ототожнювати з матеріальним правом, що підлягає захисту »[8]. У даному випадку, за А.А. Добровольському, засіб захисту нерозривно пов'язане з об'єктом захисту, органічно з нього витікає і тому утворює єдине поняття, що називається позовом. Більшість різних матеріально-правових вимог, на думку даного автора, здійснюються в добровільному або добровільно-претезіонном порядку, значить, ніяк не можна говорити, що претензія і позов - це поняття тотожні. Позов тому з'являється тільки тоді, коли для захисту права потрібно певне втручання ззовні, з боку держави або суспільства, і коли спірне вимога підлягає розгляду у певному процесуальному порядку. Однак, говорячи про позов, А.А. Добровольський виділяє матеріально-правова вимога до відповідача як головний елемент позову. «Пред'являючи свій позов в суді, зацікавлена ​​особа тим самим дає хід своєму матеріально-правовому вимогу до відповідача, який у разі ухвалення позовної заяви буде підлягати розгляду та вирішенню в судовому засіданні. Про цю вимогу позивача до відповідача буде йти мова на протязі всього процесу і про нього буде винесено судове рішення. Отже, звернення до суду - це тільки одна сторона такого складного поняття, яким є позов. Без спірного матеріально-правового вимоги позивача до відповідача немає позову, звернення до суду буде безпредметною ».
М.А. Гурвич у своїй роботі, виданої посмертно, під позовом у цивільному процесуальному праві, розуміє «звернення до суду першої інстанції вимога про захист позивачем спірного цивільного права або охоронюваного законом інтересу одним зі встановлених законом способів на підставі зазначених у заяві фактів, з якими позивач пов'язує своє право до відповідача »[9]. Не важко помітити, що в даному визначенні автор досить чітко виділяє два види вимог: вимога до суду і вимога позивача до відповідача. При цьому перевага віддається процесуального елементу.
Не дивлячись на це, є очевидним збіг у поглядах М.А. Гурвича і А.А. Добровольського, оскільки вони обидва грунтуються на однаковій посилці - розуміння позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача і звернення до суду одночасно.
У зв'язку з цим, Г.Л. Осокіна, абсолютно правильно примітила у своїй роботі, про еволюцію в поглядах М.А. Гурвича, коли він у визначенні позову об'єднує обидва елементи: процесуальний та матеріально-правовий. Відмінність в його поглядах, від поглядів А.А. Добровольського полягає лише в тому, що він ставить процесуальний елемент (звернення до суду щодо захисту) на перше місце, а матеріально-правовий (право вимоги позивача до відповідача) - на друге місце. Поняття позову, що включає в себе одночасно матеріально-правової і процесуальний елементи, безсумнівно, є багатшими, ніж поняття позову тільки в матеріальному або процесуальному сенсі. Однак, як було раніше зазначено, застосування позову в матеріально-правовому сенсі до осіб, що здійснюють захист прав і законних інтересів інших осіб, є неможливим. На мій погляд, поняття позову як засобу судового захисту прав і законних інтересів громадян і організації, має бути сформульовано таким чином, щоб охоплювало собою всі передбачені законом випадки порушення цивільного судочинства, у тому числі і за заявами так званих процесуальних позивачів.
Таким чином, суб'єкти, звертаються у передбачених законом випадках до суду, зацікавлені у захисті чужого порушеного, або оскарженого права чи охоронюваного законом інтересу. Їхній інтерес до результату справи є виключно процесуальним. Тому для цих осіб позов як самостійна категорія буде існувати тільки в процесуальному сенсі. Однак для осіб, які самостійно захищають своє право або законний інтерес, позов як самостійної категорії буде існувати у двох своїх різновидах: у матеріально-правовому і процесуальному аспекті.
Отже, не переконливим є науковий напрям, що грунтується на єдності позову, оскільки поняття позову буде визначатися тим, хто звернувся до суду за захистом права чи законного інтересу.
Крім того, як правильно, відзначається в літературі, логічна лінія міркувань представників цих напрямків цілком і повністю збігається, оскільки і ті й інші розуміють позов як матеріально-правова вимога позивача до відповідача і вимога до суду одночасно [10].
Позиція авторів третій наукового напрямку (К. С. Юдельсон, К. І. Комісарів, В. М. Семенов) полягає в розумінні позову як чисто процесуальної категорії, самостійного інституту цивільного процесуального права. Суб'єктивне матеріальне право вони витісняють за рамки позову. Це право складає мета, а не зміст позову.
Так, К.С. Юдельсон визначає позов як «один з головних способів звернення до суду за захистом права або охоронюваного законом інтересу і порушення судової діяльності» [11]. Таким чином, автор не включає у визначення позову матеріально-правовий бік, він робить акцент на процесуальної стороні, позову, розглядає його як процесуальний інститут, призначений захисту цивільних прав шляхом розгляду судом цивільно-правових спорів.
Поняття позову повинно бути сформульовано таким чином, щоб воно відповідало вимозі єдності і універсальності, було внутрішньо узгодженим з іншими позовними категоріями, такими як право на позов, позовна давність, зміну позову, відмова від позову, визнання позову тощо Необхідність, вироблення поняття позову відповідно до означеними критеріями, за Г.Л. Осокіна, обумовлена ​​єдністю кінцевої мети, яку переслідують особи, які звертаються з вимогою про захист, а також єдністю підстави вимоги про захист. «Мета позову, - говорить вона, - як у випадку пред'явлення вимоги особою, що захищає своє право або інтерес, так і у випадку пред'явлення вимоги особою, що захищає« чуже »право або інтерес, полягає в захисті порушеного або оскарженого права чи охоронюваного законом інтересу одним із способів, зазначених у законі. Мета позову може бути досягнута за умови, що особа незалежно від того, чиє право або інтерес воно просить захистити, пошлеться в обгрунтування своєї вимоги (прохання) на певну сукупність юридичних фактів, що підтверджують як наявність самого права або інтересу, що підлягають захисту, так і порушення або оспорювання цього права або інтересу. Оскільки ця сукупність фактів визначена нормою матеріального закону, вона не може змінюватися в залежності від того, хто пред'являє позов, тобто не може мінятися від того, чи захищає зацікавлена ​​особа своє або «чуже» право (інтерес) ".
Г.Л. Осокіна запропонувала таке визначення позову «позов як інститут процесуального права є вимога зацікавленої особи, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законному порядку» [12].
Таким чином, розглянувши різні наукові напрямки визначення позову, я прийшла до висновку про те, що позовом слід вважати звернення позивача (передбачуваного носія суб'єктивного матеріального права) до суду з проханням про розгляд та вирішенні матеріально-правової вимоги до відповідача (пропонованому носію суб'єктивної обов'язки) , що випливає зі спірного матеріально-правового відносини з ним, заснованого на певних юридичних фактах, з якими позивач пов'язує неправомірні дії відповідача про захист порушеного чи оспорюваного суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу, встановленим законом способом.
Зі змісту даного висновку можна виділити один з ознак позову: звернення до суду завжди пов'язано з суперечкою про право чи законному інтересі.
За будь-якого спору вимога позивача до суду завжди обов'язково супроводжується вимогою позивача до відповідача. Для того, щоб говорити про позов, необхідно, щоб обидва ці вимоги виступали нерозривно, утворюючи єдине поняття позову з двома сторонами.
Необхідно зауважити, що чинне законодавство АР передбачає можливість захисту суб'єктивних прав і законних інтересів не тільки від цивільного правопорушення, а й від інших видів правопорушень.
Таким чином, порівняльний аналіз правових норм, які передбачають прав і законних інтересів громадян і організацій, підводить мене до необхідності зробити висновок про те, що ця мета є завданням не лише цивільного судочинства, а й кримінальної, а також адміністративного судочинства. У зв'язку з цим, не випадково ст.60 Конституції АР не акцентує судовий захист прав і свобод на одному будь-якому вигляді судочинства, оскільки такий захист може бути надана тільки за допомогою правосуддя, яке в силу ст.125 Конституції АР здійснюється судом за допомогою конституційного , цивільного і кримінального судочинства. У зв'язку з цим, Г.Л. Осокіна вірно відзначила, що «позов, який визначається як вимога про захист порушеного або оспорюваного права або інтересу, слід розглядати як родове поняття, однаково придатне для позначення причинно-наслідкового зв'язку між будь-яким правопорушенням та виниклої слідом за ним (і з приводу його) діяльності суду як органу здійснення правосуддя »[13].
Отже, позов, як правовий інструмент по захисту порушеного (оспорюваного) суб'єктивного права чи законного інтересу має публічно-правовий характер, оскільки за допомогою його приводиться в рух механізм правосуддя по захисту різних за своєю галузевої приналежності і характеру порушення прав і законних інтересів.
Виходячи з того, що позов являє собою вимогу про захист порушеного або оскарженого права чи законного інтересу, можна зробити висновок, що позов як вимога про судовий захист завжди адресований суду, а не правопорушника. Дійсно правопорушник, отримавши позов, може і не здійснити у добровільному порядку вимоги, що містяться. Тому закріплення в Конституції АР права на судовий захист підвищило рівень визначеності в суб'єктивному складі правовідносини. Право громадян на захист їх прав і законних інтересів реалізується зверненням не просто до органів держави, а конкретно до суду, оскільки тільки суд від імені держави, перевіривши факти об'єктивної дійсності, усуває спірність права або, встановивши порушення права, застосовує примусові заходи до його відновлення, а також захищає інтерес, що охороняється законом (законний інтерес) [14].
Таким чином, для позову характерно те, що особі з ним звернулися завжди кореспондує обов'язок відповідного державного органу, дати відповідь по суті заявленої вимоги про захист. В іншому випадку можна говорити не про позов, а про претензії, скарзі, заяві.
Підсумовуючи проведений теоретико-правовий аналіз з даного питання, можна сформулювати такі ознаки позову:
Позов вимога про захист завжди пов'язаний зі спором про право чи законному інтересі.
У суперечці про право чи законному інтерес завжди присутні протилежні інтереси сперечаються суб'єктів (позивача і відповідача - сторін процесу), оскільки необхідність захисту права чи законного інтересу зумовлена ​​їх применшенням з боку будь-якого суб'єкта (правопорушника).
Оскільки на підставі ст.60, 117, 125 Конституції АР судовий захист прав і свобод здійснюється за допомогою правосуддя АР за допомогою суду. А в силу ст.4 ЦПК АР захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в цивільному судочинстві, може бути адресована лише суду, отже, захист зазначених об'єктів порушення, слід шукати не у правопорушника, а у особливого суб'єкта, який не залежить від сторін спору і об'єктивно не зацікавлений у результаті виниклого між ними спору. Відповідно до чинного законодавства АР таким суб'єктом є суд.
Позов як елемент системи судового захисту прав і охоронюваних інтересів громадян і організацій тісно пов'язаний з іншими засобами процесуального та матеріального права і активно взаємодіє з ними. У цьому зв'язку можна розрізняти кілька процесуальних функцій позову, як відносно самостійних напрямів його впливу на правові засоби судового захисту.
Функції позову зумовлені кількома обставинами: співвідношенням позову з спором про право, на дозвіл якого він націлений; зв'язком позову з цивільним судочинством, в якому він розглядається; некорреспондірованіем позову до судового рішення. При цьому виділяються такі функції:
передача спору про право на розгляд суду;
встановлення найважливіших рис громадянського судочинства: складу його учасників, предмета та спрямованості доказування; розмірів судових витрат та ін;
вплив на результати судової юстиції.
Зазначені функції реалізуються у судочинстві.
Будь-який спір про право виникає в цивільному обороті як індивідуальний конфлікт через дійсного або гаданого посягання однієї особи на права та охоронювані інтереси іншої фізичної або юридичної особи. Юридичний спір може стосуватися порушення суб'єктивних прав або їх оскарження.
Усунути юридичний спір можна або врегулюванням, або судовим розглядом і розширенням. Врегулювання проводиться спільними діями учасників, і його суть полягає у виробленні умов припинення конфлікту, що виник. Як правило, це пов'язано з добровільним прийняттям сторонами додаткових обов'язків. Практика останніх років свідчить, що часто одна, а то й обидві сторони всіляко ухиляються від узгодження позицій і вироблення правомірних, економічно обгрунтованих і господарсько доцільних умов припинення конфлікту. При такому підході мирний результат в усуненні спору стає неможливий.
І тоді залишається один єдиний шлях - передати спір про право на дозвіл суду.
Передати спір про право у виробництво суду можна через позов. Тільки позовом можна порушити позовне провадження [15]. Саме тому змісту спору про право і позову повинні бути зближені й порівнянні.
У юридичній літературі давно помічено, що одним із сутнісних ознак поняття позову служить його зв'язок зі спором про право. Без такого зв'язку або поза її позов просто не потрібен в системі засобів судового захисту.
Позов є процесуальною формою, в якій спір про право передається до суду і існує в позовній процесі.
Наступна функція позову реалізується безпосередньо у судочинстві і тому добре вивчена в теорії цивільного процесу. Суть її полягає в тому, що позов має вирішальний вплив на найважливіші компоненти судочинства, встановлюючи тим самим позовну форму захисту права. Ця функція продовжує первісну: суперечка про право не тільки передається на розгляд суду, а й зберігається в такому стані протягом всього розгляду цивільної справи. У результаті позов має суттєвий вплив на цивільний процес одночасно за кількома напрямками.
Перш за все з урахуванням заявлених позовних вимог суд формує склад учасників справи. Основні суб'єкти спору про право стають позивачем і відповідачем. Вони виступають сторонами розпочатого судочинства. Сторони, як відомо, - основні особи, без них процес немислимий. Вони індивідуалізують розбирається справа. Закон надає їх зацікавленості в результаті справи цивільно-процесуальне значення і оголошує їх особами, які беруть участь у справі. Сторонам ЦПК АР надає багато процесуальні права, що забезпечує їх активність у змагальному процесі.
Факти підстави позову підлягають з'ясуванню і аналізу у визначеному законом порядку. Саме вони, як шукані обставини, входять до предмету доказування у справі, куди крім їх суд включає також доказові факти, заперечення проти позову та інші обставини, що мають значення для законного і обгрунтованого вирішення справи.
Відповідно до правил допустимості ті чи інші обставини справи підлягають доведенню певними засобами. Отже, факти підстави позовної вимоги зумовлюють ті засоби, за допомогою яких вони можуть бути пізнані.
Таким чином, позов, зумовлюючи різні процесуальні інститути, робить вирішальний вплив на позовне провадження, встановлює його і забезпечує існування спору в судочинства [16].
Третя і остання процесуальна функція позову - це вплив на результати судової юрисдикції. Після вирішення спору про право позов, виконавши своє призначення, втрачає зміст, стає непотрібним в цивільному процесі. Одночасно припиняють існування і всі кошти позовного провадження.
Будь-який позов на всіх стадіях завжди зорієнтований на захист порушеного або оскарженого права, що і становить кінцеву мету громадянського процесу. Судовий захист, будучи інститутом громадянського права, в той же час нерозривно пов'язана з позовом: вона надається лише оскарженому або порушеному суб'єктивному праву, заявленому зацікавленими особами як позовну вимогу і реалізується лише в позовному провадженні.
Таким чином, функціонально позов визначає порушення провадження з розгляду спору про право, встановлення цивільного судочинства і його завершення при вирішенні спору про право. Виходячи з цього, слід погодитися з визначенням, що дається позовом рядом вчених (Коміссарова, Юдельсон та ін) про те, що позов - це звернене до суду першої інстанції вимога позивача до відповідача про захист свого права або охоронюваного законом інтересу [17]. Позов - процесуальне засіб захисту інтересів позивача, позов збуджує позовне провадження, тим самим, передаючи спір на розгляд суду.

§ 2. Співвідношення понять «позов» і «позовну заяву»

При розгляді поняття «позов» важливим є дослідження співвідношення терміна «позов» і «позовну заяву».
На початку 70-х років Ж. H. Машутіной була висунута ідея про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми. На її думку, формою позову є позовна заява, в яке наділяється зміст позову [18]. Думка про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми отримала подальший розвиток. Очевидно, що між позовом як вимогою про захист права або інтересу і позовною заявою, в якій викладається це вимога, існує певний зв'язок. І щоб позначити цей зв'язок, необхідно скористатися категоріями «зміст» і «форма». Форма і зміст - це парна категорія, бо форма є вираженням змісту, а зміст завжди виливається в якусь форму. Все сказане дає підставу стверджувати, що позов і позовну заяву співвідносяться як зміст і його зовнішня форма. При цьому форма завжди має «службове значення», тому що вона є способом існування і вираження змісту. B зв'язку з цим службова роль позовної заяви як форми позову полягає в тому, що в ньому відображаються (фіксуються) елементи позову, а також інші відомості, необхідні для правильного та швидкого розгляду справи.
B співвідношенні «позовну заяву - позов» позовну заяву (форма) більш консервативний (статичний) елемент на відміну від позову (змісту), який володіє реформаційним (динамічним) характером. При зміні позову (змісту) за допомогою уточнення або заміни його елементів позовну заяву (форма) залишається незмінним до тих пір, поки зміна елементів одного позову (змісту) не спричинить за собою заміну його іншим позовом.
При аналізі співвідношення позову і позовної заяви як змісту і його форми, не слід забувати про їх відносної самостійності. Про це свідчить аналіз процесуальних норм, які передбачають інститути визнання позову, забезпечення позову, з'єднання і роз'єднання позовів [19]. Так, норма, що надає відповідачу право визнати позов, має на увазі визнання не позовної заяви, а позову як вимоги до суду про захист права або інтересу. Найбільш яскравим підтвердженням тези про відносну самостійність позову і позовної заяви є інститут з'єднання і роз'єднання позовів.
Нарешті, співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми, що мають відносно самостійне існування, дає можливість пояснити, чому визначення елементів позову потрібно вести в об'єктивному плані, а не з позиції суб'єктивного підходу, орієнтованого на дії зацікавленої особи.

Глава II. Елементи позову

У цивільному процесуальному праві для характеристики внутрішньої структури позову, тобто його змісту, використовується термін «елементи позову».
У юриспруденції під елементами позову розуміються такі складові частини, які в сукупності визначають його зміст, обумовлюють самостійність та індивідуальну визначеність позову [20].
Ці елементи мають значення для визначення обсягу позовної захисту за пред'явленим вимогу. Вони ж установлюють напрямок, хід і особливості судового розгляду по кожному процесу. Крім того, за допомогою елементів позову, ми маємо можливість, відрізнити один позов від іншого, оскільки вони індивідуалізують позов.
Вони дають необхідну інформацію про зацікавлених осіб - сторони процесу, про суб'єктивний матеріальному праві, який потребує, на думку позивача, в захисті, про обставини, які були підставою звернення до суду. Така інформація дозволяє індивідуалізувати і сам процес по конкретній цивільній справі, визначити обсяг, характер і напрямки діяльності суду. Відповідач, до якої подано позов, отримує можливість підготуватися до захисту, оскільки дізнається про характер пред'явленого до нього вимоги: з чого воно випливає і на чому грунтується. Від елементів позову залежить і спосіб захисту, який надається порушеному або оскарженому суб'єктивного матеріального права, і характер майбутнього судового рішення [21].
Таким чином, дослідження питання про елементи позову має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення, оскільки елементи позову сприяють визначення предмета доказування у справі, полегшують відповідачу можливість захищатися проти пред'явленого до нього позову, допомагають суду визначити обсяг судового дослідження, належність та допустимість тих чи інших видів засобів доказування у справі [22].
B літературі зазначається, що питання про елементи позову є одним із самих спірних у науці цивільного процесуального права [23]. Так, серед вчених-юристів виникла суперечка, як про кількісний склад, так і про якісної визначеності елементів позову.
B результаті цієї суперечки сформувалися прихильники двох поглядів: двох - і тричленного поділу позову на елементи. Так, одні автори виділяють три елементи позову: предмет, підстава та зміст або сторони [24]. Інші є прихильниками двухчленное розподілу елементів позову і виділяють в структурі позову тільки предмет і підстава.
Подивимося, яка з вищенаведених позицій найбільш повно кореспондується з чинним цивільним процесуальним законодавством АР. З цією метою, мені належить досліджувати наявні в літературі дискусії.
Так, EB Рябова підкреслює, що елементи позову є вираженням матеріально-правової вимоги, тому що позивач повинен наповнити свою вимогу про судовий захист конкретним змістом, вказавши, яке право має потребу в охороні, що саме має присудити суду позивачеві з відповідача і на підставі яких саме фактів, а це якраз і є елементи позову, його предмет і підстава [25].
Існують процесуалістами, які виділяють в якості елемента позову - зміст (Гурвич М.А., Клейнман А. Ф). Зміст, на думку цієї групи вчених вказує на форму якої просять судом захисту. Іншими словами, зміст позову - це дія суду, якого домагається позивач, тобто винесення судом рішення на його користь.
Проте не можна не погодитися з думкою професора Вікут М.А. про те, що «зміст» - це невдалий термін для позначення елемента позову. Зміст - сукупність частин чого-небудь, або іншими совами, сукупність елементів.
Більш того, як правильно зазначила Г.Л. Осокіна, зміст завжди відповідає на питання, з чого складається дане явище або предмет, з яких складових частин воно складається [26]. Отже, змістом об'єкта є те, що в ньому міститься, тобто його елементи, компоненти, що характеризують (індивідуалізують) його склад. Тому, встановивши його частини, можна тим самим отримати знання про його склад (елементах), тобто про його зміст.
Не можна не погодитися з тим, що ні законодавство, ні практика не виділяє зміст позову як його самостійний елемент, а тотожність позову визначається саме по предмету й основи. Тому виділення в якості самостійного елемента позову змісту, ускладнює розуміння сутності позову.
Важко також погодитися з авторами (К. І. Комісарів, Г. Л. Осокіна), які називають в якості ще одного елемента позову - сторони, мотивуючи це тим, що спір про право виникає між певними особами, які є конкретними носіями суб'єктивних прав і обов'язків . Свою точку зору Осокіна мотивує тим, що визначення суб'єктів позову допомагає в рішенні про тотожність позовів.
На мою думку, не можна визначити сторони як елемент позову, оскільки позов, незалежно від його визначення це суто теоретична категорія, тому реальні сторони не можуть бути його частиною. Позивач і відповідач є сторонами процесу, а не позову.
Однак поставимо собі питання - навіщо взагалі виділяти елементи позову? В чому полягає їх значення? Відповідь на це питання дуже проста. Елементи служать засобом індивідуалізації позовів. Виділення предмета і підстави позову допомагає відповідачу визначити, що шукає позивач і на чому грунтуються його позовні вимоги. По предмету і підстави один позов відрізняється від іншого. Предмет і підстава позову допомагають конкретизувати мають значення обставини по справі і побудувати захист проти позову.
Розглянуті позиції підводять до висновку про необхідність виділення в якості елементів позову - предмета та основи позову. Подивимося, яким смисловим змістом наповнені дані категорії.

§ 1. Предмет позову

Цивільне процесуальне законодавство встановлює, що в позовній заяві має бути зазначено вимогу позивача і обставини, на яких позивач засновує свою вимогу (стаття 149.2.3. ЦПК АР). Тому предметом позову і є щось конкретне матеріально-правова вимога, яке позивач пред'являє до відповідача і щодо якого суд повинен винести рішення у справі.
Деякі автори вважають, що предметом позову є не вимога позивача до відповідача, а спірні правовідносини, особливо у позовах про визнання (К. С. Юдельсон), або ж на спірне право (М. А. Гурвич). Інші вважають, що предметом позову є не що інше, як матеріально-правовий спір (М. І. Масленникова). З цими поглядами важко погодитися. Правильно зауважує А.А. Добровольський, що будь-яка позовна вимога випливає зі спірного правовідносини. Суд, досліджуючи спірні правовідносини, виносить рішення щодо того конкретної вимоги, яке виводить позивач зі спірного правовідносини. Тим більше, що з одного правовідношення (житлового, шлюбно-сімейного) може випливати не одне, а кілька вимог і кожне з них здатне служити предметом позову. Не може бути предметом позову і суб'єктивне право, оскільки, як зазначають вчені С.А. Іванова та І.К. Пескарі, «засіб захисту (позов) і предмет захисту (суб'єктивне право) - це різні речі. Засіб захисту (позов) потрібно для того, щоб захистити те, що є предметом захисту, тобто суб'єктивне право. Суб'єктивне право не може бути складовою частиною засоби захисту (позову).
Таким чином, предметом позову є не спірні правовідносини, не суб'єктивне право, порушене відповідачем, і тим більше не суперечка, а завжди вимога позивача до відповідача, щодо якого суд повинен винести рішення у справі.
Характер позовної вимоги визначається характером спірного матеріального правовідносини, з якого випливає вимога позивача [27]. По суті прохання позивача, реалізована у вигляді цієї вимоги, становить клопотання пункт позовної заяви. Від того, наскільки чітко і юридично грамотно сформульовано позовну вимогу, залежить з'ясування суддею позиції, яку займає позивач.
Позивач може вимагати від суду примусового здійснення свого матеріально-правового домагання до відповідача: власник вимагає повернення свого майна, кредитор - сплати боргу. Позивач може просити суд встановити або змінити або припинити матеріальні правовідносини між ним і відповідачем: встановити батьківство щодо народженої дитини, розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. В одних випадках позивач зацікавлений в підтвердженні наявності правовідносини між ним і відповідачем, в інших - його відсутності, домагаючись, наприклад, визнання шлюбу недійсним.
Право визначення позову належить самому позивачеві і тільки йому. Більш того, предмет і підстава позову не можуть бути змінені судом без згоди на те позивача.
Від предмета позову слід відрізняти предмет спору, його ще прийнято називати об'єктом позову. Це те матеріальне благо, отримання якого домагається позивач (наприклад, конкретне майно, сума грошей, житлове приміщення та ін.) З предметом спору пов'язано, і право позивача зменшити або збільшити розмір позовних вимог вже після подання позовної заяви, а також право суду на вихід за межі заявлених позивачем вимог. Одночасно позивач розпоряджається і процесуальним правом, визначаючи для себе обсяг испрашиваемой суду захисту.

§ 2. Підстава позову

Під підставою позову розуміються обставини, яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує [28].
Позовні вимоги випливають із суб'єктивних цивільних прав. Так, власник, який пред'явив позов про відновлення втраченого володіння своїм майном, посилається на своє право власності; винахідник, що вимагає винагороду за свій винахід, - на своє право інтелектуальної власності.
Позивач повинен вказувати у позовній заяві не просто обставини, а привести юридичні факти, тобто такі обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Ці факти підлягають потім доведенню позивачем в цивільному процесі.
Факти, що входять в основу позову, прийнято поділяти на три групи:
факти, безпосередньо правопроизводящие, з них безпосередньо випливає вимога позивача. Наприклад, за позовом про звернення стягнення на предмет застави в якості підстав виступають такі факти, як наявність основного (кредитного) зобов'язання, наявність заставного зобов'язання, виконання кредитором своїх зобов'язань перед позичальником, належне утримання та оформлення зазначених договорів;
факти активної і пасивної легітимації.
У процесі легітимації встановлюється належний характер сторін в цивільному процесі. При цьому розрізняються факти, що вказують на зв'язок вимоги з певним суб'єктом, який заявив цю вимогу, тобто з позивачем (факти активної легітимації), і факти, що вказують на зв'язок визначеного обов'язку з відповідачем (факти пасивної легітимації).
Наприклад, за позовом про звернення стягнення на предмет застави в якості фактів активної легітимації виступають обставини, що свідчать про те, що позивач є кредитором і заставодержателем, а в якості фактів пасивної легітимації - обставини, що свідчать, що відповідач є позичальником і заставодавцем, а при заставі третьої особи - тільки заставодавцем;
факти приводу до позову - це факти, які вказують, що настав час для звернення до суду за судовим захистом. Наприклад, за позовом про звернення стягнення на предмет застави фактом приводу до позову виступає відмова позичальника повернути борг або затримка у виконанні кредитного зобов'язання. Таким чином, позивачу необхідно показати, що вживалися певні дії з досудового врегулювання спору, а наведені ним факти свідчать про неможливість врегулювати справу без суду.
Зазвичай суб'єктивне право грунтується не на одному юридичному факті, а на їх сукупності, тобто в основі позову повинен наводитися певний фактичний склад. Тому позивач з точки зору духу сучасного цивільного процесу - змагального за своєю формою і змістом, має привести найрізноманітніші юридичні факти, які будуть доводити обгрунтованість його вимог.
Позивач зобов'язаний довести підставу свого позову. Відповідач повинен бути своєчасно обізнаний про заснування позову, щоб підготувати свої заперечення, тобто вказати на факти, які спростовують підставу позову. Таким чином, підстава позову - це той стрижень, навколо якого ведеться доказова діяльність сторін, оскільки позивач доводить факти, покладені в основі позову, а відповідач їх спростовує, тут основа розподілу тягаря доказування у змагальному процесі.
Підстава позову в літературі поділяють на фактичне і юридичне, активне і пасивне.
Фактичне підставу представляє собою сукупність юридичних фактів, на якій базується вимога. Звертаючись до суду, позивач розраховує, що його суб'єктивне право буде захищене. Однак для того, щоб його вимога була задоволена, треба це вимога засновувати не тільки на фактах, а й на відповідній нормі права. Можна захищати тільки те вимога, яке грунтується на законі. Це означає, що крім юридичних фактів, слід встановлювати і матеріально-правову норму, яка становить правову підставу позову [29].
Не можна не погодитися з тим, що кожну вимогу, що розглядається судом, повинно бути спрямоване проти певної особи, засноване на конкретних фактичних і юридичних даних.
Активне та пасивне підставу обумовлено характеристикою позивача як активної, а відповідача - як пасивної сторони. У силу цього до активного підставі відносяться правопроизводящие факти, що свідчать про можливість особи виступати в якості носія суб'єктивного матеріального права. Пасивне підставу містить факти приводу до пред'явлення позову, тобто факти, що вказують на необхідність звернення до суду з метою притягнення до відповідальності зобов'язаних осіб (відповідачів).
Таким чином, під підставою позову слід розуміти вказані позивачем обставини, з якими як з юридичними фактами він пов'язує своє матеріально-правова вимога до відповідача, що складає предмет позову [30].

Висновок

Актуальність обраної мною теми, на мій погляд, полягає у величезному значенні позову як засобу захисту. Але проблема даної роботи полягає в тому, що громадяни, які звертаються до суду або інший юрисдикційний орган для захисту своїх прав, часом юридично неграмотні, і вони звертаються до суду з позовною заявою, не вказавши предмет, і є підстави позову.
Засобом порушення позовного провадження є позов. Позов справедливо вважається найбільш досконалим засобом захисту суб'єктивного права, яке порушено або оспорювання. Особа, яка вважає себе володарем порушеного або оскарженого права, шукає суд захисту у встановленому законом процесуальному порядку. Таке звернення до суду й отримало назву «позов».
Позов займає центральне місце серед інститутів громадянського процесуального права. Позов перебуває в тісному взаємозв'язку з усіма інститутами громадянського процесуального права, визначає настрій всього регламенту розгляду цивільних справ, служить орієнтиром правового регулювання судової діяльності.
Отже, позов - це фундаментальна правова категорія, широко досліджена наукою цивільного процесуального права. Поряд з цим, основні питання теорії позову не отримали однозначного дозволу.
Позов - це звернене до суду першої інстанції вимога позивача до відповідача про захист свого права або охоронюваного законом інтересу. Позов - процесуальне засіб захисту інтересів позивача, позов збуджує позовне провадження, тим самим, передаючи спір на розгляд суду.
Розглянувши та вивчивши поняття позову та його елементи, я зробила наступні висновки:
Позов є складною юридичною конструкцією, що складається з певної кількості елементів, і, перш за все, предмета і підстави.
Між елементами позову існує тісний взаємозв'язок: підстава позову є таким тільки в ставленні до предмета позову, і навпаки - предмет позову є таким тільки в тих випадках, коли він підкріплений підставою. Тобто, проста наявність елементів ще не є позов. Лише наявність закінченого складу (до якого входять також зв'язку і розмежування між елементами) утворює сам позов. Саме сукупність взаємопов'язаних елементів утворює склад (структуру) позову. При відсутності одного з них не може бути й позову.
Структура позову не може існувати сама по собі. Для свого існування вона повинна бути одягнена в форму позовної заяви. Слід погодитися з тими авторами, які розглядають співвідношення позову і позовної заяви як співвідношення змісту і форми [31]. Проте даний зв'язок є односторонньою, оскільки в одній формі може знаходитися інший зміст крім позову.
У сукупності зі сторонами (позивачем і відповідачем) підстава і предмет позову індивідуалізують позов. Це має не тільки теоретичне значення, але й практичне значення при визначенні тотожності або розрізнення конкретних позовів.
За своєю сутністю позов являє складне явище, в якому слід розрізняти дві сторони: матеріально-правову - вимога позивача до відповідача і процесуально-правову - це вимога позивача до суду про забезпечення захисту порушеного чи оспорюваного права. Вимога до суду не може не супроводжуватися вимогою до відповідача.
У курсовій роботі аналізуються різні точки зору дефініції позову, в результаті чого, я прийшла до висновку про необхідність визначення позову, як вимога зацікавленої особи, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку. Саме таке визначення позову, як процесуального інституту, є найбільш вірним, воно відповідає сутності позовної форми захисту права й законного інтересу, внутрішньо узгоджується з іншими позовними категоріями та інститутами процесуального права і найбільш повно відображає його зміст. Це визначення відповідає вимозі єдності і універсальності поняття позову.

Список використаної літератури

СПЕЦІАЛЬНА ЛІТЕРАТУРА
1. Осокіна Г.Л. Проблеми позову і права на позов. Томськ - 1989.
2. Осокіна Г.Л. Позов (теорія і практика) М., 2000.
3. Гурвич М.А. Право на позов - М. 1949
4. Гурвич М.В. Вчення про позов (склад, види): Навчальний пособіе.М. - 1981.
5. Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. М.: МГУ - 1979.
6. Добровольський О.О. Позовна форма захисту права.М. - 1965.
7. Зейдер Н.Б. Основні питання вчення про позов у ​​радянському цивільному процесі. Саратов - 1989.
8. Зейдер Н.Б. Елементи позову в радянському цивільному процесі. Саратов - 1956.
9. Рябова Є.В. Підстава позову в радянському громадянському процес: Автореф. - М. - 1964.
10. Вікут М.А., Зайцев І.М. Цивільний процес Росії: Підручник - М., 2001.
11. Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула, 2001.
12. Радянський цивільний процес / Під ред.К.С. Юдельсон - М., - 1956.
13. Філіппов П.М. Проблеми теорії судового захисту: Автореф. - Л., 1988.
14. Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу / Під ред.В.А. Томсінова - М., 2003.
15. Радянський цивільний процес / Під ред.К.І. Коміссарова, В.М. Семенова.М. - 1988.
16. Комісарів К.І. Право на позов і припинення провадження у цивільній справі. Свердловськ - 1969.
17. Клейнман А.Ф. Деякі теоретичні питання вчення про позов у ​​радянському цивільному процесі. Саратов - 1969.
18. Цивільний процес: Підручник / Відп. ред.В. В. Ярков. - М., 2004.
19. Шаповалова О.М. Позовна форма захисту цивільних прав / / Відомості Верховної Ради № 6. 1998.
20. Цивільний процес: Підручник для вузів / Під ред. М.К. Треушнікова М., 2007.
21. Осокіна Г.Л. Цивільний процес. Загальна частина - М., 2003.
22. Енциклопедичний словник. Брокгауз і Ефрон. Т.2. - М.: Слово-прес. 1996.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ
23. Конституція Азербайджанської Республіки, прийнята 12 листопада 1995р.
24. Цивільний процесуальний Кодекс Азербайджанської Республіки.


[1] Філіппов П.М. Проблеми теорії судового захисту: Автореф. д-ра юрид. наук Л., 1988р.
[2] Цивільно-процесуальний Кодекс АР.
[3] Гурвич М.А. Право на позов - М., 1949
[4] Цивільний процес: Підручник для вузів / під ред. М. К. Треушнікова. М., 2007
[5] Див Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула, 2001
[6] Осокіна Г.Л. Проблеми позову і права на позов. Томськ, 1989
[7] Гурвич М.А. Право на позов. М., Л., 1949
[8] Добровольський О.О. Позовна форма захисту права (основні питання вчення про позов). М., 1965
[9] Гурвич М.А. Право на позов. М., 1949
[10] Див Осокіна Г.Л. Проблеми позову і права на позов. Томськ. 1989
[11] Радянський цивільний процес / За ред. К. С. Юдельсон. М., 1956. С.200
[12] Осокіна Г.Л. Позов (Теорія і практика). М., 2000
[13] Васьковський Є.В. Курс цивільного процесу. М. - 1913
[14] Філіппов П.М. Проблеми теорії судового захисту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук - Л. 1988
[15] Радянський цивільний процес. / Под ред. К. І. Комісарова, В. М. Семенова. М., 1988
[16] Осокіна Г.Л. Проблеми позову і права на позов. Томськ, 1989
[17] Юдельсон К.С. Радянський цивільний процес. М., 1956
[18] Енциклопедичний словник. Брокгауз і Ефрон. Т.2. - М.: Слово-прес. 1996
[19] Машутіна Ж.Н. Судовий захист і проблема співвідношення матеріального і процесуального: Автореф. - Томськ - 1972
[20] Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. М., МГУ - 1979
[21] Осокііа Г.Л. Позов (Теорія і практика). М.: Городець. 2000.
[22] Зейдер Н.Б. Елементи позову в радянському цивільному процесі. Саратов - 1956
[23] Клейнман А.Ф. Деякі теоретичні питання обліку про позов до радянському цивільному процесі. Саратов. 1969.
[24] Комісарів К.І. Право на позов і припинення провадження у справі. Свердловськ - 1969
[25] Рябова Е, В. Підстава позову у радянському цивільному процесі: Автореф. - М. - 1964
[26] Осокіна Г.Л. Позов (теорія і практика). М., 2000
[27] Цивільний процес: Підручник / відп. ред. проф. BB Ярков. - М.: - 2004
[28] Цивільний процес: Підручник для вузів / Під ред. М. К. Треушнікова - М., 2007
[29] Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу / Под ред. В. А. Томсінова. - М., 2003
[30] Рябова Є.В. Підстава позову у радянському цивільному процесі: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 1964
[31] Див: Осокіна Г.Л. Цивільний процес. Загальна частина. - М., 2003 .- С. 525-531
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
107.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття позову та його елементи 2
Поняття позову і його елементи
Поняття позову у арбітражному судочинстві порядок подання позову задачі
Поняття позову у арбітражному судочинстві порядок подання позову за
Елементи адміністративного позову
Поняття цивільного позову в кримінальному праві
Поняття позову і порушення справи в арбітражному процесі
Поняття і елементи масиву
Поняття і елементи форми держави
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru