приховати рекламу

Поняття права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Курсова робота
з курсу «Загальна право»
по темі: «Поняття права»

Введення
Майже всі визначення права, вироблені юристами різних часів і країн, досить чітко розподіляються за двома групами в залежності від того, на які традиції спиралися їх автори - природного права або юридичного позитивізму. Перша традиція - дуже стара, глибоко розроблена і заснована на визнанні ідеальних прагнень і вищого закону, який стоїть над позитивним правом - породила цілий ряд ціннісно орієнтованих визначень права, які намагалися відповісти на запитання, що являє собою це явище за своїм змістом.
Юридико-позитивна традиція характеризується зворотним співвідношенням: емпіричне в праві витісняє духовне, абстрактно-раціональне (метафізичне) початок або надає йому другорядне, суто підпорядковане значення. Тьмяніє світлий образ права як світової сили, яка виступає на боці Бога проти диявола, на боці добра проти зла. Цей образ мало цікавить правознавців-позитивістів, він їм взагалі здається не стосується до справи. При визначенні права на перший план вони висувають предметні уявлення про нього, як про інститут, підкреслюють структурні та функціональні характеристики правових систем. Правовий позитивізм став відгуком юристів на технічні імперативи XIX століття, хоча окремі його елементи мають досить давнє походження. Він був також реакцією, бунтом проти юридичної метафізики природно-правових доктрин, і тому не дивно, що юристи багатьох країн світу з часом втратили здатність сприймати цілісну природу права. З їхньої точки зору, право ні на що велике не претендує, але у своїй реальній сфері воно діє технічно чітко і витончено.
Існуючі в правовій літературі визначення права можна з деякою часткою умовності розділити на субстанціональні (змістовні) і формальні. Їм відповідають особливі типи праворозуміння, причому субстанціональні визначення і розуміння права пов'язані переважно з природно-правовою традицією, а формальні - з юридико-позитивістської.
Субстанціональні визначення права звичайно одночасно є і ціннісними визначеннями, тому їх розробка пов'язана зі складними, що випливають з особливостей ціннісного пізнання. Тут важко домогтися простоти і чіткості, настільки необхідної юридичним дефініція. Як правило, такі визначення розробляються в рамках філософсько-правової думки. Російському філософу Володимиру Соловйову належить відоме визначення права як мінімуму моральності: «Право є примусове вимога реалізації певного мінімального добра чи порядку, що не допускає відомих проявів зла». Це - субстанціональний, ціннісне визначення права в термінах добра і зла, воно вимагає від нас філософсько-правового досвіду і проникнення в глибини філософської думки, але такі, по суті, всі визначення права подібного типу.
На відміну від субстанціональних формальні визначення права пов'язують дійсність норми права не з її змістом, а з формою або способом її створення, дії, забезпечення. Право дійсно не тому, що воно задовольняє будь-яким ціннісним критеріям і має деякі внутрішньо притаманними йому якостями, а тому, що прийнято в належному порядку, на основі формальних процедур, авторитарно забезпечено, примусово діє і т.д. Починаючи з другої половини XIX ст. і до наших днів правова література багатьох країн заповнена формальними визначеннями права, яким юридичний позитивізм надає великого значення, тоді як субстанціональні визначення вважає практично непридатними.
Більшість визначень права, субстанціональних і формальних, нині відкинуті як неадекватні юридичної дійсності, неповні, незадовільні або засновані на сумнівних філософських передумови і методологіях. Не краща доля у визначень права змішаного, субстанційно-формального типу. Такі визначення з'являлися в минулому, існують вони і в наш час. Класик англійської юриспруденції Блекстоун визначив право як норму громадянської поведінки, приписану верховною владою держави, що наказує чинити правильно і забороняє неправильну поведінку. Зазвичай такі дефініції зі змістовної точки зору невизначені (що таке правильне і неправильне поведінка?), А з формальною - вузькі (правом вважається норма, запропонована державною владою).
Таким чином, проблема розуміння права є актуальною і донині. Саме цим обумовлюється актуальність обраної мною теми.
Метою даної роботи є розгляд основних підходів у визначенні і розумінні права.
Завдання даної роботи - вивчити як природно-правові теорії розуміння права, так юридико-позитивістські, а також синтетичні підходи до розуміння права, що існують у сучасному російському праві.
Окреслені мета і завдання даної роботи зумовили її структуру. Вона складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури. У вступі позначена проблема, яка вивчається в роботі, а також цілі і завдання. Перший розділ розглядає природно-правові теорії розуміння права, друга - юридико-позитивістські, третя - синтез перших двох, що існує в сучасному російському праві.
Важливе значення має висновок, оскільки воно містить узагальнення викладеного матеріалу, а також висновки з даної проблеми.

1. Природно-правові теорії про поняття права
Головним підсумком XVII ст. в ідеології Західної Європи стало формування теорії природного права, що виразила основні принципи громадянського суспільства. У теорії природного права отримали розвиток ідеї XVI ст. про природу людини, її пристрастях і розум як про основу і рушійні сили політики. Істотне досягнення і основа теорії природного права XVII ст. - Ідея загального природної рівності людей. Вперше в багатовіковій історії людства було висунуто й широко обгрунтовано уявлення про загальний правову рівність людей незалежно від їх соціального стану та походження. Цим теорія природного права Нового часу істотно відрізнялася від ідей «права природи» античних філософів і політичних мислителів.
Раціоналістичний підхід до держави, спроби використовувати категорії приватного права для пояснення причин його виникнення та існування ввели у зміст політико-правових теорій не тільки головну ідею суспільного договору, а й категорію природного стану, перспективну для подальшого дослідження додержавної історії людства, а також проблему взаємних прав і зобов'язань влади і народу [1].
У політико-правової ідеології Західної Європи XVII ст., По суті, була сформована і теоретично обгрунтована модель громадянського суспільства, практичне здійснення якої зайняло кілька століть і в масштабах людства далеко не завершене.
В кінці XVII ст. був сформульований і обгрунтований перелік природних прав і свобод людини, що став класичним для наступної епохи.
Бурхливий подіями XVII ст. породив низку варіантів ідеї подолання політичного відчуження. Вихідним пунктом більшості цих варіантів була теоретично багата, хоча і помірна за програмним висновків концепція Гроція. Гроцій першим обгрунтував погляд на право як на право людини, розумне право, без чого взагалі немає людини. Гроцием була розроблена політико-правова доктрина, заснована на новій методології, яка містить оригінальні рішення ряду проблем загальної теорії права і держави, а також деякі радикальні для того часу програмні положення.
Вихідний пункт навчання Гроція - природа людини, соціальні якості людей. Гроцій розрізняє право природне і право волеустановленное.
Джерелом природного права є людський розум, у якому закладено прагнення до спокійного спілкування людини з іншими людьми. На цій основі Гроцій визначає приписи природного права (вимоги розуму), до яких відносить «як утримання від чужого майна, так і повернення отриманої чужої речі і відшкодування витягнутої з неї вигоди, обов'язок дотримання обіцянок, відшкодування шкоди, заподіяної з нашої вини, а також відплата людям заслуженого покарання ».
Волеустановленное право (воно ділиться на людське і божественне) повинно відповідати приписам природного права.
Гроцій писав, що він не прагне зачіпати пекучі питання сучасності і майбутнього: «Воістину зізнаюся, що, кажучи про право, я відволікався думкою від будь-якого окремого факту, подібно математикам, які розглядають фігури, відволікаючись від тіл». Проте вже вихідна, стрижнева категорія його доктрини - поняття і зміст справедливості і природного права - розкривається через ті приватноправові інститути, втілення яких у законодавстві мало першорядну важливість для становлення громадянського суспільства і для що розвивається буржуазії. «Суспільство, - стверджував Гроцій, - переслідує ту мету, щоб користування своїм надбанням було забезпечено кожному спільними силами і за спільною згодою». Тому справедливість як умова гуртожитку «цілком полягає в утриманні від посягань на чуже надбання».
Протиставлення Гроцием вимог природного права нормам права волеустановленное, тобто існували в більшості країн феодальним правовим інститутам, стало знаряддям критики феодального права і феодального ладу в цілому. Сам Гроцій ще не робив з теорії природного права радикальних висновків; але теоретичні основи для таких висновків, зроблених згодом ідеологами революційної буржуазії, закладені були Гроцием. Згідно Гроція, колись існувало "природний стан", коли не було ні держави, ні приватної власності. Розвиток людства, втрата ним первісної простоти, прагнення людей до спілкування, їх здатність керуватися розумом спонукали їх укласти договір про створення держави.
Теорія договірного походження держави різко протистояла феодальним концепціям «богоустановленности» влади. «Спочатку люди об'єдналися в державу не за божественним повелінням, - писав Гроцій, - але добровільно, переконавшись на досвіді в безсиллі окремих розсіяних сімейств проти насильства, звідки веде своє походження цивільна влада».
Ідея договірного виникнення держави висловлювалася в історії політико-правової думки задовго до Гроція; в практиці середніх століть договори між феодалами, між феодалами і містами були формою, джерелом права, в тому числі і публічного права. Але тільки у Гроція договір про створення держави розглядається як вихідне поняття теорії держави, як основа самої держави, що тривають відносин влади і підпорядкування. Починаючи з Гроція майже всі теоретичні побудови XVII-XVIII ст., Що пояснюють сутність, причини, способи створення держави, виходили з цієї посилки.
Держава Гроцій визначав як «досконалий союз вільних людей, укладений заради дотримання права і загальної користі». Ознакою держави є верховна влада, до атрибутів якої Гроцій, подібно Бодену, відносив видання законів (в області як релігійної, так і світської), правосуддя, призначення посадових осіб та керівництво їх діяльністю, стягування податків, питання війни і миру, укладення міжнародних договорів.
Першорядне увагу до проблем міжнародного права вимагало спеціального дослідження питання про носія верховної влади, а тим самим про форми правління. Висновки Гроція в цій частині досить помірні. Кожна існуюча форма правління має своїм джерелом суспільний договір, вважав він, тому носієм суверенітету є особа, або група осіб, або збори або поєднання осіб та зборів, що володіють атрибутами верховної влади. Носії верховної влади представляють державу не тільки в міжнародних зв'язках, а й у відносинах з власним народом. При створенні держави народ міг обрати будь-яку форму правління, але, обравши її, народ повинен коритися правителям і не може без їх згоди змінити форму правління, бо договори, згідно з природним правом, повинні виконуватися. Тому Гроцій вважав правомірною будь-яку існуючу форму правління і заперечував право підданих чинити опір хоча б і несправедливим приписами влади.
Однак у цю концепцію Гроцій вносить ряд істотних коректив. По-перше, народ може змінити образ правління, якщо це право (явно чи неявно) залишено за ним суспільним договором або якщо договір розірвано правителями держави. По-друге, що більш істотно для доктрини, за особливих обставин право народу перетворити державу випливає із суті суспільного договору.
Розроблена Гроцием теорія природного права та ідея суспільного договору відразу ж набули інтернаціонального характеру; після Гроція найбільшим їх теоретиком був англієць Т. Гоббс, що робив, однак, з концепції суспільного договору висновки на захист абсолютизму і уподібнюються підданих рабам держави. З цими висновками різко полемізував нідерландський філософ Спіноза.
Серед захисників абсолютизму в період революції дуже складну позицію займав англійський філософ-матеріаліст Томас Гоббс (1588-1679 рр.).. Він написав низку творів; основне з них - «Левіафан, або матерія, форма і влада держави» (1651 р.).
Гоббс будував своє вчення на вивченні природи і пристрастей людини. Думка Гоббса про ці пристрастях і природі вкрай песимістично: людям притаманні суперництво (прагнення до наживи), недовіра (прагнення до безпеки), любов до слави (честолюбство). Ці пристрасті роблять людей ворогами: «людина людині - вовк» (homo homini lupus est). Тому в природному стані, де немає влади, що тримає людей у ​​страху, вони перебувають в «стані війни всіх проти всіх» (bellum omnia contra omnes).
Гоббс, подібно Бодену, визнає тільки три форми держави. Він віддає перевагу необмеженої монархії (благо монарха тотожне благу держави, право успадкування надає державі штучну вічність життя і т.д.) [2].
Особливість вчення Гоббса в тому, що гарантією правопорядку та законності він вважав необмежену владу короля, з осудом поставився до громадянської війни, угледівши в ній відродження згубного стану «війни всіх проти всіх». Оскільки ж така війна, за його теорією, випливала з загальної ворожості індивідів, Гоббс і виступав на захист «королівського всемогутності». Що стосується песимістичних поглядів Гоббса на «природу людини» (люди злі) і заснованих на цьому висновків про необхідність держави, то аналогічні погляди і висновки були властиві ряду його сучасників, в тому числі М. Лютеру, якого, наскільки відомо, ніхто не дорікав у «реакційності політичних поглядів».
З песимістичних поглядів Гоббса на природу людини логічно виводилася принципова відчуженість держави від народу. Проте в його концепції не тільки вважалися природними і закономірними самі, здавалося б, антисоціальні пристрасті людей, але і в рамках повного політичного відчуження особистості за останньою визнавалися гідність, свобода та рівність у відносинах із собі подібними. Заради цього достатньо змістовного громадянської рівності (аж ніяк не рівності нулів, як в деспотичному державі!) І зводилася в принцип саме це політичне відчуження. По суті, Гоббсом описано громадянське суспільство, що охороняється авторитарною владою (Стюартів або Кромвеля). У цій теорії немає протиріч, хоча суперечливою часто ставала державно-правова практика, яка вважає джерелом права довільну волю суверена, але намагалася наказати цій волі правила природних законів. Нерідко відповіддю суверена на ці спроби були діяння і судження: «Краще крапля сили, ніж мішок права».
Прагнення подолати таке чисто практичне протиріччя помітно в теорії Спінози, ототожнює право і силу, а також у концепції Локка, згідно з якою свобода і рівність громадян приписані державі самою природою.
Локком був позначений той варіант подолання політичного відчуження, який полягає в заміні традиційної суверенної влади держави над суспільством і народом суверенітетом права. Як необхідний засіб забезпечення верховенства закону, заснованого на даних природою права людини, обгрунтовувалося ослаблення самої держави (поділ влади). У результаті держава чинився підлеглим непорушним принципам права, а саме право з велінь влади перетворювалося на стабільну основу суспільства рівних перед законом і вільних власників.
Як і інші теоретики природно-правової школи, Локк виходить з уявлення про «природному стані». Важлива особливість вчення Локка в тому, що він обгрунтовує ідею прав і свобод людини, існуючих в додержавному стані. Природний стан, по Локку, - "стан повної свободи у відношенні дій і розпорядження своїм майном і особистістю», «стан рівності, при якому всяка влада і всяке право є взаємними, ніхто не має більше іншого».
У дусі юридичного світогляду Локк міркував про підстави поширення влади на тих, хто не брав участь в укладенні початкового угоди (діти і іноземці), про право народу переглянути початкове угоду у разі тиранічного правління, порушення природних прав або їх гарантій. Найбільш важливі ті положення теорії Локка, в яких категорії природного права з'єднуються з теоретично осмисленим досвідом англійської буржуазної революції.
Оскільки, по Локку, держава створена для гарантії природних прав (свобода, рівність, власність) і законів (мир і безпека), воно не повинно зазіхати на ці права, має бути організовано так, щоб природні права були надійно гарантовані. Головна небезпека для природних прав і законів виникає з привілеїв, особливо з привілеїв носіїв владних повноважень. «Свобода людей в умовах існування системи правління, - підкреслював Локк, - полягає в тому, щоб жити відповідно з постійним законом, спільним для кожного в цьому суспільстві і встановленим законодавчою владою, створеною в ньому; це свобода слідувати моїм власним бажанням у всіх випадках , коли цього не забороняє закон, і не бути залежним від непостійної, невизначеної, невідомої самовладної волі іншої людини ».
Межі держави при всіх формах правління - природні права підданих. Державна влада, писав Локк, не може брати на себе право керувати за допомогою довільних деспотичних указів, навпаки, вона зобов'язана відправляти правосуддя і визначати права підданого допомогою проголошених постійних законів і відомих, уповноважених на те суддів. Влада не може позбавити людину якусь частину його власності без його згоди. Локк вважав правомірним і необхідним повстання народу проти тиранічної влади, посягає на природні права і свободу народу. Але головне в тому, щоб організація самої влади надійно гарантувала права і свободи від свавілля і беззаконня. Звідси виникає теоретично обгрунтована Локком концепція поділу влади, що відтворює ряд ідей періоду англійської революції.
Ідею поділу влади Локк теоретично обгрунтовував такими рисами природи людини, як здатність розуму створювати спільні правила і керуватися ними (звідси законодавча влада), здатність своїми силами виконувати ці рішення, докладати загальні правила до конкретних ситуацій (звідси суд, виконавча влада), нарешті, здатність визначати свої відносини з іншими людьми (цим обумовлюється так звана союзна, чи федеративна, влада, яка відає міжнародними відносинами). Разом з тим із слабкості людської природи, схильності до спокус теоретично виводилась необхідність спеціальних гарантій законності і прав громадян (у тому числі поділу влади, неприпустимість політичних привілеїв).
Обгрунтування природних прав, які виражали основні вимоги буржуазії в галузі права (свобода, рівність, власність), принесло Локку славу засновника лібералізму; дослідження гарантій цих прав, їх захисту від свавілля влади, обгрунтування поділу влади ставить його в перші ряди теоретиків парламентаризму; нарешті, прагнення обмежити діяльність держави охоронними функціями кладе початок ідеям правової держави.
Розроблена Локком теорія поділу влади застосовна до обгрунтування захисту не тільки буржуазного правопорядку, але і взагалі громадянського суспільства від свавілля будь-якої авторитарної влади.
Гуманістичний зміст політико-правового вчення Локка найбільше виражено в концепції природних прав людини. Це вчення гострій критиці за те, що Локк назвав мало прав і не ставив питання про їх матеріальних гарантії. Проте в XVII ст. найважливіше було домогтися визнання природних прав особистості, які до того заперечувалися і зневажалися феодально-абсолютистськими державами. Створена Локком концепція прав людини на свободу, рівність і власність, що не залежать від держави, розвивалася і доповнювалася в наступні століття, коли істотно поповнився перелік «формальних» прав і свобод правами і свободами соціальними, які, проте, практично неможливі без їх хоча б спочатку і формального, але фундаментально-генетичного підстави [3].
Інший варіант подолання політичного відчуження був запропонований Спінозою: якщо держава породжене протиріччям між пристрастями і розумом людей, то вся завдання в тому, щоб і людьми, і державою керував розум. Це досягається демократичним устроєм держави, при якому воно фактично зливається з народом і, залишаючись відокремленої від суспільства силою, яка втілює розумну загальну волю, перестає бути чужим і небезпечним для суспільства і народу.
Під природним правом Спіноза розумів необхідність, відповідно до якої існують і діють природа і кожна її частина. При цьому, що важливо для всього вчення Спінози, природне право ототожнювалося з «потужністю» - здатністю будь-якій частині природи до самозбереження: «Право кожної простирається так далеко, як далеко сягає певна йому міць». Людина така ж частина природи, як і всяка інша; прагнення до самозбереження зумовлює всі його пристрасті, афекти, тобто стану тіла і їх усвідомлення. На пізнанні пристрастей (афектів) людей Спіноза прагнув побудувати своє вчення про право і державу.
Спіноза, слідом за Гроцием і Гоббсом, вважав за необхідне «розглядати людські дії і потягу точно так само, як якщо б питання йшло про лінії, поверхнях і тілах». В його головному творі «Етика, доведена в геометричному порядку» (закінчено до 1675 р.) філософські, етичні, правові та політичні поняття і категорії викладені у формі аксіом, лем, теорем, доказів. «Я постійно намагався, - писав Спіноза, - не висміювати людських вчинків, не засмучуватися ними і не клясти їх, а розуміти».
Погляди Спінози на державу склалися під сильним впливом Гоббса і в полеміці з ним; діаметральна протилежність програмних положень (Гоббс - прихильник абсолютної монархії, Спіноза - демократ) при спільності методологічних основ їх концепцій визначила ряд розбіжностей у вирішенні проблем теорії. Найбільш суттєве з них - ототожнення Спінозою природного права з «потужністю», спроба послідовно провести в концепції це своєрідне розуміння природного права.
Раз природний стан - це «стан боротьби всіх проти всіх», воно навряд чи коли-небудь існувало взагалі (інакше як люди могли вціліти?); До того ж воно не могло існувати ще й з тієї причини, що люди пов'язані поділом праці.
Спіноза - прихильник ідеї суспільного договору, але ця ідея розуміється ним дуже своєрідно. Необхідність держави і законів обумовлена ​​природною причиною - протиріччям між пристрастями і розумом людей. Людина тільки тоді вільний і могутній, коли керується розумом, а проте більшість людей (натовп) не така - люди одержимі пасивними афектами, що спонукають до нерозумним вчинкам. Саме цим викликана необхідність права і держави: «Якщо б люди від природи так були створені, що вони нічого не бажали б, крім того, на що їм вказує істинний розум, - писав Спіноза, - то суспільство, звичайно, не потребувала б ні в яких законах ... Але людська природа влаштована зовсім інакше. Кожна людина прагне до своєї користі, до вигоди, але більшість керується своєю думкою, захопленням, а не розумом, рухоме примхами, не рахується з майбутнім. Тому жодне суспільство не може існувати без влади і сили, а, отже, і без законів, умеряющий і стримуючих пристрасті і неприборкані пориви людей ». Закони, забезпечені заохоченням чи покаранням, необхідні для того, щоб підпорядкувати розуму пристрасті, щоб «стримати натовп, точно кінь вуздечкою, наскільки це можливо».
Судження Спінози про право і закон грунтуються на властивому раціоналізму уявленні про свободу як підпорядкуванні рівному для всіх розумному закону.
При такому підході розумним і найбільш могутнім, міцним державою визнавалася республіка, особливо демократична. «У демократичній державі, - писав Спіноза, - проте повинно боятися безглуздостей, бо майже неможливо, щоб більшість зборів, якщо воно велике, зійшлося на одній безглуздя».
Своєрідність ідеї суспільного договору в концепції Спінози в тому, що суспільний договір, який полягає у перенесенні сил (мощі, права) кожного на суспільство, тобто держава, розглядається, швидше, не як факт древньої історії, а як відношення, постійно існує між підданими і верховною владою. Між ними існує щось на кшталт рівноваги сил, порушувати яке небезпечно. До права держави не відносяться дії, що підривають його здатність керувати підданими; загальне обурення може покласти край «громадському угодою», перетворити цивільний стан в стан ворожості.
У кінцевому рахунку всі проблеми політики і права зводилися Спінозою до початкового пункту: як, виходячи з властивостей людської природи, організувати саме держава, щоб усі, і правителі, і керовані, діяли відповідно із загальним благом, хочуть вони цією чи ні, т. е. щоб всі квапили (добровільно чи або під тиском сили або необхідності) жити за приписом розуму? Завдання вирішується, писав Спіноза, «якщо справи верховної влади будуть упорядковані таким чином, що ніщо, що має відношення до загального блага, не надавалося б безумовно чиєїсь совісності».
Політико-правове вчення Спінози було певним кроком до розуміння сутності держави і права. Його прагнення звільнити теорію політики від моралізування, привнесення в неї суб'єктивних оцінок зумовило ототожнення сили і права, «мощі» і законів природи. Стосовно до політики таке ототожнення в концепції Спінози стало засобом обгрунтування «меж державної влади», прогресивних політико-правових програмних вимог.
2. Юридичний позитивізм і формально-догматичний підхід до права
Панівним напрямом буржуазної юриспруденції був юридичний позитивізм, який отримав найбільш широке обгрунтування в книзі німецького юриста К. Бергбома «Юриспруденція і філософія права» (1892 р.). Спираючись на філософський позитивізм Огюста Конта, Бергбом виступає проти «метаюрідіческіх» принципів та ідей, що вносяться в юриспруденцію теорією природного права, вченням про «народному дусі» історичної школи права, усіма тими доктринами, які намагаються досліджувати не реальне (діюча), а передбачене чи бажане право.
Відповідно до теорії Бергбома, наука повинна вивчати, а не оцінювати або вимагати; вона повинна мати справу тільки з реальними предметами і дослідити їх методом досвіду. Відповідно теорія права повинна займатися тільки об'єктивно існуючих правом, заснованим на правотворчих фактах, тобто законодавчої (і взагалі правотворчої) діяльності держави. Саме чинне, позитивне право забезпечує порядок, гармонію і безпеку в державі, створює міцний правопорядок, стоїть над громадянами, над владою, над державою. Оскільки природне право являє собою не більш ніж припущення, щось суб'єктивне і фіктивне, воно, якщо його всерйоз приймати за явище правового порядку, тягне за собою руйнування правопорядку і анархію. Не можна вирішувати виникаючі на практиці юридичні справи, виходячи з природно-правової доктрини, що ділить право на природне і позитивне: «Прихильник природного права повинен відмовитися від права позитивного; хто не хоче відмовитися від позитивного права, повинен відкинути природне. Будь-яке дуалістичне вчення про право є з точки зору практичної юридичної життя неможливим ». Єдино реальне право те, яке виражене в законі. «Сутність будь-якого права полягає в тому, що воно діє». Норма - альфа і омега права, його початок і кінець, за межами закону немає ніякого іншого права. Слідом за французькими екзегеза (тлумачами, коментаторами Цивільного кодексу) Бергбом розглядав право як щось логічно закінчене і беспробельное - праву властива та ж непроникність, що і фізичному тілу. Вся завдання суду полягає в тому, щоб на основі логічного тлумачення тексту закону визначити рішення у даній справі.
(У Цивільному кодексі Наполеона (1804 р.) беспробельность права зведена на рівень закону: «Суддя, який відмовиться судити під приводом мовчання, темряви або недостатності закону, може підлягати переслідуванню за звинуваченням у відмові у правосудді» (ст. 4).)
Аналогічні ідеї обгрунтовували французькі юристи-позитивісти. «Приватне і публічне право входять у позитивне законодавство і тільки завдяки цьому і набувають якість права», - писав французький юрист Кабанту (1867 р.). Відповідно знаходиться за межами чинного законодавства природне право (право народів) він пропонував назвати соціальною філософією (оскільки мова йде про порядок приватних інтересів), політичною філософією (оскільки мова йде про систему публічних інститутів) та дипломатичної філософією (оскільки мова йде про міжнародні відносини).
Слідом за главою англійської аналітичної школи Дж. Остіном континентальний позитивізм бачив джерело права в суверенної влади, в державній волі. Звідси робилися висновки про верховенство закону, про підпорядкування суддів закону. Юридичний позитивізм довів до досконалості розробку прийомів тлумачення правових норм, особливо прийомів логічних, граматичних, систематичних.
Догма права, обгрунтована юридичним позитивізмом, має першорядне значення для правозастосовчої діяльності, особливо у періоди щодо стабільного розвитку громадянського суспільства. Розвиток товарно-грошових відносин і товарообміну неминуче породжує різке зростання кількості договорів і відповідно спорів, зіткнень частнопредпрінімательскіх інтересів, які потребують судового розгляду і вирішення. Роль права як цілком визначеного, встановленого державою правила належного, зверненого у майбутнє, в цих умовах різко зростає. З іншого боку, існування кодифікованого або іншим чином систематизованого права, що відповідає потребам громадянського суспільства, породило потребу у звільненні юридичного мислення і юриспруденції від ідеології, етики, філософії, політики, політекономії, що вносять у практику реалізації права «метаюрідіческіе» почала, пов'язані з області інших наук. Формально-догматичний метод, ретельно розроблений і обгрунтований юридичним позитивізмом, лежить в основі законності правозастосовчої практики.
І все ж юридичний позитивізм не створив справжньої теорії права. Відмова від «оціночних суджень» і від філософських підходів до права виводив за межі правознавства не тільки всю критику права (відомо, що протиріч та прогалин у законах уникнути ніколи не вдавалося), але і прогностичний підхід до самого права, тобто проблему його вдосконалення і розвитку. Юридичний позитивізм не міг дати відповіді й на самий для нього важливе питання: як забезпечити законність (правомірність) правотворчої діяльності держави, якщо саме воно сила, що творить право? Вся теорія юридичного позитивізму грунтувалася на припущенні, що держава є правовою, проте це припущення неодноразово спростовувалося практикою («краще крапля сили, ніж мішок права»), а до обгрунтування правової держави могло вести лише вивчення «метаюрідіческіх» почав. Нарешті, як ні велика заслуга юридичного позитивізму в обгрунтуванні законності і правопорядку, проблема прав людини була їм відкинута разом з теорією природного права, а сама людина в праві і правопорядок визнавався лише «фізичною особою», наділеним «суб'єктивними правами», виведеними з текстів законів , а не з природи самої людини.
На початках юридичного позитивізму будувалися також концепції ряду ліберальних государствоведов, аналізують і коментують інститути публічного права на основі формально-догматичної методології [4].
Характерним представником цього напряму був французький державознавець Адемар Есмен (1848-1913 рр.).. Есмен - представник юридичної школи державознавства, суть якої зводиться до виведення держави з конституції формально-правовими способами, до ототожнення держави з правопорядком, з системою державно-правових норм, до принципового відриву державознавства від соціології. У книзі «Загальні підстави конституційного права» (1895 р.). Есмен стверджував, що конституційне право і соціологія мають абсолютно різні галузі знання, у кожної з них є свій предмет і свої методи дослідження.
Відповідно до цього Есмен дає абстрактне визначення держави: «Держава є юридична уособлення нації та є суб'єктом і втіленням суспільної влади». Звертаючи увагу виключно на формально-правовий бік, Есмен стверджував, що сучасний представницька держава, де проголошена рівність всіх перед законом, служить не якогось одного класу чи стану, а всьому суспільству: «Національний суверенітет - це, у правовому сенсі, заперечення будь-якої класової системи ».
Есмен писав, що національний суверенітет найкраще своє вираження знаходить у представницькому і парламентському правлінні, яке може здійснюватися як при республіці, так і за конституційної монархії. Обгрунтовуючи верховенство парламенту як законодавчої влади, Есмен висловлювався проти його повновладдя: «Деспотизм законодавчих зборів, - міркував Есмен, - не менш жахливий і не менш небезпечний, ніж деспотизм монархів і диктаторів». Тому він виступав за двопалатну систему, стверджуючи, що формування верхньої палати на основі менш демократичної виборчої системи, ніж нижній, дозволить «розумно поєднувати дух прогресу і дух традиції і консерватизму».
Згідно теорії поділу влади Есмен писав про відповідальність виконавчої влади перед парламентом; новим у теорії лібералізму стало обгрунтування складається системи партій. Найкращим умовою функціонування парламентського правління або, як він його називав, правління кабінету, Есмен вважав «утворення двох великих партій - однієї консервативної, інший прогресистської, призначених по черзі змінювати одна іншу у владі». Новим для лібералізму було і відкрите схвалення зростаючого апарату виконавчої влади, який Есмен називав справжнім оплотом безпеки громадянського суспільства.
Есмен, як і інші ліберали, надавав дуже велике значення індивідуальних прав, до яких відносив рівність, що розуміється як однакова правоздатність і однакове розподіл суспільних обов'язків, особисту свободу - недоторканість особи і власності, свободу праці і промисловості, «моральні свободи» (совісті, зборів , друку і т.д.). Слідом за Констаном Есмен стверджував, що ці індивідуальні права обмежують права держави, але не вимагають від нього жодних позитивних послуг, ніяких жертв на користь громадян. Тому він проти проголошення права на матеріальне забезпечення, права на освіту, права на працю та інших прав, що покладає на державу позитивні обов'язки. Існування індивідуальних прав, по Есмену, є умовою вільного розвитку здібностей індивідуума; ці права, підкреслював Есмен, мають особливу цінність як гарантії інтересів меншості від можливих утисків з боку більшості в новітні демократії, де проголошено народний суверенітет.
Як і ліберали першої половини XIX ст., Есмен стверджував, що величезна більшість громадян, що не має освіти та дозвілля, не здатне робити оцінку законів або законопроектів, які були б передані на їх розгляд; тому він у принципі відкидав безпосередню демократію з усіма її проявами. Волю нації формують тільки депутати представницьких зборів. Коль скоро це воля нації в цілому, а не сума воль виборчих округів, Есмен виступав проти якої б то не було залежності депутатів від їх виборців: «Депутат, раз обраний, повинен для виконання своєї місії знаходитися поза впливом своїх виборців. Виборці не тільки не можуть відкликати їх, але не можуть також обмежувати їх повноваження точними та попередніми інструкціями або зобов'язувати їх діяти у відомому сенсі, під страхом недійсності їх актів ».
Есмен визнає загальне виборче право, яке було завойовано демократичними силами в ряді країн. Але це загальне виборче право, за Есмену, не повинно бути дійсно загальним; посилаючись на те, що політичні права являють собою особливу соціальну функцію, здійснення якої може бути довірено тільки «здібним», Есмен висловлювався проти надання виборчих прав жінкам, за ценз осілості, високий віковий ценз (одіозність майнового цензу до того часу стала загальновизнаною) [5].
Оскільки вишукування теоретиків юридичної школи не йшли далі вивчення системи державно-правових норм, залишалася неясність не тільки в теоретичному питанні про соціальне походження цих норм, а й у суто практичній проблемі зміни конституцій; якщо держава створює право, то чи існують взагалі формальні перешкоди для формального ж перегляду тією самою державою норм, що утворюють саме ця держава? Вихід Есмен шукав в концепції установчої влади, що скликається спеціально для перегляду конституції або внесення до неї змін; далі цього міркування, мало відповідного реальної історії буржуазних конституцій, юридичний позитивізм, застосований до державознавства, не йшов.
Аналогічних поглядів на державу, як на «юридичну організацію народу», дотримувався німецький державознавець Пауль Лабанд та інші ліберальні позитивісти, зводили державознавство до коментування діючих конституцій і практики їх здійснення.
Уявлення про систему права (правопорядок) позитивісти вибудовують за принципом, який лежить в основі ньютонівської фізичної картини світу, - принципу зв'язку причини з наслідком. При відомих умовах одне явище, що виступає в якості причини, необхідно викликає, визначає (детермінує) інше явище - наслідок. Придбання товарів та послуг, отримання спадщини, орендні платежі і т.п. знаходяться в чіткого взаємозв'язку з деякими явищами, зумовленими нормами права. Кожна людина діє в правовій сфері, тому що це можливо і необхідно за законом.
Причини, через які конкретні справи вирішуються саме так, а не інакше, юрист шукає в праві, його нормах чи принципи. Право для нього - це система детермінант, або причин, що породжують певні слідства у сфері юридичної практики.
Те, що система права і правова сфера в цілому підпорядковані універсальним закономірностям взаємозв'язку і взаємозумовленості природних і суспільних явищ, загального зв'язку причин і наслідків, не викликає сумнівів. Проте ще, мабуть, з часів римського права, відома специфічна трактування механізмів причинно-наслідкових зв'язків у праві, що приписує праву самодостатні і кінцеві причини дій учасників правовідносин. Подібні погляди, які іноді називають юридичним детермінізмом, пов'язані з правовим позитивізмом, розквітом формально-догматичної юриспруденції і її методів [6].
Початковий сенс юридичного позитивізму, як і формально-догматичної юриспруденції, високий і благородний - посилити творчий потенціал права, домогтися того, щоб юридичні структури і методи стали втіленням раціоналізму, зразком раціоналістичних побудов. Система права має бути в такому випадку бездоганно логічною системою, здатною підводити людей до висновків і результатів, так само точним і незаперечним, як математичні рішення.
Не всі різновиди юридичного позитивізму в однаковій мірі схильні догматизувати правовий матеріал, але тим не менш саме в його рамках догма права досягла воістину сакральних висот - «юридичної фетишизації». Необхідно зазначити, однак, що догматизація в широких масштабах розгортається там, де мова йде про застосування права. На стадії правотворчості догматизація дає про себе знати в окремих принципах, категоріях, поняттях, якими неухильно керуються творці законів, але, як правило, на цій стадії догматичні початку виражені слабше, ніж у сфері правозастосування.
У цілому юридичний позитивізм умовно може бути поділені на три великі групи навчань, теорій, доктрин, існуючих в різних країнах і що виникли в різний час: державно-інституційний (етатіческій), соціологічний та антропологічний (психологічний і біологічний). Ці групи різняться орієнтацією на особливі сфери правового досвіду. Етатіческій позитивізм за вихідне бере досвід функціонування державних інститутів - законів, прецедентів, судів, парламентів, урядів, чиновників, міліції і т.д. Право тут мислиться як породження і інструмент держави; воно, таким чином, етатізіруется, піддається одержавлення, розглядається як форма здійснення державної політики.
Якщо етатіческій позитивізм обмежує сферу права актами і діями агентів держави - від законодавця до громадянина (підданого) держави, то соціологічний позитивізм претендує на проникнення в глибші шари правового досвіду, прагне розкривати соціальні витоки державних актів і дій за допомогою аналізу динаміки інтересів, цілей, потреб , бажань, намірів, очікувань учасників правового спілкування. На понятійному рівні право зв'язується вже не тільки із зовнішніми актами і діями держави, але і з глибокими мотивами, що лежать в їх підтексті, тобто з інтересами, потребами, прагненнями людей.
Право, з точки зору представників соціологічного позитивізму, опосередковує зв'язок між суспільством і державою, верховенствує і там і тут. Тільки з цих позицій отримує певне виправдання ідея правової держави, завжди дуже сумнівна і навіть фіктивна в інтерпретації етатіческого позитивізму.
Принципово інший характер має правовий досвід, на який орієнтується антропологічний позитивізм. Саме поєднання термінів «антропологізм» і «позитивізм» може здатися несподіваним. Антропологічний підхід до суспільства і законам суспільного життя вимагає пошуку константних рис, загальнозначущих людських якостей, що пов'язано з процесом абстрагування, протипоказаного позитивному (позитивного) знання.
Отже, трьом різновидам юридичного позитивізму відповідають орієнтації на три сфери правової дійсності, одна з яких сходить по перевазі до держави, інша - до суспільства, третя - до людини. Якщо врахувати, що дослідницькі інтереси кожної з цих різновидів не замикалися тільки на державі, тільки на суспільстві і тільки на людині, то охоплення правової дійсності справді вражаючий. Всі три різновиди позитивізму просувалися далеко не рівномірно. Найбільш розробленим і впливовим на європейському континенті, включаючи Росію, так і в англосаксонському світі виявився етатіческій позитивізм, найменш - антропологічний. Правові системи більшості країн світу сформувалися під впливом догм і положень саме етатіческого позитивізму [7].
3. Синтез природного і позитивного права в сучасному Російському праві
Ще не так давно могло здатися, що зміст вітчизняної теорії права у результаті тривалого пошуку нарешті визначилося, сформувалося хоча б в основних своїх рисах. Але цей пошук, на наш погляд, аж ніяк не завершений, а лише виходить на новий виток. Але якщо оновлення і розширення методологічної бази для дослідження державно-правових закономірностей обіцяє сприятливі перспективи, то інакше слід оцінювати аналогічні тенденції в сфері праворозуміння. Потрібно відразу обмовитися, що мова йде про правопонимании не в широкому сенсі, як про «системи ідей, що пояснюють сутність і буття права в суспільстві», а виключно як про поняття права. Не можна сказати, що поняття права грає в юриспруденції ту ж роль, що і методологія правових досліджень, тобто виступає засобом для пізнання державно-правових закономірностей - його дійсне значення набагато глибше. Поняття права являє собою основний орієнтир для всієї юридичної науки, тому що лише воно дозволяє визначити, які саме явища слід вважати правовими, тим самим виділяючи деяку область соціальної дійсності як предметно-об'єктного поля юриспруденції. Тому перехід до іншого праворозуміння, якщо він відбудеться, стане не косметичної поправкою, а радикальним переворотом в правознавстві: якщо змінюється об'єкт науки, то змінюється також її предмет (оскільки неспівпадаючі об'єкти не можуть володіти одними і тими ж закономірностями), а як наслідок - категоріальний апарат та утримання в цілому [8].
Сьогодні знову ставиться питання про необхідність інтегральної, синтетичної теорії права, яка змогла б об'єднати досягнення всіх наявних концепцій праворозуміння. Однак, як видається, немає потреби створювати її заново, оскільки нормативна теорія права в її сучасному вигляді - це і є така інтегральна теорія, у якій без праці з'єднаються всі наукові проблеми, всі конструктивні ідеї та підходи, висунуті іншими концепціями права (причому для цього зовсім не потрібно якогось «широкого» розуміння права). Навпаки, інші типи праворозуміння роблять штучний акцент на який-небудь одній стороні правової дійсності - правових цінностях, правовідносини, правосвідомість та ін, - залишаючи в тіні всі інші.
Отже, російська юриспруденція в черговий раз стоїть перед непростим вибором: або теорія права зберігає своє обличчя, розвивається і вдосконалюється на колишній основі, примножуючи знання про державно-правових закономірності (у тому числі з використанням нових методів), або ми починаємо будувати абсолютно нову теорію права, яка має мало спільного з нинішньою і майбутнє якої виглядає більш ніж невизначено.
Природне і позитивне право перебувають в діалектичній єдності відмінності. Це саме два вихідних початку права. Єдність полягає в тому, що природне право об'єктивно потребує нормативного вбранні, інакше воно залишається сукупністю прекраснодушних ідей. Це вбрання не завжди досягається, але метою природного права, як одного з початків права, залишається досягнення нормативного закріплення. З іншого боку, позитивне право завжди спирається на ті чи інші ідеї і ці ідеї становлять уявлення про природне право тієї чи іншої групи суспільства. Не було і мабуть не буде закону, який розробники і парламентарії декларували як акт антигуманістичним, що суперечить засадам природного права. На словах все і завжди говорять про користь і благо людей і суспільства, інше питання - яких і скількох людей і якій частині суспільства виходить у дійсності. Таким чином, на словах, в намірах прагнення до зближення природного і позитивного права сумнівів не викликає. Різниця полягає в ситуації не на словах, а на ділі. А на ділі багато вимог природного права в нормах не реалізуються. Досить послатися на багаторічне відсутність у правових нормах нашої країни поділу влади або презумпції невинності. Але справа не тільки в нормах. Часто-густо ідеї природного права, будучи втіленні в норми, практично не реалізуються. Тим самим протиріччя між природним правом і позитивним правом (зрозуміло, якщо розуміти під ним норму не тільки на папері, але і в житті) зберігається. Чи може бути це протиріччя повністю усунуто? Вважаємо, що ні, бо воно є протиріччям самого суспільства (це було показано вище), а суспільство ніколи не може бути позбавлено від внутрішніх суперечностей. Значить мова може йти тільки про пом'якшення протиріччя, інакше кажучи, про зближення природного і позитивного права [9].
Якщо мова йде про зближення, значить мається на увазі певна категорія, загальна для природного і позитивного права і характерна для обох правових начал. На цій спільній базі можливе їх зближення. Такий загальною для природного і позитивного права категорією, синтезом двох правових почав є конституція країни, точніше її основні положення, що характеризують устрій суспільства і держави та основні права громадян.
Конституція - основний закон країни, перший нормативний акт. Чи не означає визнання конституції основою зближення природного і позитивного права простий повернення до нормативізму? Ні, не означає. Недолік нормативізму полягає не в пріоритетному відношенні до норм права, без такого ставлення юриспруденція взагалі неможлива. Справжній недолік нормативізму полягає у визнанні будь-якої норми правової незалежності від її змісту. Природне право і є те саме зміст, якого не вистачає нормативізму (позитивізму). І якщо в основу поєднання природного і позитивного права покласти не норму взагалі, а конституцію, як базу всього правового ладу, то обмеженість позитивізму долається. Конституція містить ті правові ідеї, які розділяє суспільство на певному рівні політичної і правової культури. У конституції нормативно закріплюються панівні в суспільстві уявлення про природне право. Конституція являє собою те поєднання змісту і форми права, якого досягло суспільство [10].
Право мінливе, в постійній зміні та розвитку перебувають і його вихідні початку - природне і позитивне право. При цьому зміни у природному праві, що відображають фундаментальні уявлення про гуманізм, рівність, справедливість, відбуваються, природно набагато повільніше, ніж зміни позитивного права, що відображають поточні потреби суспільства. Відповідно, досить повільно відбувається і зміна конституцій. Нова конституція відображає новий етап у розвитку суспільства, що відповідає і зміни природно-правових поглядів. Як приклад можна навести хоча б конституційне розвиток США, де понад 200 років зберігає силу конституції і природно-правові ідеї не зазнали істотних змін, і, з іншого боку, конституційний розвиток Франції, де приватна зміна конституцій відображає зміни в суспільстві і його природно- правових поглядах. Відповідність конституції природному праву не абсолютно. Справа в тому, що самі уявлення про право як втіленні справедливості, рівності, свободи різні в різних шарах і групах суспільства. Абсолютного правового ідеалу, що задовольняв би всіх, не існує. Конституція і є то наближення до ідеалу, яке на даному етапі розвитку країни відповідає рівню політичної, правової, нарешті, загальнолюдської культури суспільства. Кожна країна має таку конституцію, якої вона гідна.
Інший, крім конституції, точки відліку для визначення відповідності позитивного права праву природного (або, що те ж саме, визнання закону правовим або неправовим) не існує. Теоретичні критерії, теоретична точка відліку можуть бути запропоновані й обгрунтовані, але вони частіше за все нормативно не закріплені і в практичній діяльності з оцінки змісту і застосування законів їх важко використовувати. Використовувати як твердої і міцної опори можна тільки конституцію [11].

Висновок
Тисячолітня історія права - це історія відмінності природного і позитивного права. Навіть у тих випадках, коли ідеї природного права втілювалися в конкретні норми позитивного права, ці норми не були реалізовані в суспільних відносинах. Коль скоро право - це норми не тільки на папері, але і в житті, справжнє злиття природного і позитивного права неможливо без реалізації природного права в суспільній практиці. Прикладів - сотні, може бути, найпереконливіші - доля Біблійних заповідей (не вбий, не вкради і т.д.) або доля прав людини. Незважаючи на здавалося б загальне визнання пріоритету прав людини, їх реальне втілення в життя залишається невирішеним завданням у всіх країнах, у тому числі найрозвиненіших і демократичних. Можна скільки завгодно журитися з приводу неспівпадіння природного і позитивного права, але така життєва дійсність і від неї нікуди не піти. Потрібно пояснити цей факт.
Можна думати, що протиріччя природного і позитивного права корениться в суперечностях самого суспільства. Товариство різнорідно, поділене за майновим, національним, релігійним, віковими та багатьом іншим інтересам. У кожної групи суспільства свої уявлення про природне право як осередку гуманності і справедливості. Тому вже на стадії формування природного права воно виявляється різнорідним. Ці відмінності ще більше посилюються при формуванні позитивного права. Держава у своїй нормотворчій діяльності віддає перевагу одними поглядами, одним інтересам перед іншими. Природне право залишається уявленнями про бажане, позитивне право - результат того, що вийшло фактично. У товаристві з різнорідними інтересами не може бути ні однакових уявлень про природне право, ні влаштовує всіх громадян позитивного права. Завдання науки - не тільки пояснити це протиріччя, але й намацати шляхи його подолання. Мова не може йти ні про пріоритет природного права перед позитивним, ні про зворотне пріоритеті, оскільки з подоланням одного з початків права втрачається і право як таке. Мова може йти тільки про компроміс природного і позитивного права. В ідеалі такий компроміс видається поєднанням, злиттям природного і позитивного права за рахунок відмови від тих чи інших рис кожного складеного елемента. При цьому пошук компромісних шляхів слід вести і на рівні природного і позитивного права окремо і на рівні їх злиття, тобто втілення природного права в позитивне і правозастосування.
На рівні природного права (формування правових ідей) компроміси необхідні. Правові ідеї по-різному складаються на рівнях різних груп населення, юристів-професіоналів, дослідників. Мабуть втіленню в норми підлягає певний компромісний варіант, тоді можна буде з більшою часткою ймовірності говорити про природне право суспільства, а не про погляди тієї чи іншої групи суспільства.
Розглянемо як приклад таку фундаментальну для природного права ідею, як права людини. Суть цієї ідеї полягає у визнанні пріоритету прав людини. Однак при всебічному розгляді пріоритет прав людини виявляється зовсім не абсолютним. Права людини безумовно пріоритетними в протистоянні з державою (публічною владою). Але набагато складніше йде справа в протистоянні людина-людина. Має місце ситуація, коли права і інтереси одного індивіда приходять у суперечність з правами та інтересами іншого індивіда. Отже, в чомусь права однієї людини повинні бути урізані на користь інших людей і суспільства (держави) в цілому. Міра відступу від прав індивіда на користь інших індивідів різна і залежить про галузі суспільних відносин. У сфері охорони громадського порядку і боротьби із злочинністю можливі і часом доцільні істотні відступи від природних прав громадянина, починаючи від обшуку та затримання і закінчуючи позбавленням волі. А у сфері, наприклад, житлового права користування житловим приміщенням вимагає згоди всіх проживаючих, тут громадянинові не може бути нав'язана воля інших громадян. Така ситуація в більшості цивільних правовідносин. Спільним у всіх випадках є відносність, неабсолютность прав людини порівняно з правами іншої людини. Цей висновок не може обмежитися сферою природного права, він пронизує і позитивне право, конкретне правове регулювання. Компроміс спочатку на рівні ідей, а потім в нормах позитивного права є одним з підвалин стабільності суспільства. На рівні формування позитивного права (нормотворчість) компроміс також необхідний. Сучасна практика все більше свідчить про недоліки основного механізму прийняття законів - більшістю голосів у парламенті. Головний недолік полягає в тому, що при більшості голосів елемент подолання, «перемоги» превалює над компромісом, досягненням суспільної злагоди. Можна припустити, що незгода меншості (а це великі групи суспільства) лежить в основі невиконання законів. Не відкидаючи механізм більшості голосів, без яких демократія взагалі неможлива, слід доповнити його іншими елементами, такими як кваліфікована більшість, консенсус, вето, встановлення невід'ємних прав. Мета цих механізмів - врахування інтересів меншості, компроміс.
На рівні правозастосування, реалізації норм, ідеальним механізмом компромісу є суд. У судовому рішенні дається дозвіл протиріч сторін. Тому чим цивілізованіше і прогресивніше суспільство, тим вище в ньому роль суду.

Список літератури
1. Гессен В.М. «Відродження природного права». СПб.: 2002.
2. Капустін М. «Теорія права». М.: 1968.
3. Манов Г.М. «Теорія права і держави». М.: БЕК, 2005.
4. Нерсеянц В.С. «Указ соч.». М.: 1979.
5. Новгородцев П.І. «Введення у філософію права». М.: Наука, 2004.
6. Петражицький Л.І. «Вступ до вивчення права і моральності. Основи емоційної психології ». СПб.: 1907.
7. Пяткін С.А. «Юридичний позитивізм у Росії». Л.: 1965.
8. Соловйов В. «Твори». М.: 1988.
9. Туманов В.А. «Буржуазна правова ідеологія. До критики навчань на право ». М.: 1971.
10. Хеффе О. «Політика. Право. Справедливість ». М.: Гнозис, 2005.
11. Шершеневич Г.Ф. «Загальна теорія права». М.: 1971.
12. Ветютнев Ю.Ю. Методологічна роль праворозуміння в дослідженні закономірностей правового життя «Правова політика та правове життя». 2003. № 3. с. 15-18.
13. Р.З. Лівшиць, Про суперечливою двоєдиної природі права, Інститут держави і права РАН, www.tsure.ru
14. Лейст О. Історія політичних і правових навчань, М., 2003.
15. Петражицький Л.І. Теорія права і держави. СПб., 2000.
16. www.lex-pravo.ru
17. www.vuzlib.net
18. Петрова Л.В. Про природне і позитивне право / / Держава і право - 2005. № 2.


[1] Лейст О. Історія політичних і правових навчань, М., 2003.
[2] Капустін М. «Теорія права». М.: 1968.
[3] www.lex-pravo.ru.
[4] Петражицький Л.І. Теорія права і держави. СПб., 2000
[5] Лейст О. Історія політичних і правових навчань, М., 2003.
[6] Туманов В.А. «Буржуазна правова ідеологія. До критики навчань на право ». М.: 1971
[7] www.vuzlib.net
[8] Ветютнев Ю. Ю. Методологічна роль праворозуміння в дослідженні закономірностей правового життя «Правова політика та правове життя». 2003. № 3. с. 15-18.
[9] Р. З. Лівшиць, О. суперечливою двоєдиної природі права, Інститут держави і права РАН, www.tsure.ru
[10] Петражицький Л.І. Теорія права і держави. СПб., 2000.
[11] Шершеневич Г.Ф. «Загальна теорія права». М.: 1971.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
117.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття та значення спадкування і спадкового права Основні поняття спадкового права
Поняття та зміст права на захист як суб`єктивного цивільного права
Місце і роль права і системі соціальних норм поняття системи права як внутрішньої його організа
Поняття трудового права України як галузі права
Поняття системи права галузі права
Система права Поняття і ознаки права
Поняття цивільного права як галузі права
Поняття кримінального права його предмет методи та завдання Система кримінального права Украї
Поняття і система земельного права Джерела земельного права

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru