приховати рекламу

Поняття нерухомості та угод з нею Види і

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття нерухомості та угод з нею

1.1 Особливості нерухомого майна як об'єкта цивільних прав

1.2 Види та класифікація угод з нерухомим майном

1.3 Поняття та правова природа державної реєстрації угод з нерухомістю та прав на нерухоме майно

Глава 2. Захист прав добросовісного набувача у сучасному російському цивільному праві

2.1 Поняття і правовий зміст категорії "добросовісний набувач" у сучасному російському цивільному праві

2.2 Визнання права власності за добросовісним набувачем як спосіб захисту його прав

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. Економічні відносини власності складають основу будь-якого суспільства, а правове регулювання проявляється і зберігається, насамперед, як система норм, що закріплюють, регламентують і охороняють дані відносини. В умовах сучасної Росії власність має виключне значення у зв'язку з тим, що вона є базисом політичних і економічних корінних перетворень, джерелом демократії, неодмінною умовою побудови правової держави. Ось чому охорона існуючих відносин власності - найважливіше завдання будь-якої правової системи, її стрижень в кінцевому рахунку.

Однією з фундаментальних гарантій існування в Російській Федерації права приватної власності є ст.8 Конституції, в якій закріплено, що в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Важливою, не завжди береться до уваги особливістю цього переліку, є винесення приватної власності на перше місце в даній статті. Це тісно пов'язано з проголошеним принципом - людина, її права і свободи є найвищою цінністю, а їх визнання, дотримання і захист - обов'язком держави, і з прагненням зберегти в економічній системі характерну для приватної власності досить ефективну особисту зацікавленість, з необхідністю, відроджуючи приватну власність , приділити їй особливу увагу.

Проте в певних випадках і Конституція Російської Федерації, і Цивільний кодекс Російської Федерації допускають можливість обмеження громадянських прав на підставі федерального закону, але лише в тій мірі, "в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави "(п.3 ст.55 Конституції РФ та ч.2 п.2 ст.1 ЦК РФ).

І якщо правило ст.301 ЦК України, закріплюючи право власника витребувати своє майна з чужого незаконного володіння, служить реалізації на практиці принципу захисту права власника, то норми статті 302 ГК РФ, що захищають права добросовісного набувача майна, навпаки, є допускається законом обмеження прав власника, оскільки захист прав добросовісного набувача неминуче тягне за собою обмеження та порушення прав власника майна.

Ступінь наукової розробленості цього дослідження склали праці вітчизняних вчених, що займалися і займаються проблемами захисту права власності та володіння.

Серед них роботи С.В. Олександрівського, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкіна, О. С Іоффе, В.П. Комишанської, СМ. Корнєєва, О.А. Красавчикова, І.Б. Новицького, Т.Є. Новицької, А.А. Рясенцева, К.І. Скловського, О.Н. Садикова, П.І. Стучка, Ю.К. Толстого та інших авторів.

Основна мета цієї роботи - всебічний комплексний науковий аналіз захисту прав добросовісного набувача, можливості обмеження віндикації, вивчення нормативно-правової бази цього інституту з урахуванням сучасного вітчизняного законодавства і практики його застосування, виявлення наявних проблем у даній області і розробка рекомендацій щодо вдосконалення чинного російського законодавства і практики його застосування.

Відповідно до цього в дипломній роботі поставлені і вирішені такі взаємопов'язані завдання:

визначення поняття нерухомості і операцій з нею;

визначення поняття та правового змісту категорії "добросовісний набувач" у сучасному російському цивільному праві;

розгляд особливостей набуття права власності на майно добросовісним набувачем, в тому числі в рамках внесених змін до ст.223 ГК РФ федеральним законом № 217-ФЗ від 30 грудня 2004 р.;

визначення перспективних напрямів розвитку законодавства, що регулює захист прав добросовісного набувача.

Об'єктом дослідження виступають суспільні відносини з приводу захисту прав добросовісного набувача.

Предметом дослідження є цивільно-правові норми в області захисту прав добросовісного набувача.

Методологічна основа дослідження. Методологічною основою є базові положення діалектичного методу пізнання, які дають змогу відобразити взаємозв'язок теорії і практики, форми і змісту предмета дослідження, процеси розвитку та якісного вдосконалення відносин, пов'язаних із захистом прав добросовісного набувача, У роботі також використані загальнонаукові методи пізнання, а також ряд приватно-наукових методів: історичного і порівняльного правознавства, формально-логічний, комплексного дослідження, системно-структурний та інші.

Структура роботи. Структура роботи визначена метою і завданнями дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, які об'єднують п'ять параграфів, висновків і бібліографічного списку.

Глава 1. Поняття нерухомості та угод з нею

1.1 Особливості нерухомого майна як об'єкта цивільних прав

Земельна ділянка, будинок, квартира, будь-яке інше нерухоме майно ні в цивільному обороті, ні в будь-якому іншому вигляді суспільних відносин не можуть бути замінені іншими по суті об'єктами. Свобода у виборі юридичних засобів, невичерпні, здавалося б, варіанти юридичних "сурогатів" реальних предметів матеріального світу (права, цінні папери тощо) не в змозі (та й не покликані до цього) задовольнити життєві потреби та особистості, і суспільства в оселі, території. Просторова обмеженість нерухомості, практично її невосполняемость, значимість як середовища проживання припускають неминуче "зіткнення" у регулюванні відносин з приводу нерухомості різних, навіть прямо протилежних інтересів. Неминуча зіткнення соціально-публічного та приватного моментів у власне цивілістичної конструкції нерухомої речі ставить законотворця і правоприменителя перед одвічною дилемою: економічний злет за рахунок індивідуальної підприємливості або соціальний рух з розподілом благ усім суб'єктам. Особливості системи нерухомого майна виражаються і в природному обмеження абсолютності прав індивідуума на них. "Але чим далі йде час, чим тісніше стає життя і чим складніше робляться умови гуртожитку, тим настійніше виявляється потреба у взаємному контролі та громадському регулювання, інакше кажучи - потреба в більшій" солідаризації "і" соціалізації ". І ніякі справжні інтереси особистості не варті здійсненню цієї солідаризації на шляху ", - вважає І.А. Покровський, зауваживши, що підстав для побоювання за права особистості перед державою "публічно-правова регламентація одних прав на нерухомості ... не дає: нерухомістю далеко не вичерпується арена можливої ​​індивідуальної діяльності" 1. У розвитку вітчизняного цивільного права нерухомість, минувши черговий період солідаризації, виступає і об'єктом активного індивідуального підприємництва, і предметом соціального інтересу. Поєднання цих начал, благотворного і розумного, - одне із завдань пізнання системи нерухомості і вибору безпомилкових (занадто тяжкі наслідки) правил її участі в обороті.

Ділянка земної поверхні для державної влади у відомі історичні періоди - не тільки і не стільки самостійний об'єкт правового регулювання, скільки частина території країни. Обмежений природний ресурс - ресурс, товаром не є, але зведений (або позбавлений влади?) Законодавцем у прагненні не тільки забезпечити економічний розвиток суспільства, але й одночасно зберегти можливість контролю над головним багатством в спочатку тісний юридичну конструкцію речі. Виникнення, розвиток та сучасний праворозуміння дійсно унікального юридичної явища, яким є конструкція нерухомого майна, дозволяють не тільки усвідомити центральне місце досліджуваного об'єкта цивільних прав у переважній більшості правових порядків, але, що більш важливо, представити систему нерухомості і простежити на її долі постійне і мінливе протистояння публічного та приватного права. В.Ф. Яковлєв, аналізуючи сучасний взаємодія публічно-правового і приватноправового регулювання у цивільному праві, відзначив серед найважливіших сфер такої взаємодії, по-перше, відносини, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням землею та іншими природними ресурсами, і, по-друге, здійснення права публічної власності 2. Очевидно, що зазначені сфери безпосередньо пов'язані з нерухомим майном, і це також підтверджує початкову посилку про принципову і необхідної сполучуваності в статиці і динаміці нерухомого майна елементів публічного і приватноправового регулювання як сутнісного ознаки досліджуваного об'єкта цивільних прав. Надгалузевий характер нерухомого майна, значимість об'єктів нерухомості не тільки для цивільного, але і для ряду інших галузей права неминуче призводять до необхідності вироблення єдиної, заснованої на цивилистических ідеях позиції і законодавця, і правоприменителя, й науки. Як вірно в цьому зв'язку відзначено А.Л. Маковським, такий "складний і заплутаний вузол взаємопов'язаних проблем утворився, наприклад, у надзвичайно важливій сфері регулювання прав на нерухомість, реєстрації цих прав і обороту нерухомого майна. Їх вирішення з метою створення на майбутнє ясного і стабільного правового режиму нерухомості вимагає узгодженого аналізу багатьох законів і взаємопов'язаних пропозицій про їх зміну "3.

Рідкісна норма ГК РФ є великим об'єктом критики, ніж ст.130. Зокрема, цілком обгрунтовано і конструктивно відзначає недоліки цієї статті (втім, як і самої Концепції Л.В.) Щенникова, крім іншого зазначивши, що "ніяк не можна погодитися з твердженням розробників Концепції про те, що визначення нерухомої речі ст.130 не потребує перегляду" 4.

До завдань цього дослідження не є детальний аналіз змісту цієї статті, так само як і формулювання її можливої ​​нової редакції. Норма про нерухомих і рухомих речах за визначенням не може бути досконалою. Головне її достоїнство полягає в юридичному "тіні" того об'єкта (об'єктів) матеріального світу, який за допомогою цієї норми вводиться в цивільний оборот. Нерухома річ своєї основної, сутнісною рисою, до якої, безумовно, відносяться сталість, визначеність та індивідуальність нерухомості, зумовлює сталість, стабільність і довговічність регулюючої юридичної норми. Все досить очевидні, але загалом непринципові огріхи у формулюванні одного з основоположних постулатів сучасного цивільного права меркнуть перед єдиним контрдоводов: ст.130 ГК РФ діє десять років і своєю сутністю зумовлює не тільки цивільно-правові подальші правила, але і в значній мірі все інше російське законодавство, правозастосовчу і судову практику, державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухомих речах також містить висновок про відсутність необхідності в перегляді визначення нерухомої речі, міститься в ст.130 ГК РФ 5.

До нерухомого майна чинне російське цивільне законодавство відносить, по суті, три групи об'єктів:

а) ділянки поверхні і надр землі в природних (природних) станах;

Земля і надра в їх природному стані як об'єкти цивільних прав виступають як: а) ділянки надр і б) земельні ділянки, в тому числі ділянки, зайняті відокремленими водними об'єктами, а також ділянки, зайняті лісом і багаторічними насадженнями 6.

б) споруди та будівлі на поверхні землі, а також споруди в її надрах;

У даному переліку не знайшлося місця нежитловим і житлових приміщень, що є відповідно до цивільного законодавства самостійними нерухомими об'єктами цивільних прав. Приміщення як нерухомі речі в "фізичному" складі іншої нерухомої речі є, по суті, похідними об'єктами і розглядатися далі будуть саме в такій якості.

в) комплексні об'єкти нерухомості, що включають ділянки земної поверхні (ділянки надр.) поряд з будівлями або спорудами (підприємства, кондомініуми, домоволодіння).

Інші об'єкти зараховуються законом до нерухомості не в силу фізичних властивостей речей, а в силу економічної значимості і, що більш важливо, за функціональною ознакою: призначенням і особливою сферою їх застосування, що потребують підвищеної публічної уваги (повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти). Дана група нерухомого майна входить в предмет цього дослідження лише в тій мірі, в якій здатна проілюструвати системне побудова нерухомості в цілому і швидше може служити відомим горезвісним винятком, що підтверджує нижчеописані правила, суть яких виражається в побудові єдиної системи наукових знань про юридичних реаліях і уявленнях, відображають явища існуючої дійсності 7.

Традиційно у цивілістичній науці об'єкти нерухомого майна розглядалися і продовжують розглядатися в ракурсі рухомі - нерухомі речі. Разом з тим визначені законодавством та судовою практикою юридична сутність нерухомості і, що не менш важливо, особливий характер відбиваного цивільно-правовими нормами цього явища навколишньої дійсності з достатнім ступенем очевидності свідчать лише про певний подібність ознак рухомих речей та об'єктів нерухомості при принциповому їх розбіжності. Відтворена сучасним російським цивільним законодавством юридична конструкція традиційної тілесної речі "тісна" для об'єкта нерухомості і не забезпечує належним чином ефективність регулювання відносин з приводу досліджуваного об'єкта цивільних прав. Міцність речових прав на нерухомість і стабільність її обороту можуть і повинні бути досягнуті шляхом легального відмежування нерухомості від інших, у тому числі тілесних, речей, об'єктів. Розподіл об'єктів цивільних прав на рухомі і нерухомі речі (ст.130 ЦК України) применшує значимість самої істоти даної дихотомії, невиправдано нізлагая її до рівня тільки речей. Традиційно (аж зі Зводу законів Російської імперії) це поділ займало більш високу ієрархічне положення, класифікуючи за цією ознакою не тільки речі, але і все майно в цілому. Це, втім, не означає, що до складу нерухомого майна окрім речей безпосередньо слід включати речове або зобов'язальне право, позови або навіть документи, що свідчать про права на нерухомість. Дійсно, речове (а в окремих випадках - зобов'язальне, наприклад, право оренди) право, частка в ньому згідно з чинним російським цивільним законодавством можуть виступати предметом іпотечних відносин, однак у цьому дослідженні предметом аналізу є нерухомі речі як такі, речі, віднесені до нерухомості в силу їх фізичних, матеріальних властивостей 8.

У літературі неодноразово відзначалися особливості нерухомих речей як об'єктів цивільних прав 9. Специфіка об'єктів нерухомого майна розглядається у двох аспектах: юридичному і матеріальному. До матеріальних ознак належать природні властивості речей, віднесених до нерухомого майна. Це, зокрема, міцність, незамінність, довговічність, стаціонарність, фундаментальність, індивідуальна визначеність, обумовлена ​​в тому числі і адресність нерухомої речі, і т.д. Дуже неоднозначний питання про подільність або неподільності нерухомих речей. Фізично може бути розділений практично будь-який предмет матеріального світу, з точки ж зору на річ як на юридичну конструкцію такий розподіл має інший зміст і вираження. Конкретний об'єкт нерухомого майна в принципі неподільний 10.

Юридичні особливості об'єктів нерухомого майна переважно укладаються в специфіці його правового режиму, відмінного в першу чергу від правового режиму речей рухомих. Такі особливості неодноразово вказувалися в цивилистических творах 11 і зводилися в основному до наступного:

речові права на нерухомість, їх виникнення, обмеження, перехід і припинення підлягають гласною державної реєстрації в установленому порядку;

місце знаходження нерухомого майна визначає порядок спадкування, підсудність спорів, місце виконання зобов'язань;

встановлення більш тривалих строків набувальної давності на нерухоме майно;

встановлення особливого порядку набуття права власності на безхазяйне нерухомі речі, і на нерухомі речі, від яких власник відмовився.

Як вже зазначалося, якщо становлення нерухомої речі як об'єкта цивільних прав у підприємницькому обороті відбувається в глибинах публічного права, то надалі нерухомість формується в якості певного оборотоздатності об'єктів. Безумовно, між об'єктом нерухомого майна як вельми специфічним і унікальним об'єктом прав і об'єктами, повністю оборотоздатні, якими, наприклад, виступає більшість рухомих речей, не можна ставити знак рівності. Як відомо, за ступенем оборотоздатності об'єкти поділяються на три категорії: а) повністю оборотоздатні, б) обмежено оборотоздатні, в) вилучені з обігу 12. Таке традиційний поділ об'єктів цивільного права за їх оборотоздатності не може бути механічно застосовано по відношенню до нерухомості. Функціональне призначення нерухомої речі, безперечно, в певній мірі обмежує оборотоздатність цього об'єкта прав. Між тим функціональні обмеження не носять характер, який міг би служити підставою розподілу нерухомості по оборотоздатності до принципово інших категорій. Таким чином, особливе функціональне призначення нерухомого майна є не більш ніж його сутнісної особливістю, ознакою, який не обмежує або виключає даний об'єкт з підприємницького обороту, а лише передбачає наявність у особи, нею володіє (органу влади, юридичної особи, індивідуального підприємця), сукупності необхідних прав. У цілому нерухомість як об'єкт прав підпадає під загальну класифікацію за оборотоздатності, встановлену ГК РФ.

Специфіка об'єктів нерухомого майна прямо випливає із змісту позитивних норм цивільного законодавства і характеризує нерухомість на найпростішому, догматичному рівні, не оголюючи більш глибокі, сутнісні і системні риси нерухомих речей як "верховних" об'єктів цивільних прав. До таких особливостей слід віднести наступні.

По-перше, виключно об'єкти нерухомого майна обумовлюють особливості речових прав на них - речових прав з тягарем особливого змісту, що не може супроводжувати речові права на будь-яке інше майно. Усі майнові вигоди від юридичної володіння нерухомої річчю, можливістю розпорядитися нею супроводжуються випливає із суті даного об'єкта відповідальністю і зобов'язаннями соціального характеру. Право власності на нерухомість - право "вищого порядку", що вимагає максимуму обачності, дбайливості і міцності як об'єктивного, так і суб'єктивного властивості.

По-друге, істота об'єктів нерухомості і в індивідуальному прояві, і в сукупності обумовлює їх правову зв'язаність, оскільки різного роду нерухомі речі "заповнюють" власний, визначений виключно для даних об'єктів "рівень" правового простору. На відміну від інших об'єктів цивільних прав нерухомість "неперервна": юридична кордон одного об'єкта нерухомості є юридичною кордоном іншого.

По-третє, юридична взаємопов'язаність нерухомих речей, обумовлена: а) об'єктивно-фізичною зв'язком матеріально нерухомих об'єктів між собою; б) постійним, сполучною і, що більш важливо, равнохарактерним і незмінною присутністю "єдиної публічної складової" у частноправовой конструкції будь-якої нерухомої речі; в) юридичної нерозривністю об'єктів нерухомого майна, вираженої максимально повно в публічному праві (законодавство про надра, природоохоронне законодавство і т.д.) і в меншій мірі в приватному, - настільки високого порядку, що дозволяє зробити висновок про пов'язаності системного рівня. Така зв'язаність не може не відбитися на істоту кожного з об'єктів нерухомого майна проявом особливих, системних ознак (властивостей).

Системні ознаки нерухомого майна - це такі властивості (особливості) нерухомого об'єкта цивільних прав, які характеризують юридичну (а в окремих випадках і фактичну) взаємозв'язок, взаємозалежність і взаимоположение нерухомих речей як у структурному побудові системи об'єктів, так і в прояві цієї системи в загальній сукупності всіх об'єктів цивільних прав.

1.2 Види та класифікація угод з нерухомим майном

Класифікація угод на види проводиться за різними підставами. Будь-яка класифікація передбачає розподіл на групи за певним критерієм. Не існує якоїсь єдиної класифікації, що охоплює всі можливі види угод, оскільки в основу розподілу угод на види покладені різні класифікаційні підстави. У зв'язку з цим при характеристиці угод зазвичай вказується видова приналежність тієї чи іншої групи, тобто при характеристиці договору купівлі-продажу вказується, що це двостороння, возмездная, консенсуальная, казуальна угода. В якості класифікаційних підстав виступають кількість сторін в угоді, момент виникнення прав та обов'язків, возмездность і т.д.

Так, за кількістю сторін угоди поділяються на односторонні, двосторонні і багатосторонні.

Одностороннім визнається угода, що представляє собою волевиявлення однієї сторони. Одностороннім правочином є складання заповіт, видача довіреності, відмова від спадщини, виконання зобов'язання та ін Одностороння угода частіше всього відбувається однією особою, але деякі односторонні угоди вправі спільно зробити два і більше число осіб, які виступають в якості одного боку, наприклад, видача загальної довіреності , публічна обіцянка нагороди і т.д. 13

У деяких випадках одностороння угода викликає юридичні наслідки за умови, що відповідне волевиявлення сприйнято тією особою, якій воно адресоване. Якщо особа не знає про існування такого волевиявлення, то одностороння угода не має юридичної сили.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для особи, її вчинила. Вона може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадку, встановленому законом або за домовленістю з цими особами (ст.155 ЦК України). До односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання і договори, оскільки це не суперечить закону, одностороннього характеру і суті угоди.

Двосторонньої (взаємної) називається угода, що складається з узгоджених між собою зустрічних волевиявлень (дій) двох сторін.

Багатосторонньої є угода, що складається з узгоджених між собою волевиявлень (дій) трьох і більшого числа сторін. Багатосторонню угоду, в якій повинно бути не менше трьох сторін, потрібно відрізняти від двосторонньої за участю декількох осіб з кожної сторони 14.

У відповідності зі ст.154 ГК РФ двох - і багатосторонні угоди є договорами. У силу п.3 ст.154 ГК РФ для укладення договору необхідно волевиявлення двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Необхідно відзначити, що термін "договір" вживається в цивільному праві в різних значеннях. Під договором розуміють і юридичний факт, що лежить в основі зобов'язання, і саме договірне зобов'язання, і документ, в якому закріплено факт зобов'язального правовідносини. 15 Тут мова йде про договір, як юридичний факт, що лежить в основі зобов'язального правовідносини.

Договір - це найбільш численний вид угод. Відповідно до цього договір підпорядковується загальним для всіх угод правилам. До договорів застосовуються правила про дво - і багатосторонніх угодах; до зобов'язань, що виникли з договору, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не передбачено загальними правилами про договори і правилами про окремих видах договорів (п. п.2, 3 ст.420 ГК РФ). 16

В. Груздєв, аналізуючи поняття договору як угоди, зазначає: "договір-угода" може розглядатися у двох взаємодоповнюючих один одного аспектах: як юридичний факт і як тягне юридичні наслідки дія суб'єктів цивільного права. При аналізі "угода - юридичний факт" мається на увазі ту обставину, що тягне за собою відповідно до закону юридичні наслідки. Якщо розглядати договір у другому аспекті, то тут на першому плані виступає дія, вчинена на певних умовах і відповідне вольовий початок операції, тобто умови, що сприяють досягненню угоди сторін і що представляє собою зміст договору-угоди. 17

У операції часто вказується термін. У цьому випадку її правові наслідки пов'язані з певним відрізком (моментом) часу. Угоди, які породжують передбачені ними права та обов'язки або припиняють дію на майбутній час в залежності від настання або ненастання певної обставини (умови), зазначеного в угоді, називаються досконалими під умовою (умовними угодами).

У відповідності зі ст.157 ГК РФ умови в угоді можуть бути відкладальними і скасувальними. Угода визнається укладеною під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків в залежності від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Угода визнається укладеною під отменітельним умовою, якщо сторони поставили припинення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться.

Якщо настанню умови недобросовісно перешкодила сторона, якій настання умови невигідне, то умова визнається настала. Якщо настанню умови недобросовісно сприяла сторона, якій настання умови вигідне, то умова визнається ненаступівшім.

За ступенем впливу підстави на силу угод вони поділяються на казуальні і абстрактні. Казуальної називається угода, в якій правова підстава очевидно зі змісту угоди або підставу її можна зрозуміти по самому типу даної угоди (купівлі-продажу, підряду та ін.) Абстрактної називається така угода, зі змісту якої не можна встановити, заради якої мети вона зроблена. Наприклад, зі змісту векселя не можна встановити, з якою конкретно метою він виданий: для майбутньої оплати отриманих товарів, послуг експедитора або оренди і т.д., хоча мета, звичайно, була.

Залежно від моменту виникнення юридичних наслідків, передбачених угодою, розрізняються угоди (договори) консенсуальні і реальні. Консесуальними визнаються угоди, які породжують юридичні наслідки з моменту угоди сторін (консенсусу). Наприклад, права та обов'язки при купівлі-продажу виникають у продавця і покупця з моменту укладення договору.

Реальними є такі угоди, які створюють юридичні наслідки лише з моменту передачі речі. Наприклад, права та обов'язки при позиці виникають у сторін лише після передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, позичальнику (ст.807 ЦК України).

Розрізняють також угоди оплатне і безоплатні. Оплатній визнається угода, в якій обов'язки однієї зі сторін відповідає обов'язок іншої сторони з надання матеріальних та інших благ. У безоплатній угоді обов'язок надання зустрічного задоволення іншою стороною відсутня.

Іноді в особливу групу виділяються довірчі або фідуціарні угоди (від слова - фідуціара - юридична або фізична особа, яка несе відповідальність за майно та управляє ним в інтересах іншої особи (наприклад, за договором трасту). Особливість фідуціарних угод полягає в тому, що зміна характеру взаємовідносин сторін, втрата їх довірчого характеру можуть призвести до припинення відносин в односторонньому порядку.

Такі основні класифікації видів угод, що зустрічаються в юридичній літературі.

Як зазначалося раніше, для здійснення операції внутрішня воля особи його зробити повинна отримати вираз зовні, повинна бути доведена до відома інших осіб. Спосіб вираження волі, тобто спосіб волевиявлення, представляє собою форму угоди. Існує кілька таких способів.

Перш за все, угода може бути зроблена усно, шляхом словесного вираження волі. При такому вираженні волі учасник на словах формулює свою готовність здійснити операцію і умови її здійснення.

Операція, яка може бути здійснена усно, вважається здійсненою і при відсутності словесного вираження волі, якщо вона здійснюється шляхом конклюдентних дій. 18

Угода може бути здійснена і шляхом мовчання, тільки якщо це прямо зазначено в законі або при угоді сторін. Так, орендодавець після закінчення терміну дії договору оренди може не заперечувати проти подальшого користування орендарем майном. У цьому випадку договір вважається поновленим на невизначений термін (п.2 ст.621 ГК РФ). Таким чином, мовчання орендодавця розглядається в законі як форма його згоди здійснити операцію 19.

У відношенні усних угод у Цивільному кодексі спочатку загальним правилом зазначено, що будь-яка угода, для якої законом не встановлена ​​письмова форма, може бути здійснена усно (п.1 ст.159). Однак у наступних статтях (ст.161, 163, 164 і ін) досить широко визначено коло угод, які повинні здійснюватися у письмовій формі. Тому у Цивільному кодексі України на додаток до загальним правилом, про яку йдеться вище, особливо виділені два випадки, коли угоди можуть відбуватися усно.

В усній формі можуть бути здійснені угоди, що виконуються при самому їх скоєнні (п.2 ст.159 ЦК). У законі передбачено два винятки з правила про допустимості усної форми угод, виконуваних при їх здійсненні. По-перше, сторони можуть домовитися про письмове оформлення таких угод, по-друге, усна форма неприпустима для угод, хоча б і виконуваних при самому їх скоєнні, якщо для таких угод встановлена ​​нотаріальна форма або якщо недотримання простої письмової форми тягне їх недійсність.

В усній формі за згодою сторін можуть бути здійснені угоди на виконання письмового договору, тільки якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам і договору (п.3 ст.159 ЦК) 20.

Письмовій слід визнати угоду, зроблену шляхом складання документа, в якому письмовими знаками викладено зміст угоди, зазначено найменування сторін. Такий документ підписується особою або особами, які здійснюють угоду, або належним чином уповноваженими особами. Двох - і багатосторонні угоди (договори) не завжди припускають складання єдиного документа, що підписується сторонами. Договори можуть полягати і шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного та іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором.

У законі, інших правових актах, угоді сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги, яким повинна відповідати письмова форма угоди. Ці вимоги можуть стосуватися обов'язковості викладу угоди на бланку певної форми, включення в документ обов'язкових реквізитів, скріплення угоди печаткою.

Як зазначалося раніше, письмове оформлення угоди передбачає підписання відповідного документа одним або кількома особами. У чинному Цивільному кодексі відображена склалася практика використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису. Однак використання таких аналогів визнається допустимим лише у випадках і в порядку, передбаченому законом, іншими правовими актами або угодою сторін (п.2 ст.160 ЦК). Порушення цих вимог означає недотримання письмової форми правочину.

У Цивільному кодексі даний вичерпний перелік випадків, коли дозволяється підписання угоди не самим громадянином, який є стороною угоди, а на її прохання іншою особою. Така особа іменується рукоприкладчиком.

Цивільний кодекс (п.4 ст.185) встановив спрощену процедуру посвідчення певної категорії угод та довіреностей на їх вчинення. Підпис особи по такій операції може бути посвідчена організацією, де працює громадянин, який не може власноручно підписатися, або адміністрацією стаціонарного лікувального закладу, в якому він перебуває на лікуванні. До таких операцій відносяться доручення на отримання заробітної плати та інших платежів, пов'язаних з трудовими відносинами, на одержання винагороди авторів і винахідників, пенсій, допомог і стипендій, вкладів громадян в банках і на отримання кореспонденції 21.

Усі письмові угоди поділяються на вчинені в простій письмовій формі, нотаріально посвідчені і підлягають державній реєстрації. Проста письмова форма угоди означає, що документ, у якому викладена угода, повинен мати всі необхідні для такої угоди реквізити - виклад змісту правочину, найменування сторін і підписи осіб, які роблять угоду. У той же час прості письмові угоди укладаються без участі офіційних і інших установ. За цією ознакою прості письмові угоди відмежовуються від угод, що підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації.

У законі встановлено обов'язок простої письмової форми для цілого ряду угод. Відповідно до п.1 ст.161 ГК РФ у цій формі повинні відбуватися:

Операції юридичних осіб між собою і з громадянами.

Угоди громадян між собою на суму, що перевищує не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці. Під сумою угоди розуміється ціна переданого майна або ціна зустрічного надання 22.

Передбачені законом угоди незалежно від того, хто в них бере участь і яка їхня сума. До цієї групи відносяться договори продажу нерухомості (ст.550 ЦК), продажу підприємства (ст.560), оренди на термін більше року (п.1 ст.609), оренди транспортних засобів з екіпажем (ст.633) і без екіпажу ( ст.643), оренди будівлі або споруди (ст.651), оренди підприємства (ст.658), найму житлового приміщення (ст.674), транспортної експедиції (ст.802), кредитний договір (ст.820), договір банківського вкладу (ст.836), страхування (ст.940), довірчого управління майном (ст.1017), комерційної концесії (ст.1028), угода про заставу (ст.339), поручительство (ст.362), завдаток (ст .380) та ін

Нарешті, в просту письмову форму повинні бути наділені угоди, для яких ця форма встановлена ​​не законом, а на підставі угоди сторін (п.1 ст.159 ЦК РФ).

Головним наслідок порушення вимоги про обов'язкову письмовій формі стане те, що при виникненні спору про те, чи була угода всупереч вимогам закону здійснена усно, сторона, яка стверджує, що цей факт мав місце, в підтвердження його має право використовувати обмежене коло доказів. Це можуть бути будь-які передбачені Цивільним процесуальним законодавством засоби доказування (пояснення сторін, письмові та речові докази, висновки експертів), крім показань свідків. Заборона використання показань свідків поширюється тільки на випадки, коли заперечується сам факт здійснення угоди. Якщо ж спір стосується її змісту або факту виконання (невиконання) стороною, усна форма угоди не перешкоджає допуску свідків.

Таким чином, якщо всупереч закону, який вимагає письмової форми, угода відбувається усно, то під час затвердження типу "грошей не брав" (тобто кредитний договір не укладав), інша сторона не має права оскаржувати це твердження посиланням на свідчення свідків. У той же час твердження "гроші брав, але не віддав" можна оскаржити, використовуючи будь-які докази, включаючи свідчення 23.

Нотаріальне посвідчення угод визнається ст.163 ГК обов'язковим у двох випадках: якщо це передбачено або законом, або угодою сторін. Вимоги обов'язкової нотаріальної форми міститься в ряді статей ЦК. Зокрема, має на увазі необхідність нотаріального посвідчення довіреності на право укладання угоди, що вимагає нотаріальної форми (ст.186), або виданої в порядку передоручення (п.3 ст.187), договору про іпотеку (п.2 ст.339), договору поступки вимоги або переведення боргу, якщо самі вимоги чи борг засновані на операції, укладеної нотаріально (п.2 ст.389, п.2 ст.391).

Посвідчення угод, як і інші нотаріальні дії, здійснюється відповідно до прийнятих 11 лютого 1993 Основами законодавства про нотаріат 24 нотаріусами, які працюють у державних конторах або займаються приватною практикою.

Таким чином, законодавчо передбачені наступні форми угод: усні та письмові (проста письмова форма, що підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Слід зазначити, що чинне цивільне законодавство не передбачає єдиних договірних моделей для здійснення різних угод з нерухомістю (так, наприклад, законодавець встановлює норми про купівлю-продаж нерухомості, але при цьому спеціальні норми про оренду встановлені лише щодо однієї з різновиду нерухомості - будинків і споруд). Таким чином, класифікувати угоди на підставі легальної концепції регулювання обороту нерухомості важко 25.

Разом з тим, не викликає особливих труднощів класифікація угод з нерухомим майном на підставі доктринальних критеріїв. Угоди з нерухомістю можна класифікувати по мети, яку переслідують сторони. У зв'язку з цим виділяються три групи угод з нерухомістю:

угоди з відчуження нерухомого майна, що тягнуть перехід права власності (договір продажу нерухомості, ст.549 ГК РФ; договір продажу підприємства, ст.559 ГК РФ; договір міни нерухомого майна, ст.567 ГК РФ; договір дарування нерухомості, ст.572 ГК РФ; пожертвування, ст.282 ГК РФ; договір ренти з передачею нерухомості під виплату ренти 26, ст.583, 601 ЦК РФ, договір будівельного підряду, ст.740 ГК РФ; договір участі в пайовому будівництві, ст.4 Федерального закону від 30 грудня 2004 р. № 214-ФЗ "Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації" 27, далі - Закон про участь у пайовому будівництві);

угоди без відчуження нерухомого майна, які не тягнуть переходу права власності (договір оренди та суборенди будівель і споруд, ст.650 ГК РФ; договір оренди і суборенди інших об'єктів нерухомості, ст.606 ГК РФ; договір застави нерухомості (іпотеки) 28, ст .339 ЦК РФ, договір оренди транспортного засобу з екіпажем, ст.632 ГК РФ; договір оренди транспортного засобу без екіпажу, ст.642 ГК РФ; договір оренди підприємства, ст.656 ГК РФ; договір найму житлового приміщення, ст.671 ГК РФ; договір фінансової оренди (лізингу) нерухомості (за винятком землі та інших природних ресурсів), ст.665 ГК РФ, ст.3 Федерального закону від 29 жовтня 1998 р. № 164-ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)") 29 ;

акцесорні або додаткові до раніше зроблених операціях з нерухомим майном: поступка права вимоги (ст.388, 389 ЦК РФ) за угодою з нерухомим майном; переведення боргу (ст.391 ЦК України) за угодою з нерухомим майном; угоду про зміну (розірвання) договору (ст.452 ЦК України, п.9 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 26 лютого 2001 р. № 59 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням із застосуванням Федерального закону" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним "30) щодо нерухомості; поступка прав вимоги за договором участі в пайовому будівництві (ст.11 Закону про участь у пайовому будівництві) та ін 31.

Операції з нерухомістю в комерційному обороті можна кваліфікувати і за суб'єктами, яка вчиняє таку угоду. Так, можна виділити:

операції з нерухомим майном, що здійснюються кооперативами, господарськими товариствами і товариствами;

операції з нерухомістю, що здійснюються державними та муніципальними унітарними підприємствами, казенними підприємствами, а також установами;

угоди з відчуження нерухомості, що здійснюються некомерційними організаціями;

операції з нерухомістю, що здійснюються підприємцями без утворення юридичної особи;

операції з нерухомим майном, які відбуваються фізичними особами (при цьому мають особливості угоди, укладені малолітніми,

а неповнолітніми, особами, визнаними недієздатними або обмежено дієздатними, а також операції з об'єктами нерухомості, що знаходяться у спільній сумісній власності подружжя або членів селянського (фермерського) господарства);

операції з нерухомим майном, що здійснюються арбітражним керуючим від імені організації, що знаходиться у стадії визнання її недієздатною (банкрутом).

Всі зазначені угоди мають певними особливостями і відбуваються у відповідності з тими правилами, які розраховані на одну із зазначених категорій осіб. Недотримання правил, встановлених для участі в цивільному обороті цієї категорії осіб, може спричинити недійсність угоди з нерухомим майном.

В якості класифікаційного критерію, на підставі якого допустимо виділяти різні операції з нерухомим майном, можна назвати критерій обов'язковості державної реєстрації відповідної угоди. Угода з нерухомістю підлягає державній реєстрації тільки у випадках, встановлених законом. Самим учасникам договору, що укладається не надано право встановлювати або скасовувати державну реєстрацію чиненої ними угоди 32. Обов'язковій державній реєстрації підлягають такі операції з нерухомим майном:

договір про іпотеку (заставу нерухомості) (п.3 ст.339 ГК РФ, п.2 ст.10 Федерального закону від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" 33 (далі - Закон про іпотеку );

поступка вимоги по угоді з нерухомістю, що підлягає державній реєстрації (ст.389 ЦК України);

переведення боргу за угодою з нерухомістю, що підлягає державній реєстрації (ст.391 ЦК України);

договір купівлі-продажу житлового будинку, квартири, частини житлового будинку або квартири (п.2 ст.558 ГК РФ);

договір продажу частки у праві спільної власності на житловий будинок, квартиру і їх частин (ст.251 ЦК України);

договір продажу підприємства як майнового комплексу (п.3 ст.560 ГК РФ);

договір міни житлового будинку, квартири, частини житлового будинку або квартири (п.2 ст.567 ГК РФ);

договір міни частками в праві спільної власності на житловий будинок, квартиру і їх частин (ст.251 ЦК України);

договір дарування нерухомого майна (п.3 ст.574 ГК РФ);

відмова обдаровуваного прийняти в дар нерухоме майно (ст.573 ЦК РФ);

пожертвування нерухомості (ст.582 ЦК України);

договір дарування частки у праві власності на нерухоме майно (ст.251 ЦК України);

договір ренти з передачею нерухомості під виплату ренти (ст.584 ЦК України); договір довічного змісту з утриманням (п.2 ст.601 ГК РФ);

договір оренди будівель, споруд, нежитлових приміщень, що укладається на термін не менше 1 року 34 (п.2 ст.651 ГК РФ; Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 1 червня 2000 р. № 53 про державну реєстрацію договорів оренди 35);

договір оренди нерухомого майна, укладений на невизначений строк, якщо інше не встановлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ); договір оренди з правом викупу (п.3 ст.609, ст.624 ГК РФ); договір суборенди за умови застосовності до нього правил про договори оренди (п.2 ст.615 ГК РФ);

договір оренди підприємства як майнового комплексу (п.2 ст.658 ГК РФ);

договір оренди ділянок лісового фонду (ст.32 Лісового кодексу РФ;

п.21 Положення про оренду ділянок лісового фонду, затвердженого постановою Уряду РФ від 24 березня 1998 р. № 345);

договір безоплатного користування ділянкою лісового фонду (ст.36 Лісового кодексу РФ; п.6 Положення про надання ділянок лісового фонду у безоплатне користування, затвердженого постановою Уряду РФ від 18 лютого 1998 р. № 224);

договір концесії ділянок лісового фонду (Інструкція про порядок державної реєстрації договорів оренди, безоплатного користування, концесії ділянок лісового фонду (ліси) і прав на ділянки лісового фонду (ліси), затверджена наказом Міністерства юстиції Російської Федерації від 23 січня 2002 р. № 18);

договір застави права оренди нерухомості (п.5 ст.5 Закону про іпотеку); угоду про придбання заставленого житлового приміщення заставодержателем (п.3 ст.55 Закону про іпотеку);

договір участі в пайовому будівництві (ст.4 Закону про участь у пайовому будівництві).

1.3 Поняття та правова природа державної реєстрації угод з нерухомістю та прав на нерухоме майно

Під державною реєстрацією прав на нерухоме майно та угод з ним розуміється юридичний акт визнання та підтвердження державою виникнення, обмеження, переходу або припинення прав на нерухоме майно відповідно до ДК РФ (п.1 ст.2 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість).

Предметом державної реєстрації, згідно з чинним законодавством, можуть бути об'єкти наступних груп:

права на нерухомість;

операції з нерухомим майном;

обтяження (обмеження) прав на нерухомість.

Відповідно до загальної концепції, як це випливає з п.1 ст.131 ГК РФ, державної реєстрації підлягають права на нерухоме майно. Факультативні норми цієї ж статті, а також норми ст.164 ЦК України допускають можливість державної реєстрації угод з нерухомістю. Разом з тим базова норма, присвячена державної реєстрації, не містить переліку операцій з нерухомістю, що підлягають державній реєстрації. У літературі зазначалося, що в даному випадку законодавцем, по всій видимості, була допущена неточність: "Мається на увазі державна реєстрація не тільки вже існуючих прав на нерухомість в їх статиці, а й прав у їх динаміці - тобто що виникають і відпадає" обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення ". У переважній більшості випадків (але не всіх) юридичними фактами, що породжують цю динаміку, є угоди, що і отримало віддзеркалення в назві реєструючого органу в п.3 ст.131 ГК РФ. До жаль, це неточне вказівка ​​закону було сприйнято практикою як необхідність реєстрації саме самої угоди, а не змін, що вносяться нею в стан права власності або іншого речового права на нерухомість. Потім ця неточність породила величезний обсяг додаткової роботи реєструючих органів і зайві витрати часу і коштів для правовласників "36.

Державна реєстрації угод з нерухомістю та прав на нерухоме майно є тим елементом у складному юридичному складі переходу прав на нерухомість, який має правообразующее значення для відповідного права, хоча і перебуває поза межами угоди з нерухомістю. Якщо при здійсненні операції з рухомим майном перехід права здійснюється в момент передачі речі, то для нерухомих речей аналогічну функцію виконує державна реєстрація права.

У той же час державну реєстрацію, яка здійснюється у формі запису в ЕГРП, не можна розглядати в якості самостійної юридичної підстави права на нерухомість. У будь-якому випадку такою юридичною підставою виступає титул, що купується на підставі угоди, судового рішення, адміністративного акту, юридичного факту і т.д. На цю обставину звернув увагу Конституційний Суд РФ, який при прийнятті Визначення від 5 липня 2001 р. № 132-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги закритого акціонерного товариства" Реба АГ "на порушення конституційних прав і свобод п.1 ст.165 та п.2 ст.651 Цивільного кодексу Російської Федерації "37 вказав на те, що державна реєстрація договору оренди будівлі або споруди, так само як і державна реєстрація права її оренди, вироблені відповідною установою, не можуть підміняти собою договір оренди як підстава виникнення, зміни або припинення права оренди, а також втручатися в зміст договору 38.

Оскільки виникнення (зміна, перехід, обтяження, припинення) права на нерухому річ поставлено в залежність як мінімум від двох юридично значущих фактів - угоди і державної реєстрації - в даному випадку можна говорити про складний фактичному складі переходу права, в якому державна реєстрація виконує функції особливого юридичного факту. Дійсність права і операції з нерухомістю обумовлюються не тільки волевиявленням сторін з приводу об'єкта нерухомості, оформленим у вигляді договору, але й актом визнання і підтвердження з боку держави в особі уповноважених органів, що здійснюють реєстрацію права або угоди (п.1 ст.2 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість).

З приводу правової природи державної реєстрації Конституційним Судом РФ сформульована правова позиція, виражена у вже згадуваному Визначенні від 5 липня 2001 р. № 132-О: державна реєстрація - формальна умова забезпечення державної, в тому числі судового захисту прав особи, що виникають з договірних відносин, об'єктом яких виступає нерухоме майно. Державна реєстрація покликана лише засвідчити з боку держави юридичну силу відповідних правовстановлюючих документів. Тим самим державна реєстрація створює гарантії належного виконання сторонами зобов'язань і, отже, сприяє зміцненню цивільного обороту і його стабільності в цілому. Вона не зачіпає самого змісту зазначеного суб'єктивного цивільного права, не обмежує свободу договорів, юридична рівність сторін, автономію їхньої волі і майнову самостійність і тому не може розглядатися як неприпустиме довільне втручання держави у приватні справи або як обмеження прав людини і громадянина.

З дефініції державної реєстрації, наведеної в п.1 ст.2 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість, випливає, що реєстрація має вторинне значення по відношенню до угоди. Якщо операція з нерухомістю може відбутися без реєстрації (зараз залишимо осторонь питання про її дійсності), то реєстрації без угоди бути не може, оскільки в такому випадку немає об'єкта реєстрації.

У той же час право, що виникло з угоди, дійсне лише з моменту його юридичного визнання державним органом, що здійснює реєстрацію. Однак, як справедливо зазначалося в юридичній літературі 39, незважаючи на те, що в період часу між здійсненням операції і державною реєстрацією переходу права набувач нерухомого майна ще не придбав речового права на нього, ця обставина не означає відсутності правового зв'язку, зобов'язання між сторонами за угодою , яке стосується тільки контрагентів за договором і не впливає на їхні взаємини з третіми особами. Зокрема, у продавця (відчужувача) існує обов'язок передати нерухомість покупцеві (набувачеві). Цей обов'язок підкріплюється санкцією: у тому випадку, якщо продавець ухиляється від державної реєстрації переходу права власності або угоди, покупець вправі вимагати реєстрації в судовому порядку, а також вимагати відшкодування збитків, понесених у зв'язку з ухиленням продавця від державної реєстрації.

У той же час чинне законодавство про наслідки відсутності державної реєстрації операції з нерухомістю суперечливо. З одного боку, у відповідності зі ст.165 ГК РФ операція, що не пройшла процедуру державної реєстрації в тих випадках, які встановлені законом, є недійсною (незначною) 40. З іншого боку, в силу ст. ст.433 і 558 ЦК РФ незареєстрований договір, який підлягає державній реєстрації, вважається неукладеним. При цьому сторону, ухиляється від державної реєстрації, можна примусити до укладення договору в судовому порядку. Зіткнення зазначених правил веде до суперечностей у правозастосовчій і судово-арбітражній практиці і вимагає усунення.

Законодавець надав надзвичайної ваги інституту державної реєстрації і з точки зору процесуального права. Відповідно до п.1 ст.2 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість державна реєстрація є єдиним доказом існування зареєстрованого права. Таким чином, доказової силі державної реєстрації права на нерухоме майно надано винятковий характер. Встановлення цієї норми означає, що до тих пір, поки в судовому порядку не оскаржено зареєстроване право, у всіх цивільних правовідносинах діє принцип непорушності права, що пройшов процедуру державної реєстрації. У всіх позасудових відносинах з приводу права на об'єкт нерухомості не можуть бути прийняті посилання, що оскаржують зареєстроване право, так само, як і посилання на докази, що підтверджують незареєстровану право, яке конкурує з зареєстрованим правом. Правило про винятковому характер доказової сили зареєстрованого права носить досить принциповий характер для цивільного обороту, його стійкості, оскільки виключає позасудову конкуренцію доказів з приводу прав на об'єкт нерухомості.

У той же час в рамках судового процесу державна реєстрація не пов'язує суду як виняткового, незаперечного доказу права на нерухому річ. Це означає, що якщо в рамках дослідження всієї сукупності доказів суд прийде до висновку про те, що, незважаючи на державну реєстрацію, зареєстрований правовласник не має права на відповідну нерухому річ, суд приймає рішення, грунтуючись на представлених доказах, які, таким чином, виграють судову конкуренцію з державною реєстрацією як доказом, що підтверджує суб'єктивне право на нерухоме майно.

З процесуальної точки зору в процесі доказування правовласник повинен оскаржувати не сам запис про державну реєстрацію, а зареєстроване право. Це пояснюється тією обставиною, що державна реєстрація, в силу ст.2 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість, є юридичним актом визнання та підтвердження державою виникнення, обмеження (обтяження), переходу або припинення прав на нерухоме майно. Подібний підхід до формулювання позовних вимог знайшов закріплення і в судово-арбітражній практиці 41.

Інститут державної реєстрації врегульовано передусім нормами ЦК України, а також Закону про держреєстрацію прав на нерухомість. Постає питання про правову природу цих норм, їх галузевої приналежності.

На державі лежить конституційний обов'язок забезпечити захист власності (ст.8 Конституції РФ). Це визначає наявність публічно-правового інтересу у нормальному функціонуванні ринку, захисту прав його учасників. Однак ринок нерухомості має певними особливостями, які обумовлені специфікою предмета угод купівлі-продажу нерухомих речей, їх індивідуально-неповторними особливостями. М.А. Ковалевський справедливо зазначає, що "якщо предмет договору має істотно індивідуальними ознаками - тими, що не властиві іншому товару, пропонованого ринком (товари на ринку не є однорідними), то подібний ринок також недосконалий. Таким ринком є ​​ринок нерухомого майна - це майно досить індивідуально . Зважаючи на це законодавець встановив спеціальне правило, відповідно до якого ціна на нерухоме майно є істотною умовою договору купівлі-продажу нерухомого майна "42. До сказаного залишається додати, що законодавець, керуючись особливими властивостями таких об'єктів цивільного права, як нерухомі речі, крім встановлення загального нормативної вимоги про істотне умови договору купівлі-продажу нерухомості, вважав за необхідне встановити і форму публічного контролю за вчиняються з нерухомими речами угодами і переходом прав на нерухомість - інститут державної реєстрації угод з нерухомістю та прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація - це процедура, яка передбачає існування відносин між державою в особі його реєструючих органів та зацікавленими особами з приводу реєстрації, підтвердження прав на нерухомість і угод з ним. Ці відносини можна охарактеризувати як відносини властеподчиненное, оскільки в даному випадку суб'єкти перебувають в нерівному положенні. Здійснюючи акт реєстрації, державний орган реалізує владні повноваження. Таким чином, державна реєстрація - це форма публічного контролю за діями приватних осіб, які здійснюють свої суб'єктивні цивільні права в сфері приватного права. Державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з нерухомістю, як справедливо зауважив В.Ф. Яковлєв, виступає в даному випадку в якості форми, яка використовується для позначення, забезпечення та захисту публічних інтересів у сфері дії цивільного права 43.

Таким чином, державна реєстрація прав та угод, що виникають у результаті дій, що мають цивільно-правовий характер, демонструє проникнення публічного права в сферу приватного права, взаємозалежність цих двох областей реалізації прав. Це надає стабілізуючу вплив на ринок нерухомості, надає впевненості його учасникам, різко знижує можливості зловживань у сфері обігу нерухомого майна.

Прийняття Закону про держреєстрацію прав на нерухомість зробило настільки істотний вплив на розвиток цивільного законодавства, що в юридичній літературі з'явилися судження про появу нової галузі права - реєстраційного права. За твердженням А.Р. Кірсанова, предметом правового регулювання такого "є суспільні відносини, що виникають у процесі здійснення реєстраційної діяльності", а "відносини, що виникають у процесі реєстрації прав, регулюються методом імперативних приписів". Це дає підставу для висновку про те, що "реєстраційне право виступає як комплексна галузь російського права, що має свій предмет регулювання" 44.

Більш точної видається позиція, висловлена ​​М.Г. Піскунової, на думку якої "взаємопов'язані норми про державну реєстрацію утворюють у системі права самостійний правовий інститут, який регулює сукупність відносин, що виникають при придбанні прав на нерухоме майно та їх реєстрації в процесі правозастосовчої діяльності установ юстиції" 45. За своєю правовою природою цей інститут є інститутом адміністративного права.

Глава 2. Захист прав добросовісного набувача у сучасному російському цивільному праві

2.1 Поняття і правовий зміст категорії "добросовісний набувач" у сучасному російському цивільному праві

Починаючи розглядати поняття і правовий зміст категорії "добросовісний набувач", на нашу думку, в першу чергу необхідно звернутися до аналізу категорії "сумлінність", що має ключове значення для розглянутого питання. Цивільний кодекс Російської Федерації неодноразово використовує категорію сумлінності (п.2 ст.6; п.3 ст.10; п.3 ст.53; п.3 ст.157; п.1 і 3 ст.220; п.1 ст .234; п.1 і 3 ст.302; ст.303; п.3 ст.602; ч.2 ст.662; ст.1103; ст.1109 ЦК України). У літературі зазначалося, що в російському праві відсутня легальне визначення поняття "сумлінність" 46. При цьому висловлювалася думка про те, що поняття "сумлінність" маючи у своїй суті певне загальне, стосовно до різних ситуацій і різним інститутам, буде мати відмінне зміст.

Категорія "сумлінності" використовується у багатьох нормативних актах цивільного законодавства. Правильне розуміння змісту даної категорії має велике значення для практики. Пункт 3 статті 10 ЦК України встановлює: якщо закон ставить захист цивільних прав в залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачаються 47.

Сумлінність набувача полягає в тому, що він "не знав і не міг знати", що власник майна не мав права його відчужувати. Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент скоєння оплатній угоди щодо спірного майна були домагання третіх осіб, про які йому було відомо, і якщо такі претензії згодом визнані в установленому порядку правомірними 48.

Мурзін Д.В. вважає, що "відроджуючи в російському праві значення добросовісного набувача, складно буде обійтися без адекватного відображення в позитивному праві і загального принципу абстрактності" 49. Адже німецька модель, принципово розрізняючись від російської в підході до питання про те, коли сумлінний набувач може стати власником, "припускає, що право власності у добросовісного набувача виникає в момент передачі речі 50 і саме тому неможливо віндіціровать у такого власника навіть крадене майно" 51 .

У статті 302 ЦК РФ немає прямої вказівки на форму вини набувача, наявність якої виключає його визнання добросовісним, однак порівняння викладених положень російського і німецького цивільного законодавства свідчить про те, що набувач речі від неуправомоченного відчужувача може бути визнаний добросовісним тільки у випадку, якщо він діяв без провини або у формі простої необережності, маючи на увазі, що спільне для двох правових систем положення "не знав і не міг знати" не допускає визнання набувача добросовісним за наявності таких форм вини, як умисел або груба необережність (незнання того, що знають всі ; незнання очевидного).

Таким чином, до знання про неправомочність відчужувача прирівнюється тільки незнання через грубу необережність. Навіть сумлінне особа, що діє без належної дбайливості і обачності, з точки зору закону розглядається як недобросовісний набувач. Межі такої обачності і дбайливості у законі не встановлені і визначаються судом в рамках суперечки по конкретній справі.

Однак сумлінність набувача речі від неуправомоченного відчужувача не може мати місце без наявності у набувача відповідної інформації про відчужувача і предмет угоди, крім того, закон фактично покладає на нього обов'язок з її отримання. Але, якщо в силу не залежних від набувача причин, а також обставин, які не можуть свідчити про його намір чи грубої необережності, відомості про відсутність у відчужувача повноважень на відчуження не були отримані набувачем, то правових підстав для відмови у визнанні набувача добросовісним у суду не знайдеться.

Чинний закон також вимагає від набувача певної обережності при здійсненні операції, так як в деяких випадках набувач може припустити з високою вірогідністю, що у відчужувача немає правочинів на відчуження речі (придбання речі за свідомо низькою ціною з рук або придбання речі, право власності на яку оскаржується третьою особою).

Характер належної поведінки добросовісного набувача, необхідний законом для визначення повноважень відчужувача, відображений також і в правовій позиції Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в абзацах 1, 2 пункту 3.1 Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 р. № 6-П "Про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 ст.167 ГК РФ у зв'язку з скаргами громадян О. М. Маринічевою, А. В. Немирівської, З. А. Скляновой і В. М. Ширяєва ":" Цивільним кодексом Російської Федерації передбачено, що власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (ст.301). Згідно п.1 ст.302 якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волі ".

Таким чином, з точки зору Конституційного Суду Російської Федерації загальне правило ст.10 ЦК РФ про сумлінність учасників обігу по відношенню до набувача речі від неуправомоченного відчужувач не презюміруется.

Сумлінність набувача повинна доводитися останнім за правилами, передбаченими цивільним або арбітражним процесуальним законодавством.

Так, у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 8 від 25 лютого 1998 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" зазначено: "Набувач повинен довести, що він придбав майно за плату і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не має права на його відчуження "52.

Набувальнику буде набагато легше доводити свою сумлінність, якщо він дійсно таким є, ніж власникові речі, який найчастіше не має в своєму розпорядженні і не може розташовувати жодних даних про спосіб і про умови придбання речі, доводити недобросовісність набувача.

Так, будь-яка особа, яка має намір придбати майно, що підлягає державній реєстрації, може отримати необхідну інформацію щодо предмета угоди в органі юстиції з державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним (з'ясувати характер права відчужувача та підставу його придбання, визначити попередніх правовласників, з'ясувати чи немає спору про право на майно, не обтяжене майно правами інших осіб).

Спираючись на зазначені відомості, які в силу п.1 ст.2 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" від 21 липня 1997 р. № 122-ФЗ передбачаються відповідними дійсності, набувач має реальну можливість довести свою сумлінність .

Тягар доказування обставин сумлінності придбання рухомих речей, які носять на собі відмітні ознаки у вигляді номерів, серій і т.д. і які тому підкоряються спеціальній реєстрації (наприклад, автотранспортні засоби), також можливо покласти на набувача.

На набувача можливо віднести і тягар доведення обставин сумлінності придбання рухомих речей, які не відносяться до торгового обороту внаслідок своїх особливих якостей, рідкості і т.д. Відомі твори мистецтва, рідкісні предмети старовини, колекції таких предметів не фігурують в звичайному торговому обороті. Вони не часто переходять з рук в руки, набуваючи цілком обдумано і обережно. Зайва довідка не загальмує обороту з цими речами, так само як і обороту з нерухомістю.

Таким чином, набувач за достатнім підставах (володіння річчю, запис у реєстрі, обставини відчуження і т.д.) повинен вважати відчужувача власником або ж особою, уповноваженою на відчуження речі у власність, на віддачу в заставу, оренду або на встановлення речового права на неї. Таке ж грунтовне незнання необхідно і для припинення чужих речових прав, що лежать на купується (хоча б і від власника) речі.

У літературі з даної проблеми були висловлені наступні думки. К.І. Скловський 53 вважає, що сумлінність повинна була наявна тільки в момент заволодіння і подальша зміна обставин не означає втрати особою права володіння. В якості аргументації автор наводить труднощі обгрунтування безперервної сумлінності протягом ряду років, а також загрозу вибуття назавжди речі з обороту. Інший автор - А.П. Сергєєв, вказує, що в законі залишено відкритим питання, який зміст слід вкладати в поняття сумлінність власника у випадках, коли мова йде про можливість придбання ним права власності за давністю володіння. На поставлене питання - чи потрібно для визнання власника добросовісним, щоб він протягом усього терміну давності володіння не знав і не повинен був знати про відсутність у нього права власності, А.П. Сергєєв дає негативну відповідь. Він пише: "Така вимога була б надмірним і, по суті, звело б нанівець дію інституту набувальної давності" 54.

На нашу думку, сумлінність повинна бути присутніми тільки в момент заволодіння майном і подальше за цим зміна обстановки, а саме отримання інформації, що придбане майно належить третім особам, тягне за собою зміну правового статусу набувача.

На нашу думку, тут сумлінність встановлюється на момент вчинення придбання - знало чи особа або повинна була знати про те, що набуває річ від неуправомоченного відчужувача. Деякі вчені вважають, що недостатньо оперувати категоріями знав чи не знав. На їхню думку сумлінним може вважатися тільки набувач, який придбав чужу річ невинно, тобто якщо в його діях не вбачається ні наміру, ні необережності 55.

Подальше отримання інформації про дійсний власника та факт неуправомоченности продавця на відчуження, не змінює характер правового становища набувача. Його право володіння залишається бездоганним.

Особливо слід відзначити, що закон захищає лише інтереси добросовісного набувача майна, але не будь-якого його власника взагалі. Як правило, набувач - власник, але не всякий володіє майном є його набувачем. Так, наприклад, зберігач майна є його власником, але не є його набувачем. Набувач - це власник, який отримав річ на підставі, передбаченій законом для виникнення і припинення права власності (господарського відання, оперативного управління). Інтереси саме такого власника і захищає закон. У власника ж, не є набувачем, майно може бути витребувано у всіх без винятку випадках (ст.301 ЦК України) 56. Згідно іншого визначення, придбання майна в контексті ст.302 ГК РФ - це отримання однією особою (набувачем) від іншого (відчужувача) речі за цивільно-правовим підставі, внаслідок чого виникає право власності на цю річ у першої особи і припиняється право власності у другого . Придбання - це юридичний склад, до якого входить один юридичний факт (передача речі) і одна юридична обставина або умова (передача повинна мати на меті придбання права власності) 57.

Як справедливо зазначається в літературі поняття "добросовісний набувач" ширше, ніж "сумлінну власник", т.к всякий набувач є власником.

Власник же може засновувати своє володіння як на придбання майна, так і на простому триманні (наприклад, охоронець за договором зберігання, тобто особа, яка здійснює володіння для іншого). За нині чинним цивільним законодавством добросовісний набувач знаходиться в положенні бестітульного власника (не наділений ні правом власності, ні іншим речовим правом).

У разі сумлінного придбання майна стикаються інтереси двох осіб - власника і добросовісного набувача. Безумовне перевагу інтересів власника інтересам добросовісного набувача спричинило б дискредитацію всіх норм зобов'язального права, а значить, похитнуло б основи економічного обороту. Підставою ущемлення інтересів власника такими винятками із загального правила є покладення правом на власника тягаря змісту й охорони свого майна.

Існування такого положення, на нашу думку, пов'язано з необхідністю захисту інтересів сторони, яка з метою укладання угоди з придбання майна вжила всіх необхідних заходів для перевірки прав продавця на відчуження майна.

У зв'язку з викладеним виникають наступні питання: "Хто повинен довести недобросовісність набувача?", "Що є доказом недобросовісності набувача?" 58.

Згідно п.2 ст.10 ГК РФ у випадках, коли закон ставить захист цивільних прав в залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність дій і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачаються. Тим самим у Цивільному кодексі України закріплена найважливіша презумпція добросовісності дій учасників цивільних правовідносин, керуючись якою можна зробити висновок, що оскільки сумлінність дій набувача майна передбачається, доводити протилежне власник повинен самостійно. На думку Є.М. Потапенко, сумлінність - питання факту і встановлюється судом. Відповідач, якщо він посилається на свою добру совість, повинен довести, що придбав спірну річ за оплатній угоді і при цьому не знав і не міг знати про те, що особа, у якого він придбав річ, не мало права на відчуження майна 59.

Формулювання закону досить сувора: не тільки "не знав", але і "не міг знати". Це означає, що набувач не має права посилатися на ненадання інформації продавцем, він повинен сам прийняти всі розумні заходи для того, щоб упевнитися в законності угоди.

Перелік дій, які набувач майна повинен зробити, для того, щоб убезпечити себе від звинувачень у несумлінності, законом не встановлено. Висновок про сумлінність або недобросовісності набувача робить суд на основі вивчення та аналізу конкретних обставин угоди 60.

Враховуючи викладене, на нашу думку, необхідно в першу чергу керуватися загальними положеннями цивільного законодавства про виникнення, припинення і перехід права власності, оскільки відповідно до ст. 209 ЦК України право розпорядження майном належить тільки власнику, набувач майна повинен упевнитися в наявності у продавця повноважень на відчуження майна.

Добросовісного набувача майна варто звернути увагу на загальні моменти законності діяльності продавця, такі, як наявність реєстраційного свідоцтва підприємства (підприємця), а також відповідних ліцензій і дозволів. Умови угоди повинні бути проаналізовані на предмет відповідності нормам законодавства і звичаїв ділового обороту. Повинні бути також представлені документи, пов'язані безпосередньо до продукції (технічний паспорт, сертифікат якості, встановлені гарантійні строки тощо). Явне заниження ціни в порівнянні з існуючими ринковими цінами також повинно викликати підозру у добросовісного набувача 61.

Що ж стосується відчуження продавцем раніше придбаного рухомого майна, покупцеві такого майна бажано було б переконатися в тому, що продавець виконав свої зобов'язання за попереднім договором з оплати відчужуваного майна.

Однак є випадки, коли повернення майна власнику відбувається поза залежністю від добросовісності набувача такого майна. Це, по-перше, при безоплатній передачі майна, по-друге, при вибутті майна з володіння власника або особи, якій воно було передане власником у володіння будь-яким шляхом поза їхньою волею.

Крім умови про сумлінності придбання майна, ще однією з умов є возмездность передачі майна.

Обгрунтування необхідності такого положення ми можемо знайти у І.М. Трепіціна: "набувач захищається в своєму придбанні тільки тоді, коли він несе будь-які жертви для цього придбання; зважаючи ж дарового збагачення набувача закон справедливо вважає за краще охороняти інтереси втрачає своє право власника, тому що в противному випадку допускається законом захист сумлінності не була б середнім і справедливим виходом з колізії протилежних інтересів набувача і власника "62. Погоджуючись з викладеним думкою, додамо, що вимога возмездности головним чином відповідає потребам торгового обороту, оскільки господарська діяльність проявляється не в дарчих угодах, а в відплатних. Отже, захист добросовісного придбання не вимагає поширення на дарування. Крім того, набувач, навіть сумлінний, отримав річ безоплатно, не терпить збитків у результаті віндикації.

Сучасне російське законодавство також враховує критерій безоплатність при розгляді питання про повернення майно за віндикаційним позовом. Так, згідно ч.2 ст.302 ЦК РФ при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках.

Наука цивільного права вважає такий стан правильним. Так, на думку М.І. Брагінського, майно від добросовісного набувача може бути витребувана в будь-якому випадку, якщо було отримано їм безоплатно (за договором дарування, у порядку спадкування тощо), оскільки йому цей виняток не завдасть майнових збитків, не буде сприяти відновленню порушеного права власності. У п.2 ст.302 ГК РФ ця можливість сформульована як загальної, що поширюється на випадки як сумлінного, так і недобросовісного безоплатного придбання чужого майна 63.

Однак таке розширене тлумачення закону позбавляє добросовісних набувачів відплатних, які стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводить не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч.2 ст.302 ГК РФ розраховано на випадки, коли відчужувач не управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі.

Не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний набувач безоплатний у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається реальною втратою. Тому, на думку деяких авторів, інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно не від неуправомоченного відчужувача, а за посередництвом возмездного добросовісного набувача, підлягають юридичний захист 64.

У разі возмездного придбання речі добросовісним набувачем має значення спосіб вибуття її у власника (п.1 ст.302 ГК РФ), про що ми вже говорили вище. Якщо майно спочатку вибуло у власника з його волі (наприклад, здано їм в оренду, а потім незаконно продано наймачем третій особі), він не має право витребувати його від добросовісного набувача. Адже останній діяв суб'єктивно бездоганно, на відміну від самого власника, який допустив необачність у виборі контрагента. Власник не позбавляється при цьому можливості вимагати відшкодування збитків, завданих йому таким несумлінним партнером. Але якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею (загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, наприклад, орендарем, зберігачем або перевізником; викрадено у того чи іншого; вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею), воно може бути витребувано навіть і у добросовісного набувача. Адже тут суб'єктивно бездоганно поведінку як набувача, так і власника. Набувач є хоч і сумлінним, але все ж незаконним власником, тому переважні інтереси власника. За добросовісним набувачем зберігається право на відшкодування збитків, завданих йому відчужувачем речі.

Цивільний кодекс ввів в цьому відношенні лише одну принципову новелу, поширивши можливість витребування речі у її сумлінного возмездного набувача на випадки, коли річ вибула не тільки від власника, але і від особи, якій майно було передане власником у володіння (і, отже, спочатку вибуло від самого власника за його волею). Цим більшою мірою захищаються інтереси не тільки власників, але і добросовісних суб'єктів права господарського відання та оперативного управління, а також орендарів. Адже вони зацікавлені у використанні конкретного майна, яке власник за відсутності зазначеного правила не зміг би сам витребувати від добросовісного набувача возмездного.

Важливо відзначити, що всупереч твердженням деяких авторів 65, чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж таки всупереч його волі, вона все ж може бути віндіціровать. Інше тлумачення закону по суті, на нашу думку, означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою.

Так, Ч. і Я. звернулися до суду з позовом до Б., З. про визнання угоди про завдаток від 29 січня 2006 р., укладеного між Ч. і Б. у зв'язку з наміром укласти договір купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Шпака, м. Краснодара, розірваним з 3 квітня 2007 року за вини покупця Б. і про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Радянської Армії м. Самари, укладеного 29 квітня 2007 між Ч. і Я.

Я. звернулася в суд з позовом до З, О., Б. про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Радянської Армії м. Самари недійсними, посилаючись на те, що Б., не будучи фактичним власником зазначеного житлового будинку, 12 липня 2007 р. уклала з З. договір купівлі-продажу будинку, а 3. у свою чергу 7 квітня 2008 уклав договір купівлі-продажу спірного будинку з О. і оскільки О. вселилася в будинок, просить виселити її спільно з членами семьі.Б. звернулася до суду з позовом до Я. і Ч. про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 квітня 2007

Рішенням Радянського районного суду м. Самари, що набрало законної сили, були визнані недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Радянської Армії м. Самари, укладений 12.07.2007 р. між Б. і З. і 7.04.2008 р. між З. та О., визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок, видане О. з числа власників спірного домоволодіння виключена О., виселена О. з усіма членами її сім'ї, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Шпака, м. Краснодара, укладений між Ч. і Я.29.04.2007 р., визнано за Я. право власності на житловий будинок № 11 по вул. Радянської Армії м. Самари.

У касаційних скаргах З. і О. просили вказане рішення суду скасувати, як незаконне, посилаючись на те, що О. є добросовісним набувачем будинку № 11 по вул. Радянської Армії м. Самари.

Судовою колегією у цивільних справах Самарського обласного суду рішення суду першої інстанції було залишено без зміни. При цьому, судової колегій було встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію права від 30 листопада 2007 р. власником житлового будинку № 11 по вул. Радянської Армії м. Самари був Г. Згідно угоди про завдаток від 29 грудня 2007 р., укладеного між Ч. і Б., Б. передала ч.9 тис. доларів США у рахунок угоди купівлі-продажу будинку № 11 по вул. Радянської Армії, м. Самари.29 квітня 2007 г.ч. уклав з Я. договір купівлі-продажу будинку № 11 по вул. Радянської Армії, м. Самари. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію права від 07 травня 2002 р. за Я. зареєстровано право власності на будинок № 11 по Радянської Армії, м. Самари. Б., дізнавшись про договір купівлі-продажу будинку, укладеному 29 квітня 2007 між Ч. і Я. пред'явила в судовому порядку до них позов про визнання недійсним цього договору та визнання за нею права власності на будинок № II по вул. Радянської Армії, м. Самари.

Рішенням Самарського районного суду м. Самари від 27 травня 2007 р. суд визнав за Б. право власності на спірний будинок і визначенням від 23 липня 2007 р. скасував зазначене рішення за нововиявленими обстоятельствам.10 липня 2007 р.Б. отримала свідоцтво про державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 11 по вул. Радянської Армії, м. Самари та 12 липня 2007 р.Б. уклала з З. договір купівлі-продажу зазначеного дома.7 квітня 2008 Г.З. уклав з О. договір купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Згідно ст.168 ГК РФ угода не відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.

Судова колегія у цивільних справах Самарського обласного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції дав правильну правову оцінку обставинам справи і достовірно встановив, що договір купівлі-продажу, укладений 12 липня 2007 між Б. і З. і договір купівлі-продажу, укладений 7 квітня 2008 між З і О. є недійсними, оскільки Б. не була Управомочена відчужувати фактично не належить їй домоволодіння.

За змістом ст.302 ГК РФ, суд має встановити, що майно вибуло з володіння особи, якій воно було передане власником у володіння, в силу зазначених обставин, а також, що набувач придбав майно за плату і що він не знав і не міг знати про тому, що майно придбане у особи, яка не мала права на його відчуження; при цьому набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент скоєння оплатній угоди щодо спірного майна були домагання третіх осіб, про які йому було відомо, і якщо такі претензії згодом визнані в установленому порядку правомірними.

За таких обставин і з огляду на вищевикладене, доводи О. про те, що вона є сумлінними набувачем будинку № 11 по вул. Радянської Армії, м. Самари і спірний будинок не може бути витребуваний з її володіння, судовою колегією правильно не взяті до уваги, оскільки спірний житловий будинок був відчужений мимо волі Я., що є на момент відчуження власником спірного будинку. А також у зв'язку з тим, що судом першої інстанції достовірно встановлено, що О. при купівлі спірного домоволодіння знала, що стосовно домоволодіння, яке вона бажала придбати, були претензії третіх осіб, а саме Я. і Ч., і що даний будинок є предметом спору в суді, у зв'язку з чим О. не може бути сумлінним набувачем 66.

Як пише Є.М. Потапенко, ст.302 ГК РФ одно не покладає як на "добросовісного набувача" тягар доведення своєї "сумлінності" при придбанні майна, витребуваного власником, так і на власника - тягар доказування "недобросовісності" набувача 67.

На відміну від витребування речі у сумлінного набувача, який придбав річ за плату, питання про її витребування вирішується інакше, коли майно вийшло з володіння власника з його волі. Так, якщо власник вручає своє майно наймачу, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третім добросовісного набувача, або власник віддав майно в оренду, яке потім орендарем було незаконного продано третій особі, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню не підлягає. Адже останній діяв суб'єктивно бездоганно на відміну від самого власника, який допустив необачність у виборі контрагента. Разом з тим, власник не позбавляється при цьому можливості вимагати відшкодування збитків, завданих йому таким несумлінним партнером,

У даному випадку закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна.

Згідно думки В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва, подібне рішення питання пояснюється тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він зважився довірити своє майно 68.

Однак, на нашу думку, власника далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані в якій-небудь необачності. Тому, на нашу думку, краще так звана конструкція "найменшого зла", відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено не на його користь 69.

Так, на думку Ю.К. Толстого, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння за його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило знає та особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в повернення речі. У порівнянні з ним сумлінну відшкодувальний набувач, у разі відібрання у нього речі, знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає ту особу, у якого він придбав річ, і відповідно має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника поза його волею в кращому положенні, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки за рахунок продавця 70.

Зараз цивільне законодавство не передбачає таких винятків, хоча, за змістом закону, вони об'єктивно існують. У цих випадках в інтересах добросовісного набувача діє принцип обмеженою віндикації. Передбачається, що особа, яка набула майно в порядку виконання судових рішень, є добросовісним набувачем, так як у нього були всі підстави вважати, що майно продано йому органом, уповноваженим на це.

Все викладене свідчить про обмеження віндикації щодо добросовісного набувача чужого майна. Раніше такі обмеження діяли лише стосовно майна громадян і не застосовувалися при витребуванні державного і суспільного ("соціалістичного") майна з чужого незаконного володіння. Остання підлягало, з огляду на вищесказане, необмеженої віндикації, без відмінності добросовісного та недобросовісного володіння, що слугувало його особливої ​​підвищеної правової охорони. Як пише Ю.К. Толстой, правило про забезпечення державою рівних умов захисту права власності громадянам, організаціям та іншим власникам усунуло дані необгрунтовані привілеї 71.

Прикладом коли суд задовольнив позовні вимоги власника нерухомості вибула з його володіння і витребувано її у добросовісного набувача може послужити наступний випадок.

Так, ИЧП "Ірина" у встановленому законодавством про приватизацію порядку придбало у власність приміщення книжкового магазину, оформивши всі необхідні документи. ЗАТ "Три Д" під загрозою застосування насильства (що було встановлено органами внутрішніх справ) змусило ИЧП "Ірина" укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомості та оформити всі необхідні документи. При цьому акціонерне товариство нічого не заплатило підприємству. Потім ЗАТ "Три Д" уклало з комерційним банком кредитний договір на велику суму і забезпечило його заставою - книжковим магазином.

Оскільки кредит повернуто не був, банк звернувся до арбітражного суду, який задовольнив позовні вимоги, а у зв'язку з відсутністю у ЗАТ "Три Д" грошових коштів на розрахунковому рахунку стягнення було звернено не майно. На нерухомість наклали арешт і виставили на торги. З переможцем торгів - ТОВ "Вітерець" був укладений договір купівлі-продажу магазина, і товариство оформило всі необхідні документи.

ИЧП "Ірина" звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ "Вітерець" про витребування майна - книгарні - з незаконного володіння товариства. В обгрунтуванні своїх вимог ИЧП "Ірина" посилалося на вступило в законну силу рішення арбітражного суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазина, укладеним приватним підприємством та закритим акціонерним товариством "Три Д" за впливом загрози (ст.179 ЦК України).

ТзОВ "Вітерець" заперечувало проти заявлених вимог, пояснюючи, що не знала і не могла знати про відсутність у продавця права відчужувати майно, так як продавцем в даному випадку була фірма, яка діяла на підставі визначення районного суду.

Арбітражний суд позовні вимоги ИЧП "Ірина" задовольнив, виходячи з того, що об'єкт нерухомості вибув з володіння власника - ИЧП "Ірина" - крім його волі, що підтверджується рішенням суду. І хоча товариство з обмеженою відповідальністю "Вітерець" дійсно було добросовісним набувачем майна, в даній ситуації закон захищає права власника, з володіння якої майно вибуло крім його волі, оскільки ст.302 ЦК України прямо говорить про це 72.

У підсумку можна говорити про те, що в даний час в російському законодавстві реалізується принцип "Hand muss Hand wahren" - принцип сумлінного обміну. Але його проведення разом з тим досить послідовно. Зважаючи на це існує суперечність між віндикації і застосуванням наслідків недійсності угод. Судова практика не може вирішити ці суперечності, хоча і намагається їх пом'якшити. У цьому відношенні представляється обгрунтованим використовувати як традиційні положення, так і досвід сучасного законотворчості європейських держав у сфері приватного права 73.

По-перше, було б доречно доповнити ст.302 ГК РФ пунктом про перехід до добросовісного набувача права власності у випадках, коли віндикація неможлива. Це дозволило б подолати існуючу невизначеність в приналежності права власності.

По-друге, для захисту інтересів добросовісного набувача слід було б на законодавчому рівні виключити можливість застосування наслідків недійсності правочину у випадках, коли віндикація майна неможлива з ст.302 ГК РФ. Дана норма закріпила б раціональний баланс між віндикаційний позовом і позовом про застосування наслідків недійсності угод.

2.2 Визнання права власності за добросовісним набувачем як спосіб захисту його прав

У ст.8 ЦК РФ дається перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення цивільних прав та обов'язків. Пункт 4 частини 2 цієї статті передбачає придбання майна з підстав, що допускаються в законі, тим самим відсилаючи до глави 14 ЦК РФ, в якій конкретизується невичерпний перелік підстав набуття права власності.

Підставами набуття права власності на нову річ є:

1) створення речі для себе з дотриманням вимог закону та інших правових актів (п.1 ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ);

2) переробка (ст.220 ГК РФ);

3) самовільна споруда (ст.222 ЦК України).

Підставами набуття права власності шляхом заволодіння є:

1) збір загальнодоступних речей (ст.221 ЦК України);

2) набувальна давність (ст.234 ЦК України);

3) судове рішення про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно (п.3 ст.225 ГК РФ);

4) рухомі речі, від яких власник відмовився (ст.226 ЦК України);

5) знахідка (ст. ст.227-232 ГК РФ);

6) скарб (ст.233 ЦК України);

7) відхилення позову і власника до добросовісного набувача за наявності передбачених ст.302 ГК РФ підстав.

Вказівка ​​на те, що власником майна стає добросовісний набувач, міститься в постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" 74.

Новелою Цивільного кодексу РФ є інститут набувальної давності, який передбачає з п.2 ст.234 ГК РФ захист права володіння давностного власника від усіх третіх осіб, крім власника чи титульного власника.

Згідно з чинним цивільному закону для нерухомості термін набувальної давності встановлено в п'ятнадцять років, для іншого майна - п'ять років. Перебіг строку набувальної давності стосовно речей, що знаходяться в особи, з володіння якої вони можуть бути витребувані за віндикаційним позовом, починається не раніше закінчення терміну позовної давності за відповідним вимогам. Особа, яка посилається на давність володіння, може приєднати до часу свого володіння час, протягом якого цим майном володів той, чиїм правонаступником ця особа є.

Основні риси набувальної давності - безперервне фактичне відкрите нетитульні, але добросовісне володіння (власник не знає і не повинен знати про відсутність титулу) майном як своїм власним. Такому фактичному власникові надається право на захист його володіння проти третіх осіб, які не мають законних прав на це володіння. Сумлінність володіння є обов'язковою умовою виникнення права власності на підставі набувальної давності.

Набувальна давність як один з цивільно-правових інститутів можна розглядати в широкому і вузькому сенсі. У широкому сенсі набувальної давністю визнається фактичний стан власника майна протягом певного періоду часу, що забезпечується правовим захистом і тягне за певних обставин виникнення права власності у власника на річ. У цьому значенні набувальна давність, що розглядається не лише як один із способів виникнення права власності, але і як засіб захисту володіння, виходить далеко за рамки одного лише придбання власності і грає більш складну і відповідальну роль у регулюванні майнового обороту.

У вузькому сенсі набувальна давність виступає в якості юридичного факту (складного фактичного складу), що приводить до виникнення права власності у власника майна.

У перебіг строку давності володіння повинно відповідати якостям сумлінності, відкритості та безперервності. Якщо відносно оцінки відкритості та безперервності у дослідників, як правило, немає розбіжностей, то якість сумлінності, маючи ключове значення для розглянутого питання, в літературі оцінюється неоднозначно.

У разі звернення вимоги власника до власника у межах 3-х річного терміну позовної давності, таке володіння перестає бути сумлінним 75, а річ, відповідно, повинна бути віндіціровать.

Таким чином, пред'явивши до давностному власнику віндикаційний позов, немає підстав продовжувати вважати таке володіння давностним - відсутній критерій добросовісності (тобто коли фактичний власник не знає і не повинен знати про дійсний власника).

Про можливість зміни правового стану власника зверталася увага ще дореволюційними цивілістами. Так, Є.В. Васьковський зазначав: "Якщо незаконний власник спочатку був сумлінним, а потім, дізнавшись про неправо свого володіння, став недобросовісним, то за перший період він відповідає за правилами про сумлінному володінні, а за другий - за правилами про несумлінне" 76.

Існували в російській цивільному праві способи придбання володіння (крім традиції) - захоплення, заволодіння, видобуток, охоплювалися загальним поняттям оволодіння. Оволодіння визначалося як одностороннє дію, що відбувається без участі попереднього володаря речі.

На думку Ю.А. Тарасенко, з точки зору догми цивільного права, статус добросовісного набувача і давностного власника мають різну природу, а тому, не можуть взаємодоповнюватися або взаємозамінюватися 77.

У силу цього, давностний власник, до якої подано віндикаційний позов, не може бути захищений з позицій сумлінного придбання, що відповідно тягне задоволення вимог про віндикації речі.

Ситуація дещо змінюється при пред'явленні власником позову до давностному власнику після закінчення терміну позовної давності. Як і в першому випадку, таке володіння, строго кажучи, вже не може вважатися добросовісним, т.к власник після пред'явлення до нього позову вже знає безпосереднього власника. Однак це не виключає можливості для власника заявляти про пропуск строку позовної давності. Саме тому закон особливо вказує, що термін набувальної давності починає обчислюватися після закінчення терміну позовної давності.

Той факт, що законодавець, говорячи про обов'язки добросовісного набувача зробити повернення або відшкодування доходів власнику (стаття 303 ГК РФ), вживає термін "сумлінний власник", не повинно призводити до ототожнення різних за суті інститутів - давностного володіння і сумлінного придбання.

Вживання терміну "сумлінну власник" в статті 303 ГК РФ покликане підкреслити той факт, що особа, яка придбала річ від неуправомоченного відчужувача не стало власником, але не з причини якої - або своєю упречності, а в силу встановлених законом обставин (вибуття речі у власника крім його волі і безоплатність придбання).

За відсутності обставин, при яких віндикація підлягає задоволенню, особа, сумлінно набула майно від відчужувача, що опинився неуправомоченним, стає його власником.

Ті ж правила зберігають значення і в разі розгляду судом позову про визнання отчуждательной угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності 78.

Крім того, річ повинна вибути з володіння власника або особи, якій вона була довірена власником, не поза волею того й іншого 79.

І.М. Трепіцін заперечує проти даної умови, посилаючись на його суперечності. Так, він ставить питання: "Справді, якщо ми будемо захищати власників у випадках крадіжки, то на якій підставі ми їх залишимо без захисту у випадках привласнення та розтрати? Потім, якщо ми будемо захищати власників і у випадках крадіжки, як жертв сторонньої злої волі, то яке підстава захищати їх у випадках втрати, коли вони самі виявляються не цілком уважними до своїх же власних інтересів? "80.

На думку І.М. Трепіцина, до якого ми приєднуємося, такий результат досягається шляхом обрання так званого варіанту найменшого зла при відмові власнику у задоволенні віндикаційного позову 81.

Таким чином, видно загальний принцип, який полягає в тому, що якщо власник по своїй волі віддає річ іншій особі, то він його знає і має можливість погасити можливі збитки за його рахунок. У цьому випадку віндикація обмежується на користь добросовісного набувача. Це стосується ввірених речей. Обмеження віндикації у випадку розкрадання і втрати не допускається, інакше власник залишається без усякого захисту.

Проте в даний час не можна не відзначити універсальний характер норми ст.302 ЦК України, яка може застосовуватися і щодо названих об'єктів.

Слід також відзначити, що сучасне громадянське право Росії не обмежує віндикацію від добросовісного набувача випадками втрати і розкрадання, віндикації підлягає також майно, вибившее з володіння власника іншим шляхом поза його волею.

Як вже сказано, набувач робиться власником, внаслідок чого колишній володар позбавляється свого права. Так само точно можливе придбання та інших речових і деяких зобов'язальних прав (застави, оренди). Нарешті, можливо і звільнення від чужих речових і деяких зобов'язальних прав, коли набувач речі не знав і не міг знати про їхнє існування.

Норми про сумлінного придбанні традиційно служать на користь лише третім особам, зобов'язальні відносини між набувачем і власником виключають їх застосування.

Проте проблемою застосування ст.302 ЦК України є питання про можливість її розширювального тлумачення.

Захист прав добросовісного набувача розглядається як засіб охорони цивільного обороту. Охорона цивільного обороту, як і охорона права власності, повинна носити загальний характер, поширюючись на відносини, не врегульовані спеціально. Тільки їх зіткнення змушує законодавця шукати компроміс. Тут якраз немає того протистояння між інтересами обороту та інтересами власника, яке б заронити сумнів у можливості застосування норм про захист добросовісного набувача.

Як пише В.А. Рахмилович: "... право початкового власника спірної речі припиняється, а право на цю річ у добросовісного набувача виникає внаслідок складного фактичного складу, що включає ряд елементів, кожен з яких має юридичне значення, і тільки їх сукупність виробляє відповідний правовий ефект - припиняє право одного особи і породжує право іншого "82.

Згідно ст.302 ГК РФ цей фактичний склад утворюють такі елементи:

1) укладення між відчужувачем, який не управомочен на відчуження, і її набувачем угоди, спрямованої на перенесення права власності на цю річ;

2) відшкодувальний характер цієї угоди;

3) фактична передача речі набувачеві;

4) річ не вилучена з обігу та її оборотоздатність не обмежена;

5) річ вибула з володіння її власника або особи, якій вона була довірена власником, поза волею того чи іншого;

6) сумлінність набувача.

На думку В.А. Рахмилович, якщо право власності у добросовісного набувача виникне в результаті складного юридичного складу - немає ніякої необхідності чекати закінчення строку набувальної давності 83.

Згідно думки Ю.А. Тарасенко, це ще раз підтверджує, що інститут набувальної давності і сумлінного придбання по суті, різні інститути 84, оскільки якість сумлінності не повинно опровергаться на всьому протязі строку давності.

В іншому випадку, приходимо до такого висновку, що знаючи про претензії дійсного власника і будучи захищеним від них заявою про закінчення строку позовної давності, власник тим не менш, не перестає бути добросовісним протягом наступних п'ятнадцяти років.

Перший спосіб - спосіб отримання речі. Добросовісний набувач отримує річ від конкретної особи, якого він вважає власником. Давностний власник отримує панування над річчю не в результаті передачі від якого або конкретної особи, а іншим шляхом (наприклад, вступу до володіння річчю). Дійсний власник йому не відомий.

Другий спосіб - за характером відношення до речі. Добросовісний набувач розглядає себе власником речі. Тобто він до пред'явлення претензій на річ не знає і не повинен знати про те, що отримав річ від неуправомоченного відчужувача, а, відповідно, не став дійсним власником. Таким чином, постать добросовісного набувача з'являється лише тільки тоді, коли позитивно встановлено факт відчуження речі неуправомоченним особою і факт незнання цієї обставини покупцем. До цього, особа, яка придбала (що отримало) майно, грунтовно вважає себе власником.

У випадках з набувальної давністю ситуація інша. Особа, яка володіє річчю, спочатку усвідомлює ту обставину, що воно не є власником цієї речі. Власник у даному випадку невідомий. Більш того, закон зобов'язує власника здійснювати панування над річчю відкрито, надаючи, таким чином, дійсному власникові можливість заявити свої права на річ 85.

Третій спосіб - за характером захисту. Добросовісний набувач захищений від домагань власника якістю сумлінності, якщо останній витребує своє майно в межах терміну позовної давності. Давностний власник взагалі позбавлений можливості протягом терміну позовної давності протиставляти будь - які заперечення власнику, в тому числі і засновані на своїй сумлінності. Пред'явлення власником віндикаційного вимоги після закінчення терміну позовної давності дає добросовісного набувача можливість заявити про пропуск позивачем такого терміну, що відповідно до статті 199 ГК РФ є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Як вважає Ю.А. Тарасенко, можна говорити про презумпцію власності на боці сумлінного набувача, хоча ГК РФ і не згадує про такий спосіб набуття права власності 86.

На його думку, положення давностного власника інше. Як вже зазначалося, такий власник захищений від домагань всіх третіх осіб, які не є власниками. Після закінчення терміну позовної давності від домагань власника давностний власник захищений процесуально, залишаючись при цьому беззахисним від фактичних дій останнього.

Враховуючи те, що фактичний власник не захищений проти Неюрисдикційна дій власника, залишити без захисту такого фактичного власника було б так само несправедливо. Як було показано вище, таке володіння не може бути трансформовано в сумлінне придбання.

На думку Є. Мінгальова, певним виходом з положення можна вважати введення інституту повноцінної власницької захисту. Повноцінна власницької захист необхідна не тільки для збереження інтересів власника від домагань власника 87.

Пункт 2 статті 234 ЦК України передбачає, що до придбання на майно права власності в силу набувальної давності особа, що володіє майном як своїм власним, має право на захист свого володіння проти третіх осіб, які не є власниками майна, а також не мають прав на володіння ним в силу іншого передбаченого законом або договором підстави.

Ця норма дала привід окремим авторам зробити висновок про те, що якщо третя особа неправомірно позбавляє давностного власника володіння майном як своїм власним, він має право вимагати відновлення порушеного володіння та усунення чинить перешкод, тобто скористатися тими ж засобами захисту, якими згідно статей 301 і 305 ЦК РФ має власник і інший титульний власник 88.

Однак, на нашу думку, слід зазначити, що п. 2 статті 234 ГК РФ у контексті статей 301 і 305 ЦК РФ не дає жодних підстав для такого висновку.

Більше того, стаття 305 ЦК РФ прямо вказує, що особа, яка не є власником, має право на захист свого володіння також проти власника.

Про яке ж право на захист каже п.2 статті 234 ГК РФ? Як ми вважаємо, висновок, зроблений А.П. Сергєєвим допустимо, з урахуванням внесення змін до п.2 статті 234 ГК РФ у вигляді у вигляді прямого посилання на статті 301 і 305 ЦК РФ.

Якщо дотримати до кінця логіку права щодо інституту набувальної давності, то зазначений інститут повинен бути захищений саме засобом, характерним для його правової природи.

Інша наша пропозиція зводитися до більш універсального рішення: закінчення строку позовної давності (особливо коли це підтверджено судовим рішенням) повинно бути однією з підстав набуття права власності на стороні фактичного власника.

Проблема набула настільки глобальний характер, що стала предметом спеціального аналізу Конституційного Суду РФ 89.

Довгий час панівною була точка зору, згідно з якою право власності у разі обмеження віндикації набувається добросовісним набувачем у силу складного юридичного складу (як правило, в момент передачі йому спірної речі). Сьогодні до цього погляду все частіше протиставляється думку про те, що добросовісний набувач є незаконним власником і може стати власником тільки за давністю володіння.

Проте в правовому становищі добросовісного набувача (ст.302 ЦК України) і сумлінного (давностного) власника (ст.234 ЦК України) є істотні відмінності 90. Якщо статус першого цілком визначається вже у момент придбання речі і надалі залишається незмінним, то положення другого та його захист залежать від ряду умов, які повинні безперервно існувати протягом всього строку давності. Якщо перший захищений проти власника і всякого іншого титульного власника, то другий, навпаки, не має проти них ніякого захисту.

Конституційний Суд РФ зайняв дещо іншу позицію, проте його висновки про "права добросовісних набувачів" виявилися половинчастими і вкрай невизначеними. У постанові говориться наступне: "У тих випадках, коли майнові права на спірну річ, що виникли на передбачених законом підставах, мають інші, крім власника, особи - власники та користувачі речі, цим особам також повинна бути гарантована державний захист їх прав. До числа таких майнових прав належать і права добросовісних набувачів "(абз.3 п.2).

Між тим обгрунтування захисту сумлінного набувача могло б виглядати досить простим і логічним, якби Конституційний Суд РФ виходив з того, що такий набувач в силу складного юридичного складу стає власником отриманої речі і саме тому захищений від яких би то не було до нього претензій, незалежно від того, ким і в якому порядку вони заявлені.

В останні роки питання про захист права власності шляхом пред'явлення віндикаційного позову, тобто позову власника про витребування майна з чужого незаконного володіння, набув особливо важливе практичне значення. Як показує аналіз сучасної правозастосовчої практики, позиція вищих російських судових органів з цього питання далеко не сприяє нормальному розвитку цивільного обороту. Навпаки, на думку A. M. Ерделевского, саме ця позиція дозволила надати зовнішню легальність зловживань у сфері операцій з нерухомістю та фондовими цінними паперами, а в ділову лексику увійшли терміни "недружнє поглинання", "перехоплення управління" і т. п 91.

Зміни, внесені до ЦК та інші закони в кінці 2004 року, не поліпшили ситуацію.

Федеральним законом від 30 грудня 2004 року № 217-ФЗ (набрала чинності з 1 січня 2005 року) було докорінно змінено правове становище добросовісного набувача нерухомості. Зміни, внесені до ст.223 ГК РФ, передбачають виникнення у добросовісного набувача права власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації.

Як пише Є.М. Потапенко, ГК РФ визнав добросовісного набувача власником, а попереднього власника - таким, що втратив це право. Таким способом забезпечені інтереси громадянського обороту і його учасників, а добросовісний набувач, раніше здійснював бестітульное володіння річчю, що ускладнювало її участь в обороті, отримав повноцінне право власності 92.

Федеральним законом від 30 грудня 2004 р. № 217-ФЗ п.2 ст.223 ГК РФ був доповнений правилом, згідно з яким нерухоме майно визнається належною добросовісного набувача (п.1 ст.302 ГК РФ) на праві власності з моменту такої реєстрації, за винятком передбачених ст.302 ГК РФ випадків, коли власник має право витребувати таке майно від добросовісного набувача.

Як пише A. M. Ерделевскій, внесена до п.2 ст.223 ГК РФ додаток вельми неоднозначно. Якщо розглядати внесене до п.2 ст.223 ГК РФ доповнення як встановлення в законі спеціального підстави виникнення права власності у добросовісного набувача, то це саме по собі означає, що до внесення такого доповнення позиція Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові № 8 від 25 лютого 1998р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" не мала законних підстав 93.

Крім того, слід враховувати, що в п.1 ст.302 ГК РФ мова йде про майно, яке за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Саме тому в ст.302 ГК РФ мова йде про добросовісним набувачем, а не про сумлінного власника. У силу п.2 ст.223 і п.1 ст.551 ГК РФ майно може вважатися відчуженим продавцем і покупцем придбаним лише з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухомість. Тому нове правило п.2 ст.223 ГК РФ може бути розраховане лише на випадок, коли віндикаційний позов пред'явлений власником до набувача після державної реєстрації переходу до нього права власності (оскільки лише з цього моменту можна говорити про майно як про набутий) і надходження нерухомого майна у володіння набувача відповідно до ст.556 ЦК РФ (до цього моменту майно залишається у володінні власника, тому немає підстав для пред'явлення віндикаційного позову).

Момент переходу права власності на рухому річ, відповідно до загального правила п.1 ст.223 і п.1 ст.224 ГК РФ, визначається моментом надходження речі у володіння набувача. Саме ця обставина дозволяє вважати добросовісним поведінка набувача, який передбачає власника рухомої речі її власником.

Е.Н. Потапенко вказує, що при реєстрації права власності за добросовісним набувачем може постати питання про те, хто має право визнати незаконного власника добросовісним набувачем. Чи повинен це бути суд, орган, що реєструє право власності, або достатньо твердження про сумлінності придбання нерухомості від самого незаконного власника 94.

На її думку, яка співпадає з нашим, підставою для реєстрації права власності за добросовісним набувачем як при виндикационном, так і при реституційної позові може бути виключно рішення суду, яким встановлено сумлінність володіння нерухомістю тієї чи іншої особи 95.

Стосовно до нерухомого майна перехід права власності до набувача відбувається в момент реєстрації відчуження майна (п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ), тому першорядне значення для набувача має наявність у відчужувача зареєстрованого права власності на відчужуване майно. Разом з тим, згідно з п.1 ст.556 ГК РФ обов'язок продавця передати нерухомість покупцеві вважається виконаним після вручення цього майна покупцю і підписання сторонами відповідного документа про передачу. Тому знаходження нерухомого майна у володінні відчужувача (наскільки можна говорити про володіння нерухомістю) служить додатковим обставиною, котрі переконують набувача в наявності у продавця правочинів на відчуження майна.

Від правильного вирішення питань застосування ст.223, 302 ЦК РФ залежить і застосування ст.31.1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (далі - Закон). Згідно з п.1 ст.31.1 Закону власник житлового приміщення, який не має права його витребувати від добросовісного набувача, а також сумлінний покупець, від якого була витребувана житлове приміщення, мають право на разову компенсацію за рахунок казни РФ. Це правило може застосовуватися лише у взаємозв'язку зі ст.223, 302 ЦК РФ. Так, якщо від добросовісного набувача майно може бути витребувано, то це означає, що право власності у нього не виникало (п.2 ст.223 ГК РФ), тому компенсацію в цьому випадку навряд чи можна називати компенсацією за втрату права власності, до чого , здавалося б, зобов'язує назва ст.31.1 Закону - "Підстави виплати Російською Федерацією компенсації за втрату права власності на житлове приміщення".

Умови виплати цієї компенсації визначені в п.2 ст.31.1 Закону, відповідно до якого вона виплачується у разі, якщо з не залежних від власника і добросовісного набувача причин відповідно до набрало законної сили рішенням суду про відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок втрати права власності на житлове приміщення, стягнення за виконавчим документом не проводилося протягом одного року з дня початку визначення терміну для пред'явлення цього документа до виконання. При цьому розмір компенсації обмежений розмірами реального збитку (тобто вартістю втраченого житлового приміщення), але не може перевищувати один мільйон рублів. Порядок її виплати повинен бути встановлений Урядом РФ, а сама ст.31.1 Закону застосовується лише у разі, якщо державна реєстрація права власності добросовісного набувача на житлове приміщення була проведена після 1 січня 2005 р. (ст.33 Закону).

Для застосування ст.31.1 Закону необхідно, щоб втрата права власності була наслідком не винних дій реєструючого органу (в цьому випадку заподіяну шкоду, відповідно до ст.31 Закону та ст.1064, 1069 ЦК РФ, відшкодовується за рахунок казни РФ в повному обсязі), а неправомірних дій третіх осіб. Наприклад, угода купівлі-продажу житлового приміщення і реєстрація переходу права власності на нього вчинені орендарем цього приміщення, що діє в якості представника власника на підставі виготовленої орендарем за змовою з нотаріусом підробленої довіреності. У силу вибуття житлового приміщення з володіння власника з його волі (добровільної передачі житлового приміщення орендарю), оплатне придбання майна та добросовісності набувача власнику буде відмовлено в задоволенні позову до покупця про витребування жилого приміщення. Проте власник матиме право пред'явити позов про відшкодування шкоди до орендаря і нотаріусу. Після вступу в силу судового рішення про задоволення позову про відшкодування шкоди стягувачу видається виконавчий лист, який пред'являється до виконання. Ймовірно, законодавець хотів бачити сенс п.2 ст.31.1 Закону в тому, що якщо протягом року стягнення присудженої суми в повному обсязі не проведена, то решта нестягнутою її частина виплачується за рахунок казни РФ. Проте правило п.2 ст.31.1 Закону, згідно з яким компенсація виплачується у разі, якщо "стягнення за виконавчим документом не проводилося", за його буквальному змістом означає, що право на компенсацію не виникне, якщо протягом року за виконавчим документом буде стягнена хоча б незначна частина присудженої суми 96.

Згідно думки К.І. Скловського, прийнятий Закон перевертає і спотворює норми ЦК РФ про придбання власності, він повністю суперечить і системі ГК РФ, і економічним потребам суспільства 97.

В обгрунтування такого висновку він наводить такі аргументи: до цих пір в Росії існував лише один варіант придбання власності незаконним добросовісним власником - через придбання за давністю (ст.234 ЦК України). У Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25.02.1998г. № 8 (далі - Постанова) вказувалося на можливість реєстрації права власності за відповідачем за позовом з незаконної угоди, якщо відповідач відповідав ознакам, зазначеним у ст.302 ГК РФ (п.25 Постанови).

Сама по собі реєстрація не виключає володіння для давності (ст.234 ЦК України), тобто незаконного добросовісного володіння, а навпаки, передбачає його, якщо виявиться недійсність угоди, тому що відсутність реєстрації, як правило, виключає добру совість.

Як говорить К.І. Скловський: "Був період після прийняття ЦК РФ, коли багато юристи не могли усвідомити саме поняття володіння для давності, знайти місце незаконного, але захищається володінню в системі права. Саме серед них і народився проект, який призвів до появи доповнень до ст.223 ГК РФ . Проект цей з'явився давно, кілька років тому стала зрозуміла його безглуздість і логічна безпорадність. Але все ж він став фактом законодавства. "98

Застосування обговорюваного Закону призводить до багатьох протиріч в системі ГК РФ.

Відтепер є два механізми набуття права власності на нерухомість - один через строк набувальної давності (ст.234 ЦК України), інший - без терміну (ст.223 ЦК України). На нашу думку, такого бути не повинно, оскільки виникає умовне право власності. З одного боку, добросовісний набувач стає власником одразу. Але, з іншого боку, якщо буде заявлено позов колишнього власника і буде спростована добра совість набувача, то його право власності зникне. Тому такого бути не повинно.

Крім того, норма ст.223 ЦК України не узгоджена з нормами про недійсність угод. Так, колишній власник має право заявити позов про недійсність угоди, не істребуя майна і тим самим не зачіпаючи питання про доброго сумління набувача. Такий позов має бути задоволений, якщо виявиться, що річ відчужена всупереч волі власника (ст.35 Конституції РФ). Тим самим відпаде і підстава для власності набувача, а норма ст.223 ЦК РФ зависає в повітрі.

Норма ст.223 ГК РФ не узгоджена з нормами про безпідставне збагачення. Колишній власник, якого без підстав позбавили власності, може переслідувати набувача і кондікціонного позовом (ст.1102 ЦК України).

Вважаємо, що слід відмовляти в захисті тим набувачам, які зайняли об'єкт нерухомості насильно, не в установленому порядку, за допомогою підроблених документів, вважаючи таких набувачів не мають доброї совісті, тобто обговорювати добру совість на момент заволодіння об'єктом, а не на момент укладання угоди. Тим, хто не став власником об'єкта, слід відмовляти у їх домагання. Сумлінність набувачів, заснована на підроблених документах, повинна тлумачитися як можна більш вузько.

Таким чином, проведений вище аналіз питань, пов'язаних із застосуванням ст.223, 302 ЦК РФ і норм Закону про реєстрацію прав на нерухомість, показує, що існує нагальна і невідкладна потреба у тлумаченні зазначених норм.

Висновок

За результатами проведеного нами дослідження можна узагальнено відзначити наступне:

Цивільний кодекс Російської Федерації, регулюючи відносини власності, передбачає захист прав не тільки власника, а й осіб, які не мають права власності на придбане ними майно, в тому числі і проти власника. Цією особою є добросовісний набувач. Ситуацій, в яких потрібно захистити добросовісного набувача, виникає велика кількість. Наприклад, орендар майна відчужує його третій особі без дозволу власника, представник юридичної особи здійснює операцію з відчуження майна організації без відповідних повноважень, законні представники неповнолітнього відчужують належне йому майно без згоди органів опіки та піклування, при продажу судовим приставом майна, якщо торги були визнані судом недійсними, та ін У цих випадках відчужене майно може виявитися у набувача, який не знав і не міг знати про неуправомоченности відчужувача, - добросовісного набувача. Саме права такого суб'єкта цивільного права захищає закон. Основу цивільно-правового механізму захисту прав добросовісного набувача складають норми про обмеження витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикації). Для обмеження віндикації потрібно одночасне наявність 3 умов: майно вибуло з володіння власника з його волі; майно придбане набувачем возмездно; набувач є добросовісним, тобто не знав і не повинен був знати про неуправомоченности відчужувача.

1. Пропонується доповнити ст.302 ГК РФ ч.4 такого змісту: 4. Право власності та інші зареєстровані права на нерухоме майно, придбані від особи, яка не мала зазначеного права, про що добросовісний набувач не знав і на підставі інформації, наданої з єдиного державного реєстру, не міг знати, вказані права залишаються в силі (безповоротність прав), хоча б за судовим рішенням була згодом визнана неуправомоченности відчужувача.

Безповоротно не користується право, хоча б сумлінно придбане, але від особи, яка або один з попередників якого були внесені до єдиного державного реєстру в результаті операції, передбаченої статтею 179 цього Кодексу, якщо позов про визнання недійсною такої угоди поданий протягом року з моменту реєстрації оспорюваного права ".

2. Відсутня логічне обгрунтування у виборі підстав для реєстрації угод, але й очевидна суперечливість норм, що стосуються державної реєстрації прав на нерухоме майно та реєстрації операцій з цим майном відповідно до п.1 ст.164 ГК операції з нерухомим майном підлягають державній реєстрації у випадках, передбачених ст. 131 Кодексу. Проте ст.131 ЦК таких випадків не називає, хоча передбачає існування органу з реєстрації не тільки прав на нерухоме майно, але й угод з ним, а також передбачає можливість оскарження до суду відмови цього органу в державній реєстрації угоди. Необхідно доповнити ст.131 ГК РФ зазначенням переліку угод, при яких необхідна державна реєстрація.

3. Сумлінність - питання факту і встановлюється судом. Набувач речі від неуправомоченного відчужувача може бути визнаний добросовісним тільки у випадку, якщо він діяв без вини. При цьому необхідно мати на увазі, що положення "не знав і не міг знати" не допускає визнання набувача добросовісним за наявності таких форм вини, як умисел або груба необережність (незнання того, що знають всі; незнання очевидного).

4. Сучасний стан реєстрації права власності на нерухомість породжує низку правових колізій, в яких категорія "сумлінність набувача" отримує подвійну природу. У зв'язку цим питання сумлінності в кожному випадку повинен розглядатися судом, який зобов'язаний обговорювати "добру совість" на момент заволодіння майном, а не на момент укладання угоди.

5. Набувач не має права посилатися на ненадання інформації продавцем, він повинен сам прийняти всі розумні заходи для того, щоб упевнитися в законності угоди. Перелік дій, які набувач майна повинен зробити для того, щоб убезпечити себе від звинувачень у несумлінності, законом не встановлено. Висновок про сумлінність або недобросовісності набувача робить суд на основі вивчення та аналізу конкретних обставин угоди.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти:

  1. Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532.

  6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012.

  7. Про нотаріат [Текст]: [Основи законодавства Російської Федерації № 4462-1, від 11.02.1993 р., станом на 18.10.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст.357.

  8. Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 214-ФЗ, прийнятий 30.12.2004 р., станом на 16.10.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст.40.

  9. Про фінансову оренду (лізингу) [Текст]: [Федеральний закон № 164-ФЗ, прийнятий 29.10.1998 р., станом на 26.07.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 44. - Ст.5394.

  10. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.

Наукова та навчальна література:

  1. Андрєєва Л. Форма договору та наслідки її недотримання [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 2. - С.10.

  2. Анциферов О.Д. Про практику застосування законодавства про права на нерухомість [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 2. - С.26.

  3. Бевзенко Р.С. Добросовісне володіння та її захист у цивільному праві. [Текст] - Самара., Вид-во Самарської державної реєстрацiї. економічної академії. 2005. - 378 с.

  4. Борисов Г.А., Поймінова Я.В. Методологічні проблеми права на нерухоме майно та угоди з ним, підлягають державній реєстрації [Текст] / / Історія держави і права. - 2008. - № 12. - С.28.

  5. Василевська Л.Ю. Про специфіку правової конструкції речового договору по німецькому праву. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 5. - С.30-31.

  6. Васьковський Є.В. Підручник цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 652 с.

  7. Венкштерн М. Основи речового права [Текст] / / Проблеми цивільного та підприємницького права Німеччини. - М., Волтерс Клувер. 2007. - 642с.

  8. Вострикова Л.Г. Особливості розпорядження нерухомим майном за цивільно-правовим договором [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 12. - С.27.

  9. Говердовская І.М. Огляд ринку нерухомості [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 9. - С.24.

  10. Гонгало Б.М. Поняття нерухомості [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 11. - С.5.

  11. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Науково-практичний коментар [Текст] / Відп. ред. Абова Т.Є., Кабалкин А.Ю., Мозолін В.П. - М., Юрайт. 2004. - 832 с.

  12. Цивільне право. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К. - СПб., ТЕИС. 1998. - 672 с.

  13. Цивільне право: Підручник: У 3 т. Т.1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 736 с.

  14. Цивільне право: Підручник: У 3 т. Т.2 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 762 с.

  15. Цивільне право Ч.1. [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 2003. - 674 с.

  16. Григор'єв Д. Ділені і неподільні земельні ділянки: специфіка оформлення прав на землю [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 18. - С.10.

  17. Груздєв В. Склад і істота договірних зобов'язань сторін. [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 7. - С.90.

  18. Гуев О.М. Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах. [Текст] - М., Городець. 2008. - 542 с.

  19. Ємельянов А.С. Укладення та реєстрація договорів оренди нерухомості [Текст] / / Нерухомість. Будівництво. Право - 2008. - № 4. - С.24.

  20. Ємельянов В.І. Розумність, сумлінність, незлоупотребленіе громадянськими правами. [Текст] - М., Лекс-Книга. 2007. - 328 с.

  21. Йорж А.В. Деякі проблеми правового регулювання оренди земельних ділянок [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 8. - С.23.

  22. Зав'ялов А., Коновалов В. Державна реєстрація прав на нерухомість / / Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 6. - С.15.

  23. Зуйкова Л. Предмет договору про іпотеку [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С.9.

  24. Зюзін В.А., Корольов О.М. Коментар до Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)" (постатейний) [Текст] - М., ЗАТ "Юстіцінформ". 2008. - 246 с.

  25. Зюзін В.А., Корольов О.М. Коментар до Федеральному Закону "Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації" (постатейний) [Текст] - М., Юстіцінформ. 2007. - 198 с.

  26. Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - Л., Изд-во ЛДУ. 1958. - 674 с.

  27. Кіндеева Е.А., Піскунова М.Г. Нерухомість: права і угоди. Нові правила оформлення. Державна реєстрація. Зразки документів [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 486 с.

  28. Кірсанов А.Р. Реєстраційне право - формується галузь сучасного російського права [Текст] / / Державна реєстрація прав на нерухомість: Проблеми реєстраційного права / Відп. ред. Кірсанов А.Р. - М., Юрайт. 2003. - 438 с.

  29. Ковалевський М.А. Конституційно-правовий режим майна підприємця [Текст] / / Кодекс-info. - 2008. - № 5. - С.8.

  30. Коментар Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців. [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., Правова культура. 2002. - 574 с.

  31. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частина перша) (постатейний). [Текст] / Под ред. проф. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 834 с.

  32. Костенко А. Суперечка про віндикації [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 10. - С.6.

  33. Крашенинников П.В. Рентний договір [Текст] / / Нотаріус. - 2002. - № 3. - С.27.

  34. Кузьміна І.Д. Правовий режим будівель і споруд [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 320 с.

  35. Лапач В. Ціна при продажу підприємства [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 22. - С.14.

  36. Лати О.М. Речове-правові способи в системі захисту цивільних прав [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 10. - С. 19.

  37. Маковський А.Л. Цивільне законодавство: шляхи розвитку. [Текст] / / Право і економіка. - 2003. - № 3. - С.35.

  38. Мінгальова Є. Добросовісний - значить захищений? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 27. - С.8.

  39. Морунова Є. Довічна рента і довічне утримання з утриманням [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2003. - № 5. - С.27.

  40. Мурзін Д.В. Сумлінне придбання майна за договором [Текст] / Проблеми теорії цивільного права - М., Статут. 2003. - 464 с.

  41. Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Норма. 2007. - 798 с.

  42. Нестолій В.Г. Критерії сумлінності контрагента [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С.24.

  43. Пашов Д.Б. Договори у сфері житлового іпотечного кредитування [Текст] / / Право і політика. - 2008. - № 3. - С.18.

  44. Піскунова М.Г. Державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним як правозастосовча діяльність установ юстиції [Текст] - М., Юрайт. 2005. - 326 с.

  1. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 648 с.

  2. Потапенко Є.М. Власницької захист добросовісного набувача як підстава набуття права власності [Текст] / / Судові Ведомости. - 2005. - № 1 (12). - С.76.

  3. Потапенко Є.М. Поняття та ознаки добросовісного набувача у сучасному російському цивільному праві [Текст] / / Правосуддя в Хакасії. - 2005. - № 1. - С.23-24.

  4. Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (До питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права. Збірник статей. - М., Статут. 2000. - 598 с.

  5. Романов О.Е. Про деякі проблеми, пов'язані з недійсністю державної реєстрації права на об'єкт нерухомості [Текст] / / Недійсність в цивільному праві: проблеми, тенденції, практика: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - 486 с.

  6. Русецький А.Є. Оформлення договору про іпотеку [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С.26.

  7. Рибалов А.О. Чи можуть добросовісні набувачі спати спокійно? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 21. - З 7.

  8. Семенов М.І. Письмова форма угод [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 8. - С.10.

  9. Скловський К.І. Дикому ринку - відповідний закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 2. - С.6.

  10. Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М., Статут. 2005. - 642 с.

  11. Радянське цивільне право У 2-х т. Т.1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - 698 с.

  12. Радянське цивільне право: У 2-х т. Т.1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П., Корнєєва С.М. - М., Юридична література. 1979. - 702 с.

  13. Тарасенко Ю.О. Інститут давностного володіння і сумлінного придбання: проблема співвідношення (догматичний аналіз питання) [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2004. - № 2. - С.36.

  14. Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. [Текст] - Л., ЛДУ. 1955. - 586 с.

  15. Трепіцин І.М. Придбання рухомого у власність від осіб, які не мають права на їх відчуження. [Текст] - М., Статут. 2004. - 636 с.

  16. Тузов Д.О. Захистили чи добросовісного набувача? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2003. - № 41. - С.6.

  17. Урука В. Багаторічні насадження як об'єкт нерухомості [Текст] / / Законність. - 2005. - № 12. - С.25.

  18. Халфіна Р.О. Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1954. - 412 с.

  19. Черепахін Б.Б. Юридична природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного відчужувача [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989: Збірник статей. - М., Статут. 2001. - 614 с.

  20. Шаклеин Є.В. До питання про операції з житлом через посередників і повірених [Текст] / / Сімейне та житлове право. - 2005. - № 2. - С.22.

  21. Щенникова Л.В. Нерухоме майно: законодавчий і концептуальний підходи [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 11. - С.34.

  22. Ерделевскій AM Про зміни в законодавстві про реєстрацію прав на нерухомість [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 7. - С.22.

  23. Ерделевскій AM Про витребування майна у добросовісного набувача. [Текст] / / Законність. - 2007. - № 6. - С.26.

  24. Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). [Текст] - М., РІЦ ІСПІ РАН. 2000. - 586 с.

Матеріали юридичної практики:

  1. Про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 ст.167 ГК РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 р. № 6-П] / / Збори законодавства РФ. - 2003 - № 17. - Ст.1657.

  2. У справі про перевірку конституційності Федерального закону від 15 квітня 1998 року "Про культурні цінності, переміщені в Союз РСР в результаті другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 12-П, від 20 липня 1999 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 30. - Ст.3989.

  3. Про відмову у прийнятті до розгляду скарги закритого акціонерного товариства "Реба АГ" на порушення конституційних прав і свобод п.1 ст.165 та п.2 ст.651 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Визначення Конституційного Суду РФ № 132-О , від 5 липня 2001 р.] / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2002. - № 1. - С.21.

  4. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25 лютого 1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С.14-36.

  5. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 59, від 16 лютого 2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С.35.

  6. Про державну реєстрацію договорів оренди нежитлових приміщень [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 53, від 1 червня 2000 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С.38.

  7. Постанова Президії ВАС РФ від 8 червня 2008 р. № 1048/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С.21.

  8. Постанова Президії ВАС РФ від 14 жовтня 2007 р. № 4849/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 2. - С.32.

  9. Визначення ВАС РФ від 04.04.2008 р. № 4396/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С.68.

  10. Архів Самарського районного суду м. Самари. Справа № 2-12569/07.

1 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 206.

2 Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). [Текст] - М., РІЦ ІСПІ РАН. 2000. - С. 175.

3 Маковський А.Л. Цивільне законодавство: шляхи розвитку. [Текст] / / Право і економіка. - 2003. - № 3. - С. 35.

4 Щенникова Л.В. Нерухоме майно: законодавчий і концептуальний підходи [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 11. - С. 34.

5 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Норма. 2007. - С. 232.

6 Урука В. Багаторічні насадження як об'єкт нерухомості [Текст] / / Законність. - 2005. - № 12. - С. 25.

7 Говердовская І.М. Огляд ринку нерухомості [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 9. - С. 24.

8 Зуйкова Л. Предмет договору про іпотеку [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С. 9; Зюзін В.А., Корольов О.М. Коментар до Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)" (постатейний) [Текст] - М., ЗАТ «Юстіцінформ». 2008. - С. 28.

9 Гонгало Б.М. Поняття нерухомості [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 11. - С. 5; Кузьміна І.Д. Правовий режим будівель і споруд [Текст] - М., Юрайт. 2007. - С. 42; Зав'ялов А., Коновалов В. Державна реєстрація прав на нерухомість / / Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 6. - С. 15.

10 Григор'єв Д. Ділені і неподільні земельні ділянки: специфіка оформлення прав на землю [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 18. - С. 10.

11 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Науково-практичний коментар [Текст] / Відп. ред. Абова Т.Є., Кабалкин А.Ю., Мозолін В.П. - М., Юрайт. 2004. - С. 127.

12 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - Л., Изд-во ЛДУ. 1958. - С. 167.

13 Цивільне право. Підручник. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 219.

14 Шаклеин Є.В. До питання про операції з житлом через посередників і повірених [Текст] / / Сімейне та житлове право. - 2005. - № 2. - С. 22.

15 Халфіна Р.О. Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1954. - С. 78.

16 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (частина перша) (постатейний). [Текст] / Под ред. проф. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 210.

17 Груздєв В. Склад і істота договірних зобов'язань сторін. [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 7. - С. 90.

18 Коментар Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців. [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., Правова культура. 2002. - С. 64.

19 Ємельянов А.С. Укладення та реєстрація договорів оренди нерухомості [Текст] / / Нерухомість. Будівництво. Право - 2008. - № 4. - С. 24.

20 Андрєєва Л. Форма договору та наслідки її недотримання [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 2. - С. 10.

21 Семенов М.І. Письмова форма угод [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 8. - С. 10.

22 Лапач В. Ціна при продажу підприємства [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 22. - С. 14.

23 Гуев О.М. Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах. [Текст] - М., Городець. 2008. - С. 229.

24 Про нотаріат [Текст]: [Основи законодавства Російської Федерації № 4462-1, від 11.02.1993 р., станом на 18.10.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

25 Йорж А.В. Деякі проблеми правового регулювання оренди земельних ділянок [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 8. - С. 23.

26 Крашенинников П.В. Рентний договір [Текст] / / Нотаріус. - 2002. - № 3. - С. 27.

27 Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 40.

28 Пашов Д.Б. Договори у сфері житлового іпотечного кредитування [Текст] / / Право і політика. - 2008. - № 3. - С. 18.

29 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.

30 Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 35.

31 Зюзін В.А., Корольов О.М. Коментар до Федеральному Закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» (постатейний) [Текст] - М., Юстіцінформ. 2007. - С. 46.

32 Кіндеева Е.А., Піскунова М.Г. Нерухомість: права і угоди. Нові правила оформлення. Державна реєстрація. Зразки документів [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 165.

33 Русецький А.Є. Оформлення договору про іпотеку [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 26.

34 Морунова Є. Довічна рента і довічне утримання з утриманням [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2003. - № 5. - С. 27.

35 Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С. 38.

36 Борисов Г.А., Поймінова Я.В. Методологічні проблеми права на нерухоме майно та угоди з ним, підлягають державній реєстрації [Текст] / / Історія держави і права. - 2008. - № 12. - С. 28.

37 Вісник Конституційного Суду РФ. - 2002. - № 1. - С. 21.

38 Вострикова Л.Г. Особливості розпорядження нерухомим майном за цивільно-правовим договором [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 12. - С. 27.

39 Цивільне право: Підручник. Ч. 2 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 98.

40 Романов О.Е. Про деякі проблеми, пов'язані з недійсністю державної реєстрації права на об'єкт нерухомості [Текст] / / Недійсність в цивільному праві: проблеми, тенденції, практика: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С. 79.

41 Постанова Президії ВАС РФ від 8 червня 2008 р. № 1048/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 21; Постанова Президії ВАС РФ від 14 жовтня 2007 р. № 4849/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 2. - С. 32.

42 Ковалевський М.А. Конституційно-правовий режим майна підприємця [Текст] / / Кодекс-info. - 2008. - № 5. - С. 8.

43 Яковлєв В.Ф. Указ. соч. - С. 180.

44 Кірсанов А.Р. Реєстраційне право - формується галузь сучасного російського права [Текст] / / Державна реєстрація прав на нерухомість: Проблеми реєстраційного права / Відп. ред. Кірсанов А.Р. - М., Юрайт. 2003. - С. 6.

45 Піскунова М.Г. Державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним як правозастосовча діяльність установ юстиції [Текст] - М., Юрайт. 2005. - С. 196.

46 Нестолій В.Г. Критерії сумлінності контрагента [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 24; Ємельянов В.І. Розумність, сумлінність, незлоупотребленіе громадянськими правами. [Текст] - М., Лекс-Книга. 2007. - С. 108.

47 Анциферов О.Д. Про практику застосування законодавства про права на нерухомість [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 2. - С. 26.

48 Пункт 3.1 Про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 ст. 167 ЦК РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 р. № 6-П] / / Збори законодавства РФ. - 2003 - № 17. - Ст. 1657.

49 Мурзін Д.В. Сумлінне придбання майна за договором [Текст] / Проблеми теорії цивільного права - М., Статут. 2003. - С. 123-124.

50 Василевська Л.Ю. Про специфіку правової конструкції речового договору по німецькому праву. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 5. - С. 30-31.

51 Венкштерн М. Основи речового права [Текст] / / Проблеми цивільного та підприємницького права Німеччини. - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 170.

52 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 36.

53 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 263.

54 Цивільне право: Підручник: У 3 т. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 427.

55 Цивільне право: Підручник: У 3 т. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 557.

56 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (частина перша) (постатейний). [Текст] / Под ред. проф. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 191.

57 Цивільне право: Підручник: У 3 т. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 557.

58 Рибалов А.О. Чи можуть добросовісні набувачі спати спокійно? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 21. - З 7.

59 Потапенко Є.М. Поняття та ознаки добросовісного набувача у сучасному російському цивільному праві [Текст] / / Правосуддя в Хакасії. - 2005. - № 1. - С. 23.

60 Рибалов А.О. Чи можуть добросовісні набувачі спати спокійно? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 21. - З 7.

61 лати О.М. Речове-правові способи в системі захисту цивільних прав [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 10. - С. 19.

62 Трепіцин І.М. Придбання рухомого у власність від осіб, які не мають права на їх відчуження. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 186.

63 Коментар Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців. [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., Правова культура. 2002. - С. 480.

64 Цивільне право: Підручник: У 3 т. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 558.

65 Радянське цивільне право У 2-х т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - С. 402; Цивільне право Ч. 1. [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 2003. - С. 340.

66 Архів Самарського районного суду м. Самари. Справа № 2-12569/07.

67 Потапенко Є.М. Поняття та ознаки добросовісного набувача у сучасному російському цивільному праві. [Текст] / / Правосуддя в Хакасії. - 2005. - № 1. - С. 24.

68 Радянське цивільне право: У 2-х т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П., Корнєєва С.М. - М., Юридична література. 1979. - С. 409.

69 Цивільне право. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К. - СПб., ТЕИС. 1998. - С. 406.

70 Цивільне право. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К. - СПб., ТЕИС. 1998. - С. 406.

71 Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. [Текст] - Л., ЛДУ. 1955. - С. 320.

72 Визначення ВАС РФ від 04.04.2008 р. № 4396/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 68.

73 Костенко А. Суперечка про віндикації [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 10. - С. 6.

74 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 14-21.

75 Бевзенко Р.С. Добросовісне володіння та її захист у цивільному праві. [Текст] - Самара., Вид-во Самарської державної реєстрацiї. економічної академії. 2005. - С. 106.

76 Васьковський Є.В. Підручник цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 251.

77 Тарасенко Ю.О. Інститут давностного володіння і сумлінного придбання: проблема співвідношення (догматичний аналіз питання) [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2004. - № 2. - С. 36.

78 Пункт 25 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанови Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 32.

79 Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (До питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права. Збірник статей. - М., Статут. 2000. - С. 132.

80 Трепіцин І.М. Придбання рухомого у власність від осіб, які не мають права на їх відчуження. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 532.

81 Черепахін Б.Б. Юридична природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного відчужувача [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989: Збірник статей. - М., Статут. 2001. - С. 286-287.

82 Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (До питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права. Збірник статей. - М., Статут. 2000. - С. 132-133.

83 Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (До питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права. Збірник статей. - М., Статут. 2000. - С. 132-133.

84 Тарасенко Ю.О. Інститут давностного володіння і сумлінного придбання: проблема співвідношення (догматичний аналіз питання) [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2004. - № 2. - С. 36.

85 У справі про перевірку конституційності Федерального закону від 15 квітня 1998 року «Про культурні цінності, переміщені в Союз РСР в результаті другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 12-П, від 20 липня 1999 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 30. - Ст. 3989.

86 Тарасенко Ю.О. Інститут давностного володіння і сумлінного придбання: проблема співвідношення (догматичний аналіз питання) [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2004. - № 2. - С. 36.

87 Мінгальова Є. Добросовісний - значить захищений? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 27. - С. 8.

88 Цивільне право: Учеб.: У 3 т. Т.1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 428.

89 У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 6-П, від 21 квітня 2003 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.

90 Тузов Д.О. Захистили чи добросовісного набувача? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2003. - № 41. - С. 6.

91 Ерделевскій AM Про витребування майна у добросовісного набувача. [Текст] / / Законність. - 2007. - № 6. - С. 26.

92 Потапенко Є.М. Власницької захист добросовісного набувача як підстава набуття права власності [Текст] / / Судові Ведомости. - 2005. - № 1 (12). - С. 76.

93 Ерделевскій AM Про зміни в законодавстві про реєстрацію прав на нерухомість [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 7. - С. 22.

94 Потапенко Є.М. Власницької захист добросовісного набувача як підстава набуття права власності [Текст] / / Судові Ведомости. - 2005. - № 1 (12). - С. 76.

95 Потапенко Є.М. Власницької захист добросовісного набувача як підстава набуття права власності [Текст] / / Судові Ведомости. - 2005. - № 1 (12). - С. 76.

96 Ерделевскій AM Про витребування майна у добросовісного набувача. [Текст] / / Законність. - 2007. - № 6. - С. 26.

97 Скловський К.І. Дикому ринку - відповідний закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 2. - С. 6.

98 Скловський К.І. Дикому ринку - відповідний закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 2. - С. 6.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
305.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття нерухомості та угод з нею
Поняття і види угод Умови дійсності угод Умови і строки угод
Види шахрайства на ринку нерухомості і проблема забезпечення безпеки угод
Поняття і види угод
Поняття та види угод
Поняття види і дійсність угод
Поняття види і форми угод
Поняття і види угод у цивільному праві Республіки Казахстан
Поняття види та умови дійсності угод із землею в Республіці Білорусь

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru