приховати рекламу

Поняття вини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Санкт-Петербурзький ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ПРОФСПІЛОК
Красноярський філія
Спеціальність 021100 "юриспруденція"
Дисципліна: Кримінальне право.
Курсова робота.
Тема: Варіант 1.
Виконав: студент 3-Юсо
Перевірив: к. ю. н., доцент
Пітецкій В.В.
Красноярськ 2006.

ПЛАН
1. Поняття і значення вини у кримінальному праві. 3
2. Поняття прямого умислу. Його інтелектуальний і вольовий моменти .. 7
3. Непрямий умисел. Відмінність непрямого умислу від прямого умислу і від легковажності. 13
Список використаної літератури ... 22

1. Поняття і значення вини у кримінальному праві

Принцип провини закріплений в ст.5 КК РФ, згідно з якою особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльності) і настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина. Дана норма категорично забороняє об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальну відповідальність за невинне заподіяння шкоди, яким би важким він не був. Також неприпустимо настання кримінальної відповідальності лише за негативні погляди, погляди, переконання, не втілилися в конкретних кримінально караних вчинках.
Поняття вини широко вживається КК РФ. Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої ​​частини. Наприклад, глава 5 КК так і називається "Провина". Тим не менш, ні кримінальне законодавство минулого часу, ні чинний КК, вживаючи цей термін, не дають його законодавчо визначення. Поняття провини зазвичай розкривається через нормативне опис її форм і теоретичне обгрунтування.
У кримінально-правовій літературі існує безліч теоретичних концепцій провини. Основними з них є наступні три:
1. Концепція небезпечного стану. Вина особи за вчинене діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як проявився симптом небезпечного стану;
2. Оціночна концепція (нормативна, етична). Вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формульованій у його негативному закиді;
3. Психологічна концепція. Вина являє собою внутрішнє суб'єктивне ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям або бездіяльності, їх шкідливих наслідків і іншим юридично значимим обставинами вчинення злочину.
Вітчизняна наука і практика схиляються до останньої теорії, тобто психологічного розуміння провини. Бо тільки вона дає можливість залучити до кримінальної відповідальності особа за об'єктивно досконале і суб'єктивно "охоплене" діяння, тобто за те, що особа реально вчинила, але в суворих рамках його усвідомлення і передбачення. Тільки на основі такого підходу кримінальна відповідальність може дійсно будуватися на винності суб'єкта та бути справедливою.
Психологічна концепція провини вимагає від суду (прокурора, слідчого) встановлювати дійсне суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, а не визначати її вину за своїм внутрішнім переконанням у вигляді морального докору, заснованого на негативній громадській оцінці особистості та її діяння або ще гірше - на оцінці красномовства прокурора або захисника.
Глибинне психологічне розуміння провини, що спирається на законодавчо визначені форми наміру і необережності, являє собою серйозну перешкоду для об'єктивного зобов'язання. У зв'язку з цим будь-яка фактична, але невинна причетність до діяння, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, не повинна розглядатися як вчинення злочину і служити підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Вина як психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння складається з інтелектуальної та вольової діяльності, які утворюють елементи провини. Різні передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів утворюють дві форми вини - умисел (прямий і непрямий) і необережність (легковажність і недбалість), які розкриваються в законі (ст.25 і 26 КК), і по відношенню до яких вина є родовим поняттям. Визнати особу винною - значить встановити, що вона вчинила злочин або навмисно, або з необережності.
Виходячи з цього форма вини - це встановлене кримінальним законом певне поєднання елементів свідомості та волі суб'єкта злочину, що характеризує його ставлення до цього діяння.
Кожна форма вини має визначальне значення для кваліфікації діянь, індивідуалізації покарання винних, звільнення від кримінальної відповідальності. Тому вони розмежовані між собою насамперед нормативно.
Форми вини поряд з мотивами злочину підлягають доведенню у кожній кримінальній справі (п.2 ст.73 КПК України). На форму провини в конкретному виді злочину може бути прямо зазначено в статті Особливої ​​частини КК або вона може матися на увазі або встановлюватися тлумаченням.
У багатьох нормах КК прямо вказується на навмисний характер злочину. В інших випадках навмисна форма вини з очевидністю випливає з мети діяння (наприклад, тероризм, розбій, диверсія), або з характеру описаних у законі дій (наприклад, згвалтування, наклеп, одержання хабара), або із зазначення на явну незаконність дій або на їх злісний характер.
В окремих випадках діяння є злочинним при його скоєнні як з умислом, так і з необережності; в подібних випадках форма вини встановлюється за допомогою тлумачення відповідних норм.
Якщо злочин передбачає тільки необережну форму вини, це у всіх випадках прямо позначено у відповідній нормі Особливої ​​частини Кодексу (ч.2 ст.24 КК).
Інтелектуальний момент (ступінь усвідомлення суб'єктом суспільно небезпечних дій і передбачення суспільно небезпечних наслідків) в законодавчих положеннях різних форм і видів вини стоїть на першому місці. Інтелектуальний елемент провини носить відбивної-пізнавальний характер і включає не тільки усвідомлення властивостей об'єкта посягання і характеру вчиненого діяння, а й додаткові об'єктивні ознаки (місце, час, обстановка, і т.п.), якщо вони введені законодавцем до складу даного злочину. У злочинах з матеріальним складом інтелектуальний елемент включає, крім того, і передбачення (або можливість передбачення) суспільно небезпечних діянь.
Зміст вольового елемента провини також залежить від конструкції складу конкретного злочину. Предметом вольового ставлення суб'єкта є проведеної законодавцем коло тих фактичних обставин, які визначають юридичну сутність злочинного діяння. Сутність вольового процесу при вчиненні умисних злочинів полягає в усвідомленій спрямованості дій на досягнення поставленої мети, а при необережних злочинах - у необачності, безпечності особи, легковажна поведінка якого спричинило шкідливі наслідки.
Виходячи з усього вищесказаного можна визначити таке значення вини:
По-перше, у випадках, коли закон встановлює кримінальну відповідальність тільки за умисне вчинення суспільно небезпечного діяння (ст.115 КК), форма вини є суб'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної.
По-друге, форма вини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але, що розрізняються за формою провини. Так, форма провини служить критерієм кваліфікації діяння як вбивства (ст.105 КК) або як заподіяння смерті з необережності (ст.109 КК), як умисного або як необережного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст.111 і 118 КК), як умисного або як необережного знищення або пошкодження майна (ст.167 - 168 КК).
По-третє, форма вини визначає ступінь суспільної небезпеки злочину, караного при будь-якій формі провини (наприклад, зараження венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці тощо).
По-четверте, вид умислу або необережності вид, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання. Злочин, за загальним правилом, більш небезпечно, якщо воно вчинене з прямим умислом, ніж з непрямим, а злочинне легковажність зазвичай небезпечніше недбалості.
По-п'яте, форма вини в поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служить критерієм законодавчої класифікації злочинів: відповідно до ст.15 КК до категорій тяжкості та особливо тяжких відносяться тільки умисні злочини.
По-шосте, форма вини зумовлює умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі (ст.58 КК).
Деякі правові наслідки вчинення злочинів (наприклад, встановлення рецидиву злочинів) обумовлені виключно умисною формою провини, інші різняться в залежності від форми провини (наприклад, інститути умовно-дострокового звільнення або заміна позбавлення волі більш м'яким видом покарання, пов'язаних з категоріями злочинів, що знаходяться в залежності від форми вини) [1].

2. Поняття прямого умислу. Його інтелектуальний і вольовий моменти

У чинному КК РФ вперше закріплюються теоретичні положення кримінального права про поділ умислу на два види - прямий і непрямий.
Згідно ч.2 ст.25 КК РФ злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
Виходячи з даного визначення, можна виділити три взаємопов'язаних ознаки:
1) усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності);
2) передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків;
3) бажання їх настання.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Розглянемо ці елементи докладніше.
За чинним законодавством від суб'єкта потрібно свідомість суспільної небезпеки діяння і його наслідків.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння, як складова інтелектуального елемента, означає розуміння його фактичного змісту і соціального значення. Воно включає уявлення про характер об'єкта злочину, про зміст дій (бездіяльності), за допомогою яких здійснюється посягання, а також про тих фактичних обставин (час, місце, спосіб, обстановка), при яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає йому можливість усвідомити суспільну небезпеку вчиненого діяння.
Суспільна небезпека діяння з точки зору законодавця або правоприменителя - це складне і багатоаспектне поняття. Воно лежить в основі криміналізації діянь, категоризації злочинів за тяжкістю призначення покарання і т.д. [2].
Стосовно до навмисного вини конкретних осіб це поняття вживається в номінальному і спрощеному значенні. Судова практика виходить з того, що особі достатньо лише в загальних рисах усвідомлювати, що скоєне їм дію (бездіяльність) заподіює шкоду особистості, власності, громадського порядку та іншим суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом.
Наступною складовою інтелектуального моменту є передбачення. Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому. Воно означає уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть його діяння об'єкту посягання. При прямому умислі передбачення включає, по-перше, уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками.
Слід зауважити, що передбачення суспільно небезпечних наслідків входить у зміст умислу лише при вчиненні злочинів з матеріальним складом.
Відповідно до закону (ч.2 ст.25 КК) прямий умисел характеризується, зокрема, передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду умислу характеризується, як правило, передбаченням неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Лише в окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, передбачає суспільно небезпечні наслідки не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається якщо обраний винним спосіб посягання об'єктивно спроможний з приблизно рівною мірою вірогідності викликати різнопланові наслідки.
Ось що пишуть про передбачення Г.А. Злобін і Б.С. Нікіфоров в одній зі своїх робіт: "Передбачити подія - значить, усвідомлювати його як результат іншої події. Передбачення - завжди умовивід від властивостей цієї іншої події - причини - до необхідності, ймовірно, можливості або виключеності реалізації цих властивостей у вигляді слідства або результату події. Строго кажучи, поняття ці взаємозамінні: якщо я передбачаю щось, значить, я ставлюся до що передбачається як до результату сознаваемого мною розвитку; точно так само, якщо я сприймаю щось як результат, це означає, що я усвідомлюю розвиток, який має привести до цього щось . Інша інтелектуальне ставлення до події виключає можливість говорити про передбачення, як би інтенсивно при цьому не був представлений вольовий елемент. Як би мені не хотілося, щоб щось сталося, не можна сказати, що я передбачаю наступ цієї події, якщо я не усвідомлюю ведучого до нього розвитку.
Це повною мірою відноситься до передбачення як елементу наміру в кримінальному праві з тим природним уточненням, що тут причиною є дія або бездіяльність винного, а наслідком - певний збитки або шкода, вказівка ​​на який включено в законодавче визначення злочину. Тут я передбачаю наступ шкоди в тому випадку, якщо я ставлюся до нього як до результату сознаваемого мною розвитку, розпочатого або підтриманого мною "[3].
Вольовий елемент прямого умислу характеризує спрямованість волі суб'єкта. Він визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це, по суті, прагнення до певного результату. Воно зовсім не означає, що наслідки злочину приємні або просто вигідні винному. Бажання може мати різні психологічні відтінки. При цьому намірі воно полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості:
а) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти);
б) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину);
в) засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини);
г) необхідного супутнього елементу діяння (вбивство шляхом вибуху, якщо разом з наміченою жертвою неминуче загинуть та інші).
Законодавче визначення прямого умислу орієнтоване на злочини з матеріальним складом, тому бажання зв'язується в ньому тільки із суспільно небезпечними наслідками, в яких втілений шкода, заподіяна об'єкту. Проте в російському КК більшість злочинів має формальний склад, їх наслідки знаходяться за межами об'єктивної сторони. У таких складах предметом бажання є само суспільно небезпечне діяння. Так, викрадаючи людини, винний усвідомлює, що проти волі потерпілого заволодіває їм, вилучає зі звичного середовища і насильно утримує його в затишному місці і бажає вчинити такі дії. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом бажання винного поширюються на самі дії (бездіяльності), які за своїми об'єктивними властивостями володіють ознакою суспільної небезпеки, незалежно від факту настання шкідливих наслідків. А оскільки свідомо і добровільно скоєних дії завжди бажані для дійової особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути тільки прямим.
Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визначає кваліфікацію злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного за вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, що здійснюється певним способом, що заподіює певні наслідки, що характеризується наявністю певних обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин. Верховний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості умислу для кваліфікації злочинів, неодноразово підкреслював необхідність її встановлення у конкретних кримінальних справах.
Так, Тиндінський районний суд Амурської області засудив Устинова за ч.1 ст.228 та пп. "Б", "в" ч.3 ст.228 КК РФ. Президія Амурського обласного суду вирок змінив, виключивши з обвинувачення Устинова п. "б" ч.3 ст.228 КК РФ, вказавши, що за змістом закону зберігання особою під час поїздки наркотичного засобу, придбаного для особистого споживання, не може кваліфікуватися як незаконне перевезення . Як видно з матеріалів справи, Устинов придбав наркотичний засіб - марихуану для особистого споживання і фактично віз його додому на автомашині батька, його умисел після придбання наркотичного засобу був спрямований на доставку його до місця проживання. За таких обставин засудження Устинова за незаконне перевезення наркотичного засобу визнано необгрунтованим і незаконним. У зв'язку з цим вирок в частині засудження Устинова за п. "в" ч.3 ст.228 КК РФ Судової колегією скасовано з припиненням провадження у справі в цій частині за відсутністю в його діях складу преступленія.Т. е. Судова колегія вказала, що діяння не є злочином якщо умисел особи "після придбання наркотичного засобу був спрямований на доставку його до місця проживання" [4].

3. Непрямий умисел. Відмінність непрямого умислу від прямого умислу і від легковажності

Згідно з ч.3 ст.25 КК РФ, злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже.
Виходячи з даного визначення, також як і при прямому умислі можна виділити три взаємопов'язаних ознаки:
1) усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності);
2) передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків;
3) свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі має той же зміст, що й при прямому умислі. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків при прямому та непрямому умислі не збігається. Відмінності передбачення при прямому та непрямому умислі укладені в ступені ймовірності прогнозування наступили суспільно небезпечних наслідків.
Кримінальний кодекс пов'язує передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків виключно з прямим умислом (ч.2 ст.25). Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків (ч.3 ст.25). При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключає непрямий умисел.
Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбачення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч.3 ст.25 КК).
Винна особа не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх наступі. Його не можна розуміти як небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання (активне небажання). Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольове зміст непрямого умислу може проявитися і в байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від свідомого допущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, що називається "не замислюючись" про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їхнього заподіяння представляється йому вельми реальною.
Пізно ввечері в селі Єлізарове Бежецького району Тверської області неповнолітній Дробидень, маючи при собі мисливську рушницю та набої до нього, прийшов в сарай, де в цей час перебували Соколов, Садулаєв і Травкін. Не попередивши про те, що рушниця заряджена, Дробидень передав його Соколову, а той - Травкіна. Останній зробив з нього постріл в підлогу сараю, в зв'язку з чим відбулася сварка між Травчині і Дробидень. Через деякий час Дробидень, взявши свою рушницю, вийшов з сараю, де одразу ж перезарядивши його вистрілив крізь скло вікна, цілячись в Травкіна. При цьому він розумів, що куля може потрапити в що знаходилися в тому ж сараї Соколова і Садулаєва. Постріл влучив у голову Соколова, заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких той помер у лікарні.
На суді Дробидень заявив, що до Соколова не мав жодних претензій і цілився в Травкіна. У Соколова потрапив випадково [5].
У даному випадку має місце непрямий умисел. Дробидень усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо допускав ці наслідки.
Прямий і непрямий умисел - це види однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.
Різниця у змісті інтелектуального елемента прямого і непрямого умислу полягає в неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється по-різному. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
При прямому умислі винний бажає настання суспільно небезпечних наслідків, які він має намір досягти в результаті своїх суспільно небезпечних дій (бездіяльності). Настали наслідки можуть і не відображати кінцевої мети винного, а служити засобом досягнення більш віддалених цілей, як злочинних, так і незлочинним. Тобто такі наслідки розглядаються як всього лише засоби для досягнення іншої мети. Прикладом може служити замовленому вбивству керівника підприємства з метою заняття його посади. Реалізація або нереалізація цієї кінцевої целів даному випадку не має юридичного значення, якщо винний намагається досягти її через вбивство керівника.
При непрямому умислі особа не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, але усвідомлено допускає їх або належить до їх настання байдуже. Тікаючи з-під варти, винний стріляє в його переслідує, міліціонера і вбиває його, хоча він не бажав його смерті, а лише таким шляхом прагнув піти від затримання. Але, стріляючи в нього, він суб'єктивно допускав, що може вбити або важко поранити його, або ставився до таких наслідків байдуже, покладаючись на те, як вийде, аби уникнути затримання [6].
Небажання настання суспільно небезпечних наслідків пов'язане з іншими, більш важливими для суб'єкта бажаннями (цілями), при прагненні до яких наступ прогнозованих особою суспільно небезпечних наслідків є для нього ймовірно прогнозованим, але побічним результатом.
Узагальнюючи зазначені вище відтінки вольового ставлення винної особи до результату при прямому умислі, можна сказати, що винний у цьому випадку відноситься до результату як до потрібного йому події.
Навпаки, при непрямому умислі результат не потрібен винному ні в якості кінцевої мети, ні в якості засобу досягнення будь-якої іншої мети. У цьому випадку особа "не зацікавлене в наступі суспільно небезпечних наслідків своїх діянь ...".
Специфіка непрямого умислу (не бажання, а свідоме допущення результату) у цьому якраз і полягає, що винний, усвідомлюючи (передбачаючи), що його дія заподіє даний непотрібний йому результат, тим не менш здійснює цю дію, не розраховуючи при цьому на будь-які обставини, які, на думку винного, повинні були б і за своїм характером реально могли б запобігти настанню результату. Якщо такий розрахунок є, при чому виявляється легковажним, винний діє необережно, конкретніше - самовпевнено.
При легковажної вини суб'єкт, здійснюючи відповідні дії (бездіяльність), як і при непрямому умислі передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків. І якщо при непрямому умислі він, не бажаючи їх настання, допускає їх або відноситься до їх наступу з байдужістю, то при легковажно вини особа розраховує на їх відвернення, хоча і самовпевнено.
Самовпевненість суб'єкта свідчить про те, що його передбачення було абстрактним і невизначеним, без точного уявлення розвитку причинних зв'язків між своєю поведінкою (порушенням) і можливими наслідками.
Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочинів. Наведу такий приклад:
Макаров звернувся до А. з пропозицією вбити С., який заважав його комерційної діяльності. При цьому Макаров обіцяв заплатити А. за його роботу. Згодом А. розповів С. Про пропозицію Макарова і на підтвердження передав аудіокасету з записом цієї розмови. Потім А. звернувся до правоохоронних органів і повідомив про злочин, що готується.
Дії Макарова були кваліфіковані судом за ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 КК РФ, тобто як замах на вбивство. Суд касаційної інстанції перекваліфікував дії Макарова на ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 КК РФ. Судом було встановлено, що в діях Макарова є склад злочину організація вбивства С. За наймом: він, будучи ініціатором вбивства, розробив план його здійснення, підшукав виконавця - А., заплатив йому гроші. Злочин не було доведено до кінця з незалежних від волі Макарова обставинам, тому що найнятий ним виконавець вжив заходів для запобігання вчиненню злочину.
Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дав їм невірну юридичну оцінку. Вчинене Макаровим слід кваліфікувати як готування до злочину, а не замах на нього. Оскільки дій, безпосередньо спрямованих на вбивство потерпілого, скоєно не було [7].
Законодавче розподіл наміру на прямий і непрямий має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів, таких як приготування, співучасть, замах.
Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав з незалежних від неї обставин.
За вироком Волгоградського обласного суду Зуб визнаний винним у замаху на вбивство (злочин не було доведено до кінця з незалежних від неї обставин). Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, що стосуються заподіяння Зубом шкоди здоров'ю Сіроцкого, необгрунтовано кваліфікував його дії за ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 КК РФ.
Як зазначено у вироку, засуджений, завдаючи потерпілому множинні удари ногами по грудях та голові, усвідомлював, що своїми діями робить його вбивство, передбачав можливість настання його смерті і свідомо допускав її настання. Суд прийшов до висновку про скоєння Зубом замаху на вбивство Сіроцкого з непрямим умислом, в той час як відповідно до кримінального законодавства замах на цей злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом. Тому дії Зуба перекваліфіковані на ч.1 ст.111 КК РФ як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю [8].
Також розмежування намірів має значення при кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Завдання.
1. Згідно з умовами завдання Чижов завдав Щукін удари ножем в живіт і в область серця. При цьому він усвідомлював, що своїми діями міг заподіяти смерть Щукін, передбачав можливість настання його смерті і свідомо допускав її настання.
Удари ножем були нанесені не хаотично, а цілеспрямовано, маючи на меті пошкодити життєво важливі органи. Але завдяки старанням лікарів і всупереч бажанням Чижова Щукін вижив.
У даному випадку має місце замах на вбивство.
Згідно з ч.3 ст.30 КК РФ замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від цієї особи обставинам.
Формою вини при замаху є тільки прямий умисел. Подія, що відбулася свідчило про те, що Чижов усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав неминучість настання смерті Щукіна (удари завдавалися в життєво-важливі органи) і бажав її настання, але смертельний результат не настав з незалежних від неї обставин (своєчасна допомога лікарів).
2. Формою вини тут є непрямий умисел.
Сміт усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажав, але свідомо допускав ці наслідки.
Інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбачення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Сміт усвідомлював суспільну небезпеку вибуху будівлі вокзалу і передбачав реальну можливість настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, тобто загибелі великої кількості людей.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч.3 ст.25 КК).
Винна особа не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Однак відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх наступі. Сміт не хотів вбивати людей, не бажав їх смерті.
Але в той же час він не прагнув уникнути цього і виконав своє завдання. Усвідомлюючи, що його дії завдадуть даний результат, він, тим не менш, скоїв ці дії, не розраховуючи при цьому на будь-які обставини, які, повинні були б і за своїм характером реально могли б запобігти настанню результату.
Тобто свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, він, тим не менш, підірвав вокзал, викликавши своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допустив розвиток причинно-наслідкового ланцюга, яка призвела до настання суспільно небезпечних наслідків.
3. За умовами задачі Штоф виштовхнув Удачина з поїзда для того, щоб припинити виникла між ними сварку і "звільнитися від нього". Умислу на вбивство Удачина у Штофа не було. Між тим він розумів, що своїми діями може заподіяти Удачин шкоду, але поставився до цього байдуже.
Тобто, він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажав їх настання, але ставився до них байдуже.
У даному випадку є всі ознаки непрямого умислу.
Дії Штофа слід кваліфікувати за ст.112 КК РФ, і він повинен нести відповідальність за умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, а не за замах на вбивство.
Згідно з ч.3 ст.30 КК РФ замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від цієї особи обставинам.
Замах можливе лише з прямим умислом, коли особа бажає смерті іншій особі та здійснює всі необхідні дії для заподіяння йому смерті.
Якби Штоф дійсно хотів вбити Удачина, то не став би просто виштовхувати його з поїзда. Тому що при цьому існувала велика ймовірність того, що Удачин залишиться живий. Що і сталося насправді. Удачин впав в замети, і, отримав тілесні ушкодження не від падіння, а тільки через те, що вдарився об стирчить з-під снігу пеньок.

Список використаної літератури

1. Кримінальний кодекс РФ.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ.
3. Постатейний коментар до Кримінального кодексу РФ, М., 2004 р.
4. П.С. Дагель, Р.І. Міхєєв. Встановлення суб'єктивної сторони злочину, Владивосток, 1972 р.
5. Злобін Г.А., Нікіфоров Б.С. Умисел і його форми. М., 1972 р.
6. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005 р. № 9, стор.28.
7. Бюлетень Верховного суду РФ. 2004 р., № 5, стор.22.
8. Кримінальне право Росії. Загальна частина. М., 2005 р.
9. Бюлетень Верховного суду РФ, 2005 р. № 7. стор.25.
10. Бюлетень Верховного суду РФ. 2004 р., № 9, стр.28.


[1] Постатейний коментар до Кримінального кодексу РФ, М., 2004 р.
[2] П. С. Дагель, Р. І. Міхєєв. Встановлення суб'єктивної сторони злочину, Владивосток, 1972 р.
[3] Злобін Г.А., Нікіфоров Б.С. Умисел і його форми. М., 1972 р.
[4] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005 р. № 9, стор 28.
[5] Бюлетень Верховного суду РФ. 2004 р., № 5, стор 22.
[6] Кримінальне право Росії. Загальна частина. М., 2005 р.
[7] Бюлетень Верховного суду РФ, 2005 р. № 7.
[8] Бюлетень Верховного суду РФ. 2004 р., № 9, стор 28.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
69.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття та форми вини
Навмисна форма вини поняття і види
Поняття вини в цивільному праві Росії
Поняття вини та її форми Умисел та його види зміст умислу
Форми вини
Необережність як форма вини
Умисел як форма вини
Умисел як форма вини і його види
Поняття і лінгвістичне вивчення діалогу як засобу комунікації Поняття прикладної

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru