приховати рекламу

Політологічний плюралізм другої половини XVIII століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

1. Зведена на престол збунтувалася гвардією (1762) Катерина II більш тридцяти років правила Росією, залишивши по собі пам'ять не тільки «лицемірного тирана», а й «філософа на троні» - мудрої, освіченої монархині. Епоха її царювання за своєю значущістю не поступається петровської. Вона й сама хотіла бачити себе прямою спадкоємицею «величі і справ Петрових», невпинно віддаючись самої широкої і різноманітної реформаторської діяльності.

Імператрицю перш за все цікавило російське законодавство. Її не влаштовував старий законодавчий матеріал, що накопичився з часу Уложення царя Олексія Михайловича. Вона хотіла створити нове законодавство, а не приводити старе в систему. Це визначалося її европоцентрістской підходом до Росії. У складеному нею «наказі» говорилося: «Росія є Європейська держава. Доказ сему наступне. Зміни, які в Росії зробив Петро Великий, тим зручніше успіх отримали, що звички, що були в той час, зовсім не схожі були з кліматом і принесені були до нас змішуванням різних народів і здобутками чужих областей. Петро Перший, вводячи вдачі та звичаї європейські в європейському народі, знайшов тоді такі зручності, яких він і сам не чекав ». Як видно, Катерина вважала чужими, наносними ті звичаї, які панували в стародавній Русі, тому їх слід було якомога швидше переробити на європейський лад, щоб і в Росії перемогли загальноєвропейські початку.

Саме радикальне перетворення, яке намічала монархиня, передбачало скасування кріпосного права. Проект такої реформи містився у підготовчих записках до «Наказу»: з одного боку, наголошувалося, що «огидно християнської релігії і справедливості робити рабів з людей, які все отримують свободу при народженні», а з іншого - був запропонований «спосіб» звільнення селян: « поставити, що як тільки відтепер хто-небудь буде продавати землю, всі фортечні будуть оголошені вільними з хвилини покупки її новим власником, а протягом сотні років всі або принаймні більшість земель змінюють господарів, і ось народ вільний ». Це положення не збереглося в остаточній редакції «Наказу», проте сліди його виразно проступають у інших статтях законодавчого пам'ятника. Так, у ст. 254 йдеться про необхідність обмеження рабства законами, а в ст. 269 ​​засуджуються поміщики, що переводять свої села на грошовий оброк, не піклуючись про те, «яким способом їх селяни дістають їм гроші». Ця думка розвивається в ст. 277, де різко відкидається точка зору, згідно з якою «чим у більшому піддані живуть убозтві, тим численнішим сім'ї» та «чим більше на них накладено данини, тим більше приходять вони в стан платити оні». На думку Катерини, «вони являли собою два мудрування, які завжди згубу наносили і завжди будуть завдавати погибель самодержавним державам».

Катерина не сумнівалася, що в Росії може бути тільки самодержавний правління. Це вона обумовлювала, по-перше, тим, що ніяка інша влада, крім самодержавної, «не може діяти подібно з простором толь великої держави» (ст. 9) і, по-друге, що «будь-яка інша правління не тільки в Росії було б шкідливо, а й вщент разорительно »(ст. 11). Імператриця старанно вселяє думку, що багатовладдя не вигідно як з геополітичної, так і економічної точки зору. Державі простіше утримувати одного монарха, ніж багатьох правителів, тим більше що «привід» самодержавного правління - не обмеження «природною вольності» людей, а їхнє щастя, загальне благо.

Звичайно, все це було «тільки на папері, яка все терпить», - за словами самої ж Катерини. На практиці все йшло за налагодженою колії: вводився «рабство» на Україну, дарувалися фаворитам десятки тисяч «душ», всюди панував нице «ласкательство» і тиранство.

Поряд з цим, проте, росло і ширилось стан російської інтелігенції, вихованої на традиціях європеїзму, зміцнювалися торжество ліберальних ідей і гуманізму. Це був час розмежування політичних сил і зародження основних ідеологічних течій, які отримають найбільшу широкий розвиток в посталександровскую епоху. У першу чергу це відноситься до таких напрямків, як правовий лібералізм, дворянський консерватизм і демократичний радикалізм. Саме тоді вже на століття вперед проглядалося майбутнє Росії.

2. Правовий лібералізм: Я. П. Козельський (1728-1794).

Біля його витоків стоїть Козельський, найбільший теоретик російської політології XVIII ст. У ньому багато спільного з Крижанич і Татищевим. Подібно до них, він вкрай неприязно ставиться до макіавеллізму. Заявляючи про неприйнятність «безбожного ради» флорентійського мислителя, він називає «слабкої політику», яка під виглядом «порятунку безлічі» приносить у жертву хоча б одну людину. «... Це не політика, а недолік політики», - стверджує він. Справжня політика повинна не тільки зміцнювати добробут суспільства, але і сприяти піднесенню особистості, її моральному «поліруванню». «Політика, - пише Козельський, - є наука виробляти праведні наміри самими здібностями і праведними засобами в дійство». Вона найтіснішим чином замикається з етикою і юриспруденцією, входячи до складу практичної філософії. Пізнання політики так само необхідно кожній людині, як і пізнання природи речей.

У залежності від спрямованості політики Козельський поділяє її на дві частини: приватне і начальницьку. У першій своїй іпостасі політика є «мистецтво» доброчесної поведінки «в міркуванні інших людей». Тут особливо важливо знання людських якостей. Вони частково залежать від вродженого темпераменту, але більшою мірою формуються навколишнім середовищем та вихованням. Розумна людина шанує добре і відвертається від злого. Проте не всі люди мають вірні уявлення про добро і зло. Звідси їх помилки і помилки, і борг філософів - допомогти їм у пошуку правильної особистої політики.

Другого роду політика належить до компетенції влади. «Начальницькі особам» ставиться в обов'язок «управляти своїми підлеглими так, щоб вони їх любили і шанували». А це досягається перш за все безустанної турботою про добробут держави і його «зовнішньої безпеки». Якщо перше тримається «на двох підпорах» - Добронравов і працьовитість громадян, то для досягнення другого необхідно, по-перше, «як можна менше» залежати від інших держав, по-друге, «мати добрі та слушні ... обходження з іншими народами »і, нарешті, по-третє, завжди містити« себе у збройному стані ». Таке поєднання чесноти і сили, вважає Козельський, відкриває одним народам шлях до доброї взаємності й корисного спілкування, а інших утримує від надмірних домагань і необачних дій.

У рамках начальницької політики ставиться і питання про форми державного правління. Симпатії Козельського явно на боці республіканської системи: «У республіканському правлінні спільна користь є підстава усіх людських чеснот і законодавств». Закони в республіках встановлює сам народ, причому таким чином, «щоб при кожній худому пригоді одного громадянина відчувало і участь брало в тому ціле суспільство ...». Подібне неможливо в монархічних державах, заснованих на нерівності станів, що приводить до утеснению одних і раболіпства інших.

Однак Козельський не до кінця послідовний: хоча він визнає, що «в самовладних правліннях важко або й не можна бути доброчесним людям», проте допускає й існування «досконалої монархії», затвердженої на «справедливих законах». Але звідки ці закони можуть взятися, якщо монархічна система не має в своєму розпорядженні до доброчесним вчинків? На думку Козельського, це може бути досягнуто за допомогою виховання людей на засадах посадової відповідності, тобто корисності суспільству. Тут необхідно брати до уваги «їх темпераменти, виховання, якість розуму, якість духу і якість серця». Правильне визначення людини на посаді зміцнює його працьовитість, яке «не допускає заражатися вадами». Так поступово і в самодержавному державі почне збільшуватися число доброчесних людей, і коли їх стане більше, ніж порочних, «тоді вже й пороків дуже важко буде посилюватися, і порочні люди будуть мимоволі намагатися бути доброчесними», тим більше, якщо з ними вчинити так, як «іудеї з прокаженими». Козельський висловлює надію, що це «багато споспешествовать може твердості до благополуччя уряду», тобто облагородження самодержавної влади.

Немає необхідності зупинятися на розборі цієї адміністративно-моралистической утопії: вона навіяна просвітницькими ілюзіями і являє собою суто історичний інтерес. Інша справа - ідеї Козельського про республіканізму. Російський мислитель вперше ставить питання про вибір між монархією і республікою, розвіявши тим самим уявлення про нерозривності шляхів розвитку російської державності з монархічним правлінням, самодержавством.

Намічена в найзагальніших рисах критика самодержавства в трактаті Козельського досягає викривального пафосу в "Роздумах про неодмінні державні закони» Д. І. Фонвізіна (1745-1792). У цьому творі дана чи не найбільш різка оцінка російської дійсності. Фонвізін виходить з того, що будь-яка форма публічної влади повинна бути влаштована «відповідно з фізичним становищем держави і моральним властивістю нації». Однак не така Росія. Держава, яка не має собі рівних за обсягом простору; держава, славне своїм численним і хоробрим воїнством; держава, «дає чужих землях царів», - це держава не має до цих пір ні розумного улаштування, ні справедливого законодавства. У ньому «люди складають власність людей» і «знатність ... затьмарюється фавером ». Воно не знайшло навіть своєї остаточної форми: це «держава не деспотичне, бо нація ніколи не віддавала себе государю в самовільне нею управління ... НЕ монархічна, бо немає в ньому фундаментальних законів; не аристократія, бо верховне в ньому правління є бездушна машина, керована свавіллям государя; на демократію ж і походити не може земля, де народ, плазуючи в темряві найглибшого невігластва, носить безголосо тягар жорстокого рабства » . Так безрадісно виглядає картина російської державності, зображена Фонвізіним. Тим не менш майбутнє Росії представляється йому тільки в монархічній перспективі. Він виступає за освічену монархію, обмежену з метою «общія безпеки за допомогою законів непорушних», тобто, власне, конституції. Доброчесний і освічений государ, на його погляд, повинен перш за все «робити людей здатними жити під добрим правлінням». Для цього зовсім не потрібні особливі іменні укази і постанови. «Здоровий глузд і досліди всіх століть показують, що одне доброзвичайність государя утворює доброзвичайність народу». ' Він судить народ, а народ, у свою чергу, судить його правосуддя. І тільки чесність монарха служить порукою істинності його законів. Він - добрий чоловік »і« добрий господар », і всі самодержавство його тримається на одній любові до нього підданих. Фонвізіна, як бачимо, не вдалося уникнути загальної долі всіх просвітителів - одержавлення моралі, зведення її в ранг політичного ритуалу. Обстоювана їм ідея наслідування монарху, яка надихала ще Симеона Полоцького, як не можна краще демонструє нерозвиненість раннеліберального правосвідомості, змішання в ньому законодавчої норми і морального ідеалу.

3. Дворянський консерватизм: М. М. Щербатов (1733-1790).

Якщо для зароджується лібералізму зростання абсолютистських тенденцій був пов'язаний насамперед з недостатністю правових обмежень («неодмінних законів»), то для консерватизму, навпаки, це означало «пошкодження вдач», «забуття вітчизняних переказів». Вороже настроєний до європеїзації, західництву, він весь поринув у минуле Росії, її патріархальний побут і відносини. Ідейним натхненником цього руху був Щербатов, великий єкатерининський вельможа, дійсний камергер імператорського двору. Відрізняючись завзятістю та працьовитістю, він залишив велику літературну спадщину, що включає багатотомну «Історію російську від найдавніших часів» (вийшло 18 книг), гострі політичні памфлети «Про пошкодження вдач у Росії» і «Подорож у землю Офирскую», написані ним приблизно в 1786 - 1787 рр.., але видані вперше лише через сторіччя, а також безліч усіляких філософських творів. За підрахунками дослідників, Щербатов в своїх працях висловив «сімдесят два невдоволення»: три рази самою системою правління, п'ять разів - законами, п'ятдесят разів - монархом, чотири рази - урядом і десять разів - вельможамі.8 Це була критика панівних підвалин «справа» , однак з деяких важливих пунктами вона переходила межі, намічені самим автором, і об'єктивно збігалася з ліберальними оцінками.

Відкидаючи петровські перетворення, Щербатов аж ніяк не ідеалізує «старовину». Його також багато що не влаштовує в ній - і забобонні звичаї, і неуцтво народу, і деспотизм влади. Тому, визнає він, «нам нічого не залишалося більше, як розсудливо наслідувати стежками перш освічених народів». Щербатов навіть із задоволенням констатує, що завдяки почалася європеїзації «ми справді в людськости і в деяких інших речах, можна сказати, дивовижні мали успіхи і велетенськими кроками простували до поправлення нашої зовнішності». Але він бачить і те, що на непідготовленій грунті виростає тільки гіркі плоди. Народ ніяк не переймається новим самосвідомістю, і «обрезованіе» його старих поглядів тягне за собою лише «досконале винищення всіх благих звичаїв, що загрожує падінням державі». Особливо небезпечним симптомом «ушкодження моралі» в Росії представляється Щербатову розвиток секуляризації, що призвело до послаблення віри, до вольтер'янства. Похвально, міркує він, що Петро Великий хотів винищити забобони, бо й справді «не повагу є Богу і закону марновірство, але паче лайки». Так, на Русі бороду чином Божим шанували і за гріх вважали її голити, впадаючи тим самим у єресь антропоморфітов. Або ж надія на чудеса і явлені образи, які так «залучали марновірне прощу і робили доходи розпусним священнослужителям». Озброївшись проти всього цього, Петро, ​​безсумнівно, був правий і бажав блага країні, але він діяв як «неісусний садівник» - більше руйнуючи, ніж творячи. Тому й сталося, що «відбираючи забобони у неосвіченого народу, він саму віру до божественного закону відбирав». «Зникла рабська боязнь пекла, але зникла і любов до Бога і до святого її законодавством; і звичаї, за браком іншого освіти, що виправляються вірою, втративши цю підпору, в розпусту стали приходити». Звідси Щербатов приходить до важливого висновку: чим більше слабшає моральність народу, тим сильніше стає деспотизм влади. Уряд змушений вживати заходів для «спокою» країни, а це неможливо без «строгостей» і насильства. Причому, на думку Щербатова, не скаржився правління Катерини II, «дружини більше мають схильності до самовладдя, ніж мущина». Але тут починає діяти і зворотне правило: зростання деспотизму викликає ще більше «розлад» держави. За прикладами ходити Щербатову не доводилося: достатньо було пугачевского бунту.

Які ж російські реалії викликають найбільшу «невдоволення» Щербатова?

З критичних розділів «Подорожі в землю Офирскую» видно, що найбільш «болючим» для нього було перенесення столиці з Москви до Петербурга. На його погляд, це мало два сумних наслідки: з одного боку, байдужість влади до внутрішніх справ держави, а з іншого - усунення поміщиків від своїх кріпаків, зведення ставлення до них до безсоромно грабежу їхньої праці. Перше викликало чиновний свавілля на місцях, друге - безперервні заворушення в народних масах.

Піднята Щербатовим «столична» тема міцно закріпилася в російській політології, перетворившись на своєрідний синонім протиставлення Росії і Заходу. Від нього ця тема перейшла до слов'янофільству і далі - до Леонтьєву і Каткова, поки, нарешті, не була завершена про ратним поверненням столиці до Москви більшовиками.

Неприязно ставиться Щербатов і до політики містобудування, що проводилася Катериною П. Губернатор Перегаба, столиці Офирской держави, у розмові з мандрівником, від імені якого ведеться розповідь, з «великою премудрістю» заявляє, що «влада монарша НЕ чинить міста, але фізичне чи політичне становище місць, або особливим обставини ». Саме по собі містобудування приносить тільки шкоду, бо «де є збіг різного стану людей, тут є і велике пошкодження вдач; і перейменовані землероби в міщани, відстаючи від їхнього головного промислу, розбещуючи мораллю, впадаючи в оманливість і залишаючи землеробство більше шкоди, ніж користі , державі приносять ». Щербатов однозначно вважає, що урбанізація дестабілізує суспільство, вносить до нього руйнівний елемент соціальної мобільності. Його ідеалом була станово-кастова система: в богоданной державі монарх повинен залишатися монархом, вельможа - вельможею, а селянин - завжди селянином. «Сільське життя, помірність, працьовитість» - така триєдина формула щербатовских розуміння народного блага.

Не менш рішуче Щербатов засуджує і загарбницькі війни, які вела Росія з часів Івана Грозного. «Не розширення областей, - заявляє мислитель,-становить силу царств, але многонародіе і добре внутрішнє управління. Ще багато у нас місць не заселених, ще в багатьох місцях земля чекає праці людської, що б стокротно плід принести; ще у нас є підвладні народи, що вимагають привести їх у кращий стан, то чи не краще виправити ці нутрощі, ніж безнужною війною піддавати народ загибелі і бажати підкорити або країни порожні, які важко буде охороняти, чи народи, відмінні у всьому від нас, які і через кілька сот років не пріімут духу отечественнаго Офирской (Російської) імперії і будуть під ім'ям підданих наших таємні нам вороги ». Щербатов пропонує впливати на сусідні країни дипломатичними кошти ми і в зміцненні «дружелюбності» бачить головне призначення мудрої політики.

Переходячи від сатири до позитивного ідеалу держави, автор «Подорожі в землю Офирскую» створює «кодекс», або «зерцало» розсудливого правління.

До Офіру влада государя «міркує» з користю народу, з його ж згоди «стаю я» закони, які «невпинним наглядом і виправленням у кращий стан приходять». Уряд тут «нечисленне, але і справ мало, бо навіяна з дитинства в кожного чеснота і зачаття їх не допускає». Народ до Офіру шанує, в першу чергу чеснота, потім закон, а вже потім володарів. У «Зерцале» це обгрунтовується тим, що «не народ для царів, але царі для народу, бо перш ніж були царі був народ». Офірським цар отримує владою спадщину, він призначає чиновників, бере участь у законодавчій діяльності, але не може самостійно видавати закони. «Царі, - як сказано в одному з пунктів« зерцала », - не бувають ні ремісниками, ні супцамі, ні стряпчими і не відчувають багатьох потреб, які їх піддані відчувають, а тому й незручні суть самі писати закони». Для уникнення культу правителя передбачається ряд превентивних заходів: забороняються особисті почесті царям, не дозволяється особлива охорона і He споруджуються ним за життя і навіть відразу після їх смерті пам'ятники; лише через кілька десятиліть збори мудрих мужів «неупереджено» оцінює діяння покійного володаря. Самі офіряне поділяються на кілька суворо іерархізірованних станів. На вершині піраміди стоять аристократи-дворяни, а цар серед них лише «перший серед Еван». Тільки дворянам надається право займати Керівні пости в країні, в армії, мати законодавчою владою. Доступ в їх середовище для представників інших станів практично виключається. За ними йдуть середні поміщики і незначне за чисельністю купецтво. (Взагалі Офирскую країна, згідно Щербатову, не виявляє жодного інтересу до торгових відносин і неохоче приймає іноземців («чужинних»), і не тому, що «цей народ не був сообщітелен і людинолюбство, але по ніяким політичних причин», тобто з побоювання «ушкодження моралі».)

Купецькі депутати допускаються переважно в департаменти «домобудівництва», державних доходів і торгівлі, та й то в обмеженій кількості. Самий нижчий клас - селяни; вони обробляють землю і несуть на собі всю масу державних податей, залишаючись переважно у кріпацтва. Щербатов знаходить подібне їх стан цілком нормальним і наполегливо виступає проти будь-яких було «визвольних» тенденцій, визнаючи достатнім «нагляд» за поміщицькими маєтками з боку уряду.

Жорсткий урядовий контроль встановлюється і в духовній сфері. У Офір за мораллю і релігією спостерігає поліція. Самі священики служать в поліції і носять форму офіцерів. Обов'язковою вважається щотижнева молитва у храмі. Богохульство тяжко карається. Викритий у цьому злочині позбавляється всіх посад, маєток його і він сам віддається під опіку, а діти відбирають і від виховання. Якщо до того ж обвинувачений наполягає на своїй помилці, він «яко скажений», піддається висновку і залишається там «аж поки виправиться і принесе публічне визнання в безумстві своєму». Крім того, священнослужителі втручаються і в сімейні стосунки, спостерігають за моральністю подружжя. Суворо забороняються не тільки багатоженство і співжиття, а й розлучення. «Винна» сторона вдається до осуду і ізолюється від суспільства.

Офіряне не вивчають ні літератури, ні філософії, ні навіть теології - все необхідне в сенсі духовності та ідеалів їм приносить держава. Офирскую система заохочує лише технічні удосконалення, множать матеріальні блага.

Таким чином, щербатовских утопія несла на собі всі риси феодально-поліцейської держави, передбачаючи цьому відношенні похмурі реалії «казарменого соціалізму».

4. Демократичний радикалізм: А. Н. Радищев (1749-1802).

Посилення селянського радикалізму в царствова ня Катерини II знайшло відображення у творчості Радищева, найбільшого російського політичного мислителя сел Ледней третини XVIII ст. Порівнюючи його з Щербатовим, А. І. Герцен писав: «Князь Щербатов та О. Радищев представляють Собою два крайні погляди на Росію часів Катерини. Сумні вартові біля двох різних дверей, вони, як Янус, дивляться в протилежні сторони ». Радищев і сам усвідомлює свою роль революційного першопрохідника, прагнучи

Дорогу прокласти, де не бувало сліду,

Для хортів сміливців і в прозі, і у віршах.

Катерина II з пером у руках студіювала його книгу "Подорож з Петербургу до Москви». «Тут царям Досталося крупно», «автор не любить царів і, де може до них зменшити любов і повагу, тут жадібно чіпляється з рідкісною сміливістю», «царям погрожує Плаха ",« поміщиків автор страчує »,« надію вважає на бунт від мужиків », - з роздратуванням позначає імператриця на полях, отчерківая« місця найсильніші ». Хоча книга була видана анонімно, автор незабаром був виявлений, і вона сама визначає йому міру покарання: смертна кара, замінена потім десятирічної засланням до Сибіру. Дві речі викликають найбільше обурення Радищева: самодержавство і кріпосне право. Самодержавство, на его погляд, «огидно» людській природі: «Ми не тільки не можемо дати над собою необмеженої влади, та навіть закон, извет общія волі, не має іншого права карати злочинців опріч права власної збереження ». Призначення будь-якої влади - загальна вигода. Вона повинна не панувати над суспільством, а тільки його втілювати волю, виражену в законі. Радищев уподібнює закон Божеству, правоохоронцями якого є істина і правосуддя. Перед ним рівні всі - і нижчі, і вищі; він єдиний цар на землі.

Підносить суворі зіниці,

Ллє радість, трепет кругом себе;

Так само на всі дивиться лиці,

Чи не ненавидячи, ні люблячи.

Він лестощів чужий, зверталися на особу,

Породи, знатності, багатства,

Гребуючи жертвенния попелиці,

Родства не знає, ні приязні,

Так само ділить і мзду і кари;

Він образ Божий на землі.

Тому зазіхати на закон, ухилятися від його установлень неприпустимо ні для підданих, ні для монархів: у першому випадку це буде злочин, у другому - тиранія.

Такий тиранією і визнає Радищев російське самодержавство. Його зворотним боком виступає кріпосне право. Душа Радищева «уражена» стражданнями російського селянства, тим, що «дві третини громадян позбавлені громадянського стану». Він вимагає «применшення прав дворянства», на догоду якого зберігається це «жорстоке рабство». Корисне державі «на початку своєму», воно перетворилося на «найтяжчий зло», і нічого не даючи натомість, лише «варварськи» пригнічує верству, на якому тримається благо суспільства. «Багатство цього кровопивця йому не належить, - в найсильнішому обуренні вигукує Радищев. - Воно нажито грабунок, і заслуговує суворого в законі покарання ». І це покарання може прийти від самих «рабів», які рано чи пізно возжаждут вольності і розіб'ють «глави своїх нелюдських панів». «... Я дивлюся крізь ціле століття», - без тіні сумніву заявляє Радищев.

Проте він зовсім не радіє перспективі селянського бунту, проникливо усвідомлюючи нездатність пригноблених мас самостійно знайти вихід із соціальної безвиході. Неосвічені раби, загрубілі у своїх «відчуваннях», при першому ж пориві свободи спрямовуються до руйнування. «І голос згуба звірства розливається швидкоплинний». Тоді не щадять вони ні статі, ні віку. «Веселість помсти» їм дорожче, ніж саме «струс уз», тобто позбавлення від рабства. Але ось розгул запеклої вольності стихає, і все входить в колишні берега. І так - до нового, настільки ж безцільного бунту.

Цей зачароване коло, на думку Радищева, може розірвати сам уряд. Воно має поступово (бо «вища влада недостатня в силах своїх на втілення думок миттєво») сприяти «звільнення землеробів в Росії». Втілення цього «проекту» передбачає, по-перше, поділ «сільського рабства і рабства домашнього» і знищення останнього «перш за все», по-друге, дозвіл селянам «вступати в шлюб, не вимагаючи на те згоди свого пана», по-третє , надання їм права на придбання земельної власності і, по-четверте, «відновлення хлібороба під звання громадянина», тобто рівняння його перед законом. «Зникни варварське звичай, зруйнувати владу тигрів», - з резчайшим експресією таврує кріпацтво російський мислитель.

Демократичний радикалізм Радищева відрізнявся рідкісною розумністю і реалізмом, втраченими, на жаль, пізнішими діячами російського «визвольного руху». Мабуть, лише декабристи і почасти Чернишевський змогли утриматися на грунті «здоровою політики» і не стати на шлях «революційного» зближення з народом.

Список літератури

Замалєєв А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
52.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Мистецтво другої половини XVIII століття
Станове законодавство другої половини XVIII століття
Російська живопис другої половини XVIII століття
Російська журналістика другої половини XVIII століття
Російське мистецтво другої половини XVIII століття
Зовнішня політика Росії другої половини XVIII століття
Санкт Петербург другої половини XVIII століття Російське Просвітництво
Ідеї ​​англійського просвітництва в політичному житті другої половини XVIII століття до питання про природу
Російські війни другої половини XVIII ст

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru