приховати рекламу

Політичний лідер в сучасній Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Політичний лідер в сучасній Росії
Зміст
Введення. 2
Типологія політичних цінностей. Результати емпіричного дослідження російських громадян кінця 90-х. 2
Деякі особливості сприйняття політичних лідерів в сучасній Росії 11
Володимир Жириновський. 19
Висновок. 32
Список використаних джерел. 34

Введення

Лідер - глава, керівник політичної партії, суспільно-політичної організації або взагалі який-небудь групи людей; людина, яка користується авторитетом і впливом в якому-небудь колективі.
Партія - політична організація якого-небудь суспільного прошарку, яка виражає і захищає його інтереси, керівна їм для досягнення певних цілей і має свою програму. [1]
Партії, люди, продукти, міста, професії - перелік можна було б продовжити - мають в очах населення якимось особливим «образом». Цей образ не є сукупністю раціональних суджень; це переважно ірраціональне відображення уявлень, відчуттів, оцінок, асоціацій у широкому сенсі, яке, подібно аурі, обволікає всі предмети свідомості і несе на собі яскравий відбиток суб'єктивного сприйняття дійсності. Так, при проведенні опитувань (незалежно від їх виду і завдань) більшість респондентів легко зіставляють пропонований набір характеристик або цілі судження з об'єктом, образ якого повинен бути досліджений, і вирішують, наскільки добре (або погано) вони його описують.
В даний час вже не викликає сумнівів, що у населення складаються певні «образи» і гравців політичної сцени. Однак питання про наповнення образів російських політиків та їхніх складових показниках до цих пір залишається предметом значних суперечок. Досить слабо досліджена у вітчизняній літературі і проблема формування, стійкості та потенціалу розвитку образів політичних акторів. Той факт, що образ політичного діяча в очах електорату може бути змінений, причому змінений свідомо і цілеспрямовано, апріорно приймається хіба що іміджмейкерську агентствами. [2]

Типологія політичних цінностей.
Результати емпіричного дослідження російських громадян кінця 90-х

Проблема політичних цінностей в цілому - міждисциплінарна проблема і вимагає розгляду в мікро-і макросоціальних масштабі з залученням понятійного апарату та наукового інструментарію різних наук. Вивчення політичних цінностей і спроба побудови на основі емпіричних даних різних типологій є важливою і актуальною дослідницькою задачею. Аналіз моделей функціонування та механізмів формування політичних цінностей і установок є необхідним шляхом пошуку відповіді про їх сьогоднішній стан та генезисі в сучасній Росії, а також їх вплив на політичні та суспільні процеси.
Наявність індивідуальних (характерних для групи, шару, суспільства) цінностей дозволяє кожної особистості в ході розвитку виробити для себе індивідуальну ієрархію, користуючись набором вже створених і схвалюваних в даній культурі базових цінностей.
Що ж таке цінності? «Цінності - узагальнені уявлення людей про найбільш значущих цілі та норми поведінки, що визначають бачення ними дійсності, що задають орієнтації їх дій і вчинків у всіх сферах життя і значною мірою формують« життєвий стиль »суспільства. Система або сукупність домінуючих цінностей виражає в концентрованому вигляді особливості культури та історичного досвіду суспільства »[3]. Тим не менше це визначення зовсім не можна вважати єдино існуючим визначенням цінностей. Як зазначив в одній зі своїх робіт М. Решер [4], гаряче бажання численних досліджень мати єдину ціннісну термінологію, схоже, стало єдиною точкою згоди. Проте аналіз показує, що зустрічаються в літературі визначення в основному укладаються в дві основні моделі. Як правило, мова йде або про термінальних цінностях (концепції того, що найбільш бажано, емоційно привабливо, здатне описати ідеальний стан буття), або про інструментальні (моральні цінності, цінності компетенції). З функціональної точки зору інструментальні цінності активізуються як критерії, стандарти при оцінці тільки модусу поведінки, дій, а термінальні - як при оцінці та виборі цілей діяльності, так і допустимих способів їх досягнення. Засвоєні особистістю цінності є найважливішими детермінантами поведінки індивіда, його рішень і виборів.
Вивчення політичних цінностей, а також тісно пов'язаних з ними соціальних установок має великі традиції в літературі, філософії, історії, соціології.
Політичні цінності належать до глобалальним цінностям, засвоюваним індивідом в процесі політичної соціалізації. Їх вивчення може виявити глибинні процеси, що відбуваються в різних групах суспільства по відношенню до політичних проблем у широкому сенсі. На прийняття конкретного електорального рішення впливають багато в чому політичні установки, які є більш рухливими й гнучкими.
Рішення, що приймаються індивідом на основі певної ієрархії цінностей, у тому числі політичних, виходять не з абсолютних оцінок альтернатив рішень і дій, а з їх суб'єктивного сприйняття. Тому ступінь активізації різних цінностей не в останню чергу залежить від когнітивних оцінок розглянутих альтернатив. Єдиного для будь-якої ситуації механізму, активізує цінності, не існує. Виникаючі протиріччя вирішуються як в залежності від ієрархії цінностей, так і від ступеня активізації різних цінностей в ситуації.
Російському суспільству, яке пережило серйозну зміну системи цінностей, довелося зіткнутися з конфліктом цінностей: більшість громадян пострадянської Росії воліє радянську політичну систему (41%), але чітко усвідомлює, що повернення до системи абсолютно неможливий завдяки засвоєнню окремих аспектів ліберальних цінностей (індивідуальні права і свободи, переважання особистих цінностей над державними). У сучасній Росії таки важку кризу ідентичності у багатьох групах суспільства, особливо в тому, що стосується самоідентифікації з політичними і соціальними цінностями.
Те, що в Росії існують і взаємодіють різні системи цінностей, має великий вплив на суспільну свідомість. У ході переосмислення цінностей здійснюються переходи до різних базовим ієрархій: для деяких груп населення характерне прийняття в більшій чи меншій мірі нових цінностей і норм, в інших групах відбувається зміцнення традиційних цінностей.
У силу глибоко укорінених традицій більшість російських громадян переконані в тому, що саме держава в особі Президента та Уряду та органів виконавчої влади на місцях має відповідати за їх благополуччя. Цією патерналістської установкою свідомість перехідних суспільств, у тому числі і Росії, відрізняється від свідомості західних ліберальних демократій. У цілому, згідно з даними РОМИР, для росіян сьогодні характерне перевагу нормативного порядку разом з апологією свободи як принципу суспільного устрою. Так, найважливішим обов'язком керівництва країни 46,2% росіян вважають підтримання порядку в суспільстві, а 42,5% - забезпечення дотримання прав людини. У наявності сосущестованіе в суспільній свідомості різних ціннісних систем.
Позитивне ставлення до демократії як політичного режиму, соціального ідеалу і системі цінностей - одна з найважливіших передумов успішних перетворень. Що стосується сприйняття демократії в Росії, то повністю задоволених її розвитком опитування РОМИР взагалі не виявив. Скоріше, задоволений, ніж ні, - тільки 6% громадян. Не дуже задоволений розвитком демократії в Росії 39% опитаних, а зовсім не задоволені - 45,3%. Вагалися з відповіддю 8,6% росіян. Нинішню політичну модель, яка існує в Росії, як дуже погану оцінюють 37,2% опитаних, у той час як політичну систему, що існувала за комуністичного режиму, в якості дуже поганий оцінюють лише 7,9% учасників опитування. У наявності колосальна незадоволеність респондентів сьогоднішнім демократичним устроєм Росії і ностальгія за минулим часами. У Росії багато в чому зберігаються інтелектуальні і психологічні стандарти тоталітарного суспільства.
Важливою частиною існуючих стереотипів росіян є уявлення про необхідність втручання держави в економіку. Велика частина російської громадськості (за винятком бізнесменів та молоді - груп, де найбільш поширені ліберальні цінності) висловлюються за сильну роль держави у житті суспільства, що виражається у гарантуванні кожному громадянину доходу на рівні прожиткового мінімуму, забезпечення всіх нужденних роботою, житлом, - тобто . забезпечення базових потреб індивідів.
Перераховані вище чинники, а також постійна незадоволеність діяльністю Президента Єльцина і уряду, зафіксована опитуваннями громадської думки в останні роки, зробили особливо сильним тяжіння значної частини росіян до постаті нового політичного лідера, актуалізували традиціоналістські цінності, пов'язані з фігурою рішучого, сильного вождя. У наявності протиріччя і парадокси ціннісних систем і орієнтацій, існуючих в російському суспільстві.
Пропонована нижче типологія - це лише один з варіантів розробки проблеми політичних цінностей на наявній інформаційній основі. Особливість методів типологізації полягає в тому, що вони відчутно змінюють контури одержуваних типів в залежності від комбінації включаються в рівняння показників.
Для складання типології були використані дані незалежного дослідницького центру РОМИР, який спеціалізується в тому числі на проблематиці вивчення політичних цінностей. РОМИР бере участь у відомому дослідницькому проекті Р. Інгелхарта «Життєві цінності», який проводиться більш, ніж в 40 країнах світу.
Дослідження РОМИР, проведене по всеросійській репрезентативною вибіркою дорослого населення в червні 1999, містило великий блок, присвячений цінностей і ціннісних орієнтацій російського населення в сфері політики.
На наш погляд, найбільш адекватної методології, що дозволяє вивчити морфологію російського політичної свідомості, є створення складної багатовимірної типології політичних орієнтацій, що полегшує розуміння особливостей електоральної, протестного та інших форм поведінки різних верств населення РФ. З цією метою у дослідження було включено ряд настановних суджень, рівень порозуміння з якими вимірювався за дев'ятибальною шкалою. Кожне з суджень виступало в ролі складової частини загального показника, список яких наводиться нижче:
Відчуження, що розглядається як відхід від участі в діяльності різних політичних і соціальних інститутів, а також відчуття неможливості щось змінити в нашому житті.
Консерватизм, який розуміється як небажання будь-яких змін, будь-то зміни у власному житті, або зміни в житті суспільства.
Патріотизм, що трактував як усвідомлення себе громадянином своєї країни, що має особливі інтереси, особливий уклад і особливу символіку. Розкривається, зокрема, через ставлення до державних символів РФ.
Прагнення до автаркії, що розуміється як бажання відокремитися від зовнішнього світу, закрити доступ до джерел інформації, іншим, ніж ті, якими користується респондент в даний час. Зокрема, автаркія розкривалася через принцип «опори на власні сили», настільки активно вселяли населенню в роки розвиненого соціалізму.
Егалітаризм, що розглядається як прагнення до встановлення фактичного матеріальної рівності всіх громадян, що проживають у державі.
Плюралізм, виступаючий як відкритість по відношенню до будь-яких точок зору, розуміння необхідності зробити їх надбанням гласності, незалежно від ступеня їх прийнятності для самого респондента.
Ригідність. Даний показник має чимало спільного з консерватизмом, але не збігається з ним повністю. Під ригідністю розуміється не стільки прихильність яким-небудь певним політичним поглядам, скільки затверділого сприйняття, небажання і нездатність сприймати новизну в будь-яких її формах. Іншими словами, на відміну від консерватизму ригідність - це стан психіки, підкоряє собі не тільки сферу політики, але й особисте життя громадянина.
Активізм. Це поняття є відносно сучасним еквівалентом «активної життєвої позиції», широко пропагуватися в недалекому минулому. Активний актор на відміну свого пасивного антипода прагне брати активну участь у всіх процесах, які протікають у суспільстві, впливати на політичну сферу, вдаючись для цього до різних форм участі.
Лібералізм. Не маючи можливості дати повну трактування цього поняття, ми обмежилися поруч суджень, на підтримку демократичних форм управління і ринкової економіки.
Законослухняність. Розглядалося як одне з ключових понять сучасного політичного життя. Даний показник розкривався, з одного боку, як загальна установка на дотримання законів, і, з іншого - як можливість жити за законом у сучасному російському суспільстві.
Етатизм. У цьому понятті вмикалося ставлення до примату держави в суспільному житті.
Самооцінка. Це - чисто психологічна характеристика, яка, на наше переконання, має прямий вплив на ставлення до різних політичних сил та інститутів.
На етапі обробки дані, пов'язані з вищеназваним показниками, агреговані, а потім піддавалися процедурі стандартизації, зрівнює їх на етапі формування типів. Далі для виявлення оптимального числа типів застосовувався метод ієрархічного кластерного аналізу. На етапі розбиття сукупності на типи використовувався інший метод кластеризації, що базується на принципі мінімізації сумарної дисперсії всередині кожної з виявлених груп.
У таблиці 2, що приводиться нижче, даються характеристики виявлених типів по всій сукупності суджень. Використовується середня величина за дев'ятибальною шкалою.
Таблиця SEQ Таблиця \ * ARABIC 1 Розмір типів
Тип
Число
Частка в%
Перший тип
221
14,7
Другий тип
174
11,6
Третій тип
381
25,4
Четвертий тип
150
10,0
П'ятий тип
344
22,9
Шостий тип
230
15,3

Таблиця SEQ Таблиця \ * ARABIC 2 Зміст структури типів
1
2
3
4
5
6
Середня
Середня
Середня
Середня
Середня
Середня
Безсилля що-небудь зробити для вирішення проблем
6,20
7,03
8,20
5,56
8,24
7,19
Повинні бути рівні можливості домогтися матеріального добробуту
7,88
7,27
8,29
7,63
8,42
8,10
Якість російських продуктів краще
7,90
6,42
7,60
7,58
8,40
7,81
Росія і Захід мають мало спільного
6,23
5,16
6,67
5,44
7,66
6,62
Участь у виборах - обов'язок кожного
8,07
6,06
7,61
7,97
7,84
7,87
Політики повинні менше говорити і більше робити
8,59
7,51
8,60
8,37
8,75
8,58
Більшість друзів поділяють мої погляди
7,23
5,93
6,41
6,36
7,25
7,04
Прожив би життя по-іншому
4,91
5,01
5,75
3,84
6,94
4,24
Не розібратися в політиці
5,11
5,93
7,59
3,91
7,91
6,25
Не повинно бути бідних і багатих
7,91
5,83
7,93
6,10
8,31
6,64
Повинен бути вільний ринок
3,85
6,08
4,27
6,24
5,05
7,00
Дружина повинна розділяти погляди чоловіка
5,03
4,34
4,32
2,90
6,43
4,79
Росія повинна підтримувати союзників
6,64
4,90
5,83
5,16
7,17
6,03
Не беру участі у виборах, якщо немає гідного кандидата
4,83
4,70
3,20
2,38
6,31
5,92
Повинна бути найсуворіша дисципліна
8,58
6,50
8,46
7,45
8,61
7,85
Намагаюся переконати незгодного
5,70
3,40
3,22
3,48
5,47
4,61
Держава повинна дбати лише про дідів
8,40
7,50
8,38
8,50
8,50
8,66
Моє життя складається непогано
5,50
5,70
4,61
6,26
4,90
5,97
Своїх цілей не домогтися, якщо жити по совісті
7,53
6,86
7,55
6,17
8,19
7,29
Рівні можливості отримати освіту
8,85
7,51
8,79
8,71
8,83
8,59
Той, хто змінює погляди, - пристосуванець
7,70
6,12
7,36
5,97
8,03
7,12
Не можна покладатися на імпорт
8,45
6,82
8,41
7,43
8,81
8,17
Керівники повинні обиратися
8,13
7,28
8,10
8,15
8,38
8,13
Не хочу вступати в партії
6,63
7,33
8,57
6,35
8,35
7,78
Керівник Росії повинен вміти слухати різні точки зору
8,29
6,88
8,36
8,01
8,57
8,14
Намагаюся ходити на зустрічі з кандидатами
5,43
2,69
2,61
3,42
4,55
3,81
Мені не щастить
3,44
4,42
4,11
2,84
5,61
3,35
Не дивлюся ТБ
1,90
4,07
3,71
1,92
4,07
2,55
Не показувати по ТБ непопулярних
3,88
4,01
4,48
2,65
5,68
3,43
Робітники і селяни повинні мати доступ до освіти
8,89
7,04
8,84
8,48
8,89
8,47
Голосую за одну і ту ж партію
5,92
3,92
3,53
3,27
6,67
5,77
Поважати російський прапор
8,26
7,20
8,29
8,63
8,51
8,48
Друзі повинні прислухатися до мене
7,11
5,45
5,28
6,38
6,07
6,87
Заборонити смертну кару
3,81
3,40
3,61
3,46
4,08
4,87
Ділитися інформацією з виборцями
7,23
5,42
6,76
6,30
7,67
7,18
Контролювати доходи
8,42
3,58
8,27
5,35
8,61
5,64
Радий новим знайомствам
7,55
6,13
6,28
7,36
7,42
7,59
На роботі вирішую конфлікти
7,28
4,99
5,30
6,27
6,81
6,68
Не повинно бути бідних і знедолених
8,65
7,14
8,66
7,87
8,77
8,14
Вибираю тільки одну газету
7,29
5,63
4,69
4,18
7,95
7,44
Успіхи нашого народу замовчують в школі
6,14
4,40
5,61
5,39
7,12
5,85
Зберегти статті проти секс.ізвращеній
8,52
6,89
8,21
7,34
8,71
8,60
Вибори не приведуть до поліпшення
6,98
7,08
7,39
6,48
7,62
7,01
Участь у маршах допомагає відстоювати права
5,90
4,46
4,02
4,35
5,39
5,27
Таких, як я, не поважають
2,08
3,64
2,50
1,90
3,21
1,86
Керівник не може переступити закон
7,56
6,73
8,16
7,47
8,32
7,84
Соціалізм - кращий лад
6,65
3,78
5,41
3,10
7,31
4,17
Тип 1 - «радянський патріот»
Складає 14,7% від усіх опитаних. Цей тип повною мірою втілює в собі багато поглядів минулого соціалістичної епохи. Він твердо вірить в ідею рівності, що розуміється їм і як рівність можливостей, і як реальне матеріальне рівність. Він не вірить в ринок і вважає, що тільки соціалістична економіка може забезпечити дійсне благополуччя для всіх членів суспільства, дійсно справедливий розподіл його ресурсів. Для нього характерний високий рівень автаркії: він вважає, що його країна повинна покладатися тільки на власні сили і що продукти, вироблені нею, відрізняє висока якість, ніж все, що закуповується нею за кордоном. Даний тип дуже активний. Він радий новим зустрічам, знайомствам, намагається переконати незгодних з ним, вважає, що треба брати участь у виборах і навіть частіше, ніж інші, бере участь у зустрічах політиків з виборцями.
Тип 2 - «відчужений ліберал»
Складає 11,6% від усіх опитаних. На відміну від попереднього типу, цей відчуває почуття відчуження від політики. Він вважає, що йому не під силу будь-що змінити в оточуючому її світі, тому відкидає ідею вступу до партії, участі у маршах та протестах, мляво приймає ідею обов'язковості участі у виборах. Він згоден з тим, що російський прапор має поважатися навіть тими, хто не дуже вірить у нову символіку. Однак не робить культу з реальних або уявних вітчизняних досягнень. Він менше за інших типів переконаний, що Росія і Захід розділені нездоланною дистанцією.
У соціальному плані цей тип виступає, передусім, за рівність можливостей і вільний ринок, вважаючи, що саме це і є реальний шлях його країни до успіху. Він менше за інших прихильний ідеї найсуворішої дисципліни і відчуває неприйняття до тоталітарного минулого країни.
Тип 3 - «автаркического зрівнювач»
Складає 25,4% від усіх опитаних. Для цього типу характеру дуже високий рівень відчуження. Він уникає втручатися в суспільне життя, уникає міняти що-небудь у своєму власному житті. Усамітнившись, він мріє про рівність, що розуміється їм і як рівність можливостей, і як рівність реальних умов життя. Від держави він чекає жорсткого контролю за доходами і наведення суворої дисципліни в усіх інших сферах суспільства. На відміну від першого типу досягнення рівності воно розглядає не як повернення до зразків минулого, а як якесь нове стан суспільного життя, ще їм не випробуваний. Для цього типу, на відміну від першого, характерний низький рівень самооцінки.
Тип 4 - «ліберал-патріот»
Становить 10% від усіх опитаних. На відміну від двох попередніх типів, цей поєднує в собі активний патріотизм - ніхто так не підтримує російську символіку, як він - і віру в ринковий шлях для Росії. «Ліберал-патріот» вважає повернення до соціалізму абсолютно неприйнятним. Разом з тим для нього російський ринок повинен знаходитися під жорстким контролем з боку держави, не переростає, однак, на беззаконня і необмежений терор. Головне, чим повинна займатися держава, - це забезпечення рівності можливостей.
В ідеологічному плані «ліберал-патріот» стоїть за відкритість у відношенні будь-яких точок зору, за те, щоб показувати по ТБ навіть непопулярних політиків. Він сам насолоджується свободою дискусії, відкидаючи з порога ідею відмови від перегляду телебачення. Він далекий від того, щоб примушувати кого-небудь поділяти його погляди. «Ліберал-патріот» активний і вірить в те, що розбирається в політиці і що його участь може щось змінити в політичному житті. Саме тому він виступає за участь у виборах. Його відрізняє висока самооцінка.
Тип 5 - «ригідний законник»
Складає 22,9% від усіх опитаних. Цей тип засмучений станом законослухняності у країні. Він твердіше інших переконаний, що чесні шляхи в сучасній Росії неможливі і що тільки дотримання закону має забезпечувати керівнику держави успіх у справі наведення порядку в країні. «Ригідний законник» виступає за жорсткий порядок, що включає в себе збереження заборон на сексуальні збочення.
Цей тип віддає собі звіт у тому, що багато не розуміє в політиці. У сфері економіки він виступає за рівність можливостей і матеріальне рівність. Він вважає, що бідних і знедолених не повинно бути в дійсно справедливому суспільстві і що держава повинна нести на собі весь тягар змісту тих верств населення, які постраждали від реформ. «Ригідний законник» більше за інших переконаний, що шукане їм стан суспільства може бути знайдене лише шляхом повернення до відомого соціалістичного минулого.
Тип 6 «авторитарний прихильник ринку»
Становить 15,3% від усіх опитаних. Цей тип найбільш активно виступає за ринкові відносини, але при цьому підтримує ідею рівності можливостей у сфері заробляння грошей і в сфері освіти. Він менше за інших переконаний в тому, що у справедливому суспільстві немає бідних і багатих. «Прихильник ринку» вважає, що Росія повинна сама забезпечувати себе продуктами.
Він - за строгу дисципліну, але при цьому проти контролю за доходами. Він - за дисципліну, супроводжувану жорсткими заборонами при збереженні, наприклад, кримінальних статей, наказах за сексуальні збочення. Він не вірить у соціалізм, але при цьому не вірить і в те, що в Росії можна з легкістю добитися зрушень на краще. У нинішній ситуації він часто відчуває почуття відчуження від того, що відбувається.
Як показали результати дослідження, політичні орієнтації російського суспільства відрізняються крайньою суперечливістю, сегментацією, строкатістю. Для нього характерні різні прояви і тенденції, однак можна виділити дві з них, які є основними: прагнення до наведення порядку в суспільстві і прагнення перекласти відповідальність за події в країні на державу, самоусунення від участі в політичному житті, «соціальна слабкість».
Дана типологія є досить узагальненою, але тим не менш дозволяє судити про процеси адаптації різних базових ціннісних ієрархій в російському масовій свідомості. Кожен з типів при більш детальному розгляді можна підрозділити ще на кілька категорій, але це вже є темою окремого дослідження. Даний емпіричний матеріал демонструє насамперед різноманітність ціннісних орієнтацій росіян і є спробою типологізації окремих, найбільш значущих явищ у цій сфері.

Деякі особливості сприйняття політичних лідерів в сучасній Росії

Багато аналітиків відзначають, що російська політика персоніфікована, а значить, ставлення як до влади, так і до політичних цінностей і установок, до демократії переноситься на ставлення до політичних лідерів.
Безумовно, інтерес до можновладців існував завжди, але, в силу відсутності зворотного зв'язку, з'являлося безліч чуток, легенд, домислів, анекдотів про дії і наміри влади. На думку А. В. Захарова [5], звичайних людей цікавили скоріше не політичні декларації та біографії «вождів», а розклад сил у верхніх ешелонах влади, перестановки в уряді і держапараті, оскільки багато в чому з цим пов'язувалися зміни в житті, збільшення платні , просування по службі і т.д.
Однак це можна віднести швидше до часу до 1985 р. У роки перебудови, особливо в останні 1998-1999 рр.. від чергових відставок і перестановок в уряді очікують скоріше загального погіршення ситуації [6].
Незважаючи на те, що в сприйнятті політичних лідерів громадянами можна виділяти безліч аспектів, особливо хотілося б зупинитися на характерних рисах, які приписуються політичним лідерам.
При аналізі особистісних характеристик можна спертися на широко відому в політології «теорію рис» Сміта і Богардуса і їх послідовників, які вважали, що лідери відрізняються від послідовників певними особистими якостями. Відповідно до досліджень Е. Богардуса це в першу чергу енергія, розум, характер, почуття гумору, такт, вміння привертати увагу. Хоча його погляд про те, що перевершують інтелектуальні дарування забезпечують особистості видатне положення і рано чи пізно призводять до лідерства, кілька викликає сумнів. Так, швидше можна погодитися з тим, що більш успішними будуть ті, чий показник інтелекту буде ненабагато відрізнятися від послідовників.
У рамках теорії рис було проведено величезну кількість досліджень, дані яких суперечили один одному, в кінцевому рахунку під питання були поставлені навіть такі якості, як рішучість і сила волі, а Олпорт [7] писав, що з 17 000 слів, що описують особистість, кожне може служити характеристикою лідера, але, з іншого боку, дані численних соціологічних досліджень показують, що в головах звичайних людей існують цілком окреслені ідеальні прототипи політичних лідерів.
Ряд дослідників вважають, що вибір реальних політиків пов'язаний з тим, наскільки вони збігаються з образом ідеальних конструкцій, прототипів, що склалися в головах громадян. Це здається не зовсім вірним. Дійсно, в головах потенційних виборців існує ідеальний образ або навіть швидше якісь риси того, яким повинен бути політик. Але, з іншого боку, - їх вибір часто визначається зовсім не близькістю того чи іншого лідера до ідеалу. Більш того, в ситуації нескладний і неоднозначних цінностей, які співіснують в нашій країні, цінності багато в чому суперечливі, і багато з них і не усвідомлюються населенням.
Крім того, треба враховувати те, що більшість соціологічних досліджень, що проводилися в нашій країні, акцентують увагу на раціональних оцінках образів політиків і на намір за них голосувати. Безумовно, це дає багатющий матеріал аналізу цінностей, установок і відносин до тих чи інших політиків і тим чи іншим політичним інститутам. Але, з іншого боку, розбіжність результатів голосування в 1993, 1995 і 1996 рр.. з даними соціологічних опитувань ще раз показує розбіжність між установками і реальною поведінкою. Багато в чому це відбувається тому, що враховується тільки верхній шар установок (її раціональні і когнітивні компоненти), але це тільки вершина айсберга. Для більш повного усвідомлення установок і цінностей людей необхідно спробувати проникнути в більш глибокий і часто неусвідомлюваний шар установок і цінностей наших громадян.
Які ж найбільш затребувані характеристики лідерів? Так, наприклад, за опитуваннями, проведеними ФОМ в грудні 1998 року та червні 1999 рр.. [8], політик повинен бути перш за все чесним, порядним, розуміти проблеми простих людей, мати досвід державного управління.
Д. Кіндер виділяв такі риси, як компетентність (куди він включав знання, розум, призначення хороших радників і сильне лідерство) і довіра. Вітчизняний дослідник Б. Макаренко [9] відзначає, що існує 2 необхідних якості, які пред'являються до політика, - здатність розуміти (куди він включає розум, освіченість, кругозір, досвід) і гарантії моральної порядності (чесність, некорумпованість і вірність закону).
Аналітики одного з центру психологічного консультування «Ніколо М [10]« вказують на такі якості, як чесність, порядність, освіченість, доброта, обов'язковість, рішучість, розум, безкорисливість, енергійність, жорстокість, молодість, наполегливість, здатність вести людей за собою, принциповість і відкритість.
Особливо багато прогнозів з приводу того, якими рисами повинен володіти політичний лідер, зростає в міру наближення до виборів або відразу після них. Так, після президентських виборів 1996 р. А. Ципко [11] вважав, що майбутній глава держави повинен бути представником старої партійної еліти, повинен мати досвід управління. «Лідер, - на його думку, - сьогодні має сприйматися як представник провінційної Росії, представник як народної стихії, так і еліти». О. Попцов [12] у свою чергу припускав, що на виборах 1996 р. переможе «людина, здатна зупинити злочинний беззаконня в країні і гарантувати співгромадянам безпечне життя». Виходячи з реальних результатів останніх президентських виборів, навряд чи можна припустити, що Єльцин отримав перемогу тому. Говорячи про результати, то скоріше можна погодитися з А. Н. Савельєвим [13] і з іншими аналітиками, що «в даному випадку перемогла не ідеологія, а технологія» і справа зовсім не в особистих характеристиках Зюганова і Єльцина, а у використанні політичних технологій .
Російська дослідниця Р. Ф. Ромашкіна [14] пов'язує особисті риси з архетипами російського народу і виводить ті риси, які політики повинні демонструвати для досягнення власного успіху: сила, справедливість, владність, доброта і щедрість. Це ж намагається зробити і Г. Горін [15], що відзначає, що «ідеал російського національного лідера - особистість авторитарного типу, що використовує апарат влади для вирішення загальнонаціональних завдань». Вітчизняний дослідник І. Ірхін [16] вважає, що росіянам потрібен лідер-боєць, здатний суворо покарати чиновника, пожурити народ і подбати про нього, що характеризується небагатослівною і образністю мови.
Одна з рис політичного лідера, яку можна вважати пов'язаної з архетипом, - це цілісність образу. Це відзначав ще Бердяєв, кажучи про Леніна, «в характері Леніна були типові російські риси, ні інтелігента, а саме російської людини: простота, цілісність і нелюбов до риторики ... Ленін був зроблений з одного шматка каменю, він монолітний ». Саме з цілісністю і схильністю однієї ідеї пов'язує Бердяєв здатність Леніна впливати на маси. Дивно, що через багато років, саме цими ж якостями пояснює успіх Лебедя у 1996 р. Ципко [17], який, відзначаючи органічність і цілісність Лебедя, каже, що «Лебідь справляє враження, вирубаного з одного шматка каменя». Питання тут зовсім не в тому, чи дійсно Лебідь володіє цією якістю, а скоріше в тому, що саме ці риси є архетипними, закладеними в політичній культурі.
Образ політика оцінюється не тільки по позитивних рис. Негативні риси теж приймаються до уваги: ​​жадоба влади, слабкість, залучення в непотрібну війну, нестабільність, егоїзм, необачність.
Однією з найважливіших рис політичного лідера в очах виборців є прагнення жити турботами людей і сприймати їх як свої власні. А одним з істотних недоліків - є прагнення політика виключно до особистої вигоди [18]. Такер [19] зазначає, що серед чинників, що визначають успіх або провал лідерів, є скоріше не тільки здатність лідера відображати інтереси певних соціальних груп, але у великій мірі заклопотаності людьми тими проблемами, які намагається вирішити лідер. А американський дослідник Хайдер [20] зазначає, що «якщо лідер сприймається як людина, здатна досягти сприятливого результату, але не робить цього через очевидну безвілля або небажання, то він має більше шансів втратити послідовників у порівнянні з лідером, не здатним досягти бажаного , але робляться явні зусилля для досягнення мети »[21].
Ще одна риса, яка сприймається деякими аналітиками як недолік, - відсутність твердої лінії і постійні метання. Так, наприклад, В. Кувалдін писав про Єльцина, що навіть прихильники президента не можуть точно визначити його політичні погляди та суспільні ідеали. «Єльцин за кілька років виступав в стількох різних амплуа, що питання про його переконаннях відпало саме собою» [22]. З цією точкою зору можна погодитися лише частково, адже однією з необхідних рис реальних (а не ідеальних!) Політиків є - гнучкість, здатність підлаштовуватися під зміни як політичної реальності, так і вимог потенційних виборців, це характерно для більшості політичних лідерів, якщо вони стають негнучкими, не здатними змінюватися і відповідати новим вимогам та очікуванням, то вони просто випадають з великої політики.
Але ідеальні образи скоріше показують цінності та установки людей по відношенню до політичних лідерів, ніж з'ясовують причини, чому вони проголосували за одного, а не за когось іншого. Доказом цього багато в чому є те, що дослідження як ФОМ, так і ВЦВГД при порівнянні ідеального президента з реальними політиками показують, що всі вони досить далекі від ідеального образу [23]. Однак при порівнянні такого вигляду ідеального президента з реальними кандидатами з тим же самим критерієм ми отримаємо, що всі вони за більшістю параметрів досить далекі від ідеального образу. Виникає питання: на підставі чого тоді роблять вибір виборці? Може бути, при оцінці реальних політиків у головах респондентів існує зовсім інша шкала оцінок.
Російський дослідник В. В. Лапкін [24] вважає, що справа зовсім не в тому, що у людей змінюється уявлення про політичний лідера, хоча відзначимо, що цей факт теж не можна недооцінювати, а в тому, що недостатньо розроблені методи дослідження особистих уподобань громадян .
Можна погодитися з точкою зору Лапкина, що питання про те, які ж саме якості політиків призводять до успіху, швидше залишається відкритим. І одним з найважливіших питань дійсно залишається той, «які риси формують пряму або зворотну кореляцію з його електоральним рейтингом, а які - нейтральні»?
Для більш точного сприйняття установок виборців В. В. Лапкін запропонував використовувати крім традиційного питання «за кого ви будете голосувати у найближчу неділю?» Ще один - за кого ви не будете голосувати ні за яких обставин.
Аналітики Вциома у свою чергу припустили, що треба швидше вивчати не близькість того чи іншого політика до ідеалу, а скоріше порівнювати реальних політиків між собою. Виділяючи 16 основних рис (досвід політичної та господарської діяльності, вольові якості, професіоналізм, державний підхід до вирішення проблем, здатність слідувати чіткій послідовної політичної лінії, активність, енергійність, прагнення до порядку, культура, освіченість, вміння пов'язано викладати свої думки, незалежність, готовність захищати інтереси простих людей, особиста чарівність, чесність, порядність, безкорисливість і гнучкість), вони показують, що кожен з політиків за якимись критеріями перевершує інших [25]. Так, наприклад, Лужков бачиться як досвідчений господарник, здатний вирішувати проблеми з державних позицій і має особисту привабливість. Лебідь - вольовий, мужній, плюс асоціюється з прагненням до порядку (на думку Сєдова - це є його найважливішим іміджевим ресурсом, оскільки дотримання законів на сьогоднішній день стало ідеєю, що об'єднує максимальне число росіян (39%) [26]. Явлінський виділяється з усіх своєю культурою, освітою, вмінням пов'язано викладати свої думки, але позбавлений господарського досвіду і вольового напору, необхідного лідеру. Зюганову не відмовляють у досвіді політичної діяльності і чіткого дотримання політичної лінії і готового захищати інтереси простих людей, але також відмовляють йому в досвіді господарської діяльності. Дослідники задаються питанням про те, які якості виявляться вирішальними, вважають, що треба оцінювати не кожна якість окремо, а суму позитивних оцінок, які дають за всіма характеристиками. Так, наприклад, з дослідження грудня 1998 - максимальна кількість балів набирали Лужков і Лебідь, Зюганов і Явлінський від них відставали, а число позитивних оцінок, які дають Черномирдіну, було настільки менше, що навряд чи дозволяло вважати його одним з фаворитів президентської гонки. Швидше плюсом цієї методики було те, що дані за сумою позитивних рис корелювали з імовірністю голосування за них.
Як тут не згадати дослідження Д. Кіндера [27], який також зазначав невідповідність між сприйняттям образів реальних політиків і ідеальних прототипів. Для наших опитаних швидше характерно вислів, що, звичайно, добре б, щоб він був саме таким, а не іншим, але, з іншого боку, вибирати все одно доводиться з реальних політиків. Для нашого масової свідомості багато в чому характерно вислів «всі вони погані, але вибирати все одно доводиться».
У дослідженні, проведеному під керівництвом Є. Б. Шестопал [28] у лютому і листопаді 1998 р., ми теж намагалися з'ясувати, наскільки образ того чи іншого політика близький до образу ідеального президента. Відповідь на це питання складався як з оцінок різних якостей того чи іншого політика, так і оцінок перспектив заняття цим політиком президентського крісла.
Так, наприклад, лише невелика частина респондентів вважала, що «Лужков - це правитель за своєю суттю», набагато більше опитаних відзначали якості, які йому можуть і допомогти в цьому і перешкодити.
Так, опитані помічали, що для президента «потрібен адміністративний досвід, а Лужков виріс на це», «вміння дотримуватися розстановку і баланс сил». Також позитивною якістю вважали хитрість, які наші респонденти трактують як здатність до маніпуляції. На відміну від Лужкова, Лебідь «буде трощити направо і наліво», а Явлінський - «занадто прямолінійний». Президент повинен бути розвинений неодностороннего і розуміти що-небудь в політиці ». Лужкову ці якості також приписуються (взагалі варто відзначити, що одним з відмінностей сприйняття жовтня 1998 від лютого 1998 і березня 1997 служить те, що збільшилося число політичних характеристик, які сприймаються зі знаком плюс. Так, якщо більшість критичних зауважень на минулих етапах дослідження було викликано саме оцінкою його політичних поглядів - Севастополь, Крим і т.п., то в жовтні 1998 це сприймається позитивно).
Також однією з якостей, необхідних президентові, називають простоту, близькість до народу - причому в даному випадку мається на увазі скоріше не відображення інтересів народу, що мають на увазі опитування ФОМ, а інше - саме почуття близькості (схожості) з народом: «таємниці мадридського двору може і є, але він (мається на увазі Лужков) весь час на людях, близький до народу, такий же як, і все ». Про це писав і один з аналітиків «Известий» - І. Мільштейн, відзначаючи близькість образу думки Лужкова зі звичайним москвичем з питання приїжджих, - «Понаїхали тут», - говорить середньостатистичний москвич, гуляючи по Олександрівському саду, і вдячним хрестиком мітить Лужкова у виборчому бюлетені. І тут же з інтересом вислуховує думку градоначальника щодо наших пригноблених громадян в Латвії і в Криму, яких він, середньостатистичний, на поріг не пустить [29]. Лужков сприймається як свій, близький і зрозумілий. Саме тому респонденти негативно поставилися до катання Лужкова на роликах, що існує певний архетип, що цей вид спорту сприймається як елітарний. Зюганов, як і Лужков, сприймається як політик, здатний відображати інтереси народу, він «один з нас». У красноярського губернатора Лебедя, навпаки, - зайва простота сприймається як недостатня складність, а занадто велика «складність» Явлінського сприймається як недолік: надто незрозумілий і надто складний.
Є й інші невідповідності у сприйнятті Лужкова з образом ідеального президента - так деякі респонденти просто констатують «солідний, говорить і одягається добре, але з президентом не асоціюється. Інші називають більш конкретні якості - «не діяч державного масштабу, немає досвіду в міжнародних справах, не вистачає широти і зайва простота». Цікаво, що саме ці ж якості називали і деякі аналітики, відзначаючи як позитив, наприклад, перехід Ястржембського в команду Лужкова.
Дивно, що при оцінці реальних перспектив люди як би йдуть від порівняння реальних кандидатів з їх бажаним чином, а починають порівнювати їх між собою, виходячи з розкладів політичних сил. Так, наприклад, у порівнянні з Лебедем - Лужков подобається більше, що багато в чому пояснюється тим, що більшість наших респондентів були москвичами.
Оцінюючи красноярського губернатора Лебедя, опитані відзначають його здатність навести порядок і міцну руку, що, на їхню думку, співвідноситься з образом ідеального президента.
Але респондентам також не подобається зайва простота Лебедя «політика повинна виділяти культура, манери, складність», відсутність господарського досвіду також сприймається негативно.
Опитані не заперечують здібності Лебедя навести порядок, «в країні криза, потрібна жорстка рука», але голосувати за нього вони не дуже-то хочуть, для них характерно твердження - «народ простіше, проголосує за Лебедя», тобто вони як би знімають з себе відповідальність за можливість цього. Більше того, - те, що Лебідь став займатися справами Красноярського краю, а не великий (федеральної) політикою швидше позитивно оцінюється опитаними.
Доказом того факту, що опитані вважають за краще бачити генерала «подалі від себе», служить те, що якщо в лютому 1998 р. (перед губернаторськими виборами в Красноярську) думки опитаних про здатність Лебедя зайняти пост президента РФ розділилися, всі вони, незалежно від симпатій і антипатій до генерала, були впевнені, що Лебідь виграє вибори, причому його недоліки в якості президента при розгляді в якості губернатора або знімалися, або не помічалися.
Також ще одна якість, необхідне для ідеального президента, - це здоров'я, що часом пов'язується з віком. Це зовсім не дивно у зв'язку з періодично погіршується здоров'я Єльцина, коли від його одужання і раптових приїздів в Кремль очікували кадрових перестановок і потрясінь.
Позитивно оцінюють респонденти молодість Явлінського, а одним з недоліків Лужкова вважали - вік, «йому вже за 60 - це вже вік».
Наше дослідження показало, що всі ці політики сприймаються по-різному і питання, які ж якості політика корелює з вибором політика, залишається відкритим.
У нашому дослідженні, проведеному під керівництвом Є. Б. Шестопал, ми розділили всі риси, що характеризують привабливість політиків, на 3 групи: зовнішні, морально-психологічні та політичні. На всіх етапах дослідження морально-психологічні риси були вирішальними. Однак наші політики сприймаються по-різному. Так, Лебідь сприймається як сильний, рішучий і вольовий політик, Лужков - має досвід державного управління, господарник, Явлінський - розумний, порядний, Зюганов - близький, зрозумілий, здатна відстоювати інтереси народу і т.п.

Володимир Жириновський

Народився 25 квітня 1946 в Алма-Аті (Казахстан), росіянин. Мати була домогосподаркою, у свій час працювала в їдальні зооветеринарного інституту Алма-Ати. Батько був юристом.
На питання про національність батьків Жириновський відповів одного разу фразою, яка стала майже приказкою: «Мама - росіянка, а тато - юрист». Журналіст «Associated Press» відшукав в Алма-Аті документи, які підтверджують, що до 10 червня 1964 Жириновський носив прізвище Ейдельштейна, дану по батькові Вольфу Ісакович. Вольф Ісакович Ейдельштейна був плановиком на підприємстві, виробляти одяг і взуття. Сам Жіріновскімй завжди стверджував, що його батька звали Вольф Андрійович. Першим чоловіком матері Володимира Жириновського був Андрій Васильович Жириновський, співробітник НКВС, керівник відділу безпеки Ленінградської залізниці. З НКВС його звільнили за якісь дрібні провини, помер він за півтора роки до народження Володимира Жириновського. Юристом ж був, за даними кореспондентки американського журналу «Vanity Fair» Маурін Орт, не батько і не перший чоловік матері, а рідний дядько - Арон Ісакович Ейдельштейна.
У 1964-1970 Жириновський навчався в Інституті Східних мов при Московському державному університеті (з 1972 року називається Інститутом країн Азії і Африки), до якого вступив, мріючи стати дипломатом. Вивчав турецьку мову. В останній рік навчання був секретарем комсомольського бюро курсу. У 1965-1967 роках паралельно навчався в Університеті марксизму-ленінізму (УМЛ) на факультеті міжнародних відносин. У 1967 намагався вступити в КПРС, але не отримав рекомендації від бюро комітету ВЛКСМ МГУ.
У 1969 році проходив річну переддипломну практику в Туреччині (на металургійному заводі в м. Іскандуруне) в якості стажиста-перекладача у зовнішньоторговельних об'єднаннях «Тяжпромекспорт» і «Нефтехімпромекспорт» Держкомітету по зовнішніх економічних зв'язках. Під час проходження практики був заарештований «за комуністичну пропаганду» - дарував своїм знайомим радянські значки (сам Жириновський розповідає, що значки були нешкідливі, з видами Москви, поліція ж стверджувала, що вони були підривні - із зображеннями В. І. Леніна).
Жириновський був висланий з Туреччини, і цей епізод зіпсував йому подальшу радянську кар'єру: незважаючи на диплом з відзнакою та активну громадську роботу в комсомолі, йому був закритий доступ до партії та аспірантуру, він став на багато років «невиїзним» і відразу після закінчення інституту був спрямований «у розпорядження Міністерства оборони СРСР».
У 1970-1972 роках проходив службу в Закавказькому військовому окрузі в Тбілісі на посаді офіцера штабу округу.
У 1972-1975 роках працював у секторі Західної Європи Міжнародного відділу Радянського Комітету захисту миру (СКЗМ). З січня 1975 по травень 1977 - на економічному факультеті Вищої школи профспілкового руху (в деканаті по роботі з іноземними учнями).
Паралельно навчався на вечірньому відділенні юридичного факультету Московського державного університету (закінчив у 1977 році).
У 1977-83 - працював в Мінюрколлегіі Міністерства юстиції СРСР. З 1983 по 1990 рік був старшим юрисконсультом у видавництві «Світ».
З листопада 1990 року - на звільненій партійній роботі в Ліберально-демократичної партії.
У середині 80-х років, Жириновський, за офіційними ізраїльськими даними, запитував виклик на постійне місце проживання в цю країну, але не скористався ним.
Політикою, за його власним твердженням, став займатися з квітня 1967 року, коли відправив у ЦК КПРС на ім'я Л. І. Брежнєва лист про необхідність реформ в галузі освіти, сільського господарства, міського життя. Незабаром після цього був викликаний на бесіду до відділу вузів МГК КПРС, де йому роз'яснили, що пропозиції ці «нереальні з фінансових і деяких політичних міркувань». Стверджує, що в 1977 році повинен був вступити в нелегальну політичну партію, яку створював Анатолій Анісімов (нині - священик у Іваново), дав згоду прийти на її установчі збори, але за кілька днів до зборів «всіх арештували».
Реальний початок політичної діяльності Жириновського відноситься до періоду його роботи у видавництві «Світ».
28 лютого 1985 (тобто за декілька днів до смерті Костянтина Черненка і обрання генсеком Михайла Горбачова) у видавництві проходило відкрите партійне зібрання, присвячене постанови ЦК про кадрову політику. На цих зборах Жириновський виступив з пропозиціями відмовитися при проведенні кадрової політики від критеріїв партійності та національності і призначати на всі посади за єдиним критерієм - здібностям. Так як сам Жириновський був безпартійним, партійному стягненню за цей виступ піддався його безпосередній начальник.
Навесні 1987 на загальних зборах трудового колективу видавництва «Світ» Жириновський висунув свою кандидатуру в депутати Дзержинської районної Ради. Незважаючи на опір парткому збори підтримало висунення Жириновського. Тим не менш, кандидатура його не була зареєстрована і балотуватиметься він не зміг.
У «неформальному» світі Жириновський вперше звернув на себе увагу навесні 1988 року на семінарах «Мир і права людини», що проходили в Радянському комітеті захисту миру (СКЗМ). Потім почав відвідувати різноманітні збори неформальних груп, на яких виступав з ідеєю створення політичної партії.
7-9 травня 1988 брав участь в Установчому з'їзді партії Демократичний Союз (ДС). Виступаючи на заключному засіданні, безуспішно наполягав на виключенні з Декларації ДС слів «КПРС вела народ шляхом злочинів». Був обраний до Центрального Координаційна рада (ЦКШ) ДС, але в кінці травня, будучи затриманий міліцією на мітингу разом з кількома деесовцамі, в їх присутності заперечував членство в їхній партії і таким чином, за статутом партії ДС, перестав бути її членом.
У травні 1988 року написав проект Програми Соціал-Демократичної партії (СДП) розміром в 1 сторінку машинописного тексту, який роздавав активістам московських неформальних груп, зокрема, Вільного міжпрофесійні об'єднання трудящих (ди) та клубу «Демократична Перебудова» (Програма була тоді анотована в самвидавській газеті «Хронограф»).
У другій половині 1988 року брав участь у спробах створення легального єврейського національного руху - зокрема, в кінці 1988 року виступав на установчих зборах Товариства єврейської культури (ОЕК) в театрі «Шалом» і був обраний членом правління ОЕК поряд з колишнім 1-м секретарем Биробиджанский обкому КПРС Левом Шапіро та сіоністом-відмовників Юлієм Кошаровський. Жириновському, як члену Правління ОЕК, були доручені 4 секції: гуманітарно-правова, філософсько-релігійна, історична та зовнішніх економічних зв'язків (фактично ОЕК як організація не відбулася).
На початку 1989 намагався висунути свою кандидатуру в народні депутати СРСР - також від трудового колективу видавництва, але, реально оцінивши свої шанси в порівнянні з редактором «Огонька» Віталієм Коротичем, зняв вию кандидатуру на користь Коротича (згодом Коротичу відмовили в реєстрації по цьому округу і депутатом від округу був обраний Юрій Скоков).
12 квітня 1991 ЛДПСС була зареєстрована Міністерством юстиції СРСР, а на II з'їзді ЛДПСС 13-14 квітня Жириновський був висунутий кандидатом на пост Президента РРФСР. Відразу після цього голова Центристської блоку Воронін звинуватив Жириновського в списках інших організацій блоку для реєстрації власної партії (зокрема, мова йшла про списки Товариства турків-месхетинців «Ватан» та Народного форуму Абхазії «Аідгилара») і оголосив про виключення Жириновського з ЦБППіД.
На виборах 12 червня 1991 Жириновський зібрав 6.211.007 голосів (7,81%), опинившись на третьому місці після Єльцина і Рижкова. У своїй передвиборній програмі Жириновський у числі іншого обіцяв зупинити розвал Союзу і знизити ціни на горілку. У віце-президенти в парі з Жириновським балотувався спонсор його виборчої кампанії Андрій заздрю.
Під час спроби державного перевороту в серпні 1991 року Жириновський відкрито схвалив дії ГКЧП. У грудні 1991 року засудив Біловезькі угоди Єльцина, Кравчука і Шушкевича і проводив мітинги проти розвалу СРСР.
Слідча група у справі ГКЧП підготувала звинувачення проти Жириновського з шести статей, але пред'явлено воно не було. («М-Е» № 17 / 92).
У серпні 1992 року Міністерство юстиції Російської Федерації анулювало реєстрацію ЛДПСС як незаконну, виявивши велику кількість «мертвих душ» у реєстраційних списках. Проте вже в жовтні 1992 року Жириновський представив нові документи на реєстрацію партії - під назвою «Ліберально-демократична партія Росії». У грудні 1992 року ЛДПР була офіційно зареєстрована.
У 1992 році Жириновський створив свій «тіньовий кабінет», до складу якого увійшло близько 20 міністрів, в тому числі письменник Едуард Лимонов, який став міністром безпеки, музикант Сергій Жариков (лідер панк-гурту «ДК»), що зайняв пост міністра культури, і санкт -петербурзький борець з сіонізмом капітан 2-го рангу Михайло Іванов, який отримав посаду першого віце-прем'єра.
Вже тоді Жириновський дозволяв собі надто сміливі публічні висловлювання. Так в інтерв'ю газеті «Новий погляд» він заявив, що «в цілому» ідеологія Гітлера «нічого негативного в собі не містить».
Влітку 1993 року взяв участь у скликаному Президентом Єльциним Конституційному нараді і підтримав «президентський» проект нової Конституції Росії.
Підтримав розпуск Єльциним З'їзду народних депутатів у вересні 1993 року. З приводу свого ставлення до подій навколо «Останкіно» заявив в інтерв'ю в ніч з 3 на 4 жовтня 1993 р., що він у конфлікті між «рожевими червоними» з Кремля і «червоними червоними» з Білого Дому », вибрав менше зло і встав на бік перших.
На чолі списку ЛДПР балотуватися в Державну Думу.
Список ЛДПР опинився на першому місці, а, крім того, Жириновський пройшов у Думу за мажоритарним Щелковскому (Московська обл.) Округу № 114, очолив фракцію ЛДПР у Думі, увійшов за посадою до Ради Державної Думи.
Після перемоги на виборах відправився в закордонну поїздку. Був висланий з Болгарії за образу президента країни і не допущений до Німеччини. З тих пір був неодноразово висланий з різних країн або взагалі в них не допущений.
Взимку 1994 Генеральна прокуратура порушила кримінальну справу проти Жириновського за звинуваченням у пропаганді війни. Одним із приводів стало звернення публіциста Кронида Любарського з розбором вийшла в кінці 1993 року автобіографічної та публіцистичної книги Жириновського «Останній кидок на південь», де можна побачити прямі заклики до військових походів до Індійського океану.
27 березня 1995 наказом міністра оборони Павла Грачова капітану запасу Жириновському було присвоєно звання підполковника запасу, минаючи звання майора, що є винятковою рідкістю в мирний час.
19 червня 1995, під час зйомки ток-шоу «Один на один» («ВіД»), під час суперечки з Борисом Нємцовим, з криком «Покидьок!» Хлюпнув в обличчя останньому ананасовим соком. Коли Нємцов відповів йому тим же, Жириновський кинув у нього склянкою, а потім пудренніцей з тальком.
9 вересня 1995, під час бійки депутата Миколи Лисенка з Глібом Якуніним, відтягнув за волосся спробувала розняти забіяк депутата Євгену Тишковський. Тишковський пообіцяла подати до суду на Жириновського і отримати за моральну шкоду 100 млн. рублів, проте до суду не подала.
17 грудня 1995 обраний до нового складу Державної Думи РФ - на чолі списку ЛДПР, отримав друге місце після Комуністичної партії Російської Федерації (КПРФ) Геннадія Зюганова.
На VII з'їзді ЛДПР 11 січня 1996 був висунутий кандидатом в Президенти РФ, уповноважені представники були зареєстровані Центрвиборчкомом 22 січня 1996. У першому турі президентських виборів 16 червня 1996 отримав 4.311.469 голосів, або 5,76% (5-е місце з 11-ти кандидатів).
Після того, як програв вибори, купив нерухомість у найпрестижнішій точці Нижнього Новгорода, щоб придбати необхідний стаж осілості (1 рік) на випадок участі в майбутніх виборах губернатора Нижегородської області. (Московські новини, 22-29 грудня 1996).
Указом Президента РФ від 10 березня 1997 року був введений до складу державної комісії з проведення Року злагоди і примирення (за згодою).
8 травня 1997 Жириновський, перебуваючи біля Могили Невідомого Солдата, заштовхнув в машину журналістку МТК Юлію Ольшанський і дверима машини розбив обличчя оператору МТК Валерію Іванову. Після цього випадку Фонд захисту гласності і Спілка журналістів Росії звернулися до російських ЗМІ з пропозицією розпочати інформаційну блокаду Жириновського. У липні 1997 року кримінальну справу за 213 КК РФ («хуліганство») було припинено «за відсутністю в діях Жириновського складу злочину».
24 квітня 1998 захистив докторську дисертацію на тему: «Минуле, сьогодення і майбутнє російської нації». За проголосувало 10 чоловік, проти - 4, утримався - 1.
У 1995 випустив книгу «Останній вагон на Північ» (обіцяну раніше на одній прес-конференції). У ній в досить образливих виразах описується, зокрема, висилка поїздом на Анадир Михайла Горбачова, Олександра Яковлєва, Єгора Гайдара, Сергія Шахрая, Ігоря Чубайса, Геннадія Бурбуліс, Андрія Козирєва, о. Гліба Якуніна, Олени Боннер і Алли Гербер, Галини Старовойтової та Валерії Новодворської, Гавриїла Попова та ще ряду осіб, названих не прямо, а загальнозрозумілою натяком. А також «Картавих журналістів» взагалі. Говориться про біди Росії, що відбулися зусиллями «вашингтонських і тель-авівських доброхотів».
Автор книги «Останній удар по Росії» (1995), а також більш ніж 35 брошур з різних громадсько-політичних проблем.
Створення СНД називає "міжнародною провокацією проти Росії і росіян» і висловлює впевненість у тому, що «її організатори закінчать своє життя як Гітлер і Наполеон». Як утворення СРСР в 20-х роках, так і створення СНД в 1991 році розцінює як незаконні акти і вважає, що необхідно «відтворити Російську державу в кордонах СРСР (на 90%)». Курильські острови, на його думку, безумовно повинні залишатися в складі Росії. Виступає за «багатопартійність, багатоукладність економіки, президентський режим», а також «за розширення морських кордонів Росії».
Своїм ідейним і духовним наставником вважає російського філософа Івана Ільїна. Політичні ідеали - граф П. Д. Кисельов, Н. А. Мілютін, С. Ю. Вітте, П. А. Столипін.
З повагою ставиться до Саддама Хусейна, «як до людини, для якого найважливіше - добробут країни».
Засуджував тиск, який чиниться США на Ірак. Виступав на підтримку Сербії.
Головною своєю опорою вважає армію і КДБ - «найпотужнішу політичну поліцію в світі». «Ми не будемо робити, як Єльцин, - заявив в одному з виступів Жириновський, - він розвалив армію, КДБ, правоохоронні органи, він зруйнував промисловість, конверсію став проводити. Ми будемо робити все навпаки ».
Вважає, що брехня припустима в ім'я високих ідеалів. Найбільшим злочином вважає розстріл державних діячів (сказав це з приводу долі подружжя Чаушеску). Боїться приймати квіти у шанувальників: «Доля Раджива Ганді мене не влаштовує».
Неодноразово подавав позови про захист честі і гідності проти засобів масової інформації та окремих діячів, зокрема, у зв'язку зі звинуваченнями його у співпраці з КДБ, а також у подібності його партії з фашистською.
В історії Росії особливо цінує створення потужної держави - «в ході визвольних війн».
Хобі - полювання, стрільба в ціль, туризм, волейбол, спілкування з дітьми. Раніше любив подорожі за кордон, але зараз втомився від них. У дитячі та юнацькі роки писав вірші.
Знає англійська, французька, німецька, турецька мови.
Одружений, дружина - юрист. Син Ігор (1972 року народження) носить прізвище матері - Лебедєв. Він юрист, працює в апараті ЛДПР.
За даними кореспондента американського журналу «Vanity Fair» Маурін Орт юристом був не батько Жириновського, а дядько - Арон Ісакович Едельштейн. Батько ж «був плановиком на підприємстві, виробляти одяг і взуття».
У школі мати записала Жириновського по першому своєму чоловікові Андрійовичем.
Андрій Васильович Жириновський доріс свого часу в НКВД до керівника відділу безпеки Ленінградської залізниці.
10 червня 1964р. Жириновський подав заяву на зміну прізвища з Едельштейна.
Є. Альбац вважає, що Жириновський хотів стати співробітником КДБ, але його не взяли, так як його батько був у ході чисток 30-х років звільнений з НКВС. Зате він був завербований ГРУ, і саме від нього посланий до Туреччини.
І історія зі значками була прикриттям того, що турецька контррозвідка його в цій якості викрила. І в Закавказькому військовому окрузі він служив по лінії ГРУ.
Після роботи в СКЗМ Жириновський влаштувався в Інюрколегії. Там намагався вступити в партію, але невдало. Пізніше у видавництво «Світ» надійшов лист із Інюрколегії, в якому Жириновський звинувачувався у дрібній хабарі. Саме цей лист було використано директором «Миру» Володимиром Карцевим, щоб не допустити висунення Жириновського в депутати.
Жириновський без «маски клоуна»
Жириновський в житті - дуже спокійний і інтелігентна людина, найдорожче для нього - це сім'я. Удома він нагадує такого собі марудного і розважливого пана. Дуже любить поспати. Його дружина не раз скаржилася, що Володимира Вольфовича дуже важко розбудити. Якщо все-таки вдається, то він стає дуже розсіяним. А в роботі Вольфович звір - не виносить свят і вихідних, йому весь час потрібно щось робити. У публічних місцях він одягає маску і перетворюється на клоуна. [30]
Ресурси та електоральні перспективи ЛДПР
Партія Жириновського як найвигідніше політико-комерційне підприємство в країні
Столичне експертне співтовариство в даний час одностайно сходяться на тому, що у ЛДПР нікчемні шанси подолати п'ятивідсотковий бар'єр на думських виборах грудня 1999 р., якщо вони відбудуться. Ця впевненість грунтується насамперед на наступних факторах:
1. Жириновський і думська фракція ЛДПР, починаючи з 1993 р., непоправно скомпрометували себе в очах протестного електорату сервілізмом по відношенню до влади, блазнюванням і фіглярством, що стала всім очевидною продажністю;
2. на полі націоналістичного протестного електрата, яке раніше Жириновський з таким успіхом і вигодою для себе підгортав, у нього з'явилися серйозні конкуренти - А. Лебідь, Ю. Лужков, А. Макашов на пару з В. Ілюхін;
3. динаміка електоральної підтримки ЛДПР і Жириновського має явну тенденцію до зниження: грудень 1993 р. - близько 12,3 млн. голосів, грудень 1995 р. - до 7,7 млн., червень 1996 р. - 4,3 млн. (що майже в півтора рази менше ніж на президентських виборах 1991 р., коли, власне, і почалася по-справжньому політична кар'єра Жириновського).
Як непряме САМОПРИЗНАННЯ погіршуються політичних перспектив ЛДПР можна трактувати пропозицію Жириновського на зустрічі лідерів думських фракцій з Є. Примаковим перенести парламентські вибори на 2000-й рік, поєднавши їх з президентськими. Про близькому до кризового стану справ в ЛДПР свідчить також і неодноразово публічно висловлює намір її лідера взяти участь у губернаторських виборах в Свердловській області, а також у Білгородській і Ленінградській областях. Важко розуміти його інакше як сумнів Жириновського в здатності партії домогтися успіху на думських виборах і спробу побудувати для себе «запасний аеродром».
Однак не варто забувати, що передбачення про мізерність шансів ЛДПР вже робилися в ході виборчої кампанії 1995 р. і були тоді блискуче спростовані цією партією, яка зайняла друге місце в голосуванні за партійними списками (випередивши НДР і «Яблуко») і третє у загальному заліку. Тим не менш, сучасний стан електоральних ресурсів партії швидше дозволяє погодитися з негативною оцінкою її перспектив. Розглянемо її ресурси докладніше.
Треба віддати належне ЛДПР в тому, що останні п'ять років вона активно і цілеспрямовано займалася партійним будівництвом і в результаті перетворилася на одну з трьох, поряд з КПРФ і «Яблуком», партій з загальноросійської інфраструктурою. Наявність у переважній більшості регіонів Росії місцевих відділень ЛДПР виглядає безумовним плюсом для партії на виборах. Разом з тим, за влучним визначенням, ЛДПР являє собою найвигідніший «політико-комерційне підприємство в країні». Іншими словами, глави та активісти місцевих організацій використовують політичний статус, членство в ЛДПР з метою комерційної діяльності, часто напів-або відверто кримінального характеру. На перший погляд, ця риса партії дозволяє їй без праці вирішити проблему фінансування своєї виборчої кампанії.
Проте насправді ситуація з фінансами виглядає тривожно. Хоча в ЛДПР - класичної партії вождистського типу, практично неможливо почути критику лідера (всіх розкольників з партії вичистили, потенційні незадоволені тримають рот на замку), тим не менш, її членів навряд чи можна звинувачувати у фанатизмі і некритичному сприйнятті дійсності. Вони не стануть вкладати у великих кількостях власні гроші, що дісталися їм потім і кров'ю (іноді в прямому сенсі слова), у свідомо програшну підприємство.
Тим більше що останній досвід участі ЛДПР в регіональних кампаніях виявився геть невдалим: не вдалося провести жодного кандидата до законодавчих зборів Краснодарського краю і Волгоградської області - і це на півдні Росії, де партія традиційно мала відчутну підтримку! Подібний результат навряд чи сприяють оптимізму активу ЛДПР.
Таким чином, проблема фінансування кампанії набуває для ЛДПР особливої ​​гостроти. Наскільки відомо, з метою її дозволу Жириновський спробував вдатися до такого випробуваного «ноу-хау», як продаж місць в першій дюжині партійного списку, тобто гарантують потрапляння в Думу в разі подолання партією п'ятивідсоткового бар'єру. Обмовляється (але, зрозуміло, не афішуються) ціна місця - $ 2 млн. Не без підстав передбачалося, що деякі бізнесмени з сумнівним минулим і вразливим справжнім охоче розщедряться, маючи на увазі отримання поряд з депутатським мандатом імунітету від кримінального переслідування. Проте охочих купити місця у списку ЛДПР поки не виявилося, що знову ж таки підтверджує широку поширеність думки про «непрохідності» цієї партії.
Не поповнить партійну касу і Псковська область - єдина, де губернатором був обраний представник ЛДПР. Сама по собі вона відноситься до числа бідних, обділених природними ресурсами та експортно-орієнтованими підприємствами, та на додачу тамтешній губернський голова Михайлов вщент розсварився з партійним вождем, віддавши перевагу взяти нечисленні дохідні промисли області (наприклад, «Псковалко») під особистий контроль і використовувати їх у власних інтересах, а не перетворювати на дійну корову ненаситної партійної машини, що сидить у Москві.
Рішенням фінансових проблем могла б стати перемога Жириновського на губернаторських виборах в Свердловській області. (Треба зазначити, що вибір цього регіону явно не випадковий: справа не тільки в його багатстві, а й у тому, що саме у містах Уралу ЛДПР традиційно отримувала серйозну підтримку; це означає, що деякі, швидше за все ж теоретичні, шанси у Жириновського там є). Проте його згасаючої популярності і тануть партійних ресурсів все ж недостатньо для перемоги в такому «хлібному місці»; почалася ж чистка міліцейського корпусу області (напевно пов'язана з майбутніми виборами) і, відповідно, неминуче посилення лінії по відношенню до місцевого злочинного елементу не залишають Жириновському можливості отримати значну фінансову підживлення з уральських «общаків». (У зв'язку з останнім варто нагадати, що публічні заяви Жириновського про те, що треба «домовлятися з бандитами», явно представляли пробна куля, запущений в цьому напрямку).
Проблема участі Жириновського в свердловських виборах зводиться в кінцевому рахунку до драматичної дилеми: перемога покращить перспективи партії на думських виборах, Жириновський-губернатор у будь-якому випадку забезпечує себе і своєї кліці безбідне існування і продовжує власну політичне життя, а проте шанси виграти ілюзорні, в той час як мобілізація партійних ресурсів на губернаторську кампанію вичерпає до дна і без того небагату партійну касу, залишивши ЛДПР на фінансовій мілині напередодні загальнонаціональних виборів.
Відсутність значних фінансових коштів по суті зводить нанівець «фірмову» стратегію ЛДПР, яка і в 1993 р., і в 1995 р. грунтувалася на двох пунктах: різкий фінішний спурт (за два-три тижні до голосування) і масована телереклама. Саме остання надає Жириновському можливість на «повну котушку» використовувати свій особистий потенціал і значний політичний досвід. Гроші і Жириновський, їх сплав через ТБ - ось головний партійний ресурс. У силу специфіки своїх рядів партія не може проводити кампанію за принципом «від порога до порога», як це роблять комуністи. Її головне інформаційно-пропагандистську зброю - масована телереклама, в ефективності використання якої (прораховується по співвідношенню витрат до результату) ЛДПР займала перше місце під час виборів 1993 р. і 1995 р.
Можна зробити висновок, що в даний час ресурсна база партії явно недостатня для проведення інтенсивної та широкомасштабної виборчої думської кампанії, а шанси на істотне розширення ресурсів ЛДПР поки виглядають дуже проблематичними.
Крім неважливого стану справ самої партії існують і зовнішні обмежувачі, що стосуються її політико-ідеологічного та електорального поля. У 1995 р. виборчий корпус ЛДПР був зосереджений перш за все в регіонах на південь від Москви - в чорноземи і «прифронтових» областях (Кубань, Ставропілля), меншою мірою - на Уралі. Проте в ході губернаторських виборів на цих територіях, ключових з точки зору електоральних перспектив ЛДПР, значно зміцнилися «червоні»: висуванці НПСР контролюють Краснодарський і Ставропольський краї, Воронезьку і Челябінську області і т.д. При наявності мінімальної політичної волі «червоні» губернатори в цих суб'єктах федерації вб'ють ЛДПР «по ніздрі в землю», не залишивши їй рівним рахунком ніяких шансів.
Зібрати голоси ЛДПР може лише на полі націоналістично-протестного електорату, що становить в Росії близько 10-12 млн. чоловік. П'ятивідсоткова планка буде знаходитися десь на рівні 3,5-4 млн. Однак цей електорат: по-перше, переважно сконцентрований на півдні Росії, де позиції ЛДПР катастрофічно ослабли, по-друге, за нього на цей раз крім ЛДПР стануть боротися та інші серйозні конкуренти. Головну небезпеку для ЛДПР представляє проектований блок Макашова-Ілюхіна: якщо йому вдасться хоча б мінімально відбудувати організаційно-кадрову інфраструктуру і заручитися підтримкою кубанського «батька Кіндрата», то Жириновський гарантовано вибуває з гри. Лужков і Лебідь не настільки серйозні конкуренти, але і вони, якщо пощастить, у стані серйозно відщипнути від націонал-протестного електорату, тим самим скоротивши підтримку ЛДПР.
Отже, як з точки зору партійних ресурсів, так і враховуючи зовнішні чинники, шанси ЛДПР на подолання п'ятивідсоткового бар'єру під час парламентських виборів не виглядають переконливими. По мажоритарних округах партія виступає традиційно слабо: у 1993 р. вона отримала в них три місця, а в 1995 р. - одне. Врятувати ЛДПР може лише політичне диво, раціональні передумови (лише передумови!) Якого становлять вирішення проблеми фінансування ЛДПР, а також провал блоку Макашова-Ілюхіна (плюс Кондратенко) і вкрай невдалий виступ Лужкова і Лебедя.
Про Жириновського
Але в поєдинку Савченко - Бесхмельніцин може все сплутати невгамовний і важкопрогнозований Жириновський. Згідно із заявою його найближчого соратника, голови комітету з питань геополітики Держдуми О. Митрофанова, Жириновський вирішив балотуватися у Бєлгороді. Раніше заявлялося, що Жириновський всерйоз розглядав можливість участі у виборах до Ленінградської та Свердловській областях. У результаті він вирішив ощасливити бєлгородців.
Якщо згадати всю епатажність і карнавальність постаті Володимира Вольфовича, то, на перший погляд, може здатися, що йому нічого не світить. Але так здається тільки на перший погляд.
Насправді сьогодні Жириновський вважається одним з найбагатших російських політиків, ощадливо керуючий «машиною для голосування», якою є фракція ЛДПР у Держдумі. Багато найважливіших рішення на підтримку уряду Черномирдіна пройшли тільки за допомогою Жириновського. Ціна таких рішень дуже висока.
Крім того, треба врахувати, що саме в Білгороді в Жириновського міцні зв'язки з тіньовим бізнесом, про що давно говорилося в московській пресі.
Одним із серйозних опонентів нинішнього губернатора, очевидно, стане колишній гендиректор Лебединського ГЗК А. Калашников. У нього старий «зуб» на Савченко за те, що свого часу губернатор не підтримав амбіції Калашникова і останній не був обраний акціонерами на новий термін. У бєлгородської друку були статті про значні фінансові порушення колишнього гендиректора. Характерно, що після інтригуючого візиту до Москви генпрокурора Швейцарії Карло дель Понте і хвилі чуток про викриття корупціонерів, Калашников терміново вилетів до Канади, де зараз проживає його дочка.
Під час свого бліц-візиту в Білгород Жириновський прямо заявив, що має контакти з Калашніковим. Але ще важко сказати остаточно, кого в результаті вирішить підтримувати бізнесмен. Головне, він виступить на боці противників чинного губернатора.
Як ідеолог Жириновський один з найяскравіших постатей в російській еліті, якщо не найяскравіша. За його плечима успішна кампанія з виборів губернатора Псковської області, де переміг жіріновец Михайлов. Безумовно, «Псковський потенціал» буде задіяний і в Бєлгороді.
Феномен Жириновського в Москві вже став блідою, а після необрання Черномирдіна прем'єр-міністром Володимир Вольфович випробовує крайню потребу знайти новий підтримує ресурс. У цьому сенсі він схожий на пораненого звіра.
Читачі можуть заперечити, що, мовляв, це фігура вже відіграна, виборці більше на неї не клюнуть. Але ні, він витончений політичний гладіатор, зухвалий, виверткий, життєстійка. Він буде битися до кінця.
Які ж шанси всіх трьох претендентів?
Здається, у Савченко - 40, у Бесхмельніцин - 35, у Жириновського - 25 відсотків.
Але може статися, що Жириновський в кінці кінців визнає вигідним віддати свої голоси Безхмельніцин. Тоді буде така плутанина, що чорт ногу зломить.
Весела пора наступає в Росії.
Переклад статті «Білгород перед виборними баталіями» в газеті «Слобідський край» 15 квітня 1999 р. (Харків)
З протоколу № 8
партійних зборів первинної партійної організації
видавництва «Світ» Держкомвидаву СРСР
від 8 червня 1987
Якщо уважно проаналізувати всю сукупність тез і заяв Жириновського, від його обіцянок миттєвого задоволення запитів трудящих до наклепницьких тверджень з приводу нашої політики в Афганістані, заяв про реакційність радянського виборчого закону, панічних, замішаних на махровому шовінізмі голосінь про настання південних республік і нехтуванні ними прав і інтересів жителів європейської частини СРСР, то що ж залишається в сухому залишку? А залишаються ідеологічно і політично шкідливі погляди про те, що
- Можна досягти підвищення добробуту без збільшення продуктивності праці;
- Що органи державної влади і адміністрації можуть поліпшити становище трудящих, але не хочуть, а партійні та громадські організації, якщо і хочуть, то не можуть, тому що вони стали придатком державної машини;
- Що перебудова можлива тільки на шляхах відмови від партійного характеру суспільства і держави. Фактично в його арсеналі опинився весь набір постулатів пропаганди наших ідеологічних супротивників, які прагнуть протиставити партію народу, керівництво партії її членам, добитися зниження керівної ролі партії в нашому суспільстві. І моральне обличчя - борця за соціальну справедливість: на практиці виявляється, що він був вигнаний з Інюрколегії за вчинки, несумісні зі званням і положенням адвоката, а якщо називати все своїми іменами - за одержання хабарів від клієнта. Висновок виходить дуже важким, але його треба зробити. На зборах трудового колективу була допущена помилка, проявлена ​​ідеологічна нерозбірливість. Кандидатом був висунутий людина, що не відповідає вимогам, які пред'являються до депутата »
За бортом залишилися відомі відомості про особу кандидата, його непорядні вчинки в минулому, його поведінку в стінах видавництва, спроби підбурити працівників з керівниками редакцій, коли він відмовлявся візувати накази про встановлення працівникам законних надбавок з міркувань економії коштів, і в той же час заявляв цим працівникам, що в надбавки їм відмовляє адміністрація, його демонстративна відмова відрахувати одноденний заробіток у фонд Чорнобиля.

Висновок

Політичні риси (за винятком лідера комуністів), приписувані політикам, актуалізуються лише в момент виборів. Причому, саме ці риси виявилися найбільш рухливими. Так, у дослідженні 1993-1995 рр.. демократами називалися як Гайдар і Явлінський, так і Зюганов з Жириновським. У той момент демократами називалися ті, хто подобався і сприймався як свій. До 1996 р. - наші респонденти демократами називали лідерів певного політичного спектру.
Аналітики ВЦВГД (Левада, Сєдов) припустили, що оцінювати треба не окремі якості, а суму даються, позитивних оцінок, чим вона більша, тим більш імовірно, що за цього політика проголосують. Однак це теж представляється не зовсім однозначним. Так, в цілому позитивно оцінюючи Явлінського, багато опитаних не збиралися за нього голосувати.
Багато в чому це пов'язано з тим, що образи політиків, що існують в головах громадян, досить багатошарові і часом суперечливі. Так, в нашому дослідженні ми виявили різницю між сприйняттям на свідомому і несвідомих рівнях. Так, наприкінці 1998 р. - Лужкова сприймали як симпатичного, сильного і активного на раціональному рівні. На несвідомому - він сприймався скоріше як слабкий і пасивний. Тому соціологічні опитування, які обмежуються лише раціональними оцінками, дають нерідко серйозні викривлення в оцінці лідерів.
На закінчення варто відзначити, що у наших громадян склався чіткий механізм формування образів політиків. Складно погодитися з тим, що саме близькістю того чи іншого політика до ідеального прототипу пояснюється реальний вибір виборців.
Росіяни мають досить ефективним інструментом побудови образів політичних лідерів, чітко реагує на зміни як політичної ситуації, так і самих лідерів. Ці «образи» досить рухливі, в залежності від ситуації - на перше місце виходять то одні якості, то інші.
Проте не можна не враховувати того, що сприйняття політиків є всього лише одним фактором (і часом не самим вирішальним!), Що впливає на реальний вибір того чи іншого політика, він скоріше показує очікування і установки населення, готовність прийняти того чи іншого лідера.

Список використаних джерел

1. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. NY 1957.
2. Kinder D, Peters M, Abelson R, Fiske S. Presedential prototipes. Political behavior, 1980,2, pp. 315-338.
3. Rescher N. Introduction to value theory. Englewood cliffs. 1982, p.10.
4. Tucker R. Politics as Leadership. 1981. P. 16.
5. Ашин Г.К. Критика сучасних буржуазних концепцій лідерства. М., 1978. С. 45-49.
6. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1979. С. 285.
7. Горін Г. Національні лідери Росії / / Влада 1999, 5. С.28.
8. Дані приведені по Інтернету - www.fom.ru
9. Захаров А. Народні образи влади / / Поліс, 1998, 1.
10. Ілля Мільштейн. Московська еллегія. Майбутнє лужковської Росії туманно, примарно і непередбачувано / / Вісті. 1998. 24.10.98. С.4.
11. Ірхін Ю.В., Котеленець Е.А., Слізовскій Д.Є. Проблема теорії і психології політики. М., 1996. С. 121.
12. Кувалдін В. Президентство у контексті російських реформ / / Росія політична. М., 1998. С. 32.
13. Лапкін В.В. Пейзаж перед битвою. Російський електорат за 2 роки до президентських виборів / / Поліс 1998, 3. С. 61-73.
14. Макаренко Б. Феномен політичного лідерства в сприйнятті громадської думки / / Вісник РОПЦ, 1996, 2.
15. Моніторинг. 1999, 2. С. 18.
16. Нестерова С.В., сибірка В.Г. Сприйняття політичних лідерів і ставлення до демократії: деякі особливості свідомості росіян / / Поліс. 1997, N 6. С. 73-79.
17. Образ політичного лідера і можливості його зміни Д.М. Дурдін
18. Опитування ФОМ. 26, 28 травня 99.
19. Від Єльцина до Єльцина. Президентська гонка-96. М., 1997. С. 109.
20. Пантін В., Лапкін В. Ціннісні орієнтації росіян у 90-і роки. / / Pro et contra. 1999, с.44.
21. Політиками не народжуються: як стати і залишитися ефективним політичним лідером. М., 1993, т.2. С. 269-270.
22. Попцов О. Хроніка часів царя Бориса. М., 1995. С. 457.
23. Ромашкіна Р.Ф. Формування і фунционирования іміджу політичного лідера. Автореферат ... канд. псих наук. С.13.
24. Савельєв О.М. Президентська кампанія - боротьба за образ / / Вісник РОПЦ, травень 1996. С.25.
25. Сєдов Л. На далеких підступах до виборів / / Моніторинг громадської думки. Економічні та соціальні зміни. 1999, 1. С. 18.
26. ФОМ № 451, опитування, проведене 19-20 грудня 1998.
27. Шестопал Є.Б. Демократичні цінності у свідомості росіян. / / Суспільні науки і сучасність. 1996, 2. С. 45-61.
28. Шестопал Є.Б. Образ влади в Росії: бажання і реальність / / Поліс 1995 № 4 Шестопал Є.Б., Новикова-Грунд М.В. Сприйняття образів 12 провідних російських політиків (психологічний і лінгвістичний аналіз) / / Поліс, 1996, 5.
29. Шестопал Є.Б. Оцінка громадянами особистості лідера / / Поліс, 1997, 6. С. 57-73.
30. Енциклопедія «Кирила і Мефодія»
31. Московські відомості № 13, 1999 р.


[1] Енциклопедія «Кирила і Мефодія»
[2] «Образ» політичного лідера і можливості його зміни Д.М. Дурдін
[3] Пантін В., Лапкін В. Ціннісні орієнтації росіян у 90-і роки. / / Pro et contra. 1999, с.44.
[4] Rescher N. Introduction to value theory. Englewood cliffs. 1982, p.10.
[5] Захаров А. Народні образи влади / / Поліс, 1998, 1.
[6] Див, наприклад, опитування ФОМ. 26, 28 травня 99.
[7] Цит. по: Ашин Г.К. Критика сучасних буржуазних концепцій лідерства. М., 1978. С. 45-49.
[8] Дані приведені по Інтернету - www.fom.ru
[9] Макаренко Б. Феномен політичного лідерства в сприйнятті громадської думки / / Вісник РОПЦ, 1996, 2.
[10] Політиками не народжуються: як стати і залишитися ефективним політичним лідером. М., 1993, т.2. С. 269-270.
[11] Від Єльцина до Єльцина. Президентська гонка-96. М., 1997. С. 109.
[12] Попцов О. Хроніка часів царя Бориса. М., 1995. С. 457.
[13] Савельєв О.Н. Президентська кампанія - боротьба за образ / / Вісник РОПЦ, травень 1996. С.25.
[14] Ромашкіна Р.Ф. Формування і фунционирования іміджу політичного лідера. Автореферат ... канд. псих наук. С.13.
[15] Горін Г. Національні лідери Росії / / Влада 1999, 5. С.28.
[16] Ірхін Ю.В., Котеленець Е.А., Слізовскій Д.Є. Проблема теорії і психології політики. М., 1996. С. 121.
[17] Від Єльцина до Єльцина. Президентська гонка-96. М., 1997. С. 109.
[18] Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1979. С. 285.
[19] Tucker R. Politics as Leadership. 1981. P. 16.
[20] Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. NY 1957.
[21] Це, до речі, є одним з головних недоліків Явлінського.
[22] Кувалдін В. Президентство у контексті російських реформ / / Росія політична. М., 1998. С. 32.
[23] Див, наприклад, ФОМ № 451, опитування, проведене 19-20 грудня 1998.
[24] Лапкін В.В. Пейзаж перед битвою. Російський електорат за 2 роки до президентських виборів / / Поліс 1998, 3. С. 61-73.
[25] Див Моніторинг. 1999, 2. С. 18.
[26] Сєдов Л. На далеких підступах до виборів / / Моніторинг громадської думки. Економічні та соціальні зміни. 1999, 1. С. 18.
[27] Kinder D, Peters M, Abelson R, Fiske S. Presedential prototipes. Political behavior, 1980,2, pp. 315-338.
[28] Докладніше про методику проведення дослідження див. роботи. Шестопал Є.Б. Демократичні цінності у свідомості росіян. / / Суспільні науки і сучасність. 1996, 2. С. 45-61., [28] Шестопал Є.Б. Образ влади в Росії: бажання і реальність / / Поліс 1995 № 4 Шестопал Є.Б., Новикова-Грунд М.В. Сприйняття образів 12 провідних російських політиків (психологічний і лінгвістичний аналіз) / / Поліс, 1996, 5.
Шестопал Є.Б. Оцінка громадянами особистості лідера / / Поліс, 1997, 6. С. 57-73.
Нестерова С.В., сибірка В.Г. Сприйняття політичних лідерів і ставлення до демократії: деякі особливості свідомості росіян / / Поліс. 1997, N 6. С. 73-79.
[29] Ілля Мільштейн. Московська еллегія. Майбутнє лужковської Росії туманно, примарно і непередбачувано / / Вісті. 1998. 24.10.98. С.4.
[30] Московські відомості № 13, 1999 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
273.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Політичний режим в сучасній Росії
Політичний лідер
Політичний режим і його еволюція в сучасній Росії
Сучасний політичний лідер
Політичний питання в Росії
Політичний конфлікт у Росії
Політичний парламентаризм в Росії і в світі
Політичний плюралізм становлення багатопартійності в Росії
Суспільно політичний розвиток Росії в 60 80 рр. XIX ст

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru