приховати рекламу

Політична криза середини XVI століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Тюменського державного УНІВЕРСИТЕТ
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ПОЛІТИЧНИХ НАУК
Повідомлення на тему
Політична криза 30-40-х років Х VI століття
Виконав:
Перевірив:
Тюмень 200_

В історичній літературі "боярське правління" 1530-1540-х рр.. зазвичай розглядається як період свавілля тимчасових правителів, часто змінювали один одного при владі, міжусобної боротьби боярських кланів, втрати внутрішньополітичних орієнтирів і ослаблення зовнішньополітичних позицій країни. Однак оцінка цієї епохи була дана постфактум, через десятиліття. У творах кінця 1540-х - початку 1550-х дана хоч і коротка, але дуже негативна характеристика цього періоду. Боярам в провину ставилося владолюбство, насильство, міжусобні чвари та хабарництво. Такий висновок можна робити не тільки з коментарів літописі, а й за згадуванням деяких фактів: в офіційній московської літописі не зазначено проведення губної реформи. Таким чином, вся внутрішньополітичне життя Росії в період після смерті Олени Глинської до царського вінчання зведена до придворних інтриг і боярським протиборства.
Коли почалося наукове вивчення історії Росії XVI століття, в основі теорій лежали офіційні літописні пам'ятки грозненського часу: Никонівський та Львівська літописі. Тому не дивно, що оцінки "боярського правління" кінця XVIII - початку XIX ст. мало відрізнялися від літописних характеристик. М.М. Щербатов писав: "Користуючись дитинством великого князя, російські сановники намагалися кожен своє честолюбство задовольнятися". Аналогічної точки зору дотримувався Н.М. Карамзін, проте виключаючи зі списку таких бояр Бєльських. Але у такої позиції знайшовся й противник - С.М. Соловйов. Він вважав, що період "боярського правління" - зіткнення двох протилежних начал - родового та державного, тому що після смерті Глинської при владі стають люди, віддані питомої старовини. В.О. Ключевський вважав причинами боярських усобиць особисті рахунки, а не державний порядок. Ще рішучіше відсутність будь-яких принципових підстав боярської ворожнечі підкреслив С.Ф. Платонов.
Так в історії виникло 2 різних підходи до оцінки "боярського правління": більшість вчених розглядали його як період свавілля бояр, які боролися за владу; іншу точку зору відстоював Соловйов, який побачив в подіях цього періоду глибинні історичні процеси.
Продовжувачем теорії Соловйова став І.І. Смирнов. Він заперечував проти точки зору Платонова і підкреслював принципове політичне значення боротьби при московському дворі. Сенс "боярського правління", на його думку, полягав у спробі бояр затримати процес будівництва централізованого держави шляхом руйнування апарату влади та управління ... і відродження традицій і звичаїв часів феодальної роздробленості. Останній теза викликала критику багатьох істориків, у т. ч. А.А. Зіміна. Він вважав, що роки "боярського правління" мова вже не могла йти про повернення до феодальної роздробленості; змагалися угруповання прагнули не до руйнування центрального апарату держави, а до оволодіння ним у корисливих інтересах. Крім того, якщо Смирнов вважав реакційними всі боярські угруповання, то його опоненти беззастережно зараховували до табору реакції тільки князів ШуйсьКих.
Теза про "феодальної реакції" піддали серйозній критиці у 1970-х рр.. і західнонімецькі історики Рюс і Нічо. Вони підтримували традиційне пояснення, сформульоване ще Платоновим: головними мотивами міжусобної боротьби були жадібність, честолюбство і прагнення до влади.
Оригінальну точку зору висунула американська дослідниця Коллман. Вона відзначає визначальну роль спорідненості та шлюбу в московській політиці. Конфлікти всередині еліти виникали не через ідеологічні розбіжності, а з-за близькості до двору. Політична роль залежала від ступеня споріднення з великим князем. Під час малоліття Івана Грозного бояри не могли прийти до згоди, поки великий князь не досяг шлюбного віку та одруженням з Анастасії Захар'їній не відновив втрачену рівновагу.
У роботах сучасних істориків спостерігається тенденція до деякої "реабілітації" "боярського правління". Так, Р.Г. Скринніков відзначає, що, хоча боротьба придворних угруповань мала запеклий характер, вона не супроводжувалася ні анархією, ні масовими репресіями. Проте в цілому, будь-якої нової концепції замість відкинутої точки зору Соловйова - Смирнова сучасною наукою не запропоновано. У судженнях, висловлюваних з цього приводу з'єднуються різні уявлення з цієї проблеми. Згадуються як позитивні явища (ліквідація уділів, проведення грошової і губної реформ), так і негативні (розкрадання земель боярами, зловживання владою, свавілля і розхитування порядку в країні). Саме "боярське правління", як і раніше, представляється низкою часто змінялися угруповань. На думку М.М. Крома, концептуальною основою для нового тлумачення подій 1530-1540-х рр.. може служити поняття "політична криза". Першопричиною кризи влади, що виник у 1533 році є не "підступність" бояр, як це зображується офіційними літописами і багатьма істориками, а сам факт малолітства князя Івана Васильовича. Таким чином, на перший план висувається питання: як могла функціонувати монархія при недієздатному монарху.
Заняття престолу 4 грудня 1533 малолітнім Іваном IV не внесло якихось змін протягом державного життя. Від імені нового великого князя видавалися жалувані грамоти, велися дипломатичні переговори, відправлялися воєводи на службу. Лише іноді джерела називають імена тих, кому насправді належить те чи інше рішення. Однак, якщо всі піддані, включаючи самих знатних, називали себе "холопами" великого князя, то хто з них законно міг претендувати на роль регента? Опікуни, призначені Василем III, протрималися у владі менше півроку. Влітку 1534 єдиною регентшею стала мати великого князя - Олена Глинська. Їй справді належала велика влада в державі, вона домоглася статусу співправителькою і титулу "государині". Однак і це регентство носило не цілком легітимний характер. Усі правові акти видавалися від імені одного Івана IV, і зовнішня політика велася без участі Олени Глинської.
Правління Олени Глинської нерідко протиставляється настала після її смерті боярської "анархії". Відмінності між періодом до 1538 і після безумовно є, але це лише відмінності між двома фазами політичної кризи. Яких зусиль коштувало правительці підтримку відносної стабільності, видно з довгого списку знатних осіб, які зазнали репресій. А репресивний характер правління - явний показник внутрішньої слабкості, неміцності режиму, кризи.
Якщо Олена Глинська мала більше прав ніж хто-небудь на роль опікуна свого сина, то ні в кого з бояр після її смерті не було серйозних аргументів для підкріплення своїх домагань, крім фізичної сили. Тому протягом цілого десятиліття не припинялася запекла боротьба, що супроводжувалася палацовими переворотами, інтригами, розправами.
Незабаром після смерті великої княгині Олени, у 1538 \ 1939 втік до Лівонію перебував на московській службі італійський архітектор Петро Фрязіно. Причини свого втечу він виклав так: "... коли не стало великого князя Василя і великої княгині, нинішній государ малий залишився. Від цього живуть бояри по своїй волі, від них управи нікому немає, і проміж бояр велика ворожнеча ...". Ця характеристика стану в Росії кінця 1530-х рр.. часто наводиться на підтвердження традиційної оцінки "боярського правління" як епохи свавілля і беззаконня. Тим часом цю інформацію потрібно піддати критиці. Перш за все, італієць, прагнучи якомога переконливіше мотивувати свою втечу, не шкодував похмурих фарб для зображення ситуації. У Росії в цей час знову спалахнула боротьба між боярськими кланами, жертвами якої стали князь Бєльський, митрополит Данило. Тому згадка про "великої ворожнечі" можна вважати емоційною відгуком на ці події. Крім того, описана картина як би побачена з палацового вікна. Будучи придворним архітектором, обласканим великим князем, зі смертю Василя та Олени Глинської він позбувся могутніх покровителів, а спалахнула придворна боротьба не обіцяла йому нічого доброго.
Те, що ми тепер називаємо "політичною кризою", люди того часу висловлювали словами "вдовствующей царство" і "безгосударство". При цьому "самовладдя" бояр, "живуть по своїй волі", оцінювався як вкрай негативне явище, як порушення боговстановленої порядку. Можна припустити, що саме через ці уявлень про владу, а не через зловживання бояр, склався негативний образ "боярського правління".
До цих пір йшлося про ідеологічний і психологічному аспектах кризи. Тепер звернемося до соціальної стороні кризи.
У першій половині XVI століття служба зберігала ще середньовічний характер: служили не державі, а володаря. Тим часом на Русі в той час, крім великого князя, були й інші князі, то голови Дмитровського і Старицького повітів. Виникає питання: як поставилися великокнязівські дворяни і діти боярські до того факту, що на престолі опинився трирічний хлопчик, і чи не виникло у них бажання перейти на службу кому-небудь іншому? Є досить даних для цілком певної відповіді на дане питання. Наприклад, арешт князя Юрія Дмитровського в грудні 1533 року. Оперативність, з якою був проведений арешт, показує, що Юрій дійсно розглядався як серйозна альтернатива Івану Васильовичу. Не менш тривожна ситуація склалася в 1537 році, коли інший удільний князь - Андрій Старицький, вступивши в конфлікт з урядом Олени Глинської, став розсилати грамоти до новгородських поміщикам, кличучи їх до себе на службу. Заклик був почутий і частина новгородських поміщиків перейшла на бік бунтівного князя. За придушенні виступу Старицького 30 дітей боярських були страчені.
Нестабільність серед служивого люду в роки дитинства Івана IV, виявляла себе ще в одній формі, на яку до цих пір дослідники не звертали уваги - втеча дітей боярських до Литви. Потік утікачів з Москви зріс настільки, що Сигізмунд I став роздавати їм порожні землі.
Всі ці коливання служивого люду - перехід частини новгородських поміщиків на бік Андрія Старицького, масові втечі до Литви - є симптомами серйозної кризи, яка зачепила і Государева двір, і провінційних дітей боярських. Ця криза стала одним з факторів політичної нестабільності даної епохи. Виділяючи причини кризи, можна відзначити матеріальну невлаштованість багатьох поміщиків, нестачу землі. Як зауважив Г.В. Абрамович, у Твері число співвласників землі збільшилася в 3,5 рази. Тобто служили сини залишалися в батькових маєтках. З іншого боку, важливе значення мав питання "кому служити?" у зв'язку з недієздатністю великого князя і неясністю долі престолу.
Є підстави вважати, що апогей кризи припав на 1530 - початок 1540 рр.. В усякому разі, в середині 1540-х рр.. хоча і згадуються живуть у Литві діти боярські, але масового втечі вже не спостерігалося.
Якщо на першому етапі кризи (1530-і рр..) Основними дестабілізуючими факторами виступали династична проблема і нестійка позиція рядових служилих людей, то на другому етапі (кон.1530 - нач.1540-х рр..) На перший план висувається боротьба всередині правлячої еліти .
Внутрішньополітична криза не могла не позначитися на міжнародному становищі Росії. Особливо важкими у цьому відношенні виявилися перші роки правління Івана IV. За поняттями тієї епохи суб'єктами міжнародно-правових відносин були не держави, а правителі: вони воювали і мирилися один з одним, укладали договори (діяли тільки за життя відповідних правителів). Малоліття Івана Васильовича зменшувало престиж Російської держави в контактах з правителем Литви. Більш серйозні зовнішньополітичні ускладнення, ніж тимчасове зниження авторитету через малоліття государя, викликала затяжна боротьба за владу при московському дворі. Чутки про чвари, які приходили у Вільно в 1534 році, стали благодатним грунтом для зростання там реваншистських настроїв, які призвели до чергової російсько-литовської війни (1534-1537 рр.)..
Переходячи до питання про хронологічні рамках внутрішньополітичної кризи потрібно зазначити, що початкова дата не викликає особливих сумнівів: грудень 1533 року, арешт князя Юрія Дмитровського. Значно важче визначити кінцеву дату, час виходу з кризи.
Сам Іван Грозний стверджував, що лиха "боярського правління" продовжувалися шість з половиною років після смерті його матері, коли ж йому виповнилося 15 років, він сам почав будувати своє царство. Однак важко повірити, що досягнувши повноліття, государ сам почав будувати свою державу. Це не дозволяє вважати 1547 часом виходу з кризи. Можна припускати, що період виходу з нього був більш тривалим і тривав до початку 1549.
На закінчення хотілося б зупинитися на найбільш складному і спірному питанні - наслідки внутрішньополітичної кризи.
Що стосується зовнішньополітичного становища Росії, то хоч деколи воно і було складним, однак серйозних поразок і значних територіальних втрат вдалося уникнути. Війна з Литвою закінчилася тільки втратою Гомеля. У 1541 році був успішно відбитий набіг кримського хана Сахіб-Гірея, а з 1545 року розпочався наступ на Казанське ханство.
Найважче оцінити наслідки кризи всередині країни, але у всякому разі вони також не були катастрофічними. До числа негативних наслідків, безсумнівно, належить тривала політична нестабільність, падіння авторитету уряду в очах населення і загибель людей. У той же час звинувачення бояр у всіляких насильства й зловживання потребують серйозної перевірки. Лише поодинокі випадки можуть бути документально підтверджені. Словом, хоча прояви кризи в різних сферах життя країни потребують подальшого вивчення, те, що відомо на сьогоднішній день, не дозволяє погодитися з традиційними уявленнями про "боярському правлінні" як про період анархії, нічим не стримуваного свавілля і беззаконня. Серйозної уваги заслуговує механізм управління державою: активна участь митрополитів у прийнятті політичних рішень, що зросла роль Боярської думи, яку з набагато більшою підставою можна вважати тодішнім урядом країни, ніж мінялися мало не щороку придворних фаворитів.
Але головний висновок зводиться до того, що криза 30-40-х рр.. XVI ст. був викликаний не чиєюсь злою волею, а слабкістю московської монархічної системи, яка не могла нормально функціонувати при недієздатному правителя.

Список використаної літератури

1. Зимін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960.
2. Кром М.М. Політична криза 30-40-х рр.. XVI ст.: (Постановка проблеми) / / ОІ. 1998. № 5.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
29.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Політичне і соціально-економічний розвиток російської держави до середини XVI століття
Політична криза в Росії початку XX століття
Військово політична історія Ісламу до середини VIII ст
Військово-політична історія Ісламу до середини VIII ст
Англія до середини XI століття
Криза Російської держави на рубежі XVI-XVII ст
Криза Російської держави на рубежі XVI XVII ст
Живопис середини XVIII століття
Мистецтво середини XVIII століття

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru