приховати рекламу

Політична влада 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
П'ятигорський державний технологічний
УНІВЕРСИТЕТ

Курсова робота

З дисципліни політологія

Тема: Політична влада
Виконавець: студент _____________ курсу ___________группи
_________________________________________
________________________________________
(П. І. Б.)

Керівник _______________________________________

(Вчений ступінь, звання)
_____________________________________________
(П. І. Б.)
Курсова робота допущена до захисту: Захистив курсову роботу з оцінкою:
«___» ________________200__ Р. ___________________________
«___» ________________200__ Р. «___» _______________200__ р.
П'ятигорськ 2005

Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.2-12
Гол. I. Природа політичної влади.
1.1 Влада як суспільне явище ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... Стор.13-31
1.2 Держава як інструмент влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... стор.32-45
1.3 Структура політичної влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.46-58
Гол. II Особливості функціонування влади в
умовах реформування Росії.
2.1 Інститути влади сучасної Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. Стор.52-70
2.2 Актуальні проблеми реформування
Російської державності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... стор.71-81
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стр.82-85
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.86-88

Введення.

Поняття влади є одним з центральних у політології. Воно дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Визначення поняття влади, її сутності і характеру має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.
Розгадка феномена влади, збільшення всякого нового знання про природу і механізми володарювання є чи не найголовнішим завданням політології. Перші спроби розібратися в парадоксах і механізмах політичної влади були початі ще в ранній період політичної історії Індії, Китаю та Греції. Наприклад, те, що давньогрецьке «архе», що позначало "владу» або «верховенство», мало й інше значення - першооснова чи першопричина, очевидно, було не випадковим збігом, але невиразною здогадкою про природу влади.
Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людини одночасно і доцільною силою, і злою волею, за всіх часів займав розуми філософів і письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка у філософських категоріях чи художніх образах намагалися відкрити завісу над цим, далеко ще не пізнаним, феноменом життя суспільства і людини.
Влада з'явилася з виникненням людського суспільства і буде в тій чи іншій формі завжди супроводжувати його розвиток. Влада необхідна, насамперед, для відтворення людського роду. Сімейно-родова форма влади спостерігалась у кочових народів Росії. З розвитком осілості поступово затверджувалася племінна влада. Формування влади територіальної обумовлено необхідністю організації суспільного виробництва, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, а також потребою регулювання соціальних відносин між людьми. З появою класів і держави кровні, родові зв'язки були зруйновані, моральний авторитет старійшини роду змінився авторитетом публічної влади, яка відокремилася від суспільства і стала над ним.
Розглянемо деякі основні концептуальні підходи до аналізу природи влади.
У всі часи розвитку політичної думки вважалося аксіоматично нерозривність політики і влади. Розуміння незамінності влади в розвитку і функціонування суспільства є вихідним для всіх сучасних соціальних я політичних теорій. Суспільство тому і є суспільством, що сукупність людей об'єднана взаємодією, обміном і владою.
Вже в Древньому Китаї Конфуцій і Мо-Цзи, звертаючи увагу на божественну і природну сторони походження влади, обгрунтовували необхідність її існування як механізму підтримки порядку в спілкуванні між людьми, що регулює відносини керуючих і керованих. Конфуцій (551-479 рр. до н. Е.) визнавав божественний характер походження влади. Дотримуючись патріархальному її розуміння, він уподібнював ієрархічну владу імператора над підданими батьківської влади старшого глави сім'ї або роду над молодшими його членами. Мо-Цзи (479-400 рр.. До н.е.) дотримувався більш раціоналістичної концепції природи влади, з'явившись чи ні першим мислителем, у найзагальнішому вигляді висловлювали ідею її «природного походження» шляхом нікого подібності «суспільного договору». З близького Мо-Цзи погляду на сутність політичної влади виходив і Арістотель, стверджував у своїй роботі «Політика», що владний механізм необхідний для організації та регулювання «спілкування між людьми», оскільки «верховна влада всюди пов'язана з порядком державного управління ...» . У тому ж трактаті Аристотель (на відміну від Конфуція) розводив панську і сімейну владу з поняттям влади громадської чи політичної. [1]
Але вже в ранню епоху історії політичної думки була помічена і зворотна сторона феномену влади. Той же Арістотель (а пізніше Монтеск'є) вказував на небезпеку зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї приватної користі, а не для загального блага. Рецепти подолань владного відчуження пропонувалися найрізноманітніші: від проектів «змішаної влади» (Полібій, Макіавеллі), «поділу влади» (Локк, Монтеск'є), «стримувань і противаг» (Джефферсон, Гамільтон) до ідеї повної ліквідації системи державно-публічної влади разом з самою державою (Годвін і Штірнера, Бакунін і Кропоткін). Ф. Гегель, визначаючи державну владу як «загальну субстанційну волю». Разом з тим, для користі громадянського суспільства та оптимізації управління, він вважав за необхідне відому спеціалізацію влади, ділячи її на законодавчу, яка відображатиме загальні інтереси, урядову, що зв'язує спільне з окремими, особливими випадками, і, нарешті, князівську владу, що об'єднує все в єдину систему державного механізму. [2]
Також в Новий час розуміння державної влади як доцільного механізму знайшло розгорнуте обгрунтування в теорії «суспільного договору». Так, наприклад, Т. Гоббс писав про необхідність організації спільної влади шляхом угоди «кожної людини з кожним іншим» для подолання природного стану «війни всіх проти всіх». На думку Гоббса, загальна влада «може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю». [3]
Т. Гоббс визначав владу як засіб досягти блага в майбутньому і тому на перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як «вічне і невпинне бажання все більшої і більшої влади, бажання, припиняється лише зі смертю». [4] Ніцше стверджував, що життя - це воля до влади. [5]
Ідею «суспільного договору» приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою не одноосібного государя-суверена, а народну асоціацію, яка має загальну волю всього народу як рівнодіючу приватних воль людей.
У тлумаченні влади та причин її виникнення в суспільстві існує безліч підходів. Вже сам цей факт вказує на ту обставину, що, мабуть кожна з них фіксує лише один з численних аспектів влади, які в реальному процесі її генезису взаємодіють один з одним. Так, в рамках біологічної інтерпретації влади вона розглядається як механізм приборкання, зв'язування людської агресивності, вкоріненою у найбільш глибоких, фундаментальних інстинктах людини як біосоціального істоти. Сама ж агресія, зазначає А. Силін, розглядається як інстинкт боротьби, спрямований проти побратимів з вигляду, який існує як у тварин, таки у людей. Для Ніцше влада - це воля і здатність до самоствердження. [6] Про інстинктивної, психологічну природу прагнення до влади і покори говорять представники фрейдистської традиції. Вони знаходять їх джерела в структурі несвідомого, що формується під впливом соціальних умов, пов'язаних з раннім дитинством, сексуальним придушенням, освітою, які культивують страх, послужливість і покора. З соціальними факторами, але іншого, не культурного, а більше економічного властивості, пов'язує генезис влади марксистська традиція. Бачачи його основну причину в соціально-економічному нерівність та розкол суспільства на ворогуючі клас, в необхідності забезпечити управління соціального цілісністю в умовах наростаючої соціальної диференціації і боротьби. Генезис влади зв'язується зі специфікою економічної організації суспільства, в рамках якої «комбінована діяльність, ускладнення процесів, що залежать один від одного, стають на місце незалежної діяльності окремих осіб. Але комбінована діяльність означає організацію, а чи можлива організація без авторитету? »[7] Дуже стійка і своєрідна традиція розгляду влади як породження самої природи людини, закладеної в ньому невикорінну тяги до домінування, підпорядкування, як навколишнього світу, так і собі подібних (і собі подібних): «По суті влади немає нічого матеріального, вона є не що інше, як манера мислити». [8]
М. Вебер основний аспект політики бачив у прагненні брати участь у владі і в розподілі влади. Якщо формалізувати розуміння політики, то її зміст можна звести до боротьби за владу і опір їй. [9]
У світовій політології сучасне розуміння влади в цілому, політичної особливо, є результатом використання різних концептуальних підходів. Відповідно до західної традиції первинним видом влади є влада індивідуальна, як довільна від природного права на свободу дії, розпорядження собою, речами, усім, що доступно. Тому поширеними моделями влади є межперсональная конструкції, відносини між двома і великою кількістю суб'єктів. Згідно позитивистскому підходу основу визначення влади складає визнання асиметричності відносин між суб'єктами, існуюча в зв'язку з цим можливість одного суб'єкта впливати чи впливати на іншого суб'єкта. Якщо констатується факт спроможності одного суб'єкта (А) впливати на інших (В і С) і домагатися поставлених цілей, незважаючи на опір (з боку В і С), то можна стверджувати, що суб'єкт (А) має владу (над В і С) . Влада визначається так само, як здатність або міняти ставлення людей, або зберігати їх, як здатність домагатися мети. Як зазначив Г. Лассуел, класик американської політичної науки, вся політична наука зводиться до вивчення впливів. Влада починається там, де інформація, рекомендація, рішення реалізуються, переходячи в досягнення мети. [10]
Взагалі сучасні концепції влади можна класифікувати по ряду підстав. Перш за все, концептуальні підходи до інтерпретації політичної влади. З певною часткою умовності і відносності, їх можна розділити при самому загальному аналізі на два великі класи:
1. Трактують владу як атрибут, власне властивість суб'єкта, а то й просто як самодостатній «предмет» або «річ»;
2. Трактують владу як атрибут соціальних відносин або взаємодій на елементарному або складному комунікативному рівнях.
Атрибутивно-субстанціональні підходи до осмислення влади, у свою чергу можна підрозділити на 1) інструментально-силові; 2) потенційно-вольові та, з відомою застереженням 3) структурно-функціональні концепції. [11]
Потенційно-вольові концепції виходять з визначення влади як здатності або можливості нав'язування волі яких-небудь політичних суб'єктів. Такий підхід був особливо впливовий у традиції німецької політичної думки. Гегель і Маркс, Фіхте і Шопенгауер, Ніцше і Вебер використовували поняття «вольові властивості» або «вольові здібності» в самих різних, часом навіть полярних визначеннях влади (таких, як, «воля економічно панівного класу» К. Маркса чи «енергія і воля надлюдини »Ф. Ніцше і тд). За класичним визначенням Вебера, влада представляє собою «будь-яку можливість проводити всередині даних суспільних відносин власну волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість грунтується». [12] У принципі, таке визначення влади при бажанні можна інтерпретувати і як «вольове ставлення».
У результаті проведеного вище короткого розбору концепцій і генези політичної влади найбільш перспективним і обгрунтованим, на мій погляд, видається той підхід до вивчення цього феномена, згідно з яким влада в соціумі може бути визначена скоріше як регулятор суспільних відносин, механізм тотального соціального спілкування, коли кожен пов'язаний з кожним, як свого роду спосіб людської самоорганізації і принцип колективного саморегулювання.
Характерна, наприклад наступна думка: «політична наука стає рівнозначною дослідженню влади. Це наука про дійсною волі до влади та її раціональної координації в суспільстві ». [13] Арістотель зазначав, що політика - це упорядковане спілкування людей, стають« політичними »в силу гармонізації відносин між соціальним« цілим »і його окремими« частинами », де обов'язково присутній регулює початок або владний механізм. У «Політиці» він писав про це універсальному або тотальному механізмі соціального спілкування так: «І у всьому, що, будучи складено з кількох частин, безперервно пов'язаних одна з одною або роз'єднаних, становить єдине ціле, позначається властвующее початок і початок підпорядковане. Це загальний закон природи і, як такому, йому підпорядковані одухотворені істоти ». [14] Але на відміну від досить простих відносин« панської влади »(пана і раба, чоловіка і дружини, батька і дітей), Аристотель влада публічну (громадську) вважав найбільш досконалою і має найскладнішу структуру.
Механізм влади має складну, ієрархічну структуру, в якій формальним первинним «суб'єктом» і джерелом влади виступає народ, що передає владні функції своєму офіційному представнику, тобто опосередковують їх агенту - державі. Держава, в свою чергу, розподіляє повноваження серед «носіїв» по ​​«горизонталі» (законодавча, виконавча і судова галузі влади) і по «вертикалі» (центральні, регіональні та місцеві органи влади) з тим, щоб керувати населенням країни («об'єкт» владарювання) від імені всього суспільства («суб'єкт» владарювання). Саме такий формально-юридичний механізм закладений і в систему політичної влади Російської федерації, визначений статтею 3 її нової Конституції. Стаття ця звучить так: «1) Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є його багатонаціональний народ. 2) Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування ». [15] Проте насправді реальним носієм влади, як правило, є еліта і бюрократія, тобто чиновники і функціонери могутньої системи виконавчої влади, на різних її рівнях і в різних стратах, а також різні угруповання правлячої еліти, між якими розподіляються «сфери» владних функцій і повноважень та «зони» контролю над ресурсами суспільства.
У дипломній роботі я спробував дати деякі характеристики властиві влади як механізму опосередкованого впливу на процеси, що відбуваються в суспільстві які як раз і завдяки їх відношенню до влади стають політичними. Поняття влади дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Визначення поняття влади, сутності та характеру влади має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.
Мета даної роботи в тому щоб, розкриваючи феномен політичної влади, розглядаючи його в деяких основних аспектах, показати, як відносини в суспільстві завдяки владі, стають політичними. Тобто показати владу як першооснову політики.
Звідси випливають такі завдання роботи: - виявити деякі прояви влади в суспільстві, показати владу як регулятор суспільних відносин, що випливає з характеру даного суспільства; Тобто розглянути влада як суспільне явище
- Показати, як діє влада в рамках державного механізму та розкрити структуру влади в рамках цього механізму. Розглянути роль держави в системі владної регуляції;
- Виявити основні тенденції реформування російської державності. Це важливо проаналізувати, оскільки, наше суспільство, продовжує залишатися своєрідним полігоном, соціальних і політичних експериментів, власної влади. Тим більш актуальна ця тема зараз, коли Росія знаходиться в стані постійного очікування будь-яких чергових сюрпризів з боку своїх володарів. Тому я спробував зв'язати деякі теоретичні аспекти розгляду влади з реаліями нашої країни.
У вітчизняній літературі довгий час поза критика було енгельсовское розуміння влади як відносини «панування-підпорядкування».
Розуміння політичної влади ще більшою мірою спрощувалося за радянських часів, будучи зводиться, до «класового панування-підпорядкування». Політична влада бачилася виключно крізь призму понять диктатури пролетаріату і диктатури буржуазії. Такий підхід частково вірно відображав реальні відносини в суспільстві XIX-XX ст. зі стійкими класового розмежування. Проте абсолютизувати залежність влади від класових відносин і «панування-підпорядкування» у владних відносинах, вважаю, було б не правильно.
Реформа політичної системи в Радянському Союзі, справедливо підкреслює В. Амелін, виявила неспроможність багатьох традиційних уявлень про сутність політичного, про владу і владних відносинах у суспільстві. [16]
Сучасні російські політологи, узагальнюючи зарубіжний і вітчизняний досвід у підходах до цієї проблеми, на мій погляд, висловлюють велику кількість дуже цінних для світової науки ідей. Такі роботи як «Влада» В. В. Ільїна, «Влада як суспільне явище» В. М. Амеліна, багато роботи Б. І. Краснова, Г. А. Бєлова, А. Г. Здравомислова та ін, мають принципове значення при розгляді питань, пов'язаних з проблемою владних відносин.
Нинішня російська влада, яка почала корінні перетворення в Російському суспільстві і підтримана спочатку народом, дуже скоро показала свою малу здатність виправдовувати надії більшості росіян на гідне існування. Завдяки цьому сьогоднішня політична ситуація складається дуже неблагополучно. У більшості країн частка громадян, радикально відкидають систему, зазвичай невелика і складає 10-20%. Більш високий рівень (а в Росії він переходить позначку 40%) ставить легітимність політичної влади під сумнів. Тому не дивує, що питанням влади взагалі і влади політичної зокрема зараз приділяється пильна увага, як в засобах масової інформації, так і в роботах вітчизняних політологів.
Дійсно, починаючи з початку 90-х років, тема влади широко розробляється як публіцистами, так і вченими. Особливо відрадно, що з'явилася маса видань, які знайомлять із зарубіжною політологічної думкою. Хоча ще й рано говорити про наявність фундаментальних досліджень з цього питання у вітчизняних політологів, діапазон цих досліджень досить широкий і дуже цікавий. Серед вітчизняних вчених, які займаються цим питанням, крім названих вище можна виділити таких як Г. А., Дегтярьов, К. С. Гаджиєв, А. І. Соловйов, А. А., Пушкарьова. Г. В., та ін Серед зарубіжних, в тому числі що пишуть про становище в сучасній Росії, - це: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Шабо. Ж-Л, Холмс. С. та ін

Гол. I. Природа політичної влади.

1.1 Влада як суспільне явище.

Поняття «влада» у повсякденному житті і в науковій літературі вживається в самих різних сенсах. Філософи говорять про владу над об'єктивними законами суспільства, соціологи - про владу соціальної, економісти - про владу господарської, юристи - про державну владу, політологи - про політичну владу, натуралісти - про владу над природою, психологи - про владу людини над самим собою, батьки - про сімейну влади, богослови - про владу від Бога і т. д. і т.п. Використовується поняття законодавчої, виконавчої та судової влади.
Одні вважають, що влада означає реальну спроможність одного з елементів існуючої системи реалізувати власні інтереси в її рамках, і в цьому сенсі влада є здійснення впливу на процеси, що відбуваються усередині системи. Інші вважають владою результати, продукт деякого цілеспрямованого впливу. Треті вважають, що влада являє собою такі взаємні відносини між людьми або групами людей, сутність яких полягає у впливі, впливі, що це прагнення до досягнення рівноваги. [17]
Влада є властиве суспільству вольове відношення між людьми. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, насамперед, для організації суспільства, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, для підтримки її цілісності та єдності. [18]
Чи можна в такому випадку дати наукове визначення влади? Ряд соціологів і політологів за говорять про її таємничості, про те, що у своїй політичній формі «влада ставить найбільш грізну загадку», саме поняття влади смутно і невиразно і т. р..
Історичний досвід показує, що там, де з'являється необхідність в узгоджених діях людей (чи то окрема сім'я, група, соціальний шар, нація чи суспільство в цілому), там відбувається підпорядкування їх діяльності досягненню певних цілей. У цьому випадку визначаються ведучі та ведені, панують і підвладні, панівні і підлеглі. Мотиви підпорядкування вельми різноманітні. Вони можуть бути засновані на зацікавленості у досягненні поставленої мети, на переконаності в необхідності виконання розпоряджень, на авторитеті пануючого і, нарешті, просто на почутті страху перед небажаними наслідками у разі непокори. Самі мотиви мають велике значення для ефективності влади та її довговічності. Тут важливо підкреслити, що владні відносини об'єктивно притаманні суспільного життя. Це своєрідна плата за життя в суспільстві, бо жити в суспільстві і бути вільним від його правил неможливо. Іншими словами, без відносин влади людська цивілізація неможлива.
Будь-яке суспільство не може нормально існувати, якщо будь-якому представляється безперешкодно чинити свавілля. Як відзначав Вл. Соловйов: «Вимога особистої свободи, щоб воно могло здійснитися, вже припускає горе цієї свободи в тій мірі, в якій вона в даному стані людства несумісна з існуванням суспільства або загальним благом. Ці два інтереси, протіволожние для абстрактній думки, але однаково обов'язкові морально, насправді сходяться між собою. З їхньої зустрічі народжується право ». [19]
Влада зовсім не є неодмінно результатом тільки насильства, придушення однієї особистості інший. Помічено, наприклад, що в складній натурі людини є безсумнівним шукання над собою влади, якій він міг би підкоритися. Це свого роду потреба впливу однієї людини на іншу, сила, що з'єднує людей в суспільство.
Таким чином, підкреслює Соловйов, влада неминуче виявляється наслідком самої соціальної природи людини. Однак як тільки прояв влади набуває громадський характер, головною її метою стає створення і підтримання порядку, найважливішим засобом чого і виступає влада. У зв'язку з цим людям зовсім не потрібно створювати владу. Їм достатньо її прийняти і підкоритися їй, тим самим встановлюється відомий порядок. Шукання порядку, як правило, супроводжується шуканням влади.
Так, влада вимагає підпорядкування. Але люди, підпорядковуючись їй, не повинні жертвувати своєю свободою.
Виходячи з вищесказаного, можна дати наступне визначення влади. Влада в загальному сенсі є здатність і можливість чинити певний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою будь-яких засобів - волі, авторитету, права, насильства
Звідси можна зробити наступний висновок: влада - це один з найважливіших видів соціальної взаємодії, специфічне відношення, принаймні, між двома суб'єктами, один з яких підпорядковується розпорядженням іншого, в результаті цього підпорядкування пануючий суб'єкт реалізує свою волю та інтереси.
Влада іноді ототожнюють з її знаряддями - державою, з її засобами - управлінням, наприклад, з її методами - примусом, переконанням, насильством. Деякі автори проводять знак рівності між владою і авторитетом, який має багато спільного з нею, але і відрізняється від влади принципово.
Сама влада виступає у вигляді управління, управління - у вигляді влади. Але управління не є функціонування влади. Управління, підкреслював Б. Краснов, ширше, ніж влада. Влада - елемент управління, джерело сили управління. Процес управління являє собою процес реалізації владної волі для досягнення мети володаря. Управління ж є засобом, за допомогою якого цілеспрямований вплив влади з можливості перетворюється в дійсність. [20]
Одне з найбільш поширених уявлень про владу - розуміння її як примусу. Як вважає М. Байтін, влада безвідносно від форм свого зовнішнього прояву, по суті, завжди принудительна, бо, так чи інакше, спрямована на підпорядкування волі членів даного колективу, панівної чи керівної в ньому єдиної волі. [21] Заперечувати те, що влада проявляється в процесі підпорядкування, примусу волі будь-якого суб'єкта, було б безглуздо. Разом з тим вважаю, що зводити сутність владних відносин лише до насильства і примусу було б неправильно. На жаль, це властиво було марксистської традиції політичної думки. Марксова констатація - «насильство є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим» [22] - перетворилася в імператив революційного мислення, і дії. Звести владні відносини до насильства не дозволяють, на мій погляд, такі підстави. Справа в тому, що влада виявляється неповною, коли суб'єкт не досяг поставлених цілей. Якщо бажані результати не досягнуті, то величезні труднощі, пов'язані з подоланням опору інших людей, свідчать не про тріумф влади, а про її ущербності. Крім того, неясно, чому мобілізація людей на досягнення суспільно значущих цілей повинна здійснюватися тільки на основі примусу і насильства. Адже існує безліч інших способів впливу.
Сказане дозволяє прийняти позицію тих авторів, які виходять з того, що поняття «влада» означає право і можливість одних керувати, розпоряджатися і управляти іншими; здатність і можливість одних здійснювати свою волю по відношенню до інших, робити визначальний вплив на їх поведінку і діяльність, використовуючи при цьому авторитет, право, насильство та інші засоби. [23]
Політична влада вторинна по відношенню до індивідуальної влади, формується в результаті делегування частини прав і концентрації волі множин в одному суб'єкті. Однак політична влада не тотожна будь-якої суспільної влади.
Політична влада існувала, як відомо, не завжди. У примітивних суспільствах, тобто у суспільствах, соціально не структурованих, загальна влада ще не носить політичного характеру, так як немає проблем, які викликають до життя політику, - проблем досягнення згоди. Політична влада виникає в суспільстві, де люди поділені різними інтересами, неоднаковим становищем. У примітивному суспільстві влада обмежена родинними племінними зв'язками. Політична влада визначена просторовими, територіальними межами. Політичною владою забезпечується порядок на основі приналежності людини, групи до певної території, соціальної категорії, відданості ідеї. При неполітичної влади немає жорстких відмінностей між керівниками і керованими. Політична влада здійснюється завжди меншістю, елітою. Політична влада виникає на основі поєднання процесу концентрації волі множини і функціонування структур (установ, організацій, інститутів), взаємозв'язку двох компонентів: людей, які зосереджують у собі владу, і організацій, через які влада концентрується і реалізується.
Звичайно, кожна форма прояву влади заслуговує на увагу і вивчення. І цим займаються відповідні наукові дисципліни. Політологію ж цікавить політична влада, що є, як вже було зазначено, ядром політичної системи суспільства, її організаційним і регулятивно контрольним початком. Вона визначає всі інші інститути і відносини в самій політичній системі суспільства. Прямо чи опосередковано політична влада впливає на розвиток усіх інших суспільних систем - економічної, соціальної, духовної та ін До поняття «політична влада», звичайно, застосовується загальне, наведене вище визначення влади як такої, як широкого поняття, що має численні форми прояву. Політична влада, як і будь-яка інша влада, означає здатність і право одних здійснювати свою волю по відношенню до інших, веліти і управляти іншими. Але разом з тим вона має на відміну від інших форм влади, свою специфіку. Її відмітними ознаками є:
* Верховенство, обов'язковість її рішень для всього суспільства і, відповідно, для всіх інших видів влади. Вона може обмежити вплив інших форм влади, поставивши їх в розумні межі, або взагалі усунути їх;
* Загальність, тобто публічність. Це означає, що політична
влада діє на основі права від імені всього суспільства;
* Легальність у використанні сили та інших засобів
володарювання в межах країни;
* Моноцентричність, тобто існування загальнодержавного центру (системи владних органів) прийняття рішень;
* Найширший спектр використовуваних засобів для завоювання, утримання і реалізації влади. [24]
Нерідко влада і примус протиставляють свободу. Свобода є стан незалежності від зовнішніх умов. Однак такий стан не є зовнішньо бездіяльним, коли людина і не підкоряється нікому сам і не підпорядковує нікого, не піддається на чужий вплив і сам його не надає. Важко уявити собі суспільство з людей подібного типу. Таке суспільство, строго кажучи, скасовується, т.к живучи в суспільстві, людина не може бути вільним від суспільства.
Основними елементами влади є її суб'єкт, об'єкт, а також засоби (ресурси). Суб'єкт влади втілює в собі її активне, спрямовує початок. Ним може бути особа, орган, організація, соціальна спільність і ін Для реалізації владних відносин суб'єкт повинен мати поруч таких якостей, як бажання володарювати і воля до влади. Крім цього суб'єкт влади повинен бути компетентним, повинен знати стан і настрій підлеглих, мати авторитет.
Відображенням першорядної ролі суб'єкта у відносинах влади є широко розповсюджене ототожнення влади з її носієм. Так, говорять про рішення влади, про дії влади, про свавілля влади і т.п., маючи на увазі під владою управлінські органи або окремих осіб.
Суб'єкт визначає зміст владного відносини через: 1) наказ (розпорядження) як владне веління підкоритися волі суб'єкта влади; 2) підпорядкування як поведінка приватної волі під загальну волю влади: 3) покарання (санкції) як засіб впливу на заперечення пануючій волі; 4) нормування поведінки як сукупність правил відповідно до загальним інтересом.
Від наказу, характеру містяться в ньому вимог багато в чому залежить ставлення до нього об'єкта (виконавців) - другого найважливішого елемента влади. Влада - завжди двостороннє ставлення взаємодія суб'єкта та об'єкта. Влада немислима без підпорядкування об'єкта. Де немає об'єкта, там немає влади.
Усвідомлення залежності суб'єкта влади від покірності населення знайшло своє практичне вираження в акціях громадянської непокори, широко використовуються в сучасному світі як засіб ненасильницької боротьби. Про ефективність цього засобу свідчить, наприклад, факт отримання незалежності Індією в результаті масових акцій непокори колоніальним британським властям.
Масштаби відносини об'єкта до суб'єкта влади простираються від запеклого опору, боротьби на знищення до добровільного, сприйманого з радістю покори. По суті, підпорядкування також природно притаманне людському суспільству, як і керівництво. Як зазначав В. Пугачов і А. Соловйов, готовність до підпорядкування залежить від багатьох чинників: від якостей об'єкта влади, від характеру пропонованих до нього вимог, від ситуації та засобів впливу, якими володіє суб'єкт, а також від того, як виконавець сприймає об'єкт в залежно від наявності (або відсутності) у нього авторитету. [25]
Якості об'єкта політичного владарювання визначаються, перш за все, політичною культурою населення. З цієї точки найбільшу покірність забезпечує патріархальна і подданніческая типи політичних культур.
Переважання в суспільстві людей, які звикли коритися, спраглих твердої руки, є сприятливою живильним середовищем авторитарних і тоталітарних режимів. Якими ж мотивами керується об'єкт владарювання? Що змушує його підкорятися? Одним з найважливіших внутрішніх спонукань до підпорядкування є страх перед покаранням. Страх - це дуже сильний мотив, але вкрай нестійкий. Фахівці в області психології відзначають, що сила влади, заснована на страху перед санкціями за непокору, прямо пропорційна тяжкості покарання і назад пропорційна ймовірності хаті жати його у випадку неслухняності.
Більш стабільною є влада, заснована на інтересі, оскільки особиста зацікавленість спонукає підлеглих до добровільного виконання розпоряджень, робить зайвим контроль і застосування негативних санкцій. Не менш сильною мотивацією підпорядкування об'єкта є його внутрішня переконаність у необхідності підпорядкування, яка пов'язана з схилянням перед розумом, досвідом, або будь-якими іншими якостями суб'єкта влади, інакше кажучи, схиляння перед авторитетом. Максимальна ж сила влади досягається при ідентифікації, ототожненні об'єкта влади з суб'єктом. У цьому випадку об'єкт владних відносин сприймає справу суб'єкта як свою особисту справу, він абсолютно довіряє своєму керівнику.
Сила влади, підпорядкованість об'єкта суб'єкту залежить також ще від одного важливого чинника - нерівності.
В основі підпорядкування однієї людини іншій (об'єкта суб'єкту) лежить нерівність. Влада, - виникає на основі природного не рівності, завжди носить характер міжособистісної взаємодії, завжди персоніфікована. Виникає підпорядкування конкретній людині. І якщо в новій ситуації він виявиться нездатним продемонструвати свою перевагу, навряд чи його розпорядження будуть виконуватися. Влада, заснована на соціальній нерівності, втрачає свою персоніфіковану форму. На службі ми змушені виконувати розпорядження начальника незалежно від того, подобається він нам чи ні, сильніше він фізично або слабкіша. Саме така влада носить більш визначений і стійкий характер. Вона відтворюється в суспільстві незалежно від її конкретних учасників. На приклад, керівник підприємства, лідер партії мають виключним правом на прийняття рішень, обов'язкових для підлеглих.
У той же час механізм владного спілкування, мабуть, включає в себе і тиск «знизу» різних груп і верств громадянського суспільства, що мають свої зони впливу і сфери інтересів, які через канали «зворотного зв'язку», систему представництва та інші форми демократичного волевиявлення впливають на стан владних відносин у тій чи іншій країні. Необхідно включити в ці зони («поля») дії регулятивного механізму спілкування три проекції («площині») влади і впливу, що отримали в сучасній політології назви: 1) символічна влада (відносини «панування і підпорядкування», у відповідності з домінуючими цінностями суспільства визначають легітимний порядок), 2) структурна влада (відносини «контролю і впливу», пов'язані з регулюванням ресурсів і розподілом зон впливу між елементами політичної системи) і 3) інструментальна влада (відносини «управління і тиску», що визначають засоби і способи взаємної дії зустрічних процесів керівництва людьми з боку правлячої верстви і тиску на правлячі структури громадянського суспільства). [26] Складність розуміння влади як регулятора сукупної діяльності людей полягає в необхідності врахування при аналізі її функціонування в сучасному суспільстві різних і часто різнонаправлених способів її політичної дії.
Як вважає Ільїн, мета влади полягає в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей, їх об'єднання або роз'єднання: а) протидіяти деструкції, кризі, занепаду, нейтралізовувати напруга, конфлікти, б) прагнути до максимуму стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконалення , зміцненню, прогресу. Засіб влади - багатий арсенал тактики - від, патронажу до адміністрування, залякування застосування сили. Оскільки механізми влади зосереджуються в окремих осіб, що реалізують основні цілі влади відповідно до закону її зміцнення, можливо протиріччя між суб'єктом влади - влада власниками і її об'єктом - народними масами. [27]
Специфічною ознакою влади як суспільного явища виступає домінування владної волі, а не просто впливу. Влада пов'язана з громадською організацією, вона є якість, внутрішньо властиве організації суспільства. Слід бачити різницю між владою організації (на перших щаблях розвитку людського суспільства) і організацією влади (в класовому суспільстві).
Не останнє місце в розумінні влади як явища, пов'язаного з процесами, що відбуваються в житті суспільства, займає таке поняття як легітимність. Влада-поняття правове, що означає творення цінностей згідно суспільним інтересам; це законне право приймати рішення, яким люди зобов'язані підкорятися, легальне право використовувати примус в ім'я торжества законів. Влада надзвичайно необхідна для досягнення цілей, тому що державна політика навряд чи буде ефективною, якщо не дотримуються правила, встановлені для реалізації цієї політики. Саме тому, що легітимність грає важливу роль, уряд прагне обгрунтувати свою владу, спираючись на певні принципи. По суті, уряд намагається створити ситуацію, в якій рішення визнавалися і дотримувалися б «не на страх, а на совість», з вірою в моральну правоту рішень та законів. Уряду не можуть розраховувати на тривале існування і ефективну діяльність, покладаючись тільки на насильство. Необхідно добровільну згоду, скріплене повагою законності.
Правителі завжди прагнули створити враження правомірності своєї влади і законності правління. Жоден уряд не може повністю покладатися на фізичну силу як гарант згоди з їхньою владою. Шляхом погроз і репресій можна змусити коритися лише невелику частину громадян, але, наростаючи, опір владі призводить до масового громадянської непокори. Першою передумовою добровільної згоди є тверда впевненість народу в тому, що представники влади з повною підставою займають свої пости, що вони виробляють, і втілюють в життя свої рішення, шляхом законних державних інтересів, не посягаючи на те, що справедливо вважається приватним і особистим. Там де легітимність влади не безперечна, запановує беззаконня і небезпека революційних потрясінь. [28]
Що ж змушує індивідів визнавати владу законною? М. Вебер свого часу запропонував класичну теорію, яка пояснює соціокультурні підстави легітимності влади. [29]
Традиційна влада.
Влада може набувати законність завдяки традиції. Таку владу М. Вебер характеризує як традиційну владу. Тут діє авторитет «вічно вчорашнього», освячений історією. У цьому випадку коряться тому, що «так завжди було».
Традиційне панування має місце в патріархальних суспільствах, організованих по подобі родини, де покора батьку чолі роду, є природною реакцією на політичний порядок, воно вважається в порядку речей і схоже по своїм психологічним механізмам з простим наслідуванням.
Харизматична влада
Авторитет носія харизматичної влади - це авторитет якогось незвичайного особистого дарунка - харизми. М. Вебер відзначає, що харизмою варто називати якість особистості, що визнається надзвичайним. Завдяки цій якості вона оцінюється навколишніми як обдарована сверх'ественнимі або, щонайменше, специфічно особливими силами і властивостями, недоступними іншим людям. Така особистість розглядається як би надісланій богом. Носії харизматичного авторитету завжди постають в аурі пророка, що випромінює благодатне світло божественної істини і вказує людям єдино вірний шлях. У російській історії ми легко знайдемо приклади харизматичного авторитету. Це авторитет таких більшовицьких лідерів, як Ленін, Сталін, Троцький і д.р. Харизматичне панування носить яскраво виражений особистісний характер. Воно завжди пов'язане з особистістю харизматичного лідера й у цьому відношенні істотно відрізняється від традиційної влади. У випадку традиційної влади законність у багатьох випадках зв'язана не стільки з окремими особами, скільки з певними політичними інститутами. Особистість носія харизматичного авторитету заслоняє стоять за його спиною політичні функції й інститути. Аура харизматичного пророка і вождя не залежить від того факту, що він є президентом, лідером партії і т. д. Кожен з них - це єдина і неповторна фігура, а не один з багатьох заступників якої-небудь позиції в політичній організації суспільства.
Від традиційної влади харизматична відрізняється також своєю внеісторічна. Для законності влади харизматичного лідера байдуже, що було раніше, Харизматичний авторитет звертається не до традиційного автоматизму політичного поводження. Навпаки, він як би струшує людей, змушує їх відмовитися від колишніх стереотипів у сприйнятті влади, глянути на неї по-новому. Він розраховує на щире, емоційне ставлення. Харизматичний лідер - це завжди в тій чи іншій мірі «батько народів». Харизматичний авторитет відновляється в кожний поточний момент часу і його законність валиться, коли віра в вибраність його носія тьмяніє.
Відірваність харизматичного панування від звичайного ходу речей виявляється в тому, що воно, як правило, цурається економіки. Носії чисто харизматичної форми влади звичайно натхнені ідеальним зразком суспільного устрою, у здійсненні якого переважає утопічне експериментаторство, а не увага до практичних потреб економічного життя. Крім того, вони не схильні до рутинних способів одержання доходів, наприклад, таким, як податки, а віддають перевагу конфіскацію, експропріацію і т. п., надаючи їм більш-менш законний вид.
Раціонально-правова влада
Джерело її законності полягає в тому, що вона спирається на загальновизнаний правовий порядок. Люди, що володіють такою владою, приходять до свого положення на основі узаконеної процедури. Наприклад, в результаті виборів. Легітимність влади в цьому випадку спочиває не на звичці, а на визнанні розумності, раціональності існуючого політичного порядку.
Слід мати на увазі, що в реальному політичних житті навряд чи можна знайти якісь «чисті» типи, пов'язані тільки з однією з форм легітимності. У дійсності можна говорити лише про домінування однієї з форм законності і про визначену структуру маргінальних чи другорядних форм, пов'язаних з різного роду соціокультурними традиціями і впливами. Крім того, в деяких Західних суспільствах можна говорити про риси традиційності в сприйнятті системи раціонально-правової влади.
Не можна не погодитися з розподілом форм влади за родами, яке пропонує В. В. Ільїн, згідно з їх найбільш принциповим ознаками. [30] Найважливішими підставами систематизації владних структур по Ільїну видаються такі:
Ознака лімітування - інтервал "безмежна - обмежена влада». Логіка владної організації суспільства, включає форми правління, типи політичних режимів, види державного устрою, в цілому векторизованное. На масштабних проміжках історії чітко спрямований рух від безмежної до обмеженої влади. Безмежна влада вбирає численні модифікації політико-державного абсолютизму від моно - до полідержавності. Абсолютизм (самодержавно-тиранічний лад) як різновид апостольства в питаннях влади представляє самовластное всевладдя, багато в чому безглуздий політичний свавілля, в принципі притаманний добуржуазну станом, проте у варіанті диктаторських, деспотичних, авторитарно-хунтістскіх, феодально-монархічних клік, фундаменталістських, цезаристський, бонапартистских тираній реставрується в сучасності. Характерні передумови абсолютизму - злиття законодавчих і виконавчих структур, які організовують і контролюючих інстанцій, узурпація влади однією особою (групою осіб), нещадне і беззаконне обмеження прав і свобод підвладних.
Абсолютизму протистоїть спирається на лібералізм і парламентаризм демократизм, який на ділі реалізує громадянську самодостатність і самодостоінство громадян за допомогою повсюдно гарантованого і дотримуваного загальної рівності і відповідальності
Ознака успадкованого - інтервал "династична - виборна Влада» Успадкована влада (монархії, імперії) по суті своїй глибоко трагічна, бо пов'язує долі країни, народу з щедрістю природи, яка частенько «відпочиває» на дітях великих людей. Успадкована влада належить минулому, однак, точно голова гідри, відновлюється там і тоді, де і коли підриваються здорові демократичні соціальні підвалини.
Ознака елітності - інтервал "персонифицируемая - не персонифицируемая влада». У першій частині дилеми - розряди влади, конституюються особистісними якостями правителів. Такі аристократія, олігархія, меритократія, технократія, плутократія, іерократія, теократія. У другій частині дилеми - типи влади, які, подібно охлократії і безпосередньої демократії, будуються на принципах радикального відволікання від персональних переваг володарів. Топографія сучасної влади відрізняється взаємодією цих обох видів: інституціалізація політики тягне професіоналізацію, а значить індивідуалізацію даної сфери соціальної зайнятості; в той же час завдяки краху ідеології месіанізму поряд зі зростанням екзистенціальної відповідальності за вироблення і прийняття політичних рішень в наші дні посилюється значущість легального народовладдя.
Ознака парциальности - інтервал "ліцензована - неліцензійованих влада». Перший член означеної пари характеризує системи влади, які вводять обмеження (дискримінації) на допущення громадян до потентату (численні цензи - майновий, освітній, етнічний, класовий, становий, осілості і д.р.). Цивілізоване суспільний устрій, зрозуміло, виключає саму ідею проведення владних цензів, установи нагляду (цензури) за владної діяльністю. На даний момент домінує тенденція до неліцензійованих влади.
Ознака корпоративності - інтервал "кастова - некастовая влада». Мова йде про наявність Котеров - згуртованих замкнених політичних угруповань, які переслідують в суспільному житті самокорисливі цілі. Діяльність цих «лобістських» структур узаконюється специфічним регламентом, заохочує вузькогрупові вертикалі влади. Будучи частковими, подібні інститути не відображають і не висловлюють умонастроїв, громадянської волі населення
Ознака моральності - інтервал "агіократія - порнократія». У зв'язку з цим деякі дослідники протиставляють агіократіі - високоморальної влади святинь - морально неповноцінну демократію. Але як зазначає Ільїн, агіократіі протистоїть не демократія, а згубний порнократія - влада, яка використовує святі для більшості речі в своєкорисливих аморальних цілях.
Ознака правозаконності - інтервал «правова - неправова влада». Правова влада керується законами, тоді як неправова влада - авторитарними, вольовими рішеннями. Правову влада (номократію) потрібно відрізняти від правої влади. У першому випадку мається на увазі зв'язаність влади правом - принцип законної влади і влади законів. У другому - мається на увазі владу, існуюча «по праву».
Ознака конструктивного порозуміння - інтервал "консенсуальная - неконсенсуальная влада». Представляючи вищу форму демократії, консенсуальная влада припускає управління суспільством на базі згоди всіх зацікавлених осіб - загальної думки. Традиційна демократія, закони якої зводяться до вирішення простої більшості, зрозуміло, недосконала: принцип механічного більшості, що тягне розкол, підриває справедливість, викликає соціальне протистояння.
Ознака змінюваності - інтервал "ротується - фоссілізіруемая влада». Обмеженню свавілля, привнесення елемента тверезості в характер влади сприяє ротується - формальний ліміт на вершать, відправлення владних функцій.
Ознака концентріруемих - інтервал «інтегральна (централізована) - інтеркурсівная (диференційована) влада». Існують три типи централізованої влади: царство - династичний абсолютизм; деспотія - особистісний або груповий авторитаризм; етатизм - державно-бюрократичний авторитарний абсолютизм. Відмітна особливість централізованої влади - жорстка соціальна навігація: динамічний контроль суспільних взаємодій (обмін діяльністю, обробка людьми один одного); «зверху»; придушення приватної ініціативи - дисциплінарна каналізація устроітельства життя: згортання інститутів громадянського суспільства, обмеження прав і свобод народу; цивілізаційне первопроходчество, піонерство (тенденція свідомо писати історію з нового рядка, відштовхуючись від «чистого листа»).
Ознака насильництва - інтервал «легітимна - нелегітимна влада». Легітимна - законна влада, що має конституційні повноваження. Відповідно нелегітимна влада - влада, здобута в результаті нападу, захоплення, незаконного застосування сили, спровокованого зміни ладу, прямої і непрямої (підривна діяльність) агресії, пронунціаменто, різних видів тиску.
Ознака засилля державного контролю у всіх відсіках суспільного життя - інтервал «тоталітарна - нетоталітарних влада». Походить від латинського прикметника totus-весь, цілий і прислівники totaliter - цілком, поняття «тоталітаризм» вживається для позначення такого політичної режиму, в якому державна влада, зосереджуючись у вузької групи осіб, на основі згортання демократії, ліквідації конституційних гарантій, за допомогою насильства, поліцейсько -наказових методів впливу на населення, духовного поневолення людей повністю поглинає всі форми та сфери самовиявлення суспільної людини. [31]
Політична влада як, один з найважливіших проявів влади характеризується реальною здатністю даного класу, групи, індивіда проводити свою волю, виражену в політиці. Поняття політичної влади ширше поняття влади державної. Відомо, що політична діяльність здійснюється не тільки в рамках держави, але і в інших складових частинах соціально-політичної системи: у рамках партій, профспілок, міжнародних організацій і т.д.
Для розуміння, як самої природи владного спілкування, так і специфіки сучасних відносин між людьми з приводу державної влади, необхідно торкнутися і питання про її походження. Нерідко упускається з виду, що політична влада в її сучасній формі як влада державно-публічна має не таку вже тривалу історію (всього близько 5 тисячоліть) в порівнянні з додержавні (т.зв. потестарная, від позднелатінского «potestas» - влада) сегментованими структурами управління і саморегулювання, що існували починаючи з появи в епоху пізнього (або верхнього) палеоліту кілька тисяч років тому кроманьонского людини. Крім усього іншого, на користь того, що видове поняття державної влади за обсягом значно вужче, ніж родова категорія «влада», свідчить і поява на межі третього тисячоліття органів «над державною» влади в особі законодавчих (Європарламент) і виконавчих (Комісія Європейських Співтовариств ) інститутів, повноваження яких поширюються на територію майже півтора десятка європейських країн. Отже, можна зробити попередній висновок про те, що категорія «влада» у широкому розумінні включає в себе і додержавні (потестарная), і державну (публічну), а можливо навіть і «наддержавним» (постгосударственную) форми владної організації і спілкування людей.
Я ж докладніше зупинюся тільки на офіційній структурі політичної влади, якою є інституційна система органів сучасної держави.

1.2. Держава як інструмент влади.

Центральне місце в інституційній підсистемі займає держава - ціла система органів, структур, які використовують найрізноманітніші ресурси. Тільки окремі державні органи вправі застосовувати насильство, забезпечувати обов'язковість прийнятих рішень. Держава за своєю природою є організацією всього суспільства, так чи інакше, яка відображає різні інтереси. Влада держави поширюється на всіх громадян, що проживають на даній території, незалежно від віросповідання, політичних позицій, соціального становища.
Держава як осередок влади, є необхідною передумовою існування будь-якої форми політичного устрою. Під «державою» розуміється централізований інститут, який несе відповідальність за цілісність території контролює збройні сили, здатний знаходити досить фінансові коштів для утримання військових і цивільних посадових осіб і має, принаймні, в очах свого персоналу, правом приймати владні рішення. У подібному трактуванні держава як інститут слід оцінювати відповідно до його реальним становищем - як суб'єкта в системі держав і в самому суспільстві, сформованого під впливом внутристранового економічних, соціальних і політичних процесів і в свою чергу впливає на останні. [32]
Держава, яка впевнена в здатності правити своєю територією, захищати і контролювати її, приймати рішення, фінансувати свою діяльність, а також має певну свободу маневру можна назвати сильним. Держава ж, чия здатність виконувати ці завдання постійно оскаржується будь - якими групами зсередини або ззовні, є слабким. Як сильні, так і слабкі держави можуть вдаватися до репресій, і в тих, і в інших можуть існувати й авторитарні, демократичні режими, однак у слабкій державі форма політичного правління постійно перебуває під загрозою. [33]
Державна влада не обов'язково використовує примус для досягнення своїх цілей. Можуть бути використані ідеологічні, економічні та інші методи впливу. У той же час саме державна влада володіє монополією на те, щоб примусити членів суспільства для виконання своїх намірів. Структура влади чи розподіл влади фактично є поділом права на її використання. Коли говорять, що одна особа має більшу владу, ніж інше, це означає, що воно має більшу свободу дій. [34]
Влада у державі має інституалізувати характер. Це означає, що не слід змішувати осіб, тимчасово здійснюють цю владу, з самою владою, що належить політичної спільності (державі). Особи, що входять в еліту, змінюються, однак інстітуціолізірованная влада держави від цього не зникає, за винятком випадків, коли ці зміни супроводжуються знищенням держави внаслідок інших причин, таких як громадянська війна чи підпорядкування іншим державою.
Політична еліта може примусово нав'язати влада, використовуючи для цього юридичні норми. Примусовий характер юридичних норм відбилося в тій мірі, в якій їх порушення дозволяє державним органам застосовувати санкції. Влада здійснюється за допомогою цих норм. Юридичні норми встановлюють, що саме потрібно робити, хоча це ніколи не виконується повною мірою. У тому мірі, в якій більшість населення конкретної держави дотримується ці норми. Таким чином, політична влада є регулятором поведінки населення цієї держави, оскільки норми визначають його поведінку.
Якщо до влади проявляється неповага, правителі, спираючись на інституалізовані апарати насильства, можуть застосувати санкції, передбачені політичною системою. Політична еліта змушується застосовувати інституціоналізованої насильство на постійній основі лише у виняткових випадках, оскільки вона має досить ефективними для управління колективним поведінкою засобами прямого і непрямого переконання. Інституалізовані насильство є останнім аргументом, до якого вдається політична еліта, коли виникає загроза повалення еліти. [35]
Держава - це найдавніший і неминущий інститут. Партії, лобісти, асоціації з'явилися на світ за останні 150-200 років. Державі-більше десяти тисяч років. Існування держави підтримується наступними факторами. По-перше, необхідністю територіальної цілісності суспільства, наявності гарантій від будь-якої зовнішньої загрози. По-друге, суспільство змушене існувати як ціле при великому нерівності між людьми. Це можливо при наявності загального авторитету, сили, якій підкоряються всі. По-третє, існування в суспільстві проблем, які зачіпають інтереси всіх його членів, породжує і адекватні структури, які беруть на себе їх рішення. За силою, ефективності держави можна судити про організованості суспільства. Сам факт існування держави означає, що суспільство піднялося до визнання верховної влади для себе, єдиного порядку для всіх. Держава досить сильно, непорушно, якщо громадян об'єднує усвідомлений загальний інтерес, неприйняття ними того, що руйнує основи політичного порядку. Головний критерій розвиненості нації - стійкість її державної оформленості. У свою чергу, немає розвитку політичної влади, державності без національної самосвідомості, соціальної та етнічної ідентичності.
Не можна не погодитися з думкою Г. Бєлова про те, що усвідомлення народом необхідності своєї державної оформленості - перша основа функціонування політики в цілому. Без такої основи є простір лише для часткової чи деформованої політики і влади. [36]
Держава, існуючи як система, має високу здатність самозбереження, відновлення і оновлення своїх підсистем. Для забезпечення своєї діяльності воно повинно бути сильним, то є добре організованим, мати надійний бюджет зі стійким реальним доходом, ефективну адміністрацію, достатні силові структури. Свої функції держава може здійснювати, якщо воно володіє розвиненою здатністю інтерактивності, тобто впливу одних органів влади на інші, підпорядкування нижчестоящих посадових осіб вищестоящим структурам. Забезпечується це дією принципів суверенітету та єдності держави, оптимальними моделями взаємодії із соціальним середовищем.
Здійснювана політичною елітою державна влада має дві основні функції: посередницьку і функцію управління. Перш за все, слід підкреслити її головний вимiр, що складається в організації суспільства на основі інтересів володіє гегемонією групи. З цією метою еліта створює і відтворює, якщо інша частина суспільства дозволяє це, політико-бюрократичний апарат, який забезпечує її збереження як цілісності. У суспільствах, розділених на касти, стани або класи, виникають соціальні конфлікти, які можуть бути врегульовані владою, що підноситься над приватними інтересами. У кінцевому рахунку, державна влада розв'язує конфлікти в інтересах груп, що займають панівне становище в конкретних суспільствах, хоча заради цього вона змушує їх піти на поступки масам. Таким чином, політична еліта перетворюється на примирителя соціальних конфліктів: вона шукає формули компромісів, які, зберігаючи основи соціальної системи, відсували б небезпеку будь-якого зіткнення соціальних груп. Цю функцію державної влади можна назвати посередницької, причому дана функція не є нейтральною, а спрямована на захист особливих інтересів пануючих верств суспільства. У ході виконання цієї функції політична еліта змушена в тій чи іншій мірі обмежувати претензії даних шарів, пропонуючи і нав'язуючи такі рішення, які в більшості випадків задовольняють вступили в конфлікт групи. У деяких випадках політична еліта буває змушена змушувати панівні групи приймати умови угод, оскільки в конкретний момент вимоги мас мають значну підтримку. За подібних обставин прониклива еліта, не змінюючи істотно соціальної системи, попереджає небезпечний для інтересів пануючих груп криза. [37]
У цьому плані важливо підкреслити дії принципу державного суверенітету, що означає визнання за державою втілення єдиного порядку, права захід анархії, виключної монополії держави на насильство в суспільстві; незалежність державних структур щодо будь-яких недержавних утворень та осіб; верховенство закону в регулюванні всіх відносин, самостійність зовнішньополітичного курсу держави.
Спочатку суверенітет ідентифікувався з єдністю влади, її необмеженістю позитивним законом. Це означало, що влада зосереджена в короля, який і є сувереном. Суверен не пов'язаний законами, які він видає. Ідея суверенітету була сформульована як спосіб протистояння небезпекам єдиної влади домаганням папства на владу в європейських країнах, розбратів аристократії, громадянських воєн і селянські повстання. Сучасний зміст і значення поняття «суверенітет» вийшло за ці межі, змінилося під впливом гуманістичних та демократичних ідей. З прийняттям принципів республіканського ладу, поділу влади, федералізму, представництва суверенітет вже не розуміється як суверенітет тільки окремого органу держави, не ідентифікується з централізованим, унітарною державою. З прийняттям політичною практикою ідеї правової держави принцип суверенітету обмежується невідчужуваними правами і свободами людини. Для влади виключається можливість стати над законом. [38]
У наші дні надзаконная необмежена влада вже не вважається ознакою суверенітету демократичної держави. Суверенітет вбачається в сильної влади, що діє виключно в рамках закону, його сучасне розуміння не протистоїть політичного плюралізму, не ставить межі практиці множинності політичних воль влади. Принцип суверенітету не виключає права на самовизначення. Проте з ним несумісне право на відокремлення. Право на використання насильства визначається законом і є прерогативою держави. Після другої світової війни принцип суверенітету зіграв позитивну роль в утвердженні принципу непорушності кордонів, вирішення спірних територіальних питань між державами шляхом переговорів.
Визнання пріоритету цивільних прав вплинуло на уявлення про межі суверенітету, сьогодні принцип невтручання у справи іншої держави вже не розглядається, як підстава відмовлятися від оцінки світовим співтовариством стану прав людини, легітимності влади в тій чи іншій країні, надання на неї тиску невійськовими засобами. Можна припустити, що в майбутньому, у міру поглиблення інтеграційних процесів, значення кордонів також буде слабшати. Принцип монополії держави на видання і застосування законів залишається гарантією порядку, законності, демократії.
Відомі два інваріанта міру активності держави у житті суспільства: етатистської і ліберальний. У житті, однак, зараз частіше зустрічається змішаний тип активності.
Ліберальний тип активності вилився в дію принципів невтручання держави у справи громадянського суспільства. Суть етатизму в активному втручанні держави в життя суспільства, що характерно для держав, що сформувалися на основі психології патерналізму, в результаті сильного впливу на державу християнської та ісламської релігій. У Німеччині ідеологія етатизму була розроблена в XVII ст. X. Вольфом. Держава в ім'я вдосконалення людини може втручатися в усі сфери життя, в тому числі і в приватну. Воно має боротися з неробством і марнотратством, стежити за тим, щоб молоді люди рано вступали в шлюб, мали багато дітей, щоб більше залучати в країну розумних і освічених іноземців і не випускати з країни кваліфікованих працівників. Держава організує академії, будує церкви, встановлює свята, відає системою освіти. Держава бачилося організатором всієї економіки - від управління виробництвом до розподілу людей за сферами прикладання праці. Етатизм традиційний компонент політики німецької держави. Так було за часів кайзерівської Німеччини гітлерівського нацизму, так триває і в післявоєнний період, Етатизм був традиційно характерний і для російського самодержавства. Держава активно брало участь у розвитку промисловості, будівництві залізниць, організації академій, університетів, лікарень, притулків, шкіл.
Етатизм в одних випадках може полегшувати наступ тоталітаризму, в інших переходити до практики соціальної держави. У 20-ті-30-ті роки XX ст. традиції етатизму у Росії та Німеччині сприяли формуванню режиму тоталітаризму і одночасно впровадження в державну політику соціалістичних мотивів (вирівнювання зарплати, ліквідація та попередження безробіття).
Однак, як підкреслює Г. Бєлов, етатизм не слід ототожнювати ні з тоталітаризмом, ні з соціальністю політики держави. Тоталітаризм означає повне підпорядкування кожного, всіх сторін життя єдиного початку, перетворення суспільства в монотеистическое. Етатизм висловлює традицію особливої ​​відповідальності за стан нації, за розвиток культури, науки, охорону моральних устоїв, сформовані уявлення про широту сфери державної діяльності. Практика етатизму частково полегшувала перехід до принципу соціальної держави, задовольняє сучасні потреби мас в захисті соціальних прав громадян, політиці гарантованості прожиткового мінімуму. Сучасне суспільство не обходиться без елементів етатизму, але при цьому передбачається існування громадянського суспільства, правової держави. Поняття соціально-правової держави висловлює пошук оптимального поєднання принципів соціальної справедливості, етатизму і ліберальної ідеї правової держави. [39]
Світова практика виробила два основних принципи державного устрою: унітарний і федеративний, але поряд з ними існують і деякі підвиди.
Форма державного устрою - це адміністративно-територіальне і національне будова держави, що розкриває характер взаємин між його складовими частинами, між центральними і місцевими органами державної влади.
Форма державного устрою найбільш повного розкриває і показує внутрішню структуру держави. З усіх відомих форм державного устрою виділяють:
- Унітарні держави;
- Федерації;
- Конфедерації.
Хоча конфедерацію не можна віднести однозначно до форм державного устрою, так як конфедерація - є союз кількох держав, які об'єдналися на час для вирішення якої-небудь загальної проблеми.
Унітарна держава-це єдине цільне державне утворення, що складається адміністративно-територіальних одиниць, які підкоряються центральним органам влади й ознаками державного суверенітету не володіють.
У унітарної держави існує ряд ознак, які його характеризують з різних аспектів.
На території унітарної держави діє одна Конституція, єдина система законодавства, одне громадянство. У ньому функціонує єдина грошова система, проводиться обов'язкова для всіх адміністративно-територіальних одиниць загальна податкова і кредитна політика.
Унітарна держава припускає єдині, загальні для всієї країни представницькі, виконавчі та судові органи, що здійснюють верховне керівництво відповідними органами місцевого самоврядування або органами управління на місцях. Наприклад, у Франції вищим і єдиним законодавчим органом є двопалатний парламент, що складається з Національних зборів і Сенату. Вища судова влада в цій країні належить Касаційному суду, а вища виконавча влада здійснюється президентом.
Крім того, складові частини унітарної держави не мають державним суверенітетом. Вони не мають своїх самостійних військових формувань, законодавчих органів та інших атрибутів державності. Однак місцеві органи влади мають досить значною самостійністю. За ступенем залежності місцевих органів влади від центральних унітарне державний устрій підрозділяють на централізоване і децентралізоване. Держава вважається централізованим, якщо на чолі місцевих органів влади стає призначені з центру чиновники, яким підпорядковані органи, (наприклад Фінляндія). У децентралізованих унітарних державах місцеві органи державної влади обираються населенням. Але також існують змішані системи (Японія), де глав адміністрацій частково призначають і частково вибирають. В унітарних державах можуть організовуватися національні та законодавчі автономії. Це пов'язано з проживанням на території даної держави невеликих за чисельністю національностей. Всі міждержавні питання вирішує центральний орган, який офіційно представляє країну на міжнародній арені.
Ще однією ознакою унітарної держави є наявність єдиної грошової і відповідно фінансово-економічної системи, а також наявність єдиної державної мови спілкування.
Держава має єдині збройні сили і службу безпеки. Необхідно зауважити, що в унітарній державі часто єдина і культура, тобто культурні і суспільні цінності.
Що стосується Федерації то це добровільне об'єднання кількох раніше самостійних державних утворень в одну союзну державу. Федеративний державний устрій унікально. По-перше, воно неоднорідне. По-друге, різноманітно. Це визначається різницею в населенні, точніше національно-етнічному складі цього населення, історичними процесами і, географічним положенням. Проте, не дивлячись на це можна виділити ряд ознак, які характерні для більшості федерацій.
1. Верховна законодавча, виконавча і судова влада належить федеральним органам державної влади.
2. Конституція розмежовує повноваження суб'єктів і самої федерації.
3.Терріторія федерації складається їх:
а) Суб'єктів, які по-різному називаються.
б) Відповідно суб'єкти з адміністративно-територіальних одиниць.
4. Суб'єкти федерації можуть приймати свої Конституції, закони, постанови та інші нормативно-правові акти. Вони мають свої вищі органи представницької, виконавчої та судової влади, які діють лише на території суб'єкта цієї федерації.
5. Найчастіше є подвійне громадянство, тобто суб'єкт федерації наділяє проживає на його території громадянина своїм громадянством, а громадянство федерації ця людина вже має. Тому виходить у громадянина два громадянства: громадянство суб'єкта і громадянство федерації.
6. Зазвичай від суб'єктів федерації виділяються представники, які є членами представницької влади; ці представники у своїй сукупності утворюють законодавчий орган федерації, а точніше одну його частину (палату). Друга частина (палати) завжди обирається народом.
7. Зовнішньополітичну державну діяльність здійснюють федеральні органи, Вони виступають на міжнародній арені від імені федерації. [40]
Федерації будуються по територіальній і національною ознаками.
Територіальна федерація характеризується значним обмеженням державного суверенітету суб'єкта федерації.
Державні освіти, складові територіальну федерацію, не є державами, так як внутрішні і зовнішні відносини даного суб'єкта регулюються загальнофедеральних органами влади. Юридичне та фактичне розмежування компетенції між суб'єктом і федерацією визначається конституційними нормами. Зазвичай в Конституції встановлюється перелік питань, які підвідомчі лише вищим федеральним органам влади. А всі інші, не обумовлені в Конституції питання, регулюються виключно суб'єктом. Але в Конституції іноді складається і перелік питань спільного ведення суб'єкта і федерації. Такі питання зазвичай суб'єкт з федерацією вирішує за погодженням.
Суб'єкти федерації позбавлені права прямого представництва в міжнародних відносинах.
Законодавство в територіальних федераціях не передбачає, а в деяких країнах і забороняє вихід зі складу федерації без згоди всіх інших суб'єктів.
Збройні сили в територіальній федерації єдині. Управління ними здійснюється союзними державами. Голова федерації є ще й головнокомандувачем. У суб'єктів федерації в мирний час не повинно бути своїх збройних сил. (Приклад територіальної федерації-Німеччина).
Національні федерації найбільш складні освіти. Їм властиве всі ознаки федерації, але крім них є безліч особливостей. У такого роду федерацій можна виділити ряд рис:
1) Суб'єктами такої федерації є національні держави та національно-державні утворення, які відрізняються один від одного національним складом населення, культурою, побутом, традиціями та звичаями, релігією і віруваннями.
2) Такого роду федерація будується на принципі добровільного об'єднання складових її суб'єктів.
3) Вищі державні органи національної федерації формуються з представників суб'єктів федерації, тобто центральна влада створюється для вирішення проблем кожної нації і народності, яка проживає на території федерації.
4) Національна федерація забезпечує державний суверенітет великих та малих націй, іншими словами їх свобода і самостійний розвиток.
5) У національній федерації особливістю є правове становище її суб'єктів. У такого роду федерації є поняття - «Право націй на самовизначення». Тобто право національного суб'єкта на свій розсуд вийти зі складу федерації, якщо він більше не бажає перебувати в союзі з іншими суб'єктами федерації. Причому згода суб'єктів федерації на це, як правило, не потрібно.
Які відмінності територіальної та національної федерації?:
Ці федерації, насамперед, відрізняються ступенем суверенності їхніх суб'єктів. Центральна влада в територіальних федераціях володіє верховенством по відношенню до вищих державних органів членів федерації. Національна держава обмежується суверенітетом національних державних утворень. Якщо в територіальній федерації суб'єкти не можуть встановлювати дипломатичних відносин з іншими державами, то суб'єкт національної федерації запросто це може влаштувати.
Конфедерація-це тимчасовий юридичний союз суверенних держав, створений для забезпечення їхніх загальних інтересів.
Її ознаками є:
а) Конфедерація не має своїх загальних законодавчих, виконавчих і судових органів влади. Спільні конфедеративні органи створюються для вирішення економічних, соціальних, оборонних питань, але не для управління конфедерацією.
б) Конфедерація не витрачає громадянства тих держав, які знаходяться в тимчасовому союзі.
в) Такого роду об'єднання суверенних держав не має єдиної армії, єдиного бюджету, єдиної системи податків. Ці питання можуть вирішуватися єдиними конфедеральні органами влади.
г) Конфедерація може домовитися про єдину грошову систему, єдині митні правила, а також єдиної міждержавну кредитну політику на період існування.
д.) Зазвичай в конфедераціях створюється «прозорі» кордони, для перетину якої не потрібно спеціальних документів.
е.) Але конфедерації недовговічні. Вони розпадаються після досягнення спільних цілей або перетворюються на федерації.
При конфедеративном устрої держави-члени конфедерації зберігають свої суверенні права, як у внутрішніх, так і в зовнішніх справах.
Поряд з різними принципами державного устрою, існує поділ самої влади у відповідності зі способами її легітимізації, також важливою ланкою в структурі державної влади є принцип поділу влади, а також ресурси влади, керуючи якими держава проводить в життя свою політику, цих важливих сторін життя влади в державі я хочу торкнутися в наступному параграфі.

1.3. Структура політичної влади.

Ймовірно, в політичній теорії немає більш складного і заплутаного питання, ніж з'ясування структури владних відносин. Як вже зазначалося, під поняттям «влада» ховаються десятки різних смислових відтінків, що відбивають різні аспекти і компоненти цього складного соціального механізму. [41]
Але більшість дослідників проблеми влади єдині в тому, що загальновизнаним джерелом влади є сила. Тому влада у свідомості людей часто ототожнюється з насильством. Джерелами влади можуть бути багатство, займане становище і володіння інформацією, а також знання, досвід, особливі навички, нерідко і організація. Роль тих, хто організовує і спрямовує зусилля фахівців, професіоналів, експертів, цінується дуже високо, бо дозволяє здійснювати владу. Організація виступає середовищем для становлення стосунків, що сприяють не тільки мобілізації ресурсів і людей, а й втілення в життя прийнятих рішень. І посада, і досвід, і знання мають сенс і реалізуються через організацію: те, що не під силу одному, досягається зусиллями організації.
Джерелом влади виступає і харизма, тобто культ особистості керівника. Вона має велику гнучкість, не вимагає ні тривалого часу для свого формування, ні раціонального набору загальновизнаних норм. Керівник харизматичного типу часто ставати національним героєм, що символізує ідеали країни.
Реалізація, здійснення влади на увазі взаємодію між багатьма її складовими елементами. Законне право розробляти і втілювати в життя рішень, від яких залежить створення і розподіл цінностей, є найважливішим атрибутом державної влади. Завдання уряду - забезпечення цінностей, необхідних переважної частини суспільства: миру і порядку всередині країни, стабільності, добробуту, рівності. Воно тим самим стимулює підтримку собі і покора законам. Важливим фактором для влади є довіра, що дозволяє фактично впливати на уми і поведінку людей, які повинні вірити, що влада поділяє їхні ідеали та цінності і, відстоюючи такі, здатна карати або заохочувати. Невіра в можливості влади вирішити питання, пов'язані із забезпеченням нормальних умов життя і побуту населення, викликає його опір державної влади. Зрозуміло, можливості влади залежать від її ресурсів.
Виділяються наступні базові компоненти структури спілкування в рамках державно-публічної влади: 1) агенти, 2) цінності, 3) способи (інструментально-інституційні) і 4) ресурси. Взаємодія між ними і визначає, всю палітру відносин, що виражаються в російській мові поняттями «панування» і «підпорядкування», «воля» і «сила», «контроль» і «розподіл», «керівництво» і «лідерство», «управління» і «тиск», «володарювання» і «вплив», «авторитет» і «насильство», і т.д. [42]
Таким чином, відносини «панування і підпорядкування» агентів влади складають центральна ланка механізму соціального спілкування між людьми, при якому його учасники визнають сформований порядок владних відносин легітимним, тобто соціально значимим і необхідним способом і стереотипом взаємодії людей у ​​суспільстві. «Слід підкреслити, - відзначають з даного приводу П. Бергер і Т. Лукман, - що концептуальні механізми підтримки універсуму самі є продуктами соціальної діяльності, подібно всім формам легітимації, і дуже рідко їх можна зрозуміти незалежно від діяльності аналізованої спільності. Примітно, що успіх певних концептуальних механізмів залежить від влади, якою наділені ті, хто управляє цими механізмами ». [43]
Торкнемося інституційної основи структури влади, в основі якої лежить принцип поділу влади. Воно спиралося на потужну традицію забезпечення стабільності і рівноваги, синтезу єдиновладдя і колективізму при прийнятті рішень. Проте в древні і середні століття ідея рівноваги зводилася до питань: хто править, як пануючий враховує інтереси всіх, хто може впливати на владу.
Автори теорії поділу влади винайшли інституціональні гарантії рівноваги. Дж. Локк розрізняв три типи влади: законодавчу, виконавчу, федеративну чи союзну. Верховна влада повинна належати законодавчому органу. Виконавча - монарху, який може одночасно виконувати і союзну владу. Монарх у Локка залишається гарантом єдності держави, тому частково він має прерогативи і в законодавчій діяльності право законодавчої ініціативи. [44] Ідея поділу влади була розвинена Ш. Монтеск 'є. Як і Локк, поділ влади він вважає способом структурування компромісу між політичними силами, королівською владою, дворянській знаттю, що розвивається буржуазією. Але конструювання поділу носить більш чіткий характер, Монтеск'є виділяє три влади: законодавчу; виконавчу, що відає міжнародними справами; виконавчу, що відає цивільними справами. Передбачається відносна самостійність органів держави як по відношенню один до одного, так і щодо способів їх формування. Кожен орган має свою сферу діяльності, і тим самим його влада обмежена. У кожного органу є свої можливості протистояти іншому органу, частково перешкодити йому реалізовувати свою волю, але немає права замінити рішення цього органу своїм рішенням (такі право вето, президентське право розпуску, під законність актів органів управління). Парламент має право визначати сферу діяльності уряду у випадках, передбачених законом, перевіряти, як виконуються закони, залучати міністрів до відповідальності за їх порушення. Монтеск'є виділяє дві палати парламенту. Друга палата складається з знаті і має право скасовувати рішення палати представників. Але права верхньої палати обмежені. Вона може скасувати деякі постанови нижньої палати, але не замінити їх іншими.
Ідея верхньої палати стала для американської практики непорушною реальністю. В Англії, Франції верхні палати відігравали велику роль у минулому столітті. У XX ст., Особливо в повоєнний час, їх роль впала.
Суттєвий аспект теорії поділу влади, який виділив Монтеск'є, полягає в розмежуванні державної діяльності і політичного життя. Суди не є політичною владою. Їх завдання - покарання злочинців, розв'язання конфліктів між приватними особами. Згодом європейською практикою вироблений новий політичний інститут-конституційний суд, який має право визнати конституційний указ президента, закон, прийнятий парламентом, не відповідають Конституції.
Формування класичної теорії поділу влади стало результатом пошуку форм забезпечення компромісу і поміркованості у змінах політичних курсів. Безпосереднім результатом ліберальної трактування держави були критика абсолютизму і обгрунтування обмеженою монархії. Дж. Локк виправдовував тим самим конституційну монархію, яка оформилася в Англії з прийняттям Білля про права в 1688 р. Проте теорія поділу влади випереджала свій час. Поєднання і урівноваження один з одним спадкових і представницьких інститутів виявилися благотворними для політичного розвитку Англії в наступні століття. Більш того, навіть у XX ст. у великій групі країн Європи король - не тільки традиція, але й символ, а іноді й реальна сила підтримки єдності і стабільності суспільства в перехідні періоди.
Гегель вважав точку зору самостійності влади помилковою, нібито обгрунтовує ворожість органів влади, що перешкоджає її єдності як цілого.
Маркс також не побачив демократичної цінності теорії поділу влади. Поділ влади він підміняв прозаїчним, діловим поділом праці. У ленінсько-сталінських постулатах про державу не знайшлося місця ідеї поділу влади. Практика показала, що заперечення даного принципу виражало істота комуністичного режиму, заснованого на монополії на владу, безмежній диктатурі вузького кола людей. Цінність поділу влади полягає в тому, що встановлюються потужні інституціональні гарантії проти тенденції до повновладдя одного з інститутів влади. Діє правило несумісності депутатського мандата з заняттям керівної посади в уряді.
На мій погляд, не можна абсолютизувати поділ влади. Якщо розуміти цей термін буквально, то виходить, що треба вибирати між принципом цілісності держави, єдності влади в суспільстві і поділом влади з якимось принципом. Поділ влади суперечить логіка політичної боротьби. Як відомо партії, прийшовши до влади, ділилися нею з іншими партіями в тій мірі, в якій їх перемога була відносною чи стала результатом створення коаліцій, виборчих блоків, об'єднань. В умовах дії мажоритарного принципу партія, що має сталий партійну більшість у парламенті, формує уряд. Переміг на президентських виборах визначає напрями внутрішньої і зовнішньої політики в межах повноважень, наданих конституцією і федеральними законами. Іншими словами, принцип поділу влади не слід спрощувати і тим більше тлумачити буквально. Там, де цей принцип прийнятий, мова йде про існування механізмів, що гарантують рассредоточенность владних повноважень у різних інститутах.
Поділ влади полегшує взаємоконтроль діяльності державних органів. Теорію розподілу влади визначають і як систему контролю та рівноваги. Виходить, що кожна влада має своєю сферою повноважень, закритою для інших, але впливає і на суміжну сферу, так як є питання спільного ведення.
У європейських країнах поділ влади не носить строго послідовного характеру. У США межа поділу сфер діяльності влади не в усьому є стійкою. Час від часу виявлялася тенденція підміни конгресу президентом, вторгнення Верховного суду у вирішення не лише правових, але й політичних питань. Перемога однієї партії на виборах і президента і конгресу означає, що поділ повноважень президента і конгресу є нормою, яка особливої ​​політичної навантаження не песет. Проте розділення влад зберігається як гарантія проти зосередження влади в одних руках, як потенційний засіб компромісу, якщо виникають гострі розбіжності. [45]
Яке ж призначення та місце кожної гілки влади у здійсненні владних повноважень?
Законодавча влада. Вона грунтується на засадах Конституції і верховенства права, формується шляхом вільних виборів. Законодавча влада вносить поправки до конституції, визначає основи внутрішньої і зовнішньої політики держави, затверджує державний бюджет, приймає закони, обов'язкові для всіх виконавчих органів влади і громадян, контролює їх виконання. Верховенство законодавчої влади обмежений принципами права, конституцією, правами людини. Законодавчі органи та інші органи влади (судові та виконавчі) підконтрольні виборцям за допомогою системи народного представництва і вільних демократичних виборів.
У демократичних державах носієм законодавчої влади виступає парламент, який буває двопалатним і однопалатним. Найбільш поширеним є однопалатний парламент. У ряді країн діє так звана проста двопалатна парламентська система, при якій одна палата формується в результаті прямих виборів, а інша-на основі територіальної пропорційності.
На відміну від двох інших гілок влади судова влада має незмінну функцію, - забезпечує дотримання юридично встановленого політичного порядку. З цього випливає, що вона не є елементом, що визначає весь політичний режим, бо не бере безпосередньої участі у здійсненні законодавчого акту. Тому в основі класифікації політичних режимів - президентський, парламентський, режими асамблеї і авторитарний лежить структура відносин між представницькою та законодавчою владами. Як зазначає Ж. Шабо, є і режими з розрізненням цих двох влад, і режими, які характеризуються їх змішанням. У першому варіанті зазначене розходження може приймати форму суворого розділення. Тоді в наявності президентський режим. Якщо ж поділ є гнучким або обидві гілки влади співпрацюють, то ми маємо справу з парламентським режимом. Баланс в режимах змішаного типу може схилятися на користь органу - носія законодавчої влади (режим асамблеї) або на користь органу - носія виконавчої влади (авторитарний режим). [46] У ілюстрацію своїх слів Шабо пропонує наступну таблицю:
Режим з відмінностями гілок
влади:
При поділі влади
Президентський режим
При співпраці влади
Парламентський режим
Подання зі зміщенням гілок
Влада:
На користь законодавця
Режим асамблеї
На користь виконавчої
Влада
Авторитарний режим
Виконавчо-розпорядча влада. Вона відрізняється динамізмом, підвищеною сприйнятливістю до суспільного життя, здійснюється урядом. Особливість виконавчої влади в тому, що вона не тільки виконує закони, але і сама видає нормативні акти або виступає із законодавчою ініціативою. Якщо врахувати, що ця влада здійснює свою діяльність переважно за «закритими» дверима, то за відсутності належних стримувань виконавча влада неминуче підминає під себе і законодавчу і судову влади. Виконавчо-розпорядча діяльність повинна бути заснована на законі і в рамках закону. Вона не має прав присвоювати собі повноваження і вимагати від громадян виконання яких-небудь обов'язків, якщо це не передбачено законом. Її стримування досягається за допомогою регулярної підзвітності і відповідальності перед народним представництвом, яке має право контролю за діяльністю виконавчої влади.
Судова влада. Вона включає установи, які представляють самостійну структуру державної організації. Стан судової влади, ставлення до неї в суспільстві, напрямки її розвитку справляють істотний вплив на всі сторони життя суспільства: економічну, політичну, культурну, статус людини, забезпечення та захист його прав і свобод. Кожна людина повинна мати тверду впевненість у тому, що його звернення до судової влади буде завершено справедливим рішенням, бо захист прав і свобод людини, вирішення конфліктів і суперечок цивілізованими засобами - норма правової держави. Суд покликаний бути захисником права, припиняючи правопорушення.
Судова влада впливає на законодавчу і виконавчу. Законодавча влада контролюється через систему судів. Так, за допомогою Конституційного суду в країні забезпечується конституційність не тільки підзаконних актів, але й самих законів. [47]
Наступним аспектом структури влади, на якому я хочу зупинитися детальніше, є її ресурси. До основних ресурсів суспільства, регулювання і розподіл яких і виступає реальним об'єктом владного спілкування, можна віднести ті матеріальні предмети і духовні блага, які здатні, по-перше, задовольняти потребам та інтересам людей, представляючи певну цінність у соціальних відносинах і, по-друге, підвищувати потенціал впливу і силу впливу агентів влади. На думку ряду американських політологів, влада є, перш за все, контроль і розподіл ресурсів суспільства, а політика, відповідно, - сфера обміну ресурсами або регулювання ресурсообмена. [48]
Найважливішою соціальною причиною підпорядкування одних людей іншим є нерівномірний розподіл ресурсів влади. Ресурси влади дуже різноманітні. Існує кілька класифікацій ресурсів. Згідно з однією з них, ресурси діляться на утилітарні, примусові та нормативні. До утилітарним ставляться матеріальні та інші соціальні блага; до примусовим - заходи кримінального та адміністративного впливу; до нормативних відносяться засоби впливу на внутрішній світ, ціннісні орієнтації і норми поведінки людини. Вони покликані забезпечити схвалення дій суб'єкта влади, прийняття його вимог. Другий класифікацією є розподіл ресурсів відповідно до найважливішими сферами діяльності на економічні, соціальні, політико-силові і культурно інформаційні.
Економічні ресурси - це матеріальні цінності, необхідні для суспільного виробництва та споживання (гроші, продукти харчування, корисні копалини та ін.)
Соціальні ресурси - здатність підвищення (або зниження) соціального статусу чи рангу, місця в соціальній ієрархії (посаду, престиж, освіта тощо).
Культурно-інформаційні ресурси - знання та інформація, а також засоби їх отримання: інститути науки та освіти, засоби масової інформації та ін Силові ресурси - це зброя і апарат фізичного примусу, спеціально підготовлені для цього люди.
Специфічним ресурсом влади є сама людина (демографічні ресурси). Люди - це універсальний, багатофункціональний ресурс, який створює інші ресурси. [49]
Використання ресурсів влади надає руху всі її компоненти, робить реальністю її процес, що відбувається за такими етапами (формами); панування, керівництво, організація і контроль.
Ресурси суспільства обмежені і розподілені нерівномірно, що призводить до постійної боротьби індивідів і груп за їх перерозподіл, а також до взаємного суперництва і тиску один на одного в цій сфері держави і суспільства, протиборства влади керуючих і впливу керованих. Керуючі мають організованим контролем над загальнодержавними ресурсами і адміністративним апаратом, а керовані мають у своєму розпорядженні лише своїми приватними ресурсами потенціалом мобілізації громадян з боку партій і рухів, які поряд з регульованим розподілом «зверху» постійно ведуть боротьбу за вигідне їм перерозподіл суспільних ресурсів і посилення соціального контролю над ними «знизу». [50]
Ще один аспект структури владного спілкування зачіпає відносини «управління (керівництво) - тиск (участь)», пов'язані з самим інституційним механізмом «владарювання», способами державного управління, а також з механізмом «зворотного зв'язку», тобто підтримкою і тиском « знизу »груп громадянського суспільства. Ці протилежні сторони владного спілкування є взаємоспрямованих силові вектора. У цьому аспекті дуже наочно проявляється здатність потенціалу влади і впливу розкриватися в конкретному політичному контексті не тільки у вигляді управлінських і адміністративних рішень, але і у вигляді силового та морального тиску керованих.
Одна справа здобути владу, інша - нею розпоряджатися. Остання передбачає мистецтво вбудовуватися у завжди високий темп життєвих змін і формувати інструменти їх контролю, здійснюючи пряму і непряму регуляцію взаємодій людей і підтримуючи оптимальний ритм суспільного існування. Корисно дотримуватися якихось споконвічно істотних принципів влади. В. В. Ільїн у своїй роботі «Влада», дає такі принципи на яких, на його думку, жіздітся тверда влада: Отже, серед основних принципів влади виділяються наступні.
Принцип збереження. Ставлення до влади як переважної, чи не єдино справжньої цінності. Аналогічно традиційним законам збереження даний принцип виражає вимогу стабільності, відтворюваності, пролонгіруемості влади, її незалежності, стійкості до всякого роду перебудов, збурень, змінам. Головне тут - утримання та множення влади всілякими способами.
Принцип дієвості. Володар не аналізує обставини, він справляється з ними. Політику потрібно справу, а не розмови про нього.
Принцип легітимності. Забезпечує виконання першого принципу (принцип збереження) безмежна тактика не повинна обертатися тактикою свавілля. Кращий засіб утримувати владу опора на закон, законотворчість. Закон завжди сильніше влади.
Принцип скритності. Лише погана влада не знає іншого шляху крім прямого. Влада повинна вміло користуватися широким арсеналом неявних, латентних засобів та інструментів (таємна дипломатія секретна листування, закриті зустрічі, конгреси, форуми, слухання тощо), націлених навіть не стільки на охорону державних, політичних чи партійних таємниць, хоча і це важливо, скільки на дотримання правила: найнебезпечніше для влади - говорити правду завчасно.
Принцип реальності. Внутрішня несвобода володаря, що виявляється в його залежності від обставин, виключає апріорну мотивацію властедействій. Останні завжди і скрізь - результуючі, що виникають як баланс сил заданого політичного простору.
Принцип колегіальності. Сила влади у партнерстві, кооперативності: краще бути першим серед рівних, ніж першим без рівних.
Принцип толерантності. Висока толерантність, доброзичливість володаря - ознака широти поглядів, відмінність розуму далекоглядного, противився необачним агресивних дій.
Принцип приставки «з»: співучасть і сопричастя, сомисліе і сприяння. Цивільна влада як домінування, що випливає не з права сили, а з сили права, базується не на догоджання, а на легальному, добровільній співпраці
Принцип кон'юнктурності. Логіка влади ситуативна, що ускладнює дотримання в ній правил, принципів. Необхідність угод, компромісів, блоків, об'єднань, розмежування робить влада заняттям в повній мірі своєкорисливим.
Принцип самокритичності. Влада чахне від зверхності, від частих і незаслужених перемог, самовпевненості.
Принцип примусу. Чим довільний влада, тим вона не передбачуваною, агресивніше. Співчутливо ставлячись до сформульованого Макіавеллі принципом злочину як основі політики. Бакунін говорив про доповнюючому його принципі «штучною і головним чином механічної сили, що спирається на ретельно розроблену, наукову експлуатацію багатств і життєвих ресурсів нації організованою так, щоб тримати її в абсолютній покорі».
Принцип культурності. Влада - не дар робити все нікчемним. Причина занепаду влади полягає у відставанні культури правителів від народної культури. Так як суспільна історія людей є завжди лише історія їх індивідуального розвитку, вкрай важливий показник культуроемкості властедержателей.
Принцип заходи. Фактор персонального забезпечення: володар не схимник, не аскет, ніщо людське йому не чуже, проте він - особа помірне, уникає надмірностей, пересичення, володіє собою, протидіє згубної залежності від власних ефектів і пристрастей. Володар, отже, має міру у всьому, крім служіння суспільству.
Принцип позитивності. Сила влади полягає у здатності обробляти - зберігати, передавати, множити.
Принцип підстановки. Міць влади - не в публічності, а міцності зв'язків, умінні вичікувати, уникати відповіді, володіти секретами, боляче і розраховано жалити. З метою самозбереження володар оточує себе захисним поясом з всіляких наближених і довірених осіб, уповноважених на прелімінаріі; вони амортизують його відносини з соціумом.
Принцип твердості. Влада шанована за логічність, послідовність, незламність, зв'язність дій, за готовність за необхідності йти на останні і крайні висновки. [51]
Мабуть, недотримання цих основних принципів і призвело в кінцевому підсумку до такого зубожіння влади в нашій країні. Ситуація, в якій опинилася в нас влада вимагає зупинитися на цьому детальніше, про що і піде мова в наступному розділі.

Гл.II Особливості функціонування влади в умовах реформування Росії.

2.1 Інститути влади сучасної Росії.

Реформа політичної системи в Радянському Союзі виявила неспроможність багатьох традиційних уявлень про сутність політичного, про владу і владних відносинах у суспільстві.
Перш за все, як уже зазначалося, виявилася, не зводиться політичної влади до влади держави. Влада виявилася розосередженої по всьому полю політичного простору, утвореного взаємодією політичних суб'єктів. [52]
Для перетворення цієї політичної системи, що має своєю основою тандем «партія-держава» (в якому державні функції, пов'язані з прийняттям рішень, узурповані партією, а тому ніяк не підкоряються безпартійному більшості громадян) необхідно було вивільнити держава з рук партійного апарату, зробити його носієм політичної влади, які приймають рішення. Це необхідно було для того, щоб громадяни, які обирають своїх представників до органів, що формують державні структури, стали причетними до здійснення політичної влади і контролю над нею.
У Радянському Союзі, цю лінію перетворень намагалися реалізовувати поетапно. Першим кроком стало здійснення гасла «Вся влада Радам!», Висунутого на XIX партійної конференції КПРС, коли після попередніх заходів по демократизації прийняття партійних рішень постало завдання повернути всю повноту політичної влади, прийняття державних рішень державним органам. Для здійснення цього завдання були проведені демократичні вибори народних депутатів, сформували нові державні структури. Після цих виборів виникла перша офіційна опозиція в законодавчих органах влади. Визначальним кроком у цьому напрямку були скасування шостої та зміна сьомий статей Конституції СРСР. Це відкрило шлях до формування багатопартійності. Здавалося, процес демократизації проходив успішно, але запроваджених змін виявилося вже недостатньо без закріплення здійснюваних політичних змін у Конституції. До того ж, виявилося, недостатньо тільки скопіювати демократичні структури державного устрою країн Заходу і закріпити їх в Конституції. Ніякої демократичний закон і ніяка демократична структура не знайдуть життя, якщо вони не будуть прийняті народом і не будуть ним виконуватися.
Згідно з Конституцією РФ, наше політичне життя на верхньому рівні влади підпорядковується принципу поділу влади як антиподу єдиновладдя або повновладдя будь-якої структури або групи. Поділ влади проявляється в тому, що: 1), кожен державний орган наділений своїми повноваженнями і не може виходити за їх межі; 2) жоден орган не може ігнорувати або припиняти діяльність конституційно закріплених інститутів. Безконтрольне відправлення владних функцій виключено. Федеральне Збори, будучи представницьким органом, акумулює в собі різні типи представництва: пропорційне і рівноправне від суб'єктів федерації. Рада Федерації за характером представництва покликаний бути тісно пов'язаним з місцями, інтересами регіонів. [53]
Слід також зазначити, що проголошення принципу поділу влади в якості домінанти державного будівництва Російської Федерації не виключило переважання у федеральному центрі структур виконавчої влади на чолі з Президентом Б. Єльциним. Він спробував створити сильну виконавчу вертикаль (призначаються їм голови адміністрацій та представників чи то президента на місцях), заклавши в основу складного механізму державного управління унітарістской початку російської державності. Не випадково в кінці 1991 р. було прийнято рішення утворити уряд, наділеного надзвичайними повноваженнями. Вищі представницько-законодавчих інститути більшою мірою впливали на процес законотворчості, але й там Президент, видаючи відповідні Укази, блокував ті починання парламентаріїв, які, на його думку, знаходилися в суперечності з наміченим їм напрямком політичних і соціально-економічних перетворень. Як відомо, деякі аспекти роботи уряду, (відповідальність лише за макроекономічні проблеми, відмова від державного регулювання багатьма процесами в економіці країни, установка на те, що центральне державне керівництво лише координує господарську діяльність), сприяли ще більшої втрати керованості економіки з єдиного центру, руйнування роками складалися зв'язків. Це сприяло зміцненню республікансько-регіональних політичної та адміністративно-господарської еліт, склад яких виявився більш стабільним, ніж федеральних органів. Місцеві чиновницькі і політичні кола, об'єднані неформальними зв'язками і певними організаційними структурами, зміцнили вплив на населення суб'єктів Федерації, отримавши у свої руки контроль і регулювання процесів середньо-та мікро економічного рівнів. Населення, втративши партнера для переговорів на федеральному рівні, знайшло його на рівні республік, країв і областей в особі республікансько-регіональних політичних представників, зацікавлених у підтримці на місцях в умовах неминучого протистояння з центральною владою.
Згідно з Конституцією РФ, внутрішню і зовнішню політику визначає президент. Але політико-правові можливості президента не безмежні. Так, заходи з охорони суверенітету Російської Федерації президент повинен вживати в установленому Конституцією порядку. Зокрема, статус Ради безпеки, який формує і очолює президент, повинен визначатися федеральним законом. Голова уряду призначається президентом за згодою Державної Думи, заступники голови уряду і федеральні міністри - президентом за пропозицією голови уряду. Президент представляє, але Державна Дума призначає Голову Центрального банку. Президент представляє, але Рада Федерації призначає на посади суддів Конституційного Суду, Верховного Суду, Вищого Арбітражного Суду, генерального прокурора. Після консультацій з комітетами Федеральних Зборів президент призначає і відкликає дипломатичних представників. За Конституцією Російської Федерації законодавчим органом є Федеральне Збори, що складаються з двох палат - Ради Федерації і Державної Думи. До Ради Федерації входять по два представники від кожного суб'єкта Російської Федерації: по одному від представницького і виконавчого органів державної влади. Державна Дума складається з 450 депутатів, що працюють на професійній постійній основі. [54]
Конституція РФ передбачає систему стримувань і противаг. Виходячи з того, що президент наділений великими повноваженнями (він є главою держави, гарантом Конституції, прав і свобод людини і громадянина суверенітету, незалежності і державної цілісності Російської Федерації), вибудувана зв'язка: президент-уряд-федеральне Збори. Президент призначає за згодою Державної Думи голови уряду. Президент може розпустити Державну Думу в наступних випадках: 1) після триразового відхилення представлених кандидатур (не однієї і тієї ж, але трьох кандидатів) голови уряду; 2) після дворазового вираження Державною Думою недовіри уряду. Президент не може розпустити Державну Думу протягом року після її обрання, протягом 6 місяців до закінчення терміну її повноважень.
У свою чергу і Федеральне Збори наділене певними правами для впливу на президента. Так, він може бути усунутий з посади Радою Федерації на підставі висунутого Державною Думою звинувачення його в державній зраді або скоєння іншого; тяжкого злочину, підтвердженого висновком Верховного суду про наявність у діях президента ознак злочину і висновком Конституційного суду про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення.
Державна Дума має право висловити недовіру уряду. Президент має право як погодитися з цим рішенням і відправити уряд у відставку, так і розпустити саму Думу за умови, що вона повторно підтвердить своє небажання працювати з таким урядом.
Конституційна зв'язка президент - уряд потрібна для стабільності країни і безпеки держави.
У Конституції РФ наголошується, що судова влада є самостійна і незалежна гілка державної влади. Це положення представляється важливою конституційною гарантією здійснення законодавчої і виконавчої влади. Разом з тим і існування самої судової влади має конституційні гарантії. Вони виражені в основних принципах діяльності судів: незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові, незмінності суддів та їх недоторканності. Незалежність суду як органу державної влади забезпечується тим, що фінансування судів здійснюється тільки з федерального бюджету.
У Конституції є такі основні контури судової системи, яка встановлюється не тільки Конституцією, але і Федеральним конституційним законом. Така норма, по-перше, дозволяє при формуванні судової системи враховувати основні положення судово-правової реформи, а, по-друге, виключає можливість виходу за встановлені Конституцією межі такого реформування. Наприклад, не допускається створення надзвичайних судів. Істотне значення має порядок призначення суддів вищих органів судової влади. Вони призначаються Радою Федерації за поданням президента РФ. Нова норма Конституції дозволяє брати участь іншим гілкам влади у формуванні судової влади.
У Росії активно обговорюються проблеми, пов'язані з введенням суду присяжних. На думку його прихильників, цей суд являє собою важливу гарантію об'єктивності та неупередженості у здійсненні правосуддя. Є й інша точка зору. Суд присяжних у Росії виник в 1550 р. при Івані IV; потім був скасований і відродився у 1864 р. У той час багато справ, пов'язані з незначними порушеннями порядку, взаєминами громадян, вирішувалися мировим суддею, а більш складні - передавалися до окружного суду, де їх розглядали 3 судді і 12 присяжних, до числа яких, як правило, входили представники заможних верств суспільства. Присяжні виносили вердикт: «винен» або «невинний». Суди присяжних мали як позитивні, так і негативні сторони, про що казали видатні юристи свого часу. «Наші присяжні, - підкреслював А. Ф. Коні, - були дуже чутливим відлунням суспільного настрою ... У цьому їх гідність, але в цьому їх великий недолік, бо вся нетвердість, поспішність і мінливість суспільного настрою відбиваються і на присяжних. Щирість не є ще правда, і вироки російських присяжних, завжди найповажніші за своїй щирості, далеко не завжди задовольняли почуття суворої правди ». [55]
Додамо до цього, що в останні десятиліття функції суду присяжних на Заході неухильно скорочуються. Наприклад, якщо в довоєнній Англії з участю присяжних розглядалося близько 50% всіх позовів, то на початку 90-х років - менше 1% цивільних і 3% кримінальних справ. Прихильники відродження суду присяжних у Росії сподіваються з його допомогою запобігти тиску на суддів з боку місцевої влади, покінчити з горезвісним «телефонним правом», послабити вплив суддів на засідателів, висунути на перший план при вирішенні кримінальних і цивільних справ не норми права, а правосвідомість громадськості . Час покаже, чи справедливі їх аргументи.
З якими ж проблемами стикається сьогодні російська влада?
Перша проблема - структура влади. Колишню систему, названу командно-адміністративної, зламали, проте нову ще належить створити. Існуючу сьогодні систему можна було б позначити як адміністративно-радянську. Слабкості нинішньої влади в наявності: роздробленість, відсутність оперативного зв'язку, вірус некомпетентності, слабкість зворотного зв'язку, відсутність чіткого поділу влади. [56]
Друга проблема - кадри. Демократи її не вирішили. А ті деякі, кого все-таки висунули, не знаходять своєї ніші у владних структурах. Прихід нових людей до влади не відбувся у принципі. Яка соціальна база нинішньої влади? Демократичний шар нечисленний. Підприємництво не розвинене. Звідки ж, як не зі старих джерел, черпати кадри. Тому й реформи йдуть з таким скрипом. У цивілізованої ринкової економіки два стовпи: демократичне управління та вільне підприємництво. І Росії належить створити їх, а це вимагає значного часу.
Третя проблема-реалізація прийнятих рішень. У минулі часи виконання рішень трималося на страху перед в'язницею і навіть розстрілом, пізніше - на страху втратити партквитка, престижної посади, супутніх їй благ. Нині страху немає, але немає і цивілізованого механізму, який забезпечував би виконання рішень влади. Прийняті рішення сьогодні в більшій своїй частині не спираються на економічну зацікавленість.
Четверта проблема - права влади. За часів командно-адміністративної системи номенклатура відчувала межі: це-можна, навіть це-зійде, а ось це-ні, тут треба зупинитися. Сьогодні влада імущих мало що зупиняє. Преса піднімає питання про корупцію влади, про цинізм «верхів, про мафіозі відчувають себе в коридорах влади, як вдома" і т. п.
У всьому світі існує досить ефективний способи впливу суспільства на звичаї можновладців. Це - оприлюднення того, що пов'язане з їх діяльністю і способом життя. Однак ситуація сьогодні в Росії така, що кожен робить, що хоче: газети - пописують, читачі - почитують, а ті, про кого мова - не читаю ». Аморальність влади починається з нездатності (або небажання) її представників діяти за законом. А чим далі вони від закону, - тим далі і від народу. [57]
Які ж основні тенденції відносин влади? Дослідження виявили стійкі тенденції. Перша - зміцнення державної, національної виконавчої і бюрократичної влади. Практика показує, що державні органи і бюрократичний апарат прагнуть розширити свою владу і функції, використовуючи для цього всі наявні кошти. Конфлікт між законодавчою виконавчою владами в Росії виник, зрозуміло, не випадково. Верховна Рада РФ прагнув обмежити сферу впливу виконавчої влади.
Інша тенденція полягає у зміщенні політичної влади від нижніх її ланок, рівнів у бік центральних, загальнонаціональних урядів. Це характерно для всіх цивілізованих країн. У Росії йде той самий процес. Однак у перші роки реформ був проголошений теза про наділення нижніх рівнів влади великими повноваженнями. Можливо, це в той час і мало сенс, але це був суто політичний крок, оскільки без ресурсів (організації, фінансів, компетенції, інформації, досвіду) вирішити поставлені проблеми неможливо. Сьогодні відбувається зосередження влади в руках центральних урядів і розширення їхніх функцій. Нижчі органи все частіше грають роль провідників державної політики, адресатів федеральних фондів. Вони приймають рішення в рамках загальнонаціональної політики. В основному ця тенденція пов'язана зі складністю сучасного суспільства, яке часто є національна спільнота. Щоб вирішити поставлені перед сучасним суспільством проблеми (економічний спад, інфляція, безробіття, екологія тощо) необхідний загальнонаціональний підхід. До того ж на місцевому рівні не завжди можливо вирішити багато проблем, наприклад соціального захисту населення, громадської безпеки, охорони здоров'я, забезпечення енергоресурсами, транспортом і т. д. Тому лише політичні демагоги можуть закликати до передачі всієї повноти влади місцевим органам, залишаючи за центром функції координатора.
Разом з тим не слід драматизувати процес переміщення влади від законодавчих органів до виконавчих. Відомо, що прийняття рішень і законодавча ініціатива завжди знаходилися в руках виконавчих органів, а законодавчий орган служив противагою виконавчого, вдосконалюючи, ратифікуючи або відкидаючи вихідні від нього пропозиції.
«Я знаю, - писав А. Гамільтон, один з найбільш впливових укладачів Конституції США, - що існують люди, яким виконавча влада може сподобатися лише в тому випадку, якщо вона буде рабськи потурати бажанням народу чи законодавчих органів; але мені здається, що ці люди мають досить примітивне уявлення про мету всякого уряду, а також про справжні засоби досягнення загального добробуту.
... Республіканські принципи зовсім не вимагають підпорядкування будь-яким подиху вітерця народних пристрастей чи поспішного покори будь-яким хвилинним бажанням більшості, які можуть з'явитися під впливом підступних дій осіб, потурають забобонам натовпу з тим, щоб потім продати її інтереси ». [58]
Не повною мірою відповідає принципу поділу влади правовий статус Президента, який одночасно є вищою посадовою особою (тобто главою держави) і главою виконавчої влади. Як вища посадова особа Президент зобов'язаний своїм арбітражем забезпечити ефективне функціонування державної влади, але як глава виконавчої влади, безпосередньо керівний урядом, він мусить насамперед відстоювати і втілювати в життя свої інтереси виконавчої влади. Саме невирішеність питання про статус Президента в чинній Конституції багато в чому породжує конфлікти і протистояння з владою законодавчою. Проблема з організацією влади є наріжною у ході проведеної у нас реформи. Дане питання має вирішуватися виходячи з аналізу реальної практики функціонування влади в Росії і з урахуванням міжнародного досвіду. [59]
Зрозуміло, не слід забувати, що розширення функцій виконавчої влади (це чітко проглядається в Росії) веде до становлення бюрократичної держави, а, отже, до зростання повноважень бюрократів, які сьогодні вже не є простими адміністраторами. Бюрократи міцно зв'язуються з розробкою політики на вищому рівні, виступаючи у ролі радників, консультантів, лобістів в органах виконавчої та законодавчої влади.
Яка ж влада повинна бути в Росії? Вона повинна бути легітимною, незалежною і сильною. Це не повернення до минулого. Сильна влада не є влада меча і насильства. Адміністративно-командна система не явила світу сильну владу, а боротьба за «нову» владу фактично привела в середині 1993 р. до підриву самої державної організації.
Росії потрібна сильна влада, яка не повинна підминати свободу громадян, претендувати на всемогутність. В іншому випадку вона неминуче скомпрометує себе.
Влада сильна своєю правотою, своїм достоїнством і підтримкою народу, тобто дотриманням ним закону, довірою, повагою і готовністю брати участь в починаннях влади. Вона повинна мати духовний авторитет, а люди - відчувати, що це їхня влада, яка відображає їх інтереси
Влада повинна бути незалежною від іноземного капіталу, мафіозних структур, будь-яких міжнародних організацій, політичних партій, лобістів, церкви. Сильна влада в державних справах зобов'язана бути вольовим центром країни.
Зрозуміло, влада, маючи в розпорядженні апарат примусу (силові структури), може реалізувати свою волю зовнішньою силою, але остання ніколи не замінить внутрішню силу влади. І в цьому зв'язку Конституція Російської Федерації покликана забезпечити подолання слабкості державної влади та затвердити в Росії сильну демократичну владу, що спирається на закон владу, здатну забезпечити законні права громадян, і конституційні свободи; стверджувати право, як стрижень суспільних відносин і самої вміти підкорятися закону, виконувати господарсько-творчу функцію.
У цілому в російській моделі федерації відтворюються спільні риси федерального типу державного устрою. Одночасно позначилися національні особливості. У Росії немає великої небезпеки відділення будь-якого суб'єкта федерації, але є проблема досягнення згоди центру і регіонів. Як правило, суб'єкти федерації не ставлять питання про будь-який поділ суверенітету, але актуалізують питання розмежування повноважень і конкретизації сфери спільного ведення. У республік склалися свої традиції стосунків з центром. Однак з розвалом радянської системи накопичений досвід виявляється обмеженим. [60]
Важливим принципом устрою держави є попередження однобічності і квапливості, створення гарантії грунтовності, продуманості прийняття рішень. У цьому внутрішньодержавна передумова стабільності та постійної орієнтації на згоду різних політичних сил і компроміс між ними. Великий досвід у даній сфері мають західні політичні системи. Так, парламенти та уряди незалежні по відношенню до своїх виборців, не зобов'язані моментально реагувати на зміни їхніх настроїв. У політиків є час бути послідовними в обраному курсі на період їх обрання. Конституція Росії 1993 р. також орієнтує на це, оскільки виключена стаття про дострокове відкликання депутатів на підставі того, що виборці змінили до них своє ставлення. Вимогу стабільності відповідає процедура, при якій тільки кваліфікована більшість може вирішувати принципові питання, звільняти з посади тих, хто обраний, вносити зміни до Конституції. До специфічно американським традиціям можна віднести правило, згідно з яким президента остаточно вибирає колегія вибірників, що можуть змінити свій вибір у зв'язку з якими-небудь нововиявленими обставинами. Сенат також вільний від домінування настроїв одного року, він оновлюється не відразу, але поступово - на третину. Члени ж Верховного суду призначаються довічно. У результаті в політичну систему США закладена стриманість щодо радикальних змін, тому що всяка нова позиція повинна бути результатом узгодження вчорашніх і сьогоднішніх переваг і настроїв. Якби подібна практика прищепилася в Росії, і члени Ради Федерації обиралися б на більш тривалий, ніж депутати Думи, термін і не одразу все, якщо б зростав авторитет Конституційного суду при обранні судді на 12 років, то були б підстави вважати, що у нас склалася одна з підсистем, що гарантують стабільність. [61]

2.2 Актуальні проблеми реформування Російської державності.

Чи існує в Росії Держава? Звичайно, так, однак, як ми зараз розуміємо, на перший погляд всевладну радянська держава з 70-х років поступово ставало все слабкішим. До кінця 80-х років воно виявилося у вкрай важкому становищі. Його військові «потреби» поглинали ресурси економіки, зростання якої припинився. Ослаблий центр зіткнувся з протистоянням все більш автономізується регіональних еліт. Спроба керівництва країни знайти вихід із скрутного становища породили кризу легітимності влади, що все більше послаблювало державу. Більш же точним ж нам представляється визначення «держава в хаосі», в якому старі і нові інститути з працею співіснують, перебуваючи в стані конфлікту. [62]
За світовими стандартами або традицій російська держава в деякому відношенні може розглядатися як національне: загалом частка неросіян у Росії не перевищує 20% і принципово не відрізняється від частки етнічних груп в Іспанії, Великобританії, Франції, які не вважаються поліетнічність. Однак згідно з російською конституційно закріпленої традиції наша держава є багатонаціональним.
Особливість російської практики така, що її життя в різні часи завжди мало підпорядковувалася правовим нормам. Як відомо багато правові традиції, якісь були, були відкинуті більшовиками з 1917р. У травні 1922р. Ленін визнавав, що країна живе в морі беззаконня, найбільшим противником законності є місцевий вплив, загальні заходи навіть у вузькому колі зводяться до відома особистих і місцевих рахунків. [63]
Російська Федерація, правонаступниця радянського федералізму, несе в собі багато штучного. Так, мотиви виникнення автономних республік були не соціоекономічними і не соціокультурними, а лише політичними. Причому, як підкреслює С. Авакян, в політичній мотивації переважало нераціональне початок. Появі автономних республік не передували події, що свідчили про те, що народності, які давали назву республіці, підійшли до необхідності мати своє державне утворення. Автономна державність не була виношу історією цих народів, але спущена зверху. Основна політична функція була в демонстрації рівності великих і малих народів, пропаганді мудрості ленінської національної політики. [64]
При тоталітаризмі довільне включення російськомовних областей до складу Казахстану та Україні, передача Криму Україні, декларування самовизначення націй не мали будь-яких політичних наслідків, але допомагали маніпулювати суспільною свідомістю.
Для державності (з 20-х років - Радянського Союзу) Росії в XX ст. була характерна унітарістской-централізаторська модель управління країною. Масштаби і глибина проведених в ці роки загальнодержавних соціально-економічних і політичних перетворень зажадали, як і в епоху Петра Великого, концентрації повноважень у галузі державного управління в одному центрі. Але до кінця століття сверхцентрализованная, ієрархічна, жорстко структурована модель державного управління стала давати збої. Керівники країни приступили до її модернізації. Однак процес перетворень був ускладнений конкурентною боротьбою «фракцій» у вищих шарах політичного керівництва.
Події серпня - грудня 1991 р., відхід з політичної арени союзного керівництва, призвели до того, що існування повністю суверенної Росії почалося в умовах ще не сформованого центрального державного апарату і наростаючих відцентрових тенденцій. На процес поглиблюється дезінтеграції Росії певний вплив справив ряд факторів. Зокрема, одночасно з катастрофою механізму адміністративно-господарського управління економікою лише почав формуватися новий механізм, здатний забезпечувати управління за допомогою ринкових важелів, що серйозно ускладнило керівництво процесами в промисловості та сільському господарстві з єдиного центру. Розрив зв'язків з економіками суверенізуватися союзних республік, раніше забезпечували діяльність взаємозалежної і взаємозалежної єдиної економічної машини Радянського Союзу, змусив політичних та адміністративно-господарських лідерів окремих суб'єктів Російської Федерації приступити до пошуку нових економічних партнерів. Причому, подібний процес відбувається, нерідко, поза прямого впливу центральних структур державної влади. Особливістю відродження російської державності стало те, що багато її інститути довелося створювати практично з нуля. При цьому російська центральна і місцеві політичні еліти, будучи частиною загально союзної, часом виявлялися менш впливовими і престижні ми, ніж політичні еліти інших національних республік СРСР.
Цілком очевидно, що спроможність центру управляти територіями, особливо коли мова йде про країну з настільки великими землями, є вирішальним для держави. У радянський період партійні, радянські і господарські посадові особи регіонів не були досить повноправними політиками. Вони призначалися з центру і були в тій чи іншій мірі відповідальні перед ним. Нині колишні стосунки зв'язку і підпорядкування між центром і регіонами розірвані, і місцеве чиновництво виявилося в абсолютно новій ситуації. Частина його перетворилася в регіональну політичну еліту, що володіє істотною незалежністю і прагне до реалізації власних інтересів, інша - намагається вирішити для себе проблему що - вигідніше: представляти центральну владу на місцях або стати регіональними сюзеренами. У цих умовах виконання рішень центральної влади є часто не більше ніж випадковістю. Призначення місцевих голів адміністрації і представників Президента свідчить про нездатність центру контролювати регіони і лише посилює політичну і адміністративну плутанину на місцевому рівні. Характер «угоди», яку владі того чи іншого регіону вдається укласти з центром, і, відповідно, ступінь їх автономії, в значній мірі визначають рівнем економічного розвитку конкретних регіонів. Найбільш спірними стають питання про те, кому збирати загальнодержавні податки, хто буде контролювати кредитно-фінансову сферу, хто буде відповідати за функціонування державних служб. [65]
В кінці 1991-1992 рр.. тривав процес розколу країни на два "держави". Справа в тому, що раніше автономії і краю з областями були однаково безправними перед центральною владою, тепер же республіки одержали більші права, ніж інші суб'єкти федерації. У результаті на рівні відносин «центр - республіки» стала існувати федерація з елементами конфедерації, а на рівні "центр - регіони» зберігається модель - унітарної держави.
З розпадом СРСР, відзначає Г. Бєлов, право на самовизначення, перетворилося на потужний важіль і ресурс боротьби етнократії за політичну владу: фактично адміністративні кордони кордонів стали державними. Жоден правовий акт, спрямований на запобігання розпаду держави, не тільки не запобіг цей процес, але навіть не стримував його. [66]
Федеративний договір 30 березня 1992 р., кілька знизивши внутрішньополітичне напруження в країні, закріпив нерівноправне становище країв та областей у порівнянні з республіками, не зміг повністю нейтралізувати дезінтеграційні процеси в Російській Федераціі.Стремясь протидіяти відцентровим тенденціям, Президент РФ сформував Раду глав республік. Одночасно він не виключив можливість передати республікам прав, може бути, навіть більше, ніж у Федеративній Договорі, в процесі підготовки проекту нової загальфедеральній Конституції. Однак ця пропозиція, порушуючи крихкий паритет між республіками, краями і областями, в повній мірі не сприяло забезпеченню гарантій територіальної цілісності Російської Федерації та придушенню тенденцій конфедералізаціі країни. У кінці жовтня 1992 р., (після початку зіткнень між осетинами і інгушами) глава виконавчої влади Російської Федерації вперше не виключив використання силових методів для захисту територіальної цілісності країни і державних інтересів, а також можливість введення прямого президентського правління.
На початку листопада 1992 р., два політичні рішення (у Москві - про введення режиму надзвичайного стану в двох республіках Північного Кавказу - Північної Осетії та Інгушетії, і в Казані - про прийняття нової республіканської Конституції) перетворили питання про єдність і територіальної цілісності РФ в наріжний камінь політичного життя країни. Так, робоча нарада за участю голів чотирьох Верховних Рад і десяти обласних Рад асоціації «Велика Волга», що проходило в Самарі в кінці жовтня, виявив стурбованість обмеженням центральною владою інтересів республік і регіонів, захищених нещодавно укладеними Федеративним Договором. Стало очевидним, що джерела відцентрових тенденцій кореняться не стільки в національних, скільки в регіональних особливостях російського життя і у відсутності поділу прав і компетенцій між центральною і місцевою політичними елітами, між центром і периферією.
Події на Північному Кавказі і в Татарстані показали, що місцеві політичні еліти готові використовувати військовий (Інгушетія) і мирний (Татарстан) способи вирішення проблеми суверенізації «свого» держави і визначення його кордонів. І хоча в Конституції Татарстану прийнятий принцип асоційованого членства республіки в Російській Федерації, до цього часу, як і раніше не було вирішено питання, який багато в чому провокував зіткнення центру і регіонів, - створюються нові суверенні республіки на території Російської Федерації, що передбачає участь сторін у переговорному процесі для визначення меж і порядку перерозподілу, взаємних прав, функцій та компетенції, або ж вони відроджуються, відновлюючи розірвані раніше історичні традиції місцевої державності, і вся повнота функцій, компетенції і прав є природною приналежністю реанімованого держави незалежно від думки центральної влади. В останньому випадку велика ймовірність, якщо не неминучість, зростання націоналістичних настроїв, постійного підкреслення у державній пропаганді пріоритету титульної нації і т.п.
Побоювання за територіальну цілісність Росії знизили якийсь час напруження політичної боротьби і зменшили тиск на Президента РФ і структури виконавчої влади з боку як непримиренної, так і конструктивної опозиції. Федеральний центр, прагнучи «обійти» проблему нерівноправності республік і регіонів у системі державного управління Росії, висунув пропозицію, висловлену тодішнім першим заступником Голови Ради Міністрів В. Шумейко, - створити 5-10 великих регіональних об'єднань, своєрідних центрів з проведення соціально-економічних перетворень, бо для всієї країни не може бути єдиної моделі реформ.
Але, як і слід було очікувати, політична еліта власне російських країв і областей не погодилася з приниженим, «урізаним» статусом цих територій і в листопаді розпочала відкриту боротьбу за рівноправність суб'єктів Федерації. У ряді країв, зокрема в Ставропіллі, було висловлено побажання домогтися надання краї вої адміністрації прав республік, що входять в РФ, щонайменше, у вирішенні питань, що мають регіональне значення. Глави 53 російських регіонів створили організацію «Союз губернаторів», щоб за допомогою цієї представницької структури впливати на центральні органи влади. 24 листопада Президент РФ прийняв рішення, з яким погодилися члени Союзу губернаторів, про включення керівника цього Союзу в Раду глав республік.
Ці кроки політичної еліти російських країв та областей серйозно звузили поле маневру центральної федеральної влади. Вони нейтралізували ідею тодішнього державного секретаря при Президентові РФ Г. Бурбуліс про створення «асиметричної федерації», у відповідності, з якою її різні суб'єкти будуть в різній формі здійснювати свої повноваження. Під час листопадово-грудневого VII з'їзду народних депутатів Росії впливовий глава адміністрації Іркутської області К. ножиком заявив, що «ніколи території країв і областей не погодяться зі своєю ущербністю в області політики і економіки». [67]
Можна сказати, що до кінця 1992 р. в центральному федеральному керівництві позначилися два підходи у відносинах з республіканською владою. На Північному Кавказі центр користувався підтримкою місцевих політичних еліт, згодних з існуючим державним статусом північнокавказьких республік, які одночасно розраховували на силову підтримку з боку російського керівництва, щоб уникнути ескалації внутрішньополітичної напруженості. У той же час Москва «не помічала» кроки республік Поволжя, Уралу та Сибіру, ​​спрямовані на зміну їх статусу, включаючи оскарження існуючих внутрішньоросійських адміністративних кордонів.
До осені 1993 р. дезінтеграційні тенденції зайшли так далеко, що федеральна виконавча влада, мабуть, вирішила, що для їх приборкання, як і для упокорення «неслухняного» Верховної Ради РФ, потрібні методи шокової терапії. І у вересні-жовтні 1993 р. вони були продемонстровані. Підтвердженням того, що на передній план у федеральній політичній еліті вийшли прихильники унітарістской устрою Росії стала не тільки прийнята в грудні 1993 р Конституція, забезпечила надконцентрації прав в руках глави держави, але й указ Б. Єльцина про те, що глав адміністрацій у краях і областях тепер не будуть обирати в ході виборів, їх буде призначати і звільняти особисто Президент РФ.
Прагнення створити жорстко ієрархічну вертикаль виконавчої влади і таким чином скріпити державну машину Російської Федерації, як і слід було, чекати, столкнуло Президента і уряд з багатьма проблемами.
Одним із чинників зміцнення державної структури є посилення впливу держави на процеси, що відбуваються в економіці. Однак це положення вступає в протиріччя з тією концепцією економічних перетворень, яку, починаючи з січня 1992 р. підтримував Б. Єльцин і виразником якої був Є. Гайдар. Не випадково останній був «витіснений» з крісла віце-прем'єра вже на початку 1994 р.
Силове усунення вищого федерального законодавчо-представницького органу, правове тиск і економічні санкції щодо тих суб'єктів федерації, які продовжували проводити політику, відмінну від центральної, не змогли нейтралізувати відцентрові процеси. Більшість республікансько-регіональних політичних та адміністративно-господарських еліт висунули на перший план захист інтересів своїх територій. Зокрема, в деяких республіках були прийняті рішення про введення інституту президентства, щоб, виключивши можливість появи «намісника» Москви, зміцнити суверенітет суб'єкта Федерації.
Як і слід було очікувати, резонно зазначає К. Гаджієв соціально-економічні та політичні суперечності, що існували в російському суспільстві до вересневому-жовтневих подій у Москві, не були знищені ні кривавим придушенням опору депутатів вищого законодавчо-представницького органу країни, ні грудневим голосуванням за проектом Конституції Росії і виборами у Федеральне Збори. Вони не тільки не були загнані всередину суспільства, але їх навіть не вдалося відтіснити на узбіччя політичного життя. [68]
Не було також зупинено поглиблення структурної кризи, що переживається країною. В даний час однієї з форм його прояву на рівні федеральної влади є зростання нестабільності в державній структурі Російської Федерації.
По-перше, посилилися напруженість і протиріччя між главою держави, її апаратом та структурами російського уряду. Останнє в цей же час позбавляється все більшого числа важелів впливу на ситуацію в республіках і регіонах. Рівень цін у країні на продукцію, яка раніше дозволяла федеральному керівництву концентрувати фінансові ресурси для подальшого перерозподілу, поступово наближається до світових. У результаті у федерального прем'єра і міністрів залишається все менше можливостей зберігати центральний адміністративно-розподільний механізм, що був стрижнем «жорстко-ієрархічною» структури державної машини.
По-друге, стало неспокійно і а адміністрації Президента. Там також відсутня єдність думок щодо багатьох проблем розвитку держави. У зв'язку зі надконцентрацією повноважень у руках Б. Єльцина ці протиріччя виявляються в боротьбі за щоденний особистий контакт з Президентом Російської Федерації, за вплив на главу держави між його помічниками.
По-третє, Федеральне Збори, перетворене грудневої Конституцією на маловпливовий інститут державної влади, поки активно не бере участь в розгортається політичній боротьбі. Але, незважаючи на це, Президент Російської Федерації, схоже, має намір у ще більшій мірі обмежити поле діяльності парламенту, в якому, як виявилося, прихильники Президента не змогли утворити міцну коаліцію, здатну нейтралізувати зусилля опозиційних фракцій, які отримали контроль над низкою важливих комітетів і комісій в Державній Думі та Раді Федерації.
В умовах, коли керівництво суб'єктів федерації продовжує політику перерозподілу прав, компетенцій та повноважень між федеральними та республікансько-регіональною владою, надії Центру забезпечити контроль над цими процесами засобами кадрових «стримувань і противаг» бачаться досить ефемерними. Справа в тому, що регіони все більш вдало проводять тактику, що підводить економічну базу під їхні політичні вимоги. Їх представники не тільки висувають претензії до федерального центру з-за недостатньої, на їхню думку, самостійності у здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, а й представляють уряду і Президента Росії розроблені в міжрегіональних і макрорегіональних економічних асоціаціях програми розвитку тієї чи іншої території, ставлять питання про адекватність зовнішньоекономічних акцій центральної влади національно-державним інтересам країни. Деякі з місцевих впливових економічних інститутів виступають одночасно за витіснення московських посередників і комерсантів з своїх структур, створюючи регіонально-«чисті» господарські організації. Крім того, продовжується практика затримки виплат у фонди соціального страхування, зайнятості, а також до федерального бюджету навіть у тих краях і областях, керівники яких відомі лояльністю щодо Центру.
У цих умовах лише готовність до досягнення компромісу між центром і периферією, до формування системи управління, в якій розумно і реалістично розділені повноваження між керівництвом Федерації і її суб'єктів, може запобігти дезінтеграцію Росії. Країна просто не витримає реанімації моделі унітарної держави.
Як мені здається, у руйнуванні централізації ми заходимо надто далеко. Наша Конституція відмовилася від принципу асиметричності і надала всім суб'єктам Федерації рівні права. Так записано у статті 5 Конституції. Але вже після прийняття Конституції було кілька виступів, зокрема виступ Президентів Якутії і Татарії, в яких говорилося про необхідність надання республікам певного пріоритету. Підставою для пріоритету висувався національний статус республік. А невисловленим підставою є ідея, що якщо ви (Центр) не надасте нам гарних умов, то ми подумаємо, чи варто нам залишатися в складі Росії. Мені видається, що розмовляти такою мовою з Центром дуже небажано. Колись об'єдналися народи повинні рахуватися з тим, що вони живуть разом. Звичайно, можна йти по шляху: спочатку розвалили СРСР, і нічого, живемо далі, потім відірвемо якісь республіки і будемо жити далі. ... І, врешті-решт, якщо постійно позитивно відзначати на це питання, «Чи може бути державність однієї нації в одній державі? », то у нас з'являться й Московську державу, і Новосибірське держава, і інші дрібні держави. Тому необхідно розробити стратегію розмірного розвитку національних територій (особливо враховуючи, що чисто національних територій в Росії немає, що в національних республіках проживає, як правило, 50-70% російського населення) та інших регіонів. Доля Росії така, що чисто російської держави немає і ймовірно не буде. Людські долі і національності переплелися настільки, що «розв'язати» це сплетіння і створити суто національні держави неможливо, а розрубати - означає знищити Росію. І влада повинна сказати, нарешті, своє вагоме слово з цього питання.

Висновок.

У своїй роботі я спробував розкрити феномен політичної влади в деяких її основних проявах. Влада і є та знову, яка визначає політику; влада існує скрізь, де є спільна діяльність; це необхідний атрибут суспільних відносин, суть якого полягає в перекладі матеріальних і духовних інтересів й у спільну дію. Для того щоб забезпечити спільність в будь-якій справі, хтось повинен взяти на себе ініціативу розпорядження. Ця ініціатива або приймається, або заперечується. Така абстрактна модель функціонування влади: панування, домінування і злагоди та підпорядкування. У реалізації ж дійсного владного акта справа йде набагато складніше. Підпорядкування і опір виявляються переплетеними між собою дуже складним і для кожного окремого випадку специфічним чином.
Так само я хотів підкреслити і те, що класична постановка питання про владу виходить з того, що вона являє собою сукупність політичних інститутів, за допомогою функціонування яких одні соціальні групи отримують можливість нав'язувати свою волю іншим і діяти у відповідності з так званими загальними (загальнонародними загальнодержавними ) інтересами. Центральною місце серед цих інститутів займає держава, яка має право і обов'язок говорити від імені народу або всього організованого їм спільноти. Держава - необхідний суспільний інститут. Специфіка держави в тому, що воно претендує на монополію легітимного політичного насильства в межах своєї юрисдикції. Більш того, сутнісне визначення держави, за Вебером, полягає в тому, що це єдина інстанція, яка має право на застосування насильства по відношенню до своїх громадян і в межах своєї території. [69]
Не можна не погодитися з позицією А. Здравомислова, що влада є центром, свого роду, силового поля, напруга в якому поширюється нерівномірно. Можна сказати, що сама влада представляє собою певну сукупність засобів організації соціального простору через відповідні точки напруги, через лінії викривлення простору. Там, де опір влади мінімально, найменшим є і напруженість самого поля. Там, де з'являються або існують точки нелояльності, незгоди, непокори і протесту, виникає напруженість і необхідність концентрації владних зусиль різного роду. Якщо напруженість накопичується в центрах, життєво значущих для всієї системи домінування і підпорядкування, а не в периферійних областях, то виникає безпосередня загроза самим підставах владних відносин. [70]
Ще раз варто підкреслити, що будь-яку спільну дію обов'язково передбачає певне співвідношення між владою, авторитетом, з одного боку, і згодою з нею, її легітимним визнанням, з іншого. З цієї точки зору «всюдисущість» влада не є виключним надбанням тоталітарного суспільства.
Чітко усвідомлюючи, що люди страждають або від надмірного тиску влади, або від безвладдя, ні один з напрямків в сучасній наука не підтримує ні авторитарно-тоталітарних теорій, виражених, наприклад, у формулі «одна нація - одна держава», ні утопічних концепцій усунення владних відносин, створення суспільства без держави. Мова йде в них лише про зміни форм владарювання, панування і підпорядкування, участі у владі і способи реалізації громадянських прав.
У сучасним умовах йде процес розбудови влади, в кртором можна виділити ряд головних тенденцій.
Перша тенденція полягає в посиленні інтенсивності процесів демократизації політичної влади. Чітко вираженим є процес заміни форм політичної влади, заснованих на прямому насильстві і підпорядкуванні, формами суспільного консенсусу та самоврядування. Про посилення демократичної тенденції у владних відносинах свідчать підвищення ролі в впливах на владні відносини громадських рухів і неполітичних об'єднань, становлення та розвиток в посттоталітарних країнах громадянського суспільства, зокрема в Росії.
Друга тенденція проявляється у зростанні чинника легітимності влади як обов'язкової ознаки цивілізованої влади. Владні структури всіх країн докладають максимум зусиль для забезпечення легітимності політичної влади, тобто визнання її законного характеру суспільством.
Третя тенденція проявляється у високих темпах бюрократизації апарату владних структур. Даний процес йде практично у всіх країнах і має негативні наслідки. Пов'язано це з тим, що, здійснюючи конкретні управлінські функції, бюрократія разом з тим піддається впливу різних зацікавлених груп та окремих осіб. Як відомо, не виключені випадки, коли бюрократія в такій ситуації діє далеко не в державних інтересах.
Четверта тенденція. Як правильно було відмічено, зловживання владою, придушення свободи громадян закладені не по суті самої влади, а в необгрунтованою і невиправданою її Концентрації. Тенденція до розукрупнення політичної влади, до становлення системи розподілу влади одна з ключових у становленні та функціонуванні політичної влади. Особливо помітно дія цієї системи в країнах Східної Європи і в Росії. При цьому проводиться в життя поділ влади не тільки по горизонталі (законодавча, виконавча, судова), але і по вертикалі. Яскраво вираженою є передача ряду повноважень від федеральних владних структур місцевим органам влади.
П'ята тенденція відображає негативний процес наростання конфліктності між різними гілками влади. Ця тенденція негативно впливає на настільки бажану для всіх країн економічну і політичну стабільність. Росія останніх років дає численні ілюстрації дії даної тенденції.
Отже, на цьому я хочу закінчити мою дипломну роботу і, узагальнюючи все що, було сказано вище роблю висновок: політична влада, яка як видно з попереднього тексту, охоплюючи всі сфери життя і моделюючи людські відносини зраджує їм статус політичних є джерелом і основою цієї політики , тобто влада-першооснова політики.

Бібліографічний список

1. Авакян. С. А. Практика Російської державності. Вісник МГУ, Сер. 18 1997 № 1
2. Алюшина А. Л., Порус В. М. Влада і політичний реалізм. Влада. Нариси сучасної філософії Заходу. М., Наука 1989
3. Амелін В. Н.. Влада як суспільне явище. Соціально-Політичні науки. 1991. № 2.
4. Амелін. В. Н. Влада як суспільне явище. Соціально-політичні науки. 1991 № 2
5. Арістотель. Твори у чотирьох томах. Т.4, М., 1984.
6. Байтін. М. І. Держава і Політична Влада. Саратов, 1972.
7. Барнс. Б. Природа влади. Політологія вчора і сьогодні. М., 1990
8. Бєлов. Г. А. Інституціональна система політичної влади. Кентавр № квітні 1996
9. Бєлов. Г. А. Політологія. М., Наука 1994
10. Бєлов. Г. А. Шляхи еволюції нормативної політичної системи російського суспільства. Вісник МГУ Сер12 № 1 1997
11. Бергер. П., Лукман. Т. Соціальне Конструювання Реальності. М., 1995.
12. Вебер. М. Вибрані твори. М., Прогрес. 1990
13. Вебер. М. Політика як покликання і професія. Вебер. М. Ізбр., Произв., Під ред., Ю. Н. Давидова М., 1990
14. Влада при переході від тоталітаризму до демократії. Вільна думка 1993 № 8
15. Гаджієв. К. С. Нотатки про перспективи Російської Державності. (Національно територіальний аспект.) Питання філософії. 1994 № 9
16. Гоббс. Г. Твори. М., 1991. Т. 2.
17. Гончаров Д. В., Гоптарєва І. Б. Введення в політичну науку. Юрист М., 1996
18. Дегтярьов А. А. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування. Поліс: Політичні Дослідження 96г. № 3
19. Дмитрієв. Ю. О. Співвідношення понять політичної та державної влади в умовах формування громадянського суспільства. Держава і право 1994 № 7
20. Здравомислов. А. Г. Соціологія конфлікту. М., Аспект прес 1996.
21. Дубов. І. Від Монтеск'є до наших днів. Діалог № 2 1993.
22. Іванов. В. Н. Російський федералізм: що далі? Соціально-політичний журнал № червень 1997
23. Ільїн В. В.. Влада. Вісник МГУ, Сер12., Соціально-політичних досліджень., 1992. № 3
24. Ісаєв. І. А. Історія держави і права Россі. М., 1994
25. Конституція Російської Федерації. М., 1993.
26. Краснов. Б. І. Влада як суспільне явище. Соціально-політичний журнал. 1994. № 7-8
27. Краснов. Б. І. Теорія влади та владних відносин. Соціально-Політичний журнал. 1994. № 3-6
28. Маколі. М. Становлення нової Російської державності: досвід прогнозу. Поліс № 3 1993.
29. Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 23.
30. Мельников. Ю. Легітимність влади. Влада 1996 № 4 (С 37)
31. Миронов. В. А. Російське державне будівництво в постсоюзний період (1991-1994 рр.). Кентавр № 4 1994.
32. Ніцше. Ф. Повна. зібр. соч. Т. 9.М., 1990.
33. Осипов. Г. В. і д.р. Перебудова і радикальні реформи: десять років потому. Соціально-політичний журнал 1996 № 1
34. Панарін. А. С. Політичні системи сучасності. Політологія. М., 1997
35. Подорога. В. О. Влада І Пізнання. Влада. Нариси Сучасної Філософії Заходу. М.Наука.1989.
36. Політологія. Навчальний посібник для Вищих Навчальних Закладів. Під ред., Г. В. Полуніній. М., «Акаліс» 1996.
37. Пугачов В. П., Соловйов А. І. Введення у політологію. М., 1995.
38. Пушкарьова Г. В. Влада як соціальний інститут. Соціально-політичний журнал. 1995 № 2
39. Радугин. А. А. Політологія. М., Центр 1996
40. Силін. А. Філософія і психологія влади. Вільна Думка 1995 № 12
41. Соловйов. В. С. Соч. У 2 Т., Т. 1. М., 1990.
42. Сорокін П.А. Соціальна і культурна мобільність. Сорокін П. Людина, цивілізація, суспільство. Пол ред. О.Ю. Согомонова. М., 1992.
43. Токвіль. А. Демократія В Америці. М., 1992.
44. Філософія влади. Під ред., В. В. Ільїна. Вид., МДУ 1993
45. Холмс. С. Чого нас вчить Росія. Слабка держава загроза - свободи. Відкрита політика. 1997 № 11
46. ​​Шабо Ж.-Л.. Державна Влада: Конституційні межі і порядок здійснення. Поліс.1993 № 3.
47. Шаран. П. Порівняльна політологія; Ч.1., М., 1992.


[1] Цит., Щодо: Дегтярьов А. А. Політична Влада як регулятивний механізм соціального спілкування. Поліс: Політичні Дослідження 96г. № 3 (З 109).
[2] Там же.
[3] Гоббс. Г. Твори. М., 1991. Т. 2. (С. 74)
4 Там же.
[5] Ніцше. Ф. Повна. зібр. соч. Т. 9.М., 1990. (З 89).
[6] Силін. А. Філософія і психологія влади. Вільна Думка 95 № 12. (З 34)
[7] Там же.
[8] Цит., Щодо: Подорога. В. О. Влада І Пізнання. Влада. Нариси Сучасної Філософії Заходу. М.Наука.1989. (С 207).
[9] Вебер. М. Політика як покликання і професія. Вебер. М. Ізбр., Произв., Під ред., Ю. Н. Давидова М., 1990 (З 84)
[10] Цит., По: Белов. Г. А. Політологія. М., Наука 1994 (З 82)
[11] Дегтярьов А. А. Політична Влада як регулятивний механізм соціального спілкування. Поліс: Політичні Дослідження 96г. № 3 (З 110)
[12] Вебер. М. Вибрані твори. М., Прогрес. 1990 (З 35)
[13] Алюшина. А. Л., Порус В. Н.. Влада і політичний реалізм. Влада. Нариси сучасної філософії Заходу. М., Наука 1989 (З 98)
[14] Арістотель. Твори у чотирьох томах. Т.4, М., 1984, (С 382)
[15] Конституція Російської Федерації. М., 1993. (З 3)
[16] Амелін.В. Н. Влада як суспільне явище. Соціально-Політичні науки. 1991. № 2. (С. 3.)
[17] Краснов. Б. І. Влада як явище суспільного життя. Соціально-Політичний журнал. 1991. № 11 (С. 35).
[18] Арістотель. Соч. У 4 Т. М., 1984. Т 4. (С. 376-380).
[19] Соловйов. В. С. Соч. У 2 Т. М., 1990. Т. 1. (С. 458).
[20] Краснов. Б. І. Теорія влади та владних відносин. Соціально-Політичний журнал. 1994. № 3-6 (З 80).
[21] Байтін. М. І. Держава і Політична Влада. Саратов, 1972, (С 112).
[22] Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 23. (С 761).
[23] Політологія. Навчальний посібник для Вищих Навчальних Закладів. Під ред., Г. В. Полуніній. М., «Акаліс» 1996. (З 52)
[24] Там же (з 53)
[25] Пугачов В. П., Соловйов А. І. Введення у політологію. М., 1995. (З 85).
[26] Дегтярьов. А. А. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування. Поліс: Політичні Дослідження 96г. № 3 (З 119-120).
[27] Ільїн. В. В. Влада. Вісник МГУ, Сер12., Соціально-політичних досліджень., 1992. № 3 (З 12).
[28] Шаран. П. Порівняльна політологія; Ч.1., М., 1992 (113-114).
[29] Вебер. М. Вибрані твори. М., Прогрес. 1990 (З 299)
[30] Філософія влади. Під ред., В. В. Ільїна. Вид., МДУ 1993 (З 79-100)
[31] Там же.
[32] Дмитрієв. Ю. О. Співвідношення понять політичної та державної влади в умовах формування громадянського суспільства. Держава і право 1994 № 7 (З 59)
[33] Мельников. Ю. Легітимність влади. Влада 1996 № 4 (С 37)
[34] Бєлов. Г.А. Кентавр. 1995. № 4. Інституційна Система Політичної Влади. (З 143)
[35] Пушкарьова Г. В. Влада як соціальний інститут. Соціально-політичний журнал. 1995 № 2 (С 87)
[36] Бєлов Г.А.. Кентавр. 1995. № 4. Інституційна Система Політичної Влади. (З 143)
[37] Радугин. А. А. Політологія. М., Центр 1996 (З 48)
[38] Бєлов. Г. А. Інституціональна система політичної влади. Кентавр № 4 1996 (З 148)
[39] Там же.
[40] Радугин. А. А. Політологія. М., Центр 1996 (З 50)
[41] Краснов. Б. І. Влада як суспільне явище. Соціально-політичний журнал. 1994. № 7-8 (З 45)
[42] Дегтярьов. А. А. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування. Поліс: політичні дослідження 1996р. № 3 (З 110)
[43] Бергер.П., Лукман. Т. Соціальне Конструювання Реальності. М., 1995. (С. 178).
[44] Бєлов. Г. А. Кентавр. 1995 № 4. Інституційна Система Політичної Влади. (С. 148)
[45] Панарін. А. С. Політичні системи сучасності. Політологія. М., 1997 (З 78)
[46] Шабо. Ж.-Л. Державна Влада: Конституційні межі і порядок здійснення. Поліс.1993 № 3. (З 161)
[47] Краснов. Б. І. Влада як суспільне явище. Соціально-політичний журнал. 1994. № 7-8 (З 43-45).
[48] ​​Дегтярьов. А. А. Поліс: Політичні Дослідження 96г. № 3 Політична Влада як регулятивний механізм соціального спілкування. (З 115)
[49] Гончаров. Д. В., Гоптарєва. І. Б. Введення в політичну науку. Юрист М., 1996 (З 42-44)
[50] Барнс. Б. Природа влади. Політологія вчора і сьогодні. М., 1990 (З 63)
[51] Ільїн. В. В. Влада. Вісник МГУ, Сер12., Соціально-політичних досліджень., 1992. № 3 (З 13-22)
[52] Амелін. В. Н. Влада як суспільне явище. Соціально-політичні науки. 1991 № 2 (С 3)
[53] Іванов. В. Н. Російський федералізм: що далі? Соціально-політичний журнал № 6 1997 (З 8)
[54] Миронов. В. А. Російське державне будівництво в постсоюзний період (1991-1994 рр.). Кентавр № 4 1994 (С 5)
[55] Цит., Щодо: Ісаєв. І. А. Історія держави і права Россі. М., 1994 (З 24)
[56] Осипов. Г. В. і д.р. Перебудова і радикальні реформи: десять років потому. Соціально-політичний журнал 1996 № 1 (С 36)
[57] Влада при переході від тоталітаризму до демократії. Вільна думка 1993 № 8 (З 55)
[58] Токвіль. А. Демократія В Америці. М., 1992. (С. 130)
[59] Дубов. І. Від Монтеск'є до наших днів. Діалог № 2 1993. (З 52-53)
[60] Холмс. С. Чого нас вчить Росія. Слабка держава загроза - свободи. Відкрита політика. 1997 № 11 (З 48)
[61] Бєлов. Г. А. Інституціональна система політичної влади. Кентавр. 1995. № 4 (С 148)
[62] Маколі М.. Становлення нової Російської державності: досвід прогнозу. Поліс № 3 1993 (З 37)
[63] Цит., По: Белов. Г. А. Шляхи еволюції нормативної політичної системи російського суспільства. Вісник МГУ Сер., 12 № 1 1997 (С 32)
[64] Авакян. С. А. Практика Російської державності. Вісник МГУ, Сер., 18 1997 № 1 (С 48)
[65] Маколі. М. Становлення нової Російської державності: досвід прогнозу. Поліс № 3 1993 (з 40)
[66] Бєлов. Г. А. Шляхи еволюції нормативної політичної системи російського суспільства. Вісник МГУ Сер12 № 1 1997 (С 31)
[67] Цит за; Миронов. В. А. Російське державне будівництво в постсоюзний період (1991-1994 рр.). Кентавр № 4 1994 (С 5)
[68] Гаджієв. К. С. Нотатки про перспективи Російської Державності. (Національно територіальний аспект.) Питання філософії. 1994 № 9 (З 8)
[69] Див; Сорокін. П. А Соціальна і культурна мобільність. Сорокін. П. Людина, цивілізація, суспільство. Під ред. А. Ю. Согомонова. М., 1992.; Вебер М. Політики як покликання і професія. (С 645-646)
[70] Здравомислов. А. Г. Соціологія конфлікту. (З 118) М., Аспект прес 1996.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
315.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Товариство політична влада держава Політична система суспільства
Політична влада
Політична влада 2 2
Політична влада 2 3
Політична влада 2 4
Політична влада
Політична влада 9
Політична влада 12
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru