додати матеріал


приховати рекламу

Політико правові основи Загальної Декларації прав людини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

 

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

БАШКИРСЬКА ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ


Сібайське філія Інституту права

Кафедра конституційного та цивільного права


ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА


Тема: Політико-правові основи
Загальної Декларації прав людини
Виконав

Студент V курсу денного відділення
Іванов Іван Іванович

 


Уфа - 2004


Зміст:


"1-3" Зміст: 1
Введення. 3
1. Декларація і оптимальна модель взаємовідносини держави і особистості 6
1.1 Міжнародно-правовий контроль у сфері захисту прав. 6
1.2 Класифікація прав і свобод людини. 10
2. Передумови та історія створення Загальної Декларації прав людини 20
2.1 Формування концепції прав людини. 20
2.1.1 Розробка концепції прав людини в ході прийняття Загальної декларації прав людини. 26
2.1.2 Концепція прав і свобод людини. 34
2.1.3 Еволюція концепції прав і свобод людини. 38
2.1.3 Заборонний і дозвільний принципи і Загальна Декларація прав людини з точки зору випускника ВНЗ. 45
2.2 Загальна декларація прав людини і Конституція Російської Федерації 50
2.3 Полемічні роздуми про універсальність прав людини. 54
Висновок. 63
Використана література. 68


Введення


В останнє десятиліття в російській громадській свідомості міцно утвердилася ідея прав людини, що закономірно пов'язано з загальними процесами демократизації країни в ці роки. Про права людини багато говорять і пишуть, вони постійно у всіх на слуху, активно обговорюються на всіх рівнях - від президента до рядових громадян. Тема прав людини як одна з найбільш злободенних і «модних» не сходить зі сторінок газет і журналів, екранів телевізорів, незмінно наявний у промовах державних діячів, політичних лідерів, парламентаріїв, у доповідях учасників різних наукових конференцій. Про права людини охоче тлумачать навіть ті, хто їх постійно порушує.
Загальна декларація прав людини, прийнята ООН в 1948 р., розглядається світовим співтовариством як система вироблених і узгоджених на вищому рівні правил і орієнтирів людського співжиття, як свого роду кодекс взаємоприйнятного, цивілізованої поведінки різних країн, народів, корпоративних утворень, а також окремих громадян. Універсальне значення цього документа, в якому висловлена ​​консолідована воля понад 200 держав планети, переконливо продемонстровано піввіковий практикою його дії.
XX століття привніс багато нового в життя народів. Це не тільки досягнення в сфері науково-технічного прогресу, постійно вторгаються у виробничу діяльність, повсякденне життя людей, що позначаються на ній як благотворно, так і у вигляді екологічних проблем, нових видів і систем зброї, здатних знищити світову цивілізацію і т.д. Це так само у великій мірі пов'язані з НТП зміни в соціальному, політичному, духовному розвитку людства, характер взаємин між державами.
Тисячоліттями мислителі - від Платона і Аристотеля до Маркса - намагалися з'ясувати внутрішню логіку історії і на цій основі позбавити людство від тих чи інших проблем, облагодіяти людей своїми проектами досконалого, як вони вважали, суспільного устрою. Однак умоглядні моделі залишалися утопіями, мало впливали на реальності світу, такі, як соціальна нерівність, війни, насильство, примус. Все це було об'єктивною реальністю, яку можна було звинувачувати, але неможливо змінити.
Ситуація почала змінюватися саме в XX ст. У ході першої та другої світових воєн провідні держави Європи змогли добитися неможливого, з точки зору попередніх поглядів, - протягом кількох років вони містили багатомільйонні армії, забезпечуючи їх у все зростаючих кількостях зброєю і боєприпасами. Досвід цієї війни показав, що держава може бути ефективним інструментом мобілізації суспільства на виконання надзавдань. Ще в кінці XIX ст. з'явилися перші масові або ж організовані по військовому принципом політичні партії, здатні перетворюватися на руках їхніх лідерів на інструмент оволодіння могутністю держави. Нарешті, з розвитком засобів масової інформації з'явився постійно удосконалюється важіль впливу на свідомість і поведінку людей. Успіхи соціальної психології, поява методик моніторингу громадської думки різко підвищили ефективність використання засобів масової інформації, організації політичних кампаній.
Пророки нової ери, що почали перекроювати живу тканину історії, міняючи уклад життя народів згідно своїм уявленням про справедливий суспільний устрій або національних інтересах тих чи інших держав, такі, як Ленін і Сталін, Гітлер і Муссоліні, принесли найбільші лиха людству.
Виявилося, дуже легко зруйнувати будівлю суспільного життя, що створювалося століттями, знищити або зломити сумніваються в мудрості "фюрерів" і "батьків народів", розв'язати війни, що забрали життя мільйонів людей. Нескладно виявилося і "перерозподілити" суспільне багатство, продукт праці багатьох поколінь, з тим, щоб задовольнити абстрактним ідеалам справедливості, або ж винагородити особливо відданих вождям і їхніх ідей. Значно складніше було створити на основі цих ідей працездатний соціальний організм, ефективну економіку, довести "експеримент" до логічного завершення, надавши йому глобальний, планетарний масштаб.
Не всі народи були спокушені обіцянками пророків, які знають нібито шляху побудови щасливого життя. Методи соціальної інженерії застосовувалися всюди, але в ряді країн - виважено і обережно з урахуванням інтересів і прагнень більшості населення, можливостей матеріальної бази суспільства. Їм вдалося згладити протиріччя, які виникають, у тому числі в соціальній сфері, забезпечити підвищення рівня життя людей зі значно меншими витратами. Далеко не випадково, що ці країни були демократичними. Основні принципи демократичної організації суспільства - виборність лідерів, поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову, розмежування компетенції центральних і місцевих органів влади, політична культура поваги інтересів і поглядів меншості, наявність політичної опозиції і плюралізму думок - обмежували можливості соціальних експериментів. Саме демократичним суспільствам вдалося залишитися в рамках стабільного еволюційного розвитку, зберегти і помножити накопичений століттями матеріал і людський капітал, з'єднаний з цінностями соціального прогресу.
Звичайно, основний вибір на користь того або іншого варіанту розвитку суспільства здійснювався і реалізовувався на національній арені окремих держав. У той же час у XX ст., Який був століттям не тільки соціальної інженерії, а й глобалізації, інтернаціоналізації життя народів, наслідки цього вибору набували безпосередньо світове значення.
Особливу гостроту протиборства надавала, що поглибився взаємозалежність народів і держав. Зросла цілісність світового ринку, причому в умовах НТР роль і місце кожної держави, його авторитет і престиж стали визначатися здатністю знайти своє місце в міжнародному поділі праці, можливістю, не дублюючи науково-технічні досягнення інших народів, адаптувати їх до своїх умов і внести оригінальний внесок у світовий розвиток. Екологічні наслідки промислового, технологічного розвитку набули глобального характеру, їх ігнорування стало загрозою подальшого існування цивілізації. Удосконалення військової техніки зробило війни, навіть локальні і обмежені, руйнівними не лише для окремих регіонів, але і для всієї біосфери. При збільшеній "щільності" і динамічності міжнародних контактів і зв'язків, що знайшла найбільш повне вираження в інтеграційних процесах, будь-які приватні, внутрішньодержавні події, кризи, конфлікти негайно позначаються на інших народах.
Вперше у світовій історії виникла необхідність в ім'я збереження життя на Землі, виживання цивілізації шукати шляхи упорядкування розвитку людства в цілому. Це має на увазі перш за все виключення насильства в практиці міжнародних відносин, орієнтацію на компромісне рішення будь-яких спірних питань, проведення міжнародним співтовариством узгодженої політики щодо пом'якшення гостроти найбільш складних, конфліктних проблем, що можуть призвести порушенням миру і міжнародної безпеки; здійснення заходів, що забезпечують стабільність світової економіки в цілому, екологізацію її подальшого розвитку. Інакше кажучи, від моделі світу, що грунтується на балансах військових сил, рівновазі страху, протиборстві, необхідно перейти до моделі "позитивного світу", тобто світу, заснованого на спільних цілях, прагненнях, ідеалах, яка визнає і поділяє, хоча б в основному, фундаментальні загальні цінності.

Декларація і оптимальна модель взаємовідносини держави і особистості


При будь-якому демократичному устрої права і свободи громадян, а також їх обов'язки представляють собою найважливіший соціальний і політико-юридичний інститут, об'єктивно виступає мірилом досягнень даного суспільства, його «візитною карткою», показником зрілості, цивілізованості. Він служить засобом доступу особистості до духовних і матеріальних благ, механізмам влади, реалізації своїх інтересів, волевиявлення. У той же час це - неодмінна умова вдосконалення самого індивіда, зміцнення його статусу, гідності, незалежності, «суверенності».

Міжнародно-правовий контроль у сфері захисту прав


Одним з найважливіших питань теорії та практики державного будівництва є питання взаємовідносини держави і громадянина - забезпеченості прав і свобод особистості. Наявність або відсутність основних прав і свобод людини і громадянина є найбільш яскравим індикатором стану і рівня розвитку громадянського суспільства і правової державності.
Сучасну систему захисту прав людини зазвичай поділяють на три рівні: міжнародний, регіональний та національний. Формування міжнародних механізмів захисту прав людини і міжнародної правової бази пов'язують з Організацією Об'єднаних Націй, Статутом ООН і Загальної декларації прав людини.
Система захисту прав людини в рамках Організації Об'єднаних Націй виникла всього за три роки: були створені головні органи та спеціалізовані установи, які мають компетенцію в галузі прав людини, а також укладені необхідні конвенції.
Сучасну систему захисту прав і свобод людини неможливо уявити без національного рівня. В останні роки багато країн стали учасниками основних договорів з прав людини, які тягнуть за собою правові зобов'язання щодо їх здійснення на міжнародному рівні. Практичне завдання захисту прав людини є перш за все національної, і відповідальність за її вирішення повинна нести кожна держава. На національному рівні захист прав може бути найкращим чином забезпечена за допомогою відповідних законодавств, незалежної судової влади, а також створення демократичних правових інститутів.
Ратифікувавши той чи інший договір в галузі прав людини, держави включають його положення безпосередньо в своє внутрішнє законодавство або зобов'язуються виконувати містяться в ньому зобов'язання іншим шляхом. Тому загальновизнані стандарти і норми в області прав людини знаходять сьогодні відображення у внутрішніх законодавствах більшості країн. Проте наявності закону про захист конкретних прав далеко не завжди достатньо, якщо він не забезпечує наявності правових механізмів для дієвої реалізації цих прав. Проблема ефективної їх реалізації на національному рівні викликає в сучасному світі, особливо останнім часом, чималий інтерес і спонукає держави до конкретних дій. Поява або відродження демократичних форм правління в багатьох країнах підкреслюють значення цих механізмів для забезпечення правових і політичних засад, що складають фундамент прав людини.
Входження України у світове співтовариство і завдання прогресивних демократичних перетворень усередині країни вимагають нового ставлення до права і прав людини, нового осмислення взаємодії російської держави й особистості. При цьому принципово змінюється ставлення держави до загальновизнаних положень міжнародного права з прав людини. З моменту вступу Росії до Ради Європи норми європейського права активно впливають на російську правову систему, і вона набуває якісно новий рівень. У російському суспільстві формуються, хоча й повільно, демократичне правосвідомість і система правовідносин, заснованих на ідеях поваги людської гідності, визнання та захисту основних прав і свобод особистості, пріоритету загальнолюдських цінностей та ідеалів.
Права і свободи людини - це ті універсальні правові цінності, для яких характерно встановлення єдиних міжнародно-правових стандартів у галузі охорони прав особистості.
Основні права і свободи людини перестали бути суто внутрішньою справою держави. Загальновизнано, що забезпечення прав і свобод громадян не є тільки справою кожної окремої держави, це - мета всього світового співтовариства.
Забезпечення прав людини здійснюється як на національному, так і на міжнародному рівні. У Конституції РФ (ч. 3 ст. 46) записано, що «кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту». Основний механізм такого звернення встановлений Факультативним протоколом до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
З моменту прийняття Статуту ООН і Загальної декларації прав людини почалося реальне співробітництво держав у забезпеченні прав людини. Були вироблені міжнародні стандарти в області прав людини, визначили загальне поняття прав людини та основних свобод, а також їх перелік. Згодом ці положення отримали закріплення в міжнародних пактах про права людини - міжнародних договорах зобов'язуючого характеру. У них увійшли норми і положення, в силу яких держави, які підписали пакти, зобов'язані забезпечувати в межах своєї юрисдикції повагу до прав людини і нести відповідальність перед міжнародним співтовариством за дотримання прав людини.
Таким чином, почала складатися традиція міжнародного визнання прав людини. «Відповідно до Загальної Декларації прав людини, - пише норвезький дослідник А. Ейде, - права, що згадуються в ній, потрібно було зробити загальними. Декларація ... представляє собою загальний стандарт досягнень "з тим, щоб кожна людина і кожний орган суспільства ... прагнули шляхом освіти сприяти поважанню цих прав і свобод і забезпеченню, шляхом національних і міжнародних прогресивних заходів, загального і ефективного визнання і здійснення їх ..."» [1] .
Сучасне міжнародне право містить загальновизнані і, отже, обов'язкові для всіх держав норми, що визначають основні права і свободи людини незалежно від громадянства, статі, раси і т. д. Крім цих основних норм є велика кількість загальних договорів зі спеціальних питань прав людини, як, наприклад, Конвенція про політичні права жінок, Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок, Конвенція про статус біженців, численні конвенції Міжнародної організації праці, а також регіональні договори про права людини. [2]
Ідеї ​​та принципи, що знайшли відображення в Статуті ООН і Загальної декларації прав людини, отримали подальший розвиток у Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права 1966 р., 6 Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 р. [3] Ці документи встановлюють мінімальний стандарт прав людини, який зобов'язані визнати і забезпечити держави-учасники. Крім того, пакти встановлюють контрольні механізми, що дозволяють реалізувати захист основних прав і свобод у разі їх порушення урядовими органами країн-учасниць.
Міжнародне співробітництво держав у галузі прав людини доповнюється регіональними конвенціями: Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод 1950 р., Європейської соціальної хартії 1961 р., Американської конвенції про права людини 1961 р. і Африканської хартії прав людини і народів 1981

Класифікація прав і свобод людини


Права і свободи людини відповідно до загальноприйнятої класифікації поділяються на соціально-економічні, політичні, громадянські, культурні й особисті. Такий поділ проводиться як у світовій юридичній практиці, так і в національних правових системах, в тому числі в російській. Між усіма видами і різновидами прав існує тісний взаємозв'язок.
В історичному контексті сучасні дослідники виділяють три покоління прав: перше - політичні, громадянські та особисті права, проголошені свого часу першими буржуазними революціями і закріплені у відомих деклараціях (американської, англійської, французької), друге - соціально-економічні права, що виникли під впливом соціалістичних ідей, рухів і систем, в тому числі СРСР (право на працю, відпочинок, освіту, соціальне забезпечення, медичну допомогу і т.д.); вони доповнили собою колишні права, отримали відображення у відповідних документах ООН, третє - колективні права, висунуті в основному країнами, що розвиваються в ході національно-визвольних рухів (право народів на мир, безпеку, незалежність, самовизначення, територіальну цілісність, суверенітет, позбавлення від колоніального гноблення, свободу, гідне життя і т.д.). Виділення трьох поколінь прав значною мірою умовно, але воно наочно показує послідовну еволюцію розвитку даного інституту, історичний зв'язок часів, загальний прогрес у цій галузі. Колись права людини складали так звану третій кошик в торзі СРСР із західними країнами (поряд з ядерною зброєю і політичними питаннями). Але ця епоха пройшла, і Гельсінські угоди (1975 р.) залишилися лише віхою на спільному шляху людства до більш досконалого порядку.
У вітчизняній літературі піддана справедливій критиці концепція ієрархії прав за ступенем їх значущості. Зокрема, відзначаються «зигзаги сприйняття ролі соціально-економічних прав», спроби оголосити їх «соціалістичним винаходом», невідомим «цивілізованим країнам». Ці права нібито позбавлені якостей «юридичних можливостей, що захищаються судом». Пом'якшеним варіантом такого підходу є відсування на другий план соціально-економічних прав як прав іншого порядку у порівнянні з особистими невід'ємними правами, що відносяться до «вищому розряду» [4] . Однак, здається, навряд чи виправдане таке протиставлення має рацію - всі вони для особистості важливі і потрібні, кожна їх група по-своєму виражає її інтереси. Більше того, саме зараз російські громадяни на собі відчули значущість багатьох соціально-економічних прав, які раніше були більшою мірою гарантовані, ніж зараз, коли складаються «несоціалістичні» відносини. Втрата цих завоювань особливо гостро відчувається в наші дні.
Що стосується відмінностей між правами людини і правами громадянина, про що також полемізують в науці, то вони мають під собою певні підстави, які полягають у наступному. По-перше, права людини можуть існувати незалежно від їх державного визнання і законодавчого закріплення, поза зв'язком їх носія з тією чи іншою державою. Це, зокрема, - природні невідчужувані права, що належать всім і кожному від народження. Права ж громадянина перебувають під захистом тієї держави, до якого належить дана особа. По-друге, багато людей у ​​світі взагалі не мають статусу громадянина (особи без громадянства, апатриди) і, отже, вони формально є власниками прав людини, але не мають прав громадянина. Іншими словами, права людини не завжди виступають як юридичні категорії, а тільки як моральні або соціальні.
Розмежування це виникло давно, про що свідчить хоча б назва знаменитої французької Декларації прав людини і громадянина 1789 року. Збереглося воно і в більшості сучасних декларацій і конституцій. Однак у наш час вказане поділ все більше втрачає свій сенс, оскільки природжені права людини давно визнані всіма розвиненими демократичними державами і, таким чином, виступають одночасно і як прав громадянина. У всякому випадку всередині держави розмежування прав на «два сорти» позбавлено практичного значення, тим більше що навіть апатриди, які проживають на території тієї чи іншої країни, перебувають під юрисдикцією її законів та міжнародного права.
У літературі висловлено думку, згідно з яким права людини мають двоїстий характер, вони «поєднують у собі як суб'єктивні права особи, так і міжнародні морально-правові стандарти. Права людини, що містяться в міжнародних документах, але не увійшли в національну систему права, не є суб'єктивними правами громадян конкретної держави. Разом з тим суб'єктивні права, що не носять загального характеру (наприклад, права посадових осіб), не виступають як права людини » [5] .
У юридичній науці, як відомо, всі права громадян іменуються на суто професійною мовою суб'єктивними, тобто індивідуальними, що належать не тільки всім, але і кожному, що відкривають перед їхніми носіями простір для різноманітної діяльності, задоволення своїх потреб, інтересів, користування тими чи іншими соціальними благами, пред'явлення законних вимог до інших (зобов'язаним) особам і організаціям. Суб'єктивне право - це гарантована державою міра можливого (дозволеного, допустимого, дозволеного) поведінки особистості, найважливіший елемент її конституційного статусу.
В основі суб'єктивного права лежить категорія юридично забезпеченої можливості, яка передбачає: 1) можливість позитивного поводження самого уповноваженої, тобто право на власні дії; 2) можливість вимагати відповідної поведінки від правообязанного особи, тобто право на чужі дії; 3) можливість вдатися до державного примусу в разі невиконання протистоїть стороною свого обов'язку (домагання); 4) можливість користуватися на основі даного права визначеним соціальним благом. Іншими словами, суб'єктивне право може виступати як право-поведінка, право-вимога, право-домагання і право-користування. При цьому суб'єктивно-вибагливий характер мають не тільки цивільні, майнові, соціально-економічні права, а й політичні та особисті свободи: слова, друку, зборів, мітингів, вуличних походів, демонстрацій, думок, переконань, совісті і т.д.
Сьогодні суть проблеми полягає в тому, щоб наповнити реальним змістом проголошені російським законодавством економічні, соціальні, цивільні, політичні, культурні і особисті права, створити надійні механізми їх реалізації, співвіднести з тією системою благ і з тими процесами, які протікають в суспільстві, в тому зокрема, ринкового характеру. Загальне вчення про суб'єктивні права, незважаючи на зміну ситуації, не похитнулося. Більше того, саме в нових умовах ця категорія, заснована головним чином на зобов'язальних, ринкових відносинах, має запрацювати в повну міру, як і інші юридичні поняття й інститути. Адже в класичних ринкових державах теорія суб'єктивних прав не була відкинута, а, навпаки, чітко і продуктивно функціонувала. У концепції про суб'єктивні права важливо звільнитися від голих, нежиттєві схем, конструкцій, формальних побудов, якими в минулому неабияк грішило наше правознавство. Необхідно орієнтуватися не на принципи, а на цінності. Старі теоретичні постулати повинні бути переосмислені, вони повинні прийняти сучасні органічні форми, які покликані відповідати основним пріоритетам, проголошеним новою Росією. Треба використовувати склався історичний досвід, потенціал, досягнення юридичної думки.
Чому і сьогодні Загальна декларація прав людини залишається в центрі уваги? Думаю, що причин тут декілька.
По-перше, Декларація була найпершим [6] міжнародним документом, в якому держави спробували описати (окреслити) правовий статус особистості, зафіксувати перелік прав, що належать кожній людині, які держави повинні поважати і забезпечувати.
Закріплення у Статуті ООН обов'язки поважати права особистості з неминучістю змушувало дати відповідь на питання про те, про які саме права йде мова, тобто про перелік прав людини. При розробці Статуту ООН вносилися пропозиції включити до нього перелік прав людини. Але зазначені пропозиції не отримали підтримки перш за все тому, що в Статуті як установчому акті міжнародної організації це не зовсім доречно. До того ж встановлення переліку передбачало б необхідність регламентувати процедуру надання прав, гарантії їх здійснення, механізм контролю і т.д. Нарешті, в разі доповнення списку прав людини виникла б необхідність вносити зміни до Статуту, що досить складно. Тому було вирішено, що потрібен самостійний документ. Таким документом стала Загальна декларація прав людини. Отже, ми можемо сказати, що Загальна декларація - своєрідне продовження Статуту ООН, а точніше, реалізація його установлень. Загальну декларацію можна розглядати як універсальний каталог прав і свобод людини. Інша справа, що згодом він був значно розширений і доповнений, і сьогодні навряд чи хто візьметься стверджувати, ніби повний перелік основних прав людини обмежений тим, що викладено у Загальній декларації. Однак в 1948 р. державам вдалося домовитися про відправною точці співпраці з прав людини.
По-друге, дуже розумним було те, що найперший документ, в якому держави спробували окреслити контури своїх спільних дій з прав людини, був прийнятий саме як рекомендація [7] , а не як юридичне зобов'язання [8] . Чому? Треба думати, що якщо б ООН стала відразу розробляти відповідний міжнародний договір, то ця робота розтяглася б на кілька десятиліть. До формулювання юридично обов'язкових положень держави підходять набагато обережніше, ніж до прийняття рекомендацій. На розробку Пактів з прав людини пішло 18 років (це при тому, що основа у вигляді Загальної декларації прав людини була вже вироблена). А вступили Пакти чинності лише в 1976 р., тобто знадобилося ще 10 років.
Слід зазначити, що двоступенева робота, тобто прийняття спочатку певної декларації, а потім на її основі відповідного договору, взагалі характерна для діяльності ООН у галузі прав людини [9] . Можна вважати, що вироблення будь-якої декларації з прав людини - це попереднє узгодження позицій, своєрідний пробний шар, який повинен показати необхідність розробки того чи іншого договору. Правда, не завжди прийнята декларація перетворюється згодом у відповідну угоду. Але це може означати, що передумов для встановлення норм у якійсь області або взагалі немає, або держави на даному етапі не готові до встановлення чітких, юридично обов'язкових положень. Можливий і протилежний варіант, коли міжнародний договір з прав людини приймається без попередньої розробки декларації з цього ж питання. Мабуть, у такій ситуації немає необхідності в попередньому узгодженні позицій, так само держави вже готові до встановлення запропонованих норм. Декларації Генеральної Асамблеї ООН з питань захисту прав людини можна вважати початковим етапом узгодження воль держав, на якому вони визначають, чи є необхідність у виробленні цієї угоди і які зобов'язання можуть бути в нього включені.
По-третє, Загальна декларація прав людини стала орієнтиром для внутрішньодержавного законодавства. Причому вона була покладена не тільки в основу конституцій багатьох держав, а й національного законодавства в широкому сенсі слова. Це дуже важливо, бо національний закон - це те, з чим у першу чергу стикається індивід у сфері прав людини. Не випадково в преамбулі Загальної декларації зазначено: «... необхідно, щоб права людини охоронялися силою закону». Таким чином, відразу ж було визначено магістральний шлях міжнародної взаємодії з прав людини: головне - внутрідержавні заходи, розробка національних норм, а також діяльність компетентних державних органів по втіленню в життя установлень закону і здійснення необхідних заходів у разі його порушення.
По-четверте, ми вважаємо, що Загальна декларація заклала основи уніфікації у сфері прав людини. У преамбулі Декларації було зазначено: «... загальне розуміння характеру цих прав і свобод має величезне значення для повного виконання цього зобов'язання», тобто вирішено було добиватися положення, при якому права людини однаково трактувалися в державах з різними політичними системами, в різних точках земної кулі. Інакше кажучи, Загальна декларація заклала початок «стандартизації» у сфері прав людини. Але в цьому сенсі вона стала лише першою сходинкою. Постало питання про необхідність і неминучість розвитку, уточнення і доповнення встановленого переліку прав людини. Згодом положення Загальної декларація були розширені і конкретизовано у численних угодах з прав людини.
Представляється, що термін «стандарти» відносно зобов'язань у сфері прав людини не цілком коректним. Під стандартом зазвичай розуміється типовий «зразок, еталон, модель, прийняті за вихідні для зіставлення з ними інших подібних об'єктів». Ним має відповідати що-небудь за своїми ознаками, властивостями, якостями [10] . У цьому сенсі норми з прав людини навряд чи можна вважати еталоном, оскільки в них положення, що відносяться до того чи іншого Правомочності людини, регулюються, як правило, у найзагальнішому вигляді. Інша просто немислимо: якщо б держави спробували регламентувати будь-які положення з прав людини вичерпним чином, вони з неминучістю увійшли б у суперечність з тими положеннями, які вже існують в законодавстві окремих держав з цього питання. Можливість досягти згоди при створенні норм з прав людини власне і базується на тому, що держави регламентують правовий статус особистості найбільш загальним чином, залишаючи за національним законодавцем право уточнювати й деталізувати дані положення, вписуючи їх у вже існуючу систему національного права. І в цьому сенсі говорити про стандарти з прав людини, тобто про повний збіг правового статусу особистості, не доводиться. Разом з тим не можна не сказати про вплив, який міжнародне право надає в даній області на національне нормотворчість, коли внутрішнє право поступово змінюється, трансформується в напрямку, окресленому в міжнародних угодах. Проте це - тривалий процес, і говорити сьогодні про повний збіг установлень, що стосуються прав людини різних держав, не доводиться. Але розглядаючи перспективи співпраці в гуманітарній області, з неминучістю приходиш до висновку, що саме в зближенні національних правових систем у питаннях забезпечення прав особистості полягає надзавдання взаємодії держав з прав людини.
Про уніфікацію в міжнародно-правовій літературі найчастіше йдеться стосовно до єдиних (тобто однаковим) внутрішньодержавним нормам з того чи іншого питання, які створюються державами шляхом укладання міжнародних конвенцій або вироблення типових (модельних) законів. Про єдині за змістом нормах стосовно співпраці з прав людини говорити не доводиться. Різниця політичних, економічних, правових систем, різні вірування, звичаї, історичні традиції - все це призводить до того, що правовий статус громадян двох держав може суттєво відрізнятися, незважаючи на те що обидві держави беруть участь в одних і тих же міжнародних угодах з прав людини. І все ж ми ризикнемо стверджувати, що завдання держав у сфері захисту прав людини полягає в тому, щоб зблизити, уніфікувати правове поле для індивіда, зробити порівнянними, сполучаються в даному питанні національні правопорядки. Бути може, поки що слід говорити не про уніфікацію, а більш м'яко - про гармонізацію правового статусу особистості, розуміючи уніфікацію і гармонізацію як різні стадії зближення національних правових систем.

Передумови та історія створення Загальної Декларації прав людини


Формування концепції прав людини


Сучасна система захисту прав людини є результатом тривалого поетапного історичного розвитку.
Загальну декларацію прав людини 1948 р. називають "видатним документом в історії людства", "Хартією вольностей для всього людства" [11] . Таких високих оцінок не удостоювався жоден міжнародний документ. Причину такої безпрецедентної загального визнання варто шукати у змісті Загальної декларації, компактно і доступною мовою излагающей сучасну концепцію прав людини.
Декларація, з'явившись підсумком і втіленням багатовікових устремлінь і боротьби народів та їх окремих представників-гуманістів за визнання і закріплення загальної рівності, свободи та інших природних прав людини, пройшла через майже трирічні найгостріші суперечки та узгодження свого тексту в Комісії з прав людини ООН, а потім протягом ще трьох місяців на Третій сесії Генеральної Асамблеї ООН стала предметом запеклої боротьби делегацій різних країн. Драматизм боротьби наочно ілюструє і той факт, що по тексту проекту Декларації (відносно невеликого за обсягом - преамбула і 30 статей) голосування проводилося понад 1400 разів - практично по кожному положенню, формулюванні і навіть окремих слів. І за цим стояли, перш за все, об'єктивні фактори: за спиною у кожної делегації були їх держави зі своїми історичними, національними, ідеологічними, політичними, релігійними, соціальними, культурними традиціями, концепціями і практикою з питань прав людини. Усвідомивши необхідність вироблення і закріплення універсальних і єдиних для всіх народів основних прав і свобод людини і об'єднавшись в рамках ООН для узгодження і прийняття відповідного міжнародного акта, держави привнесли в боротьбу за його розробку своє бачення змісту даного документа. І в цій боротьбі зійшлися держави республіканські і монархічні, авторитарні і демократичні, капіталістичні й соціалістичні, держави з глибокими і давніми демократичними традиціями і конституційної регламентацією прав людини, і молоді незалежні держави, тільки шукають шляхи демократизації суспільних відносин, і держави з тоталітарними та теократичними режимами , що не визнавали або обмежено визнавали права людини як такі. У результаті подібної співпраці та боротьби і була вироблена Загальна декларація прав людини - продукт взаємних поступок і компромісу протиборчих сторін. Загальна декларація була прийнята на сесії Генеральної Асамблеї ООН 48 голосами при 8, що утрималися, при цьому жодна делегація не голосувала проти. Це було найбільшим досягненням світового співтовариства.
Права людини - невід'ємний елемент людської особистості і людського буття. Тому процес формування концепції прав людини пройшов тривалий шлях, тісно пов'язаний з історією розвитку суспільства. Початок його сходить до перших форм суспільного життя людей, що викликала необхідність регулювання їх поведінки в навколишньому світі. Проте на всіх етапах розвитку суспільства концепція прав людини формувалася під визначальним впливом таких чинників: філософських поглядів і правової регламентації. Двоїстий характер природи прав людини обумовило появу природно-правової і позитивної теорій.
За словами італійського професора Чероні, для першої характерно виведення прав людини "з області моралі, критеріїв справедливості, безвідносно до юридичних порядків", друга "підкреслювала позитивну природу сучасного права як права, встановленого або гарантованого державою" [12] .
У сучасній юридичній науці права концепція природного права вже не відкидається, як раніше, а, навпаки, всіляко відстоюється і пропагується. Давно подолано погляд, згідно з яким права людини «даруються» державою, носять суто символічні (подарований) характер - влада може дати ті чи інші права, але може і довільно відняти їх. Теза про природне і самостійному характер прав людини в сучасній юридичній літературі є загальновизнаним. Права людини виступають своєрідним обмежувачем державної влади, стримуючим началом. При цьому саме собою зрозуміло, що мова йде лише про основні, невід'ємних, природжених права (право на життя, честь, гідність, свободу, безпеку, сім'ю, власність і т.д.), які не є вичерпними. Всі інші права, а їх безліч (приватних, поточних, галузевих), можуть встановлюватися або скасовуватися законодавчим шляхом, але виходячи з визнання природних прав, в їх розвиток і не суперечачи ім.
Ідеї ​​природної рівності людей - рівності по природі, настільки істотні для розуміння прав людини, були висловлені давньогрецькими софістами (Протагор, Антифонт, Ликофрон) і китайськими мислителями (Мао-Цзи, Конфуцій) ще в VI-IV ст. до н. е.. 3 У VI ст. до н. е.. грецький архонт Солон розробив Конституцію, що закріплює деякі принципи демократичного устрою суспільства, що стосуються залучення до відповідальності чиновників за свавілля по відношенню до населення [13] .
Давньоримським юристам належить заслуга в розробці поняття суб'єкта права і рівності перед законом. "Під дію закону повинні підпадати всі", - стверджував Цицерон [14] . Слід зазначити, що філософські ідеї не отримували адекватного відображення в законодавстві в умовах класового суспільства в Древньої Греції і Римській державі. Права людини розглядалися законом як привілей тільки рабовласників, виключаючи величезну масу рабів.
Аналогічна тенденція характерна для періоду середньовіччя, з його станово-ієрархічною структурою, де права людини були привілеєм окремих станів, а рівність прав обумовлювалася приналежністю до одного й того ж стану. Разом з тим станова обмеженість прав людини не применшує значення англійського документа - "Великої хартії вольностей" 1215 р., вперше закріпила право на недоторканність особи. Стаття 39, що проголосила: "Жоден вільна людина не буде заарештований або ув'язнений, чи позбавлений володіння, або яким-небудь чином знедолений ... інакше, як за законним вироком ... і за законом країни " [15] , створює неминущу славу цьому документу.
Однак ключову роль у формуванні природно-правової концепції прав людини грали філософи-просвітителі XVI-XVIII ст.: Англієць Локк, американці Пейн і Джефферсон; французи Руссо, Монтеск'є, Вольтер; голландець Гроцій. Їх ідеї, що стосуються рівності людей, невідчужуваності таких прав, як право на життя, свободу і безпеку, якими вони наділені від народження, отримали закріплення в конституційному та іншому законодавстві періоду буржуазних революцій і становлення буржуазних держав: в Англії - в Петиції про права 1628 р . і "Біллі про права" 1689 р.; в Америці - Декларації про права Вірджинії 1776 р. і Декларації незалежності США 1776 р., "Біллі про права" 1791 р.; у Франції - Декларації прав людини і громадянина 1789 р. Показова в цьому плані Декларація про права Вірджинії 1776 Це був перший документ конституційного типу, у якому викладалася концепція прав людини. У ній проголошувалося в якості "самоочевидною" істини, "що всі люди створені рівними і наділені Творцем певними невідчужуваними правами, що до них належить життя, свобода і прагнення до щастя, що для забезпечення прав серед людей засновуються держави, що черпають свої розумні повноваження у згоді керованих " [16] . З цих пір "права людини" міцно увійшли у філософську і юридичну термінологію.
Особливе місце серед названих документів посідає французька Декларація прав людини і громадянина 1789 р. У ній у чіткій і лаконічній формі був розкритий зміст прав людини, підкреслена цінність людської особистості, визначено роль держави у встановленні статусу особистості в громадянському суспільстві.
Відповідно до Декларації права людини оголошувалися природними, невід'ємними і священними [17] . Причому термін "священний" використовувався, щоб підкреслити найвищий ступінь значимості декларованих прав. Метою держави ("політичного союзу") проголошувалося "забезпечення природних і невід'ємних прав. Такі - свобода, власність, безпека й спротив гнобленню "(ст. 2). Серед свобод людини на перше місце висувалася свобода вираження думок і поглядів, яка визначалася "як одне з найкоштовніших прав людини" (ст. 11).
Визнаючи невід'ємність прав і свобод як обов'язкових для повноцінної життєдіяльності людської особистості, Декларація заперечила їхній абсолютний характер. "Здійснення природних прав кожної людини обмежена тими межами, які забезпечують іншим членам суспільства" користування тими ж правами "(ст. 6). Іншими словами, користування свободою не може завдавати шкоди іншій людині. Причому межі користування правами і свободами можуть бути встановлені тільки законом.
Безперечна значимість Декларації полягає в тому, що вона не тільки містила основні права і свободи, обумовивши необхідність державної влади для їхньої гарантії, але і сформувала принципи її організації, дуже співзвучні з принципами сучасної правової держави. До них відносяться:
а) верховенство закону (все, що не заборонено законом, то дозволено, і ніхто не може бути примушений робити те, що не встановлено законом (ст. 5); покарання і затримання особи, позбавлення власності можливо тільки на підставі закону) (ст. 7 , 8, 17);
б) представницька форма правління (усі громадяни мають право особисто або через своїх представників брати участь у створенні закону; всі громадяни мають рівний доступ до всіх посадами відповідно до їх здібностям (ст. 6);
с) підзвітність всіх органів і посадових осіб ("суспільство може вимагати у будь-якої посадової особи звіту про його діяльність" (ст. 15).
Таким чином, незважаючи на більш ніж 200-річну давність, положення Декларації зберігають свою актуальність до теперішнього часу. Саме тому Декларацію можна розглядати як фундамент Загальної декларації прав людини при безсумнівному вплив її на наступне національне законодавство інших країн в області прав людини.
Слід зазначити, що, хоча пріоритет західноєвропейських країн і США у формуванні загальної концепції прав людини та їх правовому регулюванні незаперечний, Радянський Союз зробив важливу лепту в розширення змісту прав і свобод людини. Йому належить авторство в законодавчому закріпленні і детальної трактуванні соціально-економічних прав, що знайшло відображення в Конституції СРСР 1936 р.
Отже, до початку розробки Загальної декларації прав людини була сформована концепція прав і свобод людини, що отримала закріплення в конституційному законодавстві найбільш розвинених держав того часу.
Що стосується реалізації концепції прав і свобод людини, то вона мала дуже обмежену територіальну дію, не розповсюджуючись на величезну кількість населення, що проживає в регіонах Африки та Азії, які є колоніальними володіннями розвинених цивілізованих держав.
Цьому сприяло і класичне міжнародне право, що визнає існування в якості своїх суб'єктів тільки цивілізовані народи. Міжнародне співробітництво держав у сфері захисту прав людини почало складатися тільки після Першої світової війни і виражалося в укладанні ряду договорів про захист національних меншин під егідою Ліги Націй [18] .

Розробка концепції прав людини в ході прийняття Загальної декларації прав людини


Питання про необхідність розробки Декларації прав людини був піднятий США в ході вироблення Статуту Організації Об'єднаних Націй в 1943-1945 рр..
Чому саме в цей період проблема створення механізму міжнародного захисту в області прав людини стала настільки актуальною, і наскільки правомірно було пов'язувати її зі створенням нової міжнародної організації?
Причини були згодом сформульовані в преамбулі Загальної декларації прав людини. Вони зводяться до наступного:
1. "Зневага і презирство до прав людини призвели до варварських актів, які обурюють совість людства".
2. "Прагненням людей" є створення такого світу (суспільства), де люди "будуть мати свободу слова і свободу переконань і будуть вільні від страху і потреби" (інакше, для нормальної життєдіяльності людини потрібно володіння всім комплексом прав, як цивільних і політичних, так і соціально-економічних).
3. Права людини повинні мати надійний правовий захист ("забезпечуватися законом"), щоб "людина не була змушена вдаватися до повстання в якості останнього засобу проти тиранії і гноблення".
4. Статут ООН накладає обов'язки на держави "сприяти у співробітництві з ООН загальній повазі і дотриманню прав і свобод людини". "Величезне значення для виконання цього обов'язку" має "загальне розуміння характеру цих прав і свобод", що досягається регламентацією в універсальному міжнародному документі.
5. Закріплення прав і свобод у єдиному документі створить умови для освіти та освіти в галузі прав людини, сприяючи таким чином їх поваги, прийняття національних і міжнародних заходів для їх "загального і ефективного визнання і здійснення" [19] .
Ініціатива США в постановці питання про розробку Декларації прав людини пояснювалася активною діяльністю американських неурядових організацій (Американський інститут права, Комісія із забезпечення миру, Американська група планування), яким належала ідея розробки Декларації прав людини і включення її до тексту Статуту ООН або в якості додатку до нього [20] . Такої ж позиції дотримувалися латиноамериканські держави. Під тиском американських організацій уряд США на конференції з вироблення Статуту ООН у Думбартон-Оксі у 1944 р. за участю представників СРСР і Великобританії внесло пропозицію про включення до Статуту Декларації про права людини. Проте воно викликало заперечення з боку СРСР і Великобританії, які вважали першочерговим завданням закріплення в Статуті структури і принципів діяльності майбутньої організації. Питання прав людини на даній стадії розробки Статуту вони відносили до непрямих і другорядним.
Як компромісний варіант США запропонували включити в майбутній Статут тільки статті, що стосуються цілей і завдань ООН в галузі прав людини [21] . Цю позицію США і латиноамериканські держави відстоювали на Сан-Франциско конференції в травні-червні 1945 р., яка приймала остаточний варіант Статуту ООН. Завдяки їх наполегливості більшість держав, у тому числі СРСР і Великобританія, проголосували за включення до Статуту статей, що визначають стратегію ООН в області захисту прав людини.
Таким чином, у Статуті ООН були закріплені цілі і функції ООН в області захисту прав людини та визначено органи ООН, відповідальні за їх реалізацію. Однією з головних цілей ООН проголошувалася "знову затвердити віру в основні права людини, в гідність і цінність людської особистості, у рівноправність чоловіків і жінок, у рівність великих і малих націй" [22] . Здійснювати зазначені цілі ООН повинна була шляхом координації "міжнародного співробітництва в заохоченні і розвитку поваги до прав людини і основних свобод усіх, незалежно від раси, статі, мови і релігії" (ст. 1, п.3), сприяння "загальному ... дотримання прав людини та основних свобод "(ст. 55).
Слід зазначити, що в Статуті ООН не використовувалися такі терміни, як "захист прав людини", а лише "заохочення і розвиток поваги до них". Така абстрактність формулювань пояснювалася тим, що більшість держав-членів ООН у цей період, особливо соціалістичні і країни, що розвиваються, вважали права людини виключно внутрішньою компетенцією держав і не готові були наділяти ООН будь-якими контрольними повноваженнями у цій галузі. Ця позиція дістала відображення в пункті 7 статті 2 Статуту, що встановлює, що "цей Статут ні в якій мірі не дає Організації Об'єднаних Націй право на втручання у справи, по суті входять у внутрішню компетенцію будь-якої держави".
Однак при всій абстрактності статутних положень, що стосуються прав людини, не можна не відзначити найважливішу роль Статуту в створенні правової бази для здійснення нормотворчої діяльності з точною фіксацією предмета регулювання: а) основні права людини, б) гідність і цінність людської особистості, в) боротьба з дискримінацією (рівність прав чоловіків і жінок, великих і малих націй).
Отже, першим об'єктом нормотворчої діяльності ООН повинні були стати основні права людини. З цією метою на основі резолюції ЕКОСОР від 16 лютого 1946 р. була створена Комісія з прав людини, мандатом якої була розробка міжнародних декларацій або конвенцій з питань громадянських свобод. Комісія була сформована у складі 18 представників держав, обраних за принципом рівного географічного представництва. Таким чином, до складу Комісії увійшли представники країн, що належать до різних континентах - Європа (Англія, Франція, Бельгія), Америка (США, Чилі), Азія (Китай, Індія), Африка (Єгипет), Австралія, і до різних політичних систем (СРСР, України, Білорусь, Польща), що націлювали роботу Комісії на узагальнення різних доктринальних підходів, ідеологій і національного законодавства. Крім того, з метою надання допомоги Комісії з прав людини в Секретаріаті ООН був створений Департамент з прав людини, очолюваний відомим канадським професором, фахівцем у галузі міжнародного права Джоном Хамфрі. Підготовлений їм великий документ "Документовані замітки", узагальнюючий національне законодавство держав з прав людини і проекти неурядових міжнародних організацій, ліг в основу роботи Комісії з прав людини.
Для підготовки Декларації була створена тимчасова робоча група, до складу якої увійшли Елеонора Рузвельт, французький професор Рене Кассен, філософ за освітою Шарль Малік (Ліван), який здобув освіту в Гарварді і замінив згодом Елеонору Рузвельт на посаді голови Комісії з прав людини. Доповідачем, якому доручалася підготовка початкового тексту Декларації, був призначений Рене Кассен. Хоча були створені три робочі групи відповідно до напрямів, визначених ЕКОСОР, найбільш ретельна робота велася над Декларацією прав людини. Вже на 2-й сесії Комісії з прав людини, що проходила в грудні 1947 р., був представлений практично закінчений проект Декларації, підготовлений Кассеном, заснований на "документований нотатках" Департаменту з прав людини Секретаріату ООН. Після обговорення в Комісії він був відправлений на зауваження урядам.
На 3-й сесії (червень 1948 р.) Комісія з прав людини, після вивчення нечисленних зауважень урядів, завершила роботу над проектом Декларації і представила його в ЕКОСОР, який направив його для остаточної доробки і прийняття в III Комітет Генеральної Асамблеї ООН, що проходила в Парижі з вересня по грудень 1948 р. Таким чином, робота над текстом Декларації про права людини була завершена протягом 2 років, що свідчить про високий ступінь ефективності діяльності членів Комісії з прав людини, що готували даний документ в умовах постійної дипломатичної боротьби. Як вже вказувалося, об'єднання в Комісії з прав людини і особливо в III Комітеті Генеральної Асамблеї ООН (куди входили 58 держав-членів ООН) представників різноманітних філософських, ідеологічних і релігійних поглядів щодо походження і змісту прав людини викликало гострі дискусії по кожній статті проекту Декларації, особливо в III Комітеті Генеральної Асамблеї. Про це красномовно свідчать наступні факти. З вересня по грудень III Комітет ГА ООН провів 85 засідань з проекту Декларації, а голосування проходило 1400 разів, тобто фактично по кожному слову і кожній поправці.
Якщо говорити про філософські розбіжності, то вони стосувалися головним чином природи прав людини. Прихильники природно-правової теорії, головним чином європейські країни, наполягали на включення в преамбулу вказівки на Божество як на джерело походження прав людини, вважаючи, що підкреслення саме такого взаємозв'язку буде стримуючим чинником для держав у плані порушення прав людини. Вказівка ​​на божественну природу прав людини було неприйнятно для соціалістичних країн і мусульманських держав. Крім того, вони заявляли, що природна теорія походження прав людини відображає європейську концепцію, не беручи до уваги існування інших культурних традицій. В результаті як компромісного варіанта з преамбули Декларації було виключено згадку про природу прав людини.
Найбільш гострі дебати і розбіжності розгорнулися між представниками соціалістичних і західних країн з приводу змісту прав людини.
Західні країни, базуючись на визнанні пріоритетності індивідуальних прав як абсолютних і властивих кожній людині, на відміну від соціально-економічних, наполягали на обмеженні змісту Декларації тільки фіксацією цивільно-політичних прав за аналогією з французьким і американським конституційним законодавством XVIII ст. Представники США вважали, що економічні і соціальні права повинні служити тільки цілям і намірам, але не можуть розглядатися як права, які потребують захисту з боку держави [23] .
Радянські представники цілком обгрунтовано вказували на необхідність використання конституційного досвіду всіх країн, у тому числі і соціалістичних, на нерозривність цивільно-політичних і соціально-економічних прав, надання яких людині у всій повноті є доказом їхньої поваги і дотримання в державі. Більшість представників держав в III Комітеті, особливо з країн, що розвиваються, підтримало цю позицію, і ряд соціально-економічних прав, таких як право на працю, на відпочинок, освіту, соціальне забезпечення, були включені до тексту Декларації.
Заслугою радянської дипломатії є положення Декларації про універсальність проголошених прав і їх застосовності на будь-якій території, до якої людина належить, "незалежно від того, чи є ця територія незалежною, підопічною ... або як-небудь ... обмеженою у своєму суверенітеті "(ст. 2) [24] .
Гострі дискусії розгорілися навколо пропозиції радянських представників про доповнення статей про права людини гарантіями з боку держав. Зокрема, статтю 19, яка проголошує право на свободу переконань і вільне їх вираження, пропонувалося сформулювати наступним чином: "З метою забезпечення права на вільне вираження думок значних верств населення, а також для їхньої організації держава надає їм сприяння і допомогу матеріальними засобами (приміщеннями, друкованими машинами ...), необхідними для видань демократичних органів преси " [25] . Західні країни відкинули цей проект, посилаючись на те, що надання державою допомоги може виявитися формою тиску на суспільну думку. Слід зазначити, що західні представники в цілому заперечували проти включення будь-яких гарантій з боку держав, справедливо мотивуючи це тим, що Декларація покликана зафіксувати тільки права людини. Однак не можна погодитися з абсолютним розумінням свободи слова, свободи переконань, що відповідають західної концепції, які відображено в тексті Декларації, і неприйняттям поправки соціалістичних країн, які пропонували ввести обмеження щодо фашистської ідеології.
Не знайшла підтримки в III Комітеті ініціатива радянських представників відобразити в Декларації зв'язок прав людини з проблемою державного суверенітету. Західні країни вважали, що зазначена пропозиція є відображенням пануючої в Радянському Союзі теорії про підпорядкування особистості державі, що суперечить абсолютному характеру прав людини. Не можна визнати правильною позицію західних країн, що відкинули пропозицію радянських представників про включення в Декларацію статті про право націй і народів на самовизначення. З іншого боку, через негативну позицію соціалістичних країн, за підтримки деяких латиноамериканських держав, не було включено до тексту Декларації "право на петицію до влади держави, громадянином якої він є або в якому він проживає, або до Організації Об'єднаних Націй", що міститься в проекті Комісії з прав людини, за аналогією з європейським конституційним законодавством. Радянський Союз, Мексика і ряд інших країн вважали, що право на петицію в ООН порушує принцип національного суверенітету і суперечить статутного положенню про невтручання у внутрішні справи держав.
Розбіжності під час обговорення проекту Декларації викликали не тільки ідеологічні суперечності, а й відмінності культурних традицій, релігійних систем. Це особливо виявилося під час обговорення проекту статей Декларації, що стосуються права вступу в шлюб і рівноправності сторін у шлюбі. Хоча в Декларації було закріплено прогресивне положення про те, що чоловіки і жінки мають право одружуватися по взаємній згоді без всяких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, це суперечило укоріненим традиціям, особливо країн з мусульманською системою віросповідання, де перешкоди релігійного або національного характеру ускладнювали укладання шлюбу. Тому представник Саудівської Аравії вважав, що трактування права на вступ у шлюб, дана в проекті Декларації, проголошує перевагу лише однієї західної цивілізації і не враховує інші, що довели свою мудрість протягом століть.
Предметом гострої дискусії в Комісії та в III Комітеті стала трактування права на свободу релігії, закріплена в проекті Декларації як право сповідувати будь-яку релігію або змінювати свої релігійні переконання. Представник Саудівської Аравії розцінив право змінювати свої релігійні переконання як зазіхання на культурні цінності ісламських держав. Проте поправки, внесені представниками Саудівської Аравії, спрямовані на скасування зазначеного положення, не знайшли підтримки у більшості держав.
Наведені факти являють собою лише стислий огляд тих розбіжностей, які виникали при обговоренні практично кожної статті проекту Декларації. Проте в результаті тримісячної роботи III Комітету ГА ООН вдалося узгодити текст Загальної декларації прав людини. На 183-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948 Загальна декларація прав людини була прийнята абсолютною більшістю голосів: із 56 держав, що брали участь у голосуванні, 48 проголосували за, лише 8 держав утрималися. Серед них: Білоруська РСР, Польща, Саудівська Аравія, СРСР, Українська РСР, Югославія і Південно-Африканський Союз.
Одностайна позиція соціалістичних держав при голосуванні пояснювалася тим, що не знайшли підтримки їх пропозиції щодо включення до тексту Декларації права націй на самовизначення, захисту національних меншин і заборона фашистської ідеології.
А. Вишинський, будучи міністром закордонних справ СРСР, виступаючи на пленарному засіданні 3-ї сесії ГА ООН, у властивій йому різкій манері, що відбиває атмосферу "холодної війни", яка домінує в той час у відносинах СРСР із західними країнами, дав Декларації негативну оцінку, заявивши, що "документ незадовільний, недопрацьований і не в змозі досягти тієї мети, якої покликаний служити ... [26] . Така оцінка носила суб'єктивний характер і не відбивала надалі позиції СРСР, яка голосувала за резолюції ГА ООН, що посилалися на Загальну декларацію.
Виникає питання, чому ми постійно повертаємося до розмови про роль, місце і значення Загальної декларації прав людини? Необхідно нагадати, що вона розроблялася і приймалася в умовах, коли співпраця з прав людини тільки починалося. Для держав тоді було незвично, що вони відкривають для упорядкування за допомогою норм міжнародного права таку традиційно закриту, суто внутрішню область, як правове становище власних громадян. Тому держави формулювали свої зобов'язання дуже обережно, у найзагальнішому вигляді. Не випадково, що при створенні Статуту ООН був відкинутий навіть сам термін «захист» стосовно до співпраці з прав людини. На конференції в Сан-Франциско держави не підтримали делегати Панами, який пропонував замість терміна «повага» до прав людини записати «захист» прав людини. Держави були стурбовані тим, щоб питання прав людини не стали приводом для втручання в їхні внутрішні справи з боку інших держав або ООН.
У цілому підсумки голосування показали, що розробникам Загальної декларації, незважаючи на розмаїття точок зору, різкі ідеологічні протиріччя, специфіку культурних і релігійних систем, вдалося сформулювати такий текст, який одержав схвалення міжнародного співтовариства.
Робота над Загальною декларацією була видатним зразком співробітництва й узгодження позицій з настільки складної проблеми, як права людини.

Концепція прав і свобод людини


Концепція прав і свобод людини, закріплена в Загальній декларації, складається з наступних компонентів:
а) основоположні принципи прав людини;
б) класифікація прав і свобод людини;
в) права людини і суспільство;
г) співвідношення прав особистості і держави.
А. Основоположні принципи прав людини.
Відповідно до Декларації, стрижневим елементом, для визнання прав і свобод людини є гідність особистості. Воно кваліфікується як невід'ємна властивість, тому що притаманне "всім членам людської сім'ї від народження, визначає рівність їх прав і свобод, поводження у відношенні один одного в дусі братерства" (ст. 1). Рівність прав і свобод означає, що кожна людина повинна володіти ними "без якого б то не було різниці" за ознаками раси, статі, мови, релігії, політичних переконань, соціального стану, національності, проживання на території незалежної держави, або на підопічній чи не самоврядної території (ст. 2). Таким чином, Декларація виходить з розширювального тлумачення прав і свобод людини як у суб'єктній, так і в територіальній сфері.
Б. Класифікація прав і свобод людини.
Ключовими для визначення класифікаційних критеріїв прав і свобод є статті 3 і 22 Декларації.
У статті 3 дається загальне розуміння громадянських і політичних прав, що включають право на життя, на свободу та особисту недоторканність. Далі, у наступних статтях 4-21 вони перераховуються, трактуються і конкретизуються. Причому із змісту статей випливає, що цивільні права не пов'язуються з приналежністю до громадянства держави, а лише з членством у суспільстві. Тому вони поширюються рівною мірою на громадян і іноземців, що проживають на території держави. Необхідною умовою надання політичних прав є наявність статусу громадянина держави.
Звідси до громадянських прав належать: неприпустимість рабства або підневільного стану, неприпустимість катувань, жорстокого і принижуючого людську гідність поводження та покарання, право на правосуб'єктність, рівність усіх перед законом, право на відновлення порушених прав, право на судовий розгляд, неприпустимість свавільного арешту, затримання або вигнання, презумпція невинності, право на особисте життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції, право на вільне пересування і вибір місця проживання, право шукати притулок, рятуючись від переслідування за політичними мотивами, право на створення сім'ї і рівність сторін у шлюбі, право на громадянство, право на володіння майном, право на свободу думки, совісті, переконань, право на свободу мирних зборів і асоціацій. До політичних прав відноситься право на участь в управлінні країною безпосередньо або через своїх виборців.
Стаття 22 є вступної та узагальнюючою у відношенні соціально-економічних і культурних прав. У статті підкреслюється їхня значимість для забезпечення гідності і вільного розвитку особистості і визначаються способи і форми їх реалізації, а саме: національні зусилля, міжнародне співробітництво, наявність відповідної структури і ресурсів. Декларація закріплює такі соціально-економічні та культурні права: право на працю і створення професійних спілок, право на відпочинок, право на достатній життєвий рівень, медичне обслуговування і соціальне забезпечення, право на освіту, право на участь у культурному житті і користування благами наукового прогресу ( ст. 23-27).
У Декларації підкреслюється взаємозв'язок громадянських, політичних і соціально-економічних прав, необхідність встановлення такого соціального і міжнародного правопорядку, при якому вони можуть бути повністю здійснені (ст. 28).
Американський професор Г. Джонсон пропонує більш детальні класифікаційні критерії: особисті права і свободи (право на життя, неприпустимість рабства, неприпустимість катувань, право на правосуб'єктність, право на захист закону, право на відновлення законних прав судом, недоторканність особи, право на розгляд справи справедливим судом, презумпція невинності, притягнення до відповідальності за злочин, що є таким за законом або за міжнародним правом), права людини в її взаєминах з іншими соціальними групами і зовнішнім світом (недоторканність житла, таємниця кореспонденції, право на вільне пересування і вибору місця проживання, право шукати притулок, рятуючись від політичних або релігійних переслідувань, право на вступ у шлюб, право на володіння майном); духовні, цивільні і політичні права (свобода думки, совісті і релігії, свобода переконань і доступ до інформації, свобода зборів і асоціацій, свобода обирати і бути обраними); економічні, соціальні і культурні права.
В. Права людини і суспільство.
Віддаючи пріоритет індивідуальним правам особистості, Декларація не розглядає їх ізольовано від суспільства, в якому вона проживає. Тому права особистості не носять абсолютного характеру, а обмежуються обов'язками перед суспільством.
У Декларації стверджується, що "кожна людина має обов'язки перед суспільством" (ст. 29, п. 1). Взаємозумовленість прав особистості обов'язками перед суспільством пояснюється тим, що тільки суспільство може забезпечити "вільний і повний розвиток особистості" (ст. 29). Відсутність детальної трактування обов'язків особистості мотивується тим, що Статутом ООН була поставлена ​​задача "знову затвердити віру в права людини", тому саме правам у Декларації приділяється першорядне значення.
Г. Співвідношення прав особистості і держави.
Трактуючи права і свободи людини як невід'ємну властивість особистості, Декларація закріплює їхнє домінуюче положення, зменшуючи тим самим виняткову роль держави у визначенні статусу особистості. Це проявляється у встановленні конкретних вимог до правомірних обмежень прав і свобод людини з боку держави.
Вони виражаються в наступному: 1) грунтуються на законі, 2) здійснюються з метою "поваги прав і свобод інших, задоволення вимоги моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві" (ст. 29). Причому, допускаючи можливість обмеження прав і свобод у виняткових випадках, Декларація в імперативній формі забороняє "будь-якій державі, групі осіб або окремим особам займатися діяльністю або вчиняти дії, спрямовані на знищення прав і свобод" (ст. 30).
Аналіз змісту Загальної декларації прав людини свідчить про її історичної наступності з французькою Декларацією прав людини і громадянина 1789 р. Однак Загальна декларація прав людини, прийнята в нових умовах повоєнного перебудови світу, внесла до неї ряд новаційних моментів як у концептуальному, так і в змістовному плані .
Декларація підкреслила універсальний характер прав і свобод, заборонивши будь-які винятки в їхньому наданні і розповсюдивши на будь-якої людини, незалежно від статусу території проживання. Таким чином, народи колоній і інших залежних територій уперше були проголошені суб'єктами основних прав і свобод. У змістовному плані Декларація розширила поняття основних прав і свобод, вперше закріпила на міжнародному рівні соціально-економічні та культурні права, показала їхній взаємозв'язок із цивільними і політичними правами і необхідність для забезпечення гідності людини.

Еволюція концепції прав і свобод людини


Після прийняття Загальної декларації прав і свобод людини почалося її активне визнання. На національному рівні на Декларацію посилалися конституції більшості нових незалежних держав, що виникли після краху колоніальних систем (Того, Сенегал, Мадагаскар) і розпаду СРСР (Росія, Республіка Білорусь). Причому розділи, що стосуються прав і свобод особистості, в таких конституціях рецепціровалісь з тексту Декларації.
Показовою в цьому відношенні і практика національних судів, які використовують положення Декларації для трактування прав і свобод, закріплених у національному законодавстві, і виявлення їх порушення. Найбільш часто посилалися на Декларацію австрійські суди, а римський суд кваліфікував положення Загальної декларації як загальновизнані норми міжнародного права [27] .
Значний досвід у застосуванні Загальної декларації придбав Конституційний суд Російської Федерації, часто використовує її положення при визначенні відповідності російського законодавства Конституції і міжнародних стандартів у галузі прав людини.
Загальне визнання Декларації сприяло кардинальній зміні її статусу: будучи за способом прийняття резолюцією-рекомендацією Генеральної Асамблеї ООН, вона стала загальною нормою міжнародного права. Слід зазначити, що зміст Декларації не відповідало духу рекомендаційних норм. Деякі її положення викладені в наказовій тональності. Характерна в цьому плані стаття 30, в якій заявляється в імперативній формі, що жодна держава, ні окремі особи не можуть "вчиняти дій, спрямованих на знищення прав і свобод, викладених у Декларації". Універсальний характер прав і свобод, їх орієнтованість на все людство дозволили ряду вчених (Лаутерпахт, Макдугал, Чен) вважати Декларацію Великою хартією вольностей всього людства (Magna Carta), а її норми мають характер ius cogens 31.
Проте значущість Загальної декларації полягає не тільки в тому, що вона стала першим міжнародним стандартом у галузі прав людини, а й у тому, що вона створила правову базу для подальшого кодифікаційного процесу в цій області, який сприяв еволюції концепції прав людини.
Розвиток концепції прав людини йшло за такими напрямками: 1) тлумачення принципів, основоположних для концепції прав людини; 2) деталізація і конкретизація фундаментальних прав і свобод людини та їх регламентація щодо окремих соціальних груп; 3) створення інституту міжнародного захисту прав людини.
1. Тлумачення принципів, основоположних для концепції прав людини.
Незважаючи на визнання Загальної декларації з прав людини світовим співтовариством, починаючи з 80-х рр.. країни Афро-Азіатського регіону стали виступати з критикою принципу універсальності прав і свобод людини, закріпленого у Загальній декларації, називаючи його абстрактним, нереальним, що відображає лише європейські цінності і не враховує національні, релігійні, історичні, географічні особливості кожної держави або групи держав.
Зазначена позиція особливо яскраво виявилася у виступах представників держав, що розвиваються (Китаю, Куби, Індонезії, Сирії, Пакистану, Ємену, Сінгапуру) у період проведення Другій всесвітній конференції з прав людини (з 14 по 25 червня 1993 р.). Вони заявили про нову концепцію прав людини, на відміну від традиційної західної, суть якої зводилася до наступного: а) основна увага повинна приділятися регіональної специфіки окремих країн при трактуванні і застосуванні прав людини; б) соціально-економічних прав повинен віддаватися пріоритет перед цивільними і політичними , "причому акцент робиться на особливу значущість колективних прав на шкоду індивідуальних прав"; в) встановлення статусу особи відноситься до виключно внутрішньої компетенції держави, тому принцип невтручання у внутрішні справи держави повинен бути визначальним навіть при грубих порушеннях прав людини [28] . Очевидно, що дану концепцію важко назвати новою, так як більшість з вищевикладених аргументів були характерні для позиції Радянської держави і відстоювалися їм при виробленні Загальної декларації прав людини.
Однак абсолютна більшість держав-учасників Віденської конференції з прав людини не підтримали прихильників "азіатської" концепції, і в підсумковому документі конференції - Віденської декларації і Програмі дій принцип універсальності прав людини був підтверджений і поглиблений. У ньому підкреслювалося, що "всі права людини універсальні, неподільні, взаємозалежні і взаємопов'язані. Міжнародне співтовариство повинно ставитися до прав людини глобально, на справедливій і рівній основі. Хоча значення національної і регіональної специфіки різних історичних, культурних і релігійних особливостей необхідно мати на увазі, держави, незалежно від їх політичних, економічних і культурних систем, несуть обов'язок заохочувати і захищати усі права людини " [29] .
2. Деталізація і конкретизація фундаментальних прав і свобод людини та їх регламентація щодо окремих соціальних груп.
Загальна декларація лягла в основу нормотворчої діяльності в галузі прав людини на міжнародному рівні. Основні фундаментальні права людини отримали закріплення в універсальних міжнародних договорах (Пакт про громадянські і політичні права 1966 р., Пакт про економічні, соціальні, культурні права 1966 р.) і в регіональних угодах (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 р. , Американська конвенція про права людини 1969 р., Африканська Хартія прав людини і народу 1981 р.). Крім того, вагомий внесок у здійснення кодифікаційного процесу в області прав людини внесли Конвенції ООН, МОП і ЮНЕСКО, що регулюють права і свободи окремих груп населення (Конвенції ООН про політичні права жінок 1952 р., Конвенція ООН про права дитини 1989 р., Конвенція ЮНЕСКО про ліквідацію дискримінації в області освіту 1960 р., Конвенція МОП про зловживання в галузі міграції та забезпечення трудящим мігрантам рівності можливостей і ставлення 1975 р. і т. д.). В даний час є близько 70 конвенцій у галузі прав людини. Новацією договорів з прав людини на відміну від Загальної декларації є детальна трактування прав людини, закріплення гарантій їх реалізації державою, виділення особливої ​​категорії фундаментальних прав людини, що не підлягають обмеженню з боку держав ні за яких обставин (право на життя, неприпустимість катувань, свобода думки і переконань, право на судовий захист). Враховуючи юридичну обов'язковість конвенційних норм, для держав, що ратифікують міжнародні угоди, кодифікаційна діяльність в області права людини не тільки сприяла збільшенню кількості міжнародних стандартів, але й активізувала національне нормотворчість по їх закріпленню в законодавстві держав.
3. Створення інституту міжнародного захисту прав людини.
Загальна декларація прав людини, що базується на принципі невід'ємності прав і свобод для життєдіяльності будь-якої особистості, закріпила можливість обмеження прав особи з боку держави лише у виняткових випадках. Однак при цьому покладала лише на державу функції контролю і захисту прав людини.
Численні відступи і грубі порушення прав людини, неодноразово приводили до локальних збройних конфліктів, показали явну неефективність внутрішньодержавного контролю за їх дотриманням, особливо в країнах з диктаторським режимом. Тому починаючи з середини 70-х рр.. в міжнародно-правових документах, які приймалися в рамках Наради з безпеки і співробітництва в Європі (НБСЄ) чітко простежується тенденція визначити функції міжнародного права і внутрішньодержавного права у сфері захисту прав людини.
У першому документі НБСЄ - Гельсінському Заключному акті 1975 р., яким закріплено принцип поваги основних прав і свобод людини в якості принципу міжнародного права, встановлювався баланс рівного взаємодії міжнародно-правового і національного регулювання прав людини. Держави повинні "заохочувати і розвивати ефективне здійснення громадянських, політичних, економічних, соціальних і культурних та інших прав і свобод ... Спільно і самостійно діяти відповідно до умов і принципів Статуту ООН і Загальної декларації прав людини " [30] .
У документі Копенгагенської наради Конференції з людського виміру НБСЄ вже затверджувалася чільна роль міжнародних стандартів у галузі прав людини. Згідно Документу будь-яка держава має право "вільно обирати і розвивати відповідно до міжнародних стандартів у галузі прав людини свої політичні, соціальні, економічні та культурні системи ... і повинні забезпечувати, щоб їхні закони, адміністративні правила і політика погоджувалася з їхніми зобов'язаннями за міжнародним правом ". Крім того, окремим особам або групам, що діють від їх імені, було надано право "підтримувати зв'язок з міжнародними органами, наділеними компетенцією одержувати і розглядати інформацію, що стосується тверджень про порушення прав людини" [31] (іншими словами, право оскаржити дії держави-порушника ).
Нарешті, у Документі Московської конференції з людського виміру НБСЄ 1991 р. було прямо підкреслено, що "питання, що стосуються прав людини, основних свобод, демократії, верховенства закону носять міжнародний характер ... і не відносяться до числа винятково внутрішніх справ відповідної держави " [32] . Таким чином, інститут міжнародного захисту прав людини був легалізований. Функції міжнародної внутрішньодержавної захисту прав людини розмежовувалися в такий спосіб: на міжнародному рівні розробляються міжнародні стандарти в області прав людини і діють контрольні органи за їх дотриманням, на національному рівні держави приводять своє законодавство у відповідність з міжнародними стандартами і гарантують їх виконання.
Міжнародні контрольні органи стали обов'язковим структурним елементом універсальних конвенцій з прав людини, починаючи з прийняття Міжнародної конвенції ООН про ліквідацію всіх форм расової дискримінації 1965 р. Створювані на базі конвенцій міжнародні контрольні органи (Комітет з ліквідації расової дискримінації, Комітет з прав людини, Комітет проти тортур , Комітет з прав дитини) наділялися правом вимагати від держав періодичного надання доповідей про відповідність їхнього законодавства положенням конвенцій, а деякі з них (Комітет з ліквідації расової дискримінації, Комітет з прав людини, Комітет проти катувань) уповноважувались розглядати скарги держави на державу щодо порушення прав людини, передбачених відповідною конвенцією, та індивідуальних скарг громадян на державу з правом винесення рекомендацій щодо усунення порушень.
Регіональні конвенції (тут безумовне авторство належить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р.) пішли набагато далі, передбачивши установа Суду з прав людини, що має право розглядати скарги держави на державу й індивідуальні скарги щодо порушень положень конвенції, причому рішення суду є обов'язковим для держави.
Отже, функціонування механізму міжнародного захисту прав людини спрямоване на створення додаткових гарантій їх дотримання державами. Проте абсолютно очевидно, що еволюція концепції прав людини не свідчить про радикальні зміни змісту Загальної декларації, а лише конкретизує і поглиблює її положення, що свідчить про унікальність, життєздатності та сучасності даного документа, незважаючи на піввіковий період з дня прийняття Декларації.

Заборонний і дозвільний принципи і Загальна Декларація прав людини з точки зору випускника ВНЗ


Правову область можна створювати спираючись на заборонні, або на ДОЗВІЛЬНИЙ принципи.
У галузі законотворчості людство історично раніше освоїло заборонний підхід і сьогодні він широко використовується у всіх нормативних документах породжуваних органами влади в усьому світі. Знайти витоки заборонного підходу, напевно, неможливо, оскільки заборона, як метод законотворчості, відомий стільки, скільки людство пам'ятає себе.
У законодавстві Тамерлана, кажуть, було всього шість законів. Тексти законів були висічені на каменях і встановлені на перехрестях усіх великих доріг необьятное імперії. За порушення кожного закону передбачалося єдине покарання - смертна кара. Інших покарань законодавець не визнавав. "За втручання третього в суперечку двох - смертна кара", - йшлося в один із законів. Напевно, цей закон знайшов відображення у відомій російській приказці: - "Двоє б'ються - третій не лізь".
Область права базується на заборонних принципах крім регулюючої діяльності, для чого вона і створюється, привносить в суспільство серйозний дискомфорт. Це може відчути кожен. Досить погортати кримінальний кодекс. Мимоволі відчуваєш гнітючу роль від цього нормативного документа, ловиш себе на думці, не вчинив ти чого-небудь такого, за що тебе можна посадити якщо добре покопатися в твоєму теперішньому і минулому і упереджено висвітити їх. І це не помисливість те саме занепокоєння студента перших курсів медінституту, підозрює в собі всі хвороби, які він вивчає. Справа в тому, що норми права, засновані на запретітелном прінцип відкривають широке поле для терору суспільства "на законних підставах". Вся справа у правозастосовчій практиці.
Чи достатньо здорового глузду, на який ти спирався все життя не цікавлячись законами, що б бути чистим перед законами? Це занепокоєння зовсім виправдано. Заборонний принцип дозволяє тримати громадян у напрузі, змушує їх "постійно озиратися". Підсилює цей ефект і юридична норма - "Незнання закону не звільняє від відповідальності". Внесла свій внесок у створення напруженості і художня література. "Була б людина, а стаття знайдеться". Ну і повноту картини завершує правозастосовна практика, оцінена в народному фолькльор - "Закон, як дишло - куди повернув, туди й вийшло".
У диктаторських тоталітарних режимах переслідування громадян, що випливає із примату заборонного права, може набувати дуже витончені форми. Досить згадати, що розгрібаючи неправосудних нормопріменітельную юридичну практику, що дісталася суспільству у спадок від комуністичного минулого, Конституційний суд СРСР спеціальним розпорядженням визнав недійсними засекречені відомчі положення та інструкції, якими обмежувалися права громадян.
Траплялися і робляться різні спроби нейтралізувати негативні моменти заборонного підходу у галузі права.
З найбільш цікавих відзначимо пропозицію конституювати, вписати в Конституцію держав основоположний принцип правової сфери для людини. "Людині дозволено все, що не заборонено законом". Конституйований цей принцип, суспільство багато в чому раскрепостил б своїх громадян, забезпечивши їм дуже комфортне правове існування. Але на сьогодні це побажання залишається суто теоретичним і ні де і не конституйована. Хоча робота законодавця зі створення вичерпного списку заборонених діянь, шкали покарань за порушення переліку, апріорі припускає існування великої області дозволеного, з якого мудрість і прозорливість законодавця покликана виключити щось, як не припустиме.
З інших спроб відзначимо пропозицію конституювати принципи на яких базується правова сфера, яка регулює діяльність владних структур. "Органам влади заборонено все, що прямо не дозволено в законі". Не важко бачити, що це положення є дзеркальним відображенням базисного принципу, на якому будується правова сфера людини. Людині можна все, що не заборонено. Владі можна тільки те, що їм дозволено. Але, очевидно, законодавець вважає, що конституювання принципу регулює діяльність владних структур в явній однозначної формулюванні, - органи влади можуть тільки те, що їм можна, - виглядає надто великим посяганням на прерогативи влади. Тому вважають за краще не формулювати сам принцип, на основі якого регулюється діяльність влади. Але із законодавчих норм передбачають покарання за перевищення влади, тобто за використання владних повноважень понад допустимі кордонів, слід визнання, що існують самі ці межі, що влада, це не вседозволеність, що є фундаментальне обмеження при відправленні владних повноважень. А ось про це прямо воліють не говорити.
Принципово інший спробою прориву зі сфери заборонного права для людини є Загальна Декларація Прав Людини прийнята 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.
У Декларації була зроблена спроба відійти від заборонного принципу при встановленні правової області для людини. Вперше, спираючись на дозвільний принцип, в тридцяти статтях Декларації були проголошені основні "природні" соціальні, політичні, юридичні, економічні права людини, які не можуть відчужуватися на користь держави або узурпувати ким-небудь. Про злоключніях Декларації в СРСР говорить той факт, що за часів брежнєвського відкату в 70-х роках дисидентам інкримінували в провину в тому числі і розповсюдження текстів Загальної Декларації Прав Людини. І лише в кінці 80-х років вона була відкрито опублікована в країні.
Загальна Декларація Прав Людини методологічно повторює підхід природознавства кінця ХIX початку ХХ століття, коли в різних областях знання для дослідження якихось явищ створювалися еталони порівняння - більше відомі під назвою ідеальні моделі. Абсолютно чорне тіло в фізиці, абсолютно білий шум у теорії зв'язку, ідеальний комп'ютер Келі в обчислювальній техніці, ідеальний граніт Вістеліуса в геології і т.п.
Загальна Декларація Прав Людини є таким же ідеальним еталоном для оцінки цивільних свобод в окремих державах.
Історична роль Декларації полягає в тому, що світова кворум людства вперше на основі дозвільного принципу визначив невідчужувані права людини. Результатом цієї роботи стала поява великого шлейфу вторинних документів, що повторюють основні положення та методологічний підхід творців Загальної Декларації Прав Людини при розробки регіональних і національних стандартів у галузі прав людини.

Загальна декларація прав людини і Конституція Російської Федерації


У преамбулі Загальної декларації прав людини Генеральна Асамблея ООН зазначила, що вона проголошує Декларацію лише «як завдання, до виконання якого повинні прагнути всі народи і всі держави», а в Міжнародних пактах держави-учасники вже зобов'язалися вжити необхідних законодавчих, адміністративних та інших заходів для здійснення в своїх країнах проголошених Пакті прав і свобод людини.
Найбільш ефективним і гарантованим внутрішньодержавним правовим засобом закріплення міжнародних норм в області прав людини є конституція держави.
45 років розділяють прийняття Загальної декларації прав людини і Конституції РФ. Кожен із зазначених документів має свою історичну і правову значимість і сферу дії. Але при цьому у них є і щось загальне, пов'язане з історією їх створення. Кожен з них створювався і приймався в умовах гострої соціально-політичного та ідеологічного протистояння.
За минулі роки Загальна декларація прав людини фактично перетворилася з політичної декларації до документа політико-правового характеру. Як показують спеціальні дослідження, в конституціях більше ніж 110 країн світу є в тій чи іншій мірі посилання на Декларацію. Ця Декларація разом з прийнятими на її основі міжнародними пактами про права людини склала свого роду міжнародний кодекс прав і свобод людини, визнаний більшістю держав сучасного світу, який встановив Загальногуманні стандарти прав і свобод людини. Ці стандарти стали правовим орієнтиром для окремих держав і світової спільноти в цілому, а також своєрідним критерієм, «планкою», нижче якої держава не може опускатися. Організація Об'єднаних Націй, прагнучи домогтися торжества прав і свобод людини в усіх країнах світу, робить значні кроки з метою «надати додатковий імпульс зусиллям щодо перетворення нинішнього періоду в епоху, коли права людини будуть сприйматися усіма як невід'ємного компонента забезпечення миру, безпеки, економічного процвітання та соціальної справедливості » [33] .
Росія приєдналася до переважної більшості міжнародних договорів і пактів в галузі прав людини, є членом практично всіх міжнародних організацій, які проголосили захист прав людини як головної мети, і, нарешті, протягом останніх десяти років у країні створена своя національна система захисту прав людини, що відповідає світовим стандартам. Спочатку була створена законодавча база, що включає в себе перш за все Конституції РФ, що викликала зміни майже у всіх галузевих законодавствах у плані закріплення прав і свобод людини, а також Декларацію прав і свобод людини і громадянина 1991
Як відомо, у ще більш драматичних умовах розроблялася Конституція Росії 1993 р. Конституційно-правове оформлення та закріплення нових політичних, економічних і соціальних основ Російської держави в умовах найгострішої протиборства двох гілок влади - законодавчої і виконавчої, відбивали два підходи і два напрями подальшого суспільного розвитку країни, супроводжувалося використанням і неконституційних коштів: Указ Президента РФ від 23 вересня 1993 р. «Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації», який скасував ряд статей чинної тоді Конституції; припинення діяльності З'їзду народних депутатів РФ, Верховної Ради РФ, Конституційного Суду РФ; застосування військової сили для вирішення виниклої політичної кризи. Протиборство різних політичних сил, використання різних концептуальних підходів і положень, новизна і неясність шляхів і форм реформування політичних і соціально-економічних засад суспільства, відсутність стратегічної ідеї та програми розвитку російського суспільства не могли не позначитися на характері й змісті багатьох положень Конституції, в тому числі і в сфері визнання та захисту прав і свобод людини. Але в цілому Конституція РФ 1993 р. стала важливим етапом розвитку суспільства, стала ядром правової системи Росії, заклала правові основи реформування і вдосконалення політичних і економічних відносин, визнала і гарантувала основні права і свободи людини.
Переходячи до аналізу конкретних положень Декларації і Пактів і російської Конституції, зупинимося передусім на дослідженні місця прав і свобод людини в системі Конституції, а також відповідності норм Основного Закону країни положенням міжнародних актів, і за обсягом, і за змістом проголошених у них прав і свобод. При цьому особливий інтерес викликає ступінь запозичення і конкретизації положень Декларації і Пактів, оскільки багато з них носять не стільки формально-правовий, скільки програмно-політичний і морально-етичний характер.
Права і свободи людини і громадянина, їх зміст, шляхи реалізації та механізм захисту зайняли особливе місце в Конституції РФ 1993 р., що відповідає одному з основних положень Загальної декларації прав людини 1948 р. про необхідність забезпечення того, щоб в кожній державі, як сказано в Декларації, «права людини охоронялися силою закону», і цей принцип конституйований в якості однієї з основ конституційного ладу Російської Федерації. При цьому слід зазначити, що вперше у вітчизняній конституційній практиці в Основному Законі настільки значне місце відведено прав людини. Так, з 138 статей Конституції в 66 статтях прямо або побічно зачіпаються питання прав, свобод і обов'язків людини і громадянина та роль держави в їх визнанні та захисті.
Аналіз обсягу і змісту передбачених Конституцією прав і свобод людини, їх відповідності міжнародним стандартам щодо захисту прав людини, а також механізму захисту цих прав дозволяє зробити висновок про те, що Конституція РФ створила необхідну правову основу для розвитку громадянського суспільства та демократичної держави, стала головним нормативно -правовим засобом забезпечення прав і свобод особистості, основним мірилом і інструментом взаємин людини із суспільством і державою.
Реалізація основних громадянських і особливо політичних прав, частини економічних прав багато в чому змінила суспільство і держава. Свобода совісті, думки, слова, друку, отримання і поширення інформації та ідей, створення політичних партій та громадських об'єднань, проведення мітингів, походів і демонстрацій, політичний і ідеологічний плюралізм, поділ влади, різноманіття форм власності і форм господарювання стали наочним свідченням, що відбулися.
Однак у реальному житті російського суспільства здійснення конституційних прав і свобод відбувається нерівно і суперечливо. При відносному торжестві цивільних і особливо політичних свобод відбувається суттєве погіршення соціального та економічного становища значної частини суспільства [34] .

Полемічні роздуми про універсальність прав людини


Без перебільшення можна сказати, що більшість політиків, представників наукової спільноти, та й громадськості західного світу вважають концепцію прав людини універсальною. Так, Е.А. Лукашева стверджує: «У сучасному світі, коли проблема захисту прав людини вийшла далеко за межі кожної окремої держави, виникла необхідність у створенні універсальних міжнародно-правових стандартів, які також є основними правами людини. Ці основні права відображені в ряді важливих міжнародно-правових актів, що встановили загальнолюдські стандарти прав та інтересів особистості, визначили ту планку, нижче якої держава не може опускатися » [35] . Між тим політико-юридична та епістемологічна реальність другої половини ХХ ст. дає підставу засумніватися в категоричності такого судження.
З аналізу тексту Загальної декларації прав людини та практики її реалізації слід, що в її основі лежать політична ідея лібералізму, тісно пов'язані з нею доктрини природного права і модернізації, а також епістемологічна концепція раціоналізму (освіченого, або «законодавчого», розуму). Наскільки ж ці підстави-принципи відповідають ситуації сучасності?
Почнемо з лібералізму. Це - історично перша ідеологія, що виникла в епоху буржуазних революцій. Лібералізм, як відомо, відстоює постулат, що найвищою цінністю є людина. З даного твердження ліберали роблять висновок, що всі соціальні інститути (у тому числі політико-правові) призначені для служіння людині. Звідси випливає (може бути, співіснує паралельно) віра у всемогутність людини, його творчий розум. Тому в політичній доктрині лібералізму панує теорія суспільного договору, що припускає, що сама людина за своїм розсудом створює всі політико-правові інститути.
Однак сьогодні все частіше висловлюється протилежна думка: соціальні інститути створюються в значно більшою мірою спонтанно, ніж за планом. Цікаво, що пафос соціально-економічного навчання такого видатного ліберала, як Ф. Хайєк, спрямований саме на заперечення можливості ефективного планування господарської діяльності в масштабах суспільства. Не менший ліберал, прихильник «соціальної інженерії» К. Поппер писав: «... структура нашої соціального середовища в деякому сенсі продукт людської діяльності, наші інститути і традиції не є справа Бога чи природи, а являють собою результати людських дій і рішень та змінюються під їх впливом. Однак це не означає, що всі вони свідомо спроектовані і їх можна пояснити на основі людських потреб, очікувань або мотивів. Навпаки, навіть ті інститути, які виникають як результат свідомих і навмисних людських дій, виявляються, як правило, непрямими, ненавмисними і часто небажаними побічними наслідками таких дій. Тільки деякі інститути свідомо спроектовані, тоді як їх абсолютна більшість просто "виросло" як неспроектірованние результати людських дій ... Тепер ми можемо додати, що навіть більшість тих небагатьох інститутів, які були свідомо і успішно спроектовані (скажімо, новий університет або профспілка), ніколи не функціонують відповідно до плану їхнього створення - і це обумовлено ненавмисними соціальними наслідками, які неминуче виникають в ході їх цілеспрямованого конструювання » [36] .
Наведена цитата є свідченням того, що сьогодні наукове співтовариство значно скептичніше ставиться до можливості свідомого створення (конструювання) політико-юридичних інститутів. Тому закріплення державами в конституціях і законах прав людини, записаних у Загальній декларації прав людини, і навіть гарантії цих прав не означає, що дані права відразу і раптом з'являться в реальному житті (тим більше що вони не «з'являються»). Найбільш переконливий механізм інновацій представлений сьогодні аж ніяк не теоріями освіченого розуму, а феноменологическими концепціями, до яких з часткою умовності можна віднести теорію структурації Е. Гідденса.
Інший постулат лібералізму - свобода людини є вища цінність, - який одержав текстуальний втілення в Загальній декларації прав людини, розуміється виключно негативно. Так, у знаменитому і став класичним есе про свободу І. Берлін відстоює ідею про те, що справжня (ліберальна) свобода може бути інтерпретована виключно як свобода від примусу: «Свобода в цьому сенсі означає тільки те, що мені не заважають інші. Чим ширше область невтручання, тим більше моя свобода ». Інший варіант негативно розуміється свободи сходить до І. Канту і являє собою вседозволеність, обмежену свободою іншого, що випливає з його «стандартної» або «універсальної» формули категоричного імперативу: зроби максиму своєї поведінки максимою поведінки всіх. Саме таке трактування свободи відтворює ст. 29 Загальної декларації, в якій говориться, що обмеження прав людини припустимі лише з метою забезпечення прав і свобод інших людей.
Ще одне заперечення проти ідей лібералізму можна висловити щодо його економічної програми, яка на кшталт соціального дарвінізму. Вже кінець ХІХ - початок ХХ ст. показав недоліки класичної ринкової економіки, піддає населення серйозних потрясінь із завидною послідовністю. Саме з цього часу поступово складається соціально орієнтована ринкова економіка з елементами соціального партнерства, соціального страхування та інших способів захисту населення від непередбачуваності ринку.
Виправдання цьому може бути знайдено лише в утвердженні універсальності західних цінностей, які годяться для всіх народів. Однак «західні уявлення та ідеї фундаментально відрізняються від тих, які притаманні іншим цивілізаціям. В ісламській, конфуціанської, буддистської і православній культурах майже не знаходять відгуку такі західні ідеї, як індивідуалізм, лібералізм, конституціоналізм, права людини, рівність, свобода, верховенство закону, демократія, вільний ринок, відділення церкви від держави. Зусилля Заходу, спрямовані на пропаганду цих ідей, часто викликають ворожу реакцію проти "імперіалізму прав людини" і сприяють зміцненню споконвічних цінностей власної культури ... Та й саму тезу про можливість "універсальної цивілізації" - це західна ідея. Вона знаходиться в прямій суперечності з партикуляризмом більшості азіатських культур, з їх упором на відмінності, що відокремлюють одних людей від інших. І дійсно, як показало порівняльне дослідження значущості ста ціннісних установок у різних суспільствах, цінності, що мають першорядну важливість на Заході, набагато менш важливі в іншому світі. У політичній сфері ці відмінності найбільш виразно виявляються у спробах Сполучених Штатів та інших країн Заходу нав'язати народам інших країн західні ідеї демократії і прав людини. Сучасна демократична форма правління історично склалася на Заході. Якщо вона і утвердилася подекуди в незахідних країнах, то лише як наслідок західного колоніалізму або натиску » [37] . Погоджуючись загалом і в цілому з наведеної принизливій критикою модернізації, зауважимо, що інші цивілізації, як видається, не заперечують права людини, свободу, конституціоналізм і т. п., але розуміють і оцінюють їх по-іншому.
Різка критика нав'язування країнам Східної Європи західних уявлень про права людини, щоправда, з інших, ніж у С. Хантінгтона, позицій, міститься в статті угорського юриста А. Шайо: Після відомих подій «у Східну Європу кинулися літаки, переповнені розчарованими західними професорами права, що везуть з собою свої улюблені законопроекти, відхилені і осміяли будинку. Ці проекти подавалися новим демократичним режимам як неминучі. Результатом цього стала передозування положень про права людини і принципи правової держави, прописаних у східноєвропейських конституціях і законодавстві на ранньому етапі » [38] . Такий стан справ може призвести до негативних наслідків. «Чим більше прагнення нав'язати панування своїх богів, тобто прав людини і правової держави" варварів ", тим менше шансів на успіх. Більш того, якщо однією з богинь є терпимість, то звільнення нетерпимих язичників призведе не тільки до невдачі місіонера, але і до його відступу від самих ідеалів » [39] . Справедливості заради зазначимо, що, на думку А. Шайо, східноєвропейські країни поки просто не готові сприйняти універсальну ідею прав людини, в істинності якої він не сумнівається. У зв'язку з цим набагато більш реалістичною виглядає позиція С. Хантінгтона, який вважає, що в реальних умовах багатополярного світу найбільш доцільним є не вестернізація, яка загрожує геополітичними конфліктами, але розвиток на основі досягнень власної цивілізації.
Отже, реалії кінця ХХ ст. поставили під сумнів концептуальні основи, висхідні до епохи Просвітництва, на яких грунтується Загальна декларація прав людини. Світ, незважаючи на неодноразові запевнення політиків, не став єдиним будинком, а всі ми не стали його мешканцями. Епістемологія кінця ХХ ст. виявила зникнення загальнозначущих і загальнообов'язкових підстав для оцінки істинності чи смислу, у зв'язку з чим зникла і грунт для місіонерських претензій і віри в яку б то не було «Загальне Дело». Побічним ефектом позбавлення від погляду на людську історію як розумний процес стала необхідність примирення з випадковістю і непередбачуваністю, які є загальної долею. Тому справедливим є твердження С. Хантінгтона, що «західний світ, арабський регіон і Китай не є частинами ширшої культурної спільноти» [40] . Вони розрізняються культурною ідентичністю людей, яка виявилася набагато важливіше, більш значуща і стійкіше, ніж класова належність чи ідентифікація за принципом рівня індустріального розвитку. Тому люди «різних цивілізацій по-різному дивляться на відносини між Богом і людиною, індивідом і групою, громадянином і державою, батьками та дітьми, чоловіком і дружиною, мають різні уявлення про співвідносної значущості прав і обов'язків, свободи і примусу, рівності і ієрархії. Ці відмінності складалися сторіччями. Вони не зникнуть в доступному для огляду майбутньому. Вони більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами » [41] .
Передбачуваних представляється заперечення: хіба не є універсальними (позаісторичний, що мають у всіх народів) заповіді «не убий», «не вкради» і т. п.? Здається, що вони універсальні в такій же мірі, в якій універсальною є свобода і її міра. Як принципів «загальної» права можна запропонувати цілий перелік подібних постулатів. Це і є в певному сенсі прояв абстрактної універсальної природи людини (людського співтовариства). Але щоб стати нормою права, вони повинні бути «перекладені» на юридичний «мову» не тільки законодавства (наприклад, вторинних процесуальних норм), а й у практику фактичних відносин «живого», чинного права. А це можливо лише за допомогою їх інтерпретації як професійним правосвідомістю юристів, так і повсякденним правосвідомістю широких верств населення. Така інтерпретація наповнює своїм культурно-історичним значенням тлумачиться феномен. Тому одні й ті ж (за назвою) політико-правові інститути мають дуже різні значення в різних цивілізаціях. Отже, і свобода, і власність, і демократія, і інші вихідні принципи політики і права по-різному інтерпретуються, мають відмінне утримання і трансформуються в різні правові норми в існуючих сьогодні цивілізаціях.
Цікаво, що в ході підготовки проекту Загальної декларації прав людини Американської антропологічної асоціацією був підготовлений «Меморандум про права людини», в якому, зокрема, було записано: «Стандарти і цінності співвідносні з культурами, з яких вони походять, так що будь-яка спроба сформулювати загальні постулати на основі уявлень чи моральних кодексів однієї з культур обмежує застосовність відповідної декларації прав людини до людства в цілому ... Основоположне значення повинен мати загальний стандарт свободи і справедливості, що базується на принципі, згідно з яким людина вільна лише тоді, коли може жити згідно з розумінням свободи, прийнятому в його суспільстві » [42] .
Політичні еліти держав, які брали участь у виробленні Загальної декларації, вважали за краще універсалістську концепцію прав людини і проявили достатньо завзятості в тому, щоб ці загальні принципи отримали законодавче закріплення в міжнародно-правових пактах. У результаті виявилося, що представлення однієї культури були нав'язані решті світу. Все це призвело до того, що «нині, - як гірко констатує С.С. Алексєєв, - на порозі ХХІ ст. ідеї прав людини, ще недавно такий престижні і величні, шановані в якості прапора свободи, саме в наш час, в останні роки все більше втрачають свій престиж і вплив на уми і справи людей » [43] .
З вищевикладеного випливає, що Загальна декларація прав людини - це саме декларація, і ставлення до неї повинно бути відповідне. Загальні принципи, закріплені в ній, наповнюються різним конкретним змістом в контексті окремої цивілізації. Не можна намагатися нав'язати силою свої стандарти прав людини іншої культурної спільності. Заходу необхідно ставитися з повагою до інших цивілізацій і замість монологу (диктату з позицій сили, який неминуче викликає відповідну реакцію) слід навчитися вести діалог.
Розглядаючи питання про значення Загальної декларації прав людини, не можна не торкнутися вельми поширеною точки зору про те, що з плином часу її юридична природа зазнала трансформації. Нерідко стверджується, що до справжнього моменту положення Декларації перетворилися на норми міжнародного звичаю [44] і вона стала, таким чином, обов'язковою для всіх держав. Однак, як справедливо зазначав свого часу ще Р. А. Мюллерсон, в такому підході більше проглядаються благі наміри, ніж суворо юридичний підхід. Звичайно, існує проблема обсягу зобов'язань з прав людини для держав, що не беруть участь в більшості, чи ж у всіх угодах з прав людини. У цій ситуації було б гранично просто оголосити, що для них діють як звичайних норм положення Загальної декларації. Тим часом для того, щоб розглядати всі норми Декларації як загальновизнаних норм міжнародного звичаю, необхідно довести наявність загальної практики держав у цих питаннях, а також існування opinio juris.
Вважаючи, що підходити до цього питання слід більш диференційовано, Р. А. Мюллерсон висуває власну концепцію, згідно з якою лише деякі положення Загальної декларації можуть бути визнані загальнообов'язковими. У складений ним список прав, які зобов'язані забезпечити всім особам, які знаходяться під їх юрисдикцією, всі держави, незалежно від їх участі у відповідних міжнародних договорах, увійшли: право на життя, свобода від геноциду, апартеїду та інших форм расової або національної дискримінації, свобода від тортур і рабства [45] .
З подібним трактуванням складу загальновизнаних норм з прав людини навряд чи можна погодитися. На нашу думку, крім названих, обов'язковими для держав є так звані абсолютні права, тобто права, які згідно ст.4 Пакту про громадянські і політичні права не підлягають ніяким обмеженням навіть під час надзвичайного стану в державі, коли життя нації перебуває під загрозою [46] .
Нарешті, існує точка зору, що загальнообов'язковий характер Загальна декларація придбала в 1960 р. у зв'язку з прийняттям Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам. Очевидно, що ця резолюція Генеральної Асамблеї ООН, прийнята одноголосно, є нормоустановітельной. А в п.7 Декларації встановлено, що «всі держави повинні суворо і сумлінно дотримуватися положень Статуту Організації Об'єднаних Націй, Загальної декларації прав людини та справжньої Декларації ...». Мабуть, саме такий погляд на правову природу Загальної декларації є найбільш обгрунтованим.

Висновок


Загальної декларації прав людини - перший універсальний міжнародно-правовий акт, в якому держави світової спільноти погодили, систематизували і проголосили основні права і свободи, які повинні бути надані кожній людині на землі. Декларація стала також першим документом в комплексі універсальних міжнародних актів загального характеру в області прав людини, куди крім Декларації увійшли ще два міжнародно-правові акти, прийняті Генеральною Асамблеєю 16 грудня 1966: Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права з першим Факультативним протоколом до нього і з прийнятим Генеральною Асамблеєю 15 грудня 1989 другого Факультативним протоколом.
Зазначені акти мають різну морально-політичну і юридичну силу, але по своїй міжнародної значимості і впливу на світові та внутрішньодержавні суспільні процеси, за своїм впливом на розвиток міжнародної та внутрішньодержавних правових систем вони займають унікальне місце в сучасному світі. І якщо політична за своєю суттю «Загальна Декларація являє собою документ найбільшого значення, який виступає у своїй сфері як совість світу і еталон, на основі якого можуть бути виміряні позиції товариств і урядів», то розроблені на її основі Міжнародні пакти як міждержавні договори вже «вимагають від держав, їх ратифікували, визнання і дотримання найширшого кола прав людини з усіх, будь-коли зареєстрованих в історії » [47] .
Декларація і Пакти стали відправною точкою, базисом, а потім і ядром всієї системи універсальних міжнародних актів з прав людини, прийнятих в рамках ООН (близько 200 документів), і правовим орієнтиром і стандартом для десятків і сотень регіональних і двосторонніх міжнародних договорів, які склали в сукупності розгалужену систему принципів і норм, що визначають види і зміст прав і свобод людини, а часто і порядок їх реалізації та механізм захисту.
Пошук оптимальних моделей відносин держави й особистості завжди являв собою складну проблему. Ці моделі у вирішальній мірі залежали від характеру суспільства, типу власності, рівня економіки, розвиненості демократії, культури, інших об'єктивних умов. Але багато в чому вони визначалися також владою, законами, правлячими елітами, тобто суб'єктивними факторами, в поєднанні з діючими закономірностями.
Головна складність полягала і полягає у встановленні такої системи і такого порядку, при яких, з одного боку, людина повинна мати можливість безперешкодно розвивати свій потенціал (здібності, талант, інтелект), а з іншого - мають визнаватися і належним чином шануватися загальнодержавні цілі - то , що об'єднує всіх. Подібний оптимальний баланс якраз і отримує своє вираження в правах, свободи та обов'язки людини. Саме тому високорозвинуті країни та народи, світове співтовариство розглядають права людини, їхню повагу, дотримання і захист як універсального ідеалу, основи прогресивного розвитку і процвітання, передумови стійкості і стабільності і вважають, що дані права не повинні залежати від періодично змінних влади. Вони вищі, за ними пріоритет, верховенство. Весь сучасний світ рухається по такому магістральному шляху.
Сьогодні в області теорії прав і свобод людини спостерігається нехай невеликий, але все ж таки прогрес, особливо в сенсі законодавчого їх оформлення, суспільної уваги, політичного і філософського осмислення, наукових заділів. Разом з тим реальність така, що ці права грубо і повсюдно порушуються, не дотримуються, ігноруються, слабо захищені, не забезпечені економічно. Адже добре відомо, що мало проголосити певні права і свободи, головне - їх матеріалізувати і втілити в життя, що є більш складним завданням. В умовах виникла в країні глибокої економічної, політичної та духовної кризи природні і невід'ємні права людини піддаються серйозним випробуванням. З одного боку, суспільство нарешті усвідомило необхідність і безумовну цінність зазначених прав людини, властивих йому від народження, з іншого - воно поки що не в змозі забезпечити їх повне і гарантоване здійснення. Ці права лише продекларовані.
Дане важкорозв'язні протиріччя стає все більш гострим і болючим, виступає одним з найсильніших соціальних подразників, джерелом невдоволення та протестів людей. Це означає, що слід розрізняти теорію і практику прав людини.
Так, розділ в Основному Законі РФ про права і свободи людини і громадянина є певною мірою прикрасою правової системи сучасної Росії, самим повним нормативним вираженням її демократичних устремлінь. Проте вчені-правознавці звертають увагу і на інший бік питання. «Конституція - не літературний твір, а строгий юридичний документ. Його сенс не в тому, щоб до межі наситити текст красивими фразами з міжнародно-правових актів про права людини. Конституція повинна спиратися на традиції і реалії власної країни, її норми, особливо якщо це стосується прав людини; вона дійсно покликана давати людині можливість жити за мірками цивілізованого світу. Інакше вся правова система буде залишатися ущербної і неповноцінною » [48] .
Виходячи з цього, в основі всіх проведених в Росії перетворень, реформ, проголошуваних гасел і цілей, вироблення економічних програм, політичного курсу повинна лежати насамперед людський вимір. Адже давно сказано: «людина - міра всіх речей», «всі процеси реакційні, якщо руйнується людина». Ці древні істини безперечні і очевидні.
Права людини внетерріторіальниє і позанаціональні, їх визнання, дотримання і захист не є тільки внутрішньою справою тієї чи іншої держави. Вони виступають об'єктом міжнародного регулювання. Права людини - не приналежність окремих класів, націй, релігій, ідеологій, а общеисторическое і загальнокультурний завоювання. Це - морально-правовий фундамент будь-якого суспільства. Права людини являють собою цінність, що належить всій міжнародній спільноті. Їх повагу, дотримання і захист - обов'язок кожної держави. Там, де ці права порушуються, виникають серйозні військові конфлікти, вогнища напруженості, що створюють загрозу миру і потребують нерідко (за згодою ООН) стороннього втручання.
Нашу кваліфікаційну роботу нам хотілося б завершити чудовими словами генерального секретаря ООН Кофі Аннана:
«Права людини є загальними, неподільними і взаємозалежними. Саме права людини роблять нас людьми. Вони є тими принципами, за допомогою яких ми створюємо священний будинок людської гідності.
Коли ми говоримо про право на життя чи на розвиток, або про розбіжності і розходження - ми говоримо про терпимість. Терпимість, підтримувана, що захищається і охороняється, є гарантією всіх свобод. Без неї ми не можемо говорити про наші права.
Права людини втілюють в собі існують у всіх релігіях і культурах традиції терпимості, які є основою миру і прогресу. Права людини не чужі ні однієї культури та природні для всіх народів. Терпимість і милосердя завжди служили ідеалами державного управління і людської поведінки. Сьогодні ми називаємо ці ідеали правами людини.
Саме універсальність прав людини надає їм силу. Вона наділяє їх силою перетинати будь-які межі, долати будь-які перешкоди, перемагати будь-яку силу.
Боротьба за загальні права людини завжди і скрізь була боротьбою проти усіх форм тиранії і несправедливості: проти рабства, колоніалізму, апартеїду. Його значення не зменшилася і не змінилося.
Юні друзі в усьому світі!
Саме ви повинні сприяти здійсненню цих прав, зараз і назавжди. Їх доля і майбутнє у ваших руках. У ваших руках права людини. Користуйтеся ними. Захищайте їх. Підтримуйте їх. Намагайтеся розуміти їх і наполягайте на їх виконанні. Піклуйтеся про них і збагачуйте їх.
Вони - те краще, що є в нас. Вдихніть в них життя » [49] .

Використана література


Нормативний матеріал:
1. Текст Загальної декларації прав людини / / Чинне міжнародне право. Т. 2. М., 1996. С. 5-8.
2. Європейська Конвенція про захист прав людини та основних свобод. СПб., 1996.
3. Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993
4. Мірошникова В.О. Коментарі до Конституції Російської Федерації. - М.: Асоціація авторів і видавців «ТАНДЕМ». Видавництво ЕКМОС, 2000.
5. Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар. М., 1997.
6. Конституція Російської Федерації. Проблемний коментар. М., 1997.
7. Міжнародні акти про права людини: Зб. документів / Упорядники і автори вступної статті В. А. Карташкин і Є. А. Лукашова. М., 2001.
Монографічні джерела:
1. Історія політичних і правових вчень: Підручник для вузів. Під загальною редакцією члена-кореспондента РАН В.С. Нерсесянца. М., 1998.
2. Історія політичних і правових вчень. Підручник. Під ред. О.Е. Лейста. - М.: Юридична література, 1997.
3. Утяшев М.М. Курс лекцій з історії політичних і правових вчень. - Уфа: Поліграфкомбінат, 1999.
4. Права людини. Підручник для вузів / Під ред. Е.А. Лукашевої. М.: "Норма-Инфра-М" 2001.
5. Загальна теорія прав людини. Під ред. Лукашевої Е.А. - М.: Норма, 2002.
6. Алексєєв С.С. Філософія права. М., 1998.
7. Нерсесянц В.С. Права людини в історії політичної і правової думки / / Права людини в історії людства і в сучасному світі. М., 1989.
8. Права людини в історії людства і в сучасному світі / За ред. Є. О. Лукашевої. М., 1989
9. Ебзеев Б.С. Конституція. Демократія. Права людини. М., 1992.
10. Права людини напередодні XXI століття. М., 1994.
11. Міжнародне публічне право: Підручник / За ред. К. А. Бекяшева. М., 1998.
12. Пяткіна С.А. До витоків теорії і практики прав людини в їх розвитку до антифеодальних революцій / / Права людини. Історія, теорія і практика: Навчальний посібник / Відп. ред. Б.Л. Назаров. М., 1995. С. 66.
13. Словник прав людини і народів / Відп. ред. Р. А. Тузмухамедов, В. І. Кузнєцов. М., 1993.
14. Мюллерсон Р.А. Права людини: ідеї, норми, реальність. М., 1991.
15. Права людини: історія, теорія, практика. М., 1996.
16. Кардашкін В.А. Права людини в міжнародному та внутрішньодержавному праві. М., 1995.
17. Міжнародне право / Под ред. Г.І. Тункіна. М., 1997. С. 285.
18. Ейде А. Від конфронтації до співпраці (конфлікти в сфері прав людини та їх дозвіл) / / Права людини в історії людства і в сучасному світі. М., 1989.
19. Ентін М.Л. Міжнародні гарантії прав людини: Практика Ради Європи. М., 1992.
20. Броунлі Я. Міжнародне право: У 2 т. М., 1977.
21. Островський Я.А. ООН і права людини. М., 1968.
22. Мовчан А.П. Міжнародний захист прав людини. М., 1958.
23. Дженіс М., Кей Р., Бредлі Е. Європейське право у галузі прав людини (Практика та коментарі). М., 1997.
24. Даффі П. Європейська конвенція про права людини та ефективність судового захисту / / Судовий контроль і права людини. М., 1996.
25. Воєводін Л.Д. Юридичний статус особи в Росії. М., 1997.
26. Інститут прав людини в Росії / Колл. авторів. Саратов, 1998.
27. Фарбер І.Є. Свобода і права людини в Радянському державі. Саратов, 1974.
28. Бурлацький Ф.М. Проблема прав людини в СРСР і Росії. (1970-80-ті і початок 90-х років. - М.: Наукова книга, 1999.
29. Ролз Д. Теорія справедливості. Новосибірськ, 1995.
30. Чероні У. Права людини. Демократія. Світська етика / / Права людини в історії людства і в сучасному світі. М., 1989.
31. Бутрос-Галі Б. Організація Об'єднаних Націй та права людини. ООН, 1995.
32. Карташкін В.А. Права людини в міжнародному та внутрішньодержавному праві. М., 1995.
33. Міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. М., 1993.
34. Мюллерсон Р.А. Права людини: ідеї, норми, реальність. М., 1991.
35. Мовчан А.В. Міжнародний захист прав людини. М., 1982.
36. Алексєєв С.С. Філософія права. М., 1997.
37. Ільїн І.А. Про сутність правосвідомості. - М., 1992.
Солженіцин А. Росія в обвалі. М., 1998.
Періодичні видання:
1. Науково-теоретичний журнал "Правознавство" / / http://pravoved.jurfak.spb.ru/
2. Мартишін О.В. Російська Конституція 1993 року і становлення нової політичної системи / / Держава і право. 1994. № 10.
3. Лебедєва Т.П. Роль школи природного права у формуванні західної політико-правової традиції. / / Поліс: Політ. дослідні. - 1998. - № 6. - С. 55-63.
4. Хеффе О. Політика. Право. Справедливість. Основні положення критичної філософії права і держави. М., 1994.
5. Олександр Сунгуров. Права людини та інші близькі поняття: підходи до розуміння. / / Http://www.hro.org/editions/pg/sungurov.htm
6. Захарова Л.І. Еволюція уявлень про права людини. / / Http://www.hrinstitute.ru/zah.shtml
7. Бахін С.В. Про класифікацію прав людини, проголошених у міжнародних угодах / / Правознавство. 1991. № 2.
8. Московський журнал міжнародного права. 1994. № 1.
9. А. В. Петров. Ідея права і права людини. / / Http://www.unn.ru/rus/books/vestnik3/stat7.htm
10. Павлова Л.В. Сучасна концепція прав і свобод людини і її трактування Загальною декларацією прав людини 1948 р. / / http://kazgua.co.kz/stat/istok/pavlova.shtml
11. Суркова В.В. До питання про двоїстий характер прав людини / / Влада сили та сила влади: Зб. наук. тр. М., 1996.
12. Ігнатенко Г.В. Конституція і права людини: міжнародно-правовий аспект / / Правові проблеми євроазіатського співробітництва: глобальні та регіональні виміри. Єкатеринбург, 1993.
13. Лукашук І. І. Резолюції Генеральної Асамблеї ООН у практиці судів держав / / Держава і право. 1993. № 7.
14. Шеремет К.Ф. Нова Конституція Росії і права людини / / Держава і право. 1994. № 11.
15. Лукашева Е.А. Ефективність юридичних механізмів захисту прав людини: політичні, економічні, соціально-психологічні аспекти / / Держава і право. 1994. № 10.
16. Четверніна В.А. Роздуми з приводу теоретичних визначень держави / / Держава і право. 1992. № 5.
17. Арон Р. Есе про свободи: «Універсальної і єдиною формули свободи не існує» / / Поліс. 1996. № 1.
18. Чесно І.Л. / / Звістки вищих навчальних закладів. Науково-теоретичний журнал. Заснований в 1957р. № 1, 04.01.1999. До 50-річчя Загальної декларації прав людини / Універсальні чи права людини? (Полемічні роздуми про Загальної декларації прав людини)
19. Абаза Р.Ф. «Переосмислення прав людини» / / Поліс. 1995. № 2.
20. Федерик Майор (Генеральний директор ЮНЕСКО) / / Загальна декларація прав людини: 45-я річниця. 1948-1993. ЮНЕСКО. Париж, 1994. Елеонора Рузвельт (громадський і політичний діяч США, голова Комісії з прав людини) (1946-1951) / / Там же.
21. Кофі А. Аннан. Оновлення на перехідному етапі: Річний доповідь про роботу Організації. 1997. Нью-Йорк: Організація Об'єднаних Націй, 1997.
22 Послання Генерального секретаря ООН Кофі Аннана з нагоди початку року святкування 50-річчя Загальної декларації прав людини / / http://www.un.minsk.by/publications/thema/humrightsinpix/


[1] Ейде А. Від конфронтації до співпраці (конфлікти в сфері прав людини та їх дозвіл) / / Права людини в історії людства і в сучасному світі. М., 1989. С. 121.
[2] Міжнародне право / Под ред. Г.І. Тункіна. М., 1997. С. 285.
[3] Міжнародне публічне право: Зб. док.: У 2 т. Т. 1. М., 1996. С. 470.
[4] Ігнатенко Г.В. Конституція і права людини: міжнародно-правовий аспект / / Правові проблеми євроазіатського співробітництва: глобальні та регіональні виміри. Єкатеринбург, 1993. С.38-39.
[5] Суркова В.В. До питання про двоїстий характер прав людини / / Влада сили та сила влади: Зб. наук. тр. М., 1996. С.62.
[6] Днем раніше, ніж Загальна декларація, - 9 грудня 1948 Генеральною Асамблеєю ООН була прийнята Конвенція про запобігання злочину геноциду та покарання за нього. Було б несправедливо, відзначаючи ювілей Загальної декларації прав людини, не згадати про річницю прийняття самого першого міжнародного договору з прав людини, розробленого під егідою ООН.
[7] Здавалося б, що лише непорозумінням можна вважати віднесення Загальної декларації прав людини до числа міжнародних договорів. Однак у випущеному недавно видавничою групою «Проспект» підручнику з міжнародного права подібне твердження зустрічається неодноразово, що, мабуть, відображає позицію авторів (Міжнародне публічне право: Підручник / За ред. К. А. Бекяшева. М., 1998. С.110- 111, 192).
[8] Необхідно зазначити, що спочатку Комісією з прав людини був розроблений не тільки проект декларації, але і проект конвенції з прав людини. Однак розгорнулася гостра дискусія щодо змісту даного документа, а головне механізму контролю за виконанням державами своїх зобов'язань, не дозволила довести цю роботу до кінця. У результаті на обговорення було винесено лише проект декларації (див. детальніше: Тавров Г. Про міжнародну захист прав людини / / Радянська держава і право. 1948. № 7. С.2-7).
[9] Так, на основі Загальної декларації прав людини прийнято два Пакту з прав людини; на основі Декларації про ліквідацію всіх форм расової дискримінації - Конвенція про ліквідацію всіх форм расової дискримінації; на основі Рекомендації про згоду на вступ у шлюб, мінімальний шлюбний вік і реєстрації шлюбів - Конвенція про згоду на вступ у шлюб, шлюбному віці і реєстрації шлюбів; на основі Декларації про ліквідацію дискримінації щодо жінок - Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок; на основі Декларації про права дитини - Конвенція з прав дитини; на основі Декларації про захист всіх осіб від катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання - Конвенція проти тортур та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження і покарання і т.д.
[10] Словник іноземних слів. 8-е изд. М., 1981. С.481.
[11] Федерик Майор (Генеральний директор ЮНЕСКО) / / Загальна декларація прав людини: 45-я річниця. 1948-1993. ЮНЕСКО. Париж, 1994. С. 5; Елеонора Рузвельт (громадський і політичний діяч США, голова Комісії з прав людини) (1946-1951) / / Там же. С. 85.
[12] Чероні У. Права людини. Демократія. Світська етика / / Права людини в історії людства і в сучасному світі. М., 1989. С. 52.
[13] Загальна теорія прав людини / За ред. Є. О. Лукашевої. М., 1996. С. 69.
[14] Цицерон. Діалоги. М., 1966. С. 139.
[15] Міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. М., 1993. С. 7.
[16] Загальна теорія прав людини / За ред. Є. О. Лукашевої. М., 1996. С. 9.
[17] Міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. М., 1993. С. 84.
[18] Мюллерсон Р. А. Права людини: ідеї, норми, реальність. М., 1991. С. 27.
[19] Текст Загальної декларації прав людини / / Чинне міжнародне право. Т. 2. М., 1996. С. 5-8.
[20] Джонсон Г. Мандат Організації Об'єднаних Націй в галузі прав людини / / Там же. С.12.
[21] Джонсон Р. Указ. соч. С. 13.
[22] Чинне міжнародне право. Т. 1. М., 1996. С. 8.
[23] Джонсон Р. Указ. соч. С. 47.
[24] Там же. С. 61.
[25] Див: Мовчан А.В. Міжнародний захист прав людини. М., 1982. С. 23.
[26] Правда. 1948. 10 грудня.
[27] О. Лукашук І. І. Резолюції Генеральної Асамблеї ООН у практиці судів держав / / Держава і право. 1993. № 7. С. 121.
[28] Бахміна В. І. Друга Всесвітня конференція з прав людини / / Московський журнал міжнародного права. № 1. 1994. С. 150.
[29] Див: Чинне міжнародне право. Т. 2. С. 95.
[30] Чинне міжнародне право. Т. 1. С. 77.
[31] Міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. С. 296, 300.
[32] Там же. С. 368-369.
[33] Кофі А. Аннан. Оновлення на перехідному етапі: Річний доповідь про роботу Організації. 1997. Нью-Йорк: Організація Об'єднаних Націй, 1997. С.21-22.
[34] Шеремет К.Ф. Нова Конституція Росії і права людини / / Держава і право. 1994. № 11. С. 81-82.
[35] Загальна теорія прав людини / За ред. Е.А. Лукашевої. М., 2001. С. 18.
[36] Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 2. М., 1992. С. 111.
[37] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? / / Поліс. 1994. № 1. С. 43.
[38] Конституційне право / / Східноєвропейське огляд. 1997. № 2. С. 3.
[39] Там же. С. 2.
[40] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? С. 34.
[41] Там же. С. 35.
[42] Абаза Р.Ф. «Переосмислення прав людини» / / Поліс. 1995. № 2.
[43] Алексєєв С.С. Найсвятіше, що є у Бога на землі. С. 254.
[44] Міжнародні акти про права людини: Зб. документів / Упорядники і автори вступної статті В. А. Карташкин і Є. А. Лукашова. М., 1998. С. XVII.
[45] Мюллерсон Р.А. Права людини: ідеї, норми, реальність. М., 1991. С.33-34.
[46] Cм. детальніше: Бахін С.В. Про класифікацію прав людини, проголошених у міжнародних угодах / / Правознавець
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом | 253.5кб. | скачати

Схожі роботи:
Політико-правові основи Загальної Декларації прав людини
Правовий аналіз загальної декларації прав людини
Права людини у Загальній декларації прав людини 1948 р та їх розвиток
Конституційно-правові основи захисту прав громадян на землю
Конституційно правові основи захисту прав громадян на землю
Позитивістські політико-правові теорії
Найдавніші політико правові вчення
Політико-правові погляди Вольтера
Позитивістські політико правові теорії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru