приховати рекламу

Політика і особистість

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Реферат
"Політика і особистість"

Теоретичні та практичні проблеми формування активної особистості

Проблема входження людини в політику як її суб'єкта стала активно розроблятися політичною наукою з кінця 50-х років нашого століття. Необхідність розробки концепції політичної соціалізації диктувалася кризою традиційних інститутів політичної системи західного суспільства. Повоєнні західноєвропейські та американські покоління відмовилися добровільно прийняти офіційно рекламовані цінності демократичного суспільства, кинули виклик громадськості. Негативізм нових поколінь по відношенню до традиційних чеснот був реакцією індивідуальної та масової свідомості на корумпованість влади, на її нездатність (небажання) задовольнити нові групи інтересів, що з'явилися в постіндустріальному суспільстві.
У 60-х роках XX століття західне суспільство вступило в постіндустріальну епоху. Вперше за всю історію людства матеріальна скрута перестала бути долею більшості населення розвинутих країн. Європа стала відносно ситим континентом. Насичення матеріальних потреб більшості груп населення висунуло на перший план духовні цінності, і серед них - можливість вільної самореалізації особистості. Зміни в освіті, культурі, способі життя, пов'язані з розробкою і масовим впровадженням у процес виробництва високих технологій, створили нові потреби і усвідомлення певними група-щі населення неможливості їх здійснення.
"Кожен індивід, - вважав Х. Ортега-і-Гассет, - виявляє себе серед певних ідей, властивих часу, в рамках яких і з якими він повинен жити, подібно до того, як він виявляє себе поміщеним у визначений тіло, що дісталася йому" випадково ", і з яким він змушений змиритися".
Результатом цієї суперечності стало зростання політичного відчуження від влади, проявами якого з'явився, з одного боку, політичний абсентеїзм, а з іншого, - масові виступи проти соціальної влади. У 60-80-ті роки європейські та північноамериканські країни перетворилися на арену масових антивоєнних, жіночих, екологічних, расових виступів. У фокусі уваги громадськості, політиків і вчених виявилися молодіжні виступи, на порядку денному став конфлікт поколінь. На противагу офіційній панівної культури з'явилися молодіжні субкультури, відкидали традиційні матеріальні цінності: матеріальний добробут, особистий успіх, кар'єру. На основі цих субкультур виникли громадські рухи - хіпі, панків, рокерів і т.д. Першими епатували громадську думку хіпі - діти процвітаючих батьків (політиків, бізнесменів, адвокатів і т.д.), що кинули виклик традиційним цінностям батьків, противопоставившие жорстокому світу індивідуалізму та конкуренції - солідарність, прагнення до свободи, до самореалізації.
Дослідження причин і характеру студентського руху в США 1960-х - початку 70-х років, аналіз соціального складу студентів-активістів виявили: "Незадоволені за своїм походженням представляють найбільш благополучні верстви американського суспільства: вони зазвичай виховувалися у благополучних сім'ях, отримали найкращу освіту." ... Опозиція сьогоднішньої молоді далека від хвилювань у зв'язку з нестатками, злиднями і дискримінацією, її основа - добробут і привілеї "(К. Кенігстон).
Протест благополучних дітей процвітаючих батьків проти існуючої системи виявив обмеженість контролю з боку суспільства за дорослішанням молодого покоління і поставив під сумнів можливість ефективного управління механізмом передачі цінностей і норм політичної культури від покоління до покоління.
Ці питання й обумовили необхідність розробки концепції політичної соціалізації, яка формувалася як складова частина загальної теорії соціалізації, що пояснює взаємини людини і суспільства.
Під соціалізацією розуміється процес, за допомогою якого входить в життя індивід стає соціокультурної особистістю, тобто, за визначенням М. Кеніга, переживає "друге соціокультурне народження" шляхом формування пізнавальних, мотиваційних, емоційно-ефективних і практично-поведінкових ознак особистості. Вони дають людям здатність розуміти соціальне середовище проживання і діяти в ній.
Зазвичай виділяють ряд ступенів соціалізації: первинна соціалізація (в рамках сім'ї), вторинна - процес засвоєння соціальних цінностей і норм поза сімейного виховання - в рамках школи, груп ровесників, і третинна, яка триває все життя.
У процесі політичної соціалізації індивід здобуває знання, вірування, переконання, засвоює цінності, норми і символи, які визначають його політична поведінка, при цьому вони не тільки купуються, а й внутрішньо приймаються і засвоюються. Однак як протікає цей процес?
У наукових дослідженнях, присвячених даній проблемі, виділяються такі підходи: перший пов'язаний з теоріями, які кладуть в основу потреби суспільства і політичної системи в Цілому. У центрі уваги тут - пристосування індивіда або групи до системи суспільних відносин. Мета такого пристосування - постійне відтворення системи.
У відповідності з теорією Т. Парсонса, кожна політична система - замкнуте утворення, що складається з персонажів і колективів, кожен з яких, виконуючи певні функції, взаємодіє з іншими елементами системи, керуючись при цьому нормами і культурними цінностями даного суспільства. Кожен індивід вступає в такий порядок з надіями та очікуваннями, а чи призначено їм здійснитися, залежить від його поведінки, яка коректується системою за допомогою санкцій.
Центральним питанням структурно-функціональної теорії є питання, що забезпечує функціонування системи як єдиного целого.Т. Парсонс формулює чотири основні функціональні вимоги до системи:
адаптація або регулювання взаємовідносин з навколишнім середовищем;
розвиток уявлень про цілі;
інтеграція чи врегулювання взаємовідносин між учасниками системи;
врегулювання конфліктів.
Структура повинна упорядковувати різні типи поведінки, які виникають упереміш в кожній системі:
афективний - неаффектівное поведінку;
поведінка, пов'язана з певною функцією, або поведінку особистості взагалі;
орієнтування на загальні та особистісні норми;
орієнтування на приписування собі властивостей або на особливі заслуги і досягнення;
протистояння власних і загальних інтересів.
При такому підході в центрі уваги постійно залишається збереження системи в рівновазі. Головне завдання в дослідженні проблеми соціалізації прихильники такого підходу вбачають в оптимальному управлінні політичною системою, у спробах досягти високого рівня її легітимності.
На противагу цьому вчені марксистського або діалектико-критичного напряму розглядають процеси соціалізації більшою мірою з точки зору індивіда або групи, чиї проблеми повинні бути реалізовані всупереч домогання на володарювання з боку політичної системи. Вони відкидають різницю між загальною і політичною соціалізацією, оскільки за цим ховається штучне відділення індивіда від держави і суспільства. Виходячи з суспільного обумовленості людини, марксистська наука концентрує увагу на процесі відчуження особистості як найважливішої проблеми індустріального суспільства.
У вивченні проблеми соціалізації широко використовується психоаналітичний подход.Д. Істон і Дж. Денніс виходять з того, що основні політичні переконання несуть відбиток відносин між батьками і дітьми. Діти ідентифікують себе з партійними уподобаннями батьків і переносять свою довіру до батька на президента і важливі політичні інститути.
У роботі "Діти і політична система" Д. Істон і Дж. Денніс стверджують, що визначальною у створенні позитивної установки на систему є первинна соціалізація (тобто придбана в дитинстві). За аналогією з 3. Фрейдом, вони наполягають на тому, що "базові дитячі почуття важче витісняються і змінюються, ніж ті, що були придбані в житті пізніше". Політична соціалізація в їх інтерпретації являє собою процес послідовно змінюються стадій політичного розвитку, в результаті якого відбувається формування позитивної установки на систему. З'ясувавши, як ставляться до видимих ​​атрибутів політичної системи (президент, поліцейський, державний прапор і гімн) 12 тисяч американських дітей, Д. Ітон і Дж. Денніс виділили чотири фази соціалізації, що охоплюють період з 3 до 13 років. Перша фаза - політизація, в процесі якої у дитини формується свідомість того, що політична влада важливіша влади батьків. Друга фаза - персоналізація, коли дитина ототожнює політичну владу з символізують її фігурами - президента і поліцейського. Третя фаза - ідеалізація, в рамках якої політичним фігурам приписуються винятково позитивні риси. Четверта фаза - інституціалізація, в ході якої дитина сприймає владу через знеособлені інститути (партії, парламент, суд і т.д.).
У моделі Д. Істона і Дж. Денніса політична соціалізація розглядається як процес впливу політичної системи на індивіда шляхом створення в нього позитивних установок на систему. Так, схильність до авторитаризму може бути результатом репресивного стилю в сімейному вихованні. Особистість тут інтерпретується в першу чергу як елемент політичної системи, який не є метою політики, а служить лише засобом підтримки системного рівноваги. Індивід розглядається як пасивний об'єкт впливу політичної системи.
На противагу вищевикладеного, когнітивний та еволюційно-психологічний підхід ставить в центр дослідження суб'єкт соціалізації. Пізнавальна психологія розвитку виходить з активного протиставлення індивіда і його оточення. У рамках такого підходу теорія німецького соціолога Л. Кольберга доводить, що людина проходить багато стадій пізнавального і морального розвитку. Цей процес триває все життя і вимагає певних соціокультурних умов і, відповідно, зумовлюється ними, тому суб'єкт соціалізації може перебувати на різних рівнях морального розвитку. Як вищий щабель, визнається максимально можлива автономна особистість, здатна використовувати самостійні рішення в політичному житті, яка орієнтується на універсальні принципи і права людини. До динамічному розумінню соціалізації схиляються американські дослідники Р. Доусон і К. Превітт: індивід, на їхні думки, в зіткненні з навколишнім середовищем повинен грати нові і нові ролі, які призводять до становлення власного "політичного я". Серед безлічі теоретичних поглядів він вибирає один або еклектичну суміш з різних доктрин і політичних вчень.
У цій версії сутність політичної соціалізації трактується в термінах взаємодії і впливу влади та індивіда. Останній не є пасивним об'єктом впливу політичної системи. Активність індивіда у взаємодії з владою обумовлена ​​його інтересами, здатністю діяти усвідомлено, завдяки прагненню до самовдосконалення, підтримки етносу, класу, політичної партії, частиною яких він є.
Більшість дослідників, незалежно від теоретико-методологічних установок, відзначають зростаючу роль груп ровесників у формуванні політичної свідомості. Тривалий час навчання молоді, швидка зміна ціннісних орієнтації, притаманні сучасному індустріальному суспільству, призводять до того, що настрої - погляди, що панують у групах ровесників, не тільки коригують погляди і установки, які склалися в сім'ї, але навіть і самі впливають на зміну настрою і поглядів батьків.
Велике значення має і вивчення свідомості так званих політичних поколінь. Під поколіннями розуміються такі вікові категорії, на створення яких вплинули суспільно-політичні події ("воєнне покоління", "покоління шістдесятників" і т.д.). Формування таких поколінь, за К. Мангейм, зазвичай випадає на ранні періоди дорослішання. Отримані в такий час погляди і переконання нерідко "кристалізуються" і зберігають міцність протягом десятиліть.
Дослідження американських політологів і соціологів причин і характеру молодіжного руху 60-70-х років констатували: щонайменше, три чинники зіграли важливу роль у формуванні поглядів післявоєнного покоління: економічне зростання, демографічний вибух (період "бебі-буму" 1946-1964 рр.. ) і широка експансія системи освіти в сукупності з новими підходами в галузі педагогіки. Досліджуючи історію "бебі-буму", Л. Джонс відзначав: "Протягом усіх 50-60-х років ... одна непохитна віра володіла батьками і дітьми" бебі-буму "- віра в те, що це покоління - кращий в історії . Батьки вірили в це тому, що вони фінансували новітні школи і коледжі, діти тому, що їм так довго про це говорили ". У результаті визначеної орієнтації батьків - "здавалося, що вони зробили своєю релігією власних дітей" - у суспільстві склався чіткий ціннісно-психологічними комплекс, відчуття того, що це покоління - "щось нове під сонцем з унікальним сприйняттям і можливістю його реалізувати". Виникла ситуація, обумовлена ​​як "революція зростаючих очікувань", що викликала криза при невдалій спробі їх реалізації. Значною мірою саме проявом цієї кризи і став політичний і культурний рух американської молоді.
Всі перераховані концепції (а ними не вичерпується різноманіття теоретичних підходів до вирішення цієї проблеми) можуть бути зведені до трьох основних течій:
фрейдистська традиція, з характерним для неї приматом ролі раннього сімейного виховання і заміщенням його в різних видах діяльності;
парсоновская ідея стабільності і структурний аналіз соціальних систем, де поведінка молоді (в тому числі й політичне) є функціонально обумовлена ​​стадія (життєвий цикл, з притаманним йому набором поведінки);
генераційний аналіз К. Маннгейма, який акцентував роль соціальних змін у молоді відмінного від попередніх поколінь досвіду і способу його вираження.

Моделі політичної соціалізації

Дослідження, проведені в різних країнах, дозволили виділити найбільш характерні зразки, стандарти взаємодії індивіда і влади, в результаті яких здійснюються наступність політичного розвитку, передача політичних цінностей від одного покоління до іншого.
Західні політологи виділяють кілька типів політичної соціалізації.
Гармонійний тип політичної соціалізації характерний для британо-американської культури. Наявність культурно-однорідного середовища, зрілих демократичних традицій забезпечує діалог індивіда і влади. І влада, і індивід прихильні загальноприйнятим ідеалам, нормам і цінностям, що дозволяє новим поколінням безболісно входити в політичне життя.
Плюралістичний тип політичної соціалізації переважає в країнах Західної Європи. Входження в політику кожного нового покоління відбувається тут в умовах різнорідних субкультур. Тому спочатку політична соціалізація індивіда здійснюється в рамках цінностей та ідеалів конкретної етнічно-культурної групи. Однак культурна, релігійна, етнічне різноманіття не заважає представникам різних груп знаходити спільну мову, досягати консенсусу щодо головних політичних цінностей, що випливають з установок ліберальної цивілізації (свобода, приватна власність, індивідуалізм, права людини тощо). Незважаючи на розколотість культури, влада і індивід приходять до згоди, тому що не тільки влада, але й індивіди обмежені зобов'язанням підкоритися загальноприйнятим правилам. Автономія особистості передбачає здатність індивіда до самоорганізації, до постійної і всебічної коригуванні поведінки.
Конфліктний тип політичної соціалізації властивий товариствам "третього світу". Злидні більшості населення, різноманіття кланових, племінних, родових цінностей ускладнюють досягнення згоди між владою та носіями різних цінностей. Політична соціалізація відбувається тут на тлі жорстокої боротьби між носіями різних субкультур, звідси висока ступінь політичного насильства.
Гегемоністські тип політичної соціалізації передбачає включення в політику нових поколінь виключно на основі цінностей будь-якого класу, релігії, політичної ідеології. Цей тип політичної соціалізації характерний для закритих політичних систем, які не визнають цінності інших систем. Саме цей тип політичної соціалізації до недавнього часу існував в Україну.

Особливості політичної соціалізації в сучасній Україні

Протягом десятиліть всі інститути соціалізації: сім'я, дошкільні установи, школи, вузи, дитячі та молодіжні організації, профспілки, КПУ представляли собою механізми єдиної системи, трансформувавши офіційні політичні цінності у внутрішню структуру особистості. Однак неминуче розширення контактів із зарубіжними країнами, розвиток засобів масової інформації ("вражі голоси") пробивали пролом за проломом в системі політичного Виховання радянського суспільства. Набуття Україною незалежності, становлення нових соціально-економічної та політичної систем супроводжувалося ліквідацією колишніх механізмів політичної соціалізації, а становлення нової моделі наштовхується на ряд суперечностей. Наприклад, стара система цінностей відкидається істеблішментом, але аж ніяк не всім суспільством. У той же час політичні цінності демократичного суспільства не знаходять підтримки у широких верств населення.
Навіть у країнах зі стабільною економікою і стійкими структурами влади продумана і послідовна система прилучення особистості до політичних цінностей, в якій всі інститути соціалізації (сім'я, школа, політичні партії) доповнюють один одного, час від часу дає збій. У сучасній Україні, де немає згоди навіть щодо цілей виховання, агенти політичної соціалізації сповідують різні політичні уподобання. Поставлені в ситуацію виживання, сім'я, школа не роблять істотного впливу на формування політичних уподобань дитини. Зростання соціальної нерівності, розрив між словом і повсякденною практикою, усвідомлення безперспективності у професійній області супроводжуються байдужістю та апатією по відношенню до політичних та іншим громадським установкам. Неефективність влади у вирішенні соціально-економічних проблем, руйнування системи доступного вищої освіти, охорони здоров'я негативно діють на умонастрій людей. Скандали у вищих ешелонах влади, в яких головними фігурами стають екс-прем'єри, очевидна корумпованість владних структур на обласному та місцевому рівнях сприяють відчуженню населення від політики. У молоді формується стійке негативне ставлення до політичної влади взагалі. У такій ситуації політичні позиції багато в чому визначаються економічним становищем соціальних груп.
Таким чином, для процесу політичної соціалізації сьогоднішньої Україні характерні дві суперечливі тенденції:
1) розширення можливості політичної участі особистості та груп у результаті демократизації суспільства;
2) зростання політичної апатії, відчуження значної частини населення в результаті падіння їх життєвого рівня, втрати соціального статусу і зневіри у можливість політичної влади забезпечити оновлення країни.

Політична участь і політична активність

Участь як синонім поняття політичної діяльності у другій половині XX століття перетворилося на центральну категорію політичних наук.
У ранніх емпіричних дослідженнях термін "участь" вживався в дуже вузькому розумінні виключно для позначення індивідуальної участі у виборах, але вже в 50-60-і роки його стали трактувати більш широко. З цим поняттям стали пов'язувати будь-яку політичну активність, починаючи від участі у виборах, членства в політичних партіях і контактів з політиками і закінчуючи участю в політичних мітингах та дискусіях. Зараз під політичним участю розуміється будь-яка добровільна активність окремих осіб і груп, які переслідують мету - прямо або побічно впливати на процес прийняття рішень на різних рівнях політичної системи. Сюди слід віднести і будь-яка співпраця громадян у виконанні соціальних завдань.
Ступінь політичної активності привертає зростаючу увагу сучасної політології. Вона постійно в полі зору емпірико-кількісних досліджень порівняльної політології, що вивчає політичну активність населення різних країн. Вчені свідчать: демократизація суспільства супроводжується зростанням політичної активності населення, що однак автоматично не гарантує стабільність політичної системи. Більше того, політична участь не інформованих і безвідповідальних у своїх вчинках громадян може створити загрозу стабільності політичній системі. Поряд з політичною активністю може мати місце і політична апатія. Ідея політичної самореалізації людини поступово обмежується самим актом участі виборців у виборах.
Тому протягом трьох десятиліть на Заході ведуться дискусії про рівень "оптимального участі" населення в політичному житті. Їх наслідком стали численні дослідження, що рясніють багатим емпіричним матеріалом. Перш за все, з'явилися численні дослідження результатів виборів, які спочатку були засновані на опитуваннях поведінки виборців, що відносяться до різних груп населення. Поведінка виборців було пов'язане з їх соціально-економічним статусом, інституційної приналежністю (наприклад, членство в якій-небудь партії, в профспілках), а також соціально-психологічної схильністю.
Емпіричні дослідження 70-х і 80-х років були спрямовані на те, щоб в першу чергу виділити різні форми політичної участі і виробити критерії вимірювання цього важливого процесу. Проблема визначення різних форм була вирішена порівняно успішно, дослідники без особливих зусиль прийшли до схожих висновків. Складніше виявилося питання про визначення критеріїв політичної активності населення. Німецький політолог М. КААЗ в 1986 р. зробив спробу систематизації політичної участі за трьома критеріями, виходячи з поведінки окремої особистості.
Залучений або не залучений в політичне життя. Під залученими він розумів тих, хто бере участь у прямих виборах законодавчих органів, а до не залученому відносив індивідів, які не беруть участі у виборах і в будь-яких громадянських ініціативах або політичних рухах.
Легальне участь або нелегальне. Легальне - це дозволене законом, нелегальне - законом не дозволене. До другої групи можуть бути зараховані, з одного боку, руху ненасильства типу громадянської непокори Махатми Ганді, а з іншого боку, - агресивні руху з використанням політичного насильства.
Конвенційне (загально) і не конвенціональний. В основі такого поділу лежить принцип легітимності. До першої групи зараховуються всі форми участі, які вміщуються у встановлені законом рамки політичного процесу і активно впливають на хід такого процесу. Чи не конвенціональні форми, навпаки, не вміщаються в такі рамки і не роблять безпосереднього впливу на політичний процес.
Американська школа дослідження політичної діяльності на основі вивчення типового участі населення в політичному житті різних країн (порівняльна політологія) істотно доповнила висновки М. КААЗ. Вона об'єднала вивчення конвенційного участі з виявленням так званого потенціалу протесту. На основі спеціально розроблених індексів ця група виділила 5 політичних типів:
активісти (висока конвенційне участь і одночасно середній потенціал протесту);
реформісти (середнє конвенційне участь і одночасно високий і середній потенціал протесту);
протестуючі (низький конвенційне участь одночасно з високим і середнім потенціалом протесту);
конформісти (низький потенціал протесту одночасно з високим та середнім конвенціональної активністю);
неактивні (низька конвенціональна активність одночасно з низьким потенціалом протесту).
Вивчення факторів, які впливають на політичну активність, залишається головним завданням політології. Вже в 1940-х роках американські політологи встановили, що політична ментальність (спосіб мислення) багато в чому визначається соціальною ситуацією, в якій знаходиться людина. Особливо кидалась в очі суттєва взаємозалежність між соціоекономічні статусом індивіда і його політичною активністю. Емпіричні дослідження 1960-х років показали, що громадяни з більш високими доходами, з більш високою освітою та престижною професією виявляли значно більшу готовність до політичної активності, ніж бідні й неосвічені. Значну роль поряд з цим відіграє і соціодемографічний фактор: жінки брали менше участі в політиці, ніж чоловіки, білі громадяни - більше, ніж представники національних меншин або чорні. Громадяни молодшого або дуже похилого віку виявляли меншу політичну активність, ніж представники середніх вікових груп.
На основі величезного емпіричного матеріалу американський політолог С. Верба на початку 70-х років сформулював так звану стандартну модель політичної участі. Вона стверджує: чим вище соціоекономічний статус, тим вище ймовірність політичного участі. Таке позитивне співвідношення ще яскравіше проявляється, коли громадянин отримує чітку політичну установку. Особи, які усвідомлюють свою політичну значимість (тобто можливість впливати) і вірять в те, що вони мають такий вплив, виявляють більше готовності до політичної участі, ніж ті, хто відчуває відчуженість від суспільства. Новітні дослідження підтверджують і поглиблюють такі висновки. Далі встановлено, що більш молоді, з більш високим рівнем освіти люди із середніх верств населення переважно з орієнтацією на нові цінності виявляють більше готовності до не конвенціональних, прямих форм політичної участі, ніж представники непривілейованих груп.

Політична культура суспільства

Проблема політичної культури виникла в настільки древні часи, як і сама політична життя і
Роздуми про неї. У різні історичні епохи з'являлися усні та письмові роздуми про умови, які забезпечують надійність політичного панування, про умови лояльності та політичної активності населення, про взаємозв'язок, що існує між стилем виховання молоді і природою політичного режиму. З цієї точки зору знаменита передсмертна промова Перікла постає перед сучасним читачем як гордовите самовираження політичної культури Афін епохи розквіту античної рабовласницької демократії. З умовами життя афінян, з вільним стилем їх виховання, усвідомленням високого громадянського обов'язку пов'язував він стабільність політичного режиму і легітимність свого власного політичного керівництва. У книзі про американську демократію А. Токвіля, що вийшла півтора століття тому, міститься аналіз "нової політичної культури" - своєрідної "тихої революції", яка привела до зміни культурно-ціннісних орієнтації напередодні революційних переворотів в Європі кінця XVIII століття.
У сучасній політичній літературі, особливо в публіцистиці, термін "політична культура" вживається в доброзичливо-позитивному розумінні - як вміння дотримуватися правил "політичної гри", як прихильність до моральних цінностей і, нарешті, як наявність і примноження традицій демократії та парламентаризму.
У наукових категоріях політична культура означає відображену в суспільній свідомості систему загальноприйнятих установок і найбільш поширених ціннісних орієнтації. Це своєрідне "суб'єктивне вимір" суспільних основ політичної системи, тобто сукупність розхожих (повсякденних) думок, установок і цінностей даного соціального та Політичного освіти. Термін "політична Культура" вперше ввів у наукову та навчальну літературу американський політолог Габріель Альмондо в 1956 році, і з того часу нова галузь політичних знань одержала широкий розвиток.
50-60-ті роки XX століття створили феномен "масовості" політики: у політичну діяльність виявилися втягнутими раніше пасивні групи населення. Прагнення новобранців стати повноправними суб'єктами політичної дії наражалося на низький рівень їхньої політичної культури, що викликало напруженість у всіх західних країнах.
Увага до культурної складової політичного процесу було обумовлено також невдалими спробами перенести західні політичні інститути в нові незалежні держави Азії, Африки і Латинської Америки.
Все це сприяло розробці концепції політичної культури. Проте виявилося зовсім не просто визначити сам зміст поняття.
Політологи і зараз не прийшли до певної єдності щодо предмета політичної культури. У західній політології існує близько 50 її визначень. Головним об'єктом вивчення політичної культури є думки, установки і духовні (політичні) цінності. Іноді до неї відносять і політичні символи, політична поведінка, досліджуване під кутом зору суб'єктивної мотивації.
Громадська думка формується як відношення громадськості (населення) до методів і способів вирішення тієї чи іншої політичної, економічної чи іншої проблеми. Вислови та подальше тиражування в засобах масової інформації того чи іншого думки призводять до того, що з безлічі висловлених думок вкорінюються лише деякі точки зору, причому деякі з них поступово стають переважаючими.
Характерною рисою думок є їх короткочасний, нестійкий характер. Вони часто змінюються, іноді радикально. Збереження або докорінна зміна громадської думки залежить від обсягу, характеру та інтенсивності інформації з цікавої всіх темі.
На відміну від громадської думки, переконання мають тривалий і відносно стійкий характер, бо вони складаються під впливом виховання і життєвого досвіду громадян. До переконанням зазвичай відносять ставлення до політичних партій, суспільно-політичних течій. На прихильність людини до комунізму, націоналізму чи ліберальної демократії великий вплив мають і характер його виховання, і життєва доля, і специфіка освіти, і релігійно-етичні погляди, і ціннісні орієнтації.
Духовні цінності людини (або ціннісні орієнтації) мають найбільше сталість і силу. До них зараховують ціннісні орієнтації у сфері моралі, релігійно-духовні цінності, орієнтири в галузі духовної культури, почуття патріотизму. Як правило, такі цінності людина зберігає все життя.
До політичної культурі часто відносять такі сфери свідомості і побутового поведінки, які на перший погляд можуть здаватися абсолютно далекими від політики - наприклад, стиль виховання, релігійні погляди, життєві настанови щодо тієї чи іншої професії або проводження вільного часу. У дійсності, вони часто мають прихований або, навпаки, яскраво виражений політичний аспект, особливо в державах, де царює репресивно-тоталітарний політичний режим. У фундаменталістських Ірані, наприклад, носіння одягу європейського покрою вимагає чималої політичної мужності, бо може коштувати волі або навіть самого життя. І якщо згадати не настільки далеку історію власної Батьківщини, то батьки наших студентів можуть розповісти молодим людям, як добровільні слуги режиму ("комсомольські патрулі") у 50-х роках полювали на "дисидентів" на вулицях міст, якщо їх одяг або довжина волосся не відповідали нормативам "радянського способу життя".
При вивченні політичної культури країн з репресивно-тоталітарним режимом зовсім справедливо основну увагу дослідники звертають на ті аспекти "аполітичного" поведінки окремих особистостей і цілих соціальних груп, які своєю неповагою до офіційних політичних акцій ("заходам"), байдужістю до єдиної правлячої партії обирають для себе пасивну форму протесту проти існуючої політичної системи.
Особливо слід відзначити, що будь-яка політична система живе в оточенні політичної культури. Зрозуміло, що сама по собі політична культура - продукт тривалого історичного розвитку суспільства - носить на собі відбиток різних драматичних подій, які відклалися у пам'яті народу. Політична культура суспільства може виступати як важливий фактор підтримки існуючої політичної системи, а може і навпаки, діяти у вигляді руйнівної сили. Класичним прикладом негативного впливу політичної культури на незміцнілий режим парламентської демократії є ситуація, яка склалася у Німеччині після Першої світової війни під час так званої Веймарської республіки (1919-1933). Успадкована від кайзерівської Німеччини політична культура, обтяжена вантажем авторитарно-імперіалістичної ментальності, шовіністичними, антидемократичними забобонами, дуже повільно еволюціонувала в напрямку ідеалів парламентаризму і представницької демократії. В умовах гіперінфляції і тривалого економічного спаду, масового безробіття населення відчувало ностальгію за "старими добрими" часів. Політична культура опинилася тоді безсилою проти згубного вірусу гітлерівського фашизму. І, навпаки, після тотального ураження у Другій світовій війні, після успішно проведеного процесу "денацифікації" в умовах бурхливого господарського зростання ("економічне диво" О. Л. Ерхардта) населення ФРН поступово засвоїло основи демократичної політичної культури.
Проблема впливу політичного режиму на політичну культуру і, навпаки, - політичної культури на характер політичного режиму - дуже складна проблема, яку вивчають політологи всього світу. Ця проблема являє великий інтерес для країн, які порівняно недавно стали на шлях демократії і парламентаризму. Дослідження, які проводяться в різних країнах (анкетні опитування, демоскопіческіе аналізи), дозволяють визначити ступінь політичної зрілості населення, його сприйнятливість (або несприйнятливість) до цінностей парламентської демократії, ступінь поширення в масах ідей екстремізму, шовінізму, авторитаризму, ксенофобії та расизму. Такі дослідження дають можливість відповісти на запитання: "Куди ми йдемо?". Дослідження, які проводилися за єдиною методикою одночасно в різних країнах, давали в руки політологів цінний матеріал, який дозволяв прогнозувати процеси політичної та економічної інтеграції в країнах Західної Європи.
В якості інструменту наукового аналізу проблеми американські політологи Г. Альмондо і С. Верба в 1963 році запропонували три ідеальних типу політичної культури, які входять, на їхню думку, до складу єдиного узагальненого поняття "civic culture". Цей складно перекладається термін, який застосовується для визначення "змішаної" політичної культури, можна перевести як "громадянська культура держави".
Ідеальні типи політичної культури дано Г. Альмондо і С. Верба в порядку їх еволюційного розвитку в такій послідовності:
Традиційна патріархальна культура. Її політична орієнтація дуже слабка, тому що сама система відрізняється простотою і низькою політичною диференціацією. Батьківщина, село, родова, територіальна або релігійна група значно ближче пересічному обивателю, ніж держава. Він стикається з ним тільки тоді, коли приходить збирач податків або коли набирають рекрутів до війська.
"Вірнопідданська" культура. Політична орієнтація цієї культури спрямована на збереження політико-адміністративної системи, яка відокремлена від суспільства, має суворо окреслені функції і сприймається населенням в залежності від характеру її посягань та політичних досягнень. Громадянин дивиться на себе як на об'єкт державного управління.
Культура політичної участі. Це політична культура, яка властива сучасному правової держави та товариству з глибокими і міцними традиціями парламентської демократії. Вона відрізняється політичною активністю населення, залученням його в політичну діяльність, раціоналізмом. Громадяни прагнуть активно впливати на політику, спрямовувати її діяльність за допомогою законних засобів.
У реальному житті політична культура зазвичай виступає як змішана форма даних Г. Альмондо і С. Верба трьох "ідеальних типів" з перевагою одного з них.

Політична культура Україна

Політична культура нашої країни формувалася під впливом складних історичних обставин. Вона обтяжена багатьма реліктами тоталітарного минулого. Процес її формування спирається і на історичну пам'ять народу, і на славні демократичні традиції християнської культури і моралі, які незмінно живуть і в спадщині українських класиків, і в усній народній і пісенній творчості.
Політична культура - це продукт історичного розвитку та досвіду народу. У випадку України цей досвід був гірким. Три особливості історії України надали важливий вплив на розвиток політичної культури українців:
Довга, багатовікова без державність, тобто відсутність можливості набути досвіду правління, бути суб'єктом у відносинах з іншими народами й почуватися вільним господарем на своїй землі.
Розчленування української території та включення окремих її частин у різні держави з власними культурами, політичними системами, що неминуче мало призвести до психологічного, побутового і політичного відчуження між різними частинами українського народу.
Багаторазова денаціоналізація правлячих верств Україні. У ХVII - ХVIII століттях боярські і шляхетські верстви ополячилися. У XVII і XIX нащадки козацьких старшин обрусіли. У XX столітті пролетарські керівні верстви були або знищені, або пішли на службу інтересам СРСР. Ці чергові втрати правлячих верств означали втрату здібних, освічених, динамічних і амбітних елементів, які, бажаючи просування по службі і влади, залишали Україні, яка не могла дати їм можливості проявити політичні, військові або адміністративні здібності і амбіції. Це, крім втрати цінних людей, призвело також до відчуження маси від своїх керівних верств, породило недовіру до своєї еліті і зробило неможливим тривалий вплив правлячої еліти на поведінку всього суспільства. Відсутність сильного національно відповідального середнього шару - міщанства, професійної інтелігенції, посадових осіб - також негативно відбилося на розвитку української політичної культури. Її носієм, перш за все, стала селянська маса. Тому довгий час політична думка, що панувала серед українців, носила сліди "народницького" впливу та відсутності або слабкості впливу середніх і вищих верств суспільства.
Внаслідок тривалої без державності не сформувалося національно-державну свідомість у всіх верствах населення та в усіх регіонах України, то, що в політичній літературі називають вертикальною ідентифікацією. Велика частина українського суспільства до кінця 1980-х років не ідентифікувалася з України як нацією-державою чи нацією, яка прагнула до самостійного державного життя (за винятком Галичини).
Політичну культуру характеризує не тільки те, якою мірою члени спільності мають загальне відчуття національної ідентичності (вертикальна ідентифікація), але і те, наскільки індивіди ідентифікуються з іншими членами цієї самої спільності, якою мірою вони довіряють своїм співгромадянам (горизонтальна ідентифікація). При цьому мова йде про довіру до співгромадян взагалі, а також довіру до людей, як політичним партнерам. Обидва види довіри до деякої міри взаємозалежні, але у різних народів вертикальна і горизонтальна ідентифікації йдуть різними шляхами розвитку. Наприклад, в Англії вони доповнюють одна одну ще з XII століття. Політолог Т. Екстайн вважає, що після 1154 в Англії існував певного роду цемент, який пов'язував англійців навіть у найважчі часи і завжди пом'якшував конфлікти. Навпаки, про французів говорять, що кожен француз любить Францію, але ненавидить іншого француза. Про національно свідомих українців, тобто тих, які ідентифікують себе з нацією-державою, можна також сказати, що вони гаряче люблять Україну, але недовірливо, а то й вороже ставляться до інших українцям, які чимось відрізняються від них. Психологічні та побутові відмінності між українцями різних частин України, особливо західних і східних регіонів, поглиблюють взаємна недовіра і ворожість. Отже, навіть при наявності сильної вертикальної ідентифікації, яка існує у національно відповідальних українців, горизонтальна ідентифікація слабка.
Формування політичної культури багато в чому залежить від готовності (або її відсутності) брати участь у владі, у політичних рішеннях і політичного життя. Саме цих можливостей не вистачало народу України протягом всієї її історії. Але політичний досвід Галичини кінця XIX і початку XX сторіч свідчить: для того, щоб народ доріс до зрілості, виховав у собі державну культуру, було досить, щоб одне-два покоління мали досвід життя в правовій державі з однаковими законами для всіх і можливістю приймати участь у вирішенні локальних та загальнодержавних питань політики й адміністрації тодішньої Австрії.
Важливими чинниками формування політичної культури є школа, отчий дім, особливості політичної системи, а також загальні установки і цінності, які передаються з покоління в покоління, які проявляються у ставленні до авторитету і влади, до загальної мети, способів і методів, стандартів і норм, застосовуваним для досягнення цих цілей. До них же належать і пам'ять про світлі історичні події та особистостей, а також неминучі кризи, через які довелося проходити народу на шляху його формування.
Політична культура сучасної України представлена ​​різними типами. Вона включає в себе елементи різнорідних структур, що обумовлює її фрагментарність. У фрагментарною політичній культурі немає згоди щодо базових цінностей, ідеалів і цілей суспільства, між носіями різних субкультур. Наявність фрагментарною політичної культури - не тільки результат своєрідності історичного минулого країни, але також наслідок глибокого розколу в українському суспільстві, результат все поглиблюється соціальної нерівності. Підвищена конфліктність і соціальна напруженість, характерні для сьогоднішнього українського суспільства, зумовлюють і його політичну нестабільність. Населення мало довіряє державним інститутам влади як через неефективність урядового курсу, так і з-за явної корумпованості влади. Загальнонаціональні інтереси відступають в очах багатьох українських громадян на другий план у порівнянні з місцевими та регіональними інтересами, які до того ж далеко розходяться з багатьох важливих проблем сьогодення та майбутнього країни. У якому напрямі піде розвиток політичної культури України? У напрямку подолання фрагментарності в бік плюралістичної культури або ж у бік подальшого видалення друг від друга її фрагментів? Майбутнє держави багато в чому залежить від відповіді на це питання.
У сучасній Україні розвиток політичної культури буде залежати від суми факторів, насамперед від рівня національної свідомості, від позиції і захисту інтересів особи і груп у демократичній правовій системі, від фактичного добробуту населення, від якості освіти, від стабільності і захищеності суспільства та його держави, від розвитку загальної культури в Україну.

Мова і політика

Проблема взаємовідносин і взаємозв'язків між мовою та політикою має за плечима таку ж давню історію, як і прагнення знайти ідеальне політичний устрій. Ще Дрістотель ставив перед собою завдання: зробити для всіх очевидним і зрозумілим, "що корисно, що шкідливо, справедливо і несправедливо". Тільки виходячи з цього свідоме суспільство зводить свій будинок і держава. Відомі з античних часів фундаментальні, основоположні властивості мови, дуже важливі для політики, спиралися на його здатність створити і забезпечити мінімум раціоналізму у політичній поведінці, без чого цілеспрямоване співробітництво всередині політичного організму було б просто неможливим. Оскільки в мові як у важливій системі символів акумулюється досвід і світогляд багатьох поколінь, мова для політики стає інструментом комунікації і виступає у вигляді цілої системи, яка управляє поведінкою людей. Співпраця людей, що стало можливим за допомогою мови, дає почуття спільності, необхідне для забезпечення функціонування суспільства.
Все це спонукало володарів впливати на саму мову і процес словотворчості. Мова політики з тих пір сприймається як спосіб контролю над суспільством. Його можливості примножуються тією обставиною, що в процесі наповнення понять певним змістом мова опосередковує з їх допомогою ті чи інші соціально-політичні цінності. У ході мовної соціалізації людина заучує не тільки значення певних символів, а й засвоює їх соціальну оцінку. Політична мова перетворюється на спосіб політичної соціалізації. Протягом тисячоліть політики розробляли і вдосконалили нескінченне число методів соціального контролю, здійснюваного за допомогою мови. Стовпи політичної влади незмінно пробували впливати на поширення панівної мови і на розвиток політичної термінології. Всі систематичні зусилля, спрямовані вигідного політичного спрямування розвитку мови Можна назвати мовною політикою.
Її цілі - контролювати нормативні зміни в мовній сфері та (або) з політичних мотивів змінювати межі поширення мови. Всі мовно-політичні заходи базуються на переконанні, що мова здатна формувати єдність і свідомість людей.
Мовна політика має внутрішню і зовнішню спрямованість. Внутрішньополітичний аспект націлений на те, щоб мова володарів став обов'язковим на всій території держави. Мета такого "мовного імперіалізму" - у витісненні з ужитку мов національних меншин, навіть у тому випадку, коли ці "меншини" складають десятки мільйонів людей і говорять на своїх територіях рідною мовою. Давня та сучасна історія України переконливо свідчить, як і з якою метою це робилося. Принципи та методи такої політики дуже різноманітні. Політична воля правителів полягала в прагненні впровадити на підвладних територіях єдине політико-культурну свідомість, а також за рахунок "однаковості" полегшити задачу управління.
Зовнішньополітична спрямованість мовної політики - це експорт мови в інші країни. Вона реалізується у вигляді зовнішньої політики в галузі культури, яка полягає в тому, щоб залучити або посилити симпатії до своєї країни за кордоном або пояснити в потрібному світлі її політику.
Складовою частиною мовної політики є зусилля органів влади (чи наділених владними функціями інститутів), спрямовані на те, щоб вплинути на політичне використання мови і на зміни у вживанні слів. При цьому можна виділити такі методи:
Реформа мови. Тут, як правило, йде мова про реформу правопису (наприклад, новий правопис в Радянській Росії в 1918 р. або реформа системи ієрогліфів в Китаї 1950-х рр..).
Чистка мови. Це офіційне "очищення" мови, перш за все, від іноземних слів, зворотів, як, наприклад, в гітлерівській Німеччині в 1930-х чи на СРСР в 1940-1950-х рр.. під час боротьби з "космополітизмом".
Перейменування об'єктів. Офіційна політика використовує владу для додання вулицями, містах, селах, підприємствам, навчальним закладам найменувань і назв, які нагадують про важливі та гідних (з точки зору влади) події та видатних людей (наприклад, Сталінград, Адольф Гітлер--плац, мис Кеннеді, міст Конрада Аденауера і т.д.).
Самообозначенія. Приклади: Третій рейх, народний суд, національна народна армія, соціальне ринкове господарство, політика світу, партнерство в ім'я прогресу і т.д.
Управління (маніпуляція) мовою. Під цю категорію підпадають всі політико-мовні заходи, які зусиллями влади вводяться в слововживання (згадаймо "міністерство правди" у книзі Дж. Оруелла "1984"). Наприклад, поняття "інтелект" в гітлерівському Рейху було спаплюжено і повинно було мати значення чогось збоченого або деструктивного. Замість нього як позитивне виступало поняття "інстинкт". У СРСР синонімом "парламентської демократії" була "диктатура буржуазії", зате "диктатура пролетаріату" подавалася як "справжня демократія". Які ж сфери використання політичної мови? До політичного мови належать всі висловлювання і мовні звороти, в яких йдеться про предмети політики або які виходять від владних структур. Німецький політолог Вольфганг Бергсдорф виділив п'ять основних сфер використання політичної мови.
Мова законодавства та адміністративно-правова термінологія. Її завдання - регламентувати і "проштампувати" вчинки і дії громадян, привести їх шляхом заборон, приписів і вказівок до законослухняної поведінки. Такому мови властива схематичність, бо її терміни-приписи адресовані і обов'язкові для виконання усіма громадянами. Індивідуальність із мовно-термінологічної точки зору до уваги не береться, звідси безпристрасно холодний тон текстів законів. Лексикон законодавства має бути націлений на широке вживання і одночасно має зберегти специфіку юридичної мови. Ця мова позбавлений образності, жвавості та виразності.
Мова керування. Він також позбавлений емоційності. Його призначення - сформулювати розпорядження чи посібник для виконання, будь це повістка про сплату податків або військовий наказ. Мова управління своєю незграбністю, невиразністю і злиденністю викликав і викликає саркастичні глузування сатириків і гумористів, але змін на краще майже не спостерігається.
Мова спілкування і переговорів. Він відрізняється гнучкістю формулювань і люб'язністю тону. Його завдання полягає в прагненні привести до згоди конфліктуючі сторони, зблизити їх позиції і словесно зробити акцент на спільність, збіг інтересів. У дипломатії, під час переговорів, укладення договорів вживається невизначено-мінлива термінологія, яка часто страждає неточністю і неоднозначністю. У дипломатичному лексиконі політична риторика перш за все - це ледве помітне непосвяченій людині мистецтво словесних дрібниць і нюансів. У ньому набуває розвиток виразна й багатоступінчаста система понять, яка дає можливість мовцеві викладати партнерові свої власні владні інтереси і мети, не вступаючи при цьому словесно в колізію з інтересами та цілями партнера. Характерним для сфери використання цієї мови є намір зберегти і розширити свободу маневру, яка дозволяє шукати середню лінію між уточненням формулювань і полемікою, щоб у максимальному ступені позбавити партнера плацдарму для атаки.
Мова політичного виховання. Він повинен створити нормативну структуру і вихідні терміни для формування громадської думки. Він емоційний, розпливчасто-невизначений, рясніє аргументами. Застосовувана термінологія не закликає до конкретних політичних дій, її призначення - залучити більше прихильників.
Мова політичної пропаганди. Він використовується, перш за все, під час політичних виступів і повинен привести до зміни ціннісних орієнтирів і думок. Мова політичної пропаганди - це дуже важливий спосіб словесної боротьби за владу. Він оперує поняттями, які зачіпають спірні проблеми і спрямовані на те, щоб підштовхнути слухачів до вчинків на користь своєї партії чи на шкоду іншій стороні.
Ці п'ять сфер функціонування політичної мови рідко зустрічаються в "чистому вигляді", на практиці частіше за все вони виступають у змішаній або перехідною формою. Так, важко визначити, до якої сфери віднести виступи телевізійного коментатора - до пропаганди або до політичного виховання, а мова політика може бути не тільки пропагандою, а й містити в собі приховані чи явні пропозиції противнику або майбутнього союзника по коаліції.
У політичному мові існують тільки властиві йому ключові поняття. Повсякденний мова і мова Політичної пропаганди відрізняються один від одного, перш за все, оцінкою "місця" (з точки зору сенсу) часу і частоти вживання понять. Мова політичної пропаганди - це мова специфічних понять. Навіть коли слова в ній запозичені з буденної мови, політичний жаргон дає їм ранг понять які вони відразу втрачають, залишаючи область вживання політичної мови. Поняття тут - це не тільки символи, як звичайні слова, які дають предмету назву або вказують на ті чи інші риси предмета чи явища. Поняття - це ущільнені символи, які стоять у контексті і цим же контекстом визначаються. Самі по собі, взяті поза контекстом, слова "кров" і "земля" зовсім нешкідливі, але в контексті геббельсівської пропаганди вони були "закодовані" як носії ідеї расизму, антисемітизму і слов'янофобії. Буденні слова "старший брат" в більшовицьких термінах "інтернаціонального виховання" насправді позначали панівну націю.
Важливим різновидом ключових понять є "ідеальні типи" (Макс Вебер). Їх властивості неабиякою мірою відбивають специфіку політичної мови. Це конструкції мислення, які увібрали в себе узагальнені (і загострені) риси окремих явищ, реально існують в житті. У своїй понятійної чистоті "ідеальний тип" в житті знайти неможливо, це утопія, що визначає поняття, за допомогою якого конкретний феномен може бути описаний з певною мірою наближення до реальності. За допомогою "ідеальних типів", що використовуються як ключові поняття, наукою досліджуються історичне минуле і сучасна політична життя. Такі поняття, як "свобода", "справедливість", а також "демократія", "соціалізм", майже автоматично вимагають від людини, яка їх вживає, зайняти певну політичну позицію (так, для одних демократія - ідеал, для інших - лайливе слово ). Незважаючи на їх розпливчастість і невизначеність, ключові поняття - незамінний атрибут політичного життя.
Ключові поняття в політичному лексиконі в результаті частого вживання вульгаризує і идеологизируется. Парадокс, навпаки, в тому, що в міру ідеологізації ключові поняття і далі відриваються від реального життя, виродилися в порожню абстракцію. З плином часу зміст багатьох понять помітно змінюється. Наприклад, поняття "свобода" 200 дет тому вживалося тільки у множині "свободи". Дворяни під цим терміном розуміли привілеї, отримані від государя, у тому числі свободу від тілесних покарань (згадаймо "Жалувану грамоту" Катерини II), що не завадило їм використовувати "свободу" (тобто право) бити своїх селян-кріпаків.
Історія знає безліч прикладів дивовижних метаморфоз ключових понять. Одна з недавніх стосується поняття "прогрес". На відміну від XIX і першої половини XX століття, коли з ним асоціювалося рух вперед у "світле майбутнє", після появи зон екологічного лиха (і серед них - Чорнобиль) у певної частини нашого суспільства і за кордоном поняття "прогрес" вже не викликає колишнього ентузіазму.
Все це свідчить про те, що політичні ключові поняття, як і весь політичний мову, вимагають дбайливого і вдумливого поводження з ними. Інакше можна стати жертвою політичних містифікацій та небезпечного міфотворчості, ніж так успішно зловживали і продовжують зловживати тоталітарні режими і їх усе ще численні прихильники.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
109.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Особистість і політика
Іван III - особистість і політика
Особистість і політика Політична культура та проблеми політичної з
Особистість і зовнішня політика Гру Харлем Брундтланд
Особистість і політика Політична культура та проблеми політичної соціалізації
Особистість і свідомість Особистість як суб`єкт життя по СЛ Рубінштейну КА Абульханової-Славської
Особистість і свідомість Особистість як суб`єкт життя по С Л Рубінштейну К А Абульхановой Славської
Особистість основні її компоненти Особистість і навчання
Особистість

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас