приховати рекламу

Польща Фінляндія і Столипін

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

«Орловський державний університет».
Курсова
Робота.
За історії Росії на тему: «Польща, Фінляндія і Столипін
Науковий керівник:
Виконав: студент 3 курсу, 3 групи
2008.
Зміст.
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 3.
Глава 1
Фінляндія ... ................................................ ................................. стор 6.
Глава 2
Західне земство або польське питання ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .... Стор 14.
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... стор 26.
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... стор 27.
Додаток ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 28.

Введення.
Історія не створюється довільними діяннями "великих людей", як вважали деякі мислителі. Але історія не твориться і якимись безособовими силами, що виражаються в діях і настроях мас, як вважав ряд творців 50 років тому. Історія - це рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна з яких складається в залежності від суспільних і культурних умов, в яких їй довелося розвиватися, і вкладається в історичні події зі своїм питомим вагою, що залежить від особистісних властивостей і суспільного становища.
Немає сумніву, що в історії Росії за перші роки 20 століття з величезною силою проступила особистість Петра Аркадійовича Столипіна. Мабуть, жоден із політичних діячів початку 20 століття не може йти з ним у порівняння з відданою і захопленої пам'яті його шанувальників і зосередженої ненависті революціонерів. Період "столипінської реакції", "столипінські краватки" [[1]] з одного боку, і борець за благо Росії, людина, "гідний сісти на царський трон" - з іншого. Політична кар'єра Столипіна була невеликою - всього 10 років. За цей час він був гродненським губернатором (1901р), губернатором в Саратові (1903), міністром внутрішніх справ (1906р) та головою Ради міністрів (1907-1911рр). У 1907-1911году Столипін визначав урядову політику.
Причина особливого інтересу до особистості Столипіна не тільки в його особистій долі і драматизм супроводжуючих її подій. З діяльністю цієї особистості тісно пов'язане питання про те, яке ж значення столипінського курсу і чому не відбувся шлях реформ. Це питання не отримав задовільної відповіді в літературі про Столипіні. Багато дослідників вважають, що столипінським реформам завадили здійснитися не об'єктивні фактори, а обмеженість і сліпота царизму, верхів. Самі ж реформи були настільки значні, що, увінчався вони успіхом, не тільки жодної Жовтня, але і лютому не було б. Столипіна на щит піднімають ультраправі елементи, висуваючи на перший план його націоналізм і пояснюючи всі провали його курсу фактом вбивства Столипіна. До речі про націоналізм. Автор вважає що націоналізму у Столипіна не було і спробує це довести це на прикладі ставлення голови ради міністрів до польського і фінському питань. Ці питання були одними з наріжних в політиці уряду і уряд на чолі з Столипіним намагалася їх вирішити не силою, а шляхом реформ. І судити про те чи вдалося це можуть лише майбутні покоління.
До теми відносин між суб'єктами держави великий інтерес стали проявляти в 80-і 90-і роки 20 століття. Пов'язано це було з перебудовою і розвалом однієї з великих держав - СРСР. На пострадянському просторі виникло безліч незалежних держав і «знову виникла необхідність суверенітету національних окраїн - політичної автономії Польщі та Фінляндії у дореволюційній Росії у П.А. Столипіна, суверенітету союзних республік - у дні перебудови »[[2]]. У цей час виходить безліч робіт авторів стосуються особистості Петра Аркадійовича Столипіна. Це такі автори як І.Д. Ковальченко, П.М. Зирянов, І.В. Островський, В.С. Дякін, В.В. Казарезов, А.В. Аврех, Г. Попов, В.П. Данилов, С.Ю. Рибас, ізгоїв, М.П. Бок, П.М. Зарьянов, В.В. Кирюшин, А.Ф. Єфременко. Треба сказати, що незважаючи на такий великий обсяг літератури, що-небудь по взаєминах Столипіна Польщі та Фінляндії знайти дуже важко. В основному всі роботи присвячені одній з його найбільш вдалих реформ, а саме реформу сільського господарства. Проте в деяких роботах знаходиться місце для Польщі та Фінляндії. Наприклад, У роботі А.Я. Авреха «П.А. Столипін і доля реформ в Росії »є одна голова, в якій розглядається відношення уряду до Фінляндії та Польщі. Дивно, що назва глави відразу ж говорить про ставлення Авреха до політики уряду: «Націоналізм. Росія для росіян ». А це підозрює те, що П. А. Столипін теж є націоналістом.
У П.М. Зирянова у роботі «Петро Столипін: політичний портрет» простежити будь-якої націоналізм неможливо. Він намагається неупереджено і всебічно розглянути цю особистість причому, дуже багато приділяє уваги формуванню його поглядів з основним проблема російської дійсності і аграрної реформи. Найбільшу фактичну інформацію можна отримати зі збірки промов Петра Аркадійовича Столипіна «Нам потрібна велика Росія». У цьому збірнику зібрані всі промови прем'єр-міністра, і особливий інтерес представляють мови, що стосуються нашої теми. Виходячи з них і можна судити про справжнє ставлення Столипіна до Польщі і Фінляндії. Велику допомогу в написанні роботи надав фонд вивчення спадщини П.А. Столипіна має свій офіційний сайт в Інтернеті.
Тема є актуальною і в наш час, так як в Російську Федерацію входить багато республік і автономних областей і для того, що б регулювати відносини між суб'єктами федерації треба знати досвід минулого.
Метою даної роботи є прагнення простежити, як вирішувалося польський і фінський національне питання в політиці уряду і що особисто пропонував П. А. Столипін.
Для вирішення поставленої мети необхідно вирішити ряд практичних завдань:
1. Розглянути, як Столипін намагався вирішити польське питання і наскільки це вдалося.
2. Виявити його погляд на фінський питання і як він бачив шляхи вирішення.
Ці два завдання і будуть вирішуватися в основній частині роботи. Роботу можна використовувати для підготовки до семінарських занять.
Глава 1.
Фінляндія.
5-го травня 1908 Столипін, вперше порушивши про Фінляндії, відповідав на запит Державної Думи «що стосується відносин Імперій до її складової частини - Фінляндії» [[3]]. Перш за все він заявив що, існує дві точки зору на Фінляндію: перша, що «Фінляндія - абсолютно особливе держава» [[4]] і друга, що «Фінляндія є така ж окраїнна провінція, як, скажімо, прівісленскіе губернії або Кавказ» [ [5]]. Обидві ці точки зору невірні і причини того, що Фінляндія є складовою частиною Російської Імперії, об'єднане Уряд відповідає за все в ній відбувається, за всі події, за всю зосереджену в ній революційну діяльність. У жовтневі дні 1905 року там діяла фінляндська червона гвардія з горезвісним капітаном Коком на чолі. Скінчилося тим, що ця організація взяла участь у Свеаборгской бунті [[6]]. У цей же час утворилося під спортивним виглядом ще більш небезпечне товариство «Войма» (Сила), поширюються безліч зброї у всій Фінляндії. Пароплави «Джон Графтон», «Петер», «Ханки» і ін були спіймані при перевезенні до Фінляндії рясного військового матеріалу. Протягом одного 1907 року на території Фінляндії мало місце 25 конференцій і зборів революційного характеру; звідти ж готувалися багато замаху зокрема, «там організований був вибух 12 серпня 1906р .*, пограбування в ліхтарний провулку *, причому викрадені гроші відвезені були до Фінляндії; замах на вбивство генерал-ад'ютанта Дубасова *, вбивство генерала Міна *, вбивства генерала фон дер Лауніца *, головного військового прокурора Павлова *, начальника Петербурзької в'язниці полковника Іванова *, Дерябінской в'язниці - Гудима *, Акатуевской в'язниці - Бородуліна * і начальника Головного тюремного управління Максимовський *. Там же підготовлялося замах на військового міністра, замах на міністра юстиції, нарешті, замах на Великого князя Миколи Миколайовича * »[[7]]. Фінляндські влади ставилися доброзичливо до подібним організаціям, так само як і до росіян революціонерам, що знаходило собі на фінляндської території саме надійний притулок для підготовки терористичних актів; вони навіть всіляко паралізували дії нашої російської поліції. Зважаючи на все це довелося вдатися до встановлення вздовж фінляндської кордону суцільного військового кордону. У справах управління Фінляндією, що мали дотик до Росії, теж зустрічалися труднощі й ненормальності. На підставі указу 1-го серпня 1891 міністр статс-секретар мав право сам вирішувати, чи стосується ту чи іншу справу інтересів Росії чи ні і відповідно з цим запитувати або не запитувати укладення підлягає міністерства Імперії. Але великодушно надане право повело до багатьох зловживань; багато питань, що зачіпали російські інтереси, були вирішені Фінляндією самочинно. Так, були змінені: у 1896 році параграфи установи фінляндського сенату з міліційних експедиції; в 1906 році закон про російською мовою в державних установах; була внесена в Сенат пропозиція за законом про друк, дуже істотна для інтересів Росії. Дійшло, нарешті, до того, що про багатьох законопроектах Імперське Уряд дізнавалося лише з газетних чуток (серед них законопроекти про промисли, про образу величності ...). Нарешті, без зносини з Імперськими владою, фінляндський Сенат приступив до розробки законопроекту про нову форму правління, хилиться майже до повного визволення Фінляндії від зв'язку з Росією. Для того, щоб усунути можливість подібних актів і для того, щоб взагалі знищити в корені причини розбіжності з Фінляндією, Петро Аркадійович відзначав необхідність вникнути в політичний світогляд фінляндців. Останнє було засновано на заяві Імператора Олександра 1-го від 1809 року, в якому Він обіцяв зберігати встановлення і закони Фінляндії. Фінляндців ж все зрозуміли, що цією заявою Імператор визнав особливу фінляндську державність. Олександр II в 1863 році згадав про конституційної монархії при скликанні фінляндського сейму. Надалі ж Росія, зайнята своїми внутрішніми справами, мало цікавилася Фінляндією. «Ось чому, - сказав Петро Аркадійович, - ці принципи окремої фінляндської державності почали потроху переходити в особливу науку, своєрідного фінляндського державного права. Для того, щоб створити цю науку, підбиралася маса документів, причому, звичайно, купа таких самих документів, не підтверджували цих принципів, відкидалась у бік ... Народні університети і публічні лекції продовжували це ж справа і абсолютно природно, що теорія скоро перейшла в вірування, вірування перейшло в догмат, догмат само важко спростовувати будь-якими розумовими доказами. З цього догмату Фінляндія - особливе держава, і до того ж держава конституційне, правове, держава, яка має завдання абсолютно різні від завдань Росії, і чим тісніше буде пов'язана Фінляндія з Росією, тим здійснення цих завдань стане неімовірніше »[[8]]. «Ось, панове, - продовжував Столипін, - у цій Політичної атмосфері і застають Фінляндію події 1905 року, які послужили пробним каменем і для багатьох росіян, які в той час, може бути, засумнівалися в майбуття Росії» [[9]]. Що ж із себе дійсно представляє Фінляндія? Східна частина її - древнє російське надбання (з 1323 р.), знову завойоване Петром Великим і Єлизаветою корпорірованное до складу Росії. Олександр I, який завоював остаточно Фінляндію, оголосив про приєднання її назавжди до Російської Імперії. «Імператор Олександр I, - сказав Петро Аркадійович, - дарував Фінляндії внутрішню автономію, він дарував їй і зміцнив за нею право внутрішнього законодавства, підтвердив всі корінні закони, весь розпорядок внутрішнього управління і судочинства, але визначення відносин Фінляндії до Імперії він залишив за Собою і визначив його словами: «власність і державне володіння» [[10]]. У тому ж дусі діяли і наступні Добродії, що вирішували тоді за Росію і керували Фінляндією на патріархальних засадах. Надалі ж, з скликаннями фінляндських сеймів, стосунки ці сильно ускладнилися, а сейми стали вторгатися у вирішення питань загальнодержавного значення, що й призвело до такого становища. Російська точка зору цілком зрозуміла, Росія не може бажати порушення законних автономних прав Фінляндії щодо внутрішнього її законодавства та окремого адміністративного і судового устрою, але в загальних законодавчих питаннях управління повинно бути і загальне рішення спільно з Фінляндією і з переважанням, звичайно, державних прав Росії. До таких загальних питань Петро Аркадійович відніс захист держави, спостереження за фортецями, спостереження і захист берегових вод, спостереження за поштовими установами, управління телеграфом, митницями, залізницями і т. д. Спосіб вирішення подібних питань повинен бути знайдений. Шляхом постійних думських запитів цієї справи врегулювати не можна. Є інший законний шлях через Державну Думу і Державну Раду. «Ви, панове, - не можете, - заявив Петро Аркадійович, відкинути від себе обов'язків, несомих вами в якості народного представництва. Ви не можете розірвати і з минулим Росії. Не даремно були пролиті потоки російської крові, має сенсу і не несвідомо затвердив Петро Великий державні права Росії на берегах Фінської затоки. Я впевнений, панове, - закінчив Петро Аркадійович, - що ви відкидаєте запит; але вами, у ваших російських серцях будуть знайдені вирази, які змусять, спонукають Уряд представити на ваш же суд законопроект, що встановлює спосіб вирішення наших спільних з Фінляндією справ, законопроект, не порушує прав маленької Фінляндії, але захищає те, що нам все ближче, все дорожче, - історичні, державні права Росії »[[11]].
17-го березня 1910 Столипін опублікував урядовий проект про порядок видання стосувалися Фінляндії законів і постанов загальнодержавного значення. Останній був представлений у законодавчі установи і 21-го травня 1910 Петро Аркадійович говорив про нього в Державній Думі. Він накидав картину неясності та недозволених фінляндського питання, що позначилася останнім часом особливо в питанні про відбування фінляндців військової повинності. Згадавши знову про події 1905 року, - він заявив, - що кожного разу, коли Фінляндії робилися поступки, коли російська влада в краї слабшала, останній робився все вимогливіше та вороже по відношенню до Імперії. Багато фінляндців, напр., Фінляндський сенатор Лео Мехелін, знаходили, що «взаємини обох сторін вимагають, щоб Цар і Великий Князь був єдиним російським, який міг би й мав би впливати на фінляндські справи» [[12]]. «Звідси ясний логічний висновок, - заявив Петро Аркадійович, - що вирішення питання про зміну взаємин Росії і Фінляндії, взаємин сильно ускладнилися за сто років, має належати виключно творчості фінляндського Сейму; Росії має належати в особі її Монарха лише право« veto », що зводить роль Росії до пасивного опору проти шкідливих для неї актів і не дає їй можливості привести свої відносини з Фінляндією до благополучного результату .... Таким чином, нині царюючому Государю, в хвилину повороту у фінляндських справах, мали вирішити, хто ж правомочний здійснити державну владу для встановлення норми і порядку загальнодержавного законодавства. Подарувавши, як Самодержавний Государ, Основні Закони Імперії, Государ Імператор, маніфестом від 20-го лютого 1906 залишив за собою право встановити в свій час і закони загальнодержавні. Він міг зробити це Сам, Він міг зробити це, послухавши Фінляндським теоріям, за допомогою фінляндського Сейму, Він міг, нарешті, закликати до цієї справи народне представництво. Маніфестом 14-го березня це питання розв'язано, і законопроект знаходиться перед Вами, панове члени Державної Думи. Вам треба буде розв'язати питання великих історичних розмірів, але під час цього історичного суду будуть лунати і лунають вже і звинувачення, і докори та нарікання. Вказуючи на перелік, вам будуть доводити, що російська реакція прагне задушити автономію вільного народу, тоді як в можливості поповнення переліку і полягає ознакою Верховної російської держави, полягає забезпечення, у разі пропуску або недогляду, від повороту знову в такий стан, в якому ми знаходимося в даний час. Запрошення фінляндських депутатів в Думу і Державну Раду з вирішальним голосом - це акт найбільшої справедливості, але це в той же час доказ єдності Російської Імперії. Баламутить вас, як я чув, деякий нагляд за школами введено до переліку внаслідок тієї неприязні, того недружелюбності, що вселяється у школах дітям по відношенню до Росії і російської мови. Союзи, друк, суспільство - це всі предмети, які навіть у складних державах становлять предмет загальноімперського законодавства. Але нам будуть вказувати, звичайно, що цим шляхом бюрократія прагне зруйнувати високу місцеву культуру і народну освіту. Я вам відповім словами доповідача, що незалежно від фінляндського правосвідомості, існує ще інше правосвідомість, правосвідомість російське; вам будуть вказувати на те, що Уряд не рахується з інтересами цілого народу, - на це я вам відповім, що Государ довірив справу вам і що крім вас не пройде жоден Імперський закон; вам, звичайно, будуть урочисто вказувати на думку, нібито, Європи, на тисячі зібраних фінляндців за кордоном підписів, - тут вже відповім вам не я, а відповість вам вся Росія, що багато хто, мабуть, ще не зрозуміли, що при новому ладі Росія не розвалюється на частини, а міцніє і пізнає себе. Зруйнуйте, панове, небезпечний привид, щось гірше, ніж ворожнеча і ненависть, - зневага до нашої батьківщині. Презирство відчувається і в загрозі пасивного опору з боку деяких фінляндців, презирство відчувається і з боку непроханих порадників, презирство відчувається, на жаль, і з боку частини нашого суспільства, яка не вірить ні в право, ні в силу російського народу. Струсіть з себе, панове, цей злий сон і, уособлюючи собою Росію, опитаних Царем у справі, рівного якому ви ще не вершили, доведіть, що в Росії вище за все право, що спирається на всенародну силу »[[13]]. Державна Дума, переконана доводами Столипіна, стверджує законопроект про Фінляндії.
8-го червня 1910 дебати з фінляндському законопроекту почалися в Державній Раді. Заперечуючи опозиції, Петро Аркадійович заявив у своїй промові на цьому засіданні: «або відречіться від прав загальноімперського законодавства на користь фінляндського провінційного сейму, або доведіть, що дарований Государем Росії законодавчі установи вважають своїм обов'язком свято охороняти те, що належить всій державі» [[14 ]]. Далі, у засіданні 11-го червня він роз'яснив, що при проведенні проектованих загальних законів будуть заслухані в законодавчих установах думки фінляндських членів. До цього ж часу «фінляндська життя буде регулюватися нині існуючими законодавчими нормами, чинними здавна, з давніх-давен в краї» [[15]]. Отже, закон не заподіє ні законодавчу обструкцію, ні збиток Фінляндським інтересам. Він тільки відновить державні права Росії.
17-го червня 1910 Государ затвердив схвалений Державною Радою та Державною Думою закон про порядок видання законів, що стосуються Фінляндії. Цим було врегульовано питання про наші стосунки з Фінляндією і остаточно встановлено шлях подальшого фінляндського законодавства, намічений Урядовим способом. Законами підлягало видаватися:
1) у порядку, встановленому загальним законодавством, якщо вони відносяться не до самих лише внутрішнім Справах цього краю, і
2) у порядку, встановленому особливим (фінляндських) законодавством, якщо вони відносяться до одних тільки внутрішнім справах цього краю.
У 1911 році П.А. Столипін порушив питання про приєднання до Петербурзької губернії двох суміжних з нею парафій Виборзької губернії (Ківенекского і Ново-Кірковского). Парафії ці були улюбленим притулком для наших революціонерів. Значне ж корінне російське населення парафій не міг добитися рівноправності від фінляндських влади. Крім того, до цього заходу Уряд спонукало стратегічне місце розташування парафій, дуже суттєве для захисту Петербурга і Кронштадта, з суші і з моря. 4-го серпня 1911 питання це отримав схвалення Монарха та подання відповідного законопроекту було отримано Столипіну.

Глава 2.
Західне земство або польське питання.
Думка про введення земства у західних губерніях зародилася у Столипіна ще під час перебування його Ватажком Дворянства в Ковенської губернії. Дізнавшись і полюбивши цей край, Столипін відчував, як сильно перешкоджало його культурному зростанню відсутність земських представницьких установ, але російські державні інтереси не допускали їх введення в губернії, в якій більшість великих землеволодінь належало інородців. Завдяки енергії та особистому авторитету Столипіна, йому вдалося, коли він був предводителем дворянства, створити «Ковенської Товариство Сільського Господарства» і в ньому, на грунті спільності сільськогосподарських інтересів, об'єднати для спільної роботи росіян, поляків і литовців. У трьох південно-західних і трьох білоруських губерніях російське землеволодіння було більш міцним і Столипін, зробившись Міністром Внутрішніх Справ, поспішив підняти питання про земство в Західному краї. У 1909 році Уряд визнав існуючий закон про вибори до Державної Ради від дев'яти губерній західного краю (Віленської, Вітебської, Волинської, Гродненської, Київської, Ковенської, Мінської, Могилевської і Подільській) незадовільним і неправильним, тому що незважаючи на значне переважання російської землеволодіння в краї , в його сукупності, представниками від усіх губерній пройшли поляки, тоді як польське населення краю становило всього чотири відсотки і внаслідок цього обрані представники не були представниками інтересів усього його населення, а лише інтересів вищого наносного шару. Найбільш правильним висновком з положення, що Уряд вважав поширення земства на ці 9 губерній. Але на це потрібен час. Внаслідок цього Уряд вніс законопроект про продовження повноважень вже обраних членів Державної Ради на один рік. Цим проміжком часу Уряд передбачало скористатися для розробки та внесення проекту про західний земстві. Міра такого продовження повноважень стала б не тільки доцільною, а й цілком законною, має багато прецедентів як в нашій, так і західноєвропейської практиці. У своїй промові з цього питання Петро Аркадійович заявив, що положення Уряду вкрай полегшувалося тим, що Державна Дума сама висловила побажання про введення західного земства. Він додав, що відповідний законопроект буде внесено на розгляд осінньої сесії. Державна Дума прийняла проект Уряду з варіантом, який замінив продовження повноважень членів Державної Ради на один рік річним обранням нових членів. 6-го жовтня 1909 року, відкриваючи сесію Ради у справах місцевого господарства, Петро Аркадійович виклав урядовий законопроект про введення земства в дев'яти західних губерніях. Згідно з проектом, великі міста (Мінськ, Вільно, Київ) підлягало виділити в особливі земські одиниці, за прикладом міст центральної Росії. У проекті не вважали можливим заснувати цілком на земському положенні 90-го року, з огляду на те, що останнє дає перевагу дворянського стану. Таке ж у західному краї складалося переважно з поляків. Тому в законопроекті був проведений принцип бессословности. Різноплемінної населення була головним каменем спотикання законопроекту: хоча земські установи і суть установи не політичні, а господарські і для правильного їх дії потрібно участь в них усіх елементів краю, однак не можна надавати їм певну племінну забарвлення. Остання відбилося б на господарському житті, на господарських інтересах краю, які проникають у народну гущу глибше, ніж навіть інтереси політичні. Тому для захисту російських державних інтересів Уряд ввів до законопроекту принцип національних відділень при виборі повітових гласних і таких же відділень у міських думах і повітових земських зборах при виборі голосних губернських. Для визначення числа гласних з національностей в проекті пропонувалося зупинитися на способі, що відбиває дійсне співвідношення різних груп населення, на ухваленні в розрахунок двох ознак: кількісного і майнового. У місцевостях же з дуже слабким російським населенням передбачалися проектом наступна мінімальні вимоги. Повинні були бути особи російського походження: голова губернської земської управи, всі найголовніші посади за наймом, не менше половини виборних посад і не менше половини дрібних службовців за наймом. Цим вичерпувалися особливості законопроекту, введенням якого Уряд передбачало «наблизити господарське становище губерній західного краю до господарського розпорядку, ужиткові корінних російських губерній, з тим, щоб дати західного краю реформоване земство, згодом, разом з усією іншою Росією». 7-го травня 1910 Петро Аркадійович захищав у Державній Думі урядовий законопроект про введення західного земства. Він заперечував думки опозиції, що розмовляла, що будь-які обмеження для місцевого елемент було б запровадження політики в ту область, яка політиці чужа, було б штучним роздуванням старовинної племінної ворожнечі. Він заявив, що Уряд, приймаючи до уваги ці доводи, стало все-таки на іншу точку зору, поставило на перший план національну завдання в Західному краї, що вимагає підпорядкування земської ідеї ідеї державної. Адже чи вправі було б держава надавати самим собі не зміцнілі російські осередки краю в їх змаганні з міцними цитаделями польської культури? Вирішення питання варто було б шукати не в абстрактній доктрині, а в досвіді минулого і в області фактів. «І ось, - продовжував Петро Аркадійович, - абсолютно сумлінні дослідження в цій галузі призвели Уряд до необхідності: по-перше, розмежувати польський та російський елементи під час самого процесу земських виборів, по-друге, встановити процентне відношення російських і польських голосних, не тільки фіксувати їх майновий стан, але відобразити історично сформоване співвідношення цих сил, по-третє, врахувати в майбутньому земстві історичну роль і значення православного духовенства і, нарешті, дати відоме відображення прав російського елементу в майбутніх земських установах »[[16]]. Столипін знайшов за доцільне тимчасово відстрочити введення земства в трьох губерніях віленського генерал-губернаторства, де російський елемент ще дуже слабкий. «Якщо, не рахуючись з цими умовами, - говорив П. А., - ввести земство в цих трьох губерніях, то населення винесло б враження, що край перейшов в область тяжіння до Царства Польського, що Уряд не міг втримати його у своїх руках, внаслідок своєї матеріальної слабкості або відсутності державного сенсу. »[[17]] У решті ж 6 губерніях земство слід ввести одночасно, що цілком дозволяє наявність в ньому більш міцного російського елементу. «Я змушений, - продовжував Петро Аркадійович, - навести вам декілька історичних зіставлень, повчальних, по моєму погляду, для запобігання від повторення неодноразово вже повторявшихся помилок. Західні губернії, як вам відомо, в 14-му сторіччі представляли із себе сильне литовсько-російську державу. У 18-му столітті край цей перейшов знову під владу Росії, з сполячений і перейшли в католицтво вищим класом населення і з нижчим класом, поневоленим і пригніченим, але зберіг разом зі своїм духовенством відданість православ'ю і Росії. У цю епоху російське держава була владно вводити в краї російські державні початку. Ми бачимо Катерину Велику, незважаючи на всю її гуманність, оселяється в краї російських землевласників, російських посадових осіб, що вводить загальні губернські установи, відміняв литовський статус і магдебурзьке право. Ясно прагнення цієї Государині зміцнити ще хвилясті в краї російські течії, вливши в них нову російську силу для того, щоб додати всьому краю колишню російську державну забарвлення. Але не так думали її наступники ... Вони вважали цю боротьбу просто закінченою. Справедливість, надана вищому польському класу населення, повинна була зробити цю боротьбу безглуздою, непотрібною, повинна була залучити ці верхи населення на користь російської державної ідеї »[[18]]. Досвід Павла та Олександра 1-го, який призвів край до колишнього стану, був загрожує наслідками. «Але те, - продовжував Петро Аркадійович, - що в великодушних помислах названих Государів було актом справедливості, на ділі виявилося політичним спокусою. Полегшили польської інтелігенції можливість політичної боротьби і думали, що, в подяку за це, вона від цієї боротьби відмовиться »[[19]]. Справа і скінчилося в 1831 році першим збройним повстанням, що відкрив очі Уряду. Імператор Микола I-й повернувся до політики Катерини Великої і мало-помалу плани Імператора почали проходити в життя. Але Імператор Олександр II-й, за своїм великодушності, пішов на поступки, поляки були просто знову збиті з пантелику, почали звертатися з дедалі більшими домаганнями і справа кінчилася другий збройним повстанням. Нарешті, в 1905 році в Польщі, у відповідь на нові пільги сильно збільшилася ворожнеча до Росії. «Ось, - заявив Петро Аркадійович, - ті історичне уроки, які, я думаю, з достатньо яскравими вказують, що така Держава, як Росія, не може і не має права безкарно відмовлятися від проведення своєї історичної завдання. Я часто згадував, - продовжував Петро Аркадійович, - про те, що мені доводилося говорити депутатам польським, які були до мене перед розпуском другої Думи ... Я говорив їм, що в політиці немає помсти, але є наслідки. Але поляки не були в силах змінити своє політичне спрямування, вони не можуть цього зробити, і при виборах в Державну Думу і Раду, скрізь, де російські їм пропонували угоду, що майже скрізь вони це відкидали ... Все це, звичайно, вплинуло і на Уряд, який в 1906 році готувало законопроект про введення земства в західному краї на засадах пропорційного представництва, але намір це залишило »[[20]]. Тому і виникла необхідність захистити численне, але економічно слабке російське населення від переважаючого польського елементу на час виборів, виникла необхідність національних курій. Але крім цього необхідно було переважання російського елементу в земських зборах. «Селянство в цих губерніях було білоруським чи українським, а серед поміщиків переважали поляки» [[21]]. Тому законопроект і запропонував прийняти до уваги не один майновий ознака, а й визнати національний, запропонувавши врахувати, так би мовити, ознака майново-культурний. Далі, він згадав про встановлений проектом мінімумі російського елементу в земських установах, без наявності якого більшість посад за наймом потрапило б до рук впливових поляків. «Але я б не хотів зійти з цієї трибуни, - закінчує Петро Аркадійович, - не подчеркнувшим ще раз, що мета урядового законопроекту не в пригніченні прав польських уродженців західного краю, а в захисті прав уродженців росіян. Законопроект дає законне представництво всім верствам місцевого населення, всім інтересам; він тільки ставить межу подальшої багатовікової, племінної політичній боротьбі, він ставить цю межу, захищаючи владним і рішучим словом російські державні початку. Підтвердження цього принципу тут, в цьому залі вами, панове, зруйнує, може бути, чимало ілюзій і надій, але попередить і чимало нещасть і непорозумінь, зафіксувавши відкрито і нелицемірно, що західний край є і буде край російська, назавжди, навіки »[[ 22]]. 15-го травня 1910 Столипін заперечував в Державній Думі проти поправок до законопроекту про західний земстві, внесених опозицією. Петро Аркадійович відзначив, що справа йде не про Царстві Польському, а про область, в якій середня кількість поляків становить 4% населення. «Якщо б Уряд керувалося національним шовінізмом, - продовжував Петро Аркадійович, - воно запропонувало б вам спертися на ці цифри, але ви знаєте, що Уряд сам, цінуючи культурним елементом, внесло до свого законопроекту принцип майновий» [[23]]. Захищаючи, далі, особливості законопроекту, Петро Аркадійович заявив, «що приватне землеволодіння утворилося в краї не шляхом природного правильного місцевого наростання, а в силу історичного шквалу, який налетів на цей край і перекинув у ньому все російське. Не можна - продовжував Петро Аркадійович, - виняткове, притому несприятливий для росіян, антинаціональна історичне явище брати за основу, єдину основу всього законопроекту; не можна забути все минуле, не можна на все махнути рукою, тріумфувала б тільки теорія, шаблон, однаковий на всю Росію »[ [24]]. Просячи відхилити всі поправки, Петро Аркадійович закінчує словами: «Не прийнятий буде цей законопроект, край буде довго перебувати в тій економічній дрімоті, в якій досі перебуває Західна Росія ... Не забувайте цього. »[[25]] Навколо схваленого Думою законопроекту розігралася в Державній Раді напружена боротьба. У боротьбі з Столипіним проти законопроекту група крайніх правих згуртувалася з поляками і частиною центру. З промовою про законопроект Петро Аркадійович виступив в Державній Раді 1-го лютого 1911 року. Він зазначив, що земство має повну можливість бути працездатним і за наявності введених в законопроект обмежень, тому що число повних цензовіков перевищує число передбачуваних голосних, а для того, щоб ще підсилити російські курії, Державна Дума прийняла поправку, зменшує земський ценз вдвічі. Культурний рівень виборців від цього заходу не знизився б. З одного боку цінність нерухомого майна за останнє десятиліття подвоїлася, а з іншого боку склад полуцензовіков в освітньому відношенні є цілком доброякісним. «І ось, за наявності таких умов,-заявив Столипін, - я вважаю, що вводиться земство буде культурно, брег працездатно і буде державно» [[26]]. «Повертаючись до загального питання, - уклав він, - я знаходжу, що абсолютно неприпустимо розбіжність з Державною Думою в питанні, в якому Дума піднялася до високого розуміння російського державного початку. Я не хочу вірити, щоб російські та польські виборці могли бути повергнуті в абсолютно непотрібну і безплідну політичну боротьбу, але нехай, панове, не буде цього, нехай через острах йти своїм російським твердим шляхом не зупиниться розвинені прекрасного і багатого краю, хай не буде відкладено і потім надовго забуто введення в краї земського самоврядування. Цього досягти легше, до цього йдуть. І якщо це буде досягнуто, то в багатостраждальну історію російського Заходу буде вписана ще одна сторінка, сторінка російської поразки. Придавлене, переможене буде возрождающееся російське самосвідомість і не на полі брані, не силою меча, а на перегонах думки, гіпнозом теорії і силою красивою фрази! »[[27]] 4-го березня 1911 року, при постатейному обговоренні урядового законопроекту, які згуртувалися ворога останнього обрушилися на статтю про національні куріях. У своїй промові Петро Аркадійович назвав цю статтю «питанням державної ваги, центральним питанням сьогодення законопроекту» [[28]]. «Уряд розуміє, - говорив він, - що необхідно в належній мірі використовувати і густо забарвлену польську струмінь, польське протягом, але небезпечно лише рівномірно розлити цей струмінь на всій поверхні майбутніх земських установ. Необхідно схиляти права окремих осіб, окремих груп, до прав цілого »[[29]]. Рішення супротивників праворуч було заздалегідь заготовлено і освіта національних курій було відхилено. Цим самим крайні праві з П. Н. Дурново і В. Ф. Треповим на чолі свідомо губили не тільки західне земство, а й завдавали удару особисто Столипіну, всієї його діяльності та державну програму. Це була вже не перша їхня спроба і Зважаючи на такий спосіб обстановки, Петро Аркадійович подав прохання про відставку. Таким поворотом справи був схвильований західний край, ворожі сили почали піднімати голову, російське духовенство в краї піддалося образам, а у Фінляндії звістка про відставку Петра Аркадійовича викликало в деяких колах справжні тріумфу. Сили реакції та революції тріумфували. Тим більш несподівано було звістка 11 березня про благополучному результаті кризи, про збереження Столипіним його поста, про звільнення членів Державної Ради Трепова і Дурново, спільна робота з якими була визнана Петром Аркадійовичем неможливою. 12-го березня був опублікований Найвищий Указ про перерву, на підставі 99 статті Основних Законів, занять Державної Ради і Державної Думи на три дні. Цей термін перерви давав можливість скористатися прерогативами Верховної Влада шляхом опублікування закону західного земства, з поправками до нього Державної Думи. Останнє і було зроблено на підставі ст. 87 Основних Законів Іменним Найвищим Указом Правительствующему Сенату від 14-го березня 1911 року. Вже 1-го квітня 1911 Петро Аркадійович давав пояснення з приводу зверненого до нього запиту Державної Ради. Він заявив, що Державна Рада здійснив юридично неправильний акт, пред'являючи запит до Ради Міністрів, установі не підлеглому Правительствующему Сенату, в якому іноді головує Государ. Таким чином, противники законопроекту, продовжуючи свою справу, робили замах на прерогативи Верховної Влади. Тому, не визнаючи запит, Петро Аркадійович давав лише пояснення Державній Раді у справі, його касавшемся. Петро Аркадійович заявив, що вся відповідальність за ті події лежить особисто на ньому, як на обличчі, представив на затвердження Государя акт про проведення західного земства на підставі ст. 87. Далі, він довів повну законність прийнятого ним шляху. «Уряд не може визнати, - заявив він, - що Державна Рада непомильний і що в ньому не може зав'язатися мертвий вузол, який розв'язаний в шляхах існуючих законів, може бути тільки зверху» [[30]]. Пояснення Петра Аркадійовича були визнані незадовільними, незалежно від їх істоти і це було проведено в резолюції Державної Ради. 27-го квітня 1911 року Столипін відповідав на аналогічний запит Державної Думи. Відкидаючи з тих же мотивів законність запиту і погоджуючись лише давати роз'яснення, стосувалися Думи (в порядку ст. 40), Петро Аркадійович привів ті ж юридичні аргументи, описав хід подій і заявив далі: «Уряд повинен був вирішити, чи гідно продовжувати, коректно і машинально вертіти урядова колесо, виготовляючи проекти, які ніколи не повинні побачити світла, або ж Уряд, що є виразником і виконавцем вказівок Верховної Влада, має право й зобов'язана вести певну, яскраву політику ... Другий шлях, шлях важкий і тернистий, на якому під свист насмішок, під гул погроз, в кінці кінців, все ж таки вихід до наміченої мети. Для осіб, що стоять при владі, ні, панове, гріха більшого, ніж малодушне ухилення від відповідальності. Я і визнаю відкрито: у тому, що запропонований був другий шлях, другий результат, відповідальні ми в тому, що ми, як уміємо, як розуміємо, бережемо майбутнє нашої Батьківщини і сміливо вбиваємо цвяхи у вами ж споруджену будівлю майбутньої Росії, не соромляться бути російської, - відповідальні ми, і ця відповідальність-найбільше щастя мого життя. І як би ви, панове, не ставилися до сталось, - а ваше постанову, бути може, за дуже складним політичних міркувань, вже вирішено наперед, - як би прискіпливо ви не судили і не засудили навіть форми скоєного, я знаю, я вірю, що багато хто з вас в глибині душі визнають, що 14-го березня трапилося щось, що не порушила, а укрепившее права молодого російського представництва. Патріотичний порив Державної Думи у справі створення російського земства на Заході Росії зрозуміли, оцінений і зігрітий схваленням Верховної Влада »[[31]]. З цього часу і до самого прибуття Государя до Києва, до Петра Аркадійовичу надходили подячні телеграми від земських виборців і гласних Західного краю російського і польського походження. Все літо 1911 року, як і завжди, не дозволяючи собі відпочинку, пропрацював Петро Аркадійович над розробкою стояли на черзі державних справ і 25-го серпня відбув до Києва. За проїзді Государя до Києва, відбулися урочиста зустріч, маневри, освячення пам'ятника Імператору Олександру II, огляди і прийоми земських представників Краї, що отримав земство. 1-го вересня о 9 годині вечора розпочався в міському театрі, в Найвищому присутності, парадний спектакль. Об 11 годині, в антракті, після другого акту, П. А., який сидів у першому ряду біля Государевої ложі, піднявся з місця і став спиною до сцени, розмовляючи з підходили до нього особами. Раптом пролунали в залі один за одним два постріли ... Поранений двома кулями Столипін зберіг присутність духу. Він осінив хресним знаменням себе і царську ложу, в якій стояв Государ, після чого, мертвотно блідий, став падати. Після консиліуму у лікарні доктора Маковського, куди був перенесений Петро Аркадійович, у всіх з'явилася надія, що порятунок його можливо. Від миттєвої смерті врятував хрест Св. Володимира, в який потрапила куля, і, роздрібнивши який, змінила пряме направлення у серце. Цією кулею виявилися пробиті грудна клітка, плевра, грудобрюшная перешкода і печінку. Другою Прей наскрізь пронизана кисть лівої руки. 4-го вересня відбулося різке погіршення в стані здоров'я, а 5-го вересня, о 10 год 12 хвилин вечора, Столипіна не стало ... Колись він сказав: «Кожного ранку, коли я прокидаюся, і творю молитву, я дивлюся на майбутній день, як на останній у житті, і готуюся виконати всі свої обов'язки, уже спрямовуючи погляд у вічність. А ввечері, коли я знову повертаюся у свою кімнату, то кажу собі, що повинен дякувати Богові за зайвий дарований мені в житті день. Це єдиний наслідок мого постійного свідомості близькості смерті, як розплати за свої переконання. І часом я ясно відчуваю, що повинен настати день, коли задум вбивці, нарешті, вдасться »[32]. Смерть дійсно перервала на повному ходу діяльність Столипіна. Забрала його в могилу, не давши закінчити розпочатий їм гігантський працю, завдання, в яку вірив він все життя. Їм було сказано колись: «Отже, на черзі головне наше завдання - зміцнити низи. У них вся сила країни. Їх більше 100 мільйонів! Будуть здорові і міцні корені у держави, повірте - і слова Російського Уряду зовсім інакше звучатимуть перед Європою і перед цілим світом ... Дружна, загальна, заснована на взаємній довірі робота - ось девіз для нас усіх, Російських! Дайте Державі 20 років спокою, внутрішнього і зовнішнього, і ви не дізнаєтеся Росії »[[33]]. Промисел Божий визначив інакше і не дав здійснитися цим словам.

Висновок.
В роботі була зроблена спроба подивитися об'єктивно і неупереджено на особистість П. А. Столипіна та на його позиції щодо Фінляндії і Польщі. І треба відзначити, що практично ніякого націоналізму у Столипіна не було, а було прагнення зміцнити зв'язки між частинами Російської імперії, які постійно розхитували революціонери. Він був прихильником демократичного розв'язання проблем. Проте на кожному кроці він стикався не тільки з протидією революціонерів, але і з протидією Державної Думи і навіть членів Державної ради. Через це йому постійно доводилося лавірувати. Його прагнень ніхто не міг зрозуміти. «Справжнього Столипіна ми до цих пір не знаємо ... .. Його дійсно не розуміли ні при житті, ні після смерті. Не розуміли його не сподвижники, ні вороги. І при тому не був він занадто складним, недоступним для розуміння людиною і політиком. », - Пише Зирянов. Діяльність Петра Аркадійовича Столипіна є сполучною ланкою між старою і відродженої Росією. Справи його глибоко закарбувалися в серцях російських людей. Поверненням до його починанням, до його заповітами, поставить нова Росія безсмертний пам'ятник краще з її синів замість рукотворного, спорудженого колись. Помисли про останній висловила наша Батьківщина вустами Імператора Миколи П-го, накресленого на журналі Ради Міністрів: «похилого ж перед цієї рідкісної, дивовижною, геройською смертю Петра Аркадійовича Столипіна і принесемо свою посильну лепту на справу любові і шанування його світлої пам'яті, на спорудження пам'ятника - гідні ».

Література.
Сайти:
1. www.biography.com/ biography / Столипін.
2. www.Promto.net / pg.
Монографії, журнали і науково-популярна література:
1. Аврех А. Я «П. А. Столипін і доля реформ в Росії ». М. 1991.
2. Бок М. П. «П. А. Столипін ». М. 1992.
3. Зарьянов П. Н. «Петро Аркадійович Столипін». Питання історії № 3, 1990.
4. Зирянов П. Н. «Петро Столипін: політичний портрет». М. 1992.
5. Зирянов П. Н. «Столипін без легенд». М. 1991.
6. Зирянов П. Н. «Петро Аркадійович Столипін». Питання історії № 6, 1990.
7. Рибас С. Ю. «Столипін». М. 1991.
8. «Росія на рубежі століть: Історичні портрети». М. 1991.
9. Сироткін В. Г. «Великі реформатори Росії». М. 1991.
10. Збірник промов Петра Аркадійовича Столипіна «Нам потрібна велика Росія». М. 1992.
Довідкова література:
Велика енциклопедія Кирила і Мефодія. 2007
.
Програми.

П.А. Столипін. Некролог [[34]].
П.А. Столипін - син севастопольського героя генерал-ад'ютанта Столипіна від шлюбу з княжною Горчаковой - народився в 1862 р., дитинство провів у маєтку Средніково під Москвою. Після закінчення курсу в С.-Петербурзькому університеті у 1884 р. він почав свою службову діяльність у Міністерстві внутрішніх справ, через два роки зарахувала до департаменту землеробства й сільської промисловості Міністерства землеробства і державного майна, в якому послідовно обіймав різні посади і особливо цікавився сільськогосподарським справою і землеустроєм. Потім перейшов на службу до Міністерства внутрішніх справ ковенської повітовим предводителем дворянства та головою ковенської з'їзду мирових посередників і в 1899 році був призначений ковенської губернським предводителем дворянства. Служба ватажком дворянства близько ознайомила П. А. Столипіна з місцевими потребами, завоювала йому симпатії місцевого населення і дала адміністративний досвід. У цей час він був обраний почесним мировим суддею по Інсарського і Ковенської судово-світовим округах. У 1902 р. П. А. Столипіну було доручено виправлення посади гродненського губернатора, через рік він був призначений саратовським губернатором. Початок революційної смути йому довелося провести на посаді губернатора в Саратові і вжити рішучих заходів проти революційної пропаганди і, особливо з припинення заворушень у Балашівської повіті. У Саратові ж він брав живу участь в діяльності місцевих благодійних установ. Місцевий відділ піклування Государині Імператриці Марії Федорівни про глухонімих обрав його в свої почесні члени. Коли в 1906 році Рада міністрів на чолі з графом С. Ю. Вітте вийшов у відставку і нова Рада міністрів було доручено сформувати І. Л. Горемикін, П. А. Столипіну був запропонований пост міністра внутрішніх справ. З цього часу - 26 квітня 1906 р. - П. А. Столипін був до дня своєї смерті діяльним керівником міністерства. Після розпуску Першої державної думи йому було наказано бути 8 липня 1906 головою Ради міністрів із залишенням на посаді міністра внутрішніх дід. З цього моменту почалася талановита державна діяльність Столипіна, спрямована на умиротворення Росії шляхом стійкою боротьби з свавіллям і беззаконням і шляхом розробки і впровадження в життя нових законів. Ставши на чолі Ради міністрів, П. А. Столипін зумів вдихнути в діяльність Ради одностайність, повернути державної влади поколебленний престиж і зміцнити його. Революційні партії терористів не могли примиритися з призначенням переконаного націоналіста і прихильника сильної державної влади на посаду прем'єр-міністра і 12 серпня. 1906 справили замах на його життя вибухом міністерської дачі на Аптекарському о-ві. Було вбито 22, поранено 30 осіб (в їх числі тяжко постраждала дочка і поранений малолітній син Столипіна), але II. А. Столипін залишився неушкоджений. Провидіння зберегло його життя, і він з колишньою енергією і захопленням віддався цілком державної діяльності. Гарячий прихильник порядку і законності, він йшов прямим шляхом до якнайшвидшого здійснення нового укладу державного ладу. Освічений політик, економіст і юрист, великий адміністративний талант, він майже відмовився від особистого життя і свою дивовижну працездатність, незнайому з втомою, вклав у справу державного заспокоєння і будівництва. Тільки влітку, і то на найкоротший час, він дозволяв собі відпочинок, їдучи переважно в свій маєток, але і там не переставав давати направлення урядовому механізму держави. Захворівши навесні 1909 крупозним запаленням легенів, він погодився залишити Петербург тільки за наполегливим вимогам лікарів і провів у Криму близько місяця. Найбільше часу П. А. Столипін присвячував керівництв і головування в Раді міністрів, які скликали зазвичай не менше двох разів на тиждень, і в різного роду нарадах з поточних справ та з питань законодавства. Засідання ці часто затягувалися до ранку. Ранкові доповіді та денні прийоми чергувалися в нього з особистим уважним переглядом поточних справ, переглядом російських та іноземних газет і ретельним вивченням новітніх книг, присвячених особливо питанням державного права. Неодноразово він, як голова Ради міністрів, виступав у Державній думі та Державній раді захисником урядових проектів. Він завжди був блискучим оратором, говорив натхненно, стисло і но, розвиваючи майстерно і яскраво керівні положення законопроекту або даючи відповідь і пояснення з різного роду запитами про дії уряду. У 1909 р. він був присутній при побаченні Государя Імператора з німецьким імператором у фінляндських шахраям. У різний час він здійснив кілька поїздок по Росії, знайомився з. результатами землевпорядних робіт і з роботами по хутірському і отрубному разверстание. Чимало він доклав також старань до покращення водопостачання в Петербурзі і до припинення холерної епідемії. Державні заслуги П. А. Столипіна були відзначені в короткий час цілу низку Царських нагород. Крім кількох Найвищих рескриптов з виразом вдячності, П. А. Столипін був наданий в 1906 р. в гофмейстер, 1 січня 1907 призначений членом Державної ради, в 1908 р. - статс-секретарем.
Як людина П.А. Столипін відрізнявся прямодушністю, щирістю і самовідданої відданістю государю і Росії. Він був далеким від гордості і пихи завдяки винятково рідкісним якостям своєї врівноваженою натури. Він завжди ставився з повагою до чужих думок і уважно - до своїх підлеглих і їх потреб. Ворог всяких неясностей, підозр і гіпотез, він цурався інтриганства і інтриганів і дрібного політиканства. За своїми політичними поглядами П. А. Столипін не залежав від будь-яких партійних тисків і домагань. Твердість, наполегливість, спритність і високий патріотизм були притаманні його чесної відкритої натурі. Столипін особливо не терпів брехні, злодійства, хабарництва й користі і переслідував їх нещадно; в цьому відношенні він був гарячий прихильник сенаторських ревізій.
П. А. Столипін був одружений на дочці почесного опікуна О. Б. Нейдгарт, мав п'ять дочок і сина.
П. А. Столипін І ДЕРЖАВНА ДУМА [[35]].
Столипін висунувся і визначився в Думі. Але, в той же час, він значною мірою визначив собою Державну думу. Якщо Державна дума в даний час працює і законодавствує, то цим вона, до певної міри, зобов'язана Столипіну. Столипін інтуїтивно "відчував" Державну думу. З самого першого ж виступу основний тон був узятий їм зовсім правильно. Якщо вчитатися в ту першу промову, яку він виголосив на запит про дії чинів охоронного відділення, то ми знайдемо в ній цілий ряд дрібних рисочок, в точності відповідних тому зовнішності великого державного діяча, який у наступні роки зміцнився, розвинувся і став популярним в Росії, але який у Першій державній думі не був іншим, ніж у Другій та Третій.
"... Чи обумовлюються вперед, що недомовок не допускаю і напівправди не визнаю". Щодо дій Будатовского, Царицинського поліцмейстера і Калязінський поліції розслідування "передано в руки суду"; і якщо суд "виявить зловживання, то міністерство не забуде розпорядитися відповідним чином". Будь-яке упущення в області службового обов'язку "не залишиться без самих важких наслідків для винних". Але які б не були проступки та злочини окремих підпорядкованих органів управління, уряд не піде назустріч тим депутатам, які свідомо прагнуть дезорганізувати держава. "Влада - це засіб для охорони життя, спокою і порядку, тому, засуджуючи всіляко свавілля і самовладдя, не можна не вважати небезпечним безвладдя". "Бездіяльність влади веде до анархії; уряд не може бути апаратом безсилля". На уряді лежить "святий обов'язок захищати спокій і законність". Всі заходи, що вживаються в цьому напрямі, "знаменують не реакцію, а порядок, необхідний для розвитку самих широких реформ". Але як же буде діяти уряд, якщо в його розпорядженні ще немає реформованих законів? Очевидно, що для нього є тільки один результат: "застосовувати існуючі закони аж до створення нових". "Не можна сказати вартовому: у тебе старе кремінну рушницю; вживаючи його, ти можеш поранити себе і сторонніх; кинь рушницю. На це чесний часовий відповість: доки я на посту, поки мені не дали нового рушниці, я буду намагатися уміло діяти старим".
Отже, програма намічається в надзвичайно просто і чітко. Для того, щоб провести необхідні реформи, потрібно, перш за все, затвердити порядок. Порядок язі створюється в державі тільки тоді, коли влада виявляє свою волю, коли вона вміє діяти і розпоряджатися. Ніякі сторонні міркування не можуть зупинити владу в проведення тих заходів, які, на її думку, повинні забезпечити порядок. Дебатує чи Державна дума галасливий чином про перешкоди, нібито чинить місцевою адміністрацією тим особам, які поїхали надавати продовольчу допомогу голодуючим, - відповідь приходить сам собою, простий ж природний. Криками про людинолюбний мети не можна збентежити ту владу, яка знає, чого вона хоче: "наскільки безглуздо було б ставити перешкоду приватним особам, в області допомоги голодуючим, настільки злочинно було, і не діяти по відношенню до осіб, що прикривається, благодійністю з метою протизаконних". Під яким би приводом ні проводилося, то прагнення захопити виконавчу владу, який є природним наслідком паралізування влади існуючої, - міністр внутрішніх справ, усвідомлюючи свою правоту, не буде бентежитися: "носій законної влади, він на такі витівки відповідати не буде".
Всі ці тези здаються в даний час простими і само собою зрозумілими. Але якщо згадати, в який саме період вони були сказані, то ми зрозуміємо, що людина, що говорив їх, виявляв велику ступінь державної зрілості. У ті дні в Росії було дуже багато несвідомого захоплення Державної думою, захоплення майже містичного. Люди, що претендували на всебічне знайомство з всесвітньою історією і готувався зайняти міністерські пости, поділяли загальне сп'яніння. Вони наївно думали, що молода, тільки що скликана Державна дума силою тих промов, які будуть у ній вимовлятися, змінить рух життя і з дореформеної Росії відразу зробить утопічне держава, в жодному будуть здійснені і абсолютні політичні свободи, і безумовне соціальну рівність. Виступити в цей момент з тверезим словом, показати справжні межі законодавчої влади, намітити її співвідношення до влади виконавчої і, головне, намітити для виконавчої влади ті основні ідеї, поза якими вона не може ні працювати, ні існувати: для всього цього потрібен широкий розум, ясне розуміння політичного моменту, глибоке проникнення в основні проблеми державного владарювання. У Другій думі П. А. Столипін виступає вже не з принциповими афоризмами, а з докладною і строго продуманою програмою реальної державної діяльності. Згодом багато хто з його політичних противників, з Мілюков на чолі, звинувачували голови Ради міністрів у тому, що у Другій думі він, нібито, виставляв програму іншу, не ту, з якою він з'явився згодом в Думу третю. Але найближчим розгляд обох документів доводить, що - за малими винятками - всі основні пункти політичного credo намічені були перед Думою кадетський-революційної абсолютно так само, як і згодом перед Думою націоналістично-октябристское. Уряд готовий працювати з Думою. "Його праця, добра воля, накопичений досвід надаються у розпорядження Державної думи, яка зустріне в уряді співробітника". Але уряд це, очевидно, усвідомлює свій обов'язок: воно повинне відновити в Росії порядок і спокій; "воно, мабуть, і буде урядом стійким і чисто російським". Що ж буде робити цей уряд? Уряд буде створювати матеріальні норми, які "мають втілити в собі реформи нового часу". "Перетворене з волі Монарха батьківщину наше повинно перетворитися на державу правове".
Для цього уряд має розробити законопроекти про свободу віросповідання, про недоторканність особистості, про громадське самоврядування, про губернських органах управління, про перетворення суду, про цивільної та кримінальної відповідальності посадових осіб, про підняття народної освіти. Але основне завдання, "завдання величезного значення", перше завдання, яке має вирішити держава, є турбота про селянство. Необхідно "сприяти економічному відродженню селянства, яке до часу остаточного визволення від відокремленого положення в державі виступає на арену спільної боротьби за існування економічно слабким, нездатним забезпечити собі безбідне існування шляхом заняття землеробським промислом". Це завдання уряд вважає настільки важливою, що воно навіть приступило до здійснення її, не чекаючи скликання Другий думи. "Уряд не міг зволікати із заходами, що можуть попередити вчинене розлад найчисленнішої частини населення в Росії". До того ж, "на уряді, який вирішив не допускати селянських насильств і безладів, лежало моральне зобов'язання вказати селянам на законний вихід в їх потребі". Уряд веде, значить, заспокоєння і реформи - абсолютно паралельно. Воно не відступає ні на крок від покладеної на нього державністю обов'язки забезпечити суспільний порядок, але воно усвідомлює і свій моральний борг намічати ті органічні шляху розвитку суспільного життя, шляхом поступового зміцнення яких заворушення стануть непотрібними.
Реформи і порядок. Такі два мотиви, що проходять через всі думські промови Столипіна. Реформи, може бути, не дуже казовие, але зате міцні. Реформи, на яких важко здобути собі швидку популярність, які представляють собою "тривалу чорну роботу", але без яких неможливе створення істинно вільної Росії. Шлях цей скромний, але він хороший тим, що веде не до "великих потрясінь", а до "великої Росії". Бо аграрне питання потрібно не "дозволити, а розв'язувати", хоча б для цього було потрібно десятиліття. Селянин повинен стати особистим власником. Як дрібний земельний власник він з'явиться складовим елементом майбутньої дрібної земської одиниці. "Грунтуючись на працьовитість і володіючи почуттям власної гідності, він внесе в село і культуру, і освіта, і достаток". "Ось тоді, тоді тільки - писана свобода перетвориться й втілиться у свободу справжню, яка, звичайно, складається з цивільних вольностей, з почуття державності та патріотизму".
Але, займаючись реформою, уряд саме не повинно забувати свого обов'язку щодо збереження порядку. "Коли за кілька верст від столиці і від царської резиденції хвилювався Кронштадт, коли зрада увірвалася в Свеаборг, коли палав Прибалтійський край, коли революційна хвиля розлилася в Польщі, коли починав панувати жах і терор: тоді уряд повинен був або відійти і дати дорогу революції, забувши, що влада є хранителька державності та цілості руського народу, - або діяти і відстояти те, що їй було ввірене ". Нападки опозиції, розраховані на те, щоб викликати в уряду "параліч волі і думки", "зводяться до двох слів: руки вгору". На ці два слова уряд "з повним спокоєм, з усвідомленням своєї правоти може відповісти двома словами: не залякаєте". І потім йшов прекрасний заклик, звернений до Державної думи в ім'я заспокоєння і заспокоєння країни: "Ми хочемо вірити, панове, що ви припините криваве божевілля, що ви скажете те слово, яке змусить усіх нас встати не на руйнування історичної будівлі Росії, а на перестворення, перевлаштування його і прикраса ". Доки це слово не буде сказано, доки держава буде перебувати в небезпеці, "воно зобов'язане буде приймати найсуворіші, самі виняткові закони для того, щоб захистити себе від розпаду". "Це завжди було, це завжди є і завжди буде". "Державна необхідність може довести до диктатури". Вона стає вищою за право, "коли слід вибирати між цілістю теорій і цілістю вітчизни".
Тільки тоді, коли реформи підуть паралельно з заспокоєнням країни, вони з'являться виразом дійсних потреб держави, а не відгомоном безпідставних соціалістичних ідей. "Наші реформи для того, щоб бути життєвими, повинні черпати свою силу в російських національних засадах". Такими національними началами є, перш за все царська влада. Царська влада є берегинею російської держави; вона уособлює його силу і цілісність; якщо бути Росії - то лише при зусиллі всіх синів її оберігати цю владу, скувала Росію і оберігає її від розпаду. До цієї споконвічно російської влади, до наших російським коріння, до нашого російського стовбуру "не можна прикріплювати якийсь чужий, чужинних квітка". "Нехай розквітне наш рідний квітка, розцвіте і розгорнеться під взаємодією Верховної Влада і дарованого нею представницького ладу". Другим споконвічним російським керівництвом є розвиток земщини. На низах повинні бути створені "міцні люди землі, пов'язані з державною владою". Ним може бути передана частина державних обов'язків; частина державного тягла. Але у самоврядуванні можуть брати участь не тільки ті, хто "згуртувався загальнонаціональним елементом". "Станьте на ту точку зору, що вище благо - це бути росіянином громадянином, носіть це звання так само, як носили його колись римські громадяни, і ви отримаєте всі права". Російським же людиною може бути тільки той, хто бажає "оновити, просвітити і возвеличити батьківщину", хто відданий "не на життя, а на смерть Царю, який уособлює Росію".
Цими словами людини, яка на ділі підтвердив, що він не на життя, а на смерть відданий Царю, ми можемо закінчити наш короткий нарис. Діяльність Столипіна у Третій думі - його виступи по фінляндському питання, по Амурській залізниці, з реорганізації флоту і по інших більш другорядних питань - настільки ще свіжі в пам'яті публіки, що в даний час ми не вважаємо за потрібне до них повертатися.
Що б не говорили вороги Столипіна, він перший дав у Державній думі вірний топ для взаємин між виконавчою і законодавчою владою; він перший написав ту програму оновлення устрою, яку він неухильно проводив до останнього дня свого життя і яка, треба думати, буде здійснюватися і надалі . Бо для людини, яка загинула трагічною смертю на своєму посту, не може і не повинна бути кращого визнання заслуг, як якщо наступники його надихнуться заповітами, виробленими під час державної бурі і виправдали себе в тій порівняно тихої гавані, куди П. А. Столипін навів Росію .

АРКАДІЙ АРКАДІЙОВИЧ Столипін.
Слова про батька.
П.А. Столипін не був професійним політичним діячем-кар'єристом. Не живи він у страшне переломний час, коли наше тисячолітнє державну будівлю повисло над безоднею, його життєвий шлях склався б, ймовірно, інакше. Він захоплювався поезією, хоча сам не мав віршованого дару. У його студентській квартирі збирався літературний гурток, де в монументальному кріслі, здатному витримати його ваговитість, царював поет Апухтін. Він любив природу, що так яскраво змалював у своєму "Червоному колесі" Олександр Ісаєвич Солженіцин. Був близький до селянського люду. Сідав біля тієї чи іншої селянської хати, пив принесений йому склянку молока і розмовляв з нашими литовськими селянами. Це були, мабуть, одні з кращих моментів його життя.
Те, що П.А. Столипін був безстрашним, в достатній мірі показано А.І. Солженіциним. Можна додати, що, будучи в роз'їздах по Саратовської губернії, П.А. Столипін послав моєї матері коротку записку: "Сьогодні бешкетники стріляли в мене з-за кущів". А коли в 1905 р. саратовські терористи засудили мене до смерті шляхом отруєння (я був тоді дворічною дитиною) і моя мати від страху втратила голову, батько залишився незворушний: "Я буду продовжувати свою справу. І збудеться воля Господня!" Державну владу прийняв він як важкий хрест. Ознайомившись із загальним станом справ Імперії, зрозумів, що не можна втрачати ні хвилини. Працював, часом, цілими ночами, що в кінці життя позначилося на стані його серця. Поспішав щовечора закінчити роботу, покладену на цей день. Дивлячись на годинник, говорив часом з гіркотою: "Ідіть, прокляті!" Ставлення батька до грошей було, якщо можна так висловитися, двояко. У Раді міністрів в нього бували сутички з безкорисливим, але, мабуть, занадто бережливим міністром фінансів. Справа сільськогосподарського перебудови вимагало великих кредитів. Коковцев огризався: "Не можу ж я робити гроші з петербурзького повітря і з невської води!" П. А. Столипін відповів різко; потім жалкував про свою гарячковість. "Там, де гроші - там диявол", - говорив він. Але, знаючи, що без належних кредитів не можна повернути народ на шлях благополуччя, він говорив також: "Гроші - ото карбована свобода". П. А. Столипін сумував часом, коли думав про майбутнє Росії, говорив моєї матері: "Після моєї смерті одну ногу витягнуть з болота - інша загрузне". Це побоювання ускладнювався тим фактом, що батькові важко було підшукати співробітників. Були чиновники, чесні і віддані своїй справі. Але майже не було людей, які мали справжнім державним мисленням. Розрив, що стався ще в минулому столітті, між державним апаратом і ліберальною інтелігенцією, приносив свої гіркі плоди. Переговори з лідерами кадетської партії привели до повного розчарування. Не зважаючи ні з чим, Мілюков і його колеги гордовито вимагали повноту влади (всім відомо, що відбулося в лютому 1917 року, коли вони владу отримали). Нарешті, мій батько сказав Царю: "Я охочіше буду підмітати сніг на ганку Вашого палацу, ніж продовжувати ці переговори". До людей великого масштабу, які працювали з моїм батьком, можна віднести міністра землеробства Кривошеїна, міністра фінансів Коковцева і товариша міністра внутрішніх справ Крижановського. Сергій Юхимович Крижанівський був видатним діячем. Проекти державних перетворень часів мого батька були складені майже все їм особисто. У перші роки еміграції він написав свої спогади, що стали тепер бібліографічною рідкістю. У своїй книзі він приділяє багато уваги перетворенням, які П. А. Столипін збирався здійснити, вірніше, до здійснення яких він уже приступив, але які були перервані кулею вбивці. Ці нездійснені реформи є як би продовженням державної діяльності мого батька, що відбилася в його парламентських виступах. Одне з цих перетворень стосувалося, в першу чергу, виділення частини Холмського краю зі складу Польщі. Проект з цього питання був складений Крижановським, за дорученням П. А. Столипіна, в 1908 році. Згідно з цим проектом, до складу нової Холмської губернії мали бути включені лише місцевості, в яких населення зберегло російська вигляд. Ті ж частини Холмщини, в яких населення було спольщити й окатоличити, повинні були залишитися за Польщею. Згідно з задумом П. А. Столипіна, до Польщі мали бути прирізаний, натомість відторгнутих від неї частин Холмщини, деякі частини Гродненської губернії, населені поляками. Мова йшла про частину Бєльського і Білостоцького повітів. Таким чином була б досягнута основна мета розмежування. Офіційно питання про Холмщину був викликаний клопотаннями місцевого російського населення, що бажав злитися з загальноросійської стихією. Але Крижанівський висловлює з цього приводу і інші міркування: "Насправді, - пише він, - за офіційно ніколи не висловленої думки, міра ця мала на меті встановлення національно-державного кордону між Росією і Польщею, на випадок дарування Царства Польського автономії". Повне відділення Польщі від Росії батько намічав на 1920 рік.
На ділі все пішло по-іншому. Проект про Холмщину вступив в кінці 1909 року на розгляд спеціальної комісії Державної думи. Незважаючи на заперечення уряду, комісія розширила межі майбутньої Холмської губернії, включивши до її складу такі місцевості, в яких російське населення складало майже 30%. А про відступлення Польщі частини Гродненської губернії депутати взагалі відмовилися слухати. "Таким чином, - зазначає Крижанівський, - весь сенс заходи висловлював собою лише прагнення урізати межі Польща". Це показує, що навіть працездатна Третя дума височіла лише поступово і з працею до справжнього розуміння наших державних завдань. Проект був прийнятий в цьому спотвореному вигляді нашими законодавчими палатами вже після смерті мого батька. Інше, на цей раз зовсім нездійснені, перетворення стосувалося децентралізації - поділу Імперії на області, які мають правами самоврядування, за наявності в цих областях представницьких установ. Згідно з намірами П. А. Столипіна, реформа повинна була бути здійснена в областях, які представляли однорідне ціле, якщо не завжди в етнічному, то принаймні в економічному і побутовому відношенні. Складання проекту про децентралізацію мій батько доручив Крижанівському в 1907 році. Ось що Сергій Юхимович пише про сенс цієї реформи у своїх спогадах: "Децентралізація відкривала простір місцевим творчим силам і, що мало чимале значення, давала можливість застосовувати в різних місцевостях різні системи виборів, пристосовані до особливостей їхнього суспільного ладу". Згідно з проектом, значна частина Імперії повинна була бути розділена на одинадцять областей. У кожній з них - обласне земське зібрання і обласне урядове управління. Туди повинні були бути залучені місцеві діячі. Обласні земські збори, утворені на загальних підставах, щеплених для земських виборів, отримували широке право місцевого законодавства з усіх предметів, які не мали загальнодержавного значення. На перших порах реформа повинна була торкнутися одинадцяти областей: Прибалтійської і Північно-Західної областей, Польщі, Правобережної та Лівобережної України, Московської області, Верхнього і Нижнього Поволжя, Північної Росії (дві області), Степовий області (Західний Сибір). Інші частини Імперії - Козачі області, Туркестан, Східна Сибір, Крим і Кавказ - поки залишалися поза введення обласного управління. Проект цей був в 1909 році представлено на розгляд Імператора з докладно мотивованим на цей рахунок доповіддю П. А. Столипіна. Але, як це бувало часом, реакція Царя була двоїстою і нерішучою. Пропонується перетворення він висловив своє повне схвалення, але вирішив відкласти це питання до того, як остаточно з'ясуються результати співпраці уряду з Третьою думою. Відтягнення виявилася рівносильній відмови. Вбивство мого батька поклало край цьому задуму. Навіть у випадку беззастережної підтримки Царем децентралізація зайняла б багато часу і наштовхнулася б, ймовірно, на ряд перешкод у наших законодавчих палатах. Як пише Крижанівський, "в останні роки його життя думки ці дуже полонили Столипіна. Але говорити про них голосно він не наважувався і, здається, крім Кривошеїна, та й то лише згодом, ніхто в таємницю їх присвячений не був".
А можна було гаяти часу. В очікуванні децентралізації належало зробити реорганізацію адміністрації і поліції Імперії. Проект цих перетворень був складений Крижановським, за дорученням Столипіна, в 1907-1908 роках. Реорганізація адміністрації відповідала політичним і соціальним вимогам того часу. Склад наших чиновників, що служили в провінції, збільшувався кількісно, ​​але не якісно. А між тим, з розвитком промисловості і техніки на місцях виникали все нові завдання. Це було відчутно особливо на околицях держави. Тому в проекті пропонувалося "обмеження русіфікаціонной політики та залучення до управління окраїнами місцевих елементів". Перешкодою до реорганізації на самих низах державної будівлі була станова ієрархія. На чолі повітів стояли повітові ватажки дворянства. Але, з причин збіднення дворянства ще наприкінці минулого століття, багатьом ватажкам доводилося служити в містах і з'являтися у своїх повітах зрідка. Зв'язок між повітом і дворянством була підірвана. А між тим міцніли і добивалися права голосу інші верстви населення: промисловці і купці, міська інтелігенція, селяни-власники і т. д. З огляду на це, у проекті пропонувалося замість ватажків дворянства поставити на чолі повітів повітових начальників з місцевого середовища, призначених міністром внутрішніх справ . Щаблем вище проект передбачав об'єднання доти розрізненого управління в губерніях під керівництвом губернаторів. Архаїчне роздроблення влади в губерніях сприяло в 1905 році поширенню смути. Посилення влади губернатора повинне було запобігти повторенню таких подій. Паралельно з цим було розроблено проект реорганізації поліції. Чисельність її в ті часи була далеко недостатньою. Погодившись з розмірами країни, вона була в п'ять разів малочисленнее, ніж у Франції, і в сім разів малочисленнее, ніж у Великобританії. У галузі технічних засобів для боротьби з заворушеннями наша поліція перебувала у відсталому стані. Це призвело до фатальних наслідків у пору революційних заворушень 1905 року, а потім і в пору лютневої революції. За словами Крижанівського, "проекти ці отримали остаточну редакцію під особистим керівництвом Столипіна, чому він надавав з повною підставою дуже велике значення". Настала пора практичного здійснення. Раніше, ніж представити проекти до законодавчих палати, вирішено було їх розглянути у нещодавно створеному Раду у справах місцевого господарства, за словами П. А. Столипіна - в "Преддуміі". У ньому брав участь, поряд із чиновниками, ряд представників нашої інтелігенції. І тут зачинателів перетворення спіткало розчарування. Проект натрапив на різку опозицію значного числа членів цієї Ради. Як пише Крижанівський, "опозиція ця велася, головним чином, за лаштунками, поза засіданнями Ради, оскільки проти цифр сперечатися було не можна. А цифри були приголомшуючі". Отже, це перетворення було зупинено на повному ходу. До розгляду проектів у Державній думі справа не дійшла. А наступники мого батька відклали цю справу в довгий ящик. Адміністративний і поліцейський фундамент Імперії залишився в архаїчному стані, абсолютно непристосованим до нових вимог, висунутих життям. Державі та народу довелося тяжко за це поплатитися, коли настали грізні часи. Очевидно, про перерахованих мною питаннях думав мій батько під час агонії, так яскраво описаної А. І. Солженіциним. Думав він і про Фінляндії, по відношенню до якої він не зміг знайти остаточного задовільного рішення. "Зараз головне невирішене питання - це Фінляндія", - були його останні слова на смертному одрі.
Аркадій Столипін Париж, 1986.
Катерина Рибас.
Діти Петра Аркадійовича Столипіна
Дітей у російського прем'єр-міністра Петра Аркадійовича Столипіна, вбитого в 1911 р. в результаті замаху, було шестеро. Після революції їм довелося покинути батьківщину. Старша дочка Марія Петрівна народилася в 1885 р. у Санкт-Петербурзі, решта дітей з'явилися на світ у родинному маєтку Столипіних Колноберже під Ковно. Марія вийшла заміж за морського офіцера з Прибалтики Бориса Бока. Після революції сім'я опиняється в Берліні, але потім повертається до Литви. Потім вони змушені були виїхати спочатку до Німеччини, потім до Японії, Польщі, Австрії. В кінці сорокових опинилися в Америці. Марія Петрівна померла у сторічному віці в Сан-Франциско. Вона була автором спогадів про батька, учасником створення російського культурного центру в Америці. Наталія Петрівна народилася в 1889 р. 12 серпня 1906 вона перебувала в резиденції прем'єр-міністра на Аптекарському острові в Петербурзі, коли було скоєно замах на її батька. У результаті теракту було 23 убитих, 35 поранених, у тому числі Наталя, у якої були понівечені ноги, вона назавжди залишилася інвалідом.
Наталя стала фрейліною імператриці. У 1915 р., піддавшись романтичному патріотичному пориву, разом з іншою сестрою, Ольгою, вона втекла на фронт, де сміливих утікачок заарештували й повернули в батьківський дім. Незабаром Наталя вийшла заміж за князя Юрія Волконського, який зник у 1921 р. після ряду невдалих фінансових угод. Наталя переїхала до Франції, де і померла від раку восени 1949
Олена Петрівна була одружена з князем Володимиром Щербатовим. Під час революції вона з дітьми виїхала на Україні в маєток Щербатових. Але в 1920 р. це місце зайняли червоні. Приютившую їх княгиню Марію Щербатову і її дочка розстріляли, Ольгу Петрівну, четверту дочка Петра Столипіна та Вадима Щербатова побили, Ольга, смертельно поранена, довго мучилася. Їй було 23 роки. Уцілілим вдалося сісти на останній поїзд Червоного Хреста, що йде до Варшави. У 1923 р. Олена вийшла заміж за князя Вадима Волконського. Вони жили в розкішному палаці Строганових в Римі, який успадкували від Щербатових. Вони оберталися у вищому суспільстві. Їх другом був філософ Іван Ільїн. Олена займалася вихованням молодшого брата - Аркадія Петровича. Однак ризиковане розміщення капіталів Волконського призводить до руйнування сім'ї. Померла Олена в глибокій старості у 1985 р. у Франції. Олександра Петрівна, п'ята дочка Столипіна, була на Україну під час розправи над Щербатовим, доглядала за вмираючої сестрою Ольгою. У 1921 р. в Берліні вийшла заміж за графа Кейзерлінга. Вони переїхали до Латвії, проте, коли у Кейзерлінг конфіскували все майно, вони емігрували до Франції, потім до Швейцарії. За спогадами родичів, це була розумна, інтелігентна, витончена і приваблива жінка. Олександра Петрівна померла в 1987 р. у віці 89 років. Аркадій Петрович був наймолодшою ​​дитиною в сім'ї і єдиним сином. Він народився 2 серпня 1903 р. він також був поранений під час замаху на Аптекарському острові. У дитинстві він був товариський і спостережливий, що допомогло йому і його матері врятуватися від чекістів під час облави в маєтку Щербатових. Вони сховалися на всю ніч у канаві і уникли страти. Велику частину життя Аркадій провів у Франції і помер у Парижі в 1990 р. У 1924 р. він вступив до військової школи Сен-Сір, його тягнуло вирватися з домашнього кола, де всюди оточувала його жіноча турбота.
Але за станом здоров'я йому довелося залишити армію. Вступити до університету він не міг, тому своєю освітою зайнявся сам і досяг успіху в цьому. У 1930 р. він одружився на дочці колишнього посла Франції в Санкт-Петербурзі. Аркадій Петрович працював на скромних посадах на тимчасовій роботі. У 1935 р. він вступив в солідарістіческое рух НТС, в 1937 р. став членом її виконавчого бюро.
Мета руху була замінити комуністичну ідею боротьби класів на ідею солідарності та моральної відповідальності людини. У 1939 р. він був у "відрядженні" в Угорщині, щоб організувати там мовлення російського радіо (антирадянське), попередити поляків про плани Сталіна. У 1941 р. його обрано головою НТС у Франції, арештований німцями в 1944 р., але відпущений на свободу. У 1949 р. Аркадій Петрович став співробітником Франс-Прес. Він активно підтримував дисидентів, залишався монархістом і не прийняв французького громадянства.
Еміграція була єдиним способом вижити для дітей Столипіна. Вони в дитинстві винесли пекло (відчуття постійної небезпеки і приреченості не покидало сім'ю з моменту першого замаху), але це їх не зломило. Для всіх них була характерна пряма постава, що підкреслює силу волі і здатність опору.
ПОЛЯКИ
У Росії вони придбали репутацію бунтарів і авантюристів. Оскільки багато з потрапляли в Росію поляків були засланцями дворянами, поняття "поляк" і "дворянин" теж кілька змішалися в моїй обивательської голові. Мій польський предок був за бунтарство позбавлений дворянського звання і пив запоєм. У буремні поляки трохи Росію не завоювали. Після вигнання їх військ з Росії полонені поляки брали участь у колонізації Якутії та інших регіонів Сибіру. На Амурі ними заснована фортеця Албазин. В кінці 18 століття після поділів Речі Посполитої і польського повстання 1794 року, а потім і після переходу частини Польщі до Росії за рішенням Віденського конгресу в Сибіру їх стало ще більше (особливо після польських повстань 1830-1831 і 1863-1864). За переписом 1897 року близько 150 тисяч поляків жило на Європейській території Росії (з них близько 52 тисяч в Москві і Петербурзі) і близько 50 тисяч в Сибіру, ​​Середньої Азії і на Кавказі. Напередодні 1 світової війни чисельність поляків в Російській імперії становила 1,6 мільйона чоловік, з них в Росії - 600 тисяч. До 1917 року поляки становили понад 10% офіцерського складу гарнізонів російської армії, розташованих далеко від етнічних польських територій. Число рядових польського походження на Сахаліні перевищувало число росіян. За час війни чисельність поляків зросла на 1,5 мільйона осіб, за рахунок евакуйованих та біженців. Після війни і революції велике число поляків реемігрувати назад до Польщі, приблизно 10% залишилися. За переписом 1926 року в Росії проживало 782 000 поляків, з них 138,3 тисячі чоловік в Російській федерації, 476 тисяч на Україну, 97 тисяч в Білорусії. До середини 1930-х років поляки та особи польського походження становили найчисленнішу частину персоналу (після росіян) московського, ленінградського, смоленського і інших депо на залізничному транспорті. До кінця 2-ї світової війни поляків періодично засилали в Сибір з території Балтійських країн, а також з України і Білорусії. Так в 1936 році поляків депортували до Казахстану і Сибіру з Хмельницької (тоді Кам'янець-Подільській) і Житомирської областей, в 1940 з території Литви та Латвії, приєднаних до СРСР. Остання переселення, в основному в Сибір - в 1944 з Польщі. Зараз в Росії поляки здебільшого проживають у Москві, Санкт-Петербурзі, Томській, Омській і Іркутській областях і в Алтайському краї.


[1] - тобто шибениці.
[2] В. Г. Сироткін «Великі реформатори Росії». М. 1991р.
[3] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908.
[4] Там же.
[5] Там же.
[6] Був у 1906 році. Велика енциклопедія Кирила і Мефодія.
[7] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908.
[8] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908.
[9] Там же.
[10] Йдеться про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908.
[11] Йдеться про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908.
[12] Йдеться про Фінляндії, вимовлена ​​в Державній Думі 21 травня 1910.
[13] Йдеться про Фінляндії, вимовлена ​​в Державній Думі 21 травня 1910.
[14] Мова про нові закони, що стосуються Фінляндії, виголошена в Державному ради 8 червня 1910 року.
[15] Мова про нові закони, що стосуються Фінляндії, виголошена в Державному ради 11 червня 1910 року.
[16] Промова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 року на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910.
[17] Там же.
[18] Промова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 року на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910.
[19] Там же.
[20] Промова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 року на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910.
[22] Промова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 року на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910.
[23] Мова про число польських голосних в західному земстві, вимовлена ​​в Державній Думі 15 травня 1910.
[24] Там же.
[25] Там же.
[26] Йдеться про земських установах в західному краї, виголошена в Державній раді 1 лютого 1911.
[27] Там же.
[28] Промова з питання про національні відділеннях, виголошена в Державній раді 4 березня 1911.
[29] Там же.
[30] Відповідь на запит членів Державної ради, даний 1 квітня 1911.
[31] Остання публічна мова П. А Столипіна, вимовлена ​​27 квітня 1911 у відповідь на запит Державної Думи.
[32]
[33] Нам потрібна велика Росія.
[34] Опублікований в газеті «Новий час» 6 вересня 1911 року.
[35] Стаття опублікована в газеті "Новий час" 6 вересня 1911
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
165.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Фінляндія 2
ФІНЛЯНДІЯ
Фінляндія 2
Сальвадор та Фінляндія
Фінляндія шлях до незалежності
Країна озер - Фінляндія
Фінляндія у другій світовій війні
Польща
Польща 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru