Погляди російських юристів кінця 19 початку 20-х століть та їх внесок у розвиток права Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати


ДИПЛОМНА РОБОТА

з курсу «Основи держави і права»

за темою: «Погляди російських юристів кінця 19 - початку 20-х століть та їх внесок у розвиток права України»

Зміст

Введення

1. Основні принципи цивільного судочинства в працях російських юристів кінця XIX - початку XX ст.

1.1 Основні правові ідеї

1.2 Система цивільного правосуддя

2. Погляди російських юристів кінця XIX - початку XX ст. на систему цивільного судочинства

2.1 Пристрій і розвиток судової системи

2.2 Особливості громадянського судового процесу

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Судова реформа, проведена в даний час в Росії, зачіпає як судоустройственние, так і процесуальні аспекти. Прийняття нових процесуальних кодексів (Кримінально-процесуального, Арбітражного процесуального та Цивільного процесуального) свідчить про те, що процесуальним механізмам підвищення ефективності судочинства приділяється найважливіше увагу. Основою реформи в галузі судочинства є посилення судової влади. Принцип поділу влади, сформульований ще в античні часи і потім розвинутий у Франції, в даний час практично впроваджено в політико-правове життя Росії.

У кожній країні по-своєму розуміється судова влада, по-різному забезпечується її авторитет і сила. У Росії, як у дореволюційній, так і у післяреволюційній, діяв і діє принцип верховенства закону. І зараз посилення судової влади відбувається в поєднанні з цим принципом, що складніше, ніж при пануванні судового прецеденту. Судова влада, функціонуючи поряд із законодавчою і виконавчою владою, повинна вміти при необхідності протистояти їм.

Прийняття і введення в дію ЦПК РФ стало кардинальною зміною у процесуально-правовому регулюванні судочинства у цивільних справах у судах загальної юрисдикції. При цьому перші значні кроки в плані вдосконалення процедури цивільного процесу були зроблені законодавцем при внесенні змін і доповнень у раніше діяв ЦПК РРФСР в 1995 і 2000 рр.. Ці зміни ознаменували явний поворот процесу в бік посилення змагальності сторін, відбулася відмова від активності суду в процесі збирання доказів, розмежовано підсудність справ між світовими суддями і районними судами, визначена підсудність цивільних справ військовим судам, розроблена процедура апеляційного перегляду судових актів, прийнятих світовими суддями. Введення подібних гарантій на такому високому законодавчому рівні має важливе значення. Новий ЦПК вніс суттєві новели практично в кожен процесуальний інститут.

Крім цього, новий ЦПК по-новому визначив завдання та цілі цивільного судочинства: «Завданнями цивільного судочинства є правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій, прав та інтересів Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень, інших осіб, які є суб'єктами цивільних, трудових або інших правовідносин. Цивільне судочинство має сприяти зміцненню законності і правопорядку, попередження правопорушень, формуванню поважного ставлення до закону і суду »(ст. 2).

Зі сказаного очевидно, що законодавець завдання судочинства «зв'язав» з розглядом та вирішенням цивільних справ, а цілі - із захистом інтересів різних суб'єктів, залучених до процесу розгляду справи.

Судова реформа підвищує гарантії правової захищеності громадян, що відбувається за рахунок розширення судового захисту цивільних прав і свобод. Так, останнім часом на рівні законодавства Російської Федерації розширена судовий захист в області друку, громадянства, пенсійного забезпечення, вирішення індивідуальних трудових спорів, введено захист інтересів невизначеного кола осіб та інше. Разом з тим цивільне судочинство переживає важкий час. Постійне зростання кількості розглянутих справ, ускладнення і поява нових, раніше невідомих категорій справ призводить до порушення процесуальних строків їх розгляду.

Відбуваються в цивільному процесуальному праві процеси впливають і на однойменну науку, де явно став проявлятися інтерес до зарубіжного законодавства та практики діяльності судів. Науці цивільного процесуального права належить осмислити всі законодавчі новели в сфері здійснення правосуддя у цивільних справах та зміцнення судової влади, досвід зарубіжних країн, сприятиме подальшому розвитку цивільного процесу в сучасних умовах.

Важливу роль у цьому відіграє і досвід вітчизняних дореволюційних цивілістів, що і визначає актуальність даної роботи.

На підставі вищевикладеного, мета даної роботи можна визначити як аналіз поглядів російських дореволюційних цивілістів в розрізі сучасної системи цивільного процесуального права. На підставі мети в роботі поставлені наступні завдання:

виділити особливості правових ідей дореволюційних російських цивілістів;

проаналізувати погляди правознавців на систему цивільного правосуддя;

вивчити погляди цивілістів на основні принципи цивільного процесуального суду і стадії судового процесу.

В якості теоретичної бази роботи використовувалися праці Шершеневича Г.Ф., Мейєра П.А., Йоффе О.С., Петражицького Л.І. та інших видатних вітчизняних правознавців.

1. Основні принципи цивільного судочинства в працях російських юристів кінця XIX - початку XX століття

1.1 Основні правові ідеї

Дореволюційна російська правова наука і особливо - її цивілістична гілку мали найвищий рівень розвитку, органічно увібрав у себе як кращі зарубіжні зразки і аналоги, так і результати надзвичайно цікавого вітчизняного досвіду, що випливав з особливостей російської державності. Зупинимося на деяких правових ідеях тодішніх російських цивілістів.

У першу чергу, викликають інтерес правові погляди великого російського дореволюційного цивілісти Г.Ф. Шершеневича. У формування і розвиток вітчизняної цивілістики, та й усього російського правознавства проф. Г.Ф. Шершеневич вніс величезний внесок. Його учні, вже будучи самі досить солідними, відомими вченими, видали збірку робіт, присвячений його пам'яті, у передмові до якого вказали, що «ім'я його назавжди вписано великими літерами на сторінках науки російського цивільного та торгового права». У сфері цивільного права широко відомі його праці про поняття та систему цивільного права, історії його кодифікації, розвитку науки цивільного права в Росії, правових питаннях опіки, піклування та безвісної відсутності, передачі та придбання нерухомості, а також курс лекцій з зобов'язального права і роботи з авторському праву.

В першу чергу цей видатний російський вчений прекрасно розумів, що для позитивного розвитку цивільного права, перш за все, необхідно побудова правової держави. Шершеневич відзначає наступні шляхи формування й основні параметри правової держави:

1) для усунення свавілля необхідне встановлення норм об'єктивного права, які визначають межі, волі кожного і відмежовують одні інтереси від інших, у тому числі і державної організації, - звідси ідея панування права в управлінні;

2) якщо особиста ініціатива вимагає простору, то державі досить обмежуватися охороною суб'єктивних прав;

3) щоб новий порядок не порушувався самими органами влади, необхідно суворо визначити повноваження останніх, відокремивши від виконавчої влади законодавчу, затвердивши самостійність судової влади і допустивши до співучасті в законодавстві виборні суспільні елементи.

Погоджуючись з подібними характеристиками правової держави, Шершеневич, однак, реальні гарантії правової державності бачить у тому, що в різний час висувалися різні гарантії правового порядку проти свавілля державної влади: «... а) невід'ємні права особистості; б) принцип поділу влади; в ) правове самообмеження влади; г) підпорядкованість держави що стоїть над ним права. У дійсності такою гарантією є тільки стримуюча сила суспільної думки ». Ідея «стримування» влади недержавними громадськими об'єднаннями, думкою громадськості, преси, радіо, телебачення зараз визнається всіма і знаходить своє практичне втілення в життя сучасного суспільства.

Багато його ідей, пов'язані з цивільного права, могли б знайти застосування і в сучасному російському цивільному праві. Так, наприклад, в даний час законодавець оголосив акціонерну форму не тільки головною, але мало і не єдиною можливою і перспективною формою підприємницької діяльності. Про це свідчить і абсурдне по суті включення товариств з обмеженою відповідальністю до складу різновидів акціонерного товариства, і законодавство про приватизацію, фактично не визнає ніяких інших організаційно-правових форм, і повне забуття конструкції виробничого кооперативу як самостійної, нормальної різновиди комерційних організацій. У результаті акціонерним товариством проголошується і колишній колгосп або радгосп, що складається з декількох десятків літніх селян, і дрібний магазин або хімчистка, працівники яких разом зі своїми «перетворювачами» просто не уявляють суті цієї категорії.

Між тим, серед торгових товариств (за нашою термінологією - комерційних організацій) в Росії завжди вирізнялися не лише акціонерні, а й «артільні товариства», що мають на меті, за словами Г.Ф. Шершеневича, «усунути для незаможні осіб посередництво капіталіста». Так, «споживні товариства» (споживчі кооперативи) мають на меті «усунути посередництво купця і доставляти своїм членам всі предмети споживання безпосередньо від виробників», кредитні товариства (каси взаємодопомоги) «задаються метою відкрити своїм членам кредит без участі банкірів, заснований на довірі до товариства », а« продуктивні товариства »(продуктивні кооперативи) мають« різні промислові цілі, що досягаються самими робітниками без участі користується їхньою працею підприємця ». Виходячи з цієї природи кооперативів (артілей), Г.Ф. Шершеневич розкриває далі та особливості їх правового становища, причому використовуючи не тільки російський, але й передовий для його часу зарубіжний досвід. На відміну від цього, учасниками товариств (повних, традиційно визнавалися в російською право юридичними особами, «на віру» (командитних) та акціонерних) завжди були безпосередньо підприємці.

Якби розробники чинного російського Закону про підприємства та підприємницької діяльності були б обізнані з викладеної вище ситуацією, навряд чи вони виключили б виробничі кооперативи з числа «підприємств» (комерційних організацій). Точно так само вони могли б ознайомитися з природою повних товариств та їх відмінністю від простих товариств (договору про спільну господарську діяльність). Корисними була б інформація про те, що в дореволюційній Росії (як, втім, і в Росії непівської) переважною формою підприємництва були повні товариства і товариства на вірі. Тодішній купець (підприємець, комерсант) прекрасно розумів, що, ризикуючи своїм майном (а не тільки вкладеним в капітал товариства), він тим самим одночасно набуває особливого, додаткову довіру в очах своїх кредиторів і контрагентів, що дуже сприятливо відбивається і на його престиж як в комерції, так і в суспільстві, і навіть на його можливості отримання кредиту. Такого довіри, природно, не викликає сучасне «акціонерне товариство закритого типу» зі статутним капіталом мінімального розміру, що складається з якого-небудь фіктивного «ноу-хау», або чековий інвестиційний фонд з гучною назвою і оплаченим капіталом з декількох десятків «ваучерів».

Далі зупинимося на теоретичних поглядах видатних російських цивілістів Канторовича і Петражицького.

З розвитком економічних відносин сфера майнового (цивільного) обороту зазнає таке ускладнення і оновлюється в такій мірі, що старі приватноправові норми, при всій широті їхнього логічного обсягу, часто виявляються безсилими в зіткненні з конкретними життєвими випадками. Для подолання все більш посилюється розриву між законом і життям приймалися різні заходи - починаючи від окремих законодавчих нововведень і закінчуючи формулярний правом. Безпосереднім відгуком на зазначені практичні потреби показався і окремі доктринальні побудови, лише спочатку підлеглі суто утилітарним цілям, а в більш широкій перспективі спрямовані до того, щоб змінити саме співвідношення права і факту, звести закон до рівня окремої життєвої ситуації і кожну таку ситуацію оголосити законом. Серед побудов подібного роду на передній план висуваються ті, які згодом знайшли популярність під найменуванням школи вільного права.

Прихильники цієї школи, неокантіанців за своїм філософського світогляду, постулювали таку ж нездатність законодавця встановлювати адекватні потребам швидко розвивається дійсності юридичні норми, яку Кант приписував в цілому людському розуму, легко орієнтується в світі «явищ» і виявляє повну безпорадність перед світом «речей в собі» . Щоб позбутися такої безпорадності в правовій сфері, було запропоновано саме радикальний засіб - розкріпачити суддю від сполучного дії мертвої букви закону, надавши врегулювання юридично значущих конфліктів спирається на накопичений життєвий досвід індивідуальному суддівського розсуду. І тільки щоб ​​уникнути докору в прямолінійно нігілістичному ставленні до закону доводилося в рамках тієї ж доктрини вдаватися до змалювання методів ув'язки законодавчих норм з суддівським розсудом. Разом з тим непомірно звеличений у своїй значимості, зведена в ранг соціальної категорії вищого порядку, суддівський розсуд оголошується здатним вирішувати правові колізії, керуючись не правовими, а різними іншими критеріями. Так, Канторович, наприклад, говорив, що рішення судді має бути засноване на його власному досвіді, що дозволяє визначити соціальну функцію норми і соціальні наслідки виноситься рішення.

Цікава концепція психологічної школи, яку втілив у життя видатний російський юрист Л.І. Петражицький. Він не тільки розвинув ідеї даної школи в загальнотеоретичних роботах (таких, наприклад, як двотомна «Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності». СПб., 1909, 1910), а й поширив відповідні загальні висновки на конкретні, перш за все цивільно- правові, інститути і поняття (такі, наприклад, як юридична особа, доходи і т. п.).

Для Петражицького не існує двох видів правових явищ - суб'єктивних і об'єктивних. Він закликає, тому до пошуків такого визначення права, за допомогою якого можна було б повністю усунути юридичний дуалізм подібного роду. Його концепція виходить не з розмежування права в об'єктивному і суб'єктивному сенсі, а "з зовсім іншої точки зору» - «із заперечення реального існування того, що юристи вважають реально існуючим в області права, і знаходження реальних правових феноменів як особливого класу складних емоційно-інтелектуальних , психічних процесів ». Правові явища відносяться не до матеріальної, а до психічної, емоційно-інтелектуальній сфері. Від вхідної в ту ж сферу моральності вони відрізняються тим, що моральні феномени засновані на етичному свідомості боргу без приурочених його до певної особи (імперативні емоції), тоді як правові феномени, також спираються на етичне свідомість боргу, припускають його прічітаемость певному іншому суб'єкту (імперативно -атрибутивні емоції). «Такі обов'язки, які усвідомлюються невільними по відношенню до інших, закріпленими за іншими, за якими те, до чого зобов'язується одна сторона, належить іншій стороні як щось їй належне, ми будемо називати правовими, або юридичними обов'язками ... Правові обов'язки, борги одних, закріплені за іншими, розглянуті з точки зору тієї сторони, якій борг належить, ми, з точки зору активу, будемо називати правами ». Іншими словами, суб'єктивне право є якийсь знаходиться на стороні уповноваженої коррелат імперативно-атрибутивного свідомості етичної обов'язки, сформованого на боці зобов'язаної особи. Оскільки цей коррелат також не виходить за рамки психічного переживання, його реальність стає надзвичайно проблематичною, що перебуває на межі буття і небуття, того, що є, і того, що не існує.

Відповідно корінному положенню психологічної школи, орієнтуються на те, що «правові явища та їх елементи суть явища не матеріального, а духовного світу, що для відшукання і вивчення їх слід звертатися не до пошуків у зовнішньому світі, а до психіки тих, які переживають підлягають психічні процеси », Л.І. Петражицький вирішував численні конкретні як загальноправові, так і цивілістичні проблеми.

В кінці XIX ст. у світовій і російській цивілістичної думки відбувається зміна поглядів на концепцію права власності. Зароджується і поступово залучає все більше число прихильників інший погляд на право власності, вбачають у ньому не ставлення особи до речі, а відношення між самими людьми. Прихильниками цього погляду в Росії були: Коркунов, Синайський та ін

Вони не відкинули те, що речові права, включаючи право власності, породжують певні відносини уповноваженої до речі, як і того, що ступінь панування над річчю з боку власника перевершує ступінь панування, здійснюваного над нею володарями будь-яких інших речових прав. Але не в цьому, на їхню думку, полягає суть права власності. Як юридична явище воно має висловлювати перш за все відносини з іншими особами, суспільний зв'язок уповноваженої з зобов'язаними. «Будь-яке право, - писав, наприклад, Ортолан, - якщо проникнути в глиб речей, врешті-решт зводиться до свободи для активного суб'єкта вимагати чогось від пасивного суб'єкта». На відміну від інших видів прав, підкреслював Шершеневич, у праві власності «число пасивних суб'єктів ... досягає загального числа всіх підлеглих тієї ж політичної влади, як і активний суб'єкт ».

Наріжним каменем цивільного права є проблема розмежування приватних і публічних прав. Так Покровський засновує відповідне розмежування вже не просто на способі захисту приватних і публічних прав, а на методі регулювання, що застосовується законодавцем у частноправовой і публічно-правовій сфері: «Якщо публічне право є система юридичної централізації відносин, то цивільне право, навпаки, є система юридичної децентралізації ... Якщо публічне право є система субординації, то громадянське право є система координації; якщо перше є область влади і підпорядкування, то друге є область свободи і приватної ініціативи ». Приватне право тим відрізняється від права публічного, що «воно не наказує приватній особі стати власником, спадкоємцем або вступити в шлюб; все це залежить від самого приватної особи або декількох приватних осіб (контрагентів за договором); але державна влада буде охороняти те ставлення, яке буде встановлено приватної волею. Якщо ж вона і дає свої визначення, то, за загальним правилом, лише на той випадок, якщо приватні особи чому-небудь своїх визначень не зроблять, отже - лише в заповнення чого-небудь відсутнього ».

Кавелін, відкинувши всі висувалися раніше критерії розмежування приватного та публічного права, писав: «Для зіставлення державного права з цивільним ... мало приводів і підстав: перше має справу з початками та умовами, в яких виражається і якими підтримується державний організм як єдине ціле, так як його предмет - загальні юридичні початку, принципи, які в цій своїй ідеальній формі не здійснюються в дійсності; громадянське ж право займається дійсними, видимими відносинами людей, на які почала державного права діють ... у формі умов, видоизменяющих, що визначають, які виробляють поєднання цивільних відносин ». Зважаючи на це приватний і публічний характер правовідносин - критерій більш-менш штучний. Правові відносини мають різні сторони, і залежно від того, яка з них виділяється, можна включати правовідносини в предмет регулювання відповідної галузі права. Для предмета цивільного права «речова цінність служить самим вірним, безпомилковим і наочним показником ...». Правовідносини як майнові відносини входять у предмет цивільного права, а розглядаються з усіх інших точок зору вони повинні бути з цивільного права виключені. Правда, чинне позитивне право у своїй системі будується не так, як воно повинно було б будуватися згідно з запропонованим критерієм. Але тим гірше для діючого позитивного права.

«Теоретичний питання, - говорив Кавелін, - вимагає теоретичного відповіді». Як тільки він теоретично дозволений, відповідно до знайденим рішенням повинна бути перебудована система діючого права. Цивільне право має справу тільки з майновими відносинами. Тому з нього повинні бути виключені сімейне право, інститут опіки і піклування та деякі інші інститути. Але зате в нього слід включити всі майнові відносини, в тому числі «відносини, що виникають щодо стягнення податків і грошових повинностей, по відправленню ... речових та особистих натуральних повинностей ...».

Цивільно-правові відносини являють собою відносини юридичні. Багато міркування вітчизняних цивілістів присвячені сутності юридичних відносин.

Юридичне відношення передбачає готівку, принаймні, двох осіб. Одна особа, якій належить право, носить назву активного суб'єкта, інакше суб'єкта права; інша особа, на якому лежить відповідний обов'язок, називається пасивним суб'єктом. Число пасивних суб'єктів від одного (в зобов'язанні) досягає числа всіх співгромадян активного суб'єкта (у власності). Шершеневич відзначає, що «дуже хибною є думка деяких юристів (наприклад у нас Побєдоносцева), що передбачають можливість юридичного відношення, в якому був би тільки один суб'єкт, активний. Визначають право власності, як відношення особи до речі. Але юридичне ставлення можна тільки між особами. Де немає суспільства, там немає і права, а, отже, і юридичних відносин. Робінзон Крузо панував над усім островом, мав необхідні для його потреб предмети, але ставлення його до них було тільки фактичне ».

На думку вітчизняних цивілістів, за кількістю суб'єктів різняться між собою абсолютні права і відносні. Права абсолютні - це ті, в яких праву активного суб'єкта відповідає обов'язок всіх його співгромадян і які тому охороняються проти кожного, забув що лежить на ньому обов'язок. Сюди, на думку дореволюційних правознавців, відносяться: а) речові права (власність, права на чужу річ), b) виняткові права (авторське, художнє, музичне, фірмове, привілеї на промислові винаходи і деякі інші), с) права особистої влади ( чоловіка, батьків, опікунів). Правами відносними називаються ті, в яких праву активного суб'єкта відповідає обов'язок відомих, визначених суб'єктів, однієї чи кількох. Цей розряд складають: а) зобов'язальні права, b) права на аліменти.

Мейер зазначає, що кожна юридична відношення виникає з приводу відомого інтересу, переслідуваного членами суспільства. Об'єктом юридичної відносини є засіб здійснення інтересу. Такими засобами є: а) речі, як частина зовнішнього світу, b) дії інших осіб. Коли об'єкт юридичного відношення складають речі, то ставлення носить назву речового права; коли об'єктом є дії інших осіб, то - зобов'язального або права особистої влади, або, нарешті, виключних прав. Очевидно, юридичне поняття про об'єкти права відповідає економічному поданням про блага. На думку Шершеневича, спірним є питання, чи не слід до перерахованих об'єктів приєднати ще один вид - власні сили суб'єкта, що склало б розряд так званих прав на власну особу (права на життя, здоров'я, фізичну недоторканність, розумову здатність, честь). Але власні сили, дані людині природою, надають можливість здійснення інтересу за їх допомогою, без посередництва інших осіб, а тому й не можуть скласти об'єкта юридичних відносин. Точно так само і тіло людини не може бути об'єктом юридичного відношення, поки від нього не відокремилися частини. Поєднання в одній особі суб'єкта та об'єкта суперечить самій природі права. Визнання фізичних і моральних сил людини об'єктом права суперечить філософському поняттю про об'єкт, як про щось, що знаходиться поза сприймає суб'єкта.

З юридичного відношення виявляється, перш за все, право, яке називається суб'єктивним або правочином. Під ім'ям права в сенсі суб'єктивному розуміється відособлена об'єктивним правом можливість здійснення інтересу.

У працях дореволюційних цивілістів спірним є питання про трактування суб'єктів права. Мейер відзначає, що досить поширеним в колишній час було визначення, побудоване на волі суб'єктивного права. Суб'єктивне право визначали, як забезпечену об'єктивним правом область прояви волі. Успіх такого погляду підтримувався авторитетом Савіньї і Пухти. Неспроможність визначення, що має в основі своїй волю суб'єкта права, виявляється з того, що з цієї точки зору необхідно відкинути суб'єктивне право за тими, хто не володіє свідомої вільний, як малолітні, божевільні, тим часом як усе законодавства визнають за нею права. Розглянуте визначення не рятується тим, що за малолітніх плі божевільних виявляють волю їх опікуни, тому що цей випадок саме виявляє, що суб'єктивне право може належати не тому, хто виявляє волю.

Обов'язок, що лежить на пасивних суб'єктах, можуть полягати або в позитивну дію або в утриманні від такого. У правах відносних певний пасивний суб'єкт зобов'язується що-небудь зробити на користь активного суб'єкта: передати річ, надати послугу тощо У правах абсолютних, навпаки, всі пасивні суб'єкти зобов'язуються до стриманості. Так, речові права породжують обов'язок всіх і кожного не користуватися тією річчю, виключне користування якою забезпечено суб'єкту права, права виняткові зобов'язують всіх не здійснювати таких дій, виключне виконання яких забезпечено суб'єкту права і які, в силу цієї обставини, набувають особливої ​​економічну цінність; права особистої влади зобов'язують всіх не зазіхати на присвоєння того об'єкта, який, на увазі його етичного значення, надано виключно суб'єкту права.

Зв'язок між правом і обов'язком у юридичному відношенні виникає в силу юридичного факту, під яким розуміється всяке обставина, що тягне за собою за законом ті чи інші юридичні наслідки.

Припинення юридичної відносини між особами відбувається тоді, коли розривається зв'язок між його елементами, внаслідок усунення суб'єкта, знищення об'єкту, порушення відповідності між правом і обов'язком. Дореволюційні російські цивілісти зазначають, що це має місце у випадках: зречення, відчуження, втрати прав, злиття права і обов'язків, припинення права в тісному значенні слова.

a) Зречення є одностороннє виявлення волі активного суб'єкта, спрямоване до розриву існувала до того часу зв'язку його з правом. Зречення можливо тільки щодо майнових прав.

b) Відчуження права є добровільна поступка місця активного суб'єкта певній особі. Останнім ознакою відчуження відрізняється від зречення, при якому заступник не намічається. При відчуженні ставлення змінюється лише в тому, що один активний суб'єкт замінюється іншим. Під це поняття підходить передача речей, зобов'язань. Невідчужуваними всі ті права, від яких особа не може відректися, за винятком передачі батьківської влади з усиновлення. Наслідком відчуження права є придбання права з боку іншої особи, в тому ж обсязі, тому відчуження безповоротно.

c) Втрата права є виняток активного суб'єкта крім його волі з юридичного відносини. Така втрата настає за вироком кримінального суду за скоєний злочин.

Цивільний суд не може позбавити прав, тому що його завдання обмежується лише визначенням того, кому насправді належить право. Тільки виконання його рішення може мати своїм наслідком позбавлення відповідача прав. Втрата права може наступити внаслідок юридичних подій, з якими закон пов'язує втрати прав, наприклад в силу давності. Загублені права або купуються іншими особами, або припиняються.

d) Злиття є поєднання в одній особі відповідних один одному прав і обов'язків, наприклад коли по смерті кредитора права його переходять у спадок до боржника. Подібне злиття, як підстава припинення відносини, неможливо в правах речових, тому що відповідний обов'язок лежить не на одному певному особі, а на всіх співгромадян.

e) Припинення прав в тісному значенні слова настає тоді, коли сама юридична ставлення безповоротно припиняється.

Змінюються юридичні відносини, встановлені між відомими особами, по даному об'єкту в такому ж розмаїтті, як різноманітно і зміст самих відносин. Це - лише деякі теорії російських цивілістів того часу, що вплинули на розвиток сучасного цивільного права. У наступному розділі ідеї видатних вчених Росії кінця XIX ст. - Початку XX ст., Присвячені цивільному процесу будуть розглянуті більш докладно.

1.2 Система цивільного правосуддя

Характер цивільних процесуальних відносин визначається принципами судочинства. Тим часом до самого останнього часу характер цих відносин в процесуальній літературі до певної міри визначається неправильно. У значній мірі по-старому ці відносини однозначно кваліфікуються як властеотношения. Відповідно правосвідомість студентів-юристів - майбутніх суддів, прокурорів, адвокатів і т.п. формується виходячи з того, що цивільні процесуальні відносини в сучасному цивільному процесі носять виключно владний, публічно-правовий характер.

Між тим ряду російських дореволюційних правознавців видається, що цивільні процесуальні відносини розвиваються за специфічними законами, в яких діалектично і гармонійно поєднується диспозитивное і імперативне початку. Зрозуміло, участь суду в цивільному процесуальному відношенні в якості його неодмінного суб'єкта накладає на нього відомі риси авторитарності. Однак не можна забувати, що цивільне процесуальне право не носить цілком самостійного характеру, а покликане «обслуговувати» певний комплекс матеріальних правовідносин. Таким відносин значною мірою властиве диспозитивное початок. Цілком природно, що це початок є дуже великою і при вирішенні спорів, що виникають з цивільних (в широкому сенсі цього слова) правовідносин.

Дійсно, суд керує ходом процесу. Але сам процес виник тільки тому, що в ньому з'явилася потреба в однієї або обох сторін і поданням відповідної заяви особа порушило судову діяльність. У зв'язку з цим можна сказати, що в першу чергу зацікавлені особи направляють діяльність суду, а не навпаки. Вони самі вирішують, чи звертатися їм до суду, якщо звертатися, то коли саме, кого вказати в якості порушника права, яким чином сформулювати елементи позову і т.п. Порушивши судову діяльність, зацікавлені особи своїми волевиявленнями впливають на подальший рух процесу - розвиток, перехід із стадії у стадію, а в деяких випадках і припинення. Таким чином, суд вирішує цивільні справи лише остільки, оскільки вони передані на його розгляд волевиявленням зацікавлених осіб і не зняті цими особами з судового розгляду.

У першу чергу російські цивілісти початку минулого століття звертали увагу на таку важливу складову системи цивільного правосуддя як законність. Шершеневич Г.Ф. виділяє таку важливу юридичну характеристику закону, як те, що він представляє загальне правило поведінки для громадян і за цією ознакою відрізняється від судового рішення, сила якого вичерпується одним випадком. В якості юридичної норми закон у матеріальному сенсі відрізняється від закону у формальному сенсі, тобто розпорядчої заходи, прийнятої на даний випадок, яка, на увазі її важливості, проходить законодавчий порядок, наприклад, відчуження державного майна, затвердження бюджету, схвалення позики. Він же зазначає, що за своїм змістом цивільні закони поділяються на:

а) примусові, розпорядчі (у формі наказу або заборони) неодмінно відомий порядок дії,

в) восполнітельние, що доповнюють волю приватних осіб, коли і наскільки останні не визначили самі своїх відносин.

Мейєр зазначав, що ухилення або зловмисний обхід примусового закону тягне за собою:

а) визнання юридичної дії недійсним (нікчемний правочин);

б) кримінальне покарання, при збереженні громадянської сили за досконалим дією.

Важливим для дореволюційних юристів є питання класифікації різних областей цивільного права. Так Шершеневич виділяє в ньому такі групи як 1) речове, 2) зобов'язальне, 3) сімейне, 4) спадкове. Перша, друга і четверта групи відповідають різним частинам сучасного Цивільного Кодексу.

З точки зору наукової класифікації всім їм передує загальна частина, яка містить положення, загальні всім чотирьом групам. Ця система була загальноприйнятою в німецькій юриспруденції при викладі пандектною і німецького права. Тут же, в Німеччині, вона проникла і в законодавчу сферу.

Німецька система має безсумнівні переваги перед римською. В основі римської системи лежить зовсім вірна думка, що всі правовідносини виникають і існують між особами з приводу речей, отже, система має на увазі три істотних елемента права: суб'єкт, об'єкт і відношення. Однак римська система страждає важливими недоліками, - по-перше, надмірної спільністю, що ослаблює саме значення класифікації, а, по-друге, педагогічними незручностями, з причини повної відсутності поступовості в розкритті правових основ, неможливості послідовно переходити від простих до складних нормам.

Суб'єкти та об'єкти по німецькій системі, як і деякі інші, складові необхідні умови правовідносин, розглядаються попередньо в загальній частині. Далі слідують чотири групи цивільних прав в зростаючій складності. Найпростіший відділ системи становить право, що визначає відносини однієї особи до інших з приводу безпосереднього володіння і користування предметами зовнішнього світу. Зобов'язальне право, яке має своїм головним змістом взаємний обмін речей і послуг, передбачає вже знайомство з речовим правом, тому що багато договорів спрямовані до встановлення речового права. Сімейне право відношення одного суб'єкта до інших, не тільки особиста, але і майнове, отже, передбачає знання речового та зобов'язального права. Нарешті, спадкове право, засноване на переході, з нагоди смерті особи, прав на майно, до складу якого входять речові і зобов'язальні права, до особи, якого право успадкування випливає найчастіше з сімейним відносин, передбачає попереднє ознайомлення з речовим, зобов'язальними і сімейним правами . Ця поступовість плекалися складності, припущення в подальшому викладі знайомства з попереднім, складає найбільш цінну бік німецької системи.

Проблема недосконалості цивільного законодавства була актуальною в нашій країні в усі часи. Так Шершеневич писав, що «загальне законодавство для всієї країни становить вищу мету державного життя, до якої повинна прагнути верховна влада поступово, не гвалтуючи, однак, народних звичок. У Росії в даний час загальні цивільні закони мають порівняно невелику область застосування, на увазі численності місцевих, особливих та спеціальних законів. "

Дія законів щодо часу починається не раніше його оприлюднення. Дія закону триває до тих пір, поки він не буде скасований, замінений або змінений новим. Вплив нового закону на існуючі юридичні відносини виражається в тому, що він не має зворотної дії, і сила його поширюється тільки на майбутній час.

Вітчизняні цивілісти зазначають, що початок, з якого закон не має зворотної сили, розраховане на суд, а не на законодавця. Подібне положення, як і взагалі будь-яке інше, з юридичної точки зору не може обмежувати верховну владу. Ніщо не заважає законодавцю постановити, що, знищуючи закон про давність, він разом з тим не визнає права власності за тими, які набули його до видання закону на цій підставі. Такі закони будуть несправедливі, недоцільні, тому що можуть похитнути довіру в обіг, усунути всяку забезпеченість, підірвати повагу до праву, але проти юридичної сили таких законів говорити не можна. Сам законодавець, за вказаними міркувань не відступить від наведеного принципу законодавчої політики без достатньо обгрунтованих причин.

Але правило про зворотне безсиллі закону має повне юридичне значення щодо суду, який безумовно повинен їм керуватися. Це означає, що цивільні права, придбані на підставі юридичних фактів, що мали місце до вступу нового закону в силу, не підлягають його дії, і тому суд повинен прийняти в таких випадках старий закон. Так, наприклад, сімейні права набуваються на підставі шлюбу, права спадкування - на підставі смерті спадкодавця, права вимоги - на підставі угоди або правопорушення. Якщо всі ці факти сталися до нового закону, то придбані на їх підставі права залишаються непорушними. Якщо ж факти ці відбулися після нового закону, то придбані на підставі їх права підлягають дії нового закону.

Дореволюційні юристи виділяли наступні основні засади цивільного процесу, які дійшли і до наших днів: гласність, усність і писемність. Фойніцкій пише: «Основним початком правильного суду є його гласність. Публічне відправлення правосуддя - з присутністю в залі судових засідань публіки, з допущенням про них газетних звітів - сприяє ознайомленню суспільства з формами і способами вирішення процесів, впроваджує у свідомість слухачів початку права і тим виховує правосвідомість, нарешті, вселяє в громадян впевненість, що правда торжествує у державному суді, а неправда викривається і терпить кару. Однак для того, щоб гласність правосуддя могла відкривати свої виховні дії, треба зробити судоговорение по можливості «популярним», загальнодоступним. Якби юстиція, віддалившись від народного розуміння, стала казати рішення, ні для кого не зрозумілі, «говорити загадками», то користь від такої гласності звелася б до нуля. Ось чому недостатньо проголосити для науки публіки рішення, треба, крім того, навести підстави, «мотиви». Лише тоді слухачі дізнаються не тільки те, як дозволено справу, але і те, чому воно так дозволено. І слід засудити, як що йде проти благотворних наслідків гласності, наш судовий звичай - виносити з дорадчої кімнати резолюцію без всякої мотивування. У справі скільки-небудь складному, де кожен з тяжущихся наводив на свою користь солідні доводи, бути може, зумів переконати частину публіки, резолюція суду, не забезпечена доказами своєї правильності, безсила послужити світочем права в темній області смутного правосвідомості присутніх громадян, а серед тієї їх половини, яка долучилася до доводів неправий боку, навпаки, буде рівнозначного з рішенням прямо неправосудним. Суду потрібно було переконати упереджену публіку, а він, навіть не спробувавши зробити це, обмежився проголошенням рішення, незрозумілого ні для кого, крім самих суддів. І не дивно, якщо слухачі поставляться до резолюції суду негативно, засвідчуючи не в тому, що в країні панує правда і справедливість, а в явищі прямо протилежному ».

Гласність судочинства спонукає і самих суддів, і повірених тяжущіхся, ставитися до своїх обов'язків ретельно і сумлінно, бо виконання справи відбувається під контролем громадської думки. «Дайте мені, - говорив Мірабо, - якого хочете суддю - упередженого, користолюбного, навіть мого ворога, аби тільки він діяв на увазі публіки». «Горою стою за гласність суду, - пише сенатор Боровиковський. - Мало того: не співчуваю звичаєм (мало не всесветно) вирішувати справи, не виходячи з нарадчої кімнати, якщо немає ні сторін, ні публіки. Дозволю собі таке порівняння: у церкві моляться немає, а служба здійснюється сповна, згідно з церковними статутами. Важко поставити точну різницю між «опущенням порожніх формальностей» і «халатністю».

У силу початку «змагальності» сторони переконують суд в правоті кожна своєї справи, представляючи докази, посилаючись на факти і приводячи юридичні міркування. Це можливо, як усним, так і письмовим шляхом. Завадський, наприклад, виділяє наступні переваги усного процесу: «усність, передбачає присутність на суді тяжущіхся або їх повірених, дає в руки суду легку можливість задавати сторонам питання, щоб досягти або визнання факту, що робить докази на його користь зайвими і скорочує або спрощує розгляд справи, або його роз'яснення і освітлення, або, нарешті, заперечення, що постачає суд правом приступити до повірці доказувань противника. Словесний порядок розбору, з обміном заперечень між тяжущіхся сторонами, створює перед очима суду спір - цей кращий спосіб для з'ясування і засвоєння суддями всіх даних у справі, як це визнано всіма процесуальними законодавствами. Притому суперечка і змагання протікає в його найбільш удобоусвояемой для суду постановці: суперечка усний, що представляє увазі всю картину справи в барвистості живого, гарячого слова, вичерпний всі питання під час дебатів, тому що всіх повинні будуть, їх вабить особистим інтересом, торкнутися супротивники з метою нападу або захисту. Якщо ж суд втрутиться в цю словесну боротьбу, керуючи дебатами та їх направляючи, не дозволяючи їм відхилитися в бік від головного предмета спору, стримуючи зайвий запал сперечаються і припиняючи вільні чи невільні зловживання, задаючи навідні і роз'яснюють питання, то всі вигідні сторони змагання будуть використані правосуддям в ще більшому ступені.

Фойніцкій вважає, що: «У свою чергу, і письмове початок має свої високо корисні сторони: перш за все для того, щоб підготувати правильний суперечка. Щоб сперечатися у всеозброєнні фактів, доказів та юридичної логіки, треба заздалегідь ознайомитися з вимогами противника, обставинами, які він наводить, і посиланнями на закон, якими він користується. Для цих цілей процес змушує тяжущіхся обмінятися попередньо так званими «змагальними паперами», з яких першою з боку позивача і є позовна прохання. А так як ці папери (за нашим статутом їх покладається не більше двох від кожного тяжущіхся) обов'язково проходять через руки суду, то своєчасне ознайомлення з ними дозволяє підготуватися до суперечки судді, щоб керувати дебатами з толком і задавати питання, дійсно сприяють з'ясуванню істини. Це ж вивчення паперів дасть члену-доповідачу (у колегіальному суді) можливість зробити перед засіданням доповідь, щоб з'ясувати сутність майбутніх дебатів іншим суддям і, може бути, навіть самим тяжущіхся. Крім того, письмова форма найбільш сприяє закріпленню процесуального матеріалу: вимог позивача в проханні, апеллятора і касатора в скарзі; міркувань суду в постановлених рішень і т. д. Якщо б всі зберігалося тільки в пам'яті осіб - суддів і тяжущіхся, - то був би можливий суперечка про зміст цих найважливіших процесуальних моментів: папір запобігає всяке тут сумнів. Крім того, у відомі акти суду - в протокол - заноситься коротко все, що було сказано і зроблено при розборі і для розбору справи як тяжущіхся, так і судом: промови сторін, допит свідків, весь послідовний хід судової процедури. Якщо б боку знаходили в діях суддів помилки, відступу від законного порядку і т. д., то могли б спиратися на факти, занесені в протокол, і не залежати щоразу від спогадів чи забудькуватість суддів, на яких подаються ними скарги. »

Наше сучасне цивільне процесуальне законодавство ввело процеси з переважанням письмового початку, якщо не в сенсі досконалого недопущення усності, то в сенсі допустимості виключно письмових доказів. Це зроблено було у видах прискорення суду по тих справах, які по властивості наявних у них доказів з боку позивача видаються майже безперечними »: до такої міри були б безнадійні заперечення відповідача.

Розвиток цивільного процесуального законодавства показало неспроможність концепцій, відповідно до якої пропонувалося виділяти самостійний принцип процесуальної активності суду або принцип активної допомоги у захисті права з боку держави в особі суду, прокуратури та інших компетентних органів).

Зрозуміло, суд, прокуратура, а також державні (муніципальні) органи в окремих ситуаціях можуть впливати на хід цивільного процесу. Проте головною рушійною пружиною виникнення і розвитку цивільного судочинства є ініціатива суб'єктивно зацікавлених у результаті справи осіб. А в умовах ринкової економіки значення принципу диспозитивності в цивільному судочинстві неминуче зростає.

Всі дореволюційні цивілісти виділяли принцип змагальності при відправленні правосуддя. Не можна не торкнутися і проблеми про існування в системі його принципів принципу об'єктивної (судової) істини.

Тут думки дореволюційних юристів розділяються. Автори деяких монографічних праць намагаються довести, що «суд не встановлює істину у цивільних справах». Однак більш зваженої видається думка, згідно з яким встановлення істини як кінцева мета цивільного судочинства залишається незмінною. Тільки маючи на увазі необхідність встановлення дійсних обставин цивільних справ, закон встановлює таку досить складну, трудомістку і дорогу процедуру як цивільне судочинство. Якщо погодитися з тим, що встановлення істини як мети процесу більше не існує, то відповідно треба було б відмовитися і від цивільного судочинства як встановленого процесуальним законом порядку розгляду і вирішення цивільних справ. Мабуть, такий висновок слід було б визнати абсурдним.

Здається, що і за нині чинним законодавством встановлення істини як мета цивільного судочинства залишається незмінною. У той же час істотно змінилися методи встановлення істини в суді. Законодавець справедливо відмовився від переважаючою ролі суду у встановленні істини у справі, коли цивільне судочинство по ряду моментів було змагальним лише формально, а по суті багато в чому мало яскраво виражений наслідковий характер. У сучасному процесі змагальність судочинства в її первинному і справжньому, а не політизованому сенсі слова має стати основним інструментом встановлення істини в правосудді.

Сучасні умови вимагають від суддів принципово нового підходу до здійснення правосуддя у цивільних справах, глибоких знань матеріального і процесуального права. Тільки за цих умов суд зможе організовувати і проводити справді об'єктивні, змагальні, рівноправні для сторін процеси, використовуючи для цього нові і досить ефективні засоби, закріплені у новітньому цивільному процесуальному законодавстві.

2. Погляди російських юристів кінця XIX - початку XX ст. на систему цивільного судочинства

2.1 Пристрій і розвиток судової системи

Дії суду в сучасному цивільному процесі в значній мірі детермінуються особами, які беруть участь у справі, також у ході представлення і дослідження доказів, заявлення клопотань, висловлювання думок з приводу клопотань інших учасників процесу і т.д. Зрозуміло, суд як орган держави не пов'язаний повністю волевиявлення сторін і може у визначених ситуаціях відхиляти їх. Необхідність в реалізації подібних повноважень зустрічається порівняно рідко. Проте сам факт їх існування свідчить про поєднання диспозитивного та імперативного почав у механізмі цивільного процесуального регулювання.

Зрозуміло, суд виносить ухвали, що мають владний характер. Разом з тим владність приписів цивільних процесуальних актів має свої межі. Роль диспозитивного начала в цивільному судочинстві настільки велика, що сторони практично в будь-який момент одностороннім або узгодженим спільним волевиявленням в змозі анулювати судовий акт або ліквідувати його дію. Так, відмова від позову або укладення мирової угоди в суді касаційної або наглядової інстанції є підставою до скасування відбулися судових постанов і припинення провадження у справі. У разі відмови стягувача від стягнення чи висновку стягувачем і боржником мирової угоди припиняється виконавче виробництво.

Властеотношений передбачає наявність двох його сторін - повеліває і підлеглої, суб'єкта і адресата команди. Тим часом суд у цивільних справах існує лише тому, що у громадян та інших суб'єктів права є соціальні потреби у правосудді. І суд покликаний ці потреби задовольняти. Таким чином, при розгляді та вирішенні цивільних справ суд виступає в першу чергу не як «командувач», а як обслуговуючий орган. «Командувати» все йому доводиться лише остільки, оскільки це необхідно для вирішення конкретної цивільної справи.

Процесуальні дії, що здійснюються судом і учасниками процесу, породжують правові наслідки лише в тому випадку, якщо вони будуть відповідним чином доповнювати один одного. Так, порушення справи в суді передбачає подачу заяви зацікавленою особою і прийняття його суддею. Для припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди необхідне відповідне волевиявлення сторін і прийняття його судом. Таким чином, владно-вирішальна воля суду не може бути реалізована без диспозитивної волі сторін і навпаки. Отже, у розвитку громадянського процесуального відносини владне і диспозитивное початку гармонійно поєднуються між собою і доповнюють один одного.

Владний характер відносин суду та сторін носить обмежений і умовний характер. Відносини влади і підпорядкування між зазначеними суб'єктами існують за умови, що сторони не відмовилися від продовження процесу та дії судового рішення, в тому числі і рішення, що вступило в законну силу. З певними застереженнями можна вести мову і про владному характері відносин суду з прокурором або державними органами та органами місцевого самоврядування.

Відносини суду зі свідками, експертами; перекладачами носять безумовно владний характер. Суд має право у відповідних випадках застосовувати до них заходи процесуального примусу. Однак практична необхідність у цьому виникає вкрай рідко.

Таким чином, ступінь владності відносин суду з різними учасниками процесу відмінна. До цього потрібно додати, що цей ступінь варіюється і наказних стадіях процесу. Однак це не стосується осіб, які беруть участь у справі, оскільки владний характер відносин з судом як з органом держави для них у значній мірі пом'якшується завдяки дії принципу диспозитивності.

Усі без винятку правознавці високо оцінюють роль суду в системі цивільного процесуального права.

Суд необхідний у правовій державі рівно остільки, оскільки існує потреба у правильному, постійному і одноманітному застосуванні закону. А ця потреба виявляється у всіх галузях життя приватної, громадської і державної, раз тільки вони стикаються з правом: у позові про «мій і твоєму» між приватними особами, в суперечці про право держави покарати обвинуваченого, або з нагоди скарг на незаконні прояви адміністрацією своєї влади над громадянином. Звідси юстиція, маючи завданням вносити голос права у спірні області сперечань між владою і підданими, або між останніми (і ними одними), розпадається на свої розгалуження: суду цивільний, кримінальний та адміністративний.

На думку дореволюційних російських цивілістів на увазі переважній важливості цих покладених на суд обов'язків - бути останнім вершителем спорів про право, в якому середовищі суперечки не виникали, - судова влада повинна бути організована (влаштована) так, щоб вміле і справедливе відношення з її боку до застосовуваному праву було по можливості забезпечено. Тому-то закон намічає цілий ряд умов, яким повинні задовольняти особи, що надходять на судові посади: вимагає відомого освіти, моральної бездоганності, службової підготовки і т. п. Проте, мало забезпечити вміння у судді застосовувати закон, треба гарантувати ще бажання докладати право, як слід. Треба насадити неупередженість правосуддя. А для цього потрібно дати судді незалежне, самостійне становище. Тут особливо доводиться говорити про самостійність по відношенню до державної влади. Організація, покликана вирішувати правові непорозуміння між громадянами і державою, повинна знаходитися в положенні незалежному від сторін спору. Якщо у урядових органів, зобов'язаних підкоритися вироку суду, буде можливість вплинути тим чи іншим чином на неупередженість судді, тоді саме ідеальне пристрій правосуддя стане марним. Навіть такі непрямі засоби спокуси, як нагороди судді чинами й орденами, підвищенням по службі та іншим, якщо: вони знаходяться в повному розпорядженні правлячих сфер, навіть і ці кошти видаються небажаними в інтересах ідеального правосуддя. Але особливо ретельно потрібно оберегти суддю від тих способів впливу на його совість, які є більш грубими, але зате і найсильнішими. Треба убезпечити суддю, від звільнення зі служби в сваволі начальницьких осіб. Незмінюваність судді - ось найкращий оплот правосуддя проти сторонніх впливів, тобто право судді, по-перше, залишатися на посаді і отримувати з'єднане з нею утримання незалежно від поглядів на нього начальства, і по-друге, можливість бути звільненим не інакше, як через суд.

Тільки незмінюваність, правильно поставлена, забезпечує безсторонній судді, розвиває і живить у ньому (а не пригнічує) спокій духу, вдумливе, неупереджене ставлення до дій протиставлені один одному громадян і влади. «Положення, при якому суддя може зовсім не думати про свій завтрашній день, а думати лише про завтрашній день судимого їм обвинуваченого, є одне з кращих запоруки правильності вироків» (Коні).

Про ту ж незмінності судді відомий німецький учений Рудольф Ієрінга виражається приблизно таким чином: «Літопису юстиції мають багато прикладів справжнього героїзму з боку суддів, які боролися проти впливів сильних осіб аж до втрати суддівського крісла, а проте у високому ступені важливо і для інтересів суспільства, і для інтересів приватних осіб, щоб справедливі рішення і вироки не були щоразу актами героїзму з боку суддів, але спокійними судженнями середньої людини, поставленого в можливість не боятися погроз земних влади і не прислухатися до нашіптування ззовні, якого обов'язки намічені визначено і ясно: знати закон, вважатися з фактами і керуватися совістю ».

Проте зі сказаного зовсім не випливає, щоб суддя повинен був залишатися цілком безконтрольним і безкарним: абсолютна «незмінюваність», утримання суддею свого місця назавжди і незалежно від своєї поведінки, так само суперечила б ідеї правильної організації правосуддя, як і протилежне початок - звільнення в сваволі начальства.

Зі сказаного очевидна потреба держави у способах нагляду та заходи стягнення щодо своїх суддів: щоб, маючи в своєму розпорядженні засобами впливу, які поступово піднімаються від простого застереження до видалення зі служби, з'єднаному або несполученими з кримінальними карами, підтримувати на певному рівні судове стан.

На думку дореволюційних російських цивілістів якщо попередні міркування теоретично правильні, то вони вимагають, щоб була поставлена ​​під судовий контроль у повному сенсі слова вся: і службова, і суспільна, і навіть приватне життя судді; приводи для зсуву негідного розташовуються в довгих сходах діянь, на верху якої стоять тяжкі кримінальні правопорушення, а на нижньому кінці - взагалі негожі проступки, ганебні сан судді. І законодавцю передлежить мудрована, важко здійсненне завдання: створити зовнішній контроль над справою, яке в найвищому ступені представляється актом внутрішнього, незалежного від сторонніх поглядів. Переконання, і нагляд за особою, яка саме заради незалежності своєї, і від того очікуваної правильності своїх рішень, повинно бути поставлено по можливості самостійно.

Всі ці проблеми актуальні й для сучасної Росії ...

Дореволюційні правознавці піднімають також таку важливу проблему, злободенну і в наші дні, як залежність в Росії судової влади від рішень влади виконавчої. У той час у разі будь-якого серйозного проступку судді, суду або виносив вирок, безпосередньо позбавляє суддю звання (якщо результатом була відповідною тяжкості кара), або, коли призначалося покарання або стягнення, не поєднане саме по собі з втратою права на службу, то справа передавалася на обговорення Вищого Дисциплінарного Присутності Урядового Сенату, який і вирішував остаточно питання про усунення судді з посади. Ось що пишуть Гордон і Михайлівський з цього приводу.

«Подивимося спершу на порядок призначення до дисциплінарного суду різних його членів. Перш за все, двоє сенаторів першого департаменту Урядового Сенату - є представниками не судового, але адміністративного елементу, бо перший департамент - не судовий, але адміністративний; крім того, вони не користуються і несменяемостью - цим неодмінною якістю незалежного судді. Їх участь у «суд над суддею» стоїть, отже, в суперечності з двома основними вимогами правильного судоустрою: щоб судова влада була відділена від адміністративної, і щоб судді були незмінюваність. Незмінюваній суддю тут судить змінюваний адміністратор! ..

Але перший департамент представлений в дисциплінарному суді всього на всього двома членами ... Підемо далі. Четверо сенаторів, - постійних членів, - призначаються щорічно в дисциплінарне присутність найвищу владу за поданням міністра юстиції. Вибір цих чотирьох - у руках міністра. Він в змозі (якщо б допустити, що того захотів) зупинитися на таких осіб, які стануть переслідувати в застосуванні дисциплінарних кар точку зору міністерських видів і поглядів; він, виробляючи навмисний, відбір, міг би тримати на цій посаді тільки випробуваних в даному відношенні осіб , не представляти в наступному році «мислячих инако». Отже, вже шість членів можуть бути запідозрені з боку своєї доречності у вищому дисциплінарному суді. Залишаються ще семеро. Троє первоприсутствующий визначаються «по безпосередньому розсуд Імператорської Величності» (ст. 216 учр. Суд. Устан.); Четверо сенаторів касаційних департаментів відряджають для прісутствованія в дисциплінарному суді в загальному черговому порядку, тобто без спеціального вибору для несення згаданих обов'язків; призначаються ж члени до касаційного сенат також по безпосередньому розсуд монарха. Однак у силу неможливості для глави держави особисто знати всіх тих, кого можна зробити сенаторами чи первоприсутствующий, їх призначення фактично рідко обходиться без попередньої наради з міністром юстиції: його «дорадчий» голос часто має вирішальне значення.

Припустимо тепер повне неупередженість цих семи членів та їх абсолютну несхильність прислухатися до віянь з міністерства: і все ж доля призначеного до видалення зі служби цілком залежить від того (припускаючи, що шестеро запідозрених вище в тенденційності (тобто, в упередженості судження) будуть за його звільнення), чи всі інші сім суддів висловляться за його невинність одноголосно; бо один відділився голос вже дасть перевагу на користь засудження!

Ось на якій хиткою грунті грунтується виправдувальний вирок: на одноголосності семи ... »

Можна зробити висновки, що, на жаль, «Басманному правосуддя» в Росії, в тій чи іншій формі існували завжди. Судова гілка влади (втім, як і законодавча) завжди багато в чому залежала в Росії від рішень виконавчої влади.

Далі вищезгадані юристи пишуть: «Хай насправді міністерство не має ані найменшого бажання проводити яку б то не було« урядову »політику, нехай її спонукання абсолютно бездоганні: воно зовсім не бажає гвалтувати політичних переконань своїх суддів - ні дисциплінарних, ані підсудних дисциплінарному суду; воно аж ніяк не вимагає від них приноровление до поглядів, яких тримається в даний політичний момент на належний курс правосуддя уряд. Нехай надалі Міністерство зовсім не піклується про тенденційний (тобто, з упередженим думкою що проводиться) підборі дисциплінарного суду. Але що ж? Раз на його руках є все-таки хоча б одна можливість подібного підбору, судді, схильні до відповідальності отримають, якщо не володіють достатнім громадянською мужністю, зайвий привід для страху і безцільне випробування для свого неупередженості. Їх незалежність, як ніяк, залишається залежною від доброї волі міністра: чи захоче він, і незмінюваність збережеться; не захоче, і доб'ється звільнення певним підбором дисциплінарного суду. Англійська суддя Морріс нещодавно сказав у відповідь на звинувачення його в догоджання перед міністерством: «уряд може швидше зрушити базальтові скелі Дороги Гігантів, ніж мене з мого суддівського крісла». При подібній твердої впевненості в міцності свого службового становища, суддя, навіть з середньою безбоязно, буде триматися незалежно від сторонніх міркувань про своє «завтра», тим часом, мудре законодавство має розраховувати у своїх суддів на готовність до самопожертви саме тільки середнього типу людей.

Звідси зрозуміло, чи може наш суддя перебувати на тій ступені незалежності, на якій стоять, покладемо, англійські судді, з яких один, у відповідь на прохання уряду скоріше призначити до слухання справа, з гордістю сказав: «англійського суддю не просять ні про що» ! »

Кінець XIX століття в Росії, як і початок століття нинішнього, був періодом судових реформ. У роботах Шершеневича цей процес описується дуже докладно.

Створені судовими статутами 1864 р. загальні і світові судові установи замінили складну і заплутану систему дореформених судів. Ця система, сходила корінням до Установи про губернії 1775 р., не задовольняла жодному з головних вимог раціонального судоустрою. Суди не були виділені в особливе відомство, а входили до складу загальної адміністрації, внаслідок чого не користувалися ні самостійністю, ні несменяемостью. Притому, будучи зобов'язані застосовувати закони з їх буквального сенсу, вони повинні були, у разі сумніву в сенсі закону, звертатися за роз'ясненням до вищої інстанції, яка, у свою чергу, не мала права самостійно усунути сумнів, а зобов'язана була «представляти по порядку своєму начальству », поки питання не переходив на дозвіл законодавчої влади, яка приймала, таким чином, в порушення принципу поділу влади, безпосередню участь у здійсненні правосуддя. Далі, судові установи були численні, різноманітні і носили становий характер: як особовий склад, так і компетенція їх змінювалися в залежності від приналежності тяжущіхся до того чи іншого стану. Крім того, діяльну участь у відправленні цивільного правосуддя брала поліція. Інстанцій було багато, так що скільки-небудь цінні і складні справи перерішати не менше п'яти-шести разів. Особовий склад суддів був низького рівня, а службове становище їх шкода. Суддями були особи без будь-якої освіти, малограмотні і навіть абсолютно безграмотні. Вони знаходилися у повному підпорядкуванні в губернської адміністрації і були матеріально не забезпечені.

Першу інстанцію становили повітові суди (для дворян), надвірні (у столицях для різночинців), магістрати і ратуші (для міських обивателів), а також поліцейські під різними назвами.

Другою інстанцією служили палати цивільного та кримінального суду; третьої - департамент Сенату; четвертої - загальні збори департаментів Сенату; п'ятої - комісія з прийняття прохань на височайше ім'я; шостий - Державна рада. Крім того, у вирішенні деяких категорій справ брали участь казенні палати, палати державного майна, міністри, обер-прокурори та інші установи та особи, так що число інстанцій подвоювалося.

У земських судах брали участь поряд з поліцейськими чиновниками виборні засідателі від дворян і від поселян відомства державного майна, а в управах благочиння - засідателі за вибором міських товариств. Але засідателі, особливо селяни, не могли робити скільки-небудь помітного впливу на відправлення правосуддя, яке зосереджувалося цілком у руках поліцейських чиновників, які перебували в повному підпорядкуванні у свого начальства, обтяжених численними, чисто адміністративними обов'язками і не підготовлених до виконання судової функції навіть у самих скромних розмірах.

У повітовому суді брали участь під головуванням повітового судді, назначавшегося урядом, два засідателя від дворянства і два від поселян; перший брали участь у вирішенні всіх справ, а другі - лише тих справ, які стосувалися селян. Голови палат цивільного і кримінального суду призначалися Найвищою владою з числа кандидатів, обраних дворянством; товариші голів призначалися Найвищою владою за поданням міністра юстиції, два засідателя обиралися дворянами і два міськими громадами. Але ні від кого з членів цих судових місць не було потрібно юридичної освіти. Для засідателів ніякого взагалі освітнього цензу не було встановлено, так що ними могли бути і насправді бували особи неписьменні.

Так як службове та матеріальне становище виборних суддів не представляло нічого принадного, то, само собою зрозуміло, не могло і залучати на ці посади скільки-небудь видатних людей. Дворянство теж не дорожило своїм правом брати участь у поповненні судової магістратури та керувалися при виборах не гідністю кандидатів, а партійними та іншими сторонніми міркуваннями. При настільки незадовільному складі судів, при непідготовленість їх до відправлення правосуддя і, до того ж, при тому значенні, яке було надано законом судової канцелярії, зобов'язаною піклуватися про роз'яснення обставин справ і складати доповідні записки, центр ваги з виробництва справ перемістився, природним чином, з суддів на канцелярію. «Все грунтувалося на секретаря, він і був вершителем справи, він писав журнали, а інші члени якщо і були в суд, то тільки для підпису оних».

Службова залежність суддів і тим більше секретарів від адміністрації позбавляла їх можливості діяти самостійно і відкривала простір для різного роду сторонніх впливів. Судові статути спорудили будівлю юстиції на зовсім новому фундаменті. Вони відокремили судову владу від законодавчої та адміністративної і створили особливу, цілком самостійну систему судових установ, якій і довірили відправлення цивільного правосуддя. Число судових інстанцій було зведено до двох, над якими поставлено, як верховного охоронця закономірною діяльності судів, цивільний касаційний департамент Сенату, і його рішення оголошені остаточними, не підлягають контролю з боку законодавчої влади. Разом з тим були прийняті всі можливі в той час заходів до того, щоб суддівські посади займалися особами, які мають необхідної підготовкою та моральними якостями. Суддям було дано високе службове становище та призначено достатній вміст. Щоб остаточно захистити їх незалежність, судові статути провели принцип незмінності з безумовною послідовністю і знищили чиновиробництва та подання до нагород. Словом, суб'єктивні гарантії правильного відправлення правосуддя, що лежать в особовому складі суддів, були доведені судовими статутами до максимуму.

Судовими статутами 1864 р. був створений один тип місцевої юстиції, саме виборні світові установи. Вони з'явилися природними наступниками інституту мирових посередників, утвореного при звільненні селян від кріпацтва, і яка мала завданням влаштувати життя селян на нових засадах і врегулювати їх відносини до помічників, розбираючи і дозволяючи спори між тими і іншими. Зберігаючи для місцевих суддів назву «світових», укладачі статутів керувалися не одним лише бажанням відзначити зв'язок нового судової установи з інститутом світових посередників, що заслужив популярність у населення: цим епітетом вони хотіли позначити характер нової судової влади, покликаної не стільки судити і карати, скільки мирити і усувати спори.

Ця ідея про виборному судді-миротворців була запозичена з Франції, де вона отримала здійснення в революційну епоху. До Франції вона перейшла з Голландії. Ще раніше виник інститут мирових суддів в Англії (в XIV ст.), Але там світові судді, в якості охоронців громадського світу, є органами судово-поліцейської влади і розбирають тільки самі дрібні цивільні справи.

Виходячи з такого погляду на світовий інститут, укладачі статутів дали йому відповідну організацію, багатьом відрізняється від організації загальних судів. Вони зменшили освітній ценз, який вимагається від суддів, призначення урядом замінили виборами населенням; разом з тим ввели майновий ценз як для того, щоб обмежити коло обраних осіб місцевими жителями - землевласниками, так і для того, щоб забезпечити незалежність суддів від виборців; мирові суди були відокремлені від загальних у тому відношенні, що другою інстанцією для них були зроблені світові з'їзди, які, з метою забезпечення однаковості у судовій практиці, підпорядковані Сенату, як третьої інстанції.

Судові статути 1864 р. ввели для заняття посади мирового судді трохи інші умови порівняно з тими, якими було обставлено призначення членів окружних судів: моральний ценз залишився без зміни (ст. 21а учр. Суд. Вуст.), Освітній ж був знижений і на додаток до нього встановлені вікової і майновий.

Освітній ценз міг полягати: 1) у вищій освіті, хоча б і не спеціально юридичному; 2) у середню освіту або, нарешті, 3) у трирічній службі в таких посадах, які могли сприяти придбанню «практичних відомостей у виробництві судових справ» (ст . 19а, п. 2).

Майновий ценз полягав у тому, що кандидати у мирові судді «самі, або їх батьки, або дружини, володіли хоча б у різних місцях (і не тільки в тій губернії, де мають своє проживання, але і в інших): або простором землі вдвічі проти того, який визначено для безпосередньої участі в обранні гласних у повітові земські збори, або іншим нерухомим майном, ціною не нижче п'ятнадцяти тисяч рублів, а в містах - нерухомою власністю, оціненої для справляння податку: в столицях не менше шести тисяч, в інших ж містах не менше трьох тисяч карбованців »(ст. 19а, п. 3).

В одному випадку мировим суддею могло бути кожна особа, навіть не задовольняє жодному з необхідних для цієї посади умов: якщо воно удостоїлося одноголосного обрання (ст. 34а учр. Суд. Пристрої.). Але не могли бути світовими суддями священнослужителі і паламарі (ст. 22а).

Створення світового інституту на зазначених підставах стало величезним кроком уперед порівняно з дореформений порядком, тому що світові судді були в усіх відношеннях вище колишніх повітових суддів. Проте організація мирових судів страждала деякими великими недоліками.

У числі їх чимале значення мала можливість обрання у мирові судді осіб без вищої юридичної і навіть без будь-якого взагалі освіти. Далі, застосування виборчої системи в недосконалій формі виборів нечисленними загальнополітичними представницькими зборами (земськими зборами і міськими думами) виявило погані сторони цієї системи; некомпетентність виборців в оцінці необхідних від судді якостей, партійна боротьба, залежність суддів від невеликого числа їх обрали осіб та запопадливість перед ними .

Відособленість світових судових установ від загальних призвела до відсутності належного нагляду за діяльністю світових суддів. Нагляд міністра юстиції та касаційних департаментів Сенату не міг бути досить пильним через віддаленість цих інстанцій від мирових суддів; єдиним місцевим органом нагляду був світовий з'їзд, що складався з самих суддів і що був товариським судом, який за необхідності не міг не бути слабким. Нарешті, недоліком організації світового з'їзду була відсутність постійного голови з належної юридичної підготовкою, здатного давати світовим суддям авторитетні вказівки.

Під впливом усіх цих причин, що посилювалася ще погіршенням загальних умов життя, світової інститут став у 80-х роках хилитися до занепаду. Тим не менш, мировий суд функціонував, загалом, задовільно і залишив про себе добру пам'ять у населенні.

Але замість того, щоб зробити в організації світового суду необхідні поліпшення, уряд скасував його в більшості внутрішніх губерній і натомість ввів судово-адміністративні установи: земських начальників, міських суддів і повітових членів окружних судів. З цих трьох нових органів суду міські судді і повітові члени окружних судів є органи судової влади і володіють тим перевагою порівняно зі світовими суддями, що призначаються з осіб з вищою юридичною освітою та практичною підготовкою, користуються певною мірою несменяемостью і не перебувають у залежності від виборців.

Та центр ваги реформи 1889 лежав не тут, а в інституті земських начальників, покликаних регулювати юридичну життя сільського населення.

Ця реформа грунтувалася не стільки на бажанні поліпшити відправлення місцевого правосуддя, скільки на прагненні створити «близьку до народу тверду урядову владу, яка з'єднувала в собі піклування над сільськими обивателями з турботами по завершенню селянського справи і з обов'язками по охороні благочиння, громадського порядку, безпеки і прав приватних осіб у сільських місцевостях ». Створюючи таку «близьку і тверду владу», уряд разом з тим подбало про те, щоб ця влада потрапила в руки місцевого дворянства і перебувала під керівництвом і контролем Міністерства внутрішніх справ. Цими тенденціями і визначився характер інституту земських начальників, як чиновників Міністерства внутрішніх справ, що обираються переважно з дворян-землевласників, виконуючих головним чином адміністративні обов'язки і тільки на додаток до них займаються також і розбором менш важливих судових справ.

Як бачимо, всі проблеми, які проявилися під час судових реформ того часу, є аналогічними проблемам наших днів.

Аналізуючи хід судових реформ того часу, Г.Ф. Шершеневич виділив три основних положення, без яких судові реформи не можуть бути ефективними. По-перше, як вже зазначалося вище, судова влада має бути, в інтересах правильного відправлення правосуддя, відділена від адміністративної (тобто виконавчої). Далі, щоб судді могли зберігати неупередженість, вони повинні бути незалежні від сторонніх влади і незмінюваність. Нарешті, необхідною умовою правильного судоустрою є загальна освіта та спеціальна теоретична та практична підготовка, особливо суддів вищих інстанцій.

Російські дореволюційні юристи особливо виділяють роль адвоката в цивільному процесі. На їхню думку, в цивільному процесі борються між собою приватні особи з-за своїх приватних інтересів. Держава, як ціле, не зацікавлене безпосередньо в перемозі одного з них, і державна влада не має тому підстави втручатися у їхню боротьбу; для неї важливо лише запобігти самоуправство і насильство між громадянами, давши їм можливість добитися захисту своїх прав, якщо вони захочуть і зуміють зробити це. Для цього вона повинна організувати належним чином судові установи та створити клас спеціально підготовлених до ведення судових справ осіб (адвокатів). Але на тому й кінчається її завдання. Решта - справа самих сторін спору.

Інакше ставиться до результату процесу суспільство. Для нього важливо, щоб перемогла права сторона і щоб ніякі сторонні обставини не завадили цьому. Якщо ж права сторона програє справу тільки тому, що супротивник більш обізнаний в законах і більш досвідчений у веденні справ, то кожному з членів суспільства загрожує небезпека потрапити при нагоді в таке ж положення, і все суспільство не може не відчувати почуття незабезпеченість у своїх правах. «Свобода в оборотах, моральність народу і мир у родинах залежать від переконання приватних осіб у справедливому і швидкому закінченні процесів» (Міттермайера), а це переконання підривається кожен раз, коли права сторона програє справу. Тут-то відкривається для адвокатури благородне терені допомогти своїми знаннями і красномовством торжества правої сторони. Виконуючи таку місію, адвокат є захисником не тільки приватних інтересів окремої особи, а й інтересів всього суспільства; він виступає в процесі не як представник тяжущіхся, а як представник громадського інтересу, діючи як би за уповноваженням суспільства. Він захищає індивідуальні права приватної особи на увазі і в ім'я суспільного блага.

Росіяни цивілісти зазначають, що історичний розвиток правозаступнічества і судового представництва пішло двома шляхами. В одній групі держав вони збереглися у відокремленому вигляді до теперішнього часу, в іншій групі - з'єдналися і злилися в одну професію. Першу групу утворюють Франція, Англія, Бельгія й Іспанія. У цих країнах особи, які займаються професійно веденням чужих судових справ, поділяються на два класи: на адвокатів (avocats, barristers, abogados) і повірених, або стряпчих (avouйs, attorneys, procuradores). Адвокати - це особи з вищою юридичною освітою, які займаються подачею громадянам юридичних порад, твором для них важливих судових паперів та проголошенням на їх захист промов у засіданнях судів. Вони - юрисконсульти і судові промовці, і нічого більше. Навпаки, стряпчі, від яких вимагається володіння практичними відомостями у праві, є заступниками тяжущіхся і виконують замість них всю іншу чорну роботу, необхідну при веденні судових справ: вони збирають і підготовляють фактичний матеріал, розшукують свідків і документи, подають і одержують судові папери, присутні у засіданнях судів, приводять у виконання судові рішення і т. д. Таким чином, в цих країнах адвокатура являє собою ліберальну професію, аналогічну професії лікарів, архітекторів, інженерів і т. п.; судове ж представництво має характер чисто ремісничої діяльності і стоїть поруч з маклерство, агентурою і іншими видами посередництва.

У Росії, як і в інших слов'янських державах, адвокатура існувала здавна не у вигляді самостійної професії, а у зв'язку з судовим представництвом: судове представництво, спочатку допускалося тільки по виключенню для деяких категорій осіб (дітей, жінок, людей похилого віку, ченців, глухих), отримало згодом вільне застосування і звернулося до професійне заняття особливого класу осіб, які, будучи краще за інших знайомі з нормами права та процесу, стали в той же час виконувати роль і правозаступніков. Але ніякої організації цей клас професійних повірених не мав, так що до видання судових статутів 1864 р. судове представництво, поєднане з адвокатурою, продовжувало залишатися абсолютно вільної професією.

Відсутність вимоги якого б то не було розумового і морального цензу, відсутність будь-якої організації, жодного нагляду до того ж письмовий порядок судочинства, наділений канцелярської таємницею, призвели до того, що веденням судових справ, яке складалося переважно у творі змагальних паперів, стали займатися прогнані зі служби чиновники та інші особи настільки ж сумнівної моральності, встигли будь-яким шляхом придбати деяке знайомство з законами. Переслідуючи свою вигоду і прагнучи можливо більше заплутувати і затягувати справи, вони були головними винуватцями процвітання клауз і ябедничества, що характеризують передреформене правосуддя.

Укладачі судових статутів добре розуміли, що в інтересах правильного відправлення правосуддя заняття адвокатурою не може бути надано всім і кожному, а має бути зосереджено, за прикладом західноєвропейських держав, в руках окремого класу осіб, що володіють таким же розумовим і моральним цензом, як судді та прокурори . З цією метою і було вирішено створити стан присяжних повірених. Але умови тодішнього життя не дозволили здійснити ці плани в повному обсязі. Усвідомлюючи, що в перший час число осіб з необхідним для присяжних повірених цензом буде вкрай обмежена і що, таким чином, потреба населення у юридичному захисті залишиться в значній мірі незадоволеною, укладачі статутів вирішили надавати присяжним повіреним монополію ведення справ тільки в тих містах, де число їх досягне відомого комплекту, а до цього часу дозволили займатися веденням чужих справ у судах всіх правоздатним громадянам за небагатьма винятками. Внаслідок цього поряд з офіційною присяжного адвокатурою не припинила своєї діяльності колишня самозвана, закулісна адвокатура. Щоб поставити межа її збільшення, був створений в 1874 р. інститут приватних повірених, і право займатися веденням цивільних справ надано тільки присяжним і приватним повіреним.

Більшість дореволюційних російських цивілістів схилялися до двоступеневої системи правозаступнічества. У сучасній Росії, як відомо система правозаступнічества - одноступінчата. На нашу думку, в цьому питанні можливе використання досвіду дореволюційної Росії.

У працях дореволюційних російських цивілістів важливу увагу приділялося питанням підсудності справ різного роду. Михайлівський пише: «Якщо як позивач, так і відповідач мешкає в межах одного і того ж судового округу (або ділянки, на які розбита для розподілу справ між різними судами вся територія держави), тоді питання про те, якого судді судити тяжбу між сторонами, не збуджує сумнівів. Позивач і відповідач - обидва живуть у Харкові: значить у раз їх, ціною понад 500 руб., Підсудна харківському окружному суду. Але як бути, коли відповідач живе в одному судовому окрузі (наприклад, у Харкові), а позивач в іншому (у Москві)? Харківський чи московський суд стане розбирати справу? Суд за місцем проживання позивача або відповідача? Загальне правило таке, що за місцем проживання відповідача («місцева підсудність»). Кожному, звичайно, вигідніше позиватися в суді найближчому: не треба далеко їхати до джерела правосуддя, в найближчому місцевому центрі живуть знайомі, яким можна залишити адресу для ухвалення судових паперів, тут же тяжущіхся має і знайомого адвоката і т. д. Отже, при виборі між, зручностями позивача і відповідача, чиїм же інтересам правосуддя віддасть перевагу? Інтересам саме відповідача: адже його позивач змушує судиться, і, може бути, без достатніх підстав. І поки неправота відповідача не доведено, закон повинен ставитися уважно до його інтересів, - ось чому і дає привілей: судитися там, де йому зручніше, за місцем господарської або службової осілості. І якби позивач пред'явив до нього позов не там, де відповідач живе, той має право заявити «аж ніяк про неосудність»: вимога, щоб неналежний суд не розглядав справу. Крім цієї підсудності (загальною) наш процес знає і спеціальну: напр., За місцем знаходження нерухомості, та ін Втім, закон являє тяжущіхся можливість - шляхом добровільної угоди вибирати між багатьма, однаково компетентними судами (наприклад, окружними) той, де позивач і відповідач бажають чому-небудь судитися: треба тільки, щоб цим договором не була порушена підсудність за родом справ, - не можна справу, підсудна тільки окружному суду, розбирати у земського начальника, і навпаки. Непред'явлення з боку відповідача відводів про непідсудність за місцем проживання приймається за згоду судиться в цьому суді; відвід про непідсудність повинен бути заявлений до першого засідання у справі ».

У сучасному російському цивільному праві в цьому питанні пішли по шляху, підтримуваним більшістю дореволюційних російських цивілістів. Слухання справи в цивільному судочинстві відбувається за місцем знаходження відповідача.

2.2 Особливості громадянського судового процесу

Значна частина сучасного цивільного процесуального права присвячена порядку розгляду справ у цивільному суді і окремих частин цивільного процесу. Не залишали це питання без уваги і дореволюційні російські цивілісти.

Будь-який цивільний процес починається з пред'явлення позову. На думку російських дореволюційних правознавців право на позов є право на захист свого цивільного права. На початковій стадії розвитку людського суспільства кожен особисто, своїми силами захищає те, що вважає своїм, а в разі необхідності він користується сприянням товаришів (членів роду). Надалі допустимість самодопомоги все більш і більш звужується; розширюється роль держави, як органу контролюючого; уповноважених позбавляється можливості приступити до самодопомоги раніше, ніж органи держави не дадуть йому на те дозволу. Згодом держава остаточно забороняє самодопомога у справі захисту особою цивільного права. Але тим самим воно повинно було прийняти обов'язок дарування правової допомоги на себе, - звичайно, після клопотання про те приватної особи і попереднього розслідування питання про правопорушення у суді. Таким шляхом, як наслідок заборони самодопомоги, як відшкодування цього обмеження, і стало право на позов. Звідси ж випливає, що право на позов є право по відношенню до держави, а не до тієї супротивної сторони, яка дає привід до позову, привід шукати захисту у держави.

З процесуальної боку значення має розподіл позовів по тих наслідків, які тягне за собою судове рішення: чи є таким наслідком можливість примусового здійснення визнаного права, або ж воно полягає взагалі у зміцненні юридичного становища особи. Звичайно таким наслідком є присудження відповідача до відомих дій на користь позивача: до передачі майна, до виконання зобов'язання, до непротивлення деяких дій позивача. Передумовою для подібних позовів є порушення істцових прав з боку відповідача. Однак бувають випадки, коли такого порушення ще немає, - а тому не може бути поки позову про присудження. Але небезпека правопорушення «в прийдешньому» висить у повітрі, - і щоб запобігти образу права, сторони мають інтерес тепер же, негайно, дізнатися, як погляне суду на їх обов'язки і права, на їх юридичні відносини, в тому випадку, якщо б справа дійшла до правопорушення.

У випадку пред'явлення позову виникає цивільний процес; виникає він, хоча б відповідач і не виявив бажання вступити у справу. Це положення викликано практичними міркуваннями. Дійсно, якщо для виникнення процесу необхідно вступ відповідача у справу і вступ це є його право, а не обов'язок, то як бути в тих випадках, коли відповідач не побажає вступити в процес? Вважати процес не виникли? Але в такому разі позивач буде позбавлений усякого захисту. З цих міркувань, з точки зору сучасного права, процес вважається що виникли, як тільки заявлено позовну клопотання. Момент пред'явлення позову має дуже важливі наслідки для всього подальшого процесу. У залежності від пред'явлення позову не тільки виникає сам процес, але цей процес піддається ще й відомої індивідуалізації, набуває самостійний, тільки йому одному властивий характер. З одного позову не може виникнути двох процесів. З двох різнорідних позовів не виникає один процес. Кожен позов є коренем процесу. Тому, раз виник за даним позовом процес, а потім позов піддався б зміни, мав би змінитися і процес. Зважаючи на таке значення позову для процесу є досить важливим питання про збереження позовом протягом всього процесу своєї індивідуальності. Звідси випливає, що пред'явлений позов не може змінюватися по суті, він повинен зберігати своє внутрішнє тотожність.

Зміна позову по суті буває двох видів. Або змінюються підстави позову (ті правопроизводящие факти, які викликають позов), або змінюється зміст вимоги. У першому випадку, наприклад, позивач вимагає спочатку в силу договору позики, а потім - в силу найму, у другому - позивач, змінюючи клопотання пункт, вимагає замість представлення користування річчю, уявлення власності на річ, чи позивач вимагає спочатку грошей, а потім яку -небудь річ, і т. п.

Російські дореволюційні цивілісти у своїх працях докладно описують порядок подачі позову в судах того часу.

Позов пред'являється у формі прохання (прохання), зверненої до суду. Це прохання, подане до суду, тільки тоді може викликати ряд дій з боку суду, коли будуть дотримані умови, передбачені законом. На кожному позові повинно бути подано окреме позовну прохання. Позови, що випливають з різних підстав, тобто спираються на різні правопроизводящие факти, не повинні бути змішані в одній позовній проханні. Це правило встановлено по тому міркуванню, що спільний розгляд різних позовів, з різних підстав випливають, очевидно, ускладнює і уповільнює провадження справи.

Позовна прохання, що подається до окружного суду, має бути неодмінно викладено у письмовому вигляді і за встановленою формою.

Світовим суддям прохання може бути заявлена ​​словесно, причому вона записується в протокол або особливу книгу і прочитується позивачеві; останній підписує її. Позовна прохання повинно містити в собі наступні частини: а) означение суду, куди подається прохання; b) позначення особу позивача; с) местожітельcтво позивача; d) позначення особистості відповідача; е) місце проживання відповідача; f) ціну позову; g) виклад обставин справи , з яких позов виникає; h) вказівка ​​на закони, на яких позов заснований (цю вказівку, втім, необов'язково); i) докази, якими підтверджуються наведені позивачем факти; k) виклад клопотання пункт; l) підпис прохача. При позовній проханні повинні бути представлені: справжні документи, на яких заснований позов, або копії з них, переклади документів, писаних на іноземних мовах, довіреність, коли прохання подається повіреним, позовні мита (одна копійка з кожної гривні), а також гроші на виробництво виклику відповідача (за допомогою повістки, яка вручається йому судовим приставом або надсилається поштою, або ж за допомогою публікації у відомостях, якщо адресу відповідача невідомий позивачу). Нарешті, у виробництві в окружних судах при проханні повинні бути представлені копії, як прохання, так і доданих до неї документів за кількістю відповідачів, для повідомлення їх останнім.

Якщо при подачі прохання не дотримані встановлені законом правила, то це тягне за собою повернення або залишення його без руху. Прохання повертається, коли не зазначено, ким і проти кого пред'являється позов; коли воно не представлено самим позивачем і немає уповноваження на пред'явлення позову сторонньою особою; коли щодо клопотання немає означено, чого позивач просить; коли не зазначена ціна позову, за винятком тих випадків, коли її не можна визначити (тоді розмір судового мита призначається судом при постановленні рішення); нарешті, коли в проханні поміщені докірливе вираження. Прохання повертається при особливому оголошенні, в якому означається причина; таке прохання вважається як би ніколи не подавав і не перериває перебігу позовної або земської давності. Прохання залишається без руху, коли місце проживання відповідача зазначено неясно або зовсім не означено; коли прохання або програми не сплачені гербовим збором; коли при проханні не виявилося згадуваних у ньому програм; коли не представлено копій, наступних супротивної сторони; коли не включені судові мита або гроші на виклик відповідача, і коли не зазначено місце проживання прохача. При залишенні прохання без руху позивачеві також повідомляється про причини і призначається семиденний термін для доставляння відсутніх відомостей або додатків. Якщо він виконає це в призначений термін, то прохання дається подальший хід. В іншому випадку воно повертається прохачеві.

Багато чого загальні принципи з вищезгаданого застосовується при подачі та розгляду позовних заяв і в наші дні.

Важливу роль у цивільному процесуальному праві грають докази. Г.Ф. Шершеневич пише: «Якщо ми хочемо переконатися в тому, що було якесь подія, ми прагнемо, якщо ми не можемо самі його сприйняти, принаймні, розпитати всіх, хто його сприйняв, причому ніякої межі нашого дослідження не ставиться до тих пір , поки ми не досліджуємо за все, що тільки можна про ці факти, поки ми не переконаємося, що дійсно ці факти були, або що їх не було, або що з точністю не можна сказати, були вони чи ні. Суддя в процесі такої свободою не користується. Перш за все, він не може досліджувати всі факти, які йому хочеться. Він розбирає спір про цивільне право ».

Особливістю цивільного права є те, що воно не охороняється без прохання зацікавленого і охороняється тільки остільки, оскільки цього хоче зацікавлений.

Далі суддя обмежений ще тим, що він сам не має права викликати всіх тих, хто бачив цю подію. Він повинен чекати, коли сторони в процесі, вкажуть йому, звідки він може дізнатися про правильність того, що вони розповідають. Вони повинні йому вказати імена цих свідків і просити про їх допиті, тоді вже суддя викличе і буде цих свідків допитувати.

Далі Шершеневич пише: «Це обмеження пояснюється тим, що суддя розбирає суперечку двох осіб; якщо б дозволили йому самому збирати докази, то ми могли б боятися, що він, налаштувавшись за оповіданням сторін на користь однієї, став би збирати докази тільки для неї. Чим спокійніше суддя відноситься до справи, чим менше він сам діє, тим більше ми впевнені в тому, що він прийде до вірного рішення. Таким чином, не суддя сам досліджує істинність фактів, а сторони йому доводять, сторони його переконують за допомогою доказів в тому, що відомі факти були ».

Цей обов'язок доказування покладається, перш за все, на позивача. Це покладання обов'язку доводити на позивача видається справедливим і тому, що звичайно позивачеві легше довести факти, що говорять на його користь. Звичайно, відповідач може, зі свого боку, представляти докази на спростування доказів позивача. З іншого боку, відповідач повинен підкріпити доказами свої заперечення. Все, про що сторони не сперечаються, має вважатися для судді вже доведеним.

Головним засобом доказування є, як і слід було очікувати, свідки, тобто особи, які сприйняли ті факти, які потрібно довести в процесі. Вони допитуються на суді так, що спочатку вони самі розповідають, що їм відомо по справі, а потім кожна зі сторін і сам суддя можуть пропонувати їм запитання. Для посилення достовірності показань свідків, свідки присягають, що вони будуть показувати одну тільки сущу правду, а неправдивими закон загрожує суворим покаранням.

Поруч зі свідками у великому ходу в цивільному процесі письмові докази. Це записані наперед свідчення людей про їх чуттєвих сприйняттях. Найважливішими є договори, взагалі волевиявлення сторін. Закон дозволяє сторонам для більшої вірності (свідки можуть померти) всі договори наділяти в письмову форму, а іноді її навіть наказує (купівля нерухомості) або, принаймні, забороняє доводити їх свідками (позика). Для більшої достовірності договори можуть, а іноді повинні - всі цілком або, принаймні, щодо підпису на них - бути засвідчені нотаріусами. Те, що засвідчено підписом нотаріуса (офіційні документи), вже не можна спростовувати свідками. Якщо письмові свідчення походять не від самої сторони, а від третьої особи, то таке письмове свідоцтво має значення доказів лише тоді, якщо особа, що їх написала, мала право видати таке посвідчення.

Мейер висловлює думку, що «часто лунають голоси проти того, що суддя так обмежений у збиранні доказів у процесі; кажуть, що особливо особам, недостатньо юридично освіченим, значить, звичайно найбіднішим, занадто важко самим доводити факти перед суддею, і що тому, за невмінням доводити, найбідніші нерідко програють найвірніші позови. Кращим засобом допомогти було б забезпечення найбідніших дармовий або, принаймні, дешево юридичною допомогою, у вигляді устрою державної адвокатури, а також полегшення пристрої всяких спілок, що ставлять своїм завданням юридичну допомогу своїм членам. Втім, не потрібно перебільшувати бездіяльність судді в процесі. За суддею залишається право пропонувати питання сторонам для з'ясування справи, а також вказувати їм, яке з обставин справи, важливе для вирішення, ще не доведено стороною. Нарешті суддя може не тільки на прохання сторін, але і на свій розсуд призначати так званий огляд на місці, запрошувати експертів і т.д. ».

Надмірна зв'язаність судді при доведенні фактів є часто пережитком колишніх порядків. «На перших порах історичного життя на суді зовсім немає сучасного доведення фактів. Суд зводиться до того, щоб без явки до влади не було розправи, звичайно кривавої, з передбачуваним кривдником. На суд є позивач з своїми родичами або друзями і заявляє, що відповідач винен. Щоб врятуватися від осуду, відповідач зобов'язаний один, а ще частіше з кількома неопороченнимі членами громади, заприсягтися, що він невинний, або ж піддатися так званому «Божого суду». Сенс клятв соприсяжников в тому, що вони вважають відповідача таким хорошою людиною, яка не міг образити. Таким чином, соприсяжников не свідки, вони могли і не бути там, де трапилася подія. Суддя оголошував правою одну зі сторін по зовнішній ознаці, по тому, поклялися чи за неї соприсяжников або успішно вона витримала Божий суд; кидали, наприклад, відповідача у воду пов'язаним, і якщо він не йшов на дно, то вважався винним, тому що його підтримувала нечиста сила. Частим виглядом Божих судів були також поєдинки між сторонами та їх сопрісяжнимі. З ускладненням життя сторонам важливо було наперед запастися соприсяжников, і вони запрошують їх присутнім при самому укладанні договору. А потім починають укладати договори на листі. Тепер перед суддею проходять вже розповіді про те, що люди бачили і чули. З'являються докази в теперішньому розумінні слова, люди ж звикли, щоб суддя судив лише за зовнішніми ознаками, притому суддям абсолютно не вірили, боялися хабарів, і нове обличчя в процесі - свідка, - як старого соприсяжников, ще змушували воювати в поєдинках. А потім виробляються правила, коли суддя, у що б то не стало, зобов'язаний вірити доказам і коли немає: так, він зобов'язаний вірити согласному показанню двох свідків; якщо є один тільки свідок, то це лише половина докази і треба добрати ще половину, - наприклад, сторона повинна присягнути. Якщо два свідки розбіжності з двома іншими, то тоді суддя зобов'язаний був дати перевагу показанню чоловіків, а не жінок, багатих, а не бідних, вчених, а не неосвічених і т. д. Хоча в основі цих правил і лежали деякі правильні спостереження, наприклад , бідного легше підкупити, ніж багатого, вчений більш розуміє, чим неосвічений, але в кожному окремому випадку ця «формальна» оцінка доказів могла вести до глибокої несправедливості. Тому тепер, коли ми не боїмося особливо впливу сторін на суддю, коли створені хороші правила судочинства, судді надана вільна оцінка доказів на його думку і переконання. Але сліди старого збереглися і у нас: можна, наприклад, відвести зовсім від свідчення найближчого родича супротивної сторони. Правило, зрозуміле в старі часи, коли суддя зобов'язаний був вірити свідкові, і незрозуміле тепер, коли суддя, вислухавши показання родича і помітивши, що він показує упереджено, міг би спокійно написати у своєму рішенні: цьому свідкові вірити не можна. Також пережиток право сторін, якщо обидві вони на те згодні, вирішувати справу присягою у церкві, при цьому суддя, як за старих часів, зобов'язаний вирішувати справу по зовнішній ознаці, чи була принесена присяга чи ні. У житті присяга сторін зустрічається, втім, дуже рідко. "

Огляд на місці полягає в тому, що суддя сам безпосередньо на місці сприймає ті факти, про які йде суперечка в процесі, якщо, звичайно, це можливо. Експерти, тобто досвідчені люди, фахівці своєї справи, вчені, допомагають судді при вирішенні справи тим, що вони пояснюють йому ті факти, встановити які не можна без знання досвідчених положень.

Суддя обмежений у збиранні доказів, в допущенні того чи іншого з них, зате в оцінці цих доказів він вільний. Він встановлює вірність фактів, виключно на підставі тих доказів, які пройшли перед його очима в процесі. Висновок же, який він повинен зробити з цих доказів, він повинен зробити по совісті, по тому переконання, до якого він прийшов на підставі розбору їх усіх. Тут він діє вже абсолютно вільно, як і всякий інший науковий дослідник. Він розглядає показання свідків, часто дуже суперечливі, кожне окремо. І на підставі досвідчених положень він приходить до переконання, міг даний свідок правильно сприйняти те, про що він розповідає, що в його показаннях вірно, і що ні, чи немає у цього свідка свідомих чи несвідомих мотивів говорити неправду, не пояснюються деякі невірності в його свідченнях якими-небудь особливостями його сприйняття і т. д. Оцінка письмового доказу ускладнюється ще тим, що тут нерідко судді, правда, тільки на прохання сторін, доводиться вступати в розбір того, виходить чи це письмове показання від тієї особи, ім'я якого написано на папері.

Правознавці піднімають дуже важливе питання, коли можна допускати показання свідків для спростування того, що записано в письмових актах. Професор Гуляєв висловлює думку, що не можна спростовувати свідками письмовий текст угоди, якщо ця угода за законом вимагає письмової неодмінно форми для свого ув'язнення, бо тоді воля контрагентів може бути і повинна засвідчуватися виключно формальними доказами. Якщо ж угода належить до числа неформальних, словесних, тоді для доказу укладення її допускаються і показання свідків; тоді письмовий документ є не єдиним можливим, а одним тільки з багатьох способів посвідчення змісту правочину.

Цивільний суд, розглянувши клопотання, подане позивачем, і заперечення відповідача, перевіривши всі представлені тяжущіхся докази і вислухавши пояснення сторін, постановляє по розібраної тяжбі рішення. Це рішення суду є відповідь на питання, поставлені суду тяжущіхся сторонами; судовим рішенням закінчується позов, дозволяється питання щодо спірного праві. Рішення повинно вирішувати всі питання, що випливають з позовної прохання і заперечень відповідача, в ньому повинні бути вказані обставини справи і закони, на підставі яких суд виніс своє рішення, причому суд не може присудити більше, ніж просила сторона.

Правознавці відзначають, що законна сила рішення полягає в тому, що рішення не може бути вже ні скасовано, ні змінено; не може бути новою тяжби між тими ж особами про той самий предмет і рішення, одного разу постановлене судом, обов'язкове для всіх судів і присутствених місць держави.

Проте судове рішення може бути неправильно або тому, що судом були допущені помилки в розумінні обставин справи, або невірно застосовані закони. Для виправлення цих похибок допущено оскарження рішення до суду вищої інстанції.

Апеляцією називається прохання тяжущіхся сторони, яка знаходить рішення суду першої інстанції повністю або в певній частині неправильним, про новий розгляді та вирішенні справи «по суті», тобто про всебічний його перегляд судом вищої інстанції. Сама апеляційна скарга подається в той суд, який вирішив справу, і вже цей суд, перевіривши папір з формального боку, передає її разом з усією справою вищого суду.

Розгляд апеляції в дореволюційній Росії, багато в чому аналогічно сучасному порядку її розгляду. У суді другої інстанції справа розглядається заново, причому тяжущіеся сторони можуть представляти нові докази, але не можуть змінювати своїх вимог або вимагати більше, ніж вимагали в суді першої інстанції. Це тому, що в іншому випадку нова вимога виявилася б розбираємо тільки в одній інстанції, тобто в апеляційній, внаслідок чого остання стала б судом першого ступеня для даної справи, і відбулося б порушення інтересів самих же тяжущіхся, які мають право на дві інстанції, тобто на перегляд свого позову або своїх заперечень у вищій інстанції на випадок похибок нижчою.

Розглядається справа судом другої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто суд не переглядає тих частин рішення, які не були оскаржені апеллятором (скаржником): якщо ні позивач, ні відповідач з приводу цієї частини рішення не апелювали, значить, залишилися рішенням задоволені, значить воно постановлено правильно.

Минаючи апеляційну інстанцію, подавати відразу касаційні скарги до суду третього ступеня не можна: інакше касаційний орган міг би бути переобременен справами, тим часом законодавець сподівається, що попередній перегляд справи в алелляціонном суді в змозі буде задовольнити тяжущіхся і переконати неправі сторону в її точці зору на правовій спір; тому, відсилаючи незадоволених спершу до апеляційного розгляду, - держава сподівається, що до касаційної інстанції позов, може бути, не дійде. Апелювати можуть і обидві сторони, якщо рішенням суду незадоволені обидві.

Рішення суду другого ступеня остаточні, вступають в законну силу і підлягають виконанню негайно після оголошення рішення; вони можуть бути оскаржені тільки в касаційному порядку, що, проте (за загальним правилом), не припиняє приведення рішення суду другої інстанції у виконання.

Касаційна скарга допускається на неправильне тлумачення або застосування закону і на порушення істотних форм і обрядів судочинства. Запитань ж, що стосуються суті справи, касаційна скарга торкатися не повинна.

Дореволюційні правознавці зазначають, що може трапитися, що жоден з існуючих законів, процесуальних або матеріальних, не буде судом порушений, між тим судове рішення все-таки дозволяє справа невірно. Наприклад, силу і значення доказів суд визначає за внутрішнім переконанням; чи правду каже чи помиляється (свідомо чи мимоволі) свідок - це підлягає вільної оцінці суду, і закон не вказує, яким свідкам і за яких умов вірити. Ось чому при неправильній оцінці показань свідків закон не буде порушений, однак судова істина постраждає. Якщо подібна помилка буде допущена судом першого ступеня, то її можна оскаржити подачею апеляції, але приводу для касаційної скарги тут не буде.

Остання стадія цивільного процесу - виконання судового рішення. Цьому етапу дореволюційні російські цивілісти також приділяють достатню увагу у своїх працях.

Крім вирішення спорів про право, держава бере на себе і приведення постановлених рішень у виконання. Для цього, за загальним правилом, потрібно, щоб рішення вступило в законну силу і щоб особа, якій щось присуджено («стягувач»), просило суд про сприяння. Воно повинно звернутися (письмово або словесно) до суду, який постановив рішення, з клопотанням про видачу так званого «виконавчого листа»; з цим листом стягувач адресується до суду за місцем виконання рішення для призначення судового пристава (орган, що приводить рішення у виконання). Діяльність цього чиновника стоїть під наглядом суду, при якому він числиться; суду він доносить про найважливіші моменти свого діловодства: про спосіб стягнення, обраному стороною; про відстрочки по виконанню рішення, про те, що воно приведено у виконання. Понад те, судовий пристав записує всі свої дії в особливий журнал, який грає роль протоколу.

Першою дією з виконання рішення повинно бути вручення відповідачу порядку про виконання, що передує останнього, що якщо він не виконає рішення добровільно, то, після закінчення призначеного терміну, почнеться його виконання в примусовому порядку.

Способи виконання рішення в законі того часу вказані наступні: 1) передача майна натурою тій особі, якій воно присуджено; 2) звернення стягнення на рухоме або нерухоме майно боржника; 3) виконання (з дозволу суду) на рахунок відповідача тих дій і робіт, які той зобов'язаний був зробити, але не зробив в призначений судом строк.

Своєрідним видом задоволення стягнень представляється конкурсний процес, призначений для розверстки недостатнього майна боржника між декількома кредиторами, яких повністю задовольнити не вистачило б коштів. Тоді доводиться розподілити майно неспроможного боржника між усіма кредиторами.

Правило про пропорційне задоволенні вимог кредиторів не було властиво раннім конкурсним відносинам. Г.Ф. Шершеневич, досліджуючи Давньогерманське право, зазначав, що «в німецькому праві панувало то початок, що кредитори у разі недостатності майна боржника задовольнялися не пропорційно їх вимогу, а по порядку пред'явлених суду домагань ..., так, що одні могли бути задоволені повністю, тоді як інші могли не отримати нічого. Тільки з XIII ст., А на думку інших учених - з XV ст. з'являється визнання необхідності пропорційного розподілу між кредиторами майна боржника ».

До наших днів зберігає актуальність інше висловлювання Г.Ф. Шершеневича: «Завдання конкурсного процесу: полягає в рівному розподілі між усіма кредиторами цінності, яку представляє майно неспроможного боржника, зважаючи на ймовірну недостатності майна для повного задоволення всіх вимог. Але така мета може бути досягнута в тому тільки разі, якщо все майно боржника буде розділено між усіма його кредиторами. Це положення, у свою чергу, припускає, що жоден кредитор не випередить іншого в задоволенні належних йому прав. Усунення випадкових переваг одних кредиторів складає головне перевагу конкурсного процесу ». Г.Ф. Шершеневич, піддаючи критиці позицію Сенату про право суду скасувати постанову про оголошення неспроможності боржника внаслідок задоволення ним під час провадження у справі про неспроможність боргових претензій, визнавав такий погляд «неправильним, як не відповідний основної мети конкурсного виробництва - дати найбільш рівне задоволення всім кредиторам і попередити можливість задоволення одних кредиторів на шкоду іншим ».

Російські дореволюційні цивілісти також виділяли в окрему галузь цивільного процесуального права охоронне виробництво. Охоронні справи порушуються, головним чином, приватними особами, які бажають мати офіційне посвідчення в приналежності їм того чи іншого права. У небагатьох випадках, зазначених законами, ці справи виникають і за вимогами посадових осіб.

Висновок

Цивільне процесуальне право - це система правових норм, що регулюють цивільно-процесуальні дії і правовідносини, що складаються між судом і іншими учасниками процесу при здійсненні правосуддя у цивільних справах.

Цивільне процесуальне право являє собою самостійну галузь права, тому має специфічним предметом і методом правового регулювання.

Завдання цивільного судочинства охоплюють правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Правильне означає, перш за все, законне і обгрунтоване вирішення справи. Своєчасність передбачає дотримання встановлених процесуальним законом строків на розгляд і вирішення справ. Важливим складовим елементом є те, що суд не тільки розглядає справи, але і дозволяє їх. Такий підхід дозволяє поширити тлумачення завдань цивільного судочинства на всі стадії процесу.

Цілі цивільного судочинства, перш за все, спрямовані на захист порушених інтересів усіх суб'єктів, які виявилися втягнутими в сферу спірного правовідносини: громадян, організацій, прав та інтересів Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень, інших осіб, які є суб'єктами цивільних, трудових або інших правовідносин . Знаменно те, що громадяни вказані на початку переліку суб'єктів, чиї інтереси захищаються, що відображає рівність суб'єктів громадянського суспільства. Тут же очевидно, що законодавець виділяє підвідомчість справ судам загальної юрисдикції (вказуючи, які спірні правовідносини підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції).

У якості більш віддаленій цілі цивільного судочинства називається зміцнення законності та правопорядку, попередження правопорушень, формування поважного ставлення до закону і суду. Ця мета досягається як при розгляді та вирішенні окремого цивільної справи, так і при здійсненні правосуддя в цілому.

Для цивільно-процесуальної форми характерні такі риси:

1) законодавча урегульованість (порядок розгляду і вирішення цивільних справ у суді визначається самостійною галуззю права - цивільним процесуальним правом);

2) детальність розробки всієї процедури розгляду справи в суді (послідовність здійснення всіх дій судом і іншими учасниками процесу, зміст цих дій і процесуальних документів закріплені в ЦПК);

3) універсальність процесуальної форми вирішення спорів у суді (у ЦПК передбачена процедура розгляду та вирішення справ усіх видів цивільного судочинства, на всіх стадіях цивільного процесу);

4) імперативність процесуальної форми (встановлений ЦПК порядок розгляду справ обов'язковий для всіх: суду, інших учасників процесу, навіть для осіб, присутніх у залі судового розгляду. Порушення встановленого порядку розгляду справ може призвести до різних небажаних наслідків: скасування судового рішення, накладення штрафу на порушника порядку та інше).

Підводячи підсумки роботи, можна зробити висновки, що ідеї дореволюційних цивільних правознавців про цивільному процесуальному праві не втрачають свою актуальність і в наш час. Однією з найважливіших особливостей їх наукової творчості була величезна ерудиція, що дозволяла робити цікаві теоретичні узагальнення і разом з тим глибоко і дохідливо розкривати суть складних правових інститутів і конструкцій.

Так, наприклад, праці професора Г.Ф. Шершеневича відрізняються тим, що він ніколи не дозволяв собі замикатися у вузьких рамках суто догматичного аналізу чинного законодавства. Жодну тему він не починав висвітлювати, відштовхуючись лише від конкретної формули чинного закону. Він завжди показував соціально-економічну сутність того чи іншого інституту, потім - історію його становлення та розвитку, його оформлення в правопорядках зарубіжних країн (зазвичай - Англії, Франції, Німеччини, Італії, а при необхідності - і інших), і лише після цього переходив до його характеристиці за чинним вітчизняним законодавством. Такий підхід не тільки давав йому можливість обгрунтувати глибокі, серйозні висновки, а й робив виклад зрозумілим і доступним кожному грамотному читачеві, тим більше, що все це здійснювалося в дуже лаконічній, стислій формі. Можна відзначити, що праці дореволюційних вітчизняних правознавців, не тільки багато в чому не втратили актуальності і з інтересом і користю можуть бути вивчені сучасними цивілістами, але й залишаються до сих пір значною мірою неперевершеним зразком наукової думки навіть з точки зору своєї методології і методики подачі, викладу матеріалу.

Список використаних джерел

  1. Цивільний процесуальний кодекс РФ.

  2. Авдєєнко Н.І. Механізм і межі регулюючого впливу громадянського процесуального права. Л., 1969.

  3. Боннер А.Т. Принципи цивільного процесуального права (проблеми та перспективи) Проблеми захисту прав і законних інтересів громадян і організацій. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Краснодар, 2002.

  4. Васьковський О. В. Курс цивільного процесу. Суб'єкти і об'єкти процесу, процесуальні відносини і дії. М., 1913.

  5. Вершинін А.П. Способи захисту цивільних прав. Автореф. дис. докт. юрид. наук у формі наукової доповіді. С.-П., 1998.

  6. Гагарін О. В. Поняття цивільного процесу / / Правознавство. 1988. N 4. С. 96-99.

  7. Гольмстен А. Х. Підручник російського цивільного судочинства. СПб., 1899.

  8. Гордон А. В. Самостійність суду. М., 1905.

  9. Цивільне судочинство з курсу правознавства по Народній енциклопедії ізд.1911 р. Напівтім 2. Суспільно-юридичні науки / / Allpravo.Ru.

  10. Цивільне право. Том 1. Підручник / відп. ред. Е.А. Суханов. 2-е вид. М.: Изд. БЕК. 1998.

  11. Цивільне право. Підручник. Частина 1. Вид. Третій / Під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998.

  12. Цивільне право. Частина 1. Під ред. А.Г. Калпин, А.І. Масляєва. М.: Юрист. 2002.

  13. Михайлівський А. А. Основні принципи організації кримінального суду. М., 1905.

  14. Нефедьєв Є. А. Підручник російського цивільного судочинства. М., 1900.

  15. Сават Р. Теорія зобов'язань. Юридичний нарис. Пер. з франц. М.: Изд. Прогрес. 1972.

  16. Фойніцкій К. І. Курс кримінального судочинства. Том I. (1902 р.).

  17. ЧЕЧИН Н.А. Норми цивільного процесуального права та їх застосування. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1965.

  18. Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Вип. III. М. 1911-1912.

  19. Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула: Автограф. 2001.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
287.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Погляди російських юристів кінця 19 початку 20 х століть та їх внесок у розвитку
Скрипкова мистецтво в Росії кінця XIX-початку XX століть
Скрипкова мистецтво в Росії кінця XIX початку XX століть
Розвиток живопису в Росії кінця XIX початку XX століття
Смута кінця XVI початку XVII століть
Зовнішня політика Російської імперії кінця XIX - початку XX століть
Аналіз живописних творів флорентійської школи кінця 15 - початку 16 століть
Аналіз живописних творів флорентійської школи кінця XV - початку XVI століть
Розвиток права в Росії на початку ХХ століття
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru