Повноваження Конституційного Суду РФ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Повноваження конституційного суду РФ

Зміст
Введення. 4
1. Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю. 7
1.1 Законодавство про Конституційний Суд Російської Федерації. 13
2. Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації. 15
2.1 Особливі повноваження Конституційного Суду Російської Федерації. 29
2.2 Склад, порядок утворення, строк повноважень та принципи діяльності Конституційного Суду Російської Федерації. 33
2.3 Гарантії діяльності Конституційного Суду Російської Федерації. 35
3. тенденції розвитку системи повноважень конституційного правосуддя. 40
Висновок. 52
Бібліографічний список. 55
Додаток 1. 61


Введення
Вивчення повноважень Конституційного суду і тенденцій їх розвитку стає найбільш гострою в період суспільної трансформації, коли об'єктивно відбувається руйнування більшості інституційних і нормативних зразків, змінюються цілі, цінності, припустимі засоби реалізації соціальних потреб, в суспільстві встановлюються нові правила правової взаємодії.
На даний момент відбувається черговий етап науково-технічної революції - становлення інформаційного суспільства, основними рисами якого є прискорення темпів розвитку суспільних відносин, захист конституційних прав людини і громадянина перетворюється на найважливіший глобальний ресурс людства.
Актуальність теми дослідження, як нам представляється, обумовлена ​​також її слабкою розробленістю в аспекті змін, що відбуваються, пов'язаних зі становленням громадянського суспільства, в умовах демократизації у всьому світі.
Ця робота орієнтована на комплексне дослідження повноважень Конституційного суду і тенденцій їх розвитку для формулювання теоретичних положень і практичних пропозицій щодо підвищення ефективності роботи Конституційного суду в нових умовах.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені відповідні завдання по дослідженню наступних питань:
- Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю;
- Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації;
- Особливі повноваження Конституційного Суду Російської Федерації;
- Склад, порядок утворення, строк повноважень та принципи діяльності Конституційного Суду Російської Федерації;
- Гарантії діяльності Конституційного Суду Російської Федерації;
- Тенденції розвитку системи повноважень конституційного правосуддя.
Робота виконана із застосуванням різних методів дослідження, в тому числі формально-логічного, системного, аналітичного, порівняльно-правового та інших методів наукового пізнання.
У сучасній Росії проблеми конституційного контролю виявилися у сфері підвищеної наукової уваги. Протягом декількох останніх років по цій темі переведено книги, що відображають зарубіжний досвід, проведено порівняльно-правові дослідження, вийшли роботи з аналізом вітчизняного досвіду конституційного контролю. Така активність цілком з'ясовна: цей інститут є найважливішим елементом побудови правової держави, і в сучасній Росії він став найбільш зримим його втіленням.
У роботі використовувалася практика роботи Конституційного суду. Теоретичною базою даного дослідження є праці російських правознавців. Серед них:
Барановський К.В., Басангов Д.А., Бондар М.С., Гаджієв Г.А., Гусєва Т.А., Муратова Н.Г., Подільський М.А., Зорькін В.Д., Кажлаев З . А., Кушнір Г.А., Захаров В.В., Стрекозов В.Г., Баглай М. В., Вітрука Н.В., Страшун Б.А.
Нормативно-правова база дослідження представлена ​​Конституцією Росії, федеральними конституційними законами, федеральними законами та іншими нормативними правовими актами.
Основними джерелами відомостей, необхідних для виконання даної дипломної роботи, є законодавчі акти Російської Федерації - Конституція Росії 1993 р., Федеральний Конституційний закон про Конституційний Суд Російської Федерації від 21 липня 1994 р., деякі постанови Конституційного Суду РФ.
Дипломна робота складається з трьох розділів і трьох параграфів. У першому розділі описується правовий статус Конституційного Суду Російської Федерації. У другому розділі повноваження Конституційного Суду Російської Федерації. І в третьому розділі розкривається тенденції розвитку системи повноважень конституційного правосуддя.


1. Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю

Конституційний Суд є судовим органом конституційного контролю. Конституційний Суд в нашій країні в його нинішньому вигляді з'явився в 1994 р. Конституція РФ була прийнята 12 грудня 1993 р., федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд в РФ» був прийнятий 21 липня 1994 р., тобто практично через півроку після Конституції РФ, а федеральний конституційний закон «Про судову систему в РФ», був прийнятий 31 грудня 1996
Причиною прийняття федерального конституційного закону, що визначає правове положення Конституційного Суду, стало:
По-перше, сама Конституція РФ передбачає, що діяльність Конституційного Суду повинна регулюватися саме Федеральним конституційним законом, а не просто федеральним законом. Для прийняття або внесення зміни в будь-якій федеральний конституційний закон необхідно отримати його схвалення не менш, ніж 2 / 3 від голосів Федеральних зборів РФ, в яке входять Державна Дума РФ і Рада Федерації (нижня і верхня палати парламенту). Таким чином, ухвалення саме у формі (федерального конституційного закону) правового акта, що регулює діяльність (правовий статус Конституційного Суду РФ), пояснюється тим, що таку форму законодавчого акту дуже важко змінити, що надає законодавчу стабільність основних положень діяльності Конституційного Суду РФ.
По-друге, причина такого швидкого ухвалення федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд в РФ» полягає в тій політичній ситуації, яка існувала в країні на той період часу.
Росія, проводячи демократичні перетворення, стала першою на території СРСР країною, яка заснувала в грудні 1990 р. спеціалізований орган судового конституційного контролю, внісши зміни до ст. 119 Конституції РРФСР. 12 липня 1991 був прийнятий Закон РРФСР «Про Конституційний Суд РРФСР», в жовтні 1991 р. обраний його перший склад. [1]
У період з 1992 р. до 1993 р. діяльність Конституційного Суду РФ внесла значний внесок у становлення конституційного правосуддя в нашій країні, хоча реакція громадськості була неоднозначна. Враховуючи ситуацію гострої конфронтації між органами законодавчої і виконавчої влади, Конституційний Суд РФ був втягнутий у вир політичних пристрастей. Всі ці фактори призвели до призупинення діяльності Конституційного Суду РФ восени 1993 р.
У процесі підготовки проекту нової Конституції обговорювалися інші організаційно-правові форми здійснення конституційного правосуддя, наприклад можливість створення конституційної колегії у складі Верховного Суду РФ, покладання конституційно-контрольної функції на Верховний Суд РФ в цілому (така модель діє в США); можливість утворення Вищого судового присутності як своєрідної надбудови над Конституційним, Верховним і Вищим Арбітражним судами. Останній приклад є абсолютним нововведенням у світовій практиці. Деякі з внесених пропозицій, які б вели до зниження значення Конституційного Суду РФ і передачу його функцій яких-іншим структурам, пояснювалися реакцією громадськості на політичні обставини, попередні цього періоду.
Конституція Росії 1993 р. зберегла Конституційний Суд як самостійний інститут влади, хоч і внесла зміни в його компетенцію. Однак на момент винесення Конституції РФ на всенародне голосування між авторами - упорядниками проекту не було єдиної думки з приводу точної характеристики Конституційного Суду. Цю прогалину в Конституції заповнив федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд РФ», який на основі ст. 128 Конституції РФ встановив повноваження, порядок утворення та діяльності Конституційного Суду. [2]
Стаття 165 Конституції, яка діяла раніше, давала Конституційному Суду надзвичайно широку характеристику. Вона характеризувала його як вищий орган судової влади по захисту конституційного ладу. Стаття 1 федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» дає більш чітке визначення Конституційного Суду РФ - це судовий орган конституційного контролю, самостійно і незалежно здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства.
У цьому визначенні відображені основні риси Конституційного Суду РФ:
- Правовий статус - судовий орган;
- Функція - здійснення конституційного контролю;
- Головні принципи діяльності - самостійна і незалежна здійснення судової влади;
- Процесуальна форма діяльності - конституційне судочинство.
Таким чином, Конституція РФ дала Конституційному Суду РФ особливі повноваження, які значно відрізняють його від інших судових органів влади.
Будучи спеціальним органом судової влади, Конституційний Суд РФ, враховуючи покладені на нього функції і повноваження щодо забезпечення верховенства і безпосередньої дії Конституції РФ і балансу влад, виступає ще і як вищий конституційний орган одного рівня з федеральними ланками президентської, законодавчої і виконавчої влади. У цьому виражається його двоєдина правова природа. У порівнянні з попереднім законом про Конституційний Суд і діяла раніше Конституцією федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд» не використовує термін «вищий» при визначенні Конституційного Суду.
І він дійсно не є вищим органом у тому розумінні, що він не очолює яку-небудь систему судових органів, в тому числі конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ і не є для судової системи наглядової, касаційної чи апеляційної інстанцією.
Проте не варто випускати з виду і та обставина, що Конституційний Суд РФ все ж таки можна назвати вищим органом у тому сенсі, що він займає вище положення в механізмі конституційного контролю в країні, не поднадзорен ніяким інстанціях, його рішення носять обов'язковий характер, у тому числі для всіх інших вищих державних структур, зв'язаний при здійсненні судочинства лише Конституцією РФ як вершиною правової системи і федеральним конституційним законом «Про Конституційний Суд». У силу такого особливого статусу Конституційного Суду з усіх вищих судових органів лише його компетенція поряд з компетенцією Президента РФ, палат Федеральних Зборів, Уряду РФ визначена безпосередньо і розгорнуто в Конституції РФ.
Конституційне судочинство - це процесуальна форма діяльності конституційних судів, які застосовують і інтерпретують конституційні норми і вирішують різні юридичні справи, пов'язані з їх компетенції. Результат конституційного судочинства - усунення невизначеності в питанні про відповідність нормативного акта або договору Конституції РФ, підтвердження чи заперечення повноважень відповідного органу державної влади видати акт або вчинити дію правового характеру або дати офіційне тлумачення Конституції РФ. Конституційне судочинство - це регламентована федеральним конституційним законом «Про Конституційний Суд РФ» та законодавчими актами суб'єктів РФ про конституційні (статутних) судах діяльність конституційних судів зі здійснення цілей і завдань правосуддя відповідно до наданих цим судам правомочностями. [3]
На відміну від інших вищих державних структур, наприклад Федеральних Зборів, Президента, повноваження Конституційного Суду як органу не обмежені будь-яким строком, що забезпечує його велику самостійність, незалежність у взаєминах із законодавчою і виконавчою гілками влади. Цим же цілям служить принцип незмінності конституційних суддів протягом терміну, на який вони призначені. Термін повноважень судді Конституційного Суду неодноразово змінювався законодавцем. В даний час встановлено, що повноваження судді Конституційного Суду не обмежені певним терміном, але граничний вік перебування на цій посаді - 70 років. Це остання зміна строків повноважень внесено до федерального конституційного закону про Конституційний Суд у квітні 2005 р. Протягом зазначеного періоду повноваження судді можуть бути припинені чи припинені не інакше, як в порядку і на підставах, встановлених ФКЗ про Конституційний Суд.
Цілям забезпечення незалежності та неупередженості, деполітизації Конституційного Суду і його суддів служать положення федерального конституційного закону про заняття і діях, несумісних з посадою конституційного судді.
Основними принципами діяльності Конституційного Суду є незалежність, колегіальність, гласність, змагальність і рівноправність сторін.
Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. вніс принципові зміни в структуру і організацію діяльності Конституційного Суду, спрямовані на підвищення її ефективності та оперативності. Перш Суд діяв в єдиному складі суддів. Новий Закон передбачив утворення двох палат, що відкрило можливість здійснювати конституційне судочинство трьома колегіями у формі пленарних засідань та засідань палат. При цьому кожна палата виступає як Конституційний Суд - рішення, прийняті як на пленарних засіданнях, так і на засіданнях палат, юридично рівнозначні: вони є рішеннями Конституційного Суду.
Палати рівноправні. Цьому принципу найбільшою мірою відповідало б їх утворення з рівним числом суддів. Однак ідея утворення палат виникла вже після того, як загальне число суддів Конституційного Суду було визначено в Конституції. Тому в палати входять, відповідно, 10 і 9 суддів.
Важливою гарантією незалежності Конституційного Суду, рівності прав суддів є положення федерального конституційного закону про обрання самими суддями із свого складу таємним голосуванням Голови, заступника Голови та судді-секретаря Конституційного Суду.
Здійснення конституційного судочинства допомогою пленарних засідань і засідань палат вимагало розмежувати компетенцію Конституційного Суду між ними. Федеральний конституційний закон встановив, що на пленарному засіданні може бути розглянуто будь-яке питання, що входить до компетенції Суду. Разом з тим є питання, що підлягають розгляду виключно на пленарних засіданнях. Одні з них носять юрисдикційний характер, інші є організаційними.
На палати покладено вирішення справ, віднесених до відання Конституційного Суду і не підлягають розгляду, відповідно до Закону про нього, виключно на пленарних засіданнях. Перелік цих справ досить великий. Практика показує, що основний обсяг роботи Конституційного Суду доводиться на палати.

1.1 Законодавство про Конституційний Суд Російської Федерації

Повноваження, порядок утворення та діяльності Конституційного Суду Російської Федерації визначаються Конституцією Російської Федерації і Федеральним конституційним законом «Про Конституційний Суд Російської Федерації»
Конституційний Суд відновив роботу в лютому 1995 року і діє нині на підставі статті 125 Конституції Російської Федерації, Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» та Регламенту Конституційного Суду Російської Федерації, прийнятого самим Конституційним судом 1 березня 1995 року. [4]
Федеральним конституційним законом «Про референдум Російської Федерації» набрав чинності 19 жовтня 1995 року, на Конституційний Суд була покладена нова обов'язок: перевіряти дотримання ініціаторами референдуму вимог Конституції. Зміст цієї норми ще чекає свого тлумачення, оскільки в самій Конституції про порядок призначення референдуму не говориться нічого.
1 січня 1997 введено в дію Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації». Закон не встановив будь-яких нових норм стосовно Конституційного Суду РФ, за винятком положень про участь конституційного суду у складанні проекту Федерального бюджету. Конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації включені в судову систему РФ, але віднесені не до системи федеральних судів, а до числа судів суб'єктів Федерації.
Разом з тим є й інші норми, що передбачають повноваження Конституційного Суду РФ зокрема в них говориться, що Конституційний Суд РФ, здійснює інші повноваження, надані йому Конституцією РФ, Федеративним договором і федеральними конституційними законами, може також користуватися правами, наданими йому укладеними згідно до ст. 11 Конституції РФ договорами про розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ, якщо ці права не суперечать його юридичною природою і призначенням в якості судового органу конституційного контролю.

2. Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації
Ст. 3 Федерального конституційного закону про Конституційний Суд РФ і ст. 125 Конституції РФ закріплюють повноваження Конституційного суду.
Сам Конституційний Суд РФ дав тлумачення за змістом ст. 125 Конституції РФ, а відповідно визначив і свої повноваження.
Правом звернення до Конституційного Суду мають Президент, Рада Федерації, Державна Дума, одна п'ята членів Ради Федерації або депутатів Державної Думи, Уряд, Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд, органи законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерації.
Конституційний Суд у Постанові від 18 липня 2003 р. № 8-П, на основі тлумачення конституційно-правового сенсу положень ФЗ про прокуратуру у взаємозв'язку з нормами ряду інших законів прийшов до висновку, що федеральне законодавство не виключає і для Генерального прокурора можливість звертатися із запитом до Конституційного Суду про перевірку конституційності конституцій і статутів суб'єктів Федерації. Сам Конституційний Суд не має права розглядати справи за власною ініціативою.
До актів федерального рівня, конституційність яких правомочний перевіряти Конституційний Суд, відносить федеральні конституційні, і звичайні федеральні закони. На це звертали увагу у Постанові Конституційного Суду від 29 червня 2004 р. № 13-П.
Реакцією на дискусію з питання про правомірність перевірки Конституційним Судом конституційності федеральних конституційних законів, що виникла на іншому засіданні Конституційного Суду, була вказівка ​​в його Постанові від 21 березня 2007 р. № 3-П на те, що положення ст. 125 Конституції у взаємозв'язку з її ст. 4, 15 і 120 припускають: об'єктом перевірки Конституційного Суду як спеціалізованого органу судового конституційного контролю, що забезпечує верховенство Конституції, її вищу юридичну силу, пряму дію і застосування на всій території Російської Федерації, є, зокрема, всі закони, прийняті Федеральними Зборами - парламентом Російської Федерації. [5]
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести і перевірку конституційності іншої категорії законів - про конституційні поправки, але до їх передачі, відповідно до ст. 136 Конституції, на схвалення органам законодавчої влади суб'єктів Федерації. Це обумовлено законами ст. 16 Конституції, згідно з якими жодні положення Конституції не можуть суперечити основам конституційного ладу, закріпленим в гол. 1, і вимогою ст. 135 про те, що положення гл. 1, 2 і 9 Конституції не можуть бути переглянуті Федеральним Зборами.
Конституційний Суд правомочний за запитами Президента, Ради Федерації, Державної Думи, однієї п'ятої членів Ради Федерації або депутатів Державної Думи, Уряду, Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду, органів законодавчої та виконавчої влади суб'єктів Федерації вирішувати також справи про конституційність будь-яких нормативних актів Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду незалежно від їх форми і найменування. Інші акти цих органів, норм права не встановлюють, Конституційний Суд перевіряти не правочинний. Тому він змушений відмовляти в прийнятті до розгляду запитів, що стосуються ненормативних актів.
Компетенція Конституційного Суду не поширюється на перевірку конституційності конституційних положень, і вони не можуть бути визнані ним нечинними. Така правова позиція неодноразово висловлювалася у визначеннях Суду про відмову в прийнятті до розгляду запитів, в яких, по суті, ставилося питання про таку перевірку.
Ще один важливий критерій відповідності вимогам допустимості запитів, сформульований Конституційним Судом і відноситься до всіх інших видах звернень, полягає в тому, що запит не повинен суперечити призначенню і принципам діяльності Конституційного Суду, приводити до розгляду справи, в якій переважають аспекти політичної доцільності і яке перетворює Суд на учасника в більшій мірі політичної, ніж конституційно-правового процесу.
Таким чином, Конституційний Суд вирішує виключно питання права.
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести перелік актів суб'єктів Федерації, які підлягають перевірці. Це, перш за все, конституції республік і статути інших суб'єктів Федерації. Щодо законів та інших нормативних актів суб'єктів Федерації, також включених до сфери юрисдикції Конституційного Суду, встановлено певні обмеження. Суд має право перевіряти тільки ті з них, які видані з питань, що належать до відання федеральних органів державної влади та спільного ведення з органами державної влади суб'єктів Федерації, але не до виключного відання останніх.
Під поняттям «нормативний акт суб'єкта Федерації» мається на увазі, нормативний акт, що приймається органом законодавчої або виконавчої влади суб'єкта Федерації, тобто законодавчими зборами, думами, хурали тощо; президентами республік, урядами, адміністрацією суб'єктів Федерації. Інші нормативні акти, наприклад акти республіканського міністерства, органу місцевого самоврядування, як і ненормативні, не відносяться до сфери юрисдикції Конституційного Суду. Вони можуть бути оскаржені в загальні або арбітражні суди, орган конституційного контролю суб'єкта Федерації відповідно до їх компетенції.
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести договори, конституційність яких правомочний перевіряти Конституційний Суд. При цьому маються на увазі державно-правові, внутріфедеральние договори, укладені між органами законодавчої (або виконавчої) влади Федерації і її суб'єктів або двох і більше суб'єктів Федерації. Це договори у сфері конституційно-правових відносин, у публічно-правовій сфері, наприклад про розмежування предметів ведення і повноважень. У той же час під юрисдикцію Конституційного Суду не підпадають договори майново-правового характеру, у сфері економічної діяльності. [6]
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести повноваження здійснювати попередній конституційний контроль. Він пов'язаний з роздільною здатністю справ про конституційність не вступили в силу для Російської Федерації міжнародних договорів.
Всі такі договори з іноземними державами (державою) або міжнародною організацією незалежно від того, полягають вони від імені Російської Федерації (міждержавні договори), або Уряду (міжурядові договори), або федеральних органів виконавчої влади (договори міжвідомчого характеру), і незалежно від виду і найменування (договір, угода, конвенція, протокол тощо) підпадають під юрисдикцію Конституційного Суду.
Стаття 89 ФКЗ про Конституційний Суд у зв'язку з цим уточнює: предметом заперечування можуть бути ті міжнародні договори РФ, які, згідно з Конституцією і федеральному закону, підлягають ратифікації Державною Думою або затвердженню іншим федеральним органом державної влади. Категорії міжнародних договорів, що підлягають ратифікації або затвердженню, визначені у ст. 15 і 20 ФЗ від 15 липня 1995 р. «Про міжнародні договори Російської Федерації». Але незалежно від їх законодавчого переліку будь-який міжнародний договір, представлений на ратифікацію, затвердження або застосування передбаченого законодавством іншого способу вираження згоди Російської Федерації на його обов'язковість, може бути оскаржений у Конституційному Суді. Це відноситься як до міжнародного договору в цілому, так і, виходячи з ст. 91 ФКЗ про Конституційний Суд, до окремих положень договору.
Особлива важливість даного повноваження обумовлена ​​тим, що Конституція в ч. 4 ст. 15 вперше визнала загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Росії складовою частиною російської правової системи, а також примат названих договорів (ратифікованих і вступили в силу для Російської Федерації) над законами країни при їх застосуванні.
Конституція РФ покладає на Конституційний Суд повноваження вирішувати спори про компетенцію. Такі спори можуть бути пов'язані з вторгненням одного органу в компетенцію іншого, привласненням чужих повноважень допомогою видання акта (нормативного або правозастосувального) або вчинення дії правового характеру; з ухиленням органу від здійснення власної компетенції або ігноруванням компетенції іншого органу при вирішенні питання спільного ведення.
Розглянуте повноваження поширюється насамперед на спори про компетенцію між федеральними органами державної влади. До цих органів, виходячи з ст. 11 Конституції, ставляться Президент, Федеральне Збори (Раду Федерації і Державна Дума), Уряд, федеральні суди. На федеральному рівні діють і інші державні структури: федеральні органи виконавчої влади (міністерства, федеральні служби й агентства), Рахункова палата, Центральний банк.
Проте, як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ про Конституційний Суд, оспорювана компетенція має бути визначена Конституцією. Компетенція зазначених інших федеральних державних структур Конституцією прямо не встановлюється. Тому суперечки про компетенцію з їх участю Конституційний Суд розглядати не правомочний, якщо тільки компетенцію будь-якого з цих органів не можна вивести з конституційних норм про повноваження Російської Федерації з питань її відання або з предметів спільного ведення з суб'єктами Федерації.
З іншого боку, федеральним представницьким і законодавчим органом є Федеральне Збори в цілому, а не кожна його палата окремо. Тим не менше, і та і інша палата мають власної конституційної компетенції. Тому не виключається можливість розгляду Конституційним Судом спору про компетенцію між Радою Федерації та Державною Думою.
Учасниками суперечки про компетенцію можуть бути і вищі судові органи, коли, наприклад, орган законодавчої або виконавчої влади вторгся в їх компетенцію, привласнив повноваження судової влади виданням акта або вчиненням дії правового характеру. Однак, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ про Конституційний Суд, він не правомочний розглядати спір про підвідомчість справи судам або про підсудність, тобто суперечка між судовими органами. Такі питання має вирішувати федеральний законодавець. Не правомочний Конституційний Суд розглядати і спори майнового характеру, зокрема пов'язані з належністю тих чи інших об'єктів конкретним власникам. Це відноситься до юрисдикції інших судів.
Конституція РФ покладає на Конституційний Суд розв'язання спорів про компетенції по вертикалі - між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади її суб'єктів. Під першими розуміються федеральні органи державної влади, під другими - органи суб'єктів Федерації.
При виявленні конституційної компетенції цих органів необхідно, виходячи з ч. 3 ст. 11 Конституції, спиратися на аналіз положень федеральної Конституції про питання ведення Федерації, спільного ведення Федерації і її суб'єктів, виняткового ведення суб'єктів Федерації, а також договорів про розмежування предметів ведення і повноважень в частині, що не суперечить Конституції.
Спори між вищими державними структурами різних суб'єктів Федерації. Вирішення спорів про компетенції між органами одного і того ж суб'єкта Федерації до ведення Конституційного Суду не віднесено, що не виключає можливості делегування йому цього повноваження на основі договору про розмежування предметів ведення і повноважень між органами Федерації та відповідного суб'єкта Федерації.
Звернення до Конституційного Суду про вирішення суперечки про компетенцію називається клопотанням. З ним має право звертатися будь-якої зі суперечці органів, а Президент також у випадку, передбаченому в ч. 1 ст. 85 Конституції. При цьому необхідно дотримати умови допустимості клопотання, визначені у ст. 93 ФКЗ про Конституційний Суд, зокрема обов'язкове використання досудових погоджувальних процедур.
Конституційний Суд розглядає спори про компетенцію виключно з точки зору встановлених Конституцією поділу влади та розмежування компетенції між федеральними органами державної влади, а також з точки зору розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Федерації і його суб'єктів, між вищими державними органами суб'єктів Федерації, встановленого федеральної Конституцією, Федеративним та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень.
Разом з тим частина 2 ст. 94 ФКЗ про Конституційний Суд робить істотне застереження: якщо предметом спору про компетенцію є нормативний акт, то перевірка його конституційності по інших параметрах: за змістом норм, формою акта, порядку його підписання, прийняття, опублікування і введення в дію - можлива тільки на підставі окремого запиту і в іншій процедурі, встановленої для розгляду справ про конституційність нормативних актів. Щоправда, як випливає зі ст. 86 ФКЗ про Конституційний Суд, при використанні і цієї процедури можлива перевірка конституційності нормативного акта з точки зору розподілу влади, розмежування компетенції, предметів відання та повноважень. У принципі, від заявника залежить, яку процедуру він віддає перевагу при розгляді його звернення, враховуючи, однак, вимога ч. 2 ст. 94 ФКЗ про Конституційний Суд. [7]
У Конституції України закріплено нове повноваження Конституційного Суду, що має важливе значення для захисту конституційних прав і свобод особистості. За скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів Конституційний Суд правомочний перевіряти конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі.
У той же час громадяни вперше отримали право вступати в суперечку з державою в особі законодавця. Під громадянином розуміються не лише громадяни Російської Федерації, а й іноземні громадяни, особи без громадянства.
Правом на звернення з індивідуальною або колективною скаргою на порушення конституційних прав і свобод мають громадяни, чиї права і свободи порушуються законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі, і об'єднання громадян, а також інші органи та особи.
За конституційними скаргами Конституційний Суд правомочний перевіряти конституційність не будь-якого закону, а тільки зачіпає конституційні права і свободи. Під законом при цьому маються на увазі федеральні конституційні, звичайні федеральні закони, закони суб'єктів Федерації (включаючи видані з питань їх виключного відання), а також - у разі їх застосування в конкретній справі - конституції республік, статути суб'єктів Федерації.
Інша обов'язкова умова прийняття скарги громадянина до розгляду, яке дуже часто не враховують заявники, - оспорюваний закон повинен бути вже застосований або підлягає застосуванню в стосується безпосередньо заявника конкретній справі, розгляд якого у зв'язку з правовим спором завершено або розпочато у суді або іншому органі, яка застосовує закон. Застосування закону повинне бути підтверджено копією офіційного документа.
Захист основних прав і свобод людини і громадянина стала одним з головних напрямків в діяльності Конституційного Суду.
Предметом розгляду за конституційними скаргами вже були норми виборчих законів, законів про різних органах влади, РК, КЗпП, ЦК, КК, КПК, КпАП, ТК, законів «Про громадянство Російської Федерації», «Про реабілітацію жертв політичних репресій», «Про державну таємницю »,« Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) »,« Про неспроможність (банкрутство) »,« Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації »,« Про освіту »,« Про свободу совісті та релігійні об'єднання »,« Про військовий обов'язок і військову службу »та ін У більшості випадків Конституційний Суд визнав неконституційними повністю або частково оскаржені положення законів (кодексів), захистивши конституційний принцип рівності громадян перед законом і судом, право на судовий захист, права потерпілих від зловживань владою, трудові, житлові права, права в податкових правовідносинах, право на свободу пересування і вибір місця проживання та ін
У той же час Конституційний Суд вимушений нерідко відмовляти в розгляді скарг, що надійшли у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ФКЗ про Конституційний Суд.
Разом з тим у Постанові від 27 січня 2004 р. № 1-П Конституційний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою якщо має місце пряма нормативна зв'язок постанови Уряду з федеральним законом і якщо ці акти застосовані або підлягають застосуванню в конкретній справі в нерозривній єдності, то Конституційний Суд в силу ч. 4 ст. 125 Конституції, ст. 96, 97, 101 і 103 ФКЗ про Конституційний Суд може визнати допустимим запит суду в зв'язку з даним їм конкретною справою і скаргу громадянина на порушення конституційних прав і свобод, в яких оспорюється конституційність як федерального закону, так і нормативного акта Уряду.
Іншою причиною вимушеної відмови у прийнятті до розгляду конституційних скарг є те, що вони часто не пов'язані з конкретною справою всупереч вимогам Конституції РФ, ФКЗ про Конституційний Суд. У таких скаргах не ставиться питання про захист суб'єктивних прав заявника, і вони фактично є запитами про перевірку конституційності закону поза зв'язку з конкретною справою.
Не входить до компетенції Конституційного Суду і перевірка законності та обгрунтованості судових рішень у конкретних кримінальних, цивільних та інших справах, про що нерідко просять у скаргах громадяни.
Сильний імпульс розвитку взаємодії Конституційного та інших судів надає положення закону про перевірку Конституційним Судом за запитами судів конституційності закону, пов'язаного з розглядом конкретної справи на будь-якій стадії судочинства в першій, касаційної чи наглядової інстанції. Предметом запиту суду може бути будь-який закон, а не тільки зачіпає конституційні права і свободи, як при конституційній скарзі. [8]
Виходячи з вимог ст. 103 ФКЗ про Конституційний Суд, суд загальної чи арбітражної юрисдикції, направляючи запит, до ухвалення рішення Конституційного Суду зупиняє провадження у справі або виконання винесеного рішення. Щоб при цьому не були уражені права підсудних, які утримуються під вартою, з-за можливої ​​затримки з ухваленням рішення Конституційного Суду, Пленум Верховного Суду у своїй Постанові від 31 жовтня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» рекомендував судам у кожному такому випадку обговорювати питання про зміну підсудному запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 101 ФКЗ про Конституційний Суд, суд звертається із запитом, прийшовши до висновку про невідповідність Конституції закону, застосованого чи підлягає, на думку суду, застосуванню в розглянутому їм конкретній справі, і, як вимагає п. 8 ч. 2 ст. 37 цього ФКЗ, має привести у запиті правове обгрунтування своєї позиції. Якщо суд прийде до висновку (переконання) про неконституційність закону, він, дозволяючи справу, повинен застосовувати безпосередньо Конституцію, не звертаючись із запитом до Конституційного Суду.
Орієнтація судів на безпосереднє застосування Конституції абсолютно правильна, проте вона не повинна виключати права і одночасно обов'язки суден і в наведених ситуаціях звертатися із запитом до Конституційного Суду про перевірку конституційності закону.
З Конституції випливає, що тільки до компетенції Конституційного Суду належить перевірка: конституційності федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації; конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади Російської Федерації і спільному ведення органів державної влади Російської Федерації органів державної влади суб'єктів Російської Федерації; порушень конституційних прав і свобод громадян за їхніми скаргами і за запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі, яка здійснюється в особливій процедурі конституційного судочинства і може спричинити втрату ними юридичної сили, не допускати їх тим самим із правової системи. Інші суди таким повноваженням Конституцією не наділені. Це не заперечує права судів оцінювати відповідність Конституції будь-яких підлягають застосуванню ними актів, включаючи закони, виявляти їх конституційний зміст і відмовлятися від застосування в конкретній справі закону неконституційного, на думку суду, - керуючись при вирішенні справи безпосередньо Конституцією, а в разі протиріччя між федеральним законом і законом суб'єкта Федерації вирішувати, враховуючи розмежування компетенції між Федерацією та її суб'єктами, який з них має бути застосований у справі, що розглядається.
У Конституції України закріплено дуже важливий новий повноваження Конституційного Суду - тлумачення Конституції Російської Федерації. У принципі Конституційний Суд тлумачив Конституцію і раніше і тлумачить зараз при розгляді будь-якої справи та вироблення свого рішення, оцінюючи конституційність оскарженого акту, виявляючи його конституційно-правовий зміст, вирішуючи спір про компетенцію. Без цього неможливо прийняти рішення, без цього немає і самого конституційного контролю. І хоча таке тлумачення, зване офіційним, казуальним, є дією не самостійним, а підлеглим завдання обгрунтувати рішення на його мотивувальної частини, він, виходячи з юридичної природи рішень Конституційного Суду, є обов'язковим для всіх правопріменітелей. Воно відрізняється від казуального тлумачення, здійснюваного іншими судами, бо обов'язково не тільки для сторін у конкретній справі, виходить за його межі, маючи нормативно-прецедентний характер.
Нове повноваження Конституційного Суду має самостійне значення і виражається у спеціальному, що володіє офіційним і загальнообов'язковим характером роз'ясненні положень федеральної Конституції для забезпечення її адекватного розуміння та правильного застосування. Потреба у роз'ясненні положень Конституції обумовлюється виникненням на практиці неоднакового розуміння конституційної норми через її недостатню визначеність і повноти, внутрішньої суперечливості, неточності використовуваної в ній термінології тощо, що може призвести і часом призводить до неадекватності реалізації цієї норми в процесі правотворчості , судового та іншого правозастосування. [9]
Тлумачення Конституції і полягає в усуненні невизначеності в розумінні її положень, у встановленні та роз'яснення їх справжнього сенсу, змісту і цілей. А при «жорсткості» Конституції, ускладненості процедури внесення до неї поправок тлумачення може розкрити такі «приховані» аспекти її змісту, які дозволяють «пристосувати» її до мінливих умов життя суспільства без зміни конституційного тексту.
Коло органів та осіб, що володіють правом звернення до Конституційного Суду із запитом про тлумачення Конституції (Президент, Рада Федерації, Державна Дума, Уряд, органи законодавчої влади суб'єктів Федерації), більш вузький, ніж володіють правом запиту про перевірку конституційності нормативних актів. Це обумовлено особливою значущістю офіційного нормативного тлумачення Конституції для всіх суб'єктів права. З тих же причин тлумачення дається тільки на пленарних засіданнях Конституційного Суду, а рішення про тлумачення, на відміну від інших, приймається більшістю не менш ніж у дві третини загальної кількості суддів.
Тлумачення Конституції, дане Конституційним Судом, є обов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Акти офіційного нормативного тлумачення близькі за своєю юридичною силою до Конституції, так як її тлумачення є по суті складовою частиною інтерпретується конституційної норми і, в принципі, розділяє її долю. Таким чином, Конституція в даний час являє собою прийнятий на референдумі акт в єдності з його тлумаченням Конституційним Судом.
Тлумачення Конституції поряд з розглядом конституційних скарг стає головним напрямком у діяльності Конституційного Суду. Вже дано тлумачення конституційних норм, що стосуються: процедури прийняття федеральних законів; поняття «прийнятий федеральний закон», що істотно для встановлення повноважень кожного із суб'єктів законодавчого процесу; форми правового акта про конституційні поправки; понять «загальне число депутатів Державної Думи» і «загальне число членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи », що важливо для визначення результатів голосування при прийнятті законів та інших рішень; правових наслідків розпуску Державної Думи; розпуску Державної Думи після триразового відхилення представлених Президентом кандидатур Голови Уряду; тимчасового виконання обов'язків Президента Головою Уряду у випадках, коли Президент не в змозі їх виконувати; дострокового припинення виконання повноважень Президентом; понять «система» і «структура» федеральних органів виконавчої влади, що пов'язано з визначенням повноважень Державної Думи і Президента у сфері формування федеральної виконавчої влади; статусу автономного округу, що входить до складу краю , області; правової процедури включення нового найменування суб'єкта Федерації в ст. 65 Конституції; розмежування компетенції за нормоконтроль між Конституційним Судом та іншими судами.
Конституція і ФКЗ про Конституційний Суд прямо не встановлюють конкретні критерії допустимості запитів про тлумачення на відміну від інших звернень. Однак практика Конституційного Суду виробила ряд таких критеріїв, що знайшло відображення у визначеннях про відмову в прийнятті до розгляду деяких запитів про тлумачення. За змістом Конституції і ФКЗ про Конституційний Суд, запит про тлумачення повинен висловлювати не просто пізнавальний інтерес заявника, а виявивши невизначеність у розумінні положень Конституції при їх застосуванні на практиці, при реалізації суб'єктом своїх повноважень. Іноді запити про тлумачення, по суті, вимагають від Конституційного Суду конкретизації конституційних положень шляхом створення нових самостійних норм права, що входить до компетенції законодавця, або визнання норми Конституції недіючої, що суперечить самій юридичній природі тлумачення, або перевірки конституційності будь-якого закону, що має здійснюватися не в процедурі тлумачення, а в іншій процедурі.

2.1 Особливі повноваження Конституційного Суду Російської Федерації

Особлива роль Конституційного Суду в системі влади зумовила той факт, що на конституційному рівні закріплено положення про юридичну силу, правові наслідки його рішень.
ФКЗ про Конституційний Суд виділяє наступні види рішень:
- Підсумкове рішення, іменоване постановою або висновком;
- Визначення, тобто всі інші рішення, прийняті в ході здійснення конституційного судочинства, наприклад про відмову у прийнятті звернення до розгляду, про припинення провадження у справі;
- Рішення з питань організації діяльності [10].
За підсумками розгляду справи Конституційний Суд може визнати нормативний акт або договір або окремі їх положення відповідними або не відповідають Конституції, а по спорах про компетенції - підтвердити або, навпаки, заперечувати повноваження відповідного органу видати акт або вчинити дію правового характеру, що послужили причиною суперечки про компетенцію . Акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність, тобто вважаються недійсними, скасованими. Не відповідають Конституції і не набрали чинності для Російської Федерації міжнародні договори не підлягають введенню в дію і застосування. Рішення судів чи інших органів, засновані на актах, визнаних неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках, тобто з використанням закріплених іншим законодавством матеріально-правових підстав і процесуальних інститутів. Крім того, підлягають скасуванню у встановленому порядку положення інших нормативних актів, заснованих на нормативному акті (договорі), визнаному неконституційним, або відтворюють його, або містять такі ж положення, які були предметом звернення. Якщо визнання нормативного акта неконституційним створило прогалину у правовому регулюванні, то застосовується безпосередньо Конституція.
Як встановлено у ст. 79 ФКЗ про Конституційний Суд, рішення Суду остаточні, оскарженню не підлягають і набирають чинності негайно після їх проголошення. Вони діють безпосередньо і не вимагають підтвердження іншими органами та посадовими особами, підлягають виконанню негайно після опублікування або вручення їх офіційного тексту, якщо інші строки спеціально в них не обумовлені.
Стаття 79 ФКЗ про Конституційний Суд сама по собі не визначає момент настання правових наслідків визнання акта неконституційним, в тому числі момент, з якого підлягає відновленню порушене неконституційною нормою право громадянина, організації, що викликало питання на практиці. Позиція Конституційного Суду полягає в тому, що положення ст. 79 ФКЗ про Конституційний Суд не можуть розглядатися як не допускають перегляду правозастосовних рішень, що відбулися до визнання неконституційними покладених в їх основу норм. Залежно від характеру регульованих правовідносин це може по-різному вирішуватись законодавцем, Конституційним Судом, а за відсутності таких рішень - іншими судами на основі безпосереднього застосування конституційних норм.
Перегляд ж судових рішень у зв'язку з визнанням застосованої норми неконституційною можливий, зокрема, як у порядку судового нагляду, так і за нововиявленими обставинами. Визнано неконституційним обмеження кола підстав для перегляду справ за нововиявленими обставинами, що перешкоджають виправлення судових помилок. До таких підстав відноситься і визнання застосованої судом норми неконституційною. Перегляду рішень інших, крім суден, правозастосовних органів служить інститут оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян.
Повноваження Конституційного Суду пов'язана з участю Конституційного Суду у процедурі відмови Президента від посади регламентується у ст. 93 Конституції і на її основі Регламентом Державної Думи. На Конституційний Суд покладено повноваження давати висновок щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину. У разі прийняття Конституційним Судом рішення про недотримання цього порядку розгляд звинувачення, як свідчить частина 2 ст. 110 ФКЗ про Конституційний Суд, припиняється.
Повноваження Конституційного Суду може бути доповнений, конкретизований, але лише федеральними конституційними законами, договорами про розмежування предметів ведення і повноважень. При цьому додаткові повноваження Конституційного Суду не повинні суперечити його юридичною природою і призначенням в якості судового органу конституційного контролю. Ні федеральні конституційні закони, ні договори не можуть також вилучити його конституційні повноваження або обмежити сферу їх дії. Це можливо лише за допомогою закону про конституційні поправки. До додаткових відноситься, наприклад, встановлене у ст. 23 ФКЗ від 28 червня 2004 р. «Про референдум Російської Федерації» повноваження Конституційного Суду перевіряти за запитом Президента до призначення референдуму відповідність Конституції ініціативи проведення референдуму по запропонованому питанню (запропонованим питань) референдуму.
Більш ніж 15-річна практика Конституційного Суду свідчить про те, що, хоча його рішення в основному виконуються, нерідко їх реалізація невиправдано затягується законодавчими та виконавчими органами; часом ігноруються вироблені Конституційним Судом правові позиції і прямі звернення до законодавця, що стосуються зміни, вдосконалення законодавства; органи державної влади, перш за все суб'єктів Федерації, далеко не завжди скасовують, що випливає із ст. 87 ФКЗ про Конституційний Суд, положення інших нормативних актів, аналогічних визнаним неконституційними або заснованих на них, і т.д.
Враховуючи надзвичайно важливу роль Конституційного Суду у формуванні єдності конституційно-правового простору, в ході нового етапу судової реформи вживаються заходи щодо підвищення ефективності виконання його рішень. Передбачено також, що при невиконанні рішень Конституційного Суду органом законодавчої або виконавчої влади, вищою посадовою особою суб'єкта Федерації застосовується механізм відповідальності, встановлений федеральним законодавством.

2.2 Склад, порядок утворення, строк повноважень та принципи діяльності Конституційного Суду Російської Федерації

Конституційний Суд України складається з 19 суддів. Кількість суддів непарне, це передбачено спеціально для того, щоб не допустити ситуації, коли при ухваленні рішення (іншого акту Конституційного Суду РФ) поданих голосів було б порівну. Дане положення практично ніяк не співвідноситься з іншим положенням, згідно з яким Конституційний Суд РФ правомочний здійснювати свою діяльність при наявності не менше 3 / 4 суддів Конституційного Суду РФ. Виходить, що рішення Конституційного Суду правомочні якщо на засіданні присутні не менше 15 суддів.
Всі судді Конституційного Суду призначаються на посаду Радою Федерації РФ за поданням Президента РФ.
Кандидатури всіх суддів Конституційного Суду РФ висуває Президент РФ (законодавчий орган влади), затверджує їх на посаді Рада Федерації РФ, який може і не погодитися із запропонованою йому Президентом РФ кандидатурою і не затвердити на посаді.
Всі судді переобираються і заміщаються не відразу повним складом. Суддя незмінна і може бути звільнений з посади лише з підстав, зазначених у законі. Так, суддя може бути звільнений з посади через досягнення нею граничного віку перебування на даній посаді (70 років) або за вчинення проступку, не сумісного зі статусом судді. Тому в міру вибування одного судді зі складу суддів починається процес обрання іншого судді на дану посаду.
Повноваження Конституційного Суду РФ не обмежені будь-яким строком, таке положення міститься для надання більшої юридичної сили (затвердження правового статусу Конституційного Суду РФ). Конституційний Суд РФ на практиці реалізує дотримання всіма органами державної влади та місцевого самоврядування Конституції РФ. Це орган конституційного контролю.
Питання доцільності існування конституційного правосуддя в РФ не раз активно обговорювалося, і сам Конституційний Суд з його нинішніми повноваженнями існує більше 14 років. Коментований положення повинно поставити якийсь додатковий бар'єр від зазіхань будь-яких третіх політичних сил, яким заважає або може заважати в майбутньому саме існування конституційного правосуддя. [11]
Скасувати конституційне правосуддя в нашій країні можливо лише за скасування (зміну) федерального конституційного закону (а він має статус федерального конституційного) або за допомогою зміни Конституції РФ.
Основоположні принципи здійснення конституційного правосуддя можуть позначати ті цілі, які повинні досягти практика відправлення правосуддя в Конституційному Суді РФ і основні ідеї процедури розгляду справи в суді, їх п'ять:
- Принцип незалежності;
- Принцип гласності;
- Принцип колегіальності;
- Принцип змагальності;
- Принцип рівноправності сторін у процесі.
Федеральний конституційний закон про Конституційний Суд РФ додає ще принципи безперервності судового засідання, мови конституційного судочинства, усності розгляду, недоторканності суддів і незмінності.
Окремо слід сказати про принцип законності. Даний принцип, звичайно, присутній у конституційному правосудді, має тут своєрідне вираження, будь-яка галузь права РФ містить у собі відображення принципу законності, він випливає з повноважень і цілі діяльності Конституційного Суду в РФ. Якщо в розгляді справи в суді загальної юрисдикції або арбітражному суді принцип законності виражається в тому, що до спірних правовідносин застосовують ту норму права, яка підлягає застосуванню і юридичний діє в даний період часу, то при розгляді справ у Конституційному Суді РФ принцип законності в основному виражається в тому, що суд вирішує питання про законність оспорюваних законів, тут не розглядаються спірні правовідносини сторін, що виникли на підставі закону (норми матеріального права).

2.3 Гарантії діяльності Конституційного Суду Російської Федерації

Гарантії діяльності Конституційного Суду Російської Федерації, як органу державної влади, юридичної особи, організації законодавчо захищає його, робити незалежним. Гарантії незалежності Конституційного Суду РФ недостатні без гарантій незалежності самих суддів Конституційного Суду РФ, які встановлені в законі.
Фінансові гарантії незалежності Конституційного Суду РФ виражені в тому, що витрати на діяльність Конституційного Суду РФ передбачається окремим рядком у федеральному бюджеті, кошторис фінансування Конституційного Суду на кожний наступний фінансовий рік не може бути меншою за передбачену у попередньому році. Однак Закон і не передбачив її обов'язкового збільшення, адже кожного року частина коштів знецінюється в силу інфляції. Грошовими коштами, які виділяються Конституційному Суду РФ, він розпоряджається самостійно, виходить, що гроші можуть бути витрачені не обов'язково на ті цілі, які були передбачені в кошторисі на поточний фінансовий рік. З положень закону випливає, що органи бюджетного контролю за цільовим використанням бюджетних коштів не мають жодних повноважень на перевірку використання коштів, виділених федеральним бюджетом Конституційному Суду РФ, займається цим Рахункова Палата РФ.
Указом Президента РФ від 7 лютого 2000 р. № 306 «Про забезпечення діяльності Конституційного Суду Російської Федерації і про надання державних соціальних гарантій суддям Конституційного Суду Російської Федерації та членам їх сімей» встановлено, що при розробці проекту федерального бюджету на відповідний рік передбачаються окремим рядком видатки на утримання Конституційного Суду РФ, що враховують в числі інших такі напрями витрачання зазначених коштів:
- Виплата грошової винагороди суддям Конституційного Суду РФ та грошового утримання федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ у порядку, встановленому законодавством РФ;
- Утримання парку службових автомобілів Конституційного Суду РФ на умовах, передбачених для Уряду РФ;
- Забезпечення Конституційного Суду РФ програмно-технічними засобами, необхідними для функціонування його інформаційних систем;
- Виплата суддям Конституційного Суду РФ щомісячної надбавки до грошової винагороди за знання іноземних мов та їх використання при виконанні посадових обов'язків;
- Виплата суддям Конституційного Суду РФ і федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ, які мають класні чини, надбавки до посадового окладу за вчений ступінь і почесне звання «Заслужений юрист Російської Федерації»;
- Реалізація суддями Конституційного Суду РФ (у тому числі перебувають у відставці або на пенсії) права безкоштовного проїзду в межах РФ на залізничному, водному, повітряному транспорті, а також на всіх видах міського (приміського) пасажирського транспорту (за винятком таксі);
- Надання федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ службового транспорту або грошової компенсації транспортних витрат, пов'язаних з виконанням ними своїх посадових обов'язків;
- Надання суддям Конституційного Суду РФ житлової площі;
- Забезпечення суддів Конституційного Суду РФ службовими автомобілями, засобами на представницькі витрати і на користування всіма видами зв'язку;
- Надання матеріальної допомоги при наданні суддям Конституційного Суду РФ і федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ щорічних відпусток;
- Виплата надбавок до норми добових при направленні суддів Конституційного Суду Російської Федерації у службові відрядження за кордон;
- Надання суддям Конституційного Суду РФ 50%-вої знижки при оплаті жилої площі в будинках державного і муніципального житлових фондів, а також у приватизованих житлових приміщеннях, при оплаті всіх комунальних послуг (електроенергії, газу, опалення, водопостачання тощо), за користування квартирним телефоном незалежно від приналежності житлових приміщень;
- Забезпечення інших виплат, встановлених законодавством РФ, суддям Конституційного Суду РФ і федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ. [12]
Відповідно до положень Указу Президента РФ «Про забезпечення діяльності Конституційного Суду Російської Федерації і про надання державних соціальних гарантій суддям Конституційного Суду Російської Федерації та членам їх сімей» обсяг видатків на утримання Конституційного Суду РФ при розробці проекту федерального бюджету на відповідний рік визначається Урядом РФ по погодженням з Головою Конституційного Суду РФ. Кошторис витрат Конституційного Суду РФ у межах коштів федерального бюджету, виділених на його утримання, затверджується Головою Конституційного Суду РФ.
Уряд РФ в тижневий термін з дня отримання кошторису витрат Конституційного Суду РФ забезпечує фінансування витрат Конституційного Суду РФ відповідно до зазначеної кошторисом.
Інформаційне та організаційне забезпечення діяльності Голови Конституційного Суду РФ і суддів Конституційного Суду РФ, а також їх соціально-побутове, медичне та санаторно-курортне обслуговування здійснюються в порядку і на умовах, визначених відповідно для Голови Уряду РФ і його заступників.
Соціально-побутове, медичне та санаторно-курортне обслуговування членів сімей Голови Конституційного Суду РФ і суддів Конституційного Суду РФ здійснюється в порядку і на умовах, визначених відповідно для членів сімей Голови Уряду РФ і його заступників.
Ще однією фінансовою гарантією незалежності діяльності Конституційного Суду РФ буде те, що Конституційний Суд РФ має право самостійно визначати те, яким структурним підрозділами органів Конституційного Суду РФ буде передаватися майно, що перебуває у федеральній власності та передане йому на праві оперативного управління. Це є винятком із звичного визначення права оперативного управління, при якому власник майна дає згоду на всі види розпорядження своїм майном.
У жодного органу державної влади або державного підприємства немає такого права.
Встановлена ​​не тільки фінансова, матеріально-технічна, але й кадрова, організаційна складові незалежності Конституційного Суду РФ як органу державної влади. Організаційна складова незалежності Конституційного Суду РФ виражена в тому, що Конституційний Суд самостійно визначає порядок своєї діяльності, тобто суд самостійно визначає регламент своєї діяльності.

3. Тенденції розвитку системи повноважень конституційного правосуддя
Віковий досвід функціонування спеціалізованої системи судового конституційного контролю показує, що головне завдання конституційного правосуддя - сприяти формуванню такої системи державної влади, в якій гарантовані верховенство Конституції, захист невід'ємних прав і свобод людини, створені необхідні передумови для стійкого і динамічного розвитку суспільства на основі принципів поділу, обираності та підзвітності влади, верховенства права, де подолані революційність і процес випереджаючого накопичення негативної суспільної енергії. Ці завдання можна розв'язати, якщо спираються на глибоке і багатостороннє вивчення суспільної практики й історичного досвіду конституційного контролю, а також наукового осмислення деяких фундаментальних теоретико-методологічних аспектів подальшого вдосконалення системи конституційного правосуддя.
Перш за все, необхідно розкрити основні вимоги до формування цілісної системи конституційного правосуддя в новому, XXI столітті, на основі вивчення вікового досвіду судового конституційного контролю, наявних різних моделей, виявлення особливостей перехідних періодів, а також на основі порівняльного аналізу тенденцій конституційного розвитку в світі. Проблема полягає в тому, що конституційне правосуддя - це результат розвитку наукової думки і суспільної практики у двадцятому столітті, а багато теоретичні і практичні питання в цій області потребують глибокого аналітичному осмисленні та системному узагальненні.
Необхідно, також, розглядати конституційне правосуддя не тільки суто з точки зору здійснення судової функції, але і з позиції реалізації владних функцій, суспільно-державного управління і права народу на безпосереднє здійснення державної влади. На цій основі важливо аналізувати різні моделі конституційного контролю, по-новому розкривати внутрішню логіку формування та розвитку європейської системи конституційного правосуддя.
Принципове значення, на наш погляд, має методологічний підхід до проблеми розкриття системного характеру функціонування конституційного контролю. По-перше, конституційний контроль, як цілісна система, не обмежується тільки рамками судового контролю. Бо слід мати на увазі також і функціональну роль законодавчої і виконавчої влади, порядок і традиції збереження моральних, національних та духовних цінностей. По-друге, конституційний контроль як система, як сукупність складних і вимагають гармонійного функціонування органів, що мають різні правомочності, може існувати і результативно діяти тільки за наявності певних передумов. З них необхідно виділити конституційне упорядкування суспільних відносин, закріплення демократичних принципів розвитку суспільства, незалежність контролю, його всеосяжний характер, доступність членам суспільства, гласність конституційного контролю і т.д. [13]
Фактично, конституційний контроль стає стрижнем імунної системи громадянського суспільства і правової держави, а конституційне правосуддя - наріжним каменем цієї системи. Конституційний контроль виступає в сфері «стримувань і противаг», а головним його завданням є виявлення, оцінка та відновлення порушеного конституційної рівноваги. Конституційний контроль не допускає ірраціонального відтворення функціональних порушень або накопичення негативної суспільної енергії, яка, набираючи критичну масу, може призвести до нової якості за допомогою вибуху. На практиці - це вибір між динамічним, еволюційним чи революційним розвитком. Функціонування цілісної системи конституційного контролю покликана виключити революційність і суспільні катаклізми.
Властива перехідному періоду кризова ситуація не тільки породжує суспільні стреси, що вимагають спеціальних способів їх подолання, а й диктує своєрідний підхід до збереження динамічної рівноваги в суспільстві та забезпечення верховенства Конституції. У таких умовах конституційний контроль, як найважливіша складова імунної системи суспільства, повинен сформуватися і діяти, враховуючи притаманні цій ситуації особливості. Але головне те, що і в даній ситуації конституційний контроль в цілому і, зокрема, судовий конституційний контроль може ефективно і надійно функціонувати при необхідних і достатніх гарантії незалежності.
При порівняльному аналізі практики конституційного розвитку за останнє сторіччя можна виділити три етапи:
Етап постановки питання про необхідність формування цілісної самостійної системи виявлення, оцінки та відновлення порушеного конституційного рівноваги та основних конституційних принципів.
Другий етап охоплює недопущення подібних криз і надійне гарантування верховенства права, як основу для подальшого розвитку конституціоналізму.
Третій етап охоплює останні десятиліття і відрізняється саме тим, що механізми внутріконстітуціонной самозахисту набувають системного характеру, створюються необхідні і достатні передумови для їх повноцінного функціонування.
Великий інтерес представляє, порівняльний аналіз конституційних змін на третьому етапі, особливо за останні 20-30 років. Простежуються стійкі тенденції, мають найважливіше значення для розуміння зростаючої ролі конституційного правосуддя. Вони в основному полягають у тому, що:
- Все більше домінуючими стають демократичні конституційні цінності. Принципи правової, демократичної держави набувають системного характеру. Конституційні зміни та доповнення направлені на обмеження влади, розсіювання політичної, економічної та адміністративних сил і одночасно на посилення гарантій і розширення можливостей інститутів самоврядування;
- Послідовно конкретизуються функціональні повноваження інститутів державної влади, і вони приводяться у відповідність з функціями гілок влади, а також зміцнюються гарантії незалежного здійснення цих повноважень;
- Набуває системного характеру збалансованість функціональних, протівовесних і стримуючих повноважень;
- Функціонування інститутів державної влади більше базується на принципах співпраці та взаємодії;
- Посилюються механізми внутріконстітуціонной самозахисту, зміцнюються гарантії конституційної стабільності;
- Закріплюється цілісний конституційний механізм виявлення, оцінки та відновлення порушеного функціонального конституційного балансу інститутів влади;
- Поглиблюється процес констітуціоналізаціі суспільних систем, основні конституційні права і свободи людини і громадянина набувають безпосередньо діючий характер, зміцнюються конституційні гарантії їх захисту;
- Принцип верховенства права набуває реального змісту, приводяться у відповідність основні конституційні принципи і конкретні механізми конституційних правовідносин, зміцнюються вимоги до посилення конституційної відповідальності;
- Паралельно з поглибленням правової глобалізації спостерігається стійкий пошук механізмів поєднання універсальних цінностей з національними особливостями;
- Міжнародне право набуває зростаючу роль у національних правових системах. [14]
Функціональні та інституційні аспекти вдосконалення системи конституційного правосуддя в новому тисячолітті, повинні базуватися саме на ці тенденції і стати визначальною ланкою повноцінної імунної системи суспільно-державного організму.
Для забезпечення справжньої незалежності та дієздатності конституційного правосуддя назріла також необхідність не тільки вироблення системи критеріїв конституційного контролю, а й розробки необхідних і достатніх індикаторів оцінки конституційності конкретно правової ситуації.
Конституційний контроль є засобом і можливістю збереження стабільності суспільства за допомогою забезпечення послідовності і безперервності його функціонування. Це і є основним критерієм дієвості конституційного контролю, що має виключно важливе значення.
Унікальність місії Конституційного Суду полягає в тому, що це єдиний орган державної влади, в пряму обов'язок якого входить підпорядкування політики праву, політичних акцій та рішень - конституційно-правовим вимогам та формами.
Призначення спеціалізованих інститутів судового конституційного контролю полягає саме в тому, що Конституційний Суд засновується і функціонує з метою захисту основ конституційного ладу, основних прав і свобод людини і громадянина, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції, тобто дотримання та забезпечення основних політичних і правових цінностей, проголошених і гарантованих Конституцією.
Найбільше саме в перехідному суспільстві Конституційний Суд покликаний не допускати узурпації державної влади, постійно підтримувати стан, при якому можлива лише влада, обмежена правом.
Конституційний Суд є основним органом державної влади, що забезпечує обмеження самої державної влади на користь принципів права. Розуміння і розумна реалізація цієї ролі є одним з основних напрямків розвитку системи конституційного правосуддя в новому тисячолітті.
Конституційний Суд є вищим конституційним органом спеціалізованого конституційного контролю, самостійно і незалежно здійснює судову владу у формі конституційного судочинства з метою обмеження публічної влади та забезпечення динамічного конституційного балансу влади і верховенства права. Досягнення цих цілей становить зміст діяльності Конституційного Суду, тобто у здійсненні конституційного правосуддя розкривається юридична природа, призначення і місце Конституційного Суду в системі державної влади і визначається характер прийнятих заходів щодо підвищення дієвості та ефективності конституційного правосуддя. [15]
При цьому, як було зазначено, система конституційного правосуддя може повноцінно, ефективно і незалежно функціонувати при наявності певних необхідних і достатніх передумов. До їх числа можна віднести:
- Функціональну, інституційну, організаційну, матеріальну та соціальну незалежність судового конституційного контролю;
- Послідовність у конституційній реалізації принципу поділу влади;
- Адекватність і порівнянність основних конституційних принципів та відповідних конституційних механізмів здійснення державної влади;
- Правильний і обгрунтований вибір об'єктів конституційного контролю;
- Визначення оптимального кола суб'єктів, які мають право на звернення до Конституційного Суду;
- Системний підхід у забезпеченні функціональної повноцінності судової влади;
- Наявність та здійснення чіткої законотворчої політики;
- Рівень сприйняття демократичних цінностей в суспільстві.
Дієздатність системи конституційного контролю знаходиться в прямій залежності від самих конституційних рішень. Деформації конституційних принципів та методологічних основ, внутрішні протиріччя Конституції, наявність в ній «вузьких місць» і прогалин адекватно позначаються на функціонуванні конституційного правосуддя. Гарантованість забезпечення верховенства Конституції, в першу чергу, необхідно закладати в саму Конституцію. Конституція повинна володіти необхідною і достатньою системою внутріконстітуціонной самозахисту.
Основними принципами, які повинні стати критеріальної основою формування дієздатної і незалежної системи конституційного правосуддя в суспільстві є:
- Системність конституційного контролю;
- Раціональність системи і безперервність його дії,
- Попереджуючий характер контролю;
- Самообмеження функціонування системи;
- Наявність інституційної системи і функціональна повноцінність конституційних судів,
- Органічне поєднання функціонального, інституційного, організаційного та процесуального почав у здійсненні конституційного правосуддя;
- Забезпечення багатопланової зворотного зв'язку з суспільною практикою і недопущення нового порушення конституційної рівноваги при відновленні порушеного балансу. [16]
Системне вирішення цих питань має безпосереднє значення для формування цілісного, ефективного та незалежного механізму судового конституційного контролю.
Основний критерій оцінки діяльності інститутів конституційного контролю полягає в тому, наскільки їх діяльність реально впливає на збереження стійкості суспільного розвитку, на збереження конституційного балансу в суспільній практиці, на сталий розвиток і поглиблення демократичних процесів у суспільстві, на гарантування права кожної людини на конституційне правосуддя.
Узагальнюючи сказане можна констатувати, що віковий досвід і тенденції розвитку системи конституційного правосуддя свідчать:
На початку XX ст. склалися об'єктивні передумови для переходу до якісно нової системи судового конституційного контролю. Це, в першу чергу, ставилося до активного реформування суспільних відносин, аж до системних перетворень, а також виникнення в ряді країн екстремальних ситуацій в управлінні суспільством, що мають, при цьому, не тільки регіональне а й міжнародне значення.
На перший план було висунуто завдання забезпечення стабільності суспільства, надання його розвитку сталого динамізму, залучення як усіх органів державної влади, так і громадян до активної і взаємоузгоджених участі в цьому процесі.
На якісно новий рівень була піднята проблема формування внутрішньодержавних механізмів захисту прав людини, де особливе місце отримали спеціалізовані інститути конституційного контролю. Вихідним є те положення, що природне і невід'ємне гідність - джерело прав і свобод людини і громадянина, а народ і держава при здійсненні влади обмежено цими правами і свободами як безпосередньо діючим правом. [17]
У перехідних і екстремальних ситуаціях важливим представляється не стільки подолання негативних наслідків, скільки їх запобігання. У цьому плані стає актуальним впровадження системи превентивного контролю, що несумісно з американською моделлю конституційного контролю.
Система спеціалізованого конституційного контролю створює великі можливості для правового вирішення політичних розбіжностей. По суті, з'являється реальна можливість для конституційного, правового виходу з будь-яких тупикових ситуацій.
Визначення конституційності нормативних актів та забезпечення верховенства Конституції новими системами конституційного контролю змінило також методологію підходу, перенесло завдання з площини правозастосовчої на площину суспільної управління.
Формування спеціалізованих інститутів конституційного контролю дозволило не тільки виявити комплексний підхід у справі забезпечення конституційності нормативних актів на стадії їх розробки, прийняття і застосування, але і встановити справжню демократію за допомогою суттєвого розширення суб'єктів судового конституційного контролю.
Спеціалізована система конституційних судів істотно посилила вплив конституційного контролю на поліпшення законодавчої роботи аж до подальшого вдосконалення конституційних рішень.
З'явилося більше можливостей для збереження балансу розподілу влади, успішного застосування механізмів стримувань і противаг.
Плідну та послідовну роботу органів судового конституційного контролю можна очікувати там і в тому випадку, де і коли щодо формування цієї системи виявляється комплексний підхід, чітко визначається і закріплюється в Конституції цілісна система повноважень і формуються реальні передумови для його здійснення.
Особливе значення має усвідомлення тієї істини, що в будь-якому суспільстві, в тому числі в доконстітуціонний період, мали місце писані й неписані правила співжиття, а також цілісна система їх дотримання. Важливими складовими цього були віра, моральні норми, традиції (громадські, сімейні), правила поведінки, зумовлені особливостями великий або малої системи, звичайне право, правові норми і т.д. Завдання полягає в тому, щоб судовий конституційний контроль не протиставлявся, а гармоніював з цією системою. А це означає, що в кожній країні, на основі численних особливостей, мають бути виявлені і гармонізовані всі складові правової системи. [18]
Основні принципи, які повинні стати основою формування критеріальної дієздатної системи конституційного правосуддя, є: функціональна повноцінність конституційних судів і системність конституційного контролю, раціональність системи і безперервність його дії, застережливий характер контролю, органічне поєднання функціонального, інституційного, організаційного та процесуального почав конституційного правосуддя, забезпечення багатопланової зворотного зв'язку з суспільною практикою і, що дуже важливо, недопущення нового порушення конституційної рівноваги при відновленні дисбалансу.
В умовах стабільного громадянського суспільства і правової держави право повною мірою матеріалізується в законах. У цьому випадку поняття верховенства права і верховенства закону можна в принципі розглядати як супідрядні положення. У перехідному суспільстві їх ототожнення помилково й небезпечно, а конституційний контроль повинен базуватися саме на принципі забезпечення верховенства права.
У свою чергу, дієздатність системи конституційного контролю знаходиться в прямій залежності від самих конституційних рішень. Гарантованість забезпечення верховенства Конституції, в першу чергу, необхідно закладати в саму Конституцію. Конституція повинна володіти необхідною і достатньою системою внутріконстітуціонной самозахисту.
Система конституційного правосуддя може ефективно і повноцінно функціонувати при наявності певних необхідних і достатніх передумов. До їх числа слід віднести: функціональну, інституційну, організаційну, матеріальну та соціальну незалежність судового конституційного контролю; послідовність у конституційному провадженні принципу поділу влади; адекватність і порівнянність основних конституційних принципів та відповідних конституційних механізмів здійснення державної влади; правильний і обгрунтований вибір об'єктів конституційного контролю; визначення оптимального кола суб'єктів, які мають право звертатися до Конституційного Суду; системний підхід до забезпечення функціональної повноцінності судової влади; наявність та здійснення чіткої законотворчої політики; необхідний рівень сприйняття демократичних цінностей в суспільстві та ін
Помітним чинником у забезпеченні ефективності конституційного правосуддя стає міжнародне співробітництво інститутів судового конституційного контролю.

Висновок
Підводячи підсумок роботи над темою дипломної роботи, з дослідження повноважень Конституційного суду Російської Федерації можна зробити ряд висновків, простеживши стійкі тенденції, мають найважливіше значення для розуміння зростаючої ролі конституційного правосуддя. Вони в основному полягають у тому, що:
- Все більше домінуючими стають демократичні конституційні цінності. Принципи правової, демократичної держави набувають системного характеру.
Конституційні зміни та доповнення направлені на обмеження влади, розсіювання політичної, економічної та адміністративних сил і одночасно на посилення гарантій і розширення можливостей інститутів самоврядування;
- Послідовно конкретизуються функціональні повноваження інститутів державної влади, і вони приводяться у відповідність з функціями гілок влади, а також зміцнюються гарантії незалежного здійснення цих повноважень;
- Набуває системного характеру збалансованість функціональних, протівовесних і стримуючих повноважень;
- Функціонування інститутів державної влади більше базується на принципах співпраці та взаємодії;
- Посилюються механізми внутріконстітуціонной самозахисту, зміцнюються гарантії конституційної стабільності;
- Закріплюється цілісний конституційний механізм виявлення, оцінки та відновлення порушеного функціонального конституційного балансу інститутів влади;
- Поглиблюється процес констітуціоналізаціі суспільних систем, основні конституційні права і свободи людини і громадянина набувають безпосередньо діючий характер, зміцнюються конституційні гарантії їх захисту;
- Принцип верховенства права набуває реального змісту, приводяться у відповідність основні конституційні принципи і конкретні механізми конституційних правовідносин, зміцнюються вимоги до посилення конституційної відповідальності;
- Паралельно з поглибленням правової глобалізації спостерігається стійкий пошук механізмів поєднання універсальних цінностей з національними особливостями;
- Міжнародне право набуває зростаючу роль у національних правових системах.
Функціональні та інституційні аспекти вдосконалення системи конституційного правосуддя в новому тисячолітті, повинні базуватися саме на ці тенденції і стати визначальною ланкою повноцінної імунної системи суспільно-державного організму.
Аналіз повноважень і діяльності Конституційного Суду Російської Федерації дозволяють зробити наступні висновки:
Конституційний Суд Російської Федерації - вищий орган судової влади по захисту конституційного ладу, з перевірки конституційності нормативних актів і правозастосовчої практики, щодо захисту основних прав і свобод громадян
Забезпечує взаємодію влади за президентської форми правління:
Ефективно усуває конфлікти, що виникають між різними гілками влади, зокрема між виконавчою і законодавчою, між федеральними органами і органами суб'єктів федерації
Охороняє непорушність загальних принципів права і заснованих на них прав і свобод особистості
Створив грунт для переходу до правової держави, при якому люди здобувають безпеку від свавілля з боку держави, її органів і могутніх економічних організацій
Це незалежний суд, підкоряється лише закону і оцінюючий підзаконні акти з точки зору їх законності, ефективна дія якого залежить від ступеня сформованого громадянського суспільства.

Бібліографічний список
1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) (зі змінами та доповненнями).
2. Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (зі змінами та доповненнями).
3. Федеральний конституційний закон від 5 лютого 2007 р. № 2-ФКЗ «Про внесення змін до Федерального конституційного закону« Про Конституційний Суд Російської Федерації ».
4. Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» (зі змінами та доповненнями).
5. Федеральний конституційний закон від 5 квітня 2005 р. № 2-ФКЗ «Про внесення змін до Федерального конституційного закону« Про Конституційний Суд Російської Федерації ».
6. Федеральний конституційний закон від 7 червня 2004 р. № 3-ФКЗ «Про внесення зміни до статті 100 Федерального конституційного закону« Про Конституційний Суд Російської Федерації ».
7. Федеральний закон від 14 березня 2002 р. № 30-ФЗ «Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації» (зі змінами та доповненнями).
8. Закон РФ від 26 червня 1992 р. № 3132-I «Про статус суддів в Російській Федерації» (зі змінами та доповненнями).
9. Закон РРФСР від 8 липня 1981 р. «Про судоустрій РРФСР» (зі змінами та доповненнями).
10. Указ Президента РФ від 14 травня 2008 р. № 783 «Про повноважного представника Президента Російської Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації».
11. Постанови Конституційного Суду РФ за березень-квітень 2007 р., № 7, липень 2007.
12. Рішення Конституційного Суду України в системі формальних (юридичних) джерел російського кримінального права, К.В. Ображей, «Закони Росії: досвід, аналіз, практика», № 6, червень 2008.
13. Огляд визначень і постанов Конституційного суду РФ (березень-травень 2008 р.), № 7, липень 2008.
14.
15. Барановський К.В., Безруков А.В., Калугін А.Г., Вплив правових позицій Конституційного Суду РФ на кримінально-процесуальне законодавство та практику, «Журнал російського права», № 11, листопад 2007.
16. Басангов Д.А., Юридична природа окремої думки судді Конституційного Суду Російської Федерації / / «Журнал російського права», № 2, лютий 2006.
17. Бондар М.С., конвенційні юрисдикція Європейського Суду з прав людини у співвідношенні з компетенцією Конституційного Суду РФ «Журнал російського права», № 6, червень 2006.
18. Бондар М.С., Нормативно-доктринальна природа рішень Конституційного Суду РФ як джерел права, «Журнал російського права», № 4, квітень 2007.
19. Бондар М.С., Економічний розвиток суспільства в контексті рішень Конституційного Суду РФ, / / ​​«Закон», № 11, листопад 2006.
20. Борисенко М.В., Вплив висновків Конституційного Суду РФ на страхове забезпечення / / «Законодавство і економіка», № 8, серпень 2007.
21. Гаджієв Г.А., Правові позиції Конституційного Суду РФ як нове джерело російського цивільного права / / «Закон», № 11, листопад 2006.
22. Гаджієв Г.А., Правові позиції Конституційного суду РФ про гарантії права приватної власності при примусове відчуження майна для державних потреб / / «Законодавство», № 1, січень 2008.
23. Голик М.М., Характеристика звернень громадян до Конституційного суду РФ, / / ​​«Російська юстиція», № 10, жовтень 2007.
24. Гошуляк В.В., Рішення конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації як джерело права / / «Законодавство і економіка», № 9, вересень 2007.
25. Гусєва Т.А., Значення судових актів Конституційного суду РФ (на прикладі деяких визначень), / / ​​«Ваш податковий адвокат», № 5, травень 2008.
26. Ефімічев С.П., Шаруева М.В., Ухвала Конституційного Суду РФ № 5-П від 11 травня 2005 р. і його значення для забезпечення законності / / «Російська юстиція», № 5, травень 2006.
27. Захаров В.В., Рішення Конституційного Суду України в системі джерел російського права, «Журнал російського права", № 11, листопад 2006.
28. Зорькін В.Д., Конституційний Суд України в європейському правовому полі «Журнал російського права», № 3, березень 2005.
29. Інтерв'ю з Г.А. Гаджиєва, суддею Конституційного Суду РФ, доктором юридичних наук, професором, заслуженим юристом Російської Федерації / / «Законодавство», № 12, грудень 2006.
30. Інтерв'ю з О.С. Хохрякова, заслуженим юристом Російської Федерації, професор, доктор юридичних наук, суддя Конституційного Суду РФ / / «Законодавство», № 3, березень 2006.
31. Кажлаев С.А., Генезис правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації, «Журнал російського права», № 3, березень 2007.
32. Ковалевська Д.Є., Короткова Л.А., Про ухвалу Конституційного Суду Російської Федерації / / «Аудиторські відомості», № 2, лютий 2006.
33. Колесніков Є.В., Селезньова Н.М., Про підвищення відповідальності суддів в Російській Федерації «Журнал російського права», № 3, березень 2006.
34. Коментар до Федерального конституційного закону від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації».
35. Кушнір Г.А., Дискусійні аспекти вчення про судові помилки / / «Законодавство», № 10, жовтень 2007.
36. Муратова Н.Г., Подільський М.А., Зарубіжний досвід прийняття судових рішень при здійсненні судового контролю за законністю розслідування кримінальних справ / / «Суддя», № 5, травень 2007.
37. Павликів С.Г., Актуальні правові позиції конституційних і статутних судів суб'єктів Російської Федерації / / «Громадянин і право», № 7, липень 2006.
38. Роль Конституційного Суду РФ в усуненні колізій в процесі застосування норм трудового права / / «Кадровик. Трудове право для кадровика », № 8, серпень 2008.
39. Рибаков C., Судові колізії: хто винен і що робити «ЕЖ-ЮРИСТ», № 16, квітень 2008.
40. Сасів К.А., Конституційний Суд РФ про податкову відповідальності / / «Налоговед», № 8, серпень 2007.
41. Шіняева Н. «Пенсійне рівняння» (інтерв'ю з С. П. Маврін, доктором юридичних наук, професором, суддею Конституційного Суду РФ), "ЕЖ-ЮРИСТ», № 1, січень 2008.
42. Щокін Д.М., Огляд судової практики / / «Налоговед», № 2, лютий 2008.
43. Авакьян С.А. Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації: змінні проблеми / / Вісник Конституційного Суду. 2007. № 2. С. 46-49.
44. Бєлкін А.А. Питання юридичної сили рішень Конституційного Суду Російської Федерації / / Вісник Конституційного Суду. 2007. № 2. С. 21-24.
45. Боброва В. Розвиток законодавства про конституційні (статутних) судах / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 1. С. 30-32.
46. Брежнєв О.В. Компетенція конституційних (статутних) судів Російської Федерації: проблеми і перспективи / / Російський суддя. 2002. № 6. С. 19-23.
47. Гаджієв Г.А. Підвідомчість і допустимість звернень до Конституційного Суду Російської федерації / / Журнал російського права. 2007. № 6. С. 3-10.
48. Князєв С.Д. Проблеми формування конституційного (статутного) правосуддя в суб'єктах Російської Федерації (на прикладі Приморського краю) / / Сучасні проблеми взаємодії матеріального та процесуального права України: теорія і прктики. Частина 1. Єкатеринбург, 2004. С. 128-131.
49. Князєв С.Д. Феномен статутного (конституційного) правосуддя в суб'єктах російської Федерації (на прикладі Приморського краю) / / Проблеми зміцнення державності та забезпечення верховенства закону. Владивосток, 2003. С. 70-13.
50. Лазарєв Л.В. Конституційно-правові основи організації та діяльності Конституційного Суду Російської Федерації / / Держава і право. 2006. № 6. С. 3-12.
51. Овсепян Ж.І. Суб'єкти права на звернення до Конституційного Суду Російської Федерації / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 1. С. 10-12.
52. Талалаєв О.М. Конституційний Суд і міжнародні договори Росії / / Держава і право. 2006. № 3. С. 118-123.
53. Тіунів О.І. Про рішення Конституційного Суду Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян на порушення їх конституційних прав і свобод / / Російський юридичний журнал. 2006. № 2. С. 48-62.
54. Хабрієва Т.Я. Процесуальні питання тлумачення Конституції в діяльності Конституційного Суду Російської Федерації / / Держава і право. 2006. № 10. с. 15-24.
55. Чепурнова Н. Конституційний (статутний) суд як орган судового контролю за законністю правових актів суб'єкта Федерації / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 3. С. 18-21.
56. Чиркин В.Є. Органи конституційного контролю: Росія і міжнародний досвід / / Журнал російського права. 2008. № 4 / 5. С. 145-155.
57. Шульженко Ю.Л. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації / / Держава і право. 2005. № 7. С. 3-10.

Додаток 1.
Найбільш відомі рішення Конституційного Суду Російської федерації
1995 рік, Чеченське справу. Конституційний Суд підтвердив конституційність більшості положень актів Президента та Уряду, спрямовані на відновлення конституційної законності в Чеченській Республіці.
1996 рік, Алтайське справу. Конституційний Суд визнав неконституційними положення Статуту Алтайського краю, згідно з якими Законодавчі Збори володіло правом призначати на посаду та звільняти з посади губернатора краю, зачіпало в правах губернатора і містило перекоси на користь законодавчої гілки влади.
1996 рік, справа про розгляд обмежень свободи пересування. Конституційний Суд визнав низку неконституційними положень законів деяких суб'єктів Російської Федерації (міста Москви, Московської області, Ставропольського краю, Воронезької області), що обмежують свободу пересування.
1997 рік, Удмуртської справу. Конституційний Суд визнав неконституційними низку положень республіканського закону, які б права місцевого самоврядування.
2000 рік, справа про суверенітети. Конституційний Суд визнав неконституційними положення Конституції Республіки Алтай, а згодом - ряду інших російських республік, які проголошували суверенітет цих республік і ущемляли права Федерації.
2005 рік, справа про губернаторських виборах. Конституційний Суд Російської Федерації підтвердив конституційність прийнятого з ініціативи Президента РФ закону про новий порядок призначення вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації законодавчими органами за пропозицією Президента Росії.


[1] Зорькін В.Д., Конституційний Суд України в європейському правовому полі «Журнал російського права», N 3, березень 2005.С.38.
[2] Авакьян С.А. Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації: змінні проблеми / / Вісник Конституційного Суду. 2007. № 2. С. 46-49.
[3] Кушнір Г.А., Дискусійні аспекти вчення про судові помилки / / «Законодавство», N 10, жовтень 2007.С.29.
[4] Лазарєв Л.В. Конституційно-правові основи організації та діяльності Конституційного Суду Російської Федерації / / Держава і право. 2006. № 6. С. 3-12.
[5] Кушнір Г.А., Дискусійні аспекти вчення про судові помилки / / «Законодавство», N 10, жовтень 2007.с.62.
[6] Захаров В.В., Рішення Конституційного Суду України в системі джерел російського права, / / ​​«Журнал російського права», N 11, листопад 2006.C.65.
[7] Лазарєв Л.В. Конституційно-правові основи організації та діяльності Конституційного Суду Російської Федерації / / Держава і право. 2006. № 6. С. 3-12.
[8] Талалаєв О.М. Конституційний Суд і міжнародні договори Росії / / Держава і право. 2006. № 3. С. 118-123.
[9] Бондар М.С., Нормативно-доктринальна природа рішень Конституційного Суду РФ як джерел права, «Журнал російського права», N 4, квітень 2007.С.54.
[10] Гаджієв Г.А., Правові позиції Конституційного Суду РФ як нове джерело російського цивільного права / / «Закон», N 11, листопад 2006.С.43.
[11] Авакьян С.А. Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації: змінні проблеми / / Вісник Конституційного Суду. 2007. № 2. С. 46-49.
[12] Лазарєв Л.В. Конституційно-правові основи організації та діяльності Конституційного Суду Російської Федерації / / Держава і право. 2006. № 6. С. 3-12.
[13] Бєлкін А.А. Питання юридичної сили рішень Конституційного Суду Російської Федерації / / Вісник Конституційного Суду. 2007. № 2. С. 21-24.
[14] Лазарєв Л.В. Конституційно-правові основи організації та діяльності Конституційного Суду Російської Федерації / / Держава і право. 2006. № 6. С. 3-12.
[15] Бєлкін А.А. Питання юридичної сили рішень Конституційного Суду Російської Федерації / / Вісник Конституційного Суду. 2007. № 2. С. 21-24.
[16] Шульженко Ю.Л. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації / / Держава і право. 2005. № 7. С. 3-10.
[17] Талалаєв О.М. Конституційний Суд і міжнародні договори Росії / / Держава і право. 2006. № 3. С. 118-123.
[18] Колесніков Є.В., Селезньова Н.М., Про підвищення відповідальності суддів в Російській Федерації «Журнал російського права», N 3, березень 2006.С.78.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
183.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Роль роз`яснень пленумів Верховного суду Російської Федерації і рішень Конституційного Суду
Повноваження господарського суду
Статус Конституційного суду України
Повноваження суду наглядової інстанції
Передвиборна агітація у практиці Конституційного Суду РФ
Правова характеристика Конституційного Суду Російської Федерації
Межі інтерпретаційної діяльності Конституційного Суду Украї
Межі інтерпретаційної діяльності Конституційного Суду України
Конституційно-правовий статус Конституційного Суду Російської Фе
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru