Передвоєнна політична криза

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Обставини, що призвели до другої світової війни у ​​вересні 1939 р., відносяться до тих «вічним» тем, якими ще довго буде займатися історична наука. Перш за все, це стосується двох стрижневих подій 1939 р.-провалу радянсько-англо-французьких («троїстих») переговорів і укладення радянсько-німецького договору про ненапад.

Протягом 50 років триває дискусія про те, яке місце займали і яку роль відіграли ці події у виникненні передвоєнної політичної кризи. Якщо з приводу «троїстих» переговорів позиції дослідників поступово зближуються і в даний час практично немає серйозних істориків, які ризикнули б виправдати будь-кого з учасників цих переговорів, то інша ситуація склалася навколо трактування радянсько-німецького договору про ненапад 23 серпня 1939 року. Основна причина цього полягала в наполегливому небажанні радянської сторони визнати наявність найважливішої складової частини договору-секретного протоколу, що зумовив доля ряду країн Східної Європи.

Ще на етапі радянсько-німецьких переговорів уклали договори першим (і, мабуть, тоді єдиним) з впливових державних діячів СРСР, хто заперечив проти зближення з гітлерівською Німеччиною, був народний комісар закордонних справ М. М. Литвинов. Згодом, коли договір став фактом, неприйняття його в різних верствах населення Радянського Союзу зберігалося. Подібні настрої спонукали одного з архітекторів цього документа, голови Раднаркому і наркома закордонних справ СРСР В. М. Молотова, з трибуни Верховної Ради СРСР 31 серпня 1939 р., під час ратифікації договору, попередити «деяких короткозорих людей, які, захопившись спрощеною антифашистської агітацією », проявляють« нерозуміння найпростіших основ почався поліпшення політичних відносин між Радянським Союзом та Німеччиною ». Тема договору стала однією з «. Незручних» для дослідників.

З початком агресії Німеччини проти Радянського Союзу договір був автоматично анульовано. Проблема її походження та характеру стала менш актуальною. Але наявність секретного протоколу обидві сторони як і раніше замовчували. Новий спалах інтересу широкої громадськості до проблеми проявилася у зв'язку з відкрилися в листопаді 19-15 р. Нюрнберзьким процесом над головними нацистськими військовими злочинцями. На ньому вперше було згадано про існування цього протоколу, але з ініціативи радянського боку і за домовленістю між представниками країн антигітлерівської коаліції питання це не піднімалося. У 1946 р. увага громадськості до цієї теми привернула американська преса, а в 1948 р. держдепартамент США видав збірку трофейних документів про радянсько-німецьких відносинах передодня війни, включивши в нього і тексти секретних протоколів. У відповідь на цю «ідеологічну диверсію» США за вказівкою міністра закордонних справ СРСР Молотова з'явився брошура «Фальсифікатори історії (історична довідка)», в якій була зроблена спроба спростувати факти.

Широке обговорення за кордоном цієї проблеми на базі опублікованих документів не могло залишитися непоміченим радянськими істориками. За життя Сталіна багато з них, дотримуючись офіційної тачки зору, характеризували договір як «мудре рішення вождя». З 1953 р. з'явилася можливість уточнити цю оцінку і назвати договір «вимушеної» з боку Радянського Союзу заходом. Одночасно в уми ряду наших істориків закрадалася сумнів у правомірності і цієї дефініції. Але свої погляди вони могли висловлювати тільки на наукових конференціях, а не у пресі.

В даний час, поступово і з великими зусиллями звільняючись від деяких ідеологізованих догм, радянські історики роблять серйозні спроби аналізувати не тільки радянсько-німецький договір, але і весь комплекс подій передвоєнного часу. Ця робота принесла певні результати, особливо у зв'язку з оприлюдненням деяких радянських документів, великий доступністю для наших дослідників праць зарубіжних фахівців, проведенням низки міжнародних і національних наукових форумів. У журналах і газетах опубліковано ряд цікавих, хоча іноді і спірних, статей.

Принципове значення для оцінки подій 1939 р. мають повідомлення Комісії з політичної та правової оцінки радянсько-німецького договору про ненапад від 23 серпня 1939р., Зроблене її головою Л. М. Яковлєвим на Другому з'їзді народних депутатів СРСР, відповідну постанову з'їзду, а також стаття першого заступника міністра закордонних справ СРСР А. Г. Ковальова, переконливо підтвердили існування секретного протоколу до радянсько-німецького договору від 23 серпня 1939 року. У результаті більш чітко вимальовуються реальні події того складного і суперечливого часу.

Мета цієї роботи полягає в тому, щоб, використовуючи наявні можливості, висловити деякі міркування щодо того, як вписувалася сталінська зовнішньополітична концепція в передвоєнна політична криза і як вона порівнювалася із політикою Англії, Франції та Німеччини.

До середини 30-х років Радянська держава переконливо демонструвало свою зацікавленість у мирному співіснуванні з капіталістичними країнами. Комісія з політичної і правової оцінки радянсько-німецького договору в ненапад сформулювала ледве дме важлива теза. «У дипломатичній документації СРСР 1937-1938 роки не виявлено свідоцтв, які говорили б про наміри СРСР домагатися порозуміння з Берліном» Але випадки зондажу, правда, невдалі, в той час мали місце. Поглибилися сталінські деформації у внутрішньополітичному житті СРСР знаходили відображення і в його міжнародній політиці. Будучи Генеральним секретарем ЦК ВКП (б), Сталін офіційно і безпосередньо н »займався поточними зовнішньополітичними справами: не брав участі в переговорах з іншими державами, не приймав послів, не підписував дипломатичних документів. Разом з тим його зовнішньополітична концепція і «особливий почерк» відчувалися у всіх кроках Радянського уряду в галузі зовнішньої політики.

У принциповому плані це проявлялося, перш за все, в тому, що радянське керівництво під тиском Сталіна давало односторонню оцінку розставлення і співвідношення політичних сил у світі. Стверджувалося, наприклад, що в центрі світової політики стояла боротьба двох світових систем-капіталістичної і соціалістичної. Звідси і теза: СРСР є фортецею, обложеної ворогами, самотнім острівцем в бурхливому океані імперіалізму, який тільки й чекає випадку, щоб змити цей острівець з лиця Землі. З цієї тези випливав висновок, який наполегливо нав'язував радянському народові Сталін щоб виправдати свою внутрішню політику: необхідно посилювати цю фортецю (тобто сталінський терористичний режим) і всіляко підтримувати закритий характер радянського суспільства.

Важливий гуманістичний принцип пріоритетності в міжнародних відносинах загальнолюдських інтересів над класовими Сталін повністю ігнорував. Та й як він міг поважати цей принцип, якщо в 1937 р. висунув концепцію про загострення класової боротьби в радянському суспільстві, а в міжнародних справах не враховував класової і політичної різнорідності сил, що діяли на світовій арені Сталін і його оточення, перш за все Молотов, дотримувалися свого, суб'єктивного і дилетантського, підходу до радянської зовнішньополітичної стратегії, закладеної В. І. Леніним і успішно проводилася наркома закордонних справ Г. В. Чичеріним, а потім Литвиновим. Штучно створений Сталіним у сфері зовнішньої політики дух конфронтації (якому намагався протидіяти Литвинов) пронизував дії радянського керівництва, що заважало йому тверезо оцінити інтереси СРСР і реально визначити, де вороги, а де сили, які можуть стати його союзниками. Цьому перешкоджав, перш за все, франко-англійський синдром Сталіна. Сталінський режиму політичному і в моральному плані був більше підготовлений до змови з Гітлером.

Командно-адміністративні методи і примітивно ідеологізований підхід Сталіна до багатьох зовнішньополітичних проблем тяжіла над радянською дипломатією. Процес прийняття важливих зовнішньополітичних рішень мав узкоелітарний характер і нерідко проходив без опери на висновки науки. Внаслідок невірних ідеологічних концепцій авторитарної практики у зовнішній політиці СРСР складні та суперечливі процеси, що протікали в світі в період передвоєнної політичної кризи, сприймалися неадекватно і об'єктивно не відповідали корінним інтересам Радянської держави.

Не підлягає сумніву, що головними винуватцями передвоєнної політичної кризи, а потім і паліями світової війни були Німеччина, Італія і Японія, яким сприяли їх сателіти. Проте чимала частка відповідальності лягає і на правлячі кола

Англії і Франції, які в Мюнхені пішли на злочинне потурання Гітлеру, який відкрив «зелене світло» війні. Важко піти і від думки, що у той складний момент радянських керівників також зрадило почуття реалізму і витримки. Вони не могли не знати про глобальні плани Гітлера, жертвами яких неминуче повинні були стати і західні держави, і тому мюнхенську політику з усіма її вадами не можна було розцінювати як останнє слово їхніх урядів. Це дозволяє сказати, що поряд із політикою Англії і Франції сталинизм став однієї з основних причин, що перешкодили Радянському Союзу досягти угоди з ними про спільні дії проти фашизму.

Сталін відчував недовіру до політики Англії і Франції загострилося після Мюнхена, коли ці країни небезуспішно прагнули зробити все можливе, щоб СРСР опинився в міжнародній ізоляції, і звели практично нанівець зусилля радянської дипломатії щодо створення системи колективної безпеки. Проте до травня 1939 р. він все ж не втрачав надії на співпрацю з Лондоном і Парижем не заперечував проти реанімації системи колективної безпеки, одночасно даючи зрозуміти, що не виключена можливість поліпшення відносин з Німеччиною. У доповіді на XVIII з'їзді ВКП (б) 10 березня 1939 р. Сталін заявив, що радянська дипломатія буде проводити політику миру і зміцнення ділових зв'язків з усіма країнами, дотримуючись при цьому обережність і не даючи провокаторам війни втягнути СРСР у конфлікт. Ці слова з заклопотаністю були сприйняті в столицях західних держав. У Берліні ж їх зрозуміли як запрошення до діалогу

Це був час, коли різко посилилася загроза виникнення війни в Європі. Німеччина захопила і розчленувала Чехословаччину. Ці агресивні дії викликали тривогу у багатьох країнах, однак, шляхи забезпечення своєї безпеки вони бачили по-різному. Усиливавшаяся агресивність Німеччини, яка вже безпосередньо загрожувала інтересам Великобританії і Франції в Європі, і нараставшее невдоволення громадськості цих країн політикою умиротворення Гітлера вплинули на еволюцію зовнішньополітичної - лінії глав їхніх урядів-Н. Чемберлена і Е. Даладьє. Правда, змінювалася вона непослідовно, але все ж це не було тактичним прийомом, за яким ховалося свідоме продовження потурання Гітлеру.

Зміни в політиці Англії та Франції полягали в наступному: по-перше, з другої половини березня 1939 р., коли Англію і Францію спіткало гірке розчарування, так як Гітлер, окупувавши Чехословаччину, перейшов ту межу, безпосередньо за яким лежали інтереси цих держав, Чемберлен і Даладьє зробили кроки до початку переговорів з Радянським Союзом, як з політичних, так і з військових питань. Такий розвиток подій свідчило про те, що Англія і Франція перестали ігнорувати, як робили це до Мюнхена, роль СРСР в європейській політиці і змушені були рахуватися з ним як з важливим політичним чинником у Європі. По-друге, 31 березня 1939 Чемберлен заявив у парламенті, що у разі виникнення загрози незалежності Польщі і якщо остання надасть при цьому опір, англійський уряд «буде вважати себе зобов'язаним негайно надати польському уряду всю яка знаходиться в її силах допомогу». Ці односторонні гарантії незабаром придбали взаємний характер, що й було зафіксовано в англо-польському комюніке від 6 квітня 1939 року. Пізніше подібну заяву зробило і французький уряд. Влітку того ж року ці документи були оформлені в міжнародно-правові зобов'язання про гарантії.

Здавалося Сталіну слід було б у повному обсязі використовувати ситуацію, що виключно сприятливу ситуацію для поглиблення контактів з Лондоном і Парижем для зовнішньополітичної ізоляції Берліна. У якійсь мірі він так і робив, хоча, як і раніше не довіряючи політиці Англії та Франції, продовжував подвійну гру. Він поліпшував відносини з Німеччиною, не враховуючи того, що в діалозі з Радянським Союзом Гітлер мав на меті зірвати намітилися троїсті переговори. Зіткнувшись з першими труднощами на переговорах із західними державами. Радянський уряд стало втрачати віру в можливість серйозної співпраці з ними. Задовго до початку військових переговорів секретар ЦК ВКП (б) А. А. Жданов в статті «Англійське і Французьке уряду не хочуть рівного договору з СРСР» стверджував, що затягування переговорів викликає сумнів у щирості та справжніх намірів.

11 серпня 1939 р, коли ще не було ясно, як підуть почалися в Москві військові переговори з Англією і Францією, Політбюро ЦК ВКП (б) прийняла остаточне рішення на користь пріоритету переговорів з Німеччиною. Молотову було запропоновано вступити в офіційне обговорення порушених німцями питань. 15 серпня його зустріччю з послом Німеччини е СРСР Ф. фон Шуленбургом почалися офіційні радянсько-німецькі переговори. Спочатку обговорювалися проблеми, вирішення яких призвело б до нормалізації німецько-радянських відношенні: про спільні гарантії незалежності прибалтійських республік про посередництво Берліна в нормалізації відношенні між СРСР і Японією зокрема про припинення боїв на Халхін-Голі, про розвиток радянсько-німецьких торгових відносин і деякі інші. Питання, пов'язані з територіальними змінами в інших країнах, не піднімалися. Як доповідав у Берлін Шуленбург, Молотов з інтересом вислухав пропозицію про короткостроковий приїзд до Москви міністра закордонних справ Німеччини І. Ріббентропа, а також запитав щодо ідеї укладення договору про ненапад.

Таким чином, доля «троїстих» переговорів була вирішена наперед. За пропозицією Сталіна радянська делегація на чолі з К. Є. Ворошиловим перервала переговори, відзначивши при цьому, що укладення радянсько-німецького договору цілком сумісне з підписанням потрійного пакту між СРСР, Англією і Францією. Французького посла П. Наджіару Молотов заявив, що переговори з англо-французькою делегацією могли б бути продовжені через тиждень після укладення радянсько-німецького договору ". Ці заяви, по-перше, були зроблені щоб заспокоїти світову громадську думку: народам важко було повірити що керівник соціалістичної держави може піти на переговори з фашистським диктатором (про існування секретного протоколу вони взагалі не знали), по-друге, вони представляли собою елементарний блеф, тому що не можна одночасно бути союзником агресора і його жертв.

Звичайно, західні партнери не виявляли активності і належної зацікавленості на закінчення військової угоди з Радянським Союзом і тому несуть свою частку відповідальності, за зрив «троїстих» переговорів. Але радянське керівництво також не все зробила, щоб домогтися такої угоди. Отже, всім учасникам переговорів.

Твердження, що Сталін пішов на зближення з Німеччиною лише за кілька днів до 23 серпня, перебуваючи в безвихідній та небезпечної ситуації, не відповідає дійсності. Радянсько-німецький договір не був експромтом. Він став підсумком еволюції, яку радянська зовнішньополітична лінія зазнала за кілька попередніх місяців при пасивності західних держав і енергійного підштовхуванні з німецької сторони, що діяла дуже ініціативно. 22 серпня, виступаючи перед вищим командним складом вермахту, Гітлер заявив, що рішення «йти зі Сталіним» він прийняв з осені 1938 року. Цікаве зізнання зробив 27 серпня і німецький військовий аташе генерал Е. Кестрінг, який приїхав до відділу зовнішніх зносин Наркомату оборот, з привітанням з нагоди підписання радянсько-німецького договору, У ході розмови він сказав, що ще п'ять років тому пропонував підписати подібний договір, а після доповіді Сталіна на XVIII партз'їзду нагадав своєму керівництву про цю пропозицію, проте тоді Німеччина ще не була готова зробити такий крок

На цьому завершився важливий етап передвоєнної політичної кризи. Підписання радянсько-німецького договору про ненапад 23 серпня 1939 р. і секретного протоколу до нього стало вирішальною подією напередодні другої світової війни і одним з найбільших політичних прорахунків Сталіна, хоча сам він вважав це «перемогою» (вдалося обдурити Гітлера!). У свою чергу, гітлерівська верхівка з великим підставою розглядала договір як свою велику перемогу. Гітлер заявив, що відтепер весь світ в його кишені.

Чому Сталін зробив такий ризикований крок і пішов на договір з гітлерівською Німеччиною? Мабуть, він побоювався, що Англія і Франція разом з Німеччиною утворюють єдиний антирадянський фронт. Однак реалістична оцінка міжнародної ситуації того періоду, яку, зокрема, давав Литвинов, показує, що в центрі європейської і, в кінцевому рахунку, світовий полкікі були протиріччя між англо-французьким блоком і Німеччиною. У той же час небезпека нападу Німеччини на СРСР в 1939 р. Сталіним сильно перебільшувалася. До такої війні Німеччина не була готова. Згодом заступник начальника оперативного управління ОКВ генерал В. Варлімонт підтвердив, що німецька армія ніколи не була так погано підготовлена ​​до війни, як у 1939 р.: не вистачало боєприпасів, важких танків, автомашин, засобів зв'язку і залізничних військ, погано було з підготовкою резерву, особливо офіцерського складу 14. У 1938-1939 рр.. Гітлеру вдавалося досягати успіху у своїх зовнішньополітичних авантюрах переважно шляхом шантажу, що визнавали і його генерали.

Японія також не була готова до великої війни, що показали події на Халхін-Голі. Її правлячі кола не ризикнули напасти на СРСР, у більш сприятливий для них період - в 1941 і 1942 гідах. Не можна не погодитися з висновком, зробленим В. І. Дашичева в одному з його виступів: у 1939 р. військово-стратегічні плани Японії були пов'язані, перш за все, з експансією в Південно-Східній Азії, Китаї та південній частині Тихого океану.

У літературі зустрічаються твердження, що і при відсутності радянсько-німецького договору Німеччина напала б на Польщу і розгромила її, і тоді вермахт виявився б безпосередньо біля кордонів Радянського Союзу, який знаходився б до того ж в міжнародній ізоляції; що в підготовці агресії Гітлер зайшов занадто далеко, щоб відмовитися від своїх планів 16. Але такий розвиток подій був малоймовірним, Не виключено, що в той час Німеччина не ризикнула б вдатися військової авантюри проти Польщі. Незабезпеченість стратегічного; тилу на сході, яка загрожує боротьбою на два фронти, могла б викликати небезпечну для Гітлера опозицію в німецьких військових колах: він, як {підтверджують наступні події, неодноразово відкладав свої агресивні акції, якщо для їх здійснення не було відповідних умов.

Отже, змову двох диктаторів здійснився. Сталін дав згоду на укладення договору, а Молотов і Ріббентроп підписали його в ніч з 23 на 24 серпня 1939 р. у Москві. Рішення Сталіна і Молотова означало, що вони спиралися не на глибокий аналіз стратегічних наслідків цього кроку, а на одномоментну, тактичну вигоду. А. Н. Яковлєв на Другому з'їзді народних депутатів СРСР відзначив, що всебічний аналіз цієї проблеми поки відсутній, але «все-таки документи говорять, що радянська політика будувалася тоді частіше на оперативних повідомленнях, ніж на глибоких стратегічних викладках».

Обгрунтовуючи неминучість радянсько-німецького договору про ненапад, інколи посилаються на те, що Англія і Франція ще раніше уклали з Німеччиною аналогічні договори про ненапад: англогерманская декларація була підписана Чемберленом 30 вересня 1938, перед його від'їздом з Мюнхена, німецько-французька-6 грудня того ж року. Однак порівняння цих документів неправомірно по ряду причин. По-перше, загальна військово-політична обстановка осені 1939 р. непорівнянна з тим же періодом попереднього року - тоді війна не стояли біля порога. По-друге, в 1938 р. сторони домовилися про розвиток добросусідських відносин, визнали відсутність будь-яких територіальних суперечок і встановили, що існуючий кордон між ними є остаточною. Чи можна таку домовленість вважати ганебною і чому вона повинна була вести до дестабілізації обстановки? По-третє, і це особливо важливо, обидві ці декларації мали відкритий характер і не супроводжувалися секретними протоколами, спрямованими проти інтересів третіх країн. По-четверте, це були декларації, що відрізнялися від інших договірних документів тим, що представляли собою заяви держав, що встановлюють їх погляди на Певні проблеми і викладають загальні принципи відношенні між цими країнами. Такі декларації відповідали принципам міжнародного права і не могли бути джерелом міжнародної напруженості.

Чи було неминучим підписання радянсько-німецького договору? В. М. Фалін вважає, «що в момент ухвалення рішення - укладати чи ні договір про ненапад з Німеччиною (19-20 серпня 1939 р.) - у Сталіна вибору не існувало. Всі шанси на досягнення угод з Англією і Францією були повністю вичерпані, що позбавляло альтернативи ». Прихильники цієї точки зору А. С. Орлов і С. А. Тюшкевіч так і назвали свою статтю: «Пакт 1939 року: альтернативи не було» 19. Проте на запитання, чи був радянсько-німецький договір наслідком ситуації, в той час міжнародної обстановки, навряд чи можна дати позитивну відповідь. Підписання договору не було неминучим, бо альтернатива все-таки існувала. Так, альтернатива була, але було відсутнє бажання нею скористатися.

Укладення договору виявилося неминучим з іншої причини: маючи в руках необмежену владу і, вважаючи свої рішення непомильними, Сталін скористався нагодою для демонстрації свого політичного «генія». «Сталін і Молотов укладали угоду про співпрацю з фашистською Німеччиною не тому, що в сформованій міжнародній обстановці іншого виходу не було, а тому, що це був той вихід з ситуації, що склалася, якого вони давно бажали» 20. Таке обгрунтована думка Є. А. Гнідина, що був у ті роки відповідальним працівником Наркомінсправ і яка мала пряме відношення до згаданих подій. До такого ж висновку прийшли В. М. Куліш і О. О. Чубар'ян: «Альтернатива була, але залишилася нереалізованою». При аналізі питання про «вимушеної необхідності» укладення радянсько-німецького договору про ненапад неминуче виникає контрзапитання: хто ж міг загнати Сталіна в кут, з якого не було виходу? Зробити це міг тільки сам Сталін, і лише в цьому сенсі можна трактувати договір як «вимушену міру».

Деякі дослідники справедливо стверджують, що договір 23 серпня 1939 не можна виокремлювати з попередньої історії переговорів, зокрема відрізати його від Мюнхенської змови, згаданих англо-германської та німецько-французької декларацій та деяких інших документів. Але з ще більшою підставою його не можна розглядати ізольовано від послідували за ним (аж до червня 1941 р.) радянсько-німецьких домовленостей. Особливою одіозністю, про що свідчить сама його назва, виділяється в цьому відношенні німецько-радянський Договір про дружбу і кордон між СРСР і Німеччиною, підписаний у Москві 28 вересня 1939 року. При відльоті з Москви 24 серпня Ріббентроп дав інтерв'ю кореспондентам Німецького інформаційного агентства, в якому заявив, що «фюрер і Сталін вирішили встановити дружні відносини» між обома країнами. Це означає, що така «дружба» почалася аж ніяк не 28 вересня; принципова домовленість про неї була досягнута вже 23 серпня.

У дусі радянсько-німецького договору від 28 вересня було складено та «Заява радянського і німецького урядів», в якому містився заклик до Англії та Франції припинити війну з Німеччиною, що відповідало б «інтересам всіх народів». Далі слід було попередження, що, якщо західні демократії відмовляться від даної пропозиції, вони будуть нести «відповідальність за продовження війни, причому у випадку продовження війни уряди Німеччини і СРСР будуть консультуватися один з одним про необхідні заходи». Зовнішнє обрамлення цього заклику могло ввести в оману. Але, по-перше, цей документ не відповідав «інтересам всіх народів», бо його реалізація означала б повернення до Мюнхена й нового «умиротворення» Гітлера (тепер за рахунок Польщі). По-друге, спроба покласти відповідальність за продовження війни на Англію і Францію не мала під собою підстави, тому що ці країни, їхні уряди і народи вели оборонну війну, захищали свою свободу і національну незалежність. По-третє, попередження, що СРСР і Німеччина будуть консультуватися про прийняття «необхідних заходів», означало, що радянське керівництво в обстановці триваючої війни спільно з однією з воюючих сторін йшла на пряму конфронтацію з іншого, піддаючи своє країну реальну загрозу бути залученою у війну . Тим самим СРСР наблизився до межі, за якою кінчався його нейтралітету починався фактичний військово-політичний союз з Німеччиною.

Крім нормалізації політичних відносин, Сталін був дуже зацікавлений у поглибленні торговельно-економічних зв'язків з Німеччиною. З цією метою у розвиток угоди про ненапад у 1939-1941 рр.. між Радянським Союзом і Німеччиною було укладено ряд угоді економічного і торгово-кредитного характеру. СРСР експортував промислова сировина, нафтові продукти і продукти харчування, особливо зернові; Німеччина поставляла промислове обладнання. Радянський уряд дозволив їй транзит стратегічної сировини з Японії, Китаю, Афганістану, Ірану та Румунії. Більш того, цинк та каучук, закуплені СРСР в Англії, і бавовна - в США, за деякими даними, також частково переправлялися до Німеччини. Навряд чи подібні акції відповідали нейтрального статусу. Економічні і торговельні відносини з Німеччиною мали, звичайно, певне значення для Радянського Союзу, але більшу вигоду від них отримала Німеччина, бо СРСР мав можливість торгувати з будь-якою країною світу, тоді як Німеччина через англо-французької економічної блокади своєму розпорядженні вкрай обмеженими зовнішньоторговельними можливостями .

Сталін зіграв вирішальну роль і в тому, що Виконком Комінтерну, радянські; засоби масової інформації та офіційні органи викривлено тлумачили політичний характер почалася 1 вересня війни і позиції, які брали участь у ній сторін, що призвело до вкрай негативних наслідків. Стверджувалося, наприклад, що обидві воюючі коаліції ведуть імперіалістичну агресивну війну і що її призвідниками є Англія й Франція, а не Німеччина. Навіть у наш час деякі дослідники продовжують стверджувати, що друга світова війна почалася як імперіалістична і несправедлива з обох сторін і тільки пізніше стала переростати в справедливу і освободітельную27. У дійсності друга світова війна з самого початку, і до переможного завершення з боку всіх супротивників фашистської Німеччини була війною справедливою і визвольної, бо позиція урядів цих країн в основному і головному збігалася з життєвими інтересами їхніх народів.

Проблема визначення політичного характеру другої світової війни була аж ніяк не академічною. Вона стала для Сталіна теоретичною базою для формування власної тактики і стратегії. Він не хотів бачити різниці між двома протиборчими угрупуваннями, розглядаючи кожну з них як потенційного антирадянського агресора. Комісія Другого з'їзду народних депутатів СРСР зробила цілком обгрунтований висновок: ця концепція у фатальні дні серпня 1939 зіграла негативну роль. Спроба Сталіна поставити поточну політику і цілі країн буржуазної демократії і фашистських держав на одну дошку неминуче приводила до недооцінки небезпеки з боку останніх. Така позиція радянського керівництва і Виконкому Комінтерну в перший період війни заважала викриття фашизму і затримала розгортання боротьби проти нього народних мас.

Позиція Сталіна особливо чітко проявилася в ході німецько-польській кампанії у вересні 1939 р., коли СРСР здійснював фактичне військове співробітництво з Німеччиною і не дотримувався свого офіційно оголошеного нейтралітету. Зокрема, відповідно до норм міжнародного права центральні держави можуть надавати притулок військам, військовим кораблям та літакам воюючих країн, але обов'язково з подальшим їх інтернуванням, якщо їхній термін перебування перевищує одну добу; Ці важливі умови радянською владою не дотримувалися. Здійснювалося обслуговування німецьких військових кораблів у портах в басейні Баренцева моря; надавався транзит з Далекого Сходу до Німеччини офіцерам з потопленого в Тихому океані німецького кишенькового лінкора численні групи німецьких розвідників отримували дозвіл безперешкодно об'їжджати західні райони Радянського Союзу під приводом організації переселення етнічних німців з прибалтійських республік , західних областей України і Білорусії до Німеччини і пошуків могил німецьких солдатів, загиблих в роки першої світової війни; особисто Сталіним було заборонено припиняти провокаційні польоти німецьких літаків над радянською територією. Це благодушність дорого обійшлося радянському народові.

Без будь-яких труднощів здійснювалося і військове співробітництво Німеччини і СРСР під час бойових дій на території Польщі, для чого завчасно була встановлена ​​демаркаційна лінія поділу військ. У залежності від темпів їх просування ця лінія коректувалася. Вступ радянських військ у межі Польщі в принципі було зумовлено секретним протоколом. Німецька сторона була, природно, зацікавлена ​​у спільних діях з радянськими військами з самого початку воїни проти Польщі. Але Сталін затягував обумовлений в принципі термін втручання СРСР у війну з Польщею. Він хотів психологічно підготувати радянський народ до сприйняття цього несподіваного акту в потрібному дусі, ввести в оману про наміри щодо Польщі. Як справедливо стверджує Комісія Другого з'їзду народних депутатів СРСР, Гітлер готував грунт для того, щоб зіштовхнути Радянський Союз не тільки з Польщею, але і з Англією н Францією, і «часом наша країна була на волоску від подібного розвороту подій, особливо після вступу частин Червоної Армії в Західну Білорусію і Західну Україну ».

Вступ радянських військ у межі Польщі, що почалося рано вранці 17 вересня, привело до того, що відносини Англії і Франції з Радянським Союзом різко загострилися і були на межі розриву. 19 вересня в Москві була отримана англо-французька нота, в якій містилася вимога припинити просування радянських військ, а потім і вивести їх з Польщі. В іншому випадку, говорилося в ноті, відповідно до польсько-французьким союзницьким договором оголошення воїни Радянському Союзу може відбутися автоматично. Можна стверджувати, що в той час, коли між Німеччиною і західними країнами йшла «гаряча» війна, Радянський Союз знаходився з ними в стані «психологічної» воїни. Щоправда, вже наступного дня усім британським дипломатичним представництвам було дано роз'яснення, що Англія не тільки не збирається оголошувати війну Радянського Союзу, але, навпаки, повинна залишатися в можливо найкращих стосунках з ним. Було також запропоновано припинити будь-яку антирадянську пропаганду.

Вранці 17 вересня Радянський уряд повідомило, що за його наказом війська Червоної Армії роблять похід до Польщі з метою звільнення єдинокровних братів - українців і білорусів, які проживають в її східних районах. Сталінське керівництво, пішовши на такий крок, порушило Ризький мирний договір 1921 р. і радянсько-польський договір про ненапад 1932 р., а тим самим - і принцип міжнародного права: «договори повинні дотримуватися», що кваліфікується як неправомірне діяння. Щоправда, за міжнародним правом допускається анулювання договору, якщо держава-контрагент припиняє існування, але разом з тим не визнається припинення існування держави, якщо його вищі органи продовжують уособлювати його суверенітет в еміграції, як це було з польським урядом. У спільному німецько-радянському комюніке, прийнятому 18, але опублікованому лише 20 вересня, за пропозицією німецької сторони було сказано, що метою німецьких і радянських військ є «відновити у Польщі порядок і спокій, порушені розпадом Польської держави, і допомогти населенню Польщі перевлаштувати умови свого державного існування ».

Стан війни СРСР з Польщею не було оголошено, але, по суті, мали місце воєнні дії Червоної Армії проти польських військових частин. Цей факт був визнаний Молотовим у доповіді на сесії Верховної Ради СРСР 31 жовтня 1939 року. Він говорив про «бойове просування Червоної Армії» та про захоплення «бойових трофеїв», які становили «значну частину озброєння і бойової техніки польської армії». До речі, Молотов скористався нагодою, щоб ще раз звинуватити Англію і Францію в агресії проти Німеччини, яка, мовляв, жадає миру. Співробітники очолюваного Геббельсом пропагандистського апарату Німеччини підхопили цю версію, віддрукували доповідь Болотова англійською та французькою мовами у вигляді листівок і розкидали їх з літаків над позиціями англо-французьких військ.

У тій же доповіді глава Радянського уряду заявив, що Польща розвалилася внаслідок спільного удару спочатку німецької армії, а потім і Червоної Армії. Молотов вказав також, що в ході цих боїв загинуло 737 і було поранено 1862 радянських воіна35. У відповіді Гітлерові на привітання з нагоди 60-річчя Сталіна зазначалося, що радянсько-німецьку дружбу скріплено спільно пролитою кров'ю. Частини Червоної Армії взяли понад 180 тис. польських військовополонених. Це були саме військовополонені, так вони тоді іменувалися в службових документах та у пресі, тільки з червня 1941 р. їх стали називати «інтернованими».

У радянсько-німецькому договорі від 28 вересня 1939 р. не було ні слова про право польського народу на державне існування, а «перебудову» Польщі розглядалося тільки з точки зору «подальшого розвитку дружніх відносин» між СРСР і Німеччиною. У Берліні ще в ході бойових дій виникла ідея про можливість створення в якості буфера десь у зоні між лініями державних інтересів Німеччини і СРСР «залишкового польської держави». Але під час зустрічі з Шуленбургом 25 вересня Сталін і Молотов відкинули цю ідею (на їхню думку, така держава могла б у майбутньому завадити відносинам між СРСР і Німеччиною), Гітлер офіційно відмовився від неї 6 жовтня (мова в рейхстазі). Цей факт спростовує твердження, ніби радянське керівництво, «будучи глибоко зацікавлений у тому, щоб Польща не була знищена Німеччиною, як і раніше було готове надати їй допомогу».

Положення поляків погіршувалася ще й тим, що існувала радянсько-німецька домовленість про співпрацю «в боротьбі проти польської агітації». Така співпраця військових властей Німеччини і СРСР, як заявив Кестрінг, було реальністю і протікало на всіх рівнях бездоганно. Для обговорення питання про встановлення лінії розмежування німецьких і радянських військ 19 вересня до Москви прибула німецька військова делегація. З радянського боку в переговорах брали участь К. Є. Ворошилов і Б. М. Шапошников. 21 вересня був підписаний секретний протокол, яким, зокрема, було встановлено порядок, і графік відходу німецьких військ на захід до встановленої раніше лінії по річках Нарев - Вісла і Сан. Було також досягнуто домовленість про те, що «для знищення польських банд по шляху проходження радянські та німецькі війська будуть діяти спільно» 42. Зберігши за собою нафтоносний район Львів-Дрогобич, зайнятий в першій половині вересня німецькими військами, пізніше відступившими до Сану, Сталін зобов'язався щорічно поставляти Німеччини з цього району 300 тис. т нафти.

Для спільної боротьби проти польського підпілля було налагоджено співпрацю між гестапо і органами НКВС. У грудні 1939 р. в Закопане (на польській території, окупованій Німеччиною) був створений спільний навчальний центр. У ході військових дій командири передових частин німецької та радянської армії обмінювалися спеціальними офіцерами зв'язку, але окремих сутичок між рухались назустріч один одному військами уникнути не вдалося. У ряді міст західних районів України та Білорусі ще до капітуляції Варшави відбулися паради (німці їх називали «парадами перемоги") за участю військ обох країн. Наприклад, у Гродно спільно з німецьким генералом парад приймав комкор В. І. Чуйков, а у Бресті - Г. Гудеріан і комбриг С. М. Кривошея.

Після підписання радянсько-німецьких договорів практикувалася взаємна інформація про наступні кроки сторін. Так, Шуленбург за дорученням Ріббентропа навесні 1940 р. поінформував Молотова про майбутнє вторгнення вермахту в країни Північної Європи, а пізніше в Бельгії і Нідерландів, на що глава Радянського уряду відповів, що він з розумінням ставиться до зусиль Німеччини захищатися від Англії та Франції. 17 травня 1940 Сталін через Молотова передав німецькому послу «найгарячіші поздоровлення у зв'язку з успіхами німецьких військ у Франції» 45. Німецьке командування високо оцінило радянський нейтралітет під час вторгнення військ вермахту до Франції. Про це свідчить лист німецького військово-повітряного аташе в Москві, спрямоване 21 травня 1940 начальнику відділу зовнішніх зносин Наркомату оборони осетрових: «Успіх німецьких військ на запасі забезпечений нашою дружбою з вами. Цього ми ніколи не забудемо. Перед від'їздом у вашу країну я б у Гітлера, який мені сказав: «Пам'ятай, що Сталін для нас зробив велику справу, про що ми ніколи і ні за яких обставин не повинні за бувати»

У світлі цього інакше виглядає і радянсько-фінська війна, що почалася з ініціативи СРСР. Без попередньої згоди Німеччини берегти свою незацікавленість у цьому регіоні Балтики, зафіксованого в «декретній протоколі до договору 23 серпня 1939р., Цієї війни могло не бути, хоча деякі передумови для конфлікту між СРСР і Фінляндією і складалися в більш ранній період. Сталін і Молотов висловлювалися мовою ультиматумів і з іншими сусідами СРСР, в великодержавної манері здійснивши акцію в республіках Прибалтики.

Зростання небезпеки нападу на СРСР і активні військові акції самого радянського керівництва щодо низки сусідніх країн, у тому числі Фінляндії, зажадали зміни та уточнення мобілізаційних та стратегічних планів. До серпня 1940 р. їх розробкою займалася група, очолювана начальником Генерального штабу Маршалом Радянського Союзу Б. М. Шапошниковим, потім-генералом К. А. Мерецкова, а з лютого 1941 р. - генералом Г. К. Жуковим.

У документі, який іменувався «Міркування щодо плану стратегічного розгортання Збройних Сил Радянського Союзу на випадок війни з Німеччиною», Генштаб зазначав, що армії і флоту СРСР необхідно бути готовими воювати на два фронти - на заході і на сході. Найбільш небезпечним супротивником вважалася Німеччина, на боці якої можуть виступити Фінляндія, Румунія, Італія та, можливо, Угорщина. Найбільш небезпечним стратегічним напрямом вважалося західне. Саме тут планувалося використати близько двох третин дивізій сухопутних військ і три чверті авіації. Всього в західних прикордонних округах передбачалося мати (фактично так і було) 170 дивізій, в тому числі стрілецьких, гірськострілецький і мотострілкових -, 103, танкових - 40, моторизованих - 20 і кавалерійських - 7 дивізій 47. Виступаючи на прийомі випускників військових академій у Кремлі 5 травня 1941, Сталін з тривогою констатував, що найбільш ймовірним противником стане німецька армія і необхідно готуватися до боротьби з нею грунтовно.

При оцінці стратегічних планів і конкретних заходів радянського командування з розгортання збройних сил напередодні Великої Вітчизняної війни неминуче виникає питання, який і понині дискутується в деяких країнах: чи мало радянське керівництво намір здійснити превентивне напад на Німеччину? Вказується навіть, що це повинно було відбутися 6 липня 1941, але було зірвано випереджувальним ударом вермахту. Стверджується, що такий намір логічно випливало з концепції світової революції, від якої Сталін не звільнився і напередодні війни.

Цю концепцію підтвердив начальник Головного управління політичної пропаганди Червоної Армії Л. 3. Мехліс. На XVIII з'їзді партії (березень 1939 р.), посилаючись на висловлювання вождя, він заявив: «Якщо друга імперіалістична війна обернеться своїм вістрям проти першої в мирт соціалістичної держави, то потрібно перенести військові дії на територію супротивника, виконати свої інтернаціональні обов'язки і помножити число радянських республік ». Ту ж думку висловив і А. А. Жданов, який заявив на засіданні Головної військової ради в червні 1941 р.: «Ми стали сильнішими, можемо ставити більш активні завдання».

Подібні висловлювання, однак, не означають, що мова йшла про негайного вирішення цього завдання. Сталін знав, що Червона Армія в середині 1941 р. була не в змозі битися з вермахтом, в інтересах якої працювала промисловість всієї Західної Європи. Сталіну, як він сам заявляв, потрібно било час до середини 1942 р., щоб здійснити намічений план корінного переозброєння та реорганізації Червоної Армії. Він не підштовхував, а, навпаки, відтягував початок воїни. Радянський Генеральний Штаб до червня 1941 р. навіть не мав повністю відпрацьованого плану воїни. Тому твердження про нібито превентивний характер дії радянського керівництва в нюне 1941 р. не мають ні документального підтвердження, ні фактичної грунту.

Зовнішня політика, яку проводило радянське керівництво у 1940 мала вкрай суперечливий характер. З одного боку, Сталін і його оточення клялися у вірності ленінським принципам зовнішньої політики, і, перш за все принципом миролюбності і мирного співіснування країн з різним соціальним ладом, з іншого - після спільного з Німеччиною розчленування Польщі та агресії проти Фінляндії сталінське керівництво своїми діями (особливо в Прибалтиці) провокувало західні країни на військове протиборство з Радянським Союзом.

З літа 1940 р. ставало цілком очевидним, що після військових успіхів в Європі Німеччина не потребувала більше в нейтралітет СРСР. У бесіді з англійським послом С. Кріппсом у вересні 1940 р. Сталін недвозначно заявив, що СРСР зацікавлений в тому, щоб не бути втягнутим у війну з Німеччиною, і що єдина реальна загроза Радянському Союзі виходить саме від Німеччини. І, тим не менш, радянське керівництво в той час діяло так, що це посилило зовнішньополітичну ізоляцію країни, початок якої було покладено укладенням радянсько-німецького договору про ненапад у серпні 1939 року. Саме в той час СРСР перервав дипломатичні відносини з емігрантськими урядами ряду окупованих Німеччиною країн, завдавши тим самим ще один удар по своєму міжнародному престижу.

Ганебною сторінкою в історії зовнішньої політики сталінського керівництва є переговори радянської делегації, очолюваної Молотовим, з Гітлером і Ріббентропом в Берліні в листопаді 1940года. У ході переговорів і після них радянське керівництво висловилося в принципі за приєднання СРСР до агресивного троїстого пакту, очолювана Німеччиною. Обговорювалися також імперські претензії Сталіна і Молотова на керівну роль на Балканах. Вони дійшли навіть до того, що висловили Гітлеру розуміння в зв'язку з німецькою агресією проти Данії і Норвегії, а також привітали його з розгромом Франції.

Правда радянське керівництво вживало і деякі заходи, щоб якось обмежити апетити Гітлера. Йому було заявлено про зацікавленість СРСР у підтримці нейтрального статусу Швеції. Було також висловлено невдоволення німецькими підступами в Болгарії, яку Сталін і Молотов розглядали як «сферу своїх інтересів» Без консультації з Берліном СРСР уклав пакт про нейтралітет з Японією. Нарешті, на початку квітня 1941 р. був підписаний радянсько-югославський пакт про ненапад.

У розглянутому періоді радянське керівництво не вважало повністю вирішеною і «фінляндську проблему». Як випливає з офіційної документації, в бесіді з Гітлером 12 листопада 1940 Молотов заявив що «німецько-російську угоду від минулого року, можна ... вважати виконаним у всіх пунктах, крім одного, а саме Фінляндії ... Фінський питання до цих пір залишається невирішеним. І він просить фюрера сказати йому, чи залишаються в силі пункти німецько-російської угоди щодо Фінляндії. З точки зору Радянського уряду, ніяких змін тут не відбулося ». У відповідь Гітлер підтвердив, що політично Фінляндія знаходиться в зоні впливу СРСР.

Проте Молотов продовжував наполягати на тому, щоб у відношенні Фінляндії не відкладати реалізацію планів на шість місяців або на рік, і запропонував врегулювати фінський питання «в тих же межах, що і в Бессарабії і в сусідніх країнах» (тобто в Прибалтиці) . Висловлювання Молотова повністю, як він сам заявив, узгоджені зі Сталіним, свідчили про те, що вони вперто прагнули розмістити радянські війська на всій території Фінляндії з подальшим її включенням до складу СРСР. Ці претензії викликали у Гітлера роздратування, і він припинив дискусію на цю тему словами: «Всі стратегічні вимоги Росії були задоволені її мирним договором з Фінляндією».

Десять днів по тому, після повернення до Москви, Молотов повідомив Шуленбургу, що СРСР готовий приєднатися до Пакту чотирьох, якщо німецькі війська негайно покинуть Фінляндію. Тоді ж «Радянський Союз гарантує мирні відносини з Фінляндією», для чого необхідно узгодити «третій секретний протокол між Німеччиною і Радянським Союзом щодо Фінляндії». Понад півроку після цього ні в Бфліне, ні в Москві проблема Фінляндії відкрито не згадувалася. А 21 червня 1941 р., напередодні агресії проти СРСР, у телеграмі Шуленбургу Ріббентроп підкреслив: «Окупація і більшовизація Радянським Союзом представлених йому сфер впливу є прямим порушенням московських угод, хоча імперський уряд протягом якогось часу і дивилося на це крізь пальці» .

Сталін і його оточення до 22 червня 1941 сліпо вірили в силу радянсько-німецького договору і заколисували свій народ. М. І. Калінін, виступаючи 5 травня 1941 перед випускниками Військово-політичної академії ім. В. І. Леніна, говорив: «У момент, коли, здавалося, що рука агресора, як думали чемберленовци, була занесена над Радянським Союзом, в цей час ми уклали пакт з Німеччиною. Занесена над нами рука агресора була відведена рукою товариша Сталіна ... Договір, укладений між Радянським Союзом і Німеччиною, вибив зброю з їхніх рук ».

У подібному дусі було складено і горезвісне заяву ТАРС, опублікованому 14 червня 1941 року. У ньому, зокрема, стверджувалося, що чутки про близькість війни між СРСР і Німеччиною є «незграбно сфабрикованої пропагандою ворожих до СРСР і Німеччини сил» і що Німеччина не має наміру напасти на Радянський Союз. Пізніше з'ясувалося, що мета цієї заяви нібито полягала в тому, щоб промацати справжні наміри Гітлера, однак насправді воно створило помилкове уявлення про міжнародну ситуацію, дезорієнтувало радянських людей і зіграло негативну роль у справі мобілізації країни напередодні великого випробування. Внаслідок недалекоглядної політики радянського керівництва, і, перш за все Сталіна і в результаті підписання радянсько-німецьких договорів міжнародна ізоляція СРСР посилилася.

Негативну роль у зовнішньополітичній діяльності радянського керівництва зіграло негативне відношення Сталіна і його оточення до міжнародної соціал-демократії, яку він, а слідом за ним і Виконком Комінтерну вважали навіть більш небезпечним ворогом, ніж фашизм. Цієї концепції вони продовжували дотримуватися і після VII Конгресу Комінтерну, аж до червня 1941 року.

Проблема радянського чинника у передвоєнному політичній кризі складна і неоднозначна. У відбулися останнім часом дискусіях з окремих її аспектів виявилася тенденція до зближення точок зору радянських істориків на події того часу. Перешкодою на шляху пошуку істини служать спроби, у що б то не стало обгрунтувати «вражаючий ефект», нібито отриманий Радянським Союзом від ув'язнення в серпні 1939 р. договору з Німеччиною, який абсолютно безпідставно оцінюється як «найбільша дипломатична перемога першої половини XX століття».

Досвід реалізації Сталіним своєї зовнішньополітичної концепції в період гострого передвоєнної політичної кризи ще раз переконує у безплідності будь-яких спроб забезпечити безпеку своєї країни за рахунок безпеки інших країн. Наслідки радянсько-німецьких домовленостей 1939 р. і понині залишаються, як казав А. Н. Яковлєв на Другому з'їзді народних депутатів СРСР, «однією з найбільш небезпечних мін уповільненої дії з дістався нам у спадок мінного поля, яке ми зараз з такими труднощами і складнощами хочемо очистити. Ми не можемо не зробити цього в ім'я перебудови, задля утвердження нового політичного мислення, для відновлення честі соціалізму, зневаженого сталінізмом ».

Порушення принципів міжнародного права з боку, як Гітлера, так і Сталіна в один із самих напружених періодів новітньої історії Європи не було випадковим. Якщо агресивна політика Німеччини випливала з теорії і практик фашизму, то вирішальну роль у прийнятті Радянським Союзом заходів, що суперечать ленінським принципам її зовнішньої політики, зіграли ті деформації, які визначали тоді обстановку в країні і зробили можливим змову тодішнього її керівництва з фашизмом.

У результаті було втрачено багато хто з тих важливих досягнень у зовнішньополітичній області, яких Радянський Союз домігся в попередні роки.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
96.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Політична криза в Росії початку XX століття
Політична криза лейбористської партії 1931 р
Політична криза середини XVI століття
Соціально-політична криза на межі ХІХ - ХХ ст
Політична криза влади в роки першої світової війни Лютнева буржуазно-демократична революція
Передвоєнна політика Німеччини
Сімейний криза криза демографічний
Товариство політична влада держава Політична система суспільства
Політична свідомість і політична ідеологія
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru