Особливості сучасної політичної ситуації в Україні

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Москва - Донбас: перспективи розвитку відносин

Якщо говорити в найзагальнішому сенсі, то, перш за все, слід відзначити, що сучасна політична ситуація на Україні виглядає вкрай суперечливою. З одного боку, після президентських виборів 1999 року в державі намітилася певна стабілізація політичних процесів. З іншого боку, необхідність кардинального реформування економічних відносин в країні перед лицем загрози повного банкрутства держави, не залишає сумнівів у тому, що на Україну назріла необхідність змінювати і політичні відносини.

У силу сказаного, характеристики чинної на Україні політичної системи виявляються також достатньо неоднозначними. З одного боку існуюча політична система ніяк не сприяє розробці і проведенню ефективної політики з управління державою, з іншого боку - зберігає високий ступінь керованості і централізації.

Суть політичної системи на Україну та її суперечливість можна зрозуміти, прослідкувавши генезис системи державного управління.

Так, при створенні незалежної української держави в 1991-1992 роках, на Україну, на відміну від Росії, колишня компартійна вертикаль влади була повністю збережена. Тобто, по суті, з "перемогою перебудови", перший секретар міськкому партії став називатися міським головою і на цьому реформація системи управління завершилася. Далі, за допомогою жорстких заходів по централізації органів влади, введення інститутів представників президента, перший президент України Леонід Кравчук зумів поставити під свій контроль ситуацію в українських регіонах і, тим самим, привчити місцеві еліти до того, що в новій політичній ситуації всі життєво важливі для регіонів питання повинні вирішуватися в Києві. У результаті, українська система державного управління зберегла високий рівень керованості, аналогічний керованості радянської системи влади. Відмінність між "старою" і "нової" системами державного управління виявилося складається тільки в тому, що тепер центр "перемістився" з Москви до Києва. І тільки. Відтепер, будь-яка вненоменклатурная сила - будь то політична партія або об'єднання підприємців при своїй появі на політико-економічній арені виявлялися наодинці з потужною і добре організованою держапаратом, а тому була змушена вибудовувати свою діяльність з урахуванням запитів останнього. У результаті, саме держапарат став основним (а якийсь час взагалі єдиним) учасником політичного процесу в країні. А оскільки цей держапарат, за радянським зразком, був жорстко централізований, то - відповідно - визначальною силою в країні стала його верхівка - президент і уряд.

Далі. У 1995 році, остаточно зіпсували відносини з регіонами країни, Леонід Кравчук програв президентські вибори регіоналу Леоніду Кучмі. Однак, опинившись у Києві, останній досить скоро усвідомив всі переваги централізованої влади і "непохитною рукою" довів до кінця процес, розпочатий Кравчуком. У підсумку, до 1996 року навіть потенційний опір губернаторів президентові було зламано. З цих пір, "феномен Лужкова" - самостійного міцного господарника, "господаря регіону" на Україну став неможливий: всі ймовірні претенденти усувалися на "дальніх підступах" до влади.

У 1996 році вказана структура управління була закріплена в Конституції України. У цьому документі була чітко прописана жорстко централізована структура влади і різко обмежені права регіонів. З цих пір, зокрема, українських губернаторів став призначати президент. Крім того, у Конституції 1996 року були закріплені вельми широкі повноваження президента, а парламент (особливо після минулого в квітні 2000 року референдуму) виявився повністю залежним від адміністрації президента (хоча і зберіг за собою ряд важливих функцій із законодавчого та кадрового забезпечення державної політики) .

Між тим, насправді, сьогодні найважливіші питання в українській державі вирішуються вузьким колом осіб, наближених до президента (втім, іноді, альтернативні центри "вирішення питань" виникають навколо уряду або керівництва парламенту). При цьому, сам процес підготовки рішень знаходиться в руках якогось союзу державних чиновників, депутатів, представників великого бізнесу і просто впливових людей на правах "друзів" (радників) президента (прем'єра, спікера) - так званої групи впливу чи клану (очолюваного "олігархами" ).

Логіка утворень таких груп випливає з описаної вище структури управління українською державою. Спочатку, представники великого бізнесу для вирішення будь-яких своїх питань (приватизація, доступ до поставок енергоносіїв) повинні були отримати можливість впливу на процес прийняття рішень, що відбувається в надрах держапарату, причому, бажано, на постійній основі. І це зрозуміло: чим більше у тій чи іншій групи підприємців можливостей впливати на владу, тим більш успішно у неї йде бізнес.

Однак при цьому, на відміну від російських олігархів, зазначені групи впливу на Україну не є власне владою. Вони лише "організовують" прийняття владою тих чи інших рішень. Іноді дуже багатьох, іноді небагатьох. Але в будь-якому випадку, при необхідності, добре керований держапарат по першому ж натяку з Центру здатний знищити будь-якого зарвався "олігарха" і, що підтримують його, чиновників. За останні кілька років це відбувалося неодноразово: як тільки певна група впливу починала грати проти влади, або намагалася замінити собою владу (як у випадку з Павлом Лазаренком), перша влада її відразу "ставила на місце". У результаті, сформувався особливий тип поведінки українських олігархів, які звикли до місця і не до місця підкреслювати свою лояльність влади, підтримувати всі її проекти, а натомість отримувати гарантії власної безпеки і можливість "вирішувати питання" у потрібному їм напрямку. Аналогію даної системи можна знайти за часів пізнього феодалізму при дворах європейських правителів. Останні також були залежні від своїх фаворитів, проте, при необхідності, легко могли їх віддати в руки ката.

У 1998-1999 роках, напередодні нових президентських виборів, президент і його адміністрація дещо послабили хватку, прагнучи зберегти лояльність впливових кланів. У результаті українські підприємницькі клани кілька осміліли і, скориставшись моментом, значно зміцнили своє становище і фінансові можливості. Так, наприклад, відразу після президентських виборів вони зажадали у переміг кандидата негайної "розплати за рахунками", а в подальшому - гарантій недоторканності (особистої і капіталу) і розширення прав і можливостей впливати на прийняті рішення. Загалом, у 1999 році на Україну сталося приблизно теж, що і в Росії після президентських виборів 1996 року.

Проте, до початку 2000 року економічна ситуація на Україні ускладнилася в такій мірі, що подальше потурання олігархам поставило б під питання існування самої держави. Енергетичний та бюджетна криза, боргова проблема в цей момент в дійсності могли покласти край самостійного правлінню українського держапарату. Причому, в чималій мірі зазначені кризи були спровоковані поведінкою самих олігархів, які не платили податків, не платили за газ, електроенергію і сприяли безмежній бартеризації економіки. Крім того, засилля груп впливу на Україну дратувало представників західного бізнесу - а через них - міжнародні фінансові організації та уряди західних країн. Стратегічно необхідна нинішньому київському режиму підтримка Заходу виявилася під загрозою. З іншого боку, адміністрація Путіна зайняла жорстку прагматичну позицію у питанні повернення боргів за енергоносії.

У такій ситуації і в керівництві Україні не склалося поки певного плану дій. На даний момент український уряд проводить масовану кампанію, спрямовану на обмеження впливу олігархів на процес прийняття рішень. З іншого боку, сьогодні на Україні розвивається конфлікт президента та уряду, в якому президентська сторона використовує риторику юніоністську, а олігархи виступають на боці президента.

Прогнозувати розвиток даної ситуації зараз досить складно.

Однак, виходячи з геополітичних інтересів Росії, оптимальним варіантом розвитку подій на Україні було б, як думається, ослаблення впливу найбільших українських олігархічних кланів, за умови зміни уряду з прозахідного Кабміну Віктора Юшенка на лояльно налаштований до Росії кабінет технократів.

Справа в тому, що українські "олігархи" насправді не здатні (так, і не зацікавлені в тому, щоб) ефективно впливати на зміну антиросійського вектора україно-російських відносин. Більш того, об'єктивно, вони (ці олігархи), здійснюють фінансове забезпечення процесу приватизації державної влади на Україну, яка, у геополітичній перспективі, стимулює подальше розмежування державних інтересів України та Росії.

Усунення з політичної арени олігархічних груп впливу, в кінцевому рахунку, призведе до послаблення позицій номенклатури в економічному житті країни. У результаті на Україну можуть скластися сприятливі умови для формування класу незалежних підприємців.

Загальна економічна ситуація сьогодні складається на користь Росії. І ця тенденція, очевидно, збережеться в найближчій перспективі. І - треба сподіватися - міркування вигоди з усією своєю нездоланність будуть стимулювати незалежних українських підприємців до пошуку шляхів зближення з Росією.

А це, у свою чергу, є необхідною умовою зміни політичної ситуації на Україні.

Характеристика основних груп впливу на Україну.

На сьогоднішній момент в Україні склалося кілька великих груп впливу. А саме:

Номенклатурна група Кравченко-Азарова-Литвина. За своїм політико-адміністративних ресурсів зазначена група сьогодні є, мабуть, однією з найбільш потужних на Україну. Її лідери та ідейно, і в особистому плані - найбільш близькі чинному президенту. На чолі групи стоять керівники ключових державних відомств країн: Юрій Кравченко - глава МВС республіки, Микола Азаров - голова Державної податкової адміністрації, Литвин - голова адміністрації президента. До складу групи входить Генеральний Прокурор України Потебенька.

У політичному плані, група Кравченко-Азарова-Литвина характеризується "рівновіддаленість" від інших груп впливу, а також прагненням надавати безпосередній вплив на формування політичної "лінії Президента".

Представниками групи Кравченко-Азарова-Литвина на українській політичній сцені є Партія регіонального відродження України (партія В. В. Рибака), і знову створена партія "Солідарність", що сформувала однойменну фракцію в українському парламенті (лідер - В. Порошенко, новий фаворит президента, розглянутий деякими українськими політологами, в якості можливого наступника Кучми на посту президента країни).

В ідеологічному плані група Кравченко-Азарова-Литвина досить неоднорідна. Більшість її членів не мають стійких політичних переконань (точніше кажучи: в їхній свідомості корисливі міркування превалюють над політичними переконаннями). У той же час, представник Донбасу в Києві, Азаров стояв біля витоків практично всіх некомуністичних проросійських проектів на Україну, таких як Цивільний конгрес України, Російська община України та ін

Між тим, в цілому, свою близькість до важелів влади, група Кравченко-Азарова-Литвина, перш за все, використовує для реалізації своїх економічних інтересів. Так, скажімо, ДПА, Прокуратура і МВС Україні сьогодні здійснюють контроль над безліччю підприємницьких структур, у тому числі і дуже великих, а адміністрація президента (за сприяння членів групи) все більше і більше перетворюється в орган, який координує лобістські зусилля різних промислових об'єднань.

На сьогоднішній день стратегічною лінією групи Кравченко-Азарова-Литвина є усунення з політичного життя України прозахідного уряду Ющенка і прихід до влади донецьких технократів. Слідуючи цим планом, члени зазначеної групи сьогодні використовують усі свої адміністративні можливості для "вимивання" з українських держструктур найбільш одіозних "націоналів", чим об'єктивно, в конфлікті Кучми і Ющенка, "ллють воду на млин президентську".

Представниками донецького клану в уряді Україна сьогодні є Юрій Єхануров та Сергій Тулуб.

Між тим, по суті справи, для групи Кравченко-Азарова-Литвина життєво важливим є збереження існуючого статус-кво при якому всі інші олігархічні клани та об'єднання виявляються залежними від державного апарату на Україну, і, в потенціалі, жоден з них не є недоторканним . Слабкою стороною даної групи є та обставина, що ступінь її впливу прямо пропорційна часу, протягом якого її лідери втримаються на займаних державних постах. Як тільки зазначені лідери з якихось причин своїх посад позбавлятися, дана група відразу ж припинить своє існування.

Відносини з Росією представники зазначеного олігархічного об'єднання будують за партійно-номенклатурним каналах зв'язку, що збереглися ще з радянських часів. Його лідери підтримують тісні контакти з представниками силових відомств Росії. У цьому сенсі, група Кравченко-Азарова-Литвина є однією з найбільш доброзичливо налаштованих по відношенню до Росії груп впливу на Україну. Однак, при всьому при цьому, лідери зазначеної групи, насправді, зовсім не зацікавлені у відродженні єдиної держави Росії і Україні в тій чи іншій формі, бо союз з Росією з неминучістю призведе до обмеження їх особистої влади на Україну.

Група Деркача. Вказану групу очолює голова Служби безпеки України Леонід Деркач та його син Андрій (народний депутат України). За своїми характеристиками група Деркача в чому нагадує групу Кравченко-Азарова-Литвина, з тією лише відмінністю, що СБУ є абсолютно самостійний канал впливу на президента (минаючи всі інші відомства), а також має власні, патроновані бізнес-структури. Крім того, Леонід Деркач і Леонід Кучма підтримують тісні дружні стосунки ще з часів перебування обох у Дніпропетровську.

В українському парламенті група Деркача контролює фракцію "Трудова Україна", лідером якої є Андрій Деркач. Крім зазначеного, останній не так давно заснував свою власну партію - "Центр".

У Росії група Деркача підтримує тісні зв'язки з Анатолієм Чубайсом і його бізнес-оточенням. Клан Деркача лобіює інтереси Чубайса на Україну. Між тим, як і у випадку з групою Кравченко-Азарова-Литвина, останнє аж ніяк не означає, що Деркачі прагнуть до політичної інтеграції з Росією.

Варто також відзначити, що група Деркача тісно співпрацює з впливовим українським підприємцем, президентом Всеукраїнського єврейського конгресу Вадимом Рабиновичем, нині проживає в Ізраїлі. Свого часу, Рабинович очолював власну потужну групу впливу, проте, посварившись з людьми з близького оточення президента, поступово втратив свої позиції, і був змушений виїхати з країни. Однак, певні зв'язки на Україну в нього збереглися, що робить його дуже цінним діловим партнером сім'ї Деркачів.

Група Суркіса-Медведчука. Якщо піддати аналізу політичні та економічні можливості групи Суркіса-Медведчука, то, очевидно, доведеться визнати, що на сьогоднішній день ця група є, мабуть, найбільш помітною на Україну. Безумовними лідерами даного клану є: президент футбольного клубу "Динамо Київ" Григорій Суркіс і віце-спікер українського парламенту Віктор Медведчук. Головною метою діяльності групи є лобіювання інтересів власної фінансово-промислової групи. Відмінною рисою політичної програми групи Суркіса є та обставина, що її лідери - найбільш активні прихильники втілення в життя "єльцинської" концепції відносин між кланами і владою, що передбачає всебічне обмеження можливостей останньої впливати на "олігархів".

Потрібно сказати, що сам Гр. Суркіс має досить складні відносини з лідерами двох зазначених вище груп. Тим не менш, цей політик вміє знаходити власні канали тиску на президента і, крім того, посилює останнім часом свій вплив на українські регіональні еліти. Основний політичний ресурс групи - парламентська "більшість", в якому одну з головних ролей грає політична надбудова групи Суркіса - Соціал-демократичної партія України (об'єднана). Через СДПУ (о) і віце-спікера Віктора Медведчука, група робить істотний вплив на процес прийняття парламентських рішень.

З Росією і російськими політичними структурами група Суркіса-Медведчука підтримує виключно короткострокові ділові контакти. Суркіс особисто є одним з найактивніших противників проникнення в країну російського і західного капіталу, як основних конкурентів на бізнес-ниві.

Група Бакая-Волкова. Глава даної групи, Олександр Волков - один з найближчих радників президента Кучми. Ця обставина дає групі перевагу прямого доступу до глави держави, минаючи численних номенклатурних посередників. Група Бакая-Волкова лобіює в українському уряді інтереси ФПГ Ігоря Бакая (колишнього глави НАК "Нафтогаз Україна), проте цим її діяльність не обмежується. Маючи практично необмежені лобістські можливості, А. Волков нерідко виконує "замовлення" "дружніх" підприємницьких структур із проштовхування потрібних їм рішень. На цьому терені, інтереси Волкова перетинаються з інтересами номенклатурних груп впливу і, перш за все, з інтересами клану Леоніда Деркача, що нерідко призводить до серйозних зіткнень між лідерами.

Крім того, А. Волков чинив серйозний вплив на процес прийняття рішень в який нещодавно пішов у відставку уряді Валерія Пустовойтенка, а також в українському парламенті. Однак після формування нового уряду і різкого посилення в парламенті групи Суркіса, положення Волкова істотно погіршилося. Тим не менш, він, як і раніше, зберігає досить близькі відносини з президентом Кучмою.

Слід спеціально відзначити, що за роки свого перебування в адміністрації Кучми, Волков зумів створити розгалужену мережу партій та аналітичних центрів, які обслуговують інтереси його групи. Найбільш відомими з них є фонд "Соціальний захист" (за допомогою якого здійснювалося фінансування передвиборної кампанії Л. Кучми), і партія Демократичний Союз. У парламенті України О. Волков контролює фракцію "Відродження регіонів".

У Росії Волков підтримує тісні контакти з Борисом Березовським і Романом Абрамовичем, активно лобіюючи їх інтереси на Україну (відповідно, Борис Березовський лобіює інтереси Волкова в Росії). Як найяскравіший представник олігархічних груп впливу і є провідником інтересів російського капіталу, Волков збуджує особливу неприязнь Заходу. Представники Заходу вже не раз вимагали від Кучми видалити від себе Волкова і навіть заборонили відкривати йому візу для в'їзду в ряд країн (у тому числі і в США). У підсумку, потрібно визнати, що тиск Заходу частково принесло свої плоди, і нинішній стан клану Бакая-Волкова на Україну не відрізняється особливою стійкістю.

Група Пінчука. Дану групу очолює народний депутат України Віктор Пінчук - великий підприємець, що складається в цивільному шлюбі з дочкою Кучми, Оленою Франчук. Пінчук курирує роботу ФПГ "Інтерпайп", відповідно, лобіюючи у владних органах її інтереси. Завдяки особливим відносинам з членами родини глави держави, Пінчук має прямий доступ до президента країни, і, подібно Волкову і Деркачу, намагається використати цю обставину для проштовхування рішень "на замовлення" інших підприємницьких груп. У цілому, потрібно сказати, що поки у нього це не дуже виходить, тим часом, його положення при владі виглядає більш стійким, ніж у інших олігархів.

Крім того, Пінчук сьогодні фактично контролює ситуацію в Дніпропетровському регіоні, де після падіння екс-прем'єр-міністра країни Павла Лазаренка утворився певний вакуум влади.

Політичною надбудовою групи Пінчука є фракція "Трудова Україна", де Пінчук активно співпрацює з Андрієм Деркачем.

Серйозних зв'язків у Росії Пінчук не має. На інтеграцію з Росією він також не орієнтується, вбачаючи в експансії російського капіталу можливу загрозу власному бізнесу. З усіх сучасних українських олігархів, Пінчук, мабуть, найбільшою мірою є послідовником концепції "європейського вибору" України.

Клан ВПК. Представники зазначеного клану спочатку ставили перед собою досить вузьку мету: лобіювання інтересів підприємств ВПК у вищому керівництві країни. У свій час цією діяльністю в уряді Україні і в адміністрації президента активно займався вже згаданий вище Вадим Рабинович (виходець із Харкова, де і розташовані основні потужності української "оборонки"). Однак, в останні роки йому "на зміну" прийшов колишній голова Ради з національної безпеки і оборони України Горбулін, який сьогодні фактично здійснює роль куратора оборонної промисловості країни.

Оскільки основним конкурентом для українського ВПК на світових ринках озброєнь в даний момент є російський ВПК, дана група в політичному плані досить рішуче виступає проти інтеграції, хоча продовжує зберігати тісні зв'язки зі спорідненими підприємствами ВПК Росії.

Регіональні клани. До теперішнього часу, серйозні важелі впливу на розвиток політичної ситуації в країні у регіональних політичних еліт практично відсутні. Навіть донецька група, яка сьогодні є найбільш потужною серед всіх українських ФПГ у фінансовому відношенні, не має скільки-небудь значимого політичного впливу. Найбільш важливі політичні питання регіонали вирішують через київські групи впливу. Між тим, існуючий стан справ регіональні політичні угруповання зараз розцінюють, як неприйнятне і ведуть активну роботу з посилення свого впливу на процес прийняття рішень центральною владою через створення двопалатного парламенту, введення виборної (а не призначається) посади губернатора і т.д., т. п.

Клан Ющенко. В даний час в Україні відбувається формування сильної групи впливу навколо прем'єр-міністра країни Віктора Ющенка. Ця група включає в себе залишки клану Лазаренко (представник - віце-прем'єр з питань ПЕК Юлія Тимошенко) і, головне, цілу обойму політиків і підприємців, які вже давно безпосередньо залежних від Ющенка. Це, перш за все, представники фінансового капіталу (українського і західного), з яким Юшенко контактував в період, коли обіймав посаду голови правління Національного банку України, а також численні політичні та громадські організації, залежні від фінансової допомоги Заходу. Останнім часом намітився також альянс між Ющенком та міністром оборони В. Кузьмуком, що ще більше зміцнило позиції прем'єра.

У зв'язку з цим потрібно відзначити, що відразу ж після свого призначення на посаду прем'єр-міністра, Ющенку вдалося сформувати уряд, уникнувши включення до нього представників інших груп впливу, що спочатку забезпечило йому самостійну і сильну позицію в керівництві країни, з якою, потім, він повів наступ на конкуруючі клани. У випадку, якщо опір останніх буде зламано, клан Ющенка стане повновладним господарем становища в країні і буде контролювати новий перерозподіл ринків і фінансових потоків між, швидше за все, зарубіжними компаніями.

Політична позиція Ющенка по відношенню до геополітичному положенню Україна чітко зрозуміла - це інтеграція до Європи. У той же час Ющенко не є противником просування в Україні російських компаній, вважаючи, ймовірно, що при сильному прозахідному курсі уряду, доступ російських компаній на український ринок безпечний для незалежності країни.

Зарубіжні групи впливу. Із зарубіжних країн найбільш сильний вплив на внутрішню політику України надають західні держави. Їх керівництво та ЗМІ активно втручається у внутрішню політику України за трьома напрямками: боротьба з корупцією (читай - відсторонення від влади місцевих груп впливу); дотримання прав і свобод людини, захист інтересів західних компаній на українському ринку.

Щоправда, зазначене вплив не варто переоцінювати. Очевидно, що на останніх президентських виборах, Захід бажав поразки Кучми і приклав до цього чимало зусиль. Однак, в кінцевому рахунку, позиція Заходу не завадила українським олігархам залишити Кучму президентом на другий термін.

Вплив російського уряду на внутрішньополітичні процеси в Україні дуже мало на увазі відсутність бажання Москви взагалі якось на них впливати.

Вплив російських бізнес-груп обмежується тими прикладами, які наведені вище. Ця обставина пояснюється відсутністю інтересу російських підприємців до вкладення коштів в економіку Україну, на увазі (якщо говорити в цілому) її нерентабельність. Ті підприємницькі групи, які, тим не менш, беруть участь у господарському житті на Україну, при проведенні своїх операцій, як правило, - див.вище - спираються на місцеві лобіюють угруповання.

Політичні партії на Україні.

. Політичні партії на Україні не відіграють значної ролі в політичному житті країни, де основні питання вирішуються шляхом кулуарних угод та угод, а результати голосування визначаються місцевою владою за наказом з центру. У результаті, українські партії фактично являють собою об'єднання магріналов, не здатні взяти на себе управління державою. Це пояснюється також тим, що єдиним способом вирвати владу з рук держапарату і пов'язаних з ним груп впливу є створення паралельної структури влади, що держапарат присікає в самому зародку. Єдине можливе виключення з правил - випадок, коли партія створюється якоїсь групою впливу, яка зуміла забезпечити тотальний контроль над керівництвом країни.

Якщо ж говорити в цілому, то українські партії можна розбити на дві групи: партійно-бюрократичні структури і партійні концерни.

Перші являють собою політичні партії класичного типу - об'єднання людей з певною політичною позицією. Як приклад можна згадати ліві партії:

- Комуністичну партію України,

- Соціалістичну партію України,

- Прогресивно-соціалістичну партію України.

Праволіберальні партії:

- Партія реформа і порядок.

Націонал-демократичні партії:

- Народний Рух України,

- Український народний Рух,

- Українська республіканська партія.

Націоналістичні партії:

- Конгрес український націоналістів,

- УНА-УНСО,

- Соціал-націоналістична партія України.

Практичне значення з цих партій мають тільки ті, які зуміли пройти до парламенту і створили свої фракції. Останні займаються лобіюванням інтересів підприємницьких структур, які не зуміли створити свої групи впливу при президенті, або банальної торгівлею голосами.

Партійні концерни - це партії, які створені як політична надбудова олігархічних груп впливу. На сьогоднішній момент саме вони є найбільш впливовими партіями в парламенті, а значить і в політичному житті країни взагалі.

Прикладами таких партій є:

- СДПУ (о), контрольована кланом Суркіса,

- Демократичний союз (Волков),

- Трудова Україна (Пінчук, Деркач),

- "Батьківщина" (Юлія Тимошенко) та інші.

Політичні програми та ідеологічні установки зазначених партій на поведінку їх лідерів ніякого впливу не роблять; ступінь їх політичного впливу - прямо пропорційна впливовості материнського клану. Характерно, що в разі розгрому клану або втрати ним своїх адміністративних позицій, ці партії автоматично хиріють. Так, розгром клану Лазаренка призвів до повного занепаду його партії - "Громади", а втрата Валерієм Пустовойтенком поста прем'єр-міністра швидше за все призведе до різкого ослаблення впливу Народно-демократичної партії України, яку екс-прем'єр довгий час займався.

Окремо варто згадати про неймовірну слабкість проросійських партій і громадських рухів на Україну. Ці відносно невеликі політичні об'єднання перманентно розриваються внутрішньопартійними чварами, боротьбою за лідерство, за увагу з боку Москви. Так, наприклад, коли в 1999 році в оточенні Є. Примакова з'явилися чутки про принципову можливість фінансових вливань РФ в російські рух на Україну, в цій країні відразу активізувалися чотири загальноукраїнських російських лідера: А. Базилюк (Слов'янська партія, Конгрес російських організацій), В. Єрмолова (Товариство російської культури "Русь"), А. Свистунов (Російський рух України) і К. Шуров (Російська громада Україна). Причому, останні дві організації були створені, як раз, у момент виникнення зазначених чуток: влітку 1999 р.

Між тим, головна причина слабкості проросійських організацій на Україну, на наш погляд, полягає в тому, що жодна з великих українських груп впливу не орієнтується на союз з Росією. З іншого боку, в бізнес-колах в самій Росії відсутня серйозна зацікавленість у лобіюванні своїх інтересів на Україну (з причини відсутності - див. вище - таких). Крім того, як уже згадувалося, у РФ зараз не вироблена усвідомлена політична лінія щодо України. Звідси - виникає початкова "асистемність" проросійських організацій на Україну, що ipso facto прирікає їх на маргінальне становище навіть серед маловпливового українського партійного руху.

У цьому зв'язку, наприклад, доречно згадати, що на президентських виборах 1999 р. А. Базилюк отримав лише 36 тис. голосів по всій Україні (0,14%) і зайняв передостаннє місце з 13-ти.

Разом з тим, не можна забувати і про те, що збитий при участі офіційного Києва "псевдолівих" блок "Трудова Україна" (друге місце в списку, якого займав все той же А. Базилюк) блискуче виступив на парламентських виборах в Донецькій області (майже 358 тис. голосів, 16,17% в найбільшій області України), що, на наш погляд, з усією очевидністю свідчить про те, що при належному фінансуванні, мінімальної адміністративної та інформаційної підтримки і при відповідній розкручуванні конкретних політичних лідерів (яких не було в інших областях України на рік минулих президентських виборів), ідея якогось - насправді - пропрезидентського блоку, що виступає і проти комуністів, і проти націоналістів за союз з Росією, може виявитися досить плідною, причому, швидше за все, саме ця карта і буде розіграна адміністрацією Кучми в ході майбутніх парламентських виборів (втім, за що склалася на Україні традиції, останнє, звичайно, аж ніяк не означає, що пройшов під проросійськими гаслами до парламенту політичний блок неухильно буде втілювати в життя дані виборцям обіцянки).

Невипадково тому на Україну час від часу виникають чутки про те, що (принаймні, деякі) загальноукраїнські лідери російських організацій "ламають списи", насправді, не тільки і не стільки в боротьбі за увагу Москви, скільки сподіваючись звернути на себе " погляд "офіційного Києва (виключаючи природно, галицьку угруповання). І це має свої резони: як не парадоксально це звучить, фінансові вливання у російські рухи на Україну з боку проросійськи налаштованих членів української номенклатури у справжній момент здаються більш ймовірними, ніж пряма (у тому числі і грошова) допомога російських політиків.

Український інформаційний ринок.

Як і в російські, українські ЗМІ перебувають під контролем різних груп впливу. Відповідно - поведінка українських мас-медіа повністю збігається з політичною позицією українських олігархів і характеризується абсолютною лояльністю до влади, неприйняттям ідеї союзу з Росією, і т.д., і т.п.

При цьому, однією із специфічних особливостей українського інформаційного ринку є массовидное присутність на ньому російських ЗМІ, а також медіа, керованих західним капіталом. Між тим, насправді, до цих пір, політично, формуванням вказаного ринку займалися лише медіа останнього типу.

У світлі сказаного, видається цілком очевидним, що російські ЗМІ на Україну користуються найбільшою популярністю серед населення. Проте, насправді, управляються ці ЗМІ місцевими (регіональними) кланами, які визначають політичну спрямованість і зміст найбільш істотних публікацій.

Так, скажімо, в якості прикладу можна згадати діяльність одного з найпопулярніших на Україні телеканалів "Інтер", який має ексклюзивне право на ретрансляцію передач ОРТ в цій країні. Загальновідомо, що до складу засновників даного каналу входить керівництво ОРТ. Між тим, останнє в дійсності не має реальної можливості чинити на редакційну політику серйозного впливу. Так, що, якщо, припустимо, ОРТ вирішить відразу здійснити трансляцію сюжету, що суперечить інтересам київського режиму, то керівництво "Інтера" просто відмовиться їх випускати, замінивши на передачі власного виготовлення.

До речі кажучи, інші російські канали на Україну не транслюються. Єдиний виняток - ретрансляція передач за допомогою кабельного телебачення. Українські "кабельники" піратським чином ретранслюють своїм абонентам "необрізані" програми російського ТБ, однак, на увазі малої платоспроможності населення України, кількість таких абонентів не перевищує 20% загальної глядацької аудиторії країни.

Аналогічна ситуація розвивається і на ринку періодичних видань. Російські газети та журнали - єдині, по справжньому затребувані українським читачем. Між тим, права на видання тих з них, які поширюються в країні значущими тиражами, вже давно продані їх російськими засновниками місцевим мас-медійним компаніям. Тому, саме місцеві компанії визначають редакційну політику т.зв. "Російських газет", що видаються на Україну.

У даному випадку, як приклад можна згадати "Комсомольську правду", "Аргументи і факти", "Московський комсомолець", які видаються на Україну ЗАТ "Українська прес-група", що входить в клан Деркачів.

Що ж до ЗМІ, що випускаються в світ з пайовою участю західного капіталу, то вони також схильні до серйозного впливу місцевих груп, хоча й намагаються зберігати свою незалежність. Цьому в чималому ступені сприяє принципова позиція їхніх західних засновників, чого не скажеш про російських засновників українських медіа.

Типовим прикладом у даному випадку є телеканал "1 +1" (другий за популярністю в країні після "Інтера"), який заснований за участю фонду СME (міжнародна організація створена одним з лідерів міжнародного єврейського руху Робертом Лаудером; серед акціонерів цього фонду - російська компанія НТВ). Свого часу, створення зазначеного телеканалу пролобіював вже згаданий вище Вадим Рабинович. Після його опали значний вплив на "1 +1" отримав Олександр Волков. Проте вплив групи Волкова на формування інформаційної політики каналу "1 +1", насправді, аж ніяк не є тотальним, і часом канал дозволяє собі не погоджуватися з точкою зору олігарха. Крім того, цей канал є основним провідником західного впливу на інформаційному ринку України, а його точка зору на події що відбуваються в Росії, як правило, повністю збігається позицією більшості західних ЗМІ.

(У цій роботі ми не будемо спеціально зупинятися на аналізі ситуації на книжковому ринку на Україну: в основних своїх рисах вона аналогічна описаній вище - книжковий ринок у цій країні жорстко контролюється відповідними державними інститутами; найбільшою популярністю в Україні користуються російськомовні видання; тому переважна кількість українських видавничих фірм займаються безгонорарній передруком праць російських авторів (благо - на Україні існує Закон про авторське право, але дана країна до цих пір не підписала відповідних угод з Росією); ті ж російські видання, які виходять на Україну легальним чином, піддаються нещадній цензурі, аж до усунення найбільш "одіозних" текстів.

Що стосується поширення Інтернету на Україну, то його можливості сьогодні доступні вкрай незначній кількості людей на Україну. Причому, як правило, це люди - заможні, створили свій капітал в роки незалежності Україна, беручи участь у грабунку країни. Інакше кажучи, в більшості своїй, ці люди - несприйнятливі до проросійської пропаганди. До того ж, в зв'язку з цим, варто згадати про те, що на Україну - обмежена кількість провайдерів Інтернету і всі вони знаходяться під жорстким адміністративним контролем).

Загалом же розклад сил на медіа-ринку України виглядає наступним чином.

Група Деркача володіє на Україну багатьма ЗМІ, питання роботи з якими курирує Деркач-молодший. Друковані ЗМІ Деркач об'єднав у холдинг "Українська прес-група", до якої входять "Комсомольська правда в Україні", "Московський комсомолець в Україні", "Аргументи і факти в Україні", "Теленеделя", "Деловая неделя". Спільно з Рабиновичем Деркачі управляють ТРК "Ера", газетою "Столичні новини" (спільне підприємство з "Московськими новинами") та іншими ЗМІ.

Група Волкова-Бакая володіє обширною медіа-імперією, що включає не дуже популярну газету "Сегодня", газету "День", (яка претендує на звання загальнонаціональної щоденної газети), телеканал "Гравіс" та ICTV, а також надає серйозний вплив на державний телеканал УТ -1 і, почасти, на телекомпанію "1 +1".

Клан Суркіса-Медведчука володіє газетою "Київські відомості", а також фактично контролює найпопулярніший в Україні телеканал "Інтер" (спільне підприємство з ОРТ).

Віктор Пінчук володіє дуже популярною всеукраїнською газетою "Факти", а також низкою ЗМІ Дніпропетровська.

Крім того, невелику медіа-імперію має Юлія Тимошенко (газети "Вечірні відомості" і "Київський телеграф"), а також глава Ради національної безпеки і оборони Євген Марчук (телеканал СТБ).

Віктор Ющенко поки не має сильними медіа-позиціями і задовольняється підтримкою ЗМІ Тимошенко, а також ряду медіа, створених за участю західного капіталу.

З усього вищесказаного можна зробити наступні висновки, а саме:

1. Найважливіші питання в Українській державі вирішуються вузьким колом осіб, наближених до президента. При цьому процес підготовки зазначених рішень знаходиться в руках якогось союзу державних чиновників, депутатів, представників великого бізнесу і просто впливових людей на правах друзів (радників) президента (прем'єра, спікера) - так званих груп впливу або кланів (очолюваних "олігархами").

2. Жоден з українських політичних кланів не зацікавлений у просуванні країни в напрямку союзу з Росією, так як це, в реальності, становить загрозу їх впливу на розвиток подій у країні. З аналогічних причин українські клани намагаються обмежити і вплив Заходу на розвиток ситуації на Україну.

3. Групи впливу (клани, "олігархи") на Україну не є "недоторканними об'єктами". У разі необхідності влада може легко розправитися з будь-якою групою впливу і з усякою олігархом. Тому українські групи впливу у всіх ситуаціях виявляють лояльність до правлячого режиму.

4. Із зарубіжних країн найбільш сильний вплив на внутрішню політику України надає Захід. Вплив російського уряду на розвиток ситуації на Україну - мізерно мало.

5. На даний момент політична система України знаходиться на порозі глобальної кризи, викликаного необхідністю реформувати характер відносин державної влади і груп впливу навколо неї. При цьому прогнозування підсумків майбутньої кризи утворює сектор припущень з розкидом думок від посилення ступеня впливу кланів на управління державою (варіант пізнього Єльцина) до різкого обмеження їхнього впливу (варіант раннього Путіна). З точки зору Росії найбільш оптимальним варіантом розвитку подій було б послаблення впливу найбільших українських кланів, за умови зміни уряду з прозахідного Кабміну Віктора Ющенка на лояльно налаштований до Росії кабінет технократів. Одним із наслідків зазначеної кризи може стати формування на Україні класу незалежних підприємців. Даний варіант розвитку подій представляється найбільш перспективним, оскільки забезпечить необхідні умови для зміни зовнішньополітичного курсу правлячої політичної еліти.

6. Політичні партії в Україні не визначають розвиток політичної ситуації в країні. Найвпливовіші з них представляють собою політичні надбудови відповідних кланів.

7. Інформаційний ринок країни контролюється місцевими групами впливу, а також, в деякій мірі, західними засновниками низки українських ЗМІ. Вплив Росії на формування інформаційного ринку вкрай слабке.

Яким чином можна використовувати сучасну політичну ситуацію на Україні для вирішення геополітичних завдань, що стоять перед Російською Федерацією, і, перш за все, завдання щодо усунення від влади правлячої політичної еліти?

Для вирішення вказаного завдання, з нашої точки зору, перш за все, потрібно визначитися з тим, на які сили, як всередині Української держави, так і за його межами, російське керівництво могло б спертися при проведенні необхідної політичної лінії.

Виходячи з наведених даних, також тих відомостей, які з міркувань економії місця залишилися за рамками цієї роботи, тепер ми, принаймні, можемо точно визначити, на які сили не потрібно орієнтуватися при вирішенні поставленої проблеми. Такими є:

А) люмпенізовані та маргіналізовані народні маси України. На ці сили (ми сьогодні не будемо аналізувати ситуацію в різних стратах - від фермера до інтелігенції: український народ в цілому тепер перебуває в стані убогості) не можна спертися на увазі низької соціальної активності населення країни.

(Для ілюстрації цієї тези можна навести результати дослідження українських соціологів Н. Рагозіна та І. Навки, опубліковані в книзі "Аномія або переоцінка цінностей?" (Донецьк, 1998). Для визначення стану, в якому сьогодні перебуває Україна автори скористалися введеним Е. Дюркгеймом поняттям аномії (безнормность), тобто властивості суспільства, "у якому відсутня громадська солідарність, а відносини органів суспільного організму не регламентовані" і дійшли висновку, що сьогодні українське суспільство перебуває в патовій стані нескінченного очікування, при якому воля до дії паралізована , а народ просто чекає якогось Події, яке може перевернути його сумну життя (наприклад, прихід якогось Лідера, здатного вивести країну з цього стану, окупації країни якоїсь зовнішньої силою і т. д., і т.п.)).

Справа в тому, що, при всій непослідовності проводяться на Україну політичних і соціальних реформ (а - бути може - саме на увазі зазначеної непослідовності) український народ відразу, як би, "продавили" повз "точки опору" - умоглядної ментальної позначки, подолавши яку людина втрачає здатність протистояти привхідним негативним обставинам.

Сьогодні український народ зайнятий виключно проблемою виживання. І ніякі гасла і заклики - хай навіть найвірніші і справедливі - до необхідної політичної активності його не подвигнут.

І найкраще підтвердження сказаного - підсумки голосування на всіх відбулися в останнє десятиліття на Україну референдумах і виборах.

Б) при здійсненні зазначеної політичної лінії не можна спертися також і на українське чиновництво.

Українська номенклатура, по суті своїй, аполітична і космополітична. Вона, насправді, не є носієм стійкої націоналістичної ідеології. Однак, в результаті набуття Україною державної незалежності українське чиновництво отримало неподільну владу над найбільшою Європі (в територіальному відношенні) країною. І ділитися цією владою ні з ким не має наміру. У тому числі, і з російською політичною елітою.

В) У світлі сказаного, не має великого сенсу вступати у взаємодію і з українськими бізнес-групами. Сьогодні "ділові люди" на Україну - від олігархів до лоточників - перебувають у, майже кріпак, залежно від українського чиновництва. Сучасні "нові українці", також, як і українські "апаратники" не мають жодних націоналістичних переконань: капіталу в принципі все одно, в якій національному середовищі звертатися - отримав прибуток на Україну - можна "перекинути" кошти на Мальту, "приростив" банківський рахунок в Середземномор'ї - будь ласка, інвестуй їх в Сінгапур! Між тим, що сформувалися на внутрішніх ринках України "правила гри" на даний момент такі, що українським бізнесменам, насправді, сьогодні невигідно брати участь у реалізації геополітичних устремлінь Російської державності. Тому шукати прихильників зближення з РФ в українському бізнес-середовищі, з нашої точки зору, є малоперспективним.

Г) крім того, при проведенні своєї політичної лінії на Україну, Росія не має права розраховувати на конструктивну сприяння діячів російського руху. Даний рух роз'єднана, слабо і, насправді, маловпливового. Його представники, як правило, не мають навичок державного управління і - в ряді випадків - навіть здібностей до стратегічного мислення. Ось чому ми вважаємо, що виняткова опора на діячів російського руху на Україну, з неминучістю призведе до дискредитації зусиль з реформування її політичної системи. У ході реалізації згаданої політичної програми, російський рух на Україні слід використовувати так, як у роки Великої вітчизняної війни радянське керівництво використовувало партизанський рух: у міру сил і можливості воно сприяло боєготовності найбільш великих партизанських загонів, проте основні свої зусилля спрямовувала на матеріальне забезпечення тих фронтів , на яких розгорталися генеральні битви війни.

Д) не слід також спокушатися на рахунок можливостей ведення інформаційної пропаганди на Україну. Як видно з наведеного аналізу стану українського ринку мас-медіа, ситуація на ньому жорстко контролюється правлячою політичною елітою. Взагалі кажучи, зазначене положення речей представляється аж ніяк не зовсім безнадійним: все-таки на Україну сьогодні найбільшою популярністю користуються саме російські тілі і радіо програми, російські книги і періодичні видання, а проте для подолання блокади українського інформаційного простору необхідно додаток відомих зусиль російських мас-медійних магнатів . І організувати такий рух - завдання державної влади Російської Федерації, що можливо виключно за наявності сильної влади і політичної волі.

Таким чином, усередині України, сьогодні ми не виявляємо сил, здатних дієво сприяти російському керівництву у вирішенні поставлених перед ним геополітичних завдань. Ці сили треба шукати в самій Російській Федерації, причому, в даному випадку і в обов'язковому порядку - див. про це далі - це повинні бути легітимні (найкраще-офіційні) сили, які спираються на всю міць державного апарату РФ.

Список літератури

Р. Манекін. Особливості сучасної політичної ситуації в Україні


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
90.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Зміна політичної ситуації в Україні після перемоги Жовтневого збройного повстання 1917р у Петро
Сутність і функції політичної еліти Особливості еволюції політичної еліти сучасної Росії
Особливості сучасної ситуації в психології за мотивами ЛЗ Виготського
Особливості макроекономічної ситуації в Україні 1998-2000 рр.
Методи моделювання економіко політичної ситуації
Динаміка сучасної мовної ситуації
Аналіз сучасної економічної ситуації на Україну
Оцінка сучасної екологічної ситуації у світі
Оцінка сучасної екологічної ситуації у світі
© Усі права захищені
написати до нас