Основні теорії праворозуміння Основні причини і закономірності появи права Поняття соціального

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Контрольна робота

з курсу «Теорія держави і права»

на тему: «Основні теорії праворозуміння. Основні причини і закономірності появи права. Поняття соціального регулювання »

1. Основні теорії праворозуміння

Проф. О.Е. Лейст підкреслює наявність трьох основних концепцій права: нормативної, соціологічної та моральної (природно-правовий).

З точки зору нормативної концепції право є що міститься в текстах законів і підзаконних актів система норм, встановлених і охоронюваних від порушень державною владою.

Соціологічна концепція права, на думку Лейста, заснована на розумінні права як «порядку суспільних відносин в діях і поведінці людей». Тобто в соціологічній концепції акцент переноситься з змісту юридичних правил на практику їх дії, їх практичну реалізацію.

З позицій моральної школи право розглядається як форма суспільної свідомості. Слова закону залишаються на папері, якщо вони не увійшли у свідомість і не засвоєні ім. Закон не може впливати на суспільство інакше як через свідомість (масове правосвідомість, офіційне правосвідомість). Тому право (у відповідності з цією концепцією) - не тексти закону, а міститься в суспільній свідомості система понять про загальнообов'язкових нормах, права, обов'язки, заборони, умови їх виникнення та реалізації, порядку і формах захисту.

Треба зауважити, що кожне з правопонимании має свої підстави, висловлюючи ту чи іншу реальну сторону права, і тому вони мають право на одночасне існування. Так, моральне бачення права важливо і для правового виховання, і для розвитку чинного права. Без нормативного розуміння права практично недосяжні визначеність і стабільність правових відношенні, законність у діяльності державних органів і посадових осіб. Нарешті, лише через соціологічне розуміння право знаходить конкретність і практичне здійснення, без нього воно залишається декларацією, системою текстів чи моральних побажань. При цьому кожна з праворозуміння виступає як необхідний противагу іншому. Проф. О.Е. Лейст зауважує, що «можливо, користь і соціальне призначення кожної з концепцій в тому і полягає, щоб через критику уразливих сторін інших концепцій висвітити негативні властивості і небезпечні тенденції самого права».

Професор B. C. Нерсесянц кладе в основу типології праворозуміння момент розрізнення або ототожнення права і закону і на цій основі проводить принципову відмінність між двома протилежними типами праворозуміння: юридичним (від «ius» - право) і легистской (від «lex» - закон). При цьому він підкреслює, що для легистской підходу питання «що таке право?» Практично не існує: право для нього - це вже офіційно дане, діюче, позитивне право. У легізму є лише труднощі з визначенням (дефініцією) того, що вже є і відомо як право. Тобто легистской Нерсесянц називає такий підхід до розуміння права, при якому ототожнюються право і писаний закон.

Юридичний тип праворозуміння охоплює різні колишні і сучасні філософсько-правові концепції поняття права, засновані на розрізненні права і закону. При цьому природно-правова концепція - лише окремий випадок (історично найбільш розповсюджений, але не єдиний) юридичного типу праворозуміння, подібно до того, з його точки зору, як розрізнення природного права і позитивного права - теж лише одна з багатьох можливих версій розрізнення права і закону .

Отже, аналіз викладених підходів до розуміння права дозволяє зробити висновок, що в основному існує три таких підходу і кожен з них має право на існування, володіючи власним підставою. До таких підстав належать такі положення:

а) закон (офіційні форми вираження права) може бути неправовим, бо об'єктивно існує визначає його зміст соціальна основа - «природне право», від принципів якого закон може відхилятися. Те, що називають «природним правом», правом у власному розумінні не є, але дозволяє визначити, правову або неправову природу має той чи інший закон;

б) права не може бути поза певних форм його зовнішнього виразу - «закону» (офіційних форм вираження права), тому правом може вважатися тільки єдність правового змісту (правил, які відповідають природі права) і форм його об'ектівірованія, зовнішнього вираження і закріплення. Іншими словами, право є правовий закон;

в) між писаним правом (законом) та його практичним втіленням у варіантах фактичного поведінки лежить цілий пласт опосередковуючи ланок у вигляді різних правових і неправових (зокрема, психологічних) механізмів, що і дає соціологічної юриспруденції підставу розрізняти «право у книгах» і «право в житті ».

2. Основні причини і закономірності появи права

Виділитися зі світу тварин і вижити в екстремальних умовах людина змогла завдяки своїй соціальній природі. Під соціальною особистістю слід розуміти індивіда, усвоившего характерні для даного суспільства норми і навички поведінки і який знайшов у відповідності з ними своє місце в існуючій системі суспільних зв'язків. Основною нормою поведінки людини в тих умовах був звичай.

Звичаї регулювали відносини у первісному суспільстві і передавалися з покоління в покоління, закріплюючи найбільш раціональні варіанти поведінки людей в соціально значимих ситуаціях. Вони в рівній мірі виражали інтереси всіх членів спільноти, і в зв'язку з колективістським характером діяльності роду були приурочені не до окремих осіб, а до певних соціальних груп. Особисті інтереси членів спільноти не приймалися до уваги.

Зародження звичаїв викликалося їх практичною необхідністю. Люди бачили, що у відомих життєвих ситуаціях потрібно слідувати відповідним варіантам поведінки. В іншому разі або бажаний результат не буде досягнутий, або вчинок викличе негативні наслідки для всієї спільноти.

Звичаями регламентувалися всі сфери діяльності первісної людини і діяли в комплексі з виниклими пізніше нормами моралі як уявленнями про добро і зло, чесному і безчесному, а також релігійними догмами.

Звичаї часто наділялися в форму релігійних обрядів і підтримувалися не тільки силою громадської думки, авторитетом старійшини, що склалася звичкою, життєвою необхідністю, але і загрозою покарання згори. Наприклад, ритуали підготовки, виробництва і закінчення польових робіт.

Релігійні заборони, всілякі табу були більш ефективними засобами забезпечення бажаної поведінки, ніж фізичне покарання або громадська примус (що загрожувало іноді зруйнувати необхідне єдність роду). З їх допомогою заборонялося кровозмішення, охоронялися мисливські угіддя від необгрунтованого винищення і вирішувалися інші життєво важливі питання людського гуртожитку.

Важливе значення для соціальної орієнтації людини мали численні міфи і сказання, що обгрунтовують зразки належного і забороненого поводження.

Проте звичаї, норми моралі, а також релігійні заповіді не містили чітких дозволений, зобов'язування, обмежень і заборон, до того ж вони висловлювали і захищали передусім колективний інтерес. Особистість поза суспільством - ніщо. У той же час перехід до «виробляє» економіці настільки підвищив ефективність індивідуальної праці, що перетворилася вся система соціальних відносин, змінилося саме становище людини в суспільстві.

Усвідомлене сприйняття своїх потреб і здатність особистою працею задовольнити їх зробило індивіда вільним. Проте ця свобода - свобода Робінзона, була досить відносною. Жити в суспільстві і не залежати від суспільства не можна.

Спеціалізуючись на випуску конкретної продукції, людина могла задовольнити свої зростаючі потреби, лише обмінюючи її на продукти праці та послуги інших членів суспільства. Як це не парадоксально, але для найбільш повного задоволення своїх особистих інтересів людина змушена йти на обмеження власної волі. Зіткнення інтересів викликає необхідність їх узгодження, досягнення рівнозначного компромісу. Жертвуючи суспільству свою необмежену свободу, індивід здобуває волю реальну і найбільш повну, отримуючи можливість більш повноцінного і гармонійного розвитку.

Монопольна залежність особистості від суспільства втратила колишнє значення. Поряд з нею виникла більш динамічна, гнучка система залежностей від інших членів суспільства. Важливий був взаємний, паритетний характер цих залежностей.

Товаровиробники, вступаючи у відносини обміну продуктами своєї праці, перебувають у рівних умовах і повинні вважатися як з інтересами один одного, так і з інтересами суспільства в цілому. Інтереси кожного власника повинні бути гарантовані від можливого свавілля і обману з боку інших осіб.

У ролі такого гаранта виступали і виступають органи, які мають суспільство і наділені для управління його життєдіяльністю певними владними повноваженнями. Цю роль спочатку виконували вожді та інші владні органи первісно-общинного ладу, а згодом і церква, і держава.

Забезпечуючи компроміс інтересів беруть участь в обміні товарами суб'єктів, сторони наділялися певним комплексом взаємно кореспондуючих прав і обов'язків, які спочатку носили особистісний характер, а потім у міру повторюваності, типовості виникаючих життєвих ситуацій та контролю за їх розвитком з боку владних структур набувають загальнообов'язкові властивості. Народжується синтез індивідуальних та громадських інтересів.

Подібно до того як продукт праці при обміні на інший продукт, висловлюючи свою суспільну вартість, оформляється у вигляді товару і втрачає індивідуальні якості, власник цього товару у мінових відносинах з інших товаровласників втрачає свої індивідуальні риси і стає юридично значимим суб'єктом, тобто суб'єктом, що володіє комплексом загальновизнаних прав і обов'язків за розпорядженням які є - у нього товаром. Таким чином, індивід стає товаровласників і учасником юридично значущого відносини лише з волі свого контрагента.

Соціальна природа звичаїв, моралі і релігійних норм мало відповідала специфіці цих відносин. Вони не фіксували ні належного паритету громадських і приватних інтересів, в якому так потребувала нарождающаяся система соціальних зв'язків, ні чіткого, детального закріплення прав і обов'язків.

Формуванню права активно сприяло і майнове розшарування суспільства. Представники потреби класу імущих були вкрай зацікавлені в створенні таких соціальних норм, які б не тільки захищали, а й висловлювали їхні приватні інтереси. Для цього, забезпечивши собі економічне панування, вони поступово обмежували коло осіб, які беруть участь у виробленні загальнообов'язкових правил поведінки. Завдяки своєму становищу у суспільстві їм вдалося домогтися зміни існувало раніше рівноправності, отримавши, наприклад, пільгову можливість матеріально відкупитися за вчинене правопорушення.

У міру посилення публічної влади, зростання чисельності несформованого державного апарату і відокремлення його від суспільства основна маса населення усувається від формування змісту правових приписів. Це стає долею обраних.

Баланс інтересів, що фіксуються в юридичних нормах, перерозподіляється у бік осіб, які здійснюють економічне і політичне панування в суспільстві. Створюється ілюзія, що єдиний автор і джерело права - це державна влада. Подібна ілюзія в багатьох країнах з часом перетворилася на реальність і за досить прозаїчним причин активно підтримувалася і підтримується як політичними діячами, так і офіційного юридичного наукою.

Однак держава ніколи не було і не є єдиною правотворчої силою. Так, у правових системах країн Сходу Коран - не тільки джерело релігійних догм, а й основне джерело права. У більшості країн Західної Європи досить тривалий час, поряд з державою і автономно від нього, правові акти створювалися представниками церкви.

У той же час право не може бути аморфним і суперечливим. У сучасних умовах держава, будучи єдиним офіційним представником всього суспільства, покликане виявляти, координувати, захищати і закріплювати у вигляді правових приписів узагальнену волю. Зміст цієї волі має відображати збалансований громадський інтерес. В іншому випадку при протиставленні волі держави і волі суспільства втрачається об'єктивно необхідний, - справедливий, правовий паритет громадських, державних і особистих інтересів, а право перетворюється в узаконену свавілля.

Отже, право як особливий різновид соціальних норм вельми істотно відрізняється від соціальних норм первісно-общинного ладу.

Якщо звичаї створювалися всім суспільством, то право формується або безпосередньо державою, або іншими соціальними організаціями (громадськими, кооперативними, церковними і т.п.) і під їх контролем.

Якщо звичаї висловлювали спільну волю і захищали громадський інтерес, то право є вираженням волі та балансу суспільних, корпоративних та особистих інтересів членів суспільства.

Якщо звичаї носили в основному нефіксовану форму, то право отримує свій зовнішній вираз і закріплення у вигляді різного роду нормативних актів, прецедентів, договорів з нормативним змістом, правових звичаїв.

Якщо звичаї охоронялися від порушень всім суспільством, то право забезпечується спеціально створеним апаратом примусу, організаційної та економічної потуги всієї держави.

3. Поняття соціального регулювання

Цивілізація виробила безліч різних норм і правил, якими люди керуються у своєму повсякденному житті і діяльності. Серед них моральні, правові, політичні, естетичні, корпоративні, релігійні звичаї, традиції, звички, звичаї, ділові звичаї, обряди, ритуали, вимоги етикету, коректності, пристойності і ін Норми - це певні стандарти, зразки, еталони, моделі поведінки учасників соціального спілкування. Без них неможливий ніякий людське гуртожиток, тим більше функціонування таких складних утворень, як держава, суспільство.

Юристи мають справу перш за все з правовими нормами, які становлять для них безпосередній професійний інтерес, але вони постійно співвідносять їх з іншими соціальними регуляторами, так як всі норми взаємопов'язані і взаємозумовлені. Отже, про специфіку правових норм не можна судити без з'ясування їх місця і ролі в загальній масі соціальних і технічних орієнтирів.

У юридичній науці всі діючі в суспільстві норми поділяються насамперед на дві великі групи - соціальні та технічні. Це найбільш загальний розподіл, що має як би первинне, початкове значення. Далі обидві групи норм класифікуються за різними підставами на численні види та різновиди. Правознавці як гуманітарії не займаються технічними нормами - це не їхнє завдання. Вони стикаються з ними лише остільки, оскільки це необхідно у своїй галузі знань. Але їм важливо чітко відмежувати технічні норми від соціальних, встановити тут об'єктивні критерії, відмінні риси, особливості.

Кордон між ними проходить головним чином за предметом регулювання. Якщо соціальні норми регулюють відносини між людьми та їх об'єднаннями, іншими словами, соціальне життя, то технічні норми - відносини між людьми і зовнішнім світом, природою, технікою. Це відносини типу «людина і машина», «людина і знаряддя праці», «людина і виробництво».

Список літератури

1. Конституція РФ.

2. Алексєєв С.С. Держава і право. Початковий курс. М.: Юридична література, 2004.

3. Законність в Російській Федерації. Збірник статей. М, 2006.

4. Клочков В.В. Вимоги законності: поняття, види, генезис. / / Конституційна законність і прокурорський нагляд. М., 2006.

5. Кудрявцев В.Н. Право як елемент культури. Право і Влада. М., 2006.

6. Лазарєв В.В. та ін Загальна теорія права і держави. М., 2004.

7. Матузов Н.І. Право і особистість. Загальна теорія права. Н. Новгород, 2003.

8. Новий юридичний енциклопедичний словник. М, 2007.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
40.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Основні теорії праворозуміння Основні причини і закономірності п
Природа соціального конфлікту основні теорії
Основні теорії виникнення теорії держави і права
Основні концепції праворозуміння
Основні теорії походження права
Поняття інфляції її види та основні причини
Поняття конфлікту основні причини виникнення
Основні теорії походження держави та права 2
Основні теорії походження держави і права
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru