приховати рекламу

Основні підходи до дослідження політичної еліти в сучасному російському суспільстві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

РЕФЕРАТ

ТЕМА:

"ОСНОВНІ ПІДХОДИ ДО ДОСЛІДЖЕННЯ ПОЛІТИЧНОЇ ЕЛІТИ У сучасному російському суспільстві"

м. Волжський 2009

Введення

Термін «еліта» походить від французького слова elite - Що означає кращий, добірний, обраний, «обрані люди». У політології елітою іменуються особи, які отримали найвищий індекс в області їх діяльності. Рівнозначні поняття поняттю «еліта» - «правляча верхівка», «правлячий шар», «правлячі кола».

У своєму первісному, етимологічному значенні поняття еліти не містить в собі нічого антигуманного або антидемократичного і широко поширене в повсякденній мові. Так, наприклад, нерідко говорять про елітний зерні, елітних тварин і рослини, про спортивну еліту і т.п.

Очевидно, що в людському суспільстві існують природні і соціальні відмінності між людьми, які обумовлюють їх неоднакові здібності до управління і вплив на політичні та суспільні процеси, і це дає підстави ставити питання про політичну еліту як носії найбільш яскраво виражених політико-управлінських якостей. Тому так актуальна тема дослідження еліти в сучасному російському суспільстві.

Мета даної роботи полягають у дослідженні особливостей політичних еліт Росії, а основним завданням є вивчення структури, процесу формування та внутрішньої ієрархії.

Еліти притаманні всім суспільствам і державам, їх існування обумовлене дією наступними чинниками:

  1. психологічним та соціальним нерівністю людей, їх неоднаковими здібностями, можливостями і бажанням брати участь у політиці;

  2. законом поділу праці, який вимагає професійного заняття управлінським працею як умови його ефективності;

  3. високої громадської значимістю управлінської праці та його відповідним стимулюванням;

  4. широкими можливостями використання управлінської діяльності для отримання різного роду соціальних привілеїв. Відомо, що політико-управлінська праця прямо пов'язаний з розподілом цінностей та ресурсів;

  5. практичною неможливістю здійснення всеохопного контролю, за політичними керівниками;

  6. політичною пасивністю широких мас населення, головні життєві інтереси яких зазвичай лежать поза сферою політики.

Всі ці та інші фактори обумовлюють елітарність суспільства. Сама політична еліта внутрішньо диференційована. Вона ділитися на правлячу, яка безпосередньо володіє державною владою, тобто - Це політична еліта влади, опозиційну (тобто контреліту), на вищу, яка приймає значущі для держави рішення, середню, яка виступає барометром суспільної думки (що включає близько 5% населення), адміністративну - це службовці-управлінці (бюрократія) , а також розрізняють політичні еліти у партіях, класах і т.д. Але розмежування політичних еліт не означає, що вони не взаємно впливають і не взаємодіють один з одним.

Таким чином, елітарність сучасного суспільства - це реальність.

Усунути ж політичну елітарність можна лише за рахунок громадського самоврядування. Проте на нинішньому етапі розвитку людської цивілізації самоврядування народу - це скоріше привабливий ідеал, утопія, ніж реальність. Для демократичної держави першорядну значимість має не боротьба з елітарністю, а розв'язання проблеми формування найбільш кваліфікованої, результативною та корисною для суспільства політичної еліти, своєчасного її якісного оновлення, запобігання тенденції відчуження від народу і перетворення на замкнуту пануючу привілейовану касту. Іншими словами, мова йде про необхідність створення відповідних інститутів, які забезпечували б ефективність політичної еліти та її підконтрольність суспільству.

Рівень вирішення цієї задачі багато в чому характеризує соціальна показність еліти, тобто представлення різних верств суспільства, вираз їхніх інтересів і думок у політичній еліті. Таке представництво залежить від багатьох причин. Одна з них - соціальне походження та соціальна приналежність. Строго кажучи, соціальна приналежність багато в чому визначається приналежністю до еліти, оскільки входження в еліту зазвичай означає придбання нового соціального і професійного статусу і втрату старого. Непропорційність у соціальних характеристиках еліти і населення в сучасних державах досить велика.

Так, наприклад, сьогодні в країнах Заходу випускники університетів представлені еліті значно ширше, ніж інші групи. Це пов'язано з досить високим соціальним статусом батьків. У цілому ж непропорційність представництва різних верств в політичній еліті зазвичай зростає в міру підвищення статусу займаної посади. На нижніх етапах політико-управлінської піраміди нижчі верстви населення представлені значно ширше, ніж у верхніх ешелонах влади.

Політична еліта - це велика соціальна група, що володіє певним рівнем політичного впливу і є основним джерел керівних кадрів для інститутів влади тієї чи іншої держави або суспільства.

З вище сказаного випливає, що еліта охоплює найвпливовіші кола і угруповання економічно і політично панівного класу. Це люди, які зосередили у своїх руках великі матеріальні ресурси, техніко-організаційні засоби, засоби масової інформації. Це професійні службовці, політики та ідеологи і т.д. Але політична еліта - це не просто арифметична сума правителів та володарів. Це утворення більш складне. Суть не лише в тому, що її члени концентрують у своїх руках владу шляхом монополізації права на прийняття рішення, на визначення цілей, але це, перш за все особлива соціальна група, яка заснована на глибоких внутрішніх зв'язках входять до неї політиків, ідеологів і т.д . Їх об'єднують загальні інтереси, які пов'язані з володінням важелями реальну владу, прагненням зберегти власну монополію на них, не допустити до них інші групи, стабілізувати та зміцнити позиції еліти як такої, а, отже, і позиції кожного її члена.

1. Політичні еліти Росії

    1. Особливості політичних еліт в Росії

Говорячи про російську пануючої політичної еліти, в першу чергу не можна не помітити, що вантаж історичних традицій політичної культури багато в чому, якщо не в усьому, визначає методи політичної діяльності, політичної свідомості і поведінки нової хвилі «російських реформаторів», за своєю природою і суті своїй не сприймають інших методів дій, крім тих, які були успішно використані як ними самими, так і їх попередниками. Фактом, який сумніву не підлягає, багато разів історично доведеним, є те, що політична культура складається століттями і змінити її за короткий час неможливо. Саме тому політичне розвиток сьогоднішньої Росії прийняло такий звичний для всіх нас характер, лише з невеликими відтінками ліберальної демократії, тоді як, на даний момент існує яскраво виражена потреба в новому шляху розвитку політичних відносин.

У даний момент в Росії державна влада характеризується трьома основними ознаками:

  • перше - влада неподільна і не зміщується (фактично можна сказати спадкова);

  • друге - влада повністю автономна, а також повністю непідконтрольна суспільству;

  • третє - традиційний зв'язок російської влади з володінням і розпорядженням власністю.

Саме під ці сутнісні характеристики російської влади і підганяються принципи ліберальної демократії, яка перетворюється на свою повну протилежність. На поточний момент центральна проблема російської політичної системи - це реалізація влади (в першу чергу її Разделяемость і змішаність). Історичний досвід російського парламентаризму (його розвитку) підтверджує одну цікаву особливість: протистояння, а іноді і силовий конфлікт, влади виконавчої, як лідируючої, і влади маргінальною законодавчої. Придушення або навіть знищення однієї гілки влади фактично закріплює всевладдя інший, що, однак, виходячи зі світового досвіду, веде до поразки чинного режиму. Повної гармонії між цими гілками влади бути і не може, але їх чіткий поділ і забезпечує контроль суспільства над державною владою.

    1. Структура політичних еліт в Росії

Політична пануюча еліта Російської Федерації складається з цілого ряду угруповань. При цьому що характерно, світоглядні підстави цих груп особливої ​​ролі не відіграють, в реальності вони виступають лише ідеологічним флером в політичних дискусіях. Ідеї ​​ж справедливості, державного порядку, ефективності влади поділяють усі партії, що робить їх виглядають на одну особу і мало відрізняються одне від одного. При цьому соціально-економічне структурування на місцях, що мало місце кілька років тому змінилося соціально-політичним і навіть етнічним чинником, що свідчить про зростаючу політизації суспільних настроїв.

Сучасні пануючі політичні еліти Росії складаються в основному з наступних соціально-політичних груп:

Крім цього, можна взяти до уваги і невеликий відсоток інтелектуальної еліти - інтелігенції. Зазначені вище групи, як частина владної еліти, мають ряд властивих їй ознак:

  • діяльність за принципом управлінських команд, жорстко підлеглих чолі виконавчої влади;

  • обов'язковість існування особистої відданості главі, першій особі на будь-якому рівні;

  • наявність на кожному рівні відповідних вождів з особистої відданою командою;

  • ретельно маскована залученість в розділ і присвоєння держвласності (приватизація);

  • звичайна зв'язок з організованою злочинністю і безпосереднє лобіювання її інтересів.

Ця градація, як уже говорилося, заснована на дослідженнях у провінції, але, знову ж таки, вона досить репрезентативна й для всієї політичної еліти Російської Федерації. У цілому ж, у політичній структурі Росії можна виділити два основних блоки, в основному постійно стикаються і зрідка які співпрацюють один з одним - це політичні еліти й електорат столичних міст і провінції.

У провінції, на рівні областей, автономій, останнім часом висувається на перший план етнічний чинник у силу прямої національної розмежування. Звідси, як раз, і відбувається помічена вище угруповання громадської думки та політичних еліт навколо націонал-патріотичних партій, рухів і блоків.

2. Процес формування пануючої політичної еліти Росії

Формування російської пануючої політичної еліти відбувалося за такими етапами:

«Перефарбування» колишньої партійної номенклатури в демократичну еліту;

висунення на керівні посади колишніх партбосів нижчої і середньої ланки, за умови їх відданості до колишнім першим особам;

витіснення з органів управління гуманітаріїв і заміна їх інженерно-технічними кадрами (у регіонах - заміна фахівцями сільського господарства);

відсутність системи кадрового відбору, зростання чисельності керівників, які працюють за принципом «стрімкого зростання».

Витоки формування сучасної політичної еліти, незважаючи на такий стан справ, лежать в інтелігенції.

Номенклатура має наступну структуру: еліта (вищий шар, працівники управління, що мають право приймати рішення) і бюрократія (працівники, виконують накази еліти). Бюрократію зазвичай не стосується зміна керівників, вони не беруть участь у політичних баталіях, не перебувають в партіях (люди 2-го і 3-го ешелонів управління). Відзначено, що той невеликий (близько 1% - 2%) шар інтелектуальної еліти зосереджений не в самій політичній еліті, а в її аналітичних службах. Проте ж, так звані, «нові росіяни» мають, наприклад, більш інтелектуальні коріння, ніж політична еліта (близько 15% інтелектуальної еліти в середній смузі Росії містять «нових росіян»). Інтелігенція перебувати, як би, між елітою і номенклатурою. З одного боку вона живить кадрами влада, а з іншого створює їй проблеми і ставить себе їй у опозицію. Вона як соціальна група стоїть поза управління. Але останнім часом спостерігається повернення до формування номенклатурно-сімейних кланів і бюрократичних династій, йде повільне збільшення числа колишніх партійних працівників і зниження чисельності, так званих демократичних працівників, що загалом є позитивним чинником.

Про соціальний нерозвиненості політичних еліт свідчить і її замкнутість, функціонування за принципом корпоративних груп, нечіткість соціальних функцій, коли управлінські функції безмежні. Ця безмежність і призводить до того, що вона (еліта) практично ні за що не відповідає. У нашій країні, політична еліта (особливо пануюча) як соціальна група, яка втілює у собі найбільш перспективні тенденції суспільного розвитку, відсутня. У кращому випадку, нам доводиться мати справу з «перефарбованій» партійною номенклатурою, в гіршому - з відверто кримінальними суб'єктами, допущеними до влади.

3. Внутрішня ієрархія політичної еліти

3.1 Класифікація політичної еліти

Багаторічний моніторинг діяльності сучасних політичних партій і політичної еліти країни в цілому призвів до того, що активною політичною діяльністю, в тому числі і створенням політичних організацій, займаються представники чотирьох основних класів:

  1. люмпени і люмпеноіди;

  2. бюрократія (чиновництво);

  3. буржуазія (підприємці);

  4. інтелігенція.

Кожному з цих класів притаманний певний тип світогляду, укорінений в основах їх соціального буття. Представники цих класів здатні нав'язувати своє бачення світу решті суспільства - особливо очевидним це стає в умовах демократії, що надає членам соціуму можливість вибору між різними типами світогляду.

У свою чергу, вплив процесів, що охоплюють суспільство в цілому, на політичну еліту має обмежений характер. Воно не стосується суті світогляду і зводиться до зміни питомої ваги різних елітних груп - виведенню на авансцену одних і витіснення на другий план, а то й зовсім на периферію інших.

Визначимо коротко суть кожного із зазначених вище типів світогляду.

3.2 люмпени

Люмпенів відрізняють дві основні особливості - егоцентризм і волюнтаризм. У центрі світу будь-якого люмпена поміщається він сам, все інше - лише другорядне додаток. Люмпен за визначенням - моральний і соціальний соліпсіст. Світ, на його глибоке переконання, спочатку у великому боргу перед ним і існує виключно для того, щоб постачати йому різноманітні блага. Взяти їх негайно, тут і зараз - у поданні люмпена його священне і невід'ємне право. Причому єдине, що необхідно зробити самому люмпенів, - просто простягнути руку. Світ же зобов'язаний підкоритися бажанням люмпена, і якщо не підкориться, тим гірше для світу. У цьому випадку він заслуговує знищення як недостойний існування. Кожен, хто заперечує право люмпена на безперешкодне отримання дармових благ, - його кровний ворог. Ненадходження цих благ у безроздільне розпорядження люмпена - наслідок підступів різноманітних ворогів, проти яких допустимо боротися будь-якими методами.

Взагалі, типова для світогляду люмпенів установка - це боротьба всіх проти всіх. Необхідність же згуртування в мало-мальськи дієздатний колектив породжується особливого роду корпоративної мораллю, яка виражається формулою «дружити проти когось». Найбільш типові форми таких колективів - зграя, банда, клієнтели, згуртувалася навколо вождя, і т.п. Їх імперативом є т.зв. «Готтентотскіх мораль» («Погано - це коли б'ють нас, добре - це коли б'ємо ми»), однак на практиці навіть вона дотримується аж ніяк не пуристические. Люмпен в принципі не здатний мати міцні прихильності і в будь-який момент готовий кинути «своїх», щоб долучитися до більш щасливої ​​зграї або клієнтели.

Люмпен внеідологічен, або, скоріше, доідеологічен. До високих матерій йому немає ніякого діла. У більш-менш розвинених суспільствах, які передбачають якщо не самостійну вироблення, то вільний і свідомий вибір індивідуумом свого світогляду, люмпен-політик змушений мімікрувати під будь-яку ідеологію. Причому ідеологія для подібної мімікрії вибирається, як правило, досить примітивна і, що характерно, дуже агресивна до навколишнього світу, повна ксенофобії та соціальної озлобленості - націоналістична, релігійно-фундаменталістська, право - і ліворадикальна, тобто така, яка ставить сповідує її суб'єкта на чільне світу, а всім, хто не бажає цього визнавати, відводить роль його найлютішого ворога. Подібні ідеології дуже прихильні до насильства як методу досягнення цілей. Більше того, цей метод є для них кращим.

Відмінність люмпеноіда від люмпена полягає, за великим рахунком, тільки в тому, що якщо люмпен всім своїм існуванням заперечує легітимність має місце соціальної структури, то люмпеноід колись був її частиною, але, будучи з неї витіснений, став її непримиренним ворогом. У своєму прагненні повернути колишній порядок він виявляє себе таким ж егоцентристом, соліпсіст і волюнтаристом, що і люмпен. На думку люмпеноіда, для відновлення колись колишнього стану речей, яке він вважає єдино справедливим, досить зробити простий, але рішучий крок, і тоді в механізмі світоустрою щось клацне, і все стане на свої місця. І якщо хтось не є палким прихильником цього «простого кроку», а тим більше заперечує безумовну справедливість старого порядку, то цей хтось - лютий ворог люмпеноіда, і в боротьбі з ним гарні всі засоби.

Однак, оскільки люмпеноід перебуває в положенні люмпена не «за народженням», а в силу обставин, у його стосунках із собі подібними зберігаються сліди соціальної звички. Тому спільноти люмпеноідов, як правило, відрізняються більшою стійкістю. В душі люмпеноіда є місце більш-менш постійним уподобанням, правда, вони сильно знецінюються підвищеної склочництва і нетерпимістю. Тим не менш, єдність на основі «готтентотской моралі» в середовищі люмпеноідов носить більш міцний характер, ніж в середовищі люмпенів. В усякому разі, в боротьбі проти численних «ворогів» вони здатні на товариську взаємодопомогу.

На відміну від люмпена, люмпеноід не чужий ідейності. Він не прикидається прихильником тієї чи іншої ідеології, він щиро вірить в те, що пропагує. Мало того, у своїх переконаннях люмпеноід досить стійкий - часом до фанатичності. Інша справа, що сповідувані ним ідеології - це якраз ті, під які і мімікрує люмпен, тобто націоналізм, релігійний фундаменталізм, правий і лівий радикалізм і т.п. Причому в своєму радикалізмі, нетерпимості, екстремізмі і готовності до насильства люмпеноід може дати фору будь-якому люмпенів.

3.3 Чиновництво

Світ очима чиновника - це строго іерархізірованная структура, яка живе за принципами «Всяк цвіркун знай свій припічок» і «Ти начальник - я дурень, я начальник - ти дурень». Чиновник - аж ніяк не егоцентрист. Він розуміє, що світ досить складний, і для того, щоб з нижньої його точки переміститися у верхню, потрібно багато зусиль і багато терпіння. Він готовий запастися цим терпінням і прикласти ці зусилля. Але за кожну досягнутий ступінь ієрархічної градації чиновник вимагає нагороди, що полягає у доступі до благ і привілеїв, закріпленим за даною ступенем. На відміну від люмпена, чиновнику властиве почуття соціальної відповідальності. У пропонованій ним картині світу ступінь цієї відповідальності зростає в міру наближення до найвищій точці. Однак на практиці це не зовсім так, а дуже часто - зовсім не так. Нерідко в міру наближення чиновника до вищої точки збільшується тільки обсяг його повноважень і належних благ і привілеїв, тоді як відповідальність вміло розподіляється серед підлеглих. Подібний нюанс, природно, не афішується. Зате чим дійсно сильно чиновництво, так це високим рівнем корпоративної, кланової спайки. Зрозуміло, елемент конкуренції у відносинах між чиновниками також досить сильний, але він істотно обмежений кодексом зобов'язань перед «своїми». Порушення цього кодексу загрожує швидким сходженням з кар'єрної дистанції. У внутрішній етики чиновництва, як і у люмпенів та люмпеноідов, в значній мірі присутній «готтентотскіх мораль», проте вона введена в наскільки можливо пристойні рамки. Все-таки метою бюрократа є просування до вершин ієрархічної вертикалі, найбільш зримо втіленої в державному апараті, а зайво різкі рухи у боротьбі проти «чужих» здатні розхитати, а то й взагалі зруйнувати цю вертикаль, позбавивши тим самим життєвого сенсу все існування чиновництва як класу .

У принципі, чиновник - зовсім не раб ідей. Навіть у сучасному суспільстві у звичаї представників бюрократії всіляко підкреслювати свою аполітичність, свій т.зв. «Прагматизм». Коли ж необхідність публічної політичної діяльності змушує їх формулювати свої ідейні уподобання, вони виявляють неабияку гнучкість, підлаштовуючись під запити виборця. Тим не менш, всі пропоновані ними побудови завжди наскрізь просякнуті патерналістським духом, пронизані баченням світу як жорсткої вертикалі, повні апології держави як найвищого досягнення людського духу. Чиновник - завжди державник і практично завжди консерватор. Подібно люмпенів і люмпеноідам, він схильний дуже високо оцінювати значення насильства як методу політичної практики. Інша справа, що в його розумінні будь-яке насильство обов'язково повинно бути освячено і санкціоновано державою, тобто це має бути легітимізованої насильство, спрямоване на підтримку і зміцнення існуючої системи.

3.4 Підприємці

Підприємці бачать світ швидше горизонтальним, ніж вертикальним. Вертикальність в ньому тільки окремий випадок, що відноситься в основному до сфери взаємин працівника і роботодавця. У світі, звичайно, співіснують разнозначімие величини, але, по-перше, в силу динамічності світу важко передбачити, якими вони будуть вже завтра, а по-друге, у відносинах між ними відсутні елементи, якої б то не було підпорядкованості - вони цілком рівноправні . У зв'язку з цим підприємці схильні поважати навіть незначні «величини» - за умови, що ті самодостатні і мають якесь мінімальним «капіталом», що дає їм право голосу.

Незважаючи на високий рівень конкуренції, основною рисою, найбільш високо котирується серед підприємців, є не стільки жорсткість у боротьбі за прибуток, скільки гнучкість, вміння домовлятися до взаємної користі, а також здатність нести відповідальність за прийняті на себе зобов'язання. Саме здатність домовлятися та дотримуватися досягнутих домовленостей сприймається підприємцями як головна запорука успіху.

У принципі, відносини, які практикуються між підприємцями, можна охарактеризувати як договірні, або, в точному сенсі слова, цивільні, на що, власне, і вказує походження терміну «буржуазія», «бюргери» (тобто городяни, громадяни). Суспільний договір, про який писав Руссо [Руссо Ж.-Ж. 1998], - це і є тип відносин, що зв'язує як представників буржуазії між собою, так і в цілому клас підприємців з користується його підтримкою державою. Не дарма парламентаризм - це спосіб досягнення домовленостей, найбільш зрозумілий буржуазії. Саме в парламенті кожна зі сторін, спираючись на наявну в її активі підтримку виборців, домагається найбільш вигідних для себе умов, визнаючи при цьому необхідність нести якісь обов'язки перед соціумом. Дана модель багато в чому відтворює повсякденне підприємницьку практику. Не можна при цьому не відзначити, що ідеал парламенту для буржуазії - це парламент, який обирається у відповідності з майновим цензом. Людина, не здатний заробити, не має, на думку підприємців, і права голосу, оскільки пред'являти права може тільки той, хто несе обов'язки, - утриманцям у їхньому світі місця немає.

Як і чиновник, підприємець аж ніяк не ідеократічен. Абстрактної ідеї він завжди віддає перевагу конкретний інтерес. Тим не менш, його життєвий досвід переконує його в необхідності гарантій особистої свободи, приватної власності і суспільної безпеки. Підприємець, як правило, - стихійний ліберал і прихильник майново-цензовой демократії. Він аж ніяк не противник насильства як методу політичної і правової практики (повинен же хтось у разі чого силою зброї захистити його власність і свободу), але й не належить до його гарячим прихильникам. Насильство для нього - лише один з інструментів вирішення проблем, і аж ніяк не головний. Підприємець завжди прагне вирішити колізію шляхом переговорів і до силових методів удається лише у разі крайньої необхідності.

Показово в цьому плані дане одним з прихильників плюралістской (тобто антіелітістской) теорії Р. Далем опис управлінських методів мера м. Нью-Хевен (США): «Він був не центром піраміди, але центром зацікавленого кола. Він рідко віддавав накази. Він домовлявся, просив, закликав взяти участь, зачаровував, тиснув, апелював, урезонювати, пропонував компроміс, наполягав, суворо запитував, погрожував, він дуже потребував підтримки інших лідерів, які теж самі не командували. Він не командував, а, швидше, торгувався »[Dahl 1961]. Ось типовий зразок діяльності представника буржуазної політичної еліти, яка існує в умовах не стільки вертикальних, скільки горизонтальних зв'язків.

3.5 Інтелігенція

В очах інтелігенції світ у ще більшому ступені горизонтален. У ньому взагалі відсутня ієрархічність, а відносини між індивідуумами і групами позбавлені навіть найменшого натяку на підпорядкованість. Крім того, для цього світу немає більш значних і менш значних фігур. Кожен суб'єкт сприймається як має право на власну нішу і, отже, в будь-якому випадку має право голосу. У цьому світі немає конкуренції, оскільки місця в ньому вистачає для всіх, хто готовий жити в злагоді з оточуючими. Почуття соціальної відповідальності зведено інтелігенцією в ранг морального імперативу. Інтелігенція є єдиним класом, представники якого відчувають себе відповідальними за стан світу в цілому. Звідси її ідеократізм, готовність боротися не за конкретні інтереси, а за ідею. Звідси її раціоналістичний ідеалізм, впевненість в тому, що якщо людям все пояснити, то вони погодяться діяти виходячи не зі своєї особистої користі, а з інтересів усього суспільства. Звідси її готовність до самопожертви, готовність поступитися власним благополуччям заради суспільного.

По суті, картина світу, що вибудовуються інтелігенцією, являє собою те, що прийнято визначати як «соціалістичний ідеал», який розуміється не в казармено-бюрократичному дусі, а як максимально широка соціальна демократія, не приймаєш до того ж насильство як метод досягнення політичної мети. Интерпретируемая подібним чином соціалістична доктрина була породжена саме інтелігенцією. У реальній політичній боротьбі, проте, вершки з експлуатації цієї доктрини знімали і далі знімають, як правило, представники зовсім інших класів, охоплені прагненням аж ніяк не до світової гармонії, а до задоволення власних, дуже прагматичних, інтересів та при цьому не церемонящіеся у виборі засобів . Так само прагматично вони ставляться і до самої інтелігенції, використовуючи її ідеалізм і готовність до самопожертви, а по досягненні своїх цілей заганяючи її в гетто.

У літературі досить поширений погляд, згідно з яким інтелігенція як соціальна група представляє собою «продукт модернізації традиційних суспільств», що виник з ініціативи держави, але не отримав достатньої ринку праці і в силу цього не стільки виконує конкретні спеціалізовані професійні функції, скільки займається розповсюдженням в суспільстві « європейського »,« західного », сучасної освіти та образу життя [Російська еліта 1995]. Як видається, в даному випадку питання про існування інтелігенції як соціальної групи підміняється питанням про її політичної ролі. Навряд чи буде правильним стверджувати, що в США інтелігенції немає як такої. Вона є (і з багатьма її представниками багато хто з нас знайомі особисто), але американська інтелігенція фактично позбавлена, що називається, «станової пихи» - не в останню чергу, мабуть, тому, що її роль у політиці важко назвати скільки-небудь самостійною. У Росії ж ця «пиху» б'є з інтелігенції через край - і знову ж таки в силу її політичної ролі: протягом більше ніж століття вона знову і знову виявляється єдиною силою, здатною кинути виклик всевладдю чиновництва. У якомусь сенсі інтелігенція заміщає відсутність на політичній сцені інших класів. Варто тим самим зайнятися політикою, і вплив інтелігенції різко падає.

Описані вище типи світогляду не складно вибудувати своєрідну ієрархію - за ступенем соціальності їх носіїв. Люмпени і люмпеноіди, в силу своєї асоціальності, займуть в цій ієрархії нижній щабель, інтелігенція, здатна на самопожертву заради суспільного блага, - вищу, бюрократія і буржуазія - відповідно, другу і третю. Встановлення такої ієрархії дозволяє визначити ступінь зрілості будь-якої політичної еліти і ступінь участі суспільства в її формуванні.

Переважання в політичній еліті люмпенів свідчить про крайню роздробленості суспільства і вкрай напружених, а то й ворожих відносинах між різними його складовими. Зазвичай подібна ситуація - наслідок глибокої кризи, що руйнує систему соціальних зв'язків і ставить суспільство на межу виживання. В умовах «війни всіх проти всіх» стара еліта, яка спиралася на колишні соціальні зв'язки, позбавляється цієї опори, а на перший план виходять авантюристи, які діють за принципом «пан або пропав». Оскільки суспільство в цілому стоїть перед точно такий же дилемою, воно і не може породити інших лідерів. Щоб не ходити за прикладами далеко - до епохи Великого переселення народів, обмежимося відсиланням до Росії часів громадянської війни 1917-20 рр.., Коли значна частина країни перебувала під владою всіляких батек і отаманів, або до Чечні 1990-х (особливо 1996-99 рр. .).

Домінування чиновництва свідчить про високий ступінь організованості еліти, але слабкості зворотного зв'язку між нею і рештою суспільства, з'єднаному в одне ціле багато в чому примусово-механічно, тобто фактично самою ж елітою. Бюрократія виступає в якості активної сторони, суспільство - як пасивна. Та легкість, з якою суспільство визнає над собою панування еліти, пояснюється не тільки його атомізірованностью, але і тим, що внутрішньосуспільні зв'язку також будуються за принципом «панування - підпорядкування», тобто носять патронально-кліентельний характер. Політична еліта в умовах панування чиновництва хоча і поповнює свої ряди за рахунок вихідців з інших суспільних класів, але робить це винятково з ініціативи вищих інстанцій і ними, ж встановленим порядком.

Буржуазність еліти говорить про те, що спосіб формування еліти містить у собі механізми саморегуляції - виборність влади, партійна система, інші інститути громадянського суспільства. Наявність таких механізмів дозволяє безкровно коригувати баланс інтересів різних груп політичної еліти, а крім того, закладає основи для зворотного впливу - товариства на розстановку політичних сил. Договірні, цивільні зв'язку між представниками еліти в тій чи іншій мірі відображають цивільні зв'язку всередині всього суспільства. У разі переважання представників буржуазії в політичній еліті соціальна база останньої досить широка, оскільки сама по собі буржуазія (якщо мати на увазі під нею не вузький шар комерсантів, а всіх тих, основою чиїй життєвої діяльності є приватна ініціатива і приватна власність) - досить масовий клас. Крім того, інші елітні групи, бюрократія та інтелігенція, також мають можливість спертися на структури громадянського суспільства - наприклад, на профспілки - і таким чином виступати від імені робітничого класу і т.п.

Нарешті, якщо в політичній еліті істотний питома вага інтелігенції (про її домінуванні мова поки не йде), це означає, що або інтелігенція виконує політичні функції інших класів - передусім буржуазії (реальна ситуація), або значна частина політиків орієнтується безпосередньо на суспільні інтереси, що, у свою чергу, пояснюється високим рівнем консолідованості суспільства, рішення значно частині соціальних проблем, готовністю сильного прийти на допомогу слабкому виключно з альтруїстичних спонукань (ситуація скоріше гіпотетична). В останньому випадку соціальна база еліти найбільш широка, а структура еліти найбільше відповідає структурі суспільства в цілому.

Хотілося б особливо підкреслити, що описана ієрархія - всього лише схема, свого роду лінійка, а не спроба викласти реальну історію розвитку політичної еліти.

Почати з того, що самі по собі перелічені групи - люмпени, чиновники, підприємці та інтелігенція - це, перш за все ідеальні типи, які до того ж піддаються вичлененню тільки з відносно недавніх часів. На формування політичної еліти протягом навіть не століть - тисячоліть істотний вплив робили родові і станові відносини, а також панування релігійного світогляду, що обумовлювали сакральне ставлення до влади. Так, бюрократія як клас - пряма спадкоємиця військово-феодального стану (недарма протягом століть її вищі верстви формувалися за станово-родовим принципом). Тільки повне викорінення родових і станових пережитків дозволило бюрократії стати «класом у собі». Буржуазія як клас - незважаючи на те, що зачатки цивільних відносин виникли ще всередині античної громади - також зросла в рамках феодального суспільства на базі одного з станів. Вхід в політичну еліту відкрився для її представників лише після зародження парламентаризму та суттєвого обмеження станового принципу. Інтелігенція може вести свій родовід від духовенства, але в скільки-небудь розвиненому вигляді вона взагалі не вкладалася в рамки станового ладу, тому її представникам якщо і вдавалося увійти в політичну еліту, то виключно шляхом чиновної служби. Далі, люмпенів у всі часи виносило наверх тільки в перехідні епохи, коли руйнувалися колишні суспільні відносини, а нові утвердитися, ще не встигали. Коли ж перехід завершувався, на периферії політичної еліти осідав досить потужний шар люмпеноідов, марили про повернення минулого і знаходили в цьому відгук у тих шарах суспільства, які так само важко адаптувалися до нових реалій. Однак лише відносно недавно скільки-небудь значний прошарок люмпенів змогла цивілізуватися настільки, щоб претендувати на роль хоч і нижчою за статусом, але все-таки елітної групи. До цього - коли панівні класи самі часто вели себе по відношенню до решти суспільству відверто грабіжницьки, тобто зовсім по-люмпенських, - власне люмпенів залишалося хіба що промишляти на великій дорозі. Нарешті, що стосується люмпеноідов, то стара еліта і соціальні верстви, на які вона спиралася, - живильне середовище люмпеноідов - лише в останні століття-півтора (а в нашій країні мова взагалі йде всього про декілька десятиліттях) отримали шанс залишитися на політичній сцені в якості окремої групи, а не бути фізично знищеними.

Інший чинник, що вносить помітну плутанину у співвідношення сил між різними групами політичної еліти, - віковий. У своєму індивідуальному розвитку людина проходить етапи, нагадують сходинки ієрархії політичної еліти (хоча деякі люди ще в дитинстві виявляє здатність до безкорисливої ​​віддачі і самопожертви, а інші до самої старості залишаються егоцентристом і волюнтаристами). Але, в принципі, перевага в суспільстві молоді - одного з найактивніших суспільних верств - створює сприятливі умови для випливанія на поверхню різного роду авантюристів. Недарма основними учасниками революцій і громадянських воєн є люди досить юного віку. З іншого боку, до старості більшість людей починає потребувати опіки, і тому дуже прихильно ставиться до встановлення патронально-кліентельних відносин між політичною елітою і суспільством. Тому збільшення в населенні частки людей похилого віку в значній мірі сприяє зміцненню позицій чиновництва. Нарешті, пору зрілості, коли людина вже достатньо досвідчений, щоб відрізнити золото від мідної обманки, і ще досить впевнений у своїх силах, щоб не потребувати покровителів, можна вважати найбільш «громадянським» віком.

Висновок

Отже, у висновку я роблю висновок по даній роботі про дослідженні особливостей політичних еліт Росії, вивченні структури, процесу формування та внутрішньої ієрархії.

Співіснування в будь-якому розвинутому суспільстві всіх чотирьох елітних груп, а також нерівномірна індивідуальна еволюція різних їх представників, накладаючись на відповідні тенденції в розвитку суспільних відносин, приводять у результаті до того, що кожна з цих груп поділяється на кілька підгруп, відтворюючи ту ж саму стратифікацію, яка властива для всієї політичної еліти. Наприклад, буржуазна політична еліта включає не тільки «чистих» підприємців, але й підприємців-люмпенів, підприємців-чиновників і підприємців-інтелігентів, причому співвідношення між цими підгрупами більш-менш точно повторює ті ж пропорції, що існують між люмпенами, чиновниками та інтелігентами в політичній еліті в цілому.

У всіх суспільствах існувало, існує і, швидше за все, буде існувати і далі, поділ на два класи людей - клас правлячих і клас керованих. Перший, завжди більш малочисельний, виконує все політичні функції, монополізує владу, використовує всі переваги, які вона дає, і управляє другим класом у формі, яка, в залежності від ситуації, політичної обстановки, більш-менш законна, демократична й забезпечує класу правлячих всі необхідні для його нормального існування умови.

Простежуючи історичні аналогії, неважко помітити, що сучасні пануючі політичні еліти на кшталт привілейованими кастами. У випадках з кастами, привілейований правлячий клас обмежений числом сімейств, і факт народження в одному з них є єдиним критерієм наближеності до правлячий еліті. Правлячі класи завжди прагнуть стати спадковими, найчастіше будь-якими способами. Це актуально і в наші дні: незважаючи на демократичний принцип сучасних виборів можна помітити, що кандидат, який домігся успіху на виборах, звичайно, володіє політичною силою спадкового властивості. Найбільш чітко це спостерігається в італійському парламенті, де більша частина з засідають законодавців - політики в другому і навіть третьому поколінні. Не можна, також, не згадати і про англійську Палаті Лордів - вищому парламентському органі Великобританії, в якому беруть участь політики, отримали титул лорда у спадок, правда, це значною мірою можна віднести на рахунок консерватизму в громадських засадах і традиціях Сполученого Королівства. У нашій країні спадковість панівне політичних еліт теж не рідкість.

Список літератури

  1. Автономов А.С. Середній клас і центризм. - Політія, № 1 (15), весна 2000 р., с. 110.

  2. Воєйков М.І. Середній клас: підходи до дослідження. - Політія, № 1 (15), весна 2000 р., с. 90.

  3. Восленський М.С. 1991. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М.: Жовтень.

  4. Кодін М.І. 1998. Громадсько-політичні об'єднання і формування політичної еліти в Росії. М.: Фонд сприяння розвитку соціальних і політичних наук, с. 78-79.

  5. Коргунюк Ю.Г. 2000. Виборчі кампанії і становлення

  6. Лапіна, Н.Ю. 1995. Формування сучасної політичної еліти: Проблеми перехідного періоду. - М.: ИНИОН РАН, с. 41.

  7. Російська еліта: досвід соціологічного аналізу. - М.: Наука, 1995, с. 15.

  8. Охотський, Є.В. 1996. Політична еліта і російська дійсність. М.: РАГС.

  9. Понеделков А.В. Політична еліта: генезис і проблеми її становлення в Росії. - Ростов-на-Дону: Північнокавказький кадровий центр ВШ, 1995.

  10. Руссо Ж.-Ж. 1998. Про суспільний договір, або принципи політичного права. - Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір. Трактати. М.: КАНОН-прес-центр: Кучкова полі.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
122.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Сутність і функції політичної еліти Особливості еволюції політичної еліти сучасної Росії
Соціалізація молоді в сучасному Російському суспільстві
Роль жінок у сучасному російському суспільстві
Особливості розповсюдження проституції в сучасному російському суспільстві
Демократія та шляхи її реалізації в сучасному російському суспільстві
Проблеми гуманізму у сучасному російському суспільстві та його майбутнє
Соціальні чинники і механізми десемантизації в сучасному російському суспільстві
Соціально-правовий захист сім`ї в сучасному російському суспільстві
Як ви вважаєте чи можна говорити про кризу моралі в сучасному російському суспільстві

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru