додати матеріал


Основні правові системи сучасності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота
з теорії держави і права на тему:
<<Основні правові системи сучасності>>

Москва 2001

П Л А Н Р О Б О Т И

1. Введення.
2. Поняття правової системи.
3. Романо-германська правова система.
4. Англо-саксонська правова система.
5. Мусульманська правова система.
6. Соціалістична правова система.
7. Російська правова система.
8. Висновок.
ВСТУП.
У сучасному світі кожна державна спільність має своє право. Право мають також і недержавні спільності: канонічне право, індуське право, і т.д. Існує міжнародне право, покликане регулювати вовсемірном чи регіональному масштабі міждержавні і зовні торговельні відносини.
Право різних країн сформульовано на різних мовах, використовує різну техніку і створено для товариств з дуже різними структурами, правилами, віруваннями.
У сучасному світі існує безліч правових систем. Правова система-поняття більш широке і об'ємніше, ніж просто поняття "право".
ПОНЯТТЯ ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ.
Правова система - це сукупність взаємопов'язаних, узгоджених і взаємодіючих правових засобів, що регулюють суспільні відносини, а також елементів, що характеризують, рівень правового розвитку тієї чи іншої країни. Правова система-це вся "правова дійсність" цієї держави. У цьому широкому понятті виділяються активні елементи, тісно пов'язані між собою. Це:
- Власне право як система обов'язкових норм, виражених у законі, інших, визнаних державою джерелах
- Правова ідеологія-активна сторона правосвідомості
- Судова (юридична) практика.
Поняття "правова система" має суттєве значення для характеристики права тієї чи іншої конкретної країни. Зазвичай в цьому випадку йдеться про "національну правову систему", наприклад, Великобританії, Німеччини, і т.д.
Відмінності між правом різних країн значно зменшуються, якщо виходити не зі змісту конкретних норм, а з їх більш постійних елементів, використаних для створення, тлумачення, оцінки норм. Самі норми можуть бути нескінченно різноманітні, але способи їхнього вироблення, систематизації, тлумачення показують наявність деяких типів, яких не так вже й багато. Тому виникла групування правових систем у "сім'ї".
Категорія "правова сім'я" служить для позначення групи правових систем, що мають подібні юридичні ознаки, що дозволяють говорити про відносне єдності цих систем. Ця схожість є результатом їх конкретно-історичного і логічного розвитку.
Заслуговує підхід західних компратівістов, які заперечують типологію правових систем єдино за ознакою їх класової сутності. При класифікації вони використовують різноманітні фактори, починаючи з етичних, расових, географічних, релігійних і закінчуючи юридичною технікою і стилем права. Звідси безліч класифікацій.
Одна з найпопулярніших - класифікація правових сімей, дана Рене Давидом. Вона заснована на поєднанні двох критеріїв: ідеології, яка включає релігію, філософію, економічні і соціальні структури, і юридичної техніки, що включають в якості основної складової джерела права.
Р. Давид висунув ідею трихотомії - виділення трьох основних сімей: романо-германської, англо-саксонської та соціалістичної. До них примикає інший юридичний світ, який отримав назву "релігійні та традиційні системи".
Інша класифікація була запропонована К. Цвайгертом і Г. Котцем в книзі "Введення в правові порівняння в приватне право", що вийшла в 1971 році. В основу цієї класифікації покладено критерій "правового стилю".
"Стиль права" на думку авторів, складається з п'яти факторів: походження і еволюція правових систем, своєрідність юридичного мислення, специфічні правові інститути, природа джерел права і способи їх тлумачення, ідеологічні фактори.
На основі цього розрізняють такі "правові кола": романський, германський, скандинавський, англо - американський, соціалістичний, право ісламу, індуїстська право. По суті, отриманий той же результат, що і у Р. Давида.
При цьому, у всіх випадках, не враховується марксистко - ленінська типологія права, в основі якої лежить критерій суспільно-економічної формації (рабовласницьке право, феодальне право, буржуазне право, соціалістичне право). А. Х. Саїдов вважає, що тільки єдність глобальної марксистко - ленінської типології та внутритиповой класифікації правових систем, дає можливість скласти цілісне уявлення про правову карті світу. Він виділяє всередині буржуазного типу права, вісім правових сімей: романо - німецьку, скандинавську, латино-американську, правову сім'ю "загального права", і далекосхідну правову сім'ю. Вони розглядаються поряд з сім'єю соціалістичного права. У межах соціалістичної правової сім'ї, тепер вже в історичному аспекті, існували відносно самостійні групи: радянська правова система, правові системи соцкраїн Європи, правові системи соцкраїн Азії, і правова система республіки Куба.
Таким чином, існує кілька точок на класифікацію правових систем сьогодення й недалекого минулого.
Тепер розглянемо більш докладно основні правові сім'ї.
Романо-германська правова СІМ'Я.
Романо-германська правова сім'я або система континентального права (Франція, Німеччина, Італія, Іспанія і т.д.) має довгу юридичну історію. Вона склалася в Європі в результаті зусиль вчених європейських університетів, що виробили і розвинули, починаючи з 12 століття на базі кодефикации імператора Юстиніана загальну для всіх юридичну науку, пристосовану до умов сучасного світу.
Р. Давид підкреслює, що романо-германська правова сім'я у своєму історичному розвитку не була продуктом діяльності феодальної державної влади (в цьому її відмінність від формування англійського "загального права"), а була виключно продуктом культури, незалежним від політики. Це в якійсь мірі вірно по відношенню до першої, доктринальної стадії рецепції. Про наступній стадії, коли римське право (а точніше право, засноване на римському) сприймалося законодавцем, цього сказати не можна. Формування романо-германської правової сім'ї було підпорядковане загальним, закономірним зв'язків права з економікою і політикою, і не може бути зрозуміле поза обліком складного процесу розвитку капіталістичних відносин у надрах феодального суспільства, перш за все відносин власності, обміну, переходу від позаекономічного до економічного примусу. Тут на перший план висунуті норми і принципи права, які розглядаються як правила поведінки, що відповідають вимогам моралі і перш за все справедливості. Юридична наука бачить своє основне завдання в тому, щоб визначити, якими мають бути ці норми.
Рецепція римського права привела до того, що ще в період феодалізму правові системи європейських країн, їх правова доктрина, юридична техніка придбали певну схожість.
Починаючи з 19 століття основним джерелом (формою) права, де панує ця сім'я є закон. Буржуазні революції докорінно змінили класову природу права, скасували феодальні правові інститути, перетворили закон на основне джерело права.
"Закон утворює як би кістяк правопорядку, охоплює всі його аспекти, а життя цьому скелету, в значній мірі надають інші фактори. Закон не розглядається вузько і текстуально, а найчастіше залежить від розширювальних методів його тлумачення, в яких проявляється творча роль доктрини і судової практики . Юристи і сам закон теоретично визнають, що законодавчий порядок може мати прогалини, але прогалини ці практично не значні. "
У всіх країнах романо-германської сім'ї є писані конституції, за нормами яких визнається найвища юридична сила. Вона виражається як у відповідність конституції законів і підзаконних актів, так і у встановленні більшістю держав судового контролю за конституційністю звичайних законів. Конституції розмежовують компетенцію різних державних органів у сфері правотворчості і у відповідності з цією компетенцією проводять диференціацію різних джерел права.
У романо-германської юридичній доктрині, головним чином, у законодавчій практиці розрізняють три різновиди звичайного закону: кодекси, спеціальні закони (поточне законодавство) і зведені тексти норм. У більшості континентальних країн прийняті і діють: цивільні (або цивільні і торгові), кримінальні, цивільно-процесуальні, кримінально-процесуальні та деякі інші кодекси.
Система поточного законодавства також досить різноманітна. Закони регулюють окремі сфери суспільних відносин, наприклад, акціонерні закони. Число їх у кожній країні велике. Особливе місце займають зведені тексти податкового законодавства.
Серед джерел романо-германського права велика (і все більше зростає) роль підзаконних актів: регламентів, адміністративних циркулярів, декретів міністрів та інших.
У романо-германської сім'ї досить широко використовуються деякі загальні принципи, які юристи можуть знайти у самому законі, а в разі потреби і в не закону. Ці принципи показують підпорядкування права велінням справедливості в тому вигляді, як останнє розуміється в певну епоху, і в певний момент. Сам законодавець своїм авторитетом закріплює деякі нові формули (наприклад, ст.2 швейцарського цивільного кодексу встановлює, що здійснення якогось права забороняється, якщо воно явно перевищує межі, встановлені доброю совістю, або добрими правами, або соціальної та економічної метою права)
У наші дні, як і в минулому, в романо-германської правової сім'ї доктрина становить дуже життєвий джерело права. Вона впливає як на законодавця, так і на правоприменителя (наприклад, використовується у тлумаченні законів).
Своєрідно положення звичаю в системі джерел романо-германського права. Він може діяти не тільки в "доповнення до закону" а й "крім закону". Можливі ситуації, коли звичай займає положення "проти закону" (наприклад в Італії, у навігаційному праві, де морський звичай превалює над нормою громадянського кодексу). У цілому, однак, за рідкісним винятком звичай втратив характер самостійного джерела права.
З питання про судову практику, як джерела романо-германського права позиція доктрини вельми суперечлива. Незважаючи на це можна зробити висновок про можливість віднесення судової практики до числа допоміжних джерел. У першу чергу це стосується "касаційного прецеденту". Касаційний суд - це вища інстанція. Тому, по суті і "просте" судове рішення, засноване, наприклад, на аналогії або на загальних принципах, благополучно пройшовши "касаційний етап", може сприйматися іншими судами при вирішенні подібних справ, як фактичний прецедент. Тут можна говорити про судовий прецедент як про деяке виключення, не зачіпає вихідного принципу панування закону. Є принципово важливим, що суди не перетворюються в законодавця.
Ми розглянули загальні ознаки правових систем країн, що належать до романо-германської правової сім'ї. Але поряд із загальними ознаками, ці системи мають і свої суттєві відмінності. Розглянемо в порівняльному плані системи двох країн, що належать до цієї родини: Франції і ФРН (Німеччини).
Французька правова система з одного боку і німецька з іншого послужили тією моделлю, на підставі якої всередині романо-германської правової сім'ї виділяють дві правові групи: романську, куди входять Франція, Бельгія, Люксембург, Голландія, Італія, Португалія, Іспанія, і німецьку, що включає окрім Німеччини, Австрії, Швейцарії та деякі інші країни. Усередині романо-германського права група "римського" (романського) права, яка найбільш сильно відображена у французькому праві, відрізняється від групи німецького права, на яке мала значний вплив германська правова наука.
Франція має тривалу правову історію і в основі її сучасної системи джерел права досі лежать кодекси наполеонівської епохи. Загальновизнано, що незважаючи на численні поправки, кодекси ці застаріли, а в сучасний етап свого правового розвитку країна вступила з величезною масою правових актів, що лежать за межами традиційної кодифікації. Основним напрямком впорядкування цієї маси актів стала розробка кодексів за типом галузевих збірок, які включають як законодавчі так і підзаконні акти. Починаючи з 50-х років прийнято кілька десятків таких кодексів, які за своєю правовою природою є актами систематизації, консолідації чинного права. Французькі юристи відзначають два моменти, які відрізняють ці кодекси від наполеонівських кодифікацій. По-перше, вони зачіпають досить вузькі області (кодекс ощадкас, лісовий кодекс і т.д.). По-друге, ці кодекси не мають на меті "переосмислити" сукупність норм тій чи іншій галузі права, а спрямовані на логічну перегрупування вже прийнятих законодавчих актів та регламентів.
Ця нова кодифікація послабила принцип верховенства законів-кодексів в його традиційному розумінні. Другий удар по престижу закону завдала Конституція 1958 року, що перевернула "класичне" розподіл компетенції між законодавчою і виконавчою владою. Конституція перерахувала коло питань, що входять до компетенції парламенту і тим самим обмежила сферу його законодавчої діяльності. І, навпаки, компетенція виконавчої влади істотно розширилася, і відповідно зросли питома вага і значення її актів у системі джерел права.
Вельми своєрідне місце в системі джерел французького права займає звичай. Він може діяти як secundum lege так і praeter lege.
У першому випадку звичай як джерело права застосовується найчастіше в питаннях власності і договору, де необхідно використовувати норми права при вирішенні конкретних справ певного географічного регіону або професійного середовища.
У другому випадку він застосовується, щоб доповнити писаний право, якщо воно недостатньо або неясно виражена. Це застосування найбільш часто зустрічається у трудовому і торговому праві.
У французькій правовій системі в якості самостійного джерела права визнаються і загальні принципи права. Їх роль особливо важлива тоді, коли у законодавчій структурі є істотні прогалини, що найбільш наочно простежується у галузі адміністративного права. Адміністративні суди та Державна рада чинності некодіфіцірованності адміністративного законодавства найбільш часто відсилаються на загальні принципи права.
У французькій юридичній літературі джерела права діляться на дві основні групи: первинні (основні) і вторинні (додаткові). У першу групу (основних) джерел права - входить державний нормативний акт. До вторинних (додатковим) джерел відносять судові рішення.
Судова практика зіграла важливу роль у розвитку французького права, а сучасна законодавча практика ще більш широко відкриває їй дорогу для правотворчості у вигляді індивідуальних і загальних норм. З простого тлумача закону і уніфікатора власних рішень - а саме таку роль відводить судовій практиці теорія поділу влади - вона перетворилася сьогодні на джерело французького права, хоча і додатковий, на думку французьких авторів, "джерело в рамках закону".
Рішення Касаційного суду, Державної ради, Конституційної ради певною мірою починають грати роль, близьку англійської прецеденту. Суддя хоча і не зобов'язаний жорстко слідувати існуючій практиці і зберігає в певній мірі свободу вирішувати інакше, все ж таки знаходиться під сильним впливом авторитету попередніх судових рішень.
Німеччина (на прикладі ФРН)
У ФРН, як і у Франції кістяком, основою, чинного права є кодекси. Як і у Франції вони не молоді, неодноразово змінювалися, зокрема після 2-ї світової війни, коли з них були виключені новели, внесені за часів нацизму. Проте, значна частина змін у праві ФРН внесена не через кодекси, а за допомогою спеціальних законів, що регламентують різні сфери життя суспільства. Більшість з цих законів прийнято після утворення ФРН в 1949р., Але є й такі, які подібно кодексів сходять до давніших часів. Як і в інших капіталістичних країнах, в ФРН спостерігається стала тенденція до збільшення питомої ваги серед джерел права підзаконних актів, насамперед урядових. Однак, на відміну від Франції, Основний закон ФРН 1949р. не визнає за виконавчою владою право на автономну регламентацію і забороняє практику декретів-законів. Урядові та інші підзаконні акти у ФРН можуть бути видані тільки в рамках виконання законів, хоча на практиці зустрічалися й винятки з цього правила. ФРН не знає консолідованих кодексів "нового типу" подібних тим, які так поширені у Франції.
Роль звичаю в приватному праві Німеччини приблизно така ж як і у Франції. Він має значення тільки у вузькому середовищі, не охопленої кодифікацією. Що стосується публічного права, то тут його роль менше ніж у Франції, що зв'язано по-перше, з більш широкої конституційно-правовою регламентацією в сфері дії державного права, а по-друге з тим, що державні структури Німеччини мають не таку значну історію як у Франції, де відповідно більш значна роль історично сформованих звичаїв і звичаїв у сфері конституційного права.
Як і у Франції судова практика набуває в Німеччині характер джерела права, коли якась правова проблема однозначно підтверджена при вирішенні ряду аналогічних справ і дане рішення підтверджене авторитетом вищої судової інстанції.
Однак про більш-менш повному збігу ситуації в обох країнах можна лише застосувати до загальної судовій системі. Що стосується адміністративного права, то оскільки воно в Німеччині розроблено значно ширше, ніж у Франції, то відповідно і роль судової практики в цій галузі далеко не настільки значна як в цій країні.
Особливо великі відмінності виявляються в світлі тієї вагомої ролі, яку в державних структурах Німеччини відіграє Конституційний Суд. Його рішення - це джерело права, що стоїть нарівні з законом. Його тлумачення законів, виданих парламентом, обов'язкові для всіх органів, у тому числі і для суду. Якщо у звичайного суду виникають сумніви в конституційності підлягає застосуванню норми, він призупиняє справу, звертається із запитом до Конституційного Суду, а потім вирішує справу згідно з висновком Конституційного Суду. У Франції немає нічого подібного. Конституційний Рада, що існує в цій країні, має більш обмежену компетенцію. Йому надано право попереднього контролю за конституційністю ще не вступили в силу законопроектів і, отже, він не може вплинути на застосування вже діючих законів та інших нормативних актів, як це має місце в Німеччині, а тим самим і на судову практику. Суди не мають права звертатися до Конституційного Рада.
Система джерел права в Німеччині - і тут ще одна відмінність від французької системи - відображає федеральний характер державного устрою країни. У складі Німеччини (до возз'єднання з Східною Німеччиною) дев'ять земель і кожна з них має своє законодавство. Це ускладнює систему джерел права фактор.
Федеральне право має пріоритет над правом земель (ст.31 Основного Закону ФРН 1949р.) Проте пріоритет федерального права не слід переоцінювати, оскільки, з одного боку, землі беруть участь через бундесрат у федеральному нормотворчості, а з іншого - законодавча компетенція федерації обмежена певними рамками . Так, за Основним Законом, питання, не віднесені до виключної або спільно діючої законодавчої компетенції федерації, залишаються в компетенції земель. На іншу групу питань поширюється так звана обмежена законодавча компетенція федерації. Тут мова йде про "каркасному" законодавстві тобто федерація може видавати тільки загальні положення (закони-рамки), а право видання детальних законодавчих актів закріплено за землею. У цілому проте діє правило, згідно якому у разі розбіжності федерального закону і закону землі, превалює перший.
Відмінності між французькою і німецькою системами існують і в міжнародному праві. Так згідно зі статтею 25 Конституції ФРН 1949р. "Загальні норми міжнародного права є складовою частиною права Федерації. Вони мають перевагу перед законом і безпосередньо породжують права та обов'язки для жителів федеральної території". Вплив міжнародного права відображено в праві Німеччини значно чіткіше, ніж у Франції, де воно також визнається, але виражено Конституцією в більш помірній формі, тому що Конституція говорить (ст.55) не про норми міжнародного права, а "про договори і угоди, належним чином ратифікованих або схвалених ".
На закінчення, хотілося б підкреслити, що різні країни романо-германської правової сім'ї об'єднані в даний час єдиною концепцією, згідно з якою, першочергова роль належить закону. Тим не менш спостерігаються і істотні відмінності між системами цих країн, які стосуються конституційного контролю, кодифікації, різноманітної ролі закону і регламенту, тлумачення закону.
АНГЛО-АМЕРИКАНСЬКА ПРАВОВА СІМ'Я ЧИ СИСТЕМА "ЗАГАЛЬНОГО ПРАВА".
На відміну від держав романо-германської правової сім'ї, де основним джерелом права є введений в дію закон, у країнах англо-американської правової сім'ї основним джерелом права є норма, сформульована суддями, і виражена в судових прецедентах.
Судовий прецедент - судове рішення по конкретній юридичній справі, якому надається загальнообов'язкове юридичне значення.
Англо-американське загальне право, як і римське право розвивалося керуючись принципом: "Право там, де є і захист", по-цьому незважаючи на всі спроби кодифікації (І. Бентам і д.р.) англійське "загальне право" доповнене й удосконалене положеннями "права справедливості", в основі своїй є прецедентним правом, створеним судами. Але це з іншої сторони не виключає зростання ролі статутного (законодавчого) права.
Таким чином, англійське право знайшло як би потрійну структуру: "загальне право" - основне джерело; "право справедливості" - доповнює і коригуючий цей основне джерело, і статутне право - писане право парламентського походження. Це зрозуміло дещо спрощене, схематизированное зображення.
В англо-американській правовій сім'ї слід розрізняти групу англійського права, і пов'язаного з ним за своїм походженням права США.
У групу англійського права входять поряд з Англією Північна Ірландія, Канада, Австралія, Нова Зеландія, а також право колишніх колоній Британської імперії. Як відомо, Англія була найбільшою колоніальною державою, і англійське "загальне право" набуло поширення в багатьох країнах світу. У результаті сьогодні майже третина населення світу живе в значній мірі за нормами англійського права.
Другу групу утворює право США, яке маючи своїм джерелом англійське "загальне право", в даний час є цілком самостійним.
"Загальне право" - це система, що несе на собі глибокий відбиток його історії, а історія ця до 17 століття - виключно історія англійського права. У зв'язку з цим, розглянемо історію його розвитку, яке йшло трьома шляхами: формуванням "загального права", доповненням його "правом справедливості", і тлумаченням статутів.
Англійське право своїм корінням йде далеко в минуле. Після нормандського завоювання Англії (1066г.) основна роль у здійсненні правосуддя була покладена на королівські суди, що перебували в Лондоні. Приватні особи, як правило, не могли звертатися безпосередньо в королівські суд. Вони повинні були просити у короля, а практично у канцлера видачі наказу, що дозволяє перенести розгляд спору в королівський суд. Спочатку навіть накази видавалися у виняткових випадках. Але поступово список позовів, по яких вони видавалися, розширювався. У ході діяльності королівських судів поступово склалася сума рішень, якими і керувалися надалі ці суди. Склалося правило прецеденту. Одного разу сформульоване судове рішення в подальшому ставало обов'язковим і для всіх інших суддів. "Англійське" загальне право "утворює класичну систему прецедентного права або права, створюваного суддями".
Оскільки основна складність полягала в тому, щоб отримати можливість звернутися в королівський суд, склалася формула "Засіб судового захисту важливіше права", - яка й досі визначає характерні риси англійського праворозуміння.
До кінця 13 століття зростає роль і значення статутного права. У зв'язку з цим правотворча роль суддів деяким чином стримується принципом, згідно з яким, зміни в праві не повинні відбуватися без згоди короля й парламенту. Але одночасно з цим встановлюється право суддів інтерпретувати статути - право, яке судді привласнили собі, посилаючись на те, що беручи участь у парламенті під час обговорення статутів, вони краще за інших можуть пояснити їх зміст. Так прецеденти поширювалися на додаткову сферу - тлумачення законів. У 19-20 столітті у зв'язку з великими соціальними змінами у феодальному суспільстві Англії (розвиток товарно-грошових відносин, зростання міст, занепад натурального господарства) виникла необхідність вийти за жорсткі рамки закритої системи вже сформованих прецедентів. Цю роль взяв на себе королівський канцлер, вирішуючи в порядку певної процедури суперечки, у зв'язку з якими їх учасники зверталися до короля. Так поруч з "загальним правом" склалося "право справедливості".
До 1873 р. в Англії на цьому грунті існував дуалізм судочинства: крім судів, що застосовують норми "загального права", існував суд Лорда-канцлера. "Право справедливості", як і "загальне право", є складовою частиною прецедентного права, але прецеденти тут створені іншим шляхом, і охоплюють інші відносини ніж "загальне право". Незважаючи на загальні риси "загального права" і "права справедливості", прецеденти їх судів фіксувалися окремо, що і призвело до дуалізму англійської правової системи, який тривав більше двох століть аж до судової реформи 1873-1875 рр.. Ця реформа злила "загальне право" і "право справедливості" в єдину систему прецедентного права.
У той час, як юристи континентальної Європи розглядають право як сукупність наданих правил, для англійця право - це в основному те, до чого прийде судовий розгляд. На континенті юристи цікавляться насамперед тим, як регламентована дана ситуація, в Англії увага зосереджується на тому, в якому порядку вона повинна бути розглянута, щоб підійти до правильного судового рішення.
У країнах романо-германської сім'ї правосуддя завжди здійснювалося суддями, що мають університетський диплом юриста. В Англії для суддів в "Вищих" судах до 19 століття не обов'язковим було мати юридичну університетську освіту; вони опановували професією, працюючи адвокатами і вивчаючи практику судочинства. Лише а наш час наявність університетського диплома стало важливою передумовою для того, щоб стати адвокатом або суддею; професійні іспити, що дозволяють займатися юридичними професіями, стали дуже серйозними і можуть розглядатися сьогодні як еквівалент юридичного диплома. Однак і сьогодні, в очах англійців, головне те, щоб справи розбиралися в суді добросовісними людьми. Дотримання основних принципів судочинства, що становлять частину загальної етики, на їхню думку, достатньо для того, щоб "добре судити". І сьогодні англійське право продовжує залишатися в основному судовим правом, розроблюваних суддями в процесі розгляду конкретних випадків. Суддя у відмінності від доктрини і законодавця не створює рішення загального характеру в переддень серії випадків, які можуть відбутися в майбутньому; він займається тим, що вимагає правосуддя саме в цьому, конкретному випадку; його роль у тому, щоб довести до кінця судовий спір. З урахуванням правила прецеденту такий підхід робить норми "загального права" більш гнучкими й менш абстрактними, ніж норми права романо-германської сім'ї, але одночасно робить право більш казуістичності і менш певним.
В Англії завдяки "загальному праву" і правилом прецеденту відмінність права і закону носить трохи інший, і водночас більш ярковираженний характер, чому відмінність права і закону на континенті.
Це особливо істотно в світлі зростання в сучасний період масштабів і значення статутного права серед джерел англійського права.
Структура права в англо-американській правовій сім'ї (поділ на галузі та інститути права), сама концепція права, система джерел права, юридична мова, зовсім інші, ніж в романо-германської правової сім'ї. В англійському праві відсутній розподіл права на публічне і приватне, тут його замінює поділ на "загальне право" і "право справедливості". Галузі англійського права виражені не настільки чітко як в континентальних правових системах, і проблемам їх класифікації приділялося набагато менше уваги. Відсутність різко вираженого розподілу права на галузі обумовлено переважно двома факторами. По-перше, всі суди мають загальну юристдикция, тобто можуть розбирати різні категорії справ: привселюдно та приватно-правові, цивільні, торгові, кримінальні і т.д. Розділена юристдикция веде до розмежування галузей права, а уніфікована юристдикция діє очевидно у зворотному напрямку. По-друге, англійське право розвивалося поступово, шляхом судової практики і законодавчих реформ з окремих питань. В Англії немає кодексів європейського типу, тому англійському юристу право представляється однорідним. Англійська доктрина не знає дискусій про структурні поділках права. Вона взагалі вважає за краще результат теоретичного обгрунтування.
Ось деякі риси прецедентного права і насамперед самого рецедента в англійському праві.
Основний принцип, який має дотримуватися при відправленні правосуддя, полягає в тому, що подібні справи вирішуються подібним чином. Мабуть немає жодного суду, де суддя не був би схильний вирішити справу точно так, як було вирішено аналогічну справу іншим суддею. Майже скрізь судовий прецедент в тій чи іншій мірі володіє переконуючої силою, оскільки stare decisis (вирішити так, як було вирішено раніше) - правило фактично повсюдного застосування.
В англійській системі доктрина прецеденту відрізняється суто примусовим характером. Нерідко англійські суди зобов'язані слідувати більш раннього вирішення навіть у тих випадках, коли є достатньо переконливі доводи, які за інших обставин дозволили б не робити цього. Англійське право в широкій мірі грунтується на прецеденті. Прецедентне право складається з норм і принципів створених і застосовуваних суддями в процесі винесення ними рішень.
Прецедентне право-це перш за все правило, що розглядаючи справу, суд з'ясував, чи не було аналогічну справу розглянуто раніше і у разі позитивної відповіді, керувався вже наявним рішенням. Іншими словами, одного разу винесене рішення є обов'язковою нормою для всіх наступних розглядів аналогічних справ. Суддя при розгляді останнього за часом справи зобов'язаний брати до уваги ці норми і принципи, в той час як у романо-германської правової системи та ін вони служать лише матеріалом, який суддя може враховувати при винесенні власного рішення. Те, що англійське право є в значній мірі правом прецедентним, означає, що рішення англійського судді з якого-небудь конкретній справі утворює прецедент. Суддя, який розбирає більш пізній за часом справа, як правило стикається з великою кількістю різного роду прецеденти. Він змушений або просто врахувати раніше винесене рішення як частина матеріалу, на підставі якого він може дозволити розглядається ним справу, або дозволити цю справу так, як було дозволено попереднє, якщо тільки він не знайде достатньо переконливих доводів, щоб не чинити таким чином. Нарешті, суддя може бути зобов'язаний вирішити справу так само, як і попереднє, незважаючи на те, що він зумів би навести достатньо переконливі аргументи проти такого рішення. При цьому говорять, що даний прецедент "обов'язковий" або "має примусовим дією", на відміну від його тільки "переконує" дії.
Правило прецеденту потребує деталізації, оскільки ступінь обов'язковості прецедентів залежить від місця в судовій ієрархії суду, що розглядає цю справу, і суду, чиє рішення може стати при цьому прецедентом.
При нинішній організації судової системи, ситуація виглядає наступним чином.
Рішення вищої інстанції - Палати лордів - обов'язкові для всіх інших судів;
Апеляційний суд, що складається з двох відділень (цивільного та кримінального) зобов'язаний дотримуватися прецеденти Палати лордів і свої власні, а його рішення обов'язкові для всіх нижчих судів;
Високий суд (всі його відділення, в тому числі і апеляційні) пов'язаний прецедентами обох вищих інстанцій, його рішення обов'язкові для всіх нижчих інстанцій, але не будучи строго обов'язкові, впливають на розгляд справ у відділеннях Високого суду.
Окружні та магістральні суди зобов'язані додержуватися прецедентів всіх вищестоящих інстанцій, а їхні власні рішення прецедентів не створюють.
Не вважаються прецедентами й рішення Суду корони, створеного в 1971 р. для розгляду особливо тяжких кримінальних злочинів.
Правило прецеденту традиційно розглядалося в Англії як "жорстке". На відміну від США, судова інстанція не могла відмовлятися від створеного раніше прецеденту, який міг бути змінений тільки вищою інстанцією або парламентським актом. Навіть вища судова інстанція - Палата лордів - до середини 60-х років, вважалася пов'язаної своїми власними колишніми рішеннями, що в кінцевому підсумку створювало іноді тупикову ситуацію. У 1966 р. Палата лордів відмовилася щодо себе від цього принципу.
Уявлення про те, що правило прецеденту сковує суддю, також багато в чому оманливе.
Оскільки повний збіг обставин різних справ буває не так вже й часто, то розсудом судді вирішується, визнати обставини подібними чи ні, від чого залежить застосування тієї чи іншої прецедентної норми. Суддя може знайти аналогію обставин і тоді, коли на перший погляд вони не збігаються. Нарешті, він взагалі може не знайти жодного подібності обставин і тоді - якщо питання не регламентоване нормами статутного права - суддя сам створює правову норму, стає як би законодавцем. Сказаним аж ніяк не вичерпуються можливості судового розсуду в рамках прецедентного права. Такому розсуд сприяє і традиційна структура судового рішення. Воно, як правило, розгорнуто і включає аналіз доказів, думка судді з приводу спірних фактів, мотиви, якими керувався суд при винесенні рішення і, нарешті, правові висновки - прецедентом є лише та частина судового рішення, яка з часів Остіна іменується "основні рішення" - правоположение на якому грунтується рішення. Лише воно носить обов'язковий характер: решта судового рішення іменується "попутно сказаним", і не може розглядатися як щось обов'язкове.
Щорічно англійський парламент видає до 80 законів. За багатовікову діяльність законодавчого органу загальне число прийнятих ним актів займає близько 50 грубезних томів.
Закон формувався під впливом вимог судової практики, яка диктувала певну структуру, характер викладу норм. Звідси казуїстичний стиль законодавчої техніки.
Слід зазначити, що Англія - ​​одна з небагатьох держав, яка не має писаної конституції. Її замінюють акти парламенту - найстарішого у світі (існує більше 700 років).
Зростання числа законів загострив проблему систематизації. Англійська правова система - традиційний представник правових систем, які визначаються як "некодифіковане". Тут до сих пір мова йде лише про систематизацію шляхом консолідації - процесу з'єднання законодавчих положень по одному питанню в єдиний акт. Зростання писаного права в сучасний період відбувається не тільки за допомогою статутів, але значною мірою, шляхом підзаконної нормотворчості.
У Великобританії, на відміну від романо-германських правових систем, виконавчі органи були спочатку позбавлені повноважень приймати акти "у виконання закону". Для того, щоб створити подібний акт, виконавчий орган повинен бути наділений відповідним повноваженням, яке йому делегує парламент. Тому нормотворчість виконавчих органів в Англії іменується делегованим.
Мабуть ні в одній країні проблема співвідношення закону і судової практики не набувала такого специфічного характеру, як в Англії. На перший погляд ця проблема вирішується просто: діють правила, згідно з якими закон може скасовувати прецедент, а при колізії закону і прецеденту, пріоритет віддається першому. Проте дійсність багато в чому складніше, бо величезна роль судового тлумачення закону, правила, згідно з яким, правозастосовний орган пов'язаний не тільки самим текстом закону, але і тим його тлумаченням, яке дано йому в попередніх судових рішеннях, що іменуються "прецедентами тлумачення".
Законодавство, як джерело права, перебуває в менш вигідному положенні в тому сенсі, що акт парламенту вимагає суддівських тлумачень, які самі стають судовими прецедентами. Тому було б спрощенням, ставитися до парламентської законодавства як до джерела права, що стоїть вище прецеденту.
Незважаючи на це, в останні десятиліття англійське законодавство набуває все більш систематизований характер. У 1965 р. була створена Правова комісія для Англії, якій доручено готувати проекти великих консолідованих законодавчих актів у різних галузях права, з тим, щоб у перспективі "провести реформу всього права Англії до його кодифікації". Паралельно з нею діють комітети з перегляду цивільного та кримінального законодавства, а також різні королівські комісії, яким доручається підготовка звітів про стан законодавства з певного питання і винесення пропозицій щодо його вдосконалення. У результаті здійснення ряду досить послідовних реформ, великими консолідованими актами нині регулюється переважна більшість правових інститутів, хоча до цих пір жодна галузь англійського права не кодифицированность повністю.
На закінчення з англійською системою хотілося б відзначити, що в Англії суд наділений широкими можливостями розсуду щодо статутного права. Ці можливості ще більш зростають, якщо від законодавчій частині статутного права, звернутися до його підзаконної частини. Що стосується делегованого законодавства те, як зазначалося вище, суд офіційно має право скасування, визнавши акт ultru vires. Відносно решти виконавчих актів, суд може скасовувати їх і не звертаючись до доктрини ultru vires по самих різних підставах.
Особливості правової системи США.
Англійські поселенці, що влаштувалися на території США, принесли з собою і англійське право. Починаючи з 1607 р. - моменту утворення першої колонії-воно вважалося єдиним діючим правом; звичай і традиції місцевого витісняється населення ігнорувалися як щось нецивілізоване і вороже. Однак, англійське право зазнало в колоніях (всього їх було 13) відоме зміна.
Це було обумовлено тим, що соціально-економічні умови і порядки в колоніях були вільні від феодальних нашарувань, істотно відрізнялися від ситуації в метрополії. Потреба в регламентації нових відносин складалися в колоніях за відсутності централізованої судової влади, сприяла утвердженню ідеї про необхідність писаного кодифікованого права. З тих же підставах - специфіка суспільних відносин - англійське право застосовувалося з застереженням "в тій мірі, в якій його норми відповідають умовам колоній".
Американська революція висунула на перший план ідею самостійного національного американського права, що пориває зі своїм "англійським минулим". Прийняття писаної федеральної конституції в 1787 р., і конституцій штатів, які увійшли до складу США - був першим і важливим кроком на цьому шляху. Передбачався повна відмова від англійського права, а разом з ним від правила прецеденту і інших характерних рис "загального права". У ряді штатів були прийняті кримінальні, кримінально-процесуальні і цивільно-процесуальні кодекси, були заборонені посилання на англійські судові рішення, винесені до проголошення незалежності. Проте переходу американської правової системи в романо-германську правову сім'ю не відбулося.
Лише деякі штати, що були раніше французькими або іспанськими колоніями (Луїзіана, Каліфорнія) прийняли кодекси романського типу, які, проте, надалі поступово виявилися ніби поглинені "загальним правом". У цілому ж у США склалася система, подібна до англійської: прецедентне право у взаємодії з законодавством.
В Англії та США одна і та ж загальна концепція права; в обох країнах існує загалом одне і те ж розподіл права, використовуються одні й ті ж поняття і трактування норми права. Для американського юриста, як і для англійського, право-це перш за все право судової практики; норми, вироблені законодавцем, по-справжньому входять у систему американського права лише після того, як вони будуть неодноразово застосовані і витлумачені судами, коли можна буде посилатися не на самі норми, а на судові рішення, їх застосували.
Право США, отже в цілому має структуру, аналогічну структурі "загального права". Однак тільки в цілому: чи варто приступити до розгляду тієї чи іншої проблеми, як виявляються численні структурні відмінності між американським і англійським правом, багато з яких справді суттєві і не можуть скидатися з рахунків.
Одне з таких відмінностей, причому досить істотне, пов'язано з федеральною структурою США. Штати, що входять до складу США, наділені досить широкою компетенцією, в межах якої вони створюють своє законодавство і свою систему прецедентного права. У цьому зв'язку можна сказати, що в США існує 51 система права - 50 в штатах і одна федеральна.
Суди кожного штату здійснюють свою юристдикция незалежно один від одного, і тому зовсім не обов'язково, що рішенням, прийнятим у судах одного штату, будуть слідувати суди інших штатів. Як не сильна тенденція до однаковості судової практики, тим не менш не рідкісні випадки, коли суди різних штатів приймають в аналогічних справах не схожі, а іноді і прямо протилежні рішення. Це створює колізії, які посилюють можливість розходження рішень судів штатів (розглядають переважна більшість справ) і федеральних судів, яким підвідомчі певні категорії справ.
Щорічно в США публікуються понад 300 томів судової практики і, незважаючи на широке використання сучасної комп'ютерної техніки, пошук прецедентів продовжує залишатися нелегкою справою.
Не менше, а мабуть навіть більше ніж суди, відмінностей і розбіжностей в право країни вносить законодавство штатів. Так, в одному встановлений режим спільності майна подружжя, а в іншому - роздільності; різні підстави розлучення; заходи кримінального покарання за одне і теж діяння і т.д. Все це робить правову систему США ще більш складною і заплутаною, ніж англійська.
Ще одна відмінність американського права від англійського - це дещо інше, більш вільне дію правила прецеденту. Вищі судові інстанції штатів і Верховний Суд США ні коли не були зв'язані своїми власними прецедентами. Звідси їхня велика свобода і маневреність у процесі пристосування права до мінливих умов суспільного життя. Це більш вільний обіг з прецедентом набуває особливого значення у світлі правомочностей американських судів (не відомого англійським судам) здійснювати контроль за конституційністю законів. Верховний Суд штату і Верховний Суд США можуть таким чином відмовитися від прецеденту конституційного тлумачення. Право конституційного контролю, особливо активно використовується Верховним Судом, підкреслює роль судової влади в американській системі правління.
Великі можливості судового впливу на законодавство не відміняють того факту, що законодавство у правовій системі США має більшу питому вагу і більш значуще, ніж статутне право в Англії. Це пов'язано насамперед з наявністю писаної конституції, а точніше цілої системи конституцій: федеральної, що існує вже двісті років і що грає значну роль, і різних за віком конституцій штатів. Але справа не тільки в наявності конституцій. Як вже зазначалося вище, штатах представлена ​​достатньо широка законодавча компетенція і вони активно користуються нею. Звідси значний за масштабами масив законодавства - статутного права на штатному рівні.
Централізація, якою характеризується розвиток американської федерації, посилення державного втручання в умовах державно - монополістичного капіталізму призвели й значного збільшення обсягу федерального законодавства, а також до зростання нормотворчості вищих ланок виконавчої влади: президента, федеральних служб і т.д.
У статутному праві США зустрічається й чимало кодексів, яких не знає англійське право. У декількох штатах діють цивільні кодекси, в 25 штатах - цивільно-процесуальні, у всіх штатах - кримінальні, у деяких - кримінально-процесуальні. Але за винятком штатів французького походження, згадуваних вище, у всіх інших кодексів аж ніяк не нагадують європейські. У кодексах бачать плід консолідації, більш-менш вдалою, а не основу для вироблення і розвитку нового права, як у країнах романо-германської сім'ї. Презюмируется, що законодавець хотів відтворити в кодексі колишні норми, створені судовою практикою.
Особливою формою кодифікації в США стало створення так званих однакових законів і кодексів, мета яких встановити можливий єдність у його сторони права, де це особливо необхідно. Підготовку проектів таких законів і кодексів здійснює Загальнонаціональна комісія представників усіх штатів разом з Американським інститутом права та Американською Асоціацією адвокатів. Для того, щоб проект став законом, він повинен бути прийнятий як такого штатами.
Серед таких кодексів першим і найбільш відомим є однаковий торговий кодекс, який був офіційно схвалений у 1962 р. У ньому 10 розділів і 400 статей. Він не охоплює все торгове право, але те, що ввійшло в нього, регламентовано досить детально, особливо норми про продаж товарів, про оборотних документах, забезпеченні угод. Не важко зрозуміти, чому в першу чергу звернулися до уніфікованої кодифікації торговельного права. Інтереси бізнесу "ділового світу" країни визначили, як основний напрямок уніфікації приватного права, так і зміст кодексу. Його не випадково називають "кодексом банкірів".
Не слід забувати, що в США, як і в Англії застосування закону залежить від судових прецедентів його тлумачення, і немає гарантій, що однакові закони або кодекси не слід змішувати з приватними систематизації прецедентного права і перш за все багатотомним виданням "Restatement of the Law". Незважаючи на те, що це видання не є нормативним актом (його готує Американський інститут права), воно користується авторитетом і на нього часто посилаються в судових рішеннях, в тому числі Верховного Суду США.
Як і в Англії, значення звичаєвого права в США велике в галузі функціонування державної влади. Конституція США стара, вона не охоплює багато істотних боку державної організації, і цю прогалину заповнює не тільки за допомогою поточного законодавства, а й шляхом визнання сформованих звичаїв, усталених традицій.
Значно менше роль звичаю у сфері приватного права, де він виступає у вигляді так званих "торгових звичаїв", які визначаються як склалася практика або порядок ділових відносин, і в такій якості надають нормативне вплив не тільки на розвиток відповідних суспільних відносин, а й на вирішення виникають у цьому зв'язку суперечок.
Можна констатувати, що процес американізації правової системи, запозиченої в Англії-це процес надання їй властивостей, завдяки яким вона ще в більшій мірі стала пристосована до поточних потреб американської держави.
Мусульманської правової системи.
Мусульманська правова система належить до родини так званого релігійно-традиційного права, властивого країнам Азії та Африки.
Правові системи цих країн не володіють тим ступенем єдності, яка властива раніше охарактеризованих правовим системам. Проте у них багато спільного по суті і формі, всі вони грунтуються на концепціях, які відрізняються від тих, які панують в західних країнах. Звичайно, всі ці правові системи в якійсь мірі запозичують західні ідеї, але значною мірою залишаються вірні поглядам, у яких право розуміється зовсім інакше і не покликано виконувати ті ж функції, що в західних країнах. Вважається, що принципи, якими керуються не західні країни, бувають двох видів:
1. Визнається більша цінність права, але саме право розуміється інакше, ніж на заході, має місце переплетення права і релігії.
2. Відкидається сама ідея права і стверджується, що суспільні відносини повинні регламентуватися іншим шляхом.
До першої групи належать країни мусульманського, індуського та іудейського права; до другої - країни Далекого Сходу, Африки і Мадагаскару.
Мусульманське право - це система норм, виражених у релігійній формі та заснованих на мусульманської релігії-ісламі. Іслам виходить з того, що існуюче право походить від Аллаха, який у певний момент історії відкрив його людині через свого пророка Мухаммеда.
Воно охоплює всі сфери соціального життя, а не тільки ті, які підлягають правовому регулюванню.
Мусульманське право - складне соціальне явище, що має довгу історію розвитку. Воно виникло в період розкладу родо-племінного ладу і становлення ранньофеодальної держави на заході Аравійського півострова.
Мусульманське право як система юридичних норм утворилася не відразу. У початковий період розвитку ісламу та мусульманської громади юридичні та інші правила поведінки практично не відрізнялися. Не випадково в цей час мусульманська догматика (богослов'я) та правознавство - тісно перепліталися і не становили самостійних напрямків мусульманської ідеології.
Мусульманське право справляє великий вплив на історію розвитку держави і права цілого ряду країн Сходу. Сфера його дії як юридичного та ідеологічного фактора в наш час залишається досить широкою, що визначається тісними зв'язками мусульманського права з ісламом, як релігійною системою, яка до цих пір має чи не визначальне значення для світогляду найширших верств населення в цих країнах. З усіх світових релігій іслам, найбільш тісно стикається з державою і правом.
Важливе значення мусульманського права як нормативного регулятора та ідейно - політичного чинника змушує звернутися до дослідження його специфічних рис, як самостійної правової системи. На основі тези про нерозривну єдність в ісламі "віри і держави", релігія і право, багато дослідників приходять до висновку, що ісламу властива лише релігійна догматика (теологія), мораль і правова культура, а юридичні норми як такі, якщо і є, то по суті співпадають з зазначеними правилами і не грають самостійної ролі. Серед багатьох учених утвердилася думка про нерозривну єдність релігійних і правових норм.
Основними джерелами мусульманського права - як і не юридичних норм ісламу - зізнаються Коран і сунна, в основі яких лежить "Божественне одкровення", які закріплюють перш за все основи віри, правила релігійного культу і моралі, що визначають у цілому зміст мусульманського права в юридичному сенсі.
Багато дослідників дотримуються думки, що поведінка мусульманина отримує перш за все релігійну оцінку, а головним засобом забезпечення норм мусульманського права є релігійна санкція за їх порушення. Покарання за порушення норм мусульманського права, навіть якщо воно виходить від держави, сприймається в кінцевому рахунку як "Божественна кара", оскільки найважливішим завданням мусульманської держави "є виконання волі Аллаха на землі".
Але проте співвідношення в ісламі правових і не правових нормативних приписів складніше і тонше, ніж може здатися на перший погляд. Підхід до мусульманського права, тільки як релігійного явища не враховує тієї обставини, що не дивлячись на міцний зв'язок юридичних норм ісламу з релігійними і моральними, їх переплетення, а іноді і злиття, між даними категоріями норм в цілому є й істотні відмінності. Аналіз нормативного змісту мусульманського права дозволяє зробити висновок, що не всі юридичні норми в рівній мірі засновані на ісламі як релігійної догми, або системі суто релігійних нормативних приписів. Найбільш міцно пов'язані з релігією лише ті нечисленні, конкретні правила поведінки, які встановлені з посиланням на Коран чи сунну. До них відносяться, окремі сторони шлюбно-сімейних відносин або питання спадкування, кілька кримінально-правових приписів. Вони відрізняються від інших норм мусульманського права тим, що по суті співпадають з певних зразків поведінки з відповідними релігійними нормативними положеннями і (в окремих випадках) моральними вимогами, освітленими ісламом. Саме тому, що їх релігійні "дублікати" закріплені в Корані і сунні, самі норми мусульманського права на цей різновид розглядаються як такі, що безпосередньо "Божественне вимова" і незмінні. Однак подібні приписи - дуже скромна частина мусульманського права, більшість норм, якого була введена в обіг правознавцями на основі чисто логічних, раціональних прийомів тлумачення (иджтихад). За визнанням самих мусульманських дослідників, якщо Коран і сунна містять всі правила релігійного культу (ібадад), то норм взаємовідносини людей (муамалат), закріплених цими джерелами, дуже мало в порівнянні з нормативним складом мусульманського права в цілому. Це означає, що більшість норм "муамалат" не пов'язане безпосередньо з "Божественним одкровенням" і не має аналогів у системі мусульманських релігійних правил поведінки. Головна їхня якість (норм муамалат) полягає в раціональній обгрунтованості і здатності змінюватися (розвиватися).
Юридичні правила поведінки тісно пов'язані з релігійними нормами і взаємодіють з ними. Проте відносно невелике число норм мусульманського права виникло на основі відповідних релігійних приписів, а переважна їх частина має до релігії лише непряме відношення. Тому зв'язки мусульманського права з релігією характеризуються суперечливими моментами: з одного боку є чимало правових і релігійних норм, що збігаються за своїм змістом і здійснюються через діяльність як релігійних установ (які є одночасно елементом державного механізму) так і власне державних органів, які беруть участь у виконанні регулятивної функції релігійної системи, з іншого - спостерігаються істотні відмінності між релігійною і правової системами соціально-нормативного регулювання. Ці відмінності виявляються в тому, що держава підтримує можливістю свого примусу аж ніяк не всі релігійні норми, а також у формуванні більшості норм мусульманського права без безпосереднього зв'язку з релігійними приписами, у застосуванні юридичних норм не тільки мусульманськими судами (виконують функції релігійних норм як суто релігійних установ) але і світськими (державними) судовими органами (поліція, світські суди).
Можна тому говорити про своєрідний відмінності і єдності правових не правових норм в ісламі. У цілому мусульманське право не зливається з релігією і не виступає частиною ісламу, як релігійної системи, хоча багато його норми співпадають з релігійними правилами поведінки.
У 19 столітті в положенні мусульманського права відбулися істотні зміни. У найбільш розвинених країнах воно поступилося чільні позиції законодавству, заснованому на запозиченні буржуазних правових моделей.
До початку 20 століття лише в країнах Аравійського півострова і Перської затоки мусульманське право зберегло свої позиції і діяло універсально у своєму традиційному вигляді. Правові системи найбільш розвинутих арабських країн, з деякими відхиленнями стали будується за двома основними зразками: романо-германської (французькому) - Єгипет, Сирія, Ліван, і англо-саксонському - Ірак, Судан. За мусульманським правом тут збереглася роль регулятора шлюбно-сімейних, спадкових і деяких інших відносин серед мусульман (іноді і не мусульман), що пояснювалося все ще збереглися пережитком феодалізму і глибоким впливом ісламу на суспільну свідомість.
В даний час у жодній з розглянутих країн мусульманське право не є єдиним діючим правом. Але в той же час ні в одній мусульманській країні воно не втратило своїх позицій в якості системи діючих правових норм. Виняток становить лише Туреччина, де в 20 роки мусульманське право у всіх галузях було замінене законодавством буржуазного типу, складеним на основі запозичених із західно-європейських моделей.
У кінцевому рахунку напрямок і глибина впливу мусульманського права на сучасні правові системи тієї чи іншої країни обумовлені досягнутим нею рівнем економічного та культурного розвитку.
Взявши за основу масштаби застосування норм мусульманського права і ступінь їх впливу на діючі законодавства, можна запропонувати наступну класифікацію сучасних правових систем країн Сходу.
Першу групу складає правові системи Саудівської Аравії та Ірану, де мусульманське право продовжує застосовуватися максимально широко. Насамперед його норми і принципи надають глибоке вплив на конституційне законодавство і сформовану тут форму правління. Конституція Ірану, наприклад, закріплює положення про обов'язкове відповідно шаріату (шаріат - припис віруючим: чого вони повинні і чого вони не повинні робити) всіх прийнятих законів. На виконання цього положення тут видані закони, які орієнтуються на закріплення в своїх статтях загальних принципів і конкретних норм тієї чи іншої школи мусульманського права: ханбалістской в ​​Саудівській Аравії і джафарітской в ​​Ірані.
Якщо в Саудівській Аравії мусульманське право ніколи не поступалося своєї ролі явно переважаючого джерела права, то в Ірані воно знову зайняло провідне місце тільки після повалення шахського режиму, в результаті проведеного керівництвом ісламської республіки курсу на ісламізацію всіх сторін суспільно-політичної, економічної та державного життя країни і навіть сфери особистих інтересів громадян. На підтвердження цього можна вказати на введення системи суворих, а часом жорстоких покарань за найменше порушення не тільки юридичних, а й моральних норм, що відносяться зокрема до одягу і формам проведення дозвілля мусульман. Діючі в країні мусульманські суди, всупереч елементарним вимогам справедливості і демократичної законності, суворо дотримуючись мусульманських норм при розгляді справ нерідко допускають явні порушення і чинять свавілля.
Відзначимо також, що в Ірані і Саудівській Аравії функціонують спеціальні установи мусульманського контролю та інспекції (хісба), які без суду і слідства можуть накласти мусульманське покарання за відхилення від правил торгівлі, громадського порядку або норм моралі.
Другу групу складають правові системи Лівії, Пакистану, Судану. Хоча сфера дії мусульманського права не є тут настільки всеосяжною як у першій групі, але все ж залишається досить суттєвою, в останні десятиліття навіть виявляють тенденцію до розширення. Перш за все принципи і норми мусульманського права роблять помітний вплив на основні акти конституційного характеру та діяльність державного механізму цих країн. Так військовий режим Пакистану виправдовував відмову від загальних виборів тим, що вони нібито "не відповідають принципам ісламу". У Лівії в 1977 році Коран взагалі був оголошений "законом суспільства", який заміняє звичайну конституцію.
У всіх перерахованих країнах другої групи, мусульманське право без будь-яких вилучень продовжує регулювати відносини особистого статусу, зберігаються мусульманські суди.
Ще одну численну групу складають правові системи більшості арабських країн: Єгипту, Сирії, Іраку, Лівану, а також ряду країн Африки (Сомалі, Моврітаніі) і Азії (Афганістан).
Їх конституційне право закріплює, як правило, особливі положення ісламу та мусульманського права. Так конституції багатьох з них передбачають, що главою держави може бути лише мусульманин, а мусульманське право є джерелом законодавства. Дане конституційне положення практично реалізується в інших галузях права та судоустрою. Але з іншого боку в деяких з країн (Ірак, Сирія) спостерігається певна демократизація мусульмансько-правових положень сімейного законодавства.
І, нарешті, особливе становище займають правові положення Тунісу і Народно-Демократичної республіки Ємен (НДРЄ). Їх шлюбно-сімейні законодавства відмовляються від низки основних інститутів мусульманського права: наприклад, в Тунісі законодавчо заборонена полігамія, а сімейний кодекс НДРЄ в 1974 році, по суті наділив жінку рівними правами з чоловіками в сімейних відносинах.
Мусульманська правова форма нерозривно пов'язана з релігією, яка надає до цих пір величезний вплив на народні маси. З усіх сучасних світових релігій іслам, мабуть, найбільш тісно стикається з політикою, державою і правом. Сполучною ланкою тут і виступає мусульманське право. При цьому воно впливає на сучасне правове розвиток країн Сходу передусім через правову ідеологію і правову психологію. Можна сказати, що сфера дії мусульманського права як ідеологічного фактора виявляється значно ширше, ніж рамки застосування його конкретних нормативних приписів. Іншими словами нормативисткое підхід до мусульманського права, вивчення його як сукупності норм, що породжують конкретні права та обов'язки, насправді виявляються недостатнім для розуміння того місця, яке мусульманське право займає в сучасних правових системах і у всій правовій надбудові розглянутих країн.
Не випадково, у ряді країн був взятий курс на конкретизацію норм мусульманського права та їх закріплення в чинному законодавстві. Так в Ірані, Пакистані, Лівії, Судані сфера його дії охоплює не тільки "особистий статус", але і кримінальну право і процес, окремі види фінансово - економічних відносин і навіть інститути державного права.
Подібна практика розвитку правових систем ряду країн в останні роки вносить відомі корективи і в структуру діючого тут мусульманського права, окремі норми і інститути якого, раніше витіснені законодавством, запозичують західні правові моделі, знову відроджуються і починають застосовуватися на практиці.
Тепер хотілося б згадати про індуському праві, праві Далекого Сходу та Африці.
Індуське право відноситься до найдавніших у світі. Це не право Індії, а право громади, яка в Індії, Пакистані, Бірмі, Сінгапурі, і т.д. сповідує індуїзм. Одним з переконань індуїзму є те, що люди поділені з моменту народження на соціальні і ієрархічні категорії, кожна з яких має свою систему прав і обов'язків і навіть мораль. Виправдання кастової структури суспільства - основи філософської, релігійної і соціальної системи індуїзму. При цьому кожна людина повинна вести себе так, як це приписано соціальної касти, до якої він належить. Як регулятор поведінки допускається звичай. Позитивне індуське право є звичайним правом, в якому в тій чи іншій мірі переважає релігійна доктрина. Вона визначає норми поведінки, у відповідності з нею змінюються або тлумачаться звичаї. Звичаї дуже різноманітні. Кожна каста чи подкаст слідує своїм власним звичаям. Збори касти голосуванням вирішує в місцевому масштабі всі суперечки, спираючись при цьому на громадську думку. Воно має в своєму розпорядженні і ефективними засобами примусу. Найбільш суворим покаранням вважається відлучення від тієї чи іншої групи. У разі, якщо немає певної правової норми з конкретного питання, судді вирішують його по совісті, по справедливості.
Уряду дозволяється законодавствувати. Судові прецеденти і законодавство не вважаються джерелами права. Навіть коли є закон, суддя не повинен застосовувати його ригористически (по всій строгості). Йому надано широке розсуд, щоб усіма можливими способами приміряти справедливість і владу.
Ще менше, ніж законодавство, на роль джерела права може претендувати тут судова практика. Отже, в період, що передував в британській колонізації, класичне індуське право не грунтувалося на формальних нормативи і на судових рішеннях.
У період колоніальної залежності індуське право зазнало істотних змін. У галузі права власності і обов'язкового права традиційні норми були замінені нормами "загального права". Сімейний спадкове право та інші звичаї не зазнали змін. До 1864 року накопичилося судові прецеденти. Проте правило прецеденту залишилося далеко традицій індуського права. Багато його інститути і норми піддавалися модифікації і навіть були замінені новими, але повного витіснення індуського права не сталося. Склалося щось на кшталт "англо-індуського права", тобто індуське право зберегло своє регулююче значення, правда з певними обмеженнями.
Конституція 1950 відкинула систему каст і заборонила дискримінацію за мотивами кастової приналежності. У індуському праві відбулася свого роду революція. Проте Основний закон застосовується тільки до індусів, а не до всіх громадян Індії. Вірність традиціям простежується крізь всі трансформації, вікові корені пов'язані з релігією, дає про себе знати.
Право Далекого Сходу. Зовсім інша картина відкривається при погляді на Далекий Схід, і особливо Китай.
Тут мова йде не про те, щоб вміти побачити якесь ідеальне право, яке відрізняється від норм, виданих законодавцем, чи інших норм, що застосовуються на практиці. Тут під сумнів поставлена ​​сама цінність права. На заході, в країнах ісламу, в Індії до права ставляться як до опори соціального ладу, необхідного засобу його охорони. Люди повинні жити відповідно до права, а якщо вони позбавлені такої можливості, то борються за торжество права. Влада теж повинні дотримуватися норми права, а суди - забезпечувати повагу до права. Право - це дзеркало справедливості. Його відсутність веде до сваволі, анархії, панування сили. Країнам Далекого Сходу невластиво таке бачення. В очах китайців право не тільки далеке від того, щоб бути фактором порядку і символом справедливості; воно - знаряддя свавілля, фактор, який порушує нормальний порядок речей. Добропорядний громадянин не зобов'язаний поважати право і навіть думати про нього: у нього образ життя повинен виключати будь-які правові претензії і всяке звернення до правосуддя. У своїй поведінці людина повинна керуватися не юридичними мотивами, а прагненням до гармонії і світу. Погоджувальні процедури цінніше правосуддя, і конфлікти слід гасити шляхом посередництва, а не вирішувати правовим шляхом.
Весь Далекий Схід традиційно дотримується саме такого погляду, висловивши його у формулі "право добре для варварів". Комуністичний режим в Китаї і вестернізація Японії не змінили істотно цього погляду, вкоріненого у свідомості людей. У Японії діють кодекси, створені за європейською моделлю, але населення, як правило, мало звертається до них, так само як і правосуддя. Самі ж суди схиляють боку до мирової угоди і розробили оригінальну техніку застосування права, а точніше ухилення від його застосування.
Все, що сказано про Далекому Сході може бути поширене на "чорну Африку" і Мадагаскар. В умовах, де індивідуалізм займає так мало місця і на перший план висунуто єдність суспільної групи, основне - це збереження і відновлення гармонії, а не повага до права. Право західного зразка, діюче тут - здебільшого лише орнамент. Більшість населення продовжує жити у відповідності з традиціями (мало схожими на те, що на Заході розуміють під правом), не звертаючи увагу на штучні склепіння правових норм.
СОЦІАЛІСТИЧНА ПРАВОВА СІМ'Я.
Соціалістична правова сім'я (або соціалістичні правові системи) складає, або точніше багато в чому становила, ще одну велику правову сім'ю.
На соціалістичні правові системи Європи, Азії і Латинської Америки, що складали "соціалістичний табір" істотний вплив зробила перша соціалістична правова система - радянська. Національні правові системи зарубіжних соціалістичних країн були і є (Китай, Куба) різновидами радянського права.
Отже на прикладі права СРСР можна розглянути основні риси, притаманні соціалістичному праву.
Соціалістичне право виявляє відоме схожість з романо-германської правової системи. Воно достатньо широко зберегло її термінологію, а також хоча б по зовнішньому вигляду - її структуру. Для радянського права характерна концепція правової норми, яка мало чим відрізняється від французької чи німецької концепції. Виходячи з цього, багато західні автори, особливо англійці і американці, відмовляються бачити в радянському праві оригінальну систему, і розміщують її у романо-германські правові системи.
Соціалістичні юристи одностайно захищали протилежну тезу. Для них право - це надбудова, відображення певної економічної структури.
Соціалістичне право обумовлене яскраво вираженим класовим характером. Єдиним або основним соціалістичного права було спочатку революційна творчість виконавців, а пізніше нормативно-правові акти, у відношенні яких декларувалося, що вони виражають волю трудящих, переважної більшості населення, а потім - всього народу, керованого комуністичною партією. Приймалися нормативно-правові акти, більшу частину яких складали підзаконні (секретні і напівсекретні накази, інструкції тощо) фактично виражали перш за все і головним чином волю і інтереси партійно-державного апарату.
Соціалістичне право розглядається як реалізація марксистсько-ленінської доктрини. У своїх роботах радянські автори постійно посилалися на основоположників марксизму-ленінізму, праці й мови радянських керівників, програму і рішення комуністичної партії. Такого роду документи, як партійна програма і рішення, абсолютно очевидно, не утворюють право у власному розумінні цього слова. Проте їх доктринальне вплив для радянського права незаперечно, бо в цих документах міститься виклад марксистко-ленінської теорії в її сучасному звучанні з сучасних питань. Радянський юрист, будь-яке інше особа, яка бажає вивчати радянське право, повинні були постійно звертатися до них.
Радянське право сприйняло від старого російського права таку концепцію правової норми, яка близька до її розуміння в романо-германській правовій системі. Що ж стосується категорій і інститутів, то тут не можна не визнати оригінальності радянського права. За зовнішнім виглядом у ньому збережені категорії і інститути романо-германської системи. Проте за своєю суттю вони корінним чином оновлені. В суспільстві нового типу, заснованому на іншій економічній системі, і керуються іншими ідеалами, виникають зовсім інші проблеми.
Радянська система права за зовнішнім виглядом залишається такою - ж що і система романо-германського типу. Існують і суттєві відмінності: сімейне право відокремлено від цивільного, зникло торгове право, з'явилось колгоспне і житлове право. Радянські автори заперечували, щоб відмінності в системах права зводилися тільки до формальних моментів, без розгляду змісту галузей права. У державі соціалістичному і не соціалістичному встають різні проблеми, марксистко-ленінські навчання вимагають їх розгляду під новим, неіндівідуалістіческім кутом зору.
Конституційне право у вищій мірі відрізняється від конституційного права західних країн. Особливо характерні дві риси: ведуча роль, відведена комуністичною партією, і здійснення влади і управління радами всіх рівнів. Оригінальність радянського права не зводиться лише до характеристики конституційного права, теж можна сказати і про інші галузі: адміністративне право, кримінальному, трудовому, цивільному і т.д. Юристам західних країн було не зрозуміло адміністративне право, яке не сконцентроване на охорону особи та судовому контролі над адміністрацією. Для юристів ж соціалістичних країн основним була державна політика будівництва комунізму: ідея судового контролю вони замінили новим видом контролю, здійснюваним представниками народу і громадськими організаціями.
Ще одним важливим аспектом соціалістичного права є заперечення радянськими юристами приватного права. Права на думку теоретиків марксизму-ленінізму - це не більше ніж аспект політики, інструмент в руках панівного класу. У цій концепції не залишається місця для приватного права, яке претендувало б на незалежність від яких би то не було упереджених думок і політичних обставин; "право - це політика, і навпаки, що не є політикою, не є правом".
Для радянської правової системи залишились чужими ідея панування права і думка про те, що треба вишукувати право, відповідне почуття справедливості, заснованому на примиренні, погодженні інтересів приватних осіб і суспільства. Право носило імперативний характер, було найтіснішим чином пов'язано з державною політикою, було її аспектом, забезпечувалося партійною владою і примусовою силою правоохоронних (каральних) органів. У теорії виключалася можливість для судової практики виступати в ролі творця норм права. Їй відводилася лише роль суворого тлумача права. Це принципова позиція в якійсь мірі підкріплювалася і відсутністю в країні судової "касти", яка претендувала б на те, щоб стати незалежною від державної влади, якщо не змагається з нею. Не дивлячись на конституційний принцип незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові, суд залишався інструментом в руках панівного класу (групи), забезпечував його панування і охороняв передусім його інтереси. Судова влада не намагалася контролювати законодавчу і виконавчу гілки влади. У СРСР важко було знайти що-небудь подібне контролю за конституційністю законів.
В даний час, в результаті змін що відбулися в першу чергу в колишньому СРСР, соціалістичне право (за винятком деяких країн) практично перестало існувати. Це в черговий раз доводить, що коли держава ставить себе вище права, коли право є "інструментом в руках панівного класу чи партії" - така держава заздалегідь прирікає себе на розвал і загибель.
ПРАВОВА СИСТЕМА РОСІЇ.
Російська правова система своїм корінням йде в глибокі пласти національної культури та державності.
Найдавніші джерела російського права - звичаї слов'янських племен. При виникненні князівств звичаї перетворювалися на звичаєве право. Подальший розвиток російської правової ідеї виразилося в русі до створення єдиної державності. На зміну вічовим зборам приходить земські собори. Основним джерелом права робляться законодавства. 18 століття завершив самостійні етапи розвитку російського права. За Петра I йде активний "експорт" європейської правової культури, який насаджується "зверху", самою державою. Після епохи Петра й далі триває масоване проникнення різних європейських інституцій у російську життя - від побутових до державно-правових. Тому, правова система Росії зараз виступає як складне, суперечливе поєднання божественного сенсу, людської поведінки і штучної, часом коньюктурних маски, що надівається на російську правовий феномен політичної владою або панівної ідеологічною системою.
Історичними, релігійними і юридичними джерелами російської правової системи, виступають два таких різних, на перший погляд, законодавчих масиву, як право Російської Імперії і радянського права. У результаті такого складного переплетення нормативного матеріалу різної ідеологічної природи, в тому числі включає багатьох західних правових цінностей, російське право спало на складний стан початку нової етапної революції.
Правова система Росії належить до особливого типу правової цивілізації. У неї специфічна система правою ідентифікації, яка, проте, не робить її якимось виключенням в юридичному світі. Для російського типу правової ідентифікації характерно прагнення правосвідомості вкладати в явище права власний соціально-етичний сенс, стихійно - практичний пошук справедливості поза суворої позитивістської юридичної форми. Символ християнської Трійці в її православному тлумаченні уособлює три принципово важливі для розуміння російського права ідеї: ідею духовної єдності людей, ідею соціальності та соборності всього живого у світі і ідею соціальної відповідальності людини. Єдність російського народу грунтувалося не на праві. Автори західних країн можуть скільки завгодно кепкувати над юстицією і суддями, висміювати їх слабкості, але жоден з цих авторів не уявляє собі суспільство, яке може жити без судів і без прав. Таке уявлення мало кого шокувало в Росії. Подібно Святому Августину, Лев Толстой бажав зникнення права і створення суспільства, заснованого на християнському милосерді і любові. (У цьому плані марксистський ідеал майбутнього суспільства не знайшов благодатний грунт в моральних і релігійних почуттях російського народу).
Цінність російського права - є його здатність до вираження духовності суспільства, від чого правопорядок набуває завершеність і цілісність з культурою.
Російська правова ідея потребує самопізнанні, виявленні та активізації в політичній культурі російського суспільства. Це можливо лише в рамках своєрідною і багато в чому нової для Росії консервативної правової революції, яка будучи спрямована не на руйнування, а на виключно розуміння всього існуючого, накопиченого Росією на різних етапах її політичної історії, повинна призвести, в остаточному підсумку, до саморозкриття права як елемента національної загальноросійської культури.
Росія проголосила рух по шляху формування правової, демократичної, соціальної держави, загальнонародної за своєю сутністю. Це дозволяє прогнозувати зближення її правової системи на новому, якісному рівні, при збереженні специфіки, з романо-германської правової системи як найбільш спорідненої, а також сприйняття деяких достоїнств прецедентного права, притаманних системі "загального права".
Здійснюється комплекс заходів з оновлення законодавства, забезпечення панування права і верховенства закону, непорушності основних прав і свобод особистості, захисту суспільства від свавілля влади, взаємної відповідальності держави і особистості. Йде судова реформа. Набирає чинності плюралізм в економіці, політиці та ідеології, тобто істотно змінюються правова доктрина, спосіб мислення і життя.

ВИСНОВОК

У даній роботі були розглянуті основні правові риси основних правових систем сучасного світу. У висновку хотілося б відзначити, що напевно не існує ідеальної правової моделі, яка однаково підходила б для всіх країн. Багато плюсів можна відмітити у романо-германської правової системи. Правові норми чітко кодифіковані. Правоприменителю не важко знайти ту чи іншу норму. Але з іншого боку, доктрина яка виражає тотожність права і закону, може зіграти і негативну роль. Так було в 30 роки в Німеччині і низці інших країн, коли до влади прийшов тоталітарний режим, і змінив закони, поставив закон над правом.
У прецедентного права перевага в тому, що воно ближче до практики, але з іншого боку дуже ускладнений пошук прецедентів при реалізації норм права.
Останнім часом, в результаті розвитку міжнародного права, торгових і економічних зв'язків між країнами спостерігається тенденція до зближення правових систем різних країн. Так в країнах "загального права" все більше значення набуває кодифікація, а в країнах континентального права - навпаки судовий прецедент.
Також не важко побачити, що навіть приналежність країн до однієї і тієї ж великої правової сім'ї, аж ніяк не виключає суттєвих відмінностей між національними правовими системами цих країн.
Список використаної літератури.
Алексєєв С.С. "Держава і право. Початковий курс". Москва, Юридична література, 1993 р.
Давид Р. "Основні правові системи сучасності"., Москва 1988
Крос К. "Прецедент в Англійському праві"., Москва, 1985 р.
Лазарєв В.В. "Загальна теорія права і держави"., Москва 1994
"Правова система соціалізму" книга 1, розділ 1., Москва 1986 р.
Решетніков Ф.М. "Правові системи країн світу", Москва 1993.г Саїдов А.Х. "Введення в основні правові системи сучасності"., Ташкент, 1988 р.
Сінюков В.М. "Російська правова система: Введення в загальну теорію"., Саратов 1994
Сюкіяйнен А.Р. "Мусульманське право"., Москва 1986 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
157.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Основні правові системи сучасності 2
Основні правові системи сучасності 3
Основні правові системи сучасності 2 Поняття і
Основні правові системи сучасності 2 Правова система
Правові системи сучасності
Правові системи сучасності 2
Правові системи сучасності
Теорії походження держави Правові сім`ї сучасності
Політичні системи сучасності
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru