приховати рекламу

Основи федерації

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст:

Введення ................................................. .................................................. ....... 2
1. Федерація - одна з основних різновидів державного пристрою 4
2.Тіпи федеративного устрою; сучасний підхід до класифікації .. 6
3. Переваги та недоліки федеративного устрою ........................ 12
3.1. Короткий історичний нарис ............................................... .................. 12
3.2. Причини утворення федерацій ............................................... ......... 15
3.3. Ступінь централізації влади в унітарній та федеративній державі 16
3.4. Питання про стійкість федеративних держав ............................ 18
3.5. Демократичність федеративної форми державного устрою 23
Висновок ................................................. .................................................. . 26
Список літератури ................................................ ....................................... 27
Додаток ................................................. .................................................. 29

Введення
Федерація - це форма державного або національного державного устрою, заснована на політичних утвореннях, що володіють певною сферою державної самостійності. Перш ніж вивчати специфіку федеративного державного устрою, визначимо саме поняття державного устрою. Отже, форма державного устрою - це територіальна організація державної влади. "Поняття" форма державного устрою "застосовується до країн з однонаціональних складом населення" [1]. Нерідко форму державного устрою називають формою національно-територіального устрою, адміністративного устрою або формою політико-територіального устрою. У сучасній літературі прийнято виділяти три основних форми державного устрою: унітарна, федерацію, конфедерацію. Більш правильним видається думка про те, що існує дві форми держави: саме унітарні та федеративна форма. Унітарна форма державного устрою характеризується в основному тим, що в такій державі існує двухзвенная система органів: вищі і місцеві органи. Крім того, у державах існує єдине законодавство, кредитно-грошова система, єдина система податків. Управління в унітарній державі є найбільш простим. Федеративна держава - це найбільш складна форма державного устрою. Характеризується тим, що до складу держави входять територіальні утворення, що володіють ознаками державності і суверенітету. Це, по суті, держава, яка складається з окремих держав. Ті територіальні утворення, які володіють державністю, іменуються суб'єктами федерації (не менше двох). У федеральній державі існує трехзвенная система державних органів (федеральні - вищі органи, вищі органи суб'єктів федерації, місцеві органи). У федеральній державі може бути подвійне громадянство (не обов'язково). У федеральних державах може існувати подвійна система законодавства: федеральне законодавство і законодавство суб'єктів федерації. У федеральних державах може існувати подвійна кредитно-грошова система і подвійна податкова система. Таким чином, державне управління федеральної держави є більш складним, ніж в унітарній.
Тема даної роботи - основи федерацій. Тема, безумовно, актуальна в наш час. справа в тому, що сучасний світ демонструє нам значну диверсифікованість і динамічність інститутів держави. Зникають старі держави, виникають нові. Предметом постійних суперечок і обговорень стають не тільки кордони між різними державами, але навіть склад окремих держав. Виникають і створюються населені території, населення яких не вважає себе частиною жодного з існуючих держав (наприклад, Палестина), одночасно виникають держави в державах (наприклад, республіки в складі РФ), розвинені держави створюють свої наддержавні освіти. наукове знання повинно прагнути до максимального вилученню позитивного потенціалу з усього вже існуючого, описуючи процеси. Відбуваються в сучасному світі. Тому, існуючі визнані юридичні і політичні теорії не тільки не повинні бути відкинуті, але навпаки, повинні використовуватися в максимальному ступені, але з урахуванням тих змін, які відбулися з моменту їх створення. Відомий російський дослідник федералізму Л.М. Карапетян підкреслює: "Безперечно, що загальні визначення, поняття повинні розвиватися й уточнюватися відповідно до історичною практикою і її науковим осмисленням. Але при цьому не слід забувати, що ці уточнення не можуть змінити сутнісну характеристику аналізованого явища чи предмета ... Завдання науки полягає не в тому, щоб виправдовувати суперечить природно-історичним процесам політичну практику. Вона покликана на основі об'єктивного аналізу цих процесів виявляти визначають соціального прогресу, виробляти обгрунтовані рекомендації щодо оптимальної організації життєдіяльності держави та суспільства і, звичайно ж, упереджувати волюнтаризм політиків "[2]. Мета цієї роботи - викласти традиційні положення теорії держави і права в галузі вивчення федерального державного устрою, а також вивчити погляди сучасних дослідників федералізму. У рамках зазначеної мети необхідно вирішити ряд приватних завдань, а саме:
Ø дати визначення поняття "федерація";
Ø розглянути основні типи та види федерацій;
Ø виявити переваги та недоліки федеративного устрою.
1. Федерація - одна з основних різновидів державного устрою
Федерація як форма державного устрою є що складається з декількох (двох і більше) державних утворень суверенна держава, влада якого походить від окремих його членів, пов'язаних в одне державне ціле. Це державно-правове об'єднання, в якому влада складових його частин користується відомої самостійністю з питань, що не входять до компетенції центральної влади. Федерація завжди є об'єднанням історично сформованих стійких державних утворень. Якщо вона складається з держав, до тих пір не пов'язаних у державно-правовому відношенні, то її утворенню передують договори, пов'язані з її конституції. Перетворення ж єдиної держави на федеративну, як це мало місце у Венесуелі, Мексиці, Аргентині, Бразилії, можливо лише в силу допустимості цього союзної конституції.
За останні 30-40 років, з розвитком нових течій в соціально-політичній науці, використанням у політології та юриспруденції новітніх положень теорії управління, з'явилися ідеї, автори яких намагаються по-новому пояснити деякі положення сутності держави і права, у тому числі поняття і природу федеративної держави. Цьому процесу, як справедливо зауважує Л.М. Карапетян, сприяли і обставини, пов'язані з розпадом деяких федерацій - СРСР, Югославії, Чехословаччини, і посилення тенденції до самовизначення народів з виходом зі складу федеративних і унітарних держав, що зумовило інше тлумачення федералізму з конструюванням його нових моделей [3]. У зв'язку з цим слід зазначити, що новітніх ідей, теорій, що пояснюють федералізм, властивий якийсь "багатополярний" універсалізм і "технократизм", які замінять собою політико-правові конституції федеральних сполук. Один з новітніх ідеологів федералізму, Данило Елазари, в одній зі своїх робіт природу федеративних відносин бачить "у відображенні характеру зв'язку між людьми, їх прагнення до єднання, прилучення до ідей єдності світу, божественного договору і громадянської злагоди" [4]. Автор іншого дослідження пише, що "федерація - можлива форма об'єднання держав цілого континенту (Сполучені Штати Європи) і навіть планети в цілому (Всесвітня Федерація)" [5].
Видається, що подібні характеристики федералізму і його перспектив відводять нас з області визначення форми держави в область біблійних пророцтв про прагнення людей до єднання, божественному праву і метафізичних доктрин і ніяк не сприяють виробленню більш досконалих юридичних понять конструкції пристрою держави. Здається, права І.А. Умнова, яка у зв'язку з цими висловлюваннями відзначає, що "універсалізм даного поняття не призвела до девальвації основного смислового значення федералізму в державознавстві, що домінантним у конституційному праві є розуміння федералізму як форми державного устрою конкретних країн, утворення держави як федерації" [6]. Слід погодитися і з висловлюваннями І.А. Умнової про те, що відмова від дослідження федералізму на основі ідентифікації його особливостей, що характеризують систему поділу влади по вертикалі, демократії та ефективності федеративного устрою, навряд чи виправданий. Проте видається, що при дослідженні типології сучасного федералізму під назвою автор акцентує увагу не на типі федерації як родове поняття, а на типології різних сучасних моделей федералізму, які позначають не тип федерації, а її різновиди, досить мінливі і певною мірою носять кон'юнктурний характер.
Федерація є складна держава, де центр влади один, тому що в ній одна, єдина система влади; федералізм не є многоцентралізмом влади. Децентралізм завжди мав тенденцію до створення багатьох центрів влади, незалежних один від одного і лише умовно контрольованих владою федерації. Федералізм, в силу свого об'єднувального начала, прагне поєднати різні центри влади, звести їх до єдності, зберігаючи їх автономність у взаєминах між собою та владою федерації. У цьому, власне, і полягає призначення федеративної держави, спрямованого на з'єднання політичних або територіальних утворень в єдину державу. У цій площині слід погодитися з В.Є. Чіркіна в тому, що розподіл федерації на централізовані і децентралізовані досить умовно, що в обстановці сучасних реалій у світовій практиці федеративних держав, з бурхливими подіями і викликами, федерація не може бути аморфною, держава повинна забезпечувати певна єдність дій його суб'єктів, і тому всі сучасні федерації, в тій чи іншій мірі, централізовані [7].
2.Тіпи федеративного устрою; сучасний підхід до класифікації
Тип федеративного устрою - це родове поняття, яке визначає характер і витоки її формування, політико-юридичну основу зародження, сутність і порядок властеотношений між федерацією та її членами. Термін же "модель федералізму", який часто вживається в сучасній літературі, на наш погляд, не характерний для визначення тієї чи іншої держави в плані форми правління, форми державного устрою і державного устрою. Цей термін, що має французьке походження, зазвичай вживається в значенні "зразок", "стандарт", "схема", "еталон будь-якої системи". Терміном "модель" у кращому випадку може бути визначений не тип федерації як державного устрою, а того чи іншого політичного режиму, характеру і форми взаємовідносин федерації та її суб'єктів, в умовах якого реалізується даний тип федерації. Наприклад, при високій оцінці монографії І.А. Умнової про російський федералізм, не можна, на наш погляд, погодитися з тим, що можна виділити два типи федералізму: централізованих і нецентралізованих. Це не типи федералізму, а спосіб організації влади, режим властеотношений в системі поділу і реалізації державної влади між федерацією та її членами на тому чи іншому етапі розвитку даного типу федерації. Ця форма відносин, централізована або нецентралізована, має мінливе значення: при одному і тому ж типі федерації вона, в силу політичної ситуації, співвідношення політичних сил Центру і регіонів, відцентрових або доцентрових сил, може змінюватися. Думка ж Данила Елазари, на якого посилається І.А. Умнова, про те, що "при централізації центр може спустити вниз повноваження (децентралізувати), а може їх забрати назад (рецентралізовать)" [8] і що нецентралізація цього не допускає, оскільки забезпечується договором, досить спрощено пояснює зазначені процеси та можливості центру . Схильність центру до "децентралізації", і особливо централізації властеотношений, - досить складний процес. Таке вільне варіювання цього процесу, про який говорить Д. Елазари, можливо в умовах тоталітарної чи авторитарної системи. У СРСР так і робилося, і ніякої договір, на основі якого був утворений Союз РСР, не був перешкодою подібним діям Центру. Але таке вкрай складно або майже неможливо здійснити в умовах таких демократичних федерацій, як США, ФРН, Швейцарія та ін
Традиційно існують наступні класифікації типів федерацій.
Перший класифікація - з урахуванням порядку утворення федеральні держави поділяються на договірні (на основі федерального договору - СРСР, РФ) і конституційні (виникають на основі Конституції - Чехословаччина).
На наш погляд, дана класифікація не зовсім обгрунтована. Договірна федерація - це і є союзна федерація, що виникає на основі договору між самостійними політичними або територіальними утвореннями, яка отримує законодавче закріплення в конституції єдиного федеративної держави і за своєю природою є конституційної союзної федерацією. Договірний федерації, без її оформлення конституцією в союзну федерацію, в основі утворення якої лежав договір, не існує у світовій практиці. Договірна федерація без її трансформації шляхом конституційного оформлення в єдину державу - це вже не федерація, а конфедерація з усіма наслідками, що випливають політико-правовими наслідками.
Друга класифікація - з урахуванням права націй на самовизначення федерації поділяються на союзні (СРСР, є право виходу суб'єкта зі складу федерації) і автономні (РРФСР, право виходу суб'єкта зі складу федерації не передбачається).
Третій класифікація - залежно від принципу побудови (формування) федерації поділяються на національно-територіальні (з урахуванням національного принципу, національного складу населення - СРСР, ЧССР, СФРЮ) і територіальні (на основі територіального принципу без урахування національного складу населення - США, немає націоналізму). Національно-територіальні федерації побудовані на основі територіального та національного принципу - сучасна РФ.
Четвертий класифікація - з урахуванням правового становища суб'єктів федерації, звідси всі федерації поділяються на симетричні й асиметричні. Симетричні - це федерації, що складаються з рівноправних та одно-порядкових суб'єктів - Аргентина. Асиметричні поділяються на три види (типу). До першого виду належать федерації, до складу яких крім суб'єктів входять і інші територіальні утворення, які суб'єктами не є, але мають певне правове становище (федеральний округ, федеральні території - США). До другого виду належать федерації, що складаються з різно-порядкових суб'єктів. Правове положення цих суб'єктів також різниться - Росія. Третій різновид - це федерації, що складаються з одно-порядкових, але не рівноправних суб'єктів-ФРН.
На сучасному етапі у світовій практиці більш значущим є саме питання про поділ типів федерації на симетричні і асиметричні. Який критерій подібного розмежування? Перш за все слід зазначити, що жодна федерація у своєму конституційному статусі не може визнати асиметрію конституційного статусу суб'єктів федерації. У світовій практиці федералізму не було жодного випадку, щоб конституція федерації не встановлювала критерій рівноправності суб'єктів федерації, тобто рівності конституційного статусу складових суб'єктів. Однак рівноправний конституційний статус суб'єктів федерації не можна змішувати з тим чи іншим обсягом повноважень суб'єктів. У силу економічного положення, природних ресурсів та транспортно-енергетичних магістралей, обсягу виробництва і т. п., одні суб'єкти федерації об'єктивно пов'язані з більш широким полем діяльності та реалізацією функцій, що вимагають більшого обсягу повноважень, ніж у інших. Проте ширший або менш широке коло повноважень об'єктивно пов'язаний не з рівноправним конституційним статусом суб'єкта федерації, а з більш об'ємним або менш об'ємним полем діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування даного суб'єкта федерації. Така "асиметричність" повноважень не може домінувати над "симетричністю" конституційного статусу суб'єктів федерації, не може порушити їх конституційного рівноправності як головного принципу федералізму.
У вітчизняній літературі питання про "асиметричності" або "симетричності" федеративних держав, на наш погляд, дещо перебільшується: критерії їх визначення досить різні. Абсолютизація відмінностей призводить до того, що цим критерієм надається статус типу федерації. І.А. Умнова, наприклад, грунтуючись на цьому критерії, виділяє "три типи федеративних держав: симетричний, асиметричний, симетричний з елементами асиметрії" [9], - а за способом утворення визначає "два типи" федеративних держав: союзне і децентралізоване [10], ще "два типу" федералізму - централізованих і нецентралізованих з точки зору характеру відносин у системі поділу державної влади, "два типу" федералізму - дуалістичний і кооперативний, та ін
В.Є. Чиркин також особливо виділяє симетричні і асиметричні види федералізму, при цьому, вважаючи, що сучасні федерації, як правило, є "асиметричними", він конструює такі субмоделі асиметричного федералізму: структурно асиметрична федерація (у якій, крім суб'єктів, є і несуб'екти - федеральні території , асаціірованние освіти тощо); федерація, в якій присутні тільки суб'єкти, але вони неоднакові; федерація з прихованою "асиметрією", в якій складаються однопорядкові суб'єкти (Німеччина, Швейцарія, Австрія), але вони мають неоднакове представництво у верхній палаті [11]. Виникає питання, наскільки значимо для теорії і практики сучасного федералізму виділення по тим або іншим критеріям такого різноманіття моделей федералізму, які, по суті, дроблять поняття федеративної держави, вносять до неї плутанину. Питання це тим більш актуальним, що названі та інші автори відзначають, що відмінності між багатьма цими моделями достатні умовні.
У сучасній юридичній літературі розглядається як значимих видів також дуалістичний і кооперативний федералізм [12]. Про дуалістичному федералізм ми говорили вище. Тут лише зазначимо, що основна ідея цієї концепції, що отримала світове визнання в США, полягає в принципі максимального рівноваги між федерацією і її суб'єктами і невтручання у справи один одного; ця ідея не витримала іспиту в практичній політиці. У міру розвитку централістичних почав і посилення федерального центру реальне життя все далі відходила від ідей, закладених в дуалістичній конституції, відображеної певною мірою і в самій Конституції США.
На наш погляд, сьогодні говорити всерйоз про дуалістичний характер федералізму в США ми маємо мало підстав. Суть "кооперативного" федералізму, як його пояснює П. Пернталер, "це не тільки розмежування компетенцій та повноважень між загальнофедеральних органами та членами федерації, але і кооперація зусиль, та інтеграція у веденні загальнодержавних справ". Західнонімецький юрист О. Кімінніх вважає, що кооперативний федералізм "відноситься до інституційно оформленим співпраці федерації і земель, а також земель між собою. У широкому сенсі слова воно охоплює всю їхню діяльність, врегульовану позитивним правом "[13]. За свідченням О. Кімінніха, інший німецький автор, Г. Хессе, "визначив кооперативний федералізм як загальну форму більш досконалого співпраці між федерацією, землями і громадами". Зазначені та інші подібні визначення "неопозітівного федералізму" не є чимось якісно нове, яке зачіпало б суть, юридичну природу федералізму. У концепціях кооперативного та дуалістичного федералізму, наприклад, акумульовані деякі універсальні принципи належного стану федерації, про який в тій чи іншій формі говориться в "старих" і "нових" теорії. У юридичній літературі висуваються і так звані теорії бюджетного федералізму, економічного федералізму. Не вдаючись в аналіз цих теорій, відзначимо, що у федеративній державі, як у державі взагалі, існують області управління, що стосуються різних сфер її життєдіяльності - оборони, економіки, фінансів, екології, транспорту та інші, які в сучасних умовах потребують нових підходів до їх вдосконалення, визначення пріоритетів в тій чи іншій сфері управління цими областями відповідно до реалій життя. Вивчення цих підходів сприяє правильній орієнтації в окремих сферах управління, їх науковому і практичному осмисленні. Проте значущість вивчення цих сфер розвитку державності зовсім не веде до необхідності позначення їх в назвах стосовно до держави.
На наш погляд, при розробці різноманітних сучасних теорій і ідей про федералізм не слід піддаватися спокусі створювати нововведення, потрібно виходити з історично сформованого і апробованого поняття федерації як форми державного устрою, як цілісного суверенної держави зі спільної конституцією, користується верховенством у правовій системі всієї федерації, однією спільною територією, системою федеральних органів державної влади, спільним громадянством і т. п.
3. Переваги та недоліки федеративного устрою
3.1. Короткий історичний нарис
Аналіз світової історії переконливо демонструє існування двох найважливіших причин об'єднання різних держав: зовнішньополітична причина (і, перш за все, спільна оборона) і економічна причина. Причому, в процесі історичного розвитку змінювалося співвідношення цих причин.
З часів Стародавньої Греції і Римської імперії лідируюче місце займала тенденція до створення складені держав для об'єднання військової потужності об'єднуються держав. Дану тенденцію можна простежити і в державах середньовічної Європи (особисті та реальні унії Монархов), і в Сполучених Штатах Америки на першому етапі їх існування (70-90 ті роки XVIII століття) і так далі. Причому іноді мала місце навіть гіперболізація даної мети державного будівництва. Так, однією з найбільш істотних причин розпаду Римської імперії як раз і став той факт, що, незважаючи на величезну військову міць цієї політичної освіти, не вдалося забезпечити належного рівня адміністративно-господарського єдності всієї держави в цілому. Значні ж відмінності і навіть перешкоди на шляху господарських зв'язків і систем управління різних частин (провінцій) Римської імперії і привели до розвалу цієї держави.
Мабуть вперше необхідність створення складного держави для забезпечення економічної єдності і, як наслідок, економічного розвитку була в повній мірі усвідомлена в Північній Америці. При прийнятті декларації незалежності Америки, так само як і при установі Північноамериканської конфедерації на Континентальному Конгресі в 1777 році основним завданням, яка вимагала об'єднання тринадцяти штатів було саме військове співробітництво в рамках спільної боротьби за незалежність від Великобританії. Однак укладення мирного договору з Великобританією в 1785 році означало досягнення даної мети, а слідом політичний розвиток продемонструвало обмеженість Конфедерації і нездатність її вирішувати найважливіші загальнодержавні проблеми. Саме цим була зумовлена ​​Розробка нової Конституції США 1787 року, яка було покликана в першу чергу реформувати федеративну систему США, пристосувавши її для вирішення не тільки зовнішньополітичних, але й інших завдань.
У випущеному в 1787-1788 роках циклі статей на захист нової Конституції видні політики Америки того часу - Олександр Гамільтон, Джеймс Медісон і Джон Джей - спробували відповісти на питання про те, навіщо взагалі потрібна федерація і чим вона краща зовнішньополітичного союзу незалежних держав [14] . Причому аналізу було піддано не тільки зовнішні, але і внутрішні функції єдиної держави. У вісімдесяти п'яти статтях, об'єднаних пізніше єдиною назвою "Федераліст" вказані автори відстоювали необхідність більш міцного об'єднання, ніж існувала в той час конфедерація держав, посилаючись на наступні основні причини такого об'єднання:
1. Необхідність ефективної оборони як від колоніальних держав Європи, так і від індіанців;
2. Вироблення єдиної зовнішньої політики у взаєминах з Європейськими державами і з колоніальними державами Північної Америки;
3. Спрощення податкової і митної системи аж до створення єдиного податкового та митного простору;
4. Проведення єдиної тарифної та акцизної політики для стимулювання необхідних секторів виробництва і споживання;
5. Створення загальнофедеральних резервів для забезпечення можливості перерозподілу доходів і видатків між штатами для надання стабільності всієї фінансової системи в цілому;
6. Можливість ефективного придушення місцевого криміналітету силами єдиної держави;
7. Спрощення системи управління, зменшення бюрократичного апарату.
Досягнення зазначених цілей, на думку авторів "федералістів" неможливо без створення міцного об'єднання держав (states), яке могло б силою своєї власної влади забезпечити проведення єдиної державної політики, Причому вони прямо вказували на неможливість проведення ефективної єдиної політики у виключно договірному об'єднання держав, заснованому на принципі консенсусу всіх членів цього союзу. Єдина держава має не просто захищати загальний інтерес і артикулювати загальну волю, а й проводити цю волю в життя волі окремих держав-учасників, у тому числі і насильно.
3.2. Причини утворення федерацій
У ході подальшого історичного розвитку людського суспільства економічні причини з мотивів, які доповнюють зовнішньополітичні передумови об'єднання держав, перетворилися на рівноправні з ними, а розпочнемо і в ведучі. Так, Н.А. Михальова підкреслює, що "федерація передбачає прагнення її суб'єктів до державно-політичної і соціально-економічному єднання при збереженні значної частки своєї самостійності" [15]. А автори енциклопедичного словника прямо вказують, що "у соціально-економічному відношенні принципи федералізму можуть бути реалізовані тільки на основі розвитку внутрішнього ринку країни, який стягує єдиним обручем всі матеріальні потенції суб'єктів федерації для задоволення всієї маси потреб даної держави і для міжнародної економічної експансії, а також протекціоністської спрямованості зовнішньоекономічної політики федеративного центру, створення ним умов для розвитку національного виробничого потенціалу "[16]. Не випадково, політичне об'єднання держав Європи зросла з їх економічної інтеграції.
У той же час, розвиток технологій озброєння, з одного боку, і процеси глобалізації економіки, з іншого, привели до кінця двадцятого століття до того, що навіть забезпечення безпеки держави все більше перетворюється з питання військово-політичного характеру в чисто економічну проблему.
Таким чином, політичне єднання різних держав виникає з природних тенденцій зміцнення державної влади, посилення економічного, військового і політичного потенціалу суспільства. Свого часу освіту майже всіх класичних західних федерацій була процес переходу від менш централізованих або навіть незалежних держав до більш централізованим, що аж ніяк не виключало використання принципу федералізму в їх організації.
Однак дана теза викликає цілком логічне запитання. Якщо більш централізована держава означає його більшу ефективність у реалізації власних функцій, то, значить, унітарна держава ще більш ефективно, ніж федеративний, і федералізація в історичній перспективі може розглядатися як крок на шляху до повної унітаризація держав? Іншими словами, якщо федерація хороша своєю єдністю, то чи не означає це, що унітарна держава відрізняється більшим ступенем політичної єдності, а отже ще краще?
Ми вважаємо, що на це питання не може бути дана позитивна відповідь. Наявність єдиного централізованого держави не означає, що його організація обов'язково повинна бути обмежена унітарною формою, оскільки федеративна форма не суперечить можливості централізації державної влади. Більшість класичних федерацій - США, Німеччина - мають високий ступінь централізації, що навряд чи можна оцінювати як тенденції "зміцнення унітарних засад держави" [17].
3.3. Ступінь централізації влади в унітарній та федеративній державі
Ступінь централізації держави визначається обсягом та змістом повноважень, відданих для вирішення центральної влади або місцевим властям. При цьому різна ступінь централізації може спостерігатися як у федеративних, так і в унітарних державах. Розуміння федерації як менш централізованої держави по відношенню до унітарної представляється значним спрощенням проблеми. У цьому сенсі цікавими видаються висновки дореволюційного вченого А.С. Ященко, що вважав, що для федерації як особливої ​​форми державного устрою характерний тільки "спосіб організації урядових влади", питання ж про те, які права належать владі суб'єктів РФ, а які - загальфедеральній влади, сутності федеративної держави не стосується [18].
Дійсно, розмежування повноважень на місцеві та загальнодержавні проводиться в абсолютно будь-якій державі. Це є не наслідок принципу федералізму, а спосіб організації управління в масштабах держави, при якому частина питань має вирішуватися на загальнодержавному рівні, а частина питань зручніше вирішувати в локальних спільнотах. А. Гамільтон, Д. Медісон і Дж.Джей в "федералістів" висловлювали точку зору, що федеральному уряду просто невигідно займатися питаннями "дрібних крадіжок і парканів", що децентралізація повноважень продиктована самою сутністю здійснення державної влади [19].
Але це ж твердження повною мірою відноситься і до унітарної держави. А значить, створення унітарної держави замість федерації зовсім не обов'язково призводить до більшої централізації влади. Приклад федеративної США і унітарної Іспанії є яскравим підтвердженням цієї тези. Тому досить дискусійною видається характеристика федералізму як "структурно оформленої дисперсії повноважень між різними державними органами - свого роду владними центрами" [20]. Дисперсія повноважень спостерігається і в унітарній державі, причому не тільки по вертикалі, але і по горизонталі - між органами законодавчої, виконавчої та судової влади. У випадку ж з федерацією логічніше говорити не про дисперсії повноважень, а про структурно оформленому союзі незалежних владних центрів різного територіального рівня.
Інший аргумент, який доводить самостійну цінність федеративної держави, стає очевидним при розгляді її з позиції історичної перспективи. У зв'язку з цим в літературі досить часто зустрічається точка зору про те, що конфедерація має тяжіння перейти в федеральна держава, а останнє - на унітарну державу.
"Федералізм як компроміс, як перехідна форма не може бути політичним ідеалом; ідеал - унітарна держава", - вважають Б.С. Ебзеев і Л.М. Карапетян [21]. Однак ця схема є не тільки не абсолютною, але навіть дуже рідкісною. Унітарна держава - це самостійна форма, яка аж ніяк не служить обов'язковим результатом перетворення з федеративної форми. Більше того, такі випадки надзвичайно рідкісні.
3.4. Питання про стійкість федеративних держав
Між тим, традиції розгляду федерації як тимчасової, перехідної форми на шляху побудови дійсно єдиної держави багато в чому були властиві всій радянській науці Конституційного права. Але це положення, включене спочатку до Програми більшовицької партії (в 1919 році), в наступні редакції Програми КПРС не входило. Однак парадокс тут полягав у тому, що, виключивши це положення з своєї Програми, офіційно виступаючи за всемірне використання можливостей, закладених в принципі федералізму, КПРС фактично привела країну до "повного політичній єдності", тобто до унітаризму.
Вибір більшовиками федеративної форми організації російського, а потім і радянської держави був продиктований виключно одним міркуванням - неможливістю збереження Росії як унітарної держави. В умовах, коли створення федерації є єдиним засобом збереження єдиної держави, така форма стає краще унітаризму, приреченого на кризу. Відомо, що за останні двадцять років в Італії вже кілька разів виникала ініціатива проведення референдуму про перетворення держави у федерацію. І хоча зазначений референдум так і не був проведений, причини такої ініціативи неможливі - внутрішньополітичні труднощі, яких зазнає Італія в рамках унітарної держави.
Що ж стосується конфедерації, то вона дійсно виступала в якості перехідної форми, яку послідовно пройшли США (з 1776 року по 1787 рік), Швейцарія (з 1815 року по 1848 рік), Німеччина (з 1815 року по 1864 рік) і деякі інші країни . Конфедерація в цих країнах проявила себе тимчасовим, нестійким союзом, створеним на основі переважання сильних держав над більш слабкими (показово в цьому плані положення Пруссії в Німецькому союзі), об'єднуються найчастіше насильницьким шляхом, в процесі подолання опору тих держав, які не хотіли об'єднання (перемога Північно-Американських штатів над Південними у громадянській війні; боротьба прогресивних сил у Швейцарії проти Зондербунд - особливого союзу семи католицьких кантонів, які прагнули до відділення).
Якщо говорити найбільш узагальнено, то причини перетворення конфедерації у федеративну державу зводяться, по-перше, до необхідності установи сильної влади, оскільки умови її розвитку суперечать тому становищу, коли центральна влада нічого не означає для суб'єктів конфедерації; замість декількох паралельно існуючих суверенних влади в федерації є лише одна суверенна влада - загальнодержавна, але утворена особливим чином, специфічним саме для даної політичної форми [22]. По-друге, причина полягає в необхідності створення централізованої держави, здатного подолати роздробленість окремих частин і забезпечити політичну єдність, що виключає "парад суверенітетів". Батьки-засновники американської конституції спеціально звертали увагу на те, що потрібно остерігатися як самої немислимої утопії, самого необачного з усіх починань дроблення країни на частини під приводом збереження нашої свободи і сприяння нашому щастю. До того ж цим цілям аж ніяк не суперечать "спроби створити велику республіку" [23]. Нарешті, по-третє, створення федерації визначається необхідністю утворення єдиного економічного простору, в межах якого буде подолано замкнутий характер господарства окремих суб'єктів, котрі можуть у силу цього включитися в розширене відтворення в масштабі всієї країни.
Таким чином, перетворення конфедерації у федерацію служить проявом світового інтеграційного процесу. Ще А.С. Ященко писав, що федералізм є вираження політичної інтеграції людських суспільств, один із тих політичних засобів досягнення істинно органічної єдності [24]. Конфедерація - лише етап, перша стадія на шляху цієї єдності. Вона являє собою союз одних урядів а не народів відповідних держав, а тому не дає ніяких гарантій стійкості і дієвості своєї політики [25]. Строго кажучи, конфедерація - не єдина союзна держава, а союз незалежних держав, які уклали договір для здійснення спільних цілей і завдань. Держави в цьому союзі не втрачають своєї незалежності і суверенітету, вони мають у своєму розпорядженні правами нуліфікації і сецесії Все це обумовлює прагнення наділити центральну владу незалежністю від влади суб'єктів, надати їй необхідні права щодо забезпечення союзного законодавства і союзної політики, тобто перетворити слабкий і аморфний союз у федеративну держава.
Значною своєрідністю в цьому відношенні характеризувався процес утворення радянської федерації. На думку радянських дослідників, об'єднавче рух народів Росії за утворення Союзу РСР почалося безпосередньо зі стадії становлення і розвитку федеративних відносин між РСФРР та іншими незалежними республіками, минаючи стадію конфедерації [26].
Однак це точка зору не була єдиною. Ще в 20-і роки в юридичній літературі було висловлено погляд, згідно з яким до утворення СРСР існувала своєрідна конфедерація незалежних республік [27]. Прихильники цього погляду поширювали на відносини республік всі ті юридичні ознаки, які були характерні для процесу створення класичних західних федерацій. Надалі проблема освіти "чогось на кшталт конфедеративного союзу як перехідної форми до тісніших союзним відносинам" республік на етапі їхнього військового союзу, закріпленого Декретом ВЦВК від 1 червня 1919 року, а потім - військово-господарського союзу, що визначається союзними робітничо-селянськими договорами між РСФРР та іншими республіками, була піднята А.І. Лепьошкін і деякими іншими авторами [28].
Зазначені процеси в спонукали деяких авторів говорити про циклічність форм державного устрою, про неминучість перетворення одних з них в інші. Так, М. Н. Марченко пише: "Будь-федеративний, так само як і унітарна держава має свій початок - період зародження і становлення, свій апогей - період найвищого розвитку і розквіту, і, відповідно, період занепаду і заходу, свій кінець. Так було, наприклад, з федеративним устроєм радянської держави - СРСР. Так відбувається з федерацією Югославією, ... і неминуче в майбутньому з нині процвітаючими федераціями США, Канади та інших промислово розвинених країн "[29].
Характерно, що автор патріотично не включив Російську Федерацію в число "приречених" держав. Між тим, такі історичні пророцтва викликають значний скепсис. Для перетворення форм державного устрою повинні існувати відповідні юридичні і політичні причини. Однак політична кон'юнктура швидше підпорядковується складних систем випадкових чинників і навряд чи може бути пояснена і тим більше передбачена на основі формально-юридичних причин. Без аналізу ж таких причин висновки про циклічність форм державного устрою перетворюються на подобу схоластичного філософського твердження про те, що "все, що існує тлінне".
Юридична ж практика показує можливість існування як стійких, принаймні протягом кількох століть федерацій (наприклад, США, Швейцарія), так і держав, що змінили свою форму державного устрою кілька разів протягом останнього століття (Чехословаччина, Росія). Навряд чи така різниця може бути виразно пояснити тим, що час одних "вже підійшло", а інших - ні. А якщо така відмінність спирається на конкретні політико-юридичні причини, то значить їх можна проаналізувати і відповісти на питання про те, в чому полягає різниця між різними федеративними державами і які правові чинники сприяють їх стабільності, а які - навпаки. Обмежимося висновком про те, що федерація, як і унітарна держава, може бути і буває цілком стійким державою. Неминуча ж циклічність змін конфедеративний-федеративно-унітарних форм політико-територіальної організації представляється деякою історичної натяжкою.
3.5. Демократичність федеративної форми державного устрою
Стійкість федерації як форми державного устрою в чому грунтується на особливому характері пристрою загальнофедерального уряду, в якому втілені як представництво населення, так і представництво суб'єктів федерації. У цьому зв'язку можна сказати, що федерація є за своєю природою більш демократичним утворенням, ніж унітарну державу. Відоме твердження говорить навіть, що федерація є демократія в територіальному аспекті її вираження.
Л.М. Карапетян вважає, що "федерація як структура, створена однопорядкові в сенсі їх рівноправності утвореннями, більш, ніж унітарну державу, здатна протистояти тоталітаристського тенденціям, нерідко властивим органам центральної влади кожної держави. Унітарна ж держава позбавлене таких противаг центру, які має федерація в особі її складових частин. При цьому також потрібно враховувати, що у федеративній державі органи, які мають право приймати рішення і видавати законодавчі акти, як правило, більше залежать від волі населення, ніж відповідні органи унітарної держави "[30].
Демократичність федеративної форми державного устрою відзначає і багато інші автори [31]. А Р. Натан і Е. Хоффманн розкривають демократичний потенціал федерації через п'ять основних цілей федералізму: примирення єдності і різноманітності; захист від тиранії центрального уряду, створення умов для участі населення в політичному процесі на декількох рівнях влади, підвищення ефективності центрального уряду через регіональну конкуренцію; стимулювання новаторських ідей в регіональних урядах [32].
Звичайно ж, не слід перебільшувати демократичний потенціал федералізму. Демократичні політичні режими цілком існують і в унітарних державах - Франції, Великобританії, Данії, Швеції. З іншого боку, ряд федерацій - Індія, Об'єднані Арабські Емірати, Пакистан - можуть бути зараховані до країн розвинутої демократії лише з достатньою мірою умовності. Проте сама тенденція очевидна: федеративні держави в будь-якому випадку засновані на принципі згоди, на консенсусі загальнодержавної та регіональних політичних еліт, а значить не можуть перетворитися на централізовану диктатуру не втративши свого федеративного характеру. Дане наслідок принципу федералізму звичайно ж не означає автоматичного виникнення розвиненої системи народовладдя, але, принаймні, служить надійною гарантією від крайніх форм тоталітаризму.
На це властивість федералізму звертає увагу і А.С. Маникін: "федеральна структура, по-перше, як правило, сприяє виробленню консенсусу у вирішенні спірних проблем, а по-друге, - завдяки їй у конфліктуючих сторін є шанси легітимним шляхом відстоювати свої позиції ... Це якість держави, заснованого на федеративних засадах, безсумнівно підвищує його ефективність, збільшує соціальну стабільність, знижує рівень конфліктного потенціалу, присутнього в суспільстві "[33]. Причому, І.А. Умнова вважає, що демократизація державно-владних відносин особливо властива сучасним федераціям [34].
Нарешті, в літературі звертається увага на ще воно важливе властивість будь-якого федеративної держави - а саме бόльшая ефективність самих владних структур у федеративній державі, велика наближеність їх до населення, що має сприяти зменшенню шару бюрократії. Розгалужена структура державної влади у федеративних державах укупі з притаманним розвиненому громадянському суспільству численними громадськими організмами, стимулює, на думку ряду авторів, громадську активність населення, що створює певні перешкоди на шляху посилення впливу бюрократії [35].
Однак такі висновки видаються досить дискусійними. Навряд чи існують однозначні аргументи, які свідчать про те, що федеративна форма державного устрою дозволяє значно скоротити бюрократичний апарат в порівнянні з унітарним, Як було вже зазначено, двох і більше рівнева організація державної влади властива аж ніяк не тільки федеративним державам, але й практично будь-якому унітарній державі . Відмінності унітарної та федеративної форм державного устрою тут проводяться не за фактом наявності регіональних органів влади, а по їх природі, політичної функції, порядку формування і так далі.
Більш того, за інших рівних умов федеративні держави навіть більше, на нашу думку, схильні до збільшення бюрократичного апарату. Відбувається це з двох причин, По-перше, якщо в унітарних державах створення регіональних органів влади переслідує перш за все функціональну мета - розосередження повноважень, то органи влади суб'єктів федерації несуть і політичне навантаження - представлення суб'єкта як відносно самостійного політичного утворення, що викликає необхідність створення додаткових владних структур. По-друге, практично в кожному федеративній державі на рівні суб'єктів існують і окремі загальнофедеральні органи влади, На них лежать функції реалізації деяких виняткових повноважень федерації і контроль за конституційністю та законністю здійснення державної влади суб'єктів федерації.
Звичайно, безконтрольна централізована влада в унітарній державі ще більше властива до обюрокрачіванію. Однак нам представляється, що чинниками, що вирішальний вплив на рівень бюрократії в державі виявляється не форма державного устрою, а високий рівень правосвідомості, політико-правової культури в суспільстві, ефективність роботи правоохоронних органів, наявність стійких демократичних традицій, нарешті, згаданий вище "високий рівень розвитку громадянського суспільства ". Однак навряд чи можна серйозно стверджувати, що федерація має на увазі наявність усіх зазначених чинників.
Висновок
У більшості випадків федерація виступає як історична форма консолідації держав, що переслідує своєю метою підвищення їх економічної і політичної ефективності і що відрізняється, з одного боку, більшою гнучкістю, демократичністю, а з іншого, великим елементом нестабільності, підвищеної конфліктністю внутрішньополітичних відносин. Питання про те, наскільки виправдано використання федеративної форми державного устрою в конкретному випадку треба вирішувати з урахуванням багатьох факторів, найважливішим з яких є політико-правові традиції, розмір території (тобто, актуальність територіальної децентралізації повноважень) і ступінь гомогенності суспільства. У тих випадках, коли дані фактори дозволяють використовувати унітарну форму державного устрою (невеликий розмір території, висока ступінь економічної та демографічної однорідності), вона видається більш кращою. Однак за інших обставин федеративна форма державного устрою може виявитися принциповим, а можливо і єдиною умовою збереження державної єдності, і в цьому випадку створення федерації буде краще штучного конструювання унітарної держави.

Список літератури
1. Аболина О.Ю. Світовий та європейський федералізм: ймовірні перспективи / / Політичні дослідження. 1999. № 5.
2. Златопольський Д.Л. Освіта і розвиток СРСР як союзної держави. М., 1954.
3. Карапетян Л.М. Федеральна держава і правовий статус народів. М., 1996.
4. Карапетян Л.М. Федеративний устрій Російської держави. М., 2001.
5. Кімініх О. Федеративна держава / / Державне право Німеччини. Т. 1. М., 1994.
6. Коваленко А.І. Теорія держави і права. М., 1997.
7. Конституційне право зарубіжних країн. Підручник для ВУЗів під ред. М.В. Баглая, Ю.І. Лейбо, Л.М. Ентіна. М., 1999.
8. Лепьошкін А.І., Кім А.І., Мішин Н.Г., Романов П.І. Курс радянського державного права. Т. 2. М., 1962.
9. Марченко М.М. Порівняльне дослідження проблем федералізму / / Вісник МГУ. Серія 11. М., 1993.
10. Палієнко М.І. Конфедерації, федерації і союз соціалістичних радянських республік. Одеса, 1923.
11. Пернталер П. Проблеми федеративних відносин в Австрії / / Держава і право. 1994. № 3
12. Проблеми суверенітету в Російській Федерації, М., 1994. Стор. 106.
13. Умнова І.А. Конституційні основи сучасного російського федералізму. М., 1998.
14. Федералізм: енциклопедичний словник. М., 2000.
15. Федераліст. Політичні есе Олександра Гамільтона, Джеймса Медісона і Джона Джея. М., 2000.
16. Чиркин В.Є. Сучасне федеративну державу. М., 1997.
17. Чиркин В.Є. Моделі сучасного федералізму: порівняльний аналіз / / Держава і право. 1994. № 8 - 9.
18. Ебзеев Б.С., Карапетян Л.М. Російський федералізм: рівноправність і асиметрія конституційного статусу суб'єктів / / Держава і право. 1995. № 3.
19. Ященко А.С. Теорія федералізму: Досвід синтетичної теорії держави. СПБ, 1999.

Додаток



[1] Коваленко О.І. Теорія держави і права. М., 1997. С. 45.
[2] Карапетян Л. М. Федеральний устрій Російської держави. М., 2001. С. 16.
[3] Карапетян Л.М. Федеральна держава і правовий статус народів. М., 1996. С. 28.
[4] Умнова І.А. Конституційні основи сучасного російського федералізму. М., 1998. С. 12.
[5] Аболина О.Ю. Світовий та європейський федералізм: ймовірні перспективи / / Політичні дослідження. 1999. № 5.
[6] Умнова І.А. Указ. соч. С. 13.
[7] Чиркин В.Є. Сучасне федеративну державу. М., 1997. С. 19.
[8] Там же. С. 30.
[9] Умнова І.А. Указ. соч. С. 39.
[10] Там же. С. 29.
[11] Чиркин В.Є. Моделі сучасного федералізму: порівняльний аналіз / / Держава і право. 1994. № 8 - 9. Чиркин В.Є. Сучасне федеративну державу. М., 1997. С. 21 - 27.
[12] Пернталер П. Проблеми федеративних відносин в Австрії / / Держава і право. 1994. № 3
[13] Кімініх О. Федеративна держава / / Державне право Німеччини. Т. 1. М., 1994. С. 82 - 83.
[14] Федераліст. Політичні есе Олександра Гамільтона, Джеймса Медісона і Джона Джея. М., 2000.
[15] Проблеми суверенітету в Російській Федерації, М., 1994. Стор. 106.
[16] Федералізм: енциклопедичний словник. М., 2000. Стор. 245
[17] Ебзеев Б.С., Карапетян Л.М. Російський федералізм: рівноправність і асиметрія конституційного статусу суб'єктів / / Держава і право. 1995. № 3.С.4.
[18] Ященко А.С. Теорія федералізму: Досвід синтетичної теорії держави. СПБ, 1999.
[19] Федераліст. Політичні есе Олександра Гамільтона, Джеймса Медісона і Джона Джея. М., 2000.
[20] Федералізм: теорія та історія розвитку. Під ред. проф. М.М. Марченко. М., 2000. Стор. 17
[21] Ебзеев Б.С., Карапетян Л.М. Російський федералізм: рівноправність і асиметрія конституційного статусу суб'єктів / / Держава і право. 1995. № 3.
[22] Див: Ященко А.С. Указ. соч .. С. 370.
[23] Див: Федераліст: Політичні есе О. Гамільтона, Дж. Медісона і Дж. Джея. С. 108
[24] Див: Ященко А.С. Указ. соч. С. 387.
[25] Див: Там само.
[26] Див: Ронін С.Л. До історії Конституції СРСР 1924 року. М.-Л., 1949. С. 60; Чистяков О.І. Взаємовідносини радянських республік до утворення СРСР. М., 1955. С. 136-137; Златопольський Д.Л. Освіта і розвиток СРСР як союзної держави. М., 1954. С. 79; Він же. СРСР - федеративна держава. М., 1967. С. 115-118; та ін
[27] Палієнко М.І. Конфедерації, федерації і союз соціалістичних радянських республік. Одеса, 1923. С. 3.
[28] Лепьошкін А.І., Кім А.І., Мішин Н.Г., Романов П.І. Курс радянського державного права. Т. 2. М., 1962. С. 56-58.
[29] Федералізм: теорія та історія розвитку. Під ред. проф. М.М. Марченко. М., 2000. Стор. 7
[30] Карапетян Л.М. Федеративний устрій Російської держави. М., 2001. Стор. 4-5.
[31] Марченко М. Н. . Порівняльне дослідження проблем федералізму / / Вісник МГУ. Серія 11 - Право. 1993. № 1.
[32] Натан Р., Хоффманн Е. сучасний федералізм: порівняльні перспективи / / Міжнародна життя. 1991. № 4.
[33] Федералізм: теорія та історія розвитку. Під ред. проф. М.М. Марченко М.2000. Стор. 74-75
[34] Умнова І.А. Конституційні основи сучасного російського федералізму. М., 2000. Стор. 15
[35] Федералізм: теорія та історія розвитку. Під ред. проф. М.М. Марченко М.2000. Стор. 75.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
101.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Основи конституційного ладу Російської Федерації 2
Основи національної безпеки Російської Федерації
Основи статусу суддів в Російській Федерації
Основи конституційного ладу Російської Федерації
Основи банківської діяльності в Російській Федерації
Основи конституційного ладу народовладдя в Російській Федерації
Правові основи банківського кредитування в Російській Федерації
Основи судово-експертної діяльності в Російській Федерації
Теоретичні основи податкової системи Російської Федерації

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru