Олексій Михайлович

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Другий цар в династії Романових народився в 1629 р., вступив на престол, як і батько, у шістнадцятирічному віці. Йому дали хорошу домашню освіту, в тому числі музичне. Він отримав подання про західноєвропейській культурі, вже в дитинстві мав особистою бібліотекою.
Це був добрий, набожний чоловік. Сумлінно дотримувався пости, багато молився. Про яку-небудь тиранії з його боку не могло бути й мови. «Краще сльозами, ретельністю і ницістю (смиренням) перед богом промисел чинити, ніж силою та славою (пихою)», - говорив він. Олексій дивував своєю лагідністю іноземців, оскільки, володіючи необмеженою владою, нікого не карав, не позбавив майна, що суперечило російської традиції. Співвітчизники за лагідність, доброту дали йому прізвисько «Найтихіший». Хоча під час спалахів гніву Олексій міг дозволити собі самі розгнуздані лайки і рукоприкладство. Але він був наскільки запальний, настільки й відхідливий, першим ішов на примирення, просив пробачення. Він дуже переживав, коли хто-небудь був ним незадоволений, йшов на поступки у проханнях, що, бувало, шкодило йому. Така поведінка було небаченим для російського царя.
Олексій Михайлович після смерті батька ставав царем по праву престолонаслідування, і тим не менше був скликаний всеросійський собор, який обрав його на царство. Цього вимагали дві традиції, що склалися на основі прецедентів. По-перше, попередні царі - Федір Іоаннович, Борис Годунов і Михайло Романов обиралися на царство соборами. По-друге, за Михайла всі найважливіші державні рішення приймалися соборним вироком.
Однак Олексій Михайлович згодом порушив соборну традицію вибору царів, оголосивши за життя (1674 р.) престолонаслідником свого старшого сина Федора.
І хоча цар прозваний «тишайшим», його царювання аж ніяк таким не було. Воно ознаменувалося подіями надзвичайної важливості, багатьма реформами, внутрішніми заворушеннями і великими війнами. Незабаром після вступу на престол, у 1648 р. трапився соляний бунт, який спалахнув у зв'язку з підвищенням цін на сіль і відвертими зловживаннями близьких до молодого царя бояр. У 1650р. бунтували Новгород і Псков. У 1662г. були крупні заворушення в Москві («мідний бунт»). В кінці 1660-х рр.. спалахнули обурення на релігійному грунті, жорстоко пригнічені. Про їх серйозності говорить факт тривалої (з 1662 по 1676г.) Облоги урядовими військами ченців Соловецького монастиря. Тільки в 1671 р. було покінчено з селянським бунтом під проводом Степана Разіна, що почався в 1667 р.
Активність зовнішньої політики обумовлювалася насамперед включенням до складу Російської держави Україна, повсталої проти Польщі під проводом Богдана Хмельницького. Розпочата в 1654 р. через Україну війна з Польщею продовжувалася з перервами до 1667 р. і закінчилася вигідним для Росії Андрусовським світом. За мирним договором Росії відходила лівобережна Україна з Києвом і Смоленськом. Правобережна залишалася польською. Але ще довгий час увагу і сили Росії були прикуті до України. Повільно звикала вона до свого становища в складі Російської держави, в тому числі з вини частих зрад українських гетьманів. Менш успішною була війна Росії зі Швецією (1656-1658), що закінчилася укладанням у 1661 р. миру в Кардіс без вирішення головного питання - виходу до Балтійського моря. Довелося воювати і з традиційним для Росії ворогом на півдні - кримським ханом, а також його покровителем ~ турецьким султаном. Йшов освоєння Сибіру і Далекого Сходу; налагоджувалися дипломатичні відносини з Китаєм, що перемежовувалися військовими зіткненнями; традиційно дружні зв'язки з Персією піддавалися випробуванням через звернення Грузії допомогти їй у боротьбі з шахом. У цілому зовнішньополітичне становище Російської держави при Олексія Михайловича значно зміцнилося.
Великі зміни відбулися а його царювання і у внутрішньому житті країни.
Перший цар нової династії - Михайло Романов, хоча й іменувався самодержцем, був таким лише почасти, що пояснюється не стільки його характером, скільки фактом обрання царем, а не отриманням трону в спадщину. Хоча і немає документа, що говорить про обмеження його права при обранні, відомо, яке значення отримали при ньому Боярська дума і Земський собор, що вирішував найважливіші питання. Собор за Михайла скликався до десяти разів. Нова династія як би демонструвала відкритість своїх дій, готовність поділитися владою з громадянами.
Родоначальник династії Романових не ставив великих завдань з реформування внутрішнього життя держави і його зовнішньої політики. Більше того, намагався зберегти старі порядки, заспокоїти населення, зменшити зловживання влади, поліпшити життя людей. Але жити по старовині вже не виходило. Нова династія приречена була на реформування спочатку, тому що інакше не можна було привести до заспокоєння суспільство, ввергнута в хаос смутою, ліквідувати передумови, її викликали, щоб не допустити нової. Тому весь XVII ст. - Суцільні новації, реформи на тлі постійних народних збурень. Але характер їх, принаймні за задумом, не містив радикальної ломки усталених засад і порядків. За висловом Ключевського, «передбачалося провести в державному ладі перегляд без перевороту, часткову лагодження без перебудови цілого».
Зміни торкалися найважливіші сторони життя суспільства. Сам факт включення Земських соборів у систему влади вже був реформою. Справа була не тільки в регулярності їх проведення, а й у соціальному складі учасників (представництво істотно розширилося) і колі обговорюваних питань. Ще при Михайлові стали призначатися воєводи для управління повітами. Йшов подальше закріпачення селян. Почали формуватися регулярні військові частини.
До царювання Олексія Михайловича потреба в реформах ще більше зросла, а накопичилися зміни треба було привести в систему. Особливо великої була потреба в представницькому зібранні законів для відправлення правосуддя. Тому найважливішим з великих реформаторських починань Олексія слід вважати прийняття Уложення.
За роки правління Михайла вийшло багато законодавчих актів приватного порядку, які необхідно було привести в систему. Звідси - потреба в загальному зводі законів замість існував вже ціле століття Судебнику Івана Грозного. Прискорило розробку нового Уложення заколот 1648 р., в якому виразилося народне невдоволення новою династією. Не будучи спадкової і тому в народному розумінні недостатньо законною, легітимною, вона тим не менше правила в гірших традиціях московських самодержців. Але після смути суспільство стало вже іншим. Що терпів народ від Рюриковичів, то не міг і не хотів переносити від Романових. Тим більше що мали місце свавілля і тиранія не стільки від царів, скільки від боярського оточення, від тимчасових правителів і фаворитів, безсовісно експлуатували свою близькість до трону. Зокрема, і бунт 1648 р. був спровокований певною мірою родичами царя - Іллею Милославським, батьком царської дружини, і боярином Морозовим, колишнім дядьком-вихователем Олексія, іншими вельможами. В основі було їх надмірне користолюбство, зловживання близькістю до царя.
Повстала в Москві чернь, обурена утисками бояр, урядових дяків, дворян, громила і палила їх палаци, вбивала ненависну знати. Бунт перекинувся зі столиці в провінцію. Вперше в історії Російської держави влада замість того, щоб вогнем і мечем покарати чернь, стала заспокоювати незадоволених, обіцяючи залучити до відповіді найбільш ненависних правителів.
Бунт, названий соляним, якщо і не з'явився причиною скликання собору для розробки Уложення, то принаймні прискорив це скликання і рішуче вплинула на зміст його рішень. Принаймні патріарх Никон говорив, що собор скликався боязні заради і міжусобиці від всіх чорних людей, а не істинної правди заради ».
Комісія під керівництвом князя Одоєвського за півроку підготувала текст Уложення, який був винесений на обговорення собору в січні 1649 р. і схвалений ім. Слід зазначити, що Покладання готувалося в поспіху, і тому окремі розділи і статті опрацьовані недостатньо, чим пояснюється і велика кількість доповнень, незабаром послідували. І тим не менше йому судилася куди більш довге життя (майже двісті років), ніж його попередникам подібного роду-Судебник Івана III та Івана IV. Лише в 1833 р. Покладання було замінено новим зведенням законів.
З Укладенням поспішали, тому що розраховували з його допомогою, давши нові закони, заспокоїти хвилювати народ. Документ складався з 25 розділів (967 статей). У його основу були покладені старі судебники, візантійські закони, разові законодавчі акти царів старої і нової династій, вказні книги наказів, зарубіжні кодекси законів (зокрема Литовський статут) та інші джерела.
Активну участь у роботі над Укладенням приймали депутати собору, яких налічувалося до 290 осіб від 130 міст. Серед них було 150 служивих людей, 100 посадських, члени боярської думи, в малому числі - священики. Значна частина статей (до половини) присвячена захисту інтересів дворянства, служилого стану.
Вперше в Уложенні йдеться про рівність усіх перед законом, про підсудність навіть самих знатних людей та іноземців. Суддям наказувалося «не соромлячись особи сильних, і ізбавляті обідящего (ображених) від руки неправедного». Хоча, декларуючи рівність усіх перед законом, Покладання встановлювало диференційовані покарання за злочини для представників різних станів. Так, штрафи за «безчестя» стягувалася; за селянина-2 рубля, за гулящого людини - 1 рубль, за знатного громадянина - 70-100 рублів. Було визначено поняття «державний злочин», заколот проти царя, воєвод, бояр і наказових людей, за яке слід було одне покарання - «смерть без будь-якої пощади».
Прийняттям Уложення завершився розтягнувся на століття процес остаточного закріпачення селян. На цьому питанні зупинимося докладніше, повернувшись трохи до його історії.
До кінця XVI ст. під час правління і царювання Бориса Годунова селяни вже міцно були прикріплені до землі кабальними грамотами і договорами з їх землевласниками. Можливістю переходу від одного землевласника до іншого, не отмененной.юрідіческі, могли скористатися і користувалися лише дуже небагато. Було встановлено п'ятирічний термін пошуку втікачів.
За роки смути відбулися великі зміни в сільському укладі, у взаєминах селян і господарів землі, Землі обезлюдніли і втратили свою цінність, про що можна судити з змінювався питомій вазі серед селян так званих бобирів. Ними вважалися особи, що обробляли лише невеликі ділянки землі, або взагалі не мали таких. Бобирів, цих опустилися, нижчих у селянському середовищі елементів, завжди було небагато. Після смути _ обстановка радикально змінилася. За переписом, проведеним у 1622 р. в Більовської, Мценському і Єлецькому повітах, встановлено, що на землях служивих людей було всього лише 1187 селян, а бобирів - 2563. За цим цифрам можна судити про масштаби залишення ріллі.
У тих же повітах на кожного тяглового селянина припадало по 60 десятин землі, з яких оброблялася лише незначна частина.
Багато хто з поміщиків, служивих людей не мали можливості справити все необхідне для служби. Наприклад, у Єлецькому повіті з 878 поміщиків 133 були безземельними, а 296 - однодворців і пустопоместнимі (без селян). Оскільки служилий людина не могла забезпечити себе доходом із землі, йому потрібно було дати грошове утримання. А основним продуктивним населенням, що платять податки, були селяни. Гроші на утримання службових людей могли бути взяті тільки з них, за рахунок збільшення цих податків.
А якщо розміри накладених на селян податей залежали від площ оброблюваної ними ріллі, то посіви скорочувалися. На жаль, ніщо не нове в цьому світі. Точно так само будуть надходити селяни після смути XX ст. (Революції та Громадянської війни) - щоб не віддавати продукцію (надлишки) з продрозверстки, вони обмежать посіви тільки потребами своєї родини.
Після смути спостерігалося явище, коли за браком робочих рук холопи - слуги поміщиків стали перекладатися ними в землеробів, селян. Але це суттєво не змінювало становища. Земля знецінилася, ціна селянської праці, робочих рук зросла.
Уряд Михайла в 1627г. провело перепис населення, що означала крок до остаточного закріпачення селян. До цього часу договори між селянами і землевласниками почали оформлятися без будь-яких умов і термінів, а раніше укладені переписувалися в такому ж дусі. У деяких з них предметом домовленості було вже не умова користування землею і позичкою, а просто служіння панові, повне і довічне йому підпорядкування.
Однак остаточне закріпачення селян слід пов'язувати з іменем царя Олексія Михайловича, маючи на увазі перш за все - ліквідацію терміну давності для розшуку і повернення селян до землевласників.
Вже в писарським наказі царя Олексія, при проведенні перепису 1646 р., говорилося: «Як селян бобирів і двори їх перепишуть, і по тих переписним книг селяни, і бобирі, і їхні діти, і брати, і племінники будуть міцні і без визначених років ». Укладенням ця норма була затверджена, і селяни навічно виявилися прикріпленими не тільки до землі, але і до її власника.
Однак, надаючи поміщику право володіти селянами, держава покладало на нього і обов'язок - забезпечувати збір податей з кріпаків і бути відповідальним за їх здатність платити подати, допомагати їм, відповідати за них, представляти їх інтереси в судах з майнових спорів. Разом з тим поміщикам заборонялося приймати у себе втікачів, передбачалася їх відповідальність за це.
На тлі всього сказаного здається дисонуючих стаття Уложення, що забороняє вільній людині продавати себе в холопи. Втім, це була спроба зменшити зниження числа тяглових людей. Заборонялося поміщикам переводити тяглових селян в холопи. Але ця норма, і раніше зустрічалася, була не більше, як декларацією, тому що її важко було контролювати. І все-таки абсолютного кріпосного права з прийняттям Уложення ще не настав. Ось що з цього приводу написано у В.О. Ключевського: «У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Покладання 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопом, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді риси, їх розділяли: 1) кріпак залишався казенним тяглецов, зберігаючи певний вигляд громадянської особистості, 2) як такого, власник зобов'язаний був обзавестися його земельним наділом і землеробським інвентарем; 3) він не міг бути обезземелити взяттям на подвір'я, а помісний і відпусткою на волю; 4) його животи, хоча й перебували тільки в його підневільному володінні, не могли бути у нього відняли «насильством »...; 5) він міг скаржитися на панські побори« через силу і грабунком »і по суду повернути собі насильницький перебір».
Але все це вже не мало великого значення. На основі Уложення дуже скоро поміщики довели селян до рівня абсолютно безправних холопів, які стали їх повною власністю.
Зростання числа службових людей, переміщення їх в сільську місцевість (маєтку), поступове прикріплення до них селян стримували зростання міських посадів. Їм нізвідки мав підживлюватися свіжими, новими людьми. Якщо до цього додати, що мав місце відтік людей з посадів через все збільшуються податей, перехід їх у заставники до сильних людям, то слід говорити про збідніння посадского населення, його чисельному зменшенні після смути, а отже - про погіршення промисловості, кустарних промислів і торгівлі в країні. Заставники могли займатися тим же ремеслом, що і раніше, будучи в посаді, тільки не будучи більш посадскими людьми, вони не були тягловими, не платили податків. За словами Ключевського, сталося ось що: «Закладнічество було прямим зловживанням: не будучи кріпаком холопством, які визволяли від тягла, воно єднало вигоди кріпосної неволі з вигодами тяглового посадского промислу, не несучи тягла, користувалося правами без обов'язків».
Укладенням 1649 року закладнічество було заборонено, договору на цей рахунок анульовані, ремісничі і торгові люди були вилучені у приватних власників і приписані до посадам без права їх залишати. Указ від 8 лютого 1658 підсилив це положення, заборонивши перехід посадських людей з одного посаду в іншій. Люди зобов'язувалися займатися тільки одним, певною справою. «Так посадское тягло з торгів і промислів стало станової повинністю посадского населення, а право міського торгу і промислу - його станової привілеєм».
Правда, торговим людям надавалися певні пільги. Вірніше-позбавлялися таких багато закордонних купці, чому вітчизняна торгівля вигравала. Таким чином, закріпити селян і обмеживши свободу посадських людям, уряд царя Олексія Михайловича визначило специфічний шлях розвитку Російської держави. Товариство перебувало в стані безперервної боротьби між дворянами і кріпосними, на яку розтрачувалися сили тих і інших. Низька продуктивність, що стала результатом незацікавленість селян у праці, прирекла країну на відставання від передових країн. Основна маса продуктивного населення виключалася з суспільно-політичного життя (селяни не брали участь у соборах). Був нанесений удар начавшему розвиватися земству. За збоченого шляху пішов розвиток культури, оскільки її носії, вищі класи, ставали по суті рабовласниками.
Духовенство явно програло у зв'язку з прийняттям Уложення, чим і пояснюється його різко. Негативна оцінка з боку майбутнього патріарха Никона, тодішнього митрополита Новгородського. Засновувався Монастирський наказ, відав духовним станом, яке позбавлялося багатьох пільг. Зокрема, воно ставало підсудним світської влади. Надзвичайно дискримінаційною по відношенню до духовенства була стаття, що забороняла йому придбавати землі й маєтки. Таким чином, був зроблений серйозний крок до майбутньої секуляризації церковних і монастирських земель, хоча, як побачимо, Олексій Михайлович змушений був зробити поступку патріарха Никона в цьому питанні.
С.Ф-Платонов, даючи оцінку собору і прийнятому на ньому Укладенню, писав: «... була перемога середніх класів на соборі 1648 року. Від нового собору вони вигравали, а програвали їх життєві суперники, що стояли нагорі і внизу тодішньої соціальної драбини ». Під середніми класами слід розуміти поміщиків, купців, верхівку посадських людей. Програли бояри і духовенство, втративши пільг і опинившись підсудними нарівні з усіма. І, звичайно, втрачали селяни, стаючи остаточно кріпаками. У результаті «... виявляється, що, скликаний для умиренням країни, собор 1648 повів до розладу і невдоволення в московському суспільстві. Досягли своєї мети соборні представники провінційного суспільства відновили проти себе сильних людей і фортечну масу. Якщо остання, не мириться з прикріпленням до тяглу і до поміщика, стала протестувати «Гільом» (тобто заворушеннями) і виходом на Дон, підготовляючи там Разіновщіну, - то суспільна вершина обрала легальний шлях дій і привела уряд до повного припинення Земських соборів »**. Останній собор був скликаний у 1653 р. з питання про приєднання України. Далі цар і уряд обмежувалися тільки скликанням нарад з вузьким колом осіб.
Але законотворча, реформаторська діяльність за царювання Олексія не обмежується прийняттям Уложення. За ним пішов ряд інших узаконень. Назвемо деякі з них.
1653 Митний указ »0 справляння митних зборів з товарів у Москві і містах з показаннями кілька взяти і з яких товарів» був покликаний усунути вакханалію і свавілля чиновників при справлянні мита, видів яких було безліч.
1654 р, «Статутна Грамота» засуджувала зловживання в митній справі і була спробою уніфікувати мита, встановити єдиний збір з рубля товару.
1667г. «Новоторговий статут» охоплював широке коло питань, спрямованих на розвиток торгівлі, створення пріоритетів російським купцям перед іноземними, захист купців від свавілля чиновників, неправедних суддів, зволікачів.
1669р. «Новоуказние статті про татебних, розбійних, убівственних справах».
1650 і 1653 рр.. «Кормчая книга» - збірник постанов візантійських імператорів, що стосуються світського суду, - здавна мала на Русі силу правового документа.
Смута диктувала необхідність посилення центральної влади на місцях, зосередження її в одних руках. Поява воєвод як єдиновладним управлінців повітами та іншими територіальними одиницями як раз і було викликано цією потребою. При Михайла вже переходили на цю форму управління. А між тим ще законодавством Івана Грозного було введено земське управління. При Романових воєводи стали призначатися замість земських виборних керівників. Але система управління не була уніфікована, і земства не виявилися ліквідованими повністю. В одних місцях правили воєводи, в інших виборні земські представники, в третіх і ті, й інші разом. Бувало, воєвода підпорядковувався земському старості, бувало - навпаки. А то замість тих і інших центральною фігурою влади повіту ставав губної староста. Виходили комбінації, коли одні владні функції (наприклад, збір податків, коштів для утримання воєвод та ін) залишалися за земськими представниками, а судочинство вели воєводи.
Перехід багатьох повноважень від земств до начальників означав крок назад, до скасованим Іваном Грозним намісникам-кормленщикам. Історики кажуть, що воєводство стало гіршим варіантом намісництва. Відсутність чітко визначених повноважень і обов'язків вело до повсюдним зловживань з боку воєвод, буквально обирали жителів. Потрібно віддати належне центральної влади - на воєвод дозволялося подавати чолобитні, за якими їх можна було змістити, а то й судити. Цікаве рішення, прийняте при Олексія, - заборонялося призначати воєводами осіб до міст, де вони мали свої маєтки. Ясно чому - щоб воєводи не вживали влада в свою користь. Але ж такий підхід дуже актуальний і для нашого часу. Уявіть собі, губернатором області стає власник потужної комерційної структури. Потрібно бути ну дуже порядною людиною, щоб не створити умови максимального сприяння своєму особистому бізнесу, хоча на період губернаторства він буде переданий іншим управлінцям.
Однак керовані воєводами повіти і міста були дрібними територіально-адміністративними одиницями, яких налічувалися сотні у швидко зростаючому Російській державі. Виходячи безпосередньо на Центральну владу, воєводи правили, залишаючись по суті їй непідконтрольними. Тоді й з'явилася, прислів'я - «до Бога високо, до царя далеко». А раз так, роби, що хочеш. Потреба у владних структурах, які охоплюють великі частини території держави, ставала очевидною.
Вже за Івана III позначилися перші ознаки територіального поділу держави для зручності управління. При ньому вона поділялося на третині, при Івані Грозному - на чверті. Але все це мало аморфний характер, На початку XVII ст. ми бачимо вже цілеспрямовану політику в частині оптимізації територіального управління. Але розпочаті Романовими перетворення не мали характеру одноразової реформи. З метою мобілізації всіх сил прикордонних територій для відсічі зовнішньому ворогу групи повітів стали об'єднуватися під владою єдиного військово-адміністративного керівника. Такі об'єднані території, схожі на військові округи, отримали назву розрядів. Якщо при першому Романові їх було утворено тільки два - Рязанський і Україною, то в царювання Олексія Михайловича з'явилися Новгородський, Сіверський, Білгородський, Тамбовський, Казанський. Вони оточили центр Російської держави. Син Олексія Федір продовжив цю політику, поширивши розряди на внутрішні території. Таким чином, попередниками Петра I була проведена велика підготовча робота для здійснення ним губернської реформи.
Центральними урядовими відомствами були накази, які займалися окремими напрямами господарської, політичної, адміністративної та іншої діяльності. Перші накази з'явилися ще за Івана III, а до описуваного періоду їх налічувалося вже більше п'ятдесяти. Не було чіткої регламентації, розмежування відповідальності між ними. Якщо в уряді було важко визначити, в який наказ направити нову справу, то створювали спеціальний наказ, або особливу контору. Таким браза, всі заплутувалося.
При Олексія Михайловича була проведена ревізія всіх виконавчих органів влади. У результаті замість безлічі дрібних наказів, хат, контор, комісій і т.д. був утворений ряд великих галузевих відомств, які стали прообразом і майбутніх петровських колегій (міністерств). Слід зупинитися на одному специфічному наказі (Таємного), утвореному під час царювання Олексія Михайловича. Створений спочатку для обслуговування мисливських справ царя, до яких той був великий любитель, він поступово перетворився в особисту царську канцелярію, відомство з нагляду за діяльністю урядових установ, посольств, боярської думи, окремих вельмож. Причому нагляд цей здійснювався таємно. Котошіхін, російський письменник, сучасник Олексія Михайловича, писав про Таємного наказі, про функції її співробітників (под'ячих): «Цих под'ячих цар зараховував до посольств, що їхав в іноземні держави, до воєвод, який йшов у похід, для спостереження за їхніми словами і вчинками: і ті піддячі над посли і над воєводами підглядають і царю приїхавши кажуть ... для того, щоб його царська думка і справи виконувати і все за його бажанням, а бояри б і думні люди про те ні про що не відали ».
Скільки приводів дивуватися дає нам вітчизняна історія повторюваністю явищ через багато століть навіть у таких специфічних моментах, як організація стеження за вищими державними чиновниками. Так буде при Петрові I, при інших царях і імператорах всеросійських, при генеральних секретарів і президентів.
За час смути і в наступні роки до органів центрального і місцевого управління висунулося багато нових людей, одночасно зійшли нанівець представники старих родовитих прізвищ. У результаті було завдано серйозний удар по місництву, що був основою при призначенні людей на посади. Але система виявилася надзвичайно живучою, і ніякі поняття і вимоги здорового глузду довго не могли серйозно похитнути її основи. Здавалося б, після смути слід віддати належне рятівникам батьківщини (князю Пожарському) і покарати або принаймні відсунути від перших місць в управлінні державою тих, хто завдав йому шкоди. Але нічого подібного за царя Михайла не відбулося. Ключевський розповідає про випадок, коли Дмитро Пожарський був принижений перед Салтиковим. При цьому дума міркувала так: «Пожарський родич та рівня князя Ромодановського - обидва з князів Стародубський, а Ромодановський бував менше М: Салтикова. а Б. Салтиков у своєму роді менше М. Салтикова - отже, князь Пожарський менше Б. Салтикова *. І не важливо, що Пожарський очолив боротьбу проти поляків, став національним героєм, а Салтикови прославилися службою у Тушинського злодія (Лжедмитрія II). Коли Пожарський не послухався вироку-бути нижче Салтикова, «Салтиков поданий проти нього позов про безчестя, і рятівник вітчизни відісланий був головою» до незначного, але родовитому супернику, піддався принизливого обряду, був проведений з урочистим ганьбою пішки під руки під конвоєм від царського двору до ганку суперника ».
Цей приклад свідчить, наскільки сильні були традиції місництва, на які не сміли зазіхнути навіть такі сильні государі, як Іван Грозний та Борис Годунов, Смута тільки похитнула цей історичний анахронізм.
З набранням чинності Уложення, формуванням нових структур влади місництво до кінця царювання Олексія Михайловича вже перестало грати скільки-небудь значну роль. А за його сина Федора указом від 1682 р. скасовано зовсім.
Невдалою виявилася проведена при Олексія Михайловича своєрідна грошова реформа, яка викликала справжній бунт. Їй передувала псування монети - таким чином уряд хотів поправити фінансове становище. У зверненні тоді ходили німецькі талери та голландські червінці. Червонець прирівнювався до рубля, талер (єфимок) до 42-50 копійок. Відчуваючи велику потребу в коштах, стали «псувати» гроші, занижуючи вміст у них срібла при перечеканкі талерів у російську монету. Цей прийом старий як світ, про що говорить історія нумізматики, і до нього часто вдаються уряду, опиняючись в скрутному фінансовому становищі. Але вся справа в масштабах і ступеня псування.
Спочатку чеканили з талера дрібної російської монети на 64 копійки, маючи дохід у скарбницю до 20 копійок на кожному талері. Але уряду цього здалося мало. Вирішили таврувати кожен талер (єфимок) вартістю в один рубль замість його копієчні вартості. У результаті мали ходіння дві срібні монети однієї ваги, але в два рази розрізняються по достоїнству. І хоча таврування монет було винятковим правом держави, знайшлися й інші, і почалися масові підробки. Стали різко рости ціни на товари.
У 1656г. Ртищев запропонував карбувати мідні монети, рівні за розмірами срібним і тієї ж означеної вартістю. Вони були свого роду мідними асигнаціями. Три роки було все нормально, мідні гроші ходили нарівні з срібними по приблизно однакової вартості. Але дві обставини призвели до кризи. Перш за все, сам уряд занадто захопився карбуванням нічим не забезпеченої мідної монети (за п'ять років випустили її на 20 мільйонів рублів). І крім того, зловживання владою в царському оточенні. Сам тесть Олексія, Ілля Милославський, відомий корисливістю і хабарництвом, начеканіл до 100 тисяч мідних рублів. Ті, хто має доступ до карбування робили такі гроші собі і, за хабарі, іншим. З'явилося безліч фальшивомонетників, які не дивлячись на страті за це «ремесло» займалися ім. У результаті в 1662 р, за 100 срібних рублів давали 300 мідних, в 1663 р. - 1500. Ціни підскочили в кілька разів, що призвело до розорення багатьох, зубожіння, голодної смерті. Народ, який звинувачував у всьому бояр, збунтувався, вимагаючи від царя їх страти. Справа закінчилася відміною мідних грошей. Їх приймали в обмін на срібні за курсом один до двадцяти.
Скільки ж знайомого бачимо ми в маніпуляціях із грішми, починають уряди в часи фінансових труднощів і закінчуються розоренням населення. Не всього, звичайно, а більшості людей, при тому, що стоять близько до глави держави на цьому наживаються.
Видатним з перетворювальних справ Олексія Михайловича була церковна реформа, ідеологом і провідником якої став патріарх Никон. Наслідки реформи, що призвела до розколу церкви, виявилися значні й істотно вплинули на духовну, і не тільки, життя російського суспільства.
Про це наша окрема розповідь.
Росіяни люди, принаймні вищі верстви суспільства, за царя Олексія стали все більше відчувати на собі вплив культури, порядків, звичаїв іноземних держав. Захід раніше лякав консервативне російське суспільство, перешкоджаючи не тільки проникненню звідти церковної єресі, бісівських ідей, моральних установок, але навіть корисним господарським і технічним досягненням. При Михайла Романові, після смути, що викликала неприйняття всього іноземного, ця ізоляціоністська позиція ще більше посилилася. Але Олексій Михайлович вже по-іншому дивився на Запал, розуміючи згубність для країни відгородження від прогресивного впливу. Разом з тим і активних рухів тіла в його сторону не робив. Ключевський огорнув свою оцінку ставлення Олексія до Заходу в такі химерні, образні фрази: «Він був не проти зривати квіти іноземній культури, але не хотів бруднити рук у чорній роботі її посіву на російському грунті ... Своїми часто безладними і непослідовними поривами до нового і своїм вмінням все згладжувати й залагоджувати він приручив полохливу російську думку до впливів, що йшов з чужою сторони ».
Але як би там не було, в його правління почалося прилучення до західної культури і був підготовлений плацдарм для реформаторської діяльності Петра Великого в цьому напрямку. Ми бачимо при московському дворі масу іноземців. Російська знати долучається до театру, європейському одязі, їжі, розкішним екіпажам. Вже є цілі полки «іноземного бою», діти вельмож навчаються іноземним мовам, їдуть на навчання за кордон. І все це без надриву, стресів, революційних потрясінь, як би само собою.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Доповідь
63.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Олексій Михайлович 1629-76
Файко Олексій Михайлович
Цар Олексій Михайлович і патріарх Никон
Олексій Михайлович - Початок возз`єднання Русі
Тимофєєв Олексій
Олексій Ремізов
Свірський Олексій
Олексій Бібік
Олексій I Комнін
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru