приховати рекламу

Обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. Законодавство РФ про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

1.1 Історія розвитку обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності

1.2 Види та умови цивільно-правової відповідальності

1.3 Основні поняття страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

РОЗДІЛ 2. Правове регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

2.1 Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів як підстава виникнення страхових зобов'язань

2.2 Сторони договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

РОЗДІЛ 3. Особливості правового регулювання реалізації правовідносин за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

3.1 Висновок і виконання договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

3.2 Розірвання договору, обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Актуальність. В умовах переходу Російської Федерації до ефективної ринкової економіки поряд з вирішенням соціально-економічних, організаційних та інших проблем велике значення набувають проблеми правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, бо вони мають не тільки національне, але й міжнародне значення. І це зрозуміло, оскільки обов'язкове страхування транспорту сьогодні є найбільшим і динамічно розвиваються сектором ринку страхування фізичних осіб, в рамках якого громадяни всередині країни і при виїзді за кордон заздалегідь страхують себе від несприятливих наслідків на дорогах шляхом внесення грошових внесків до фонду спеціалізованої організації (страховика ), що надає страхові послуги, а організація при настанні вказаних наслідків виплачує страхувальнику чи іншій особі обумовлену суму.

Мета створення системи обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - захист прав потерпілих на відшкодування шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю або майну при використанні іншими особами транспортних засобів.

Існуюча до вступу в силу Федеральний закон від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закону про ОСАГО) система відшкодування шкоди була не здатна вирішити це завдання ефективно. На думку фахівців, до 1 липня 2003 р. реально відшкодовувалося менше половини шкоди, заподіяної громадянам та організаціям у результаті ДТП. Між тим, у нашій країні щороку офіційно реєструється майже 200 тис. подій на дорогах, а скільки їх відбувається насправді, сьогодні сказати неможливо. Від транспорту страждають сотні тисячі осіб, з них десятки тисяч гинуть, матеріальні збитки від ДТП у річному вирахуванні в країні перевищує 200 млрд. руб.

Стає очевидним, який величезний ринок послуг будуть обслуговувати страхові організації, що отримали дозвіл і відповідну ліцензію від держави на надання платних послуг у зв'язку із збільшенням кількості транспорту і зростання укладених договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, і які великі зусилля мають бути ухвалені Російської держави для скорочення дорожньо-транспортних пригод, кількості загиблих, поранених і матеріального збитку. У зв'язку з цим перед юридичною наукою взагалі і наукою цивільного права зокрема постає завдання розробки дієвих правових засобів і системи нормативно-правових актів, що регулюють всі зазначені вище відносини у сфері обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспорту. Все це, природно, робить актуальною проблему становлення та дії механізму правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в цілому.

Необхідно відзначити, що в останні роки вченими-цивілістами і практиками видані окремі роботи, що стосуються різних аспектів страхування, а також правового регулювання страхової діяльності та страхового права в Російській Федерації. Серед них праці В.Д. Архангельського, В.С. Білих, М.І. Брагінського, К.Л. Граве, В.М. Григор'єва, С.П. Гришаєва, С.В. Дедікова, І.В. Кривошеєва, Н.П. Кузнєцової, Л.А. Лунца, Ю.В. Маркушина, К.І. Пилова, Т.Р. Сивак, Ю.Б. Фогельсон, В.В. Шахова, Н.Д. Еріашвілі та ін При цьому останнім часом гостро обговорюється низка публікацій, перш за все коментарів до законодавства і статей, що стосуються різних аспектів правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. У той же час фундаментальних монографій, дисертацій та інших наукових розробок поки в цивільному праві мало. При цьому в ході наукових досліджень часто розглядаються конкретно-правові або прикладні аспекти обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Проблеми ж становлення механізму правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів або взагалі не досліджуються, або досліджуються побіжно.

Об'єктом дослідження виступають суспільні відносини, що виникають у сфері правового регулювання різних аспектів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Предмет дослідження становлять чинні нормативно закріплені особливості правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів; відповідні правовідносини, що складаються між суб'єктами цивільно-правових відносин при укладанні, виконанні та припинення ними договорів страхування розглянутого виду цивільної відповідальності.

Метою роботи є комплексне дослідження проблем становлення дієвого механізму правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Для досягнення зазначеної мети в дослідженні були поставлені наступні завдання:

  • дослідити історію розвитку обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності;

  • розглянути види та умови цивільно-правової відповідальності;

  • розкрити основні поняття страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів;

  • проаналізувати договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів як підстава виникнення страхових зобов'язань;

  • провести аналіз правового статусу сторін договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів;

  • виявити особливості укладення та виконання договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів;

  • дослідити особливості правового регулювання порядку розірвання договору, обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Методологічну основу дослідження склали комплексний, системний аналіз норм страхового законодавства Росії; вивчення федерального цивільного законодавства, підзаконних актів, нормативних актів суб'єктів Російської Федерації і відомчих актів у досліджуваній області; порівняльний аналіз теоретичних робіт і практики, включаючи історичний аспект проблеми; прийоми діалектичної і формальної логіки при формулюванні основних положень концепції становлення і розвитку механізму правового регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

РОЗДІЛ 1. Законодавство РФ про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

1.1 Історія розвитку обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності

Багато інститути і категорії страхового права ми нерідко сприймаємо як дані раз і назавжди. Тим часом усі вони пройшли певний шлях розвитку, і життя показує, що для того, щоб розуміти суть деяких з них, дуже важливо знати, як це розвиток відбувався, тобто на якому етапі цієї еволюції даний інститут або категорія права знаходяться зараз, в якому напрямку вони можуть еволюціонувати в подальшому.

Страхування відповідальності - молода галузь страхування, якій трохи більше 100 років. Розвиток страхування відповідальності йде разом з технічним прогресом і підкріплюється різними законами і нормативними актами, оскільки торкається практично всі сфери життя. За твердженням А.А. Александрова [22, с. 23], суть страхування відповідальності полягає в тому, що страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати збиток, заподіяний страхувальником третій особі або групі осіб. Ця галузь має велике значення, як для страхувальника, так і для потерпілого. Якщо страхувальник заподіяв кому-небудь шкоду, то його оплачує страхова компанія, а не сам страхувальник. Іноді нанесений збиток може становити значну суму і в разі відсутності належного страхування призвести до погіршення матеріального становища людини. Страхування цивільної відповідальності покращує шанси потерпілого, тому що при наявності страхування в особи, яка завдала шкоди, потерпілий одержить досить швидко відшкодування з боку страхової компанії.

Імпульсом для розвитку страхування відповідальності в якості самостійної галузі послужило швидке промислове розвиток. Фабричний спосіб виробництва неминуче тягнув за собою збільшення ризиків при використанні засобів виробництва, а розвиток засобів транспорту збільшувало не тільки їх швидкість, а й ризики, пов'язані з ними (перший нещасний випадок з людськими жертвами стався в 1897 р. в Лондоні, коли автомобіль, що рухався зі швидкістю 7 км / год, збив пішохода). У 1871 р. в Німеччині був прийнятий закон рейху про відповідальність, де була частково введена відповідальність за заподіяння шкоди на підприємствах залізниці.

Як стверджує Ю.А. Слептухов, серйозно про страхування автомобілів або, як їх тоді було прийнято іменувати, моторних екіпажів в Російській імперії заговорили в 1910 році, коли в країні і за кордоном почало активно розростатися автомобільний рух [74, с. 28]. У цей час автомобілі стали розглядатися в якості не тільки ефективних засобів пересування, а й причин частих пожеж, пошкоджень і каліцтв, хоча тоді інститут джерел підвищеної небезпеки у цивільному праві ще не сформувався. Тому і в Європі, і в Росії було гостро поставлено питання про страхування майнової відповідальності власників транспортних засобів.

Починаючи з 1913 р. в Росії стало формуватися громадянське законодавство про страхування автоцивільної відповідальності і, відповідно, почала створюватися своя, стосовно російських умов, система такого страхування. Так, 11 травня 1913 Міністерством внутрішніх справ Російської імперії для страхового товариства «Росія» було затверджено «Загальні умови страхування збитків власників моторних екіпажів (і автомобілів)», що певний час грали роль базового нормативного документа у цій сфері діяльності. Зокрема, 30 листопада того ж року страховому товариству «Саламандра» було дозволено проводити операції зі страхування збитків власників моторних екіпажів на підставі загальних умов, затверджених для страхового товариства «Росія» [60, с. 33].

Зазначені правила встановлювали, що за договором страхування збитків власників моторних екіпажів страхове товариство зобов'язувалося відшкодувати страхувальнику збитки, які виникли для нього внаслідок нещасних випадків, що сталися під час руху або на стоянках включених в страхування моторних екіпажів:

1) збитки, що випливають з виниклої у страхувальника за законом майнової відповідальності:

а) за смерть і тілесні ушкодження, заподіяні третім особам;

б) за псування і знищення майна (включаючи тварин), що належить третім особам;

2) збитки від пошкоджень і поломки самих моторних екіпажів внаслідок нещасного випадку;

3) збитки від пожежі, вибуху або короткого замикання електричного струму на моторному екіпажі.

Страхування по пунктах 2 і 3 «Загальних умов» поширювалося також на нещасні випадки, що сталися з моторним екіпажем під час перевезення його в межах Європейського материка і Азіатської Росії, якщо тільки передбачений у пункті 2 збиток був заподіяний нещасним випадком, що стався з перевізним засобом. З цього випливає важливий висновок - спочатку страхування цивільної відповідальності зараховується як страхування загальних автотранспортних ризиків.

Договір носив БЕЗОПЛАТНО характер, так як особа чи установа, яка із страховим товариством договір страхування (страхувальник), зобов'язане було сплатити страховику страхову премію одноразово за весь час страхування або сплачувати страхові внески у встановлені угодою сторін угоди терміни.

Страховий договір укладався на підставі письмового оголошення, що подається страхувальником на бланку встановленої страховим товариством форми.

Страховик мав право вимагати від страхувальника при подачі оголошення сплати завдатку в розмірі не більше належної зі страхування першого внеску страхової премії. У разі укладення договору страхування внесений завдаток зараховувався в рахунок сплачується страхувальником премії. Страхова компанія видавала страхувальнику спеціальну квитанцію про отримання від нього завдатку. При цьому сплата завдатку не давала страхувальнику права на відшкодування збитків по нещасних випадках, які сталися до початку відповідальності страхового товариства.

У параграфі 8 «Загальних умов страхування збитків власників моторних екіпажів (і автомобілів)» зазначалося, що правління страхового товариства мають право відхилити прохання про страхування без пояснення причин. У тих випадках, коли страхова компанія відмовлялася від укладення страхового договору або коли бажала запропонувати укласти договір страхування на інших, ніж зазначено в оголошенні страхувальника, умови, а той на це не погоджувався, завдаток, якщо він був внесений страхувальником, повертався йому при поданні виданої страховим товариством квитанції.

У кожному полісі повинні були бути позначені: найменування страховика; найменування або ім'я, по батькові та прізвище особи, яка уклала договір страхування; докладний перелік захищених договором страхування моторних екіпажів; рід страхуються збитків та ін Страховий договір вважався укладеним з моменту прийняття страхувальником поліса [22, с. 21].

Якщо після видачі страхувальнику поліса вносилися зміни або доповнення в умови договору, то вони здійснювалися або за допомогою напису на самому полісі, яку робить правління, або в особливому до нього додаток, виданій страхувальнику. Написи на полісах і доповнення до договорів страхування, зроблені не правлінням страхового товариства, а іншими співробітниками, страховика не зобов'язували.

З умов страхування автоцивільної відповідальності, розроблених страховим товариством «Саламандра», видно, що цивільно-правова відповідальність страховика починалася, якщо інше не було спеціально обумовлено учасниками угоди, з полудня того числа, яке в полісі зазначено правлінням як початок страхування, але за умови, що при подачі оголошення страхувальником був внесений задаток у розмірі належного за полісом першого внеску премії; в іншому ж випадку - з полудня того числа, яке прямувало за днем, коли був проведений перший платіж премії в касу товариства або агенту. При пересиланні премії поштою відповідальність страховика починалася з 12.00 того числа, яке прямувало за днем, коли премія була вислана поштою.

Якщо протягом 30 днів з дня, що був вказаний в полісі як початок страхування, страхувальник не сплачував перший страховий внесок, то визнавалося, що страхувальник таким чином відмовився від укладення договору страхування, і завдаток, якщо він був сплачений, залишався у страховика [60 , с. 34].

У параграфі 12 цих умов фіксувалося також положення про те, що про втрату полісу страхувальник зобов'язаний письмово заявити правлінню страхового товариства, яке, у свою чергу, повинно було тричі опублікувати інформацію про це за рахунок заявив у відомостях обох столиць. Якщо після закінчення трьох місяців з дня останньої публікації поліс не був представлений, то він зізнавався знищеним, і правління страхової компанії видавало страхувальнику дублікат за колишнім номером. Якщо загублений поліс після видачі замість його дубліката перебував, то страховик не ніс за нього відповідальності. Страховик також брав на себе і судовий захист за пред'явленими до страхувальника вимогам про сплату збитків, передбачених страховим договором [60, с. 34].

Важливе значення для формування системи цивільно-правового регулювання в досліджуваній сфері мали також «Загальні умови страхування збитків від цивільної відповідальності перед третіми особами», які були затверджені Міністерством внутрішніх справ 11 жовтня 1913 року.

Цей нормативний акт багато в чому сприйняв положення умов страхування окремих страхових товариств, але містив у собі й певні новели. Згідно з положеннями цього акту, за договором страхування збитків від цивільної відповідальності перед третіми особами страхове суспільство завжди зобов'язувалося відшкодувати страхувальнику збитки, які виникали на нього з його цивільної відповідальності внаслідок відбулися під час перебування в силі страхування випадків заподіяння третім особам смерті або тілесних ушкоджень, або пошкодження здоров'я, або псування або знищення належного їм майна (включаючи тварин). Страховик також брав на себе і судовий захист за пред'явленими до страхувальника вимогам про сплату збитків, передбачених страховим договором.

Сторони договору страхування мали право передбачити в ньому страхування збитків від цивільної відповідальності страхувальника перед третіми особами, що виникла з будь-яких причин, або ж обмежитися страхуванням тільки певних і точно перелічених у договорі видів збитку.

Страховим договором могло бути зумовлено як повне відшкодування страховиком страхувальникові виник у того збитку, так і часткове (неповне), обмежується або певною часткою такого збитку, або граничною сумою відповідальності страхового товариства. При такому обмеженні частка збитку, не прийнята страховим товариством до відшкодування, повинна була залишатися на ризику страхувальника і не могла бути застрахована їм в іншому страховому установі.

Розмір збитків страхувальника визначався сумою сплаченого страхувальником потерпілому відшкодування з додаванням до неї, якщо розмір відшкодування було встановлено рішенням суду, судових витрат, присуджених із страхувальника на користь позивача, а також відсотків на суму відшкодування.

Страховик не ніс ніякої відповідальності за збитки, що виникло внаслідок злого наміру і злочинних дій як страхувальника, так і його службовців. Чи не підлягали відшкодуванню, якщо інше не було передбачено страховим договором, також збитки, що виникають для страхувальника: з його майнової відповідальності перед третіми особами, що грунтується не на законі, а на якомусь договорі чи угоді, з його майнової відповідальності за псування або знищення майна третіх осіб, прийнятого страхувальником на зберігання, для доставляння за призначенням, для виробництва над ними будь-яких робіт або перебуває в користуванні страхувальника [60, с. 35]. Якщо виявлялося, що на момент настання страхового випадку страхувальником був укладений договір страхування від тих же збитків в іншому страховому товаристві (подвійне страхування) або ж у іншого страховика була застрахована хоча б частка збитку, яка за цим договором повинна була залишатися на ризику страхувальника, то страхове товариство вправі було відмовити страхувальнику у відшкодуванні збитку в повному обсязі.

Договір страхування полягав виключно у письмовій формі на особливому, виданій правлінням страхового товариства документі, званому полісом.

Страхова премія вносилася вперед по відношенню до періодів страхування: або одноразово за весь час страхування, або ж в зазначені в полісі терміни. Ні правління, ні агенти страхового товариства не зобов'язані були нагадувати страхувальнику про настання терміну сплати чергового страхового внеску. Внесок премії вважається дійсним тільки тоді, коли він посвідчений квитанцією, виданої правлінням за підписом керуючого справами страхового товариства або його товариша чи помічника керуючого.

У разі пропуску терміну, призначеного в полісі для внеску премії, сила страхування припинялася і відновлювалася лише з полудня наступного за внеском премії числа. Якщо ж премія не була внесена протягом 30 днів після закінчення терміну, то страховику надавалося право припинити страхування простим відмовою від прийняття премії.

Припинення договору страхування виражалося в тому, що після кожного повідомлення страхувальника про нещасний випадок, або про пред'явленому до нього вимогу про відшкодування заподіяної їм шкоди страхове товариство вправі було припинити страхування, заявивши про те страхувальнику за 14 днів. У разі такого припинення страховик зобов'язаний був повернути страхувальникові зайво отриману премію за відрахуванням 25%, причому в належних випадках він міг зробити розрахунок у встановленому порядку.

Якщо страхувальник в оголошенні або в інших будь-яких повідомленнях, на підставі яких було укладено або змінений договір страхування, хоча б і ненавмисно, давав невірні відомості або промовчав про обставини, щодо яких йому страховиком були запропоновані питання, то страхове суспільство звільнялося від відповідальності за договором страхування. Ті ж наслідки наставали, коли страхувальник давав свідомо невірні відомості в заяві про нещасний випадок і в інших повідомленнях про заподіяні йому збитки, передбачених страхуванням.

Страхування відповідальності власників автотранспортних засобів є найбільш відомим видом страхування цивільної відповідальності, що почали бурхливо розвиватися в 20-ті роки минулого сторіччя, коли почала зростати інтенсивність автомобільного руху і збільшився ризик дорожньо-транспортних пригод. У більшості розвинених країн воно проводиться в даний час в обов'язковій формі, яка в багатьох європейських державах (Фінляндії, Норвегії, Данії, Великобританії, Німеччини та ін) була введена ще до Другої світової війни. Це зумовлено прагненням органів влади надати потерпілим в дорожніх аваріях гарантію відшкодування заподіяної їм шкоди. З іншого боку, обов'язкова форма проведення страхових операцій, приводячи практично до повного охоплення страхуванням наявного в тій чи іншій країні парку автотранспортних засобів (як правило, незастрахованими виявляються від 1 до 6% коштів транспорту), обумовлює одне з провідних місць даного виду страхування в обсязі зібраних страхових премій.

Після жовтневої революції 1917 р. почалася націоналізація страхової справи.

23 березня 1918 був підписаний Декрет Ради Народних Комісарів «Про встановлення державного контролю над усіма видами страхування, крім соціального». На першому етапі соціалістичних перетворень страхової справи як і раніше зберігалася комерційна основа старих організаційних форм страхування. Проте громадянська війна та іноземна військова інтервенція зажадали прийняття надзвичайних заходів у всіх галузях господарської діяльності. Вони прискорили націоналізацію страхової справи [37, с. 58].

У листопаді 1918 р. Раднарком прийняв Декрет «Про організацію страхової справи в Російській Республіці», яким була закріплена державна монополія на страхування у всіх видах і формах. Під час Громадянської війни страхування практично не здійснювалося, допомога нужденним видавалася натуральними продуктами. Монопольне право Держстраху на страхову діяльність було обумовлено в Положенні «Про Народному Комісаріаті фінансів СРСР» від 12 листопада 1923 р., а також у постанові Раднаркому СРСР від 11 листопада 1924 р. і завершилося затвердження монополії Держстраху Положенням «Про державне страхування у СРСР». При цьому, однак, ще зберігалося взаємне кооперативне страхування.

Для зміцнення довіри до радянського страхування Держстрахом за участю зовнішньоторговельних організацій в 1925 р. створюється Чорноморсько-Балтійський страхове товариство (Блекбалсі), а в 1927 р. в Німеччині - Чорноморсько-Балтійський транспортне страхове товариство (Софаг). Ці товариства страхували імпорт СРСР з провідних європейських країн і Америки. Держстрах страхував весь експорт, а також частина імпорту, переважно з прикордонних країн.

У період Великої Вітчизняної війни кошти державного страхування активно використовувалися для військових потреб. Після війни умови страхування кілька переглядаються. У 1947 році з Держстраху виділяється «Ингосстрах» - як самостійна організація, яка обслуговує зовнішню торгівлю (раніше інтереси зовнішньоторговельної діяльності обслуговувалися двома спеціально створеними компаніями - «Блекбалсі» і «Софаг»). До речі, практика розподілу державного страхування на внутрішнє і зовнішнє, звана «дуполія», була впроваджена в більшості радянських республік, а пізніше - в більшій частині країн Варшавського договору. І хоча страхування, як правило, було обов'язковим, роль добровільного страхування поступово, дуже повільно, зростала протягом всього соціалістичного періоду.

Два радянських страховика були "позбавлені" від взаємної конкуренції поділом сфер діяльності. У цих умовах поняття "державне страхування" стало відображати інше, ніж раніше, зміст - сферу діяльності всередині країни. Від нього відбрунькувалося поняття "іноземна страхування", тобто поза межами країни. З точки зору правової, обидві ці сфери залишалися державними. Лише в 1973 р. Ингосстрах став першим у СРСР акціонерним страховим товариством.

Подвійне солірованіе Держстраху і Ингосстраха тривало понад сорок років. Їх безконкурентна діяльність була далеко не безпроблемною. Тиск бюджету на Держстрах, валютного плану на Ингосстрах, інструкцій Міністерства фінансів СРСР і деяких інших відомств на обох страховиків залишало їм занадто мало можливостей для прояву ініціативи і пошуку нестандартних рішень. Це анітрохи не заперечує успіхів, досягнутих у розвитку страхової справи, але вони, безсумнівно, скромніше, ніж могли б бути. Тому з демонополізацією та лібералізацією страхової справи з кінця 80-х років колишні монополісти, звичайно, втратили свої права на спокійне життя, але набагато більше придбали в системі ринкових стимулів і свободи [82, с. 112].

Таким чином, за радянських часів у нашій країні страхування цивільної відповідальності практично не існувало: проводилося лише добровільне страхування цивільної відповідальності іноземних власників механізованих транспортних засобів на час їх перебування на території нашої країни і страхування наших громадян, що виїжджають на автомашинах за кордон.

У постперебудовний період державне страхування було скасовано. Фактично страховий ринок у нашій країні почав створюватися заново. Постанова «Про заходи щодо демонополізації народного господарства» від 16 серпня 1990 р. визначив, що на страховому ринку можуть діяти конкуруючі між собою державні, акціонерні, взаємні й кооперативні суспільства, які можуть проводити різноманітні види страхування.

Цим, власне, і було покладено початок відновлення страхового ринку Росії після багатьох десятиліть його руйнування.

1.2 Види та умови цивільно-правової відповідальності

Цивільно-правова відповідальність може класифікуватися на окремі види по різних підставах.

Цивільно-правова відповідальність в залежності від основи може бути підрозділена на договірну і внедоговорную. Обидва види відповідальності характеризуються компенсаційної спрямованістю і задовольняють майнові інтереси потерпілого за рахунок правопорушника. Але між ними є істотні відмінності у підставах виникнення, зміст та порядок притягнення до відповідальності.

Підставою виникнення договірної відповідальності є порушення договору. Договірна відповідальність пов'язана з порушенням конкретної обов'язки в регулятивному відносному зобов'язанні, що існує між сторонами, і встановлюється в законі, що регламентує дане зобов'язання, а також у самому договорі.

При позадоговірної відповідальності, як вважає М.М. Нікуліна [54, с. 19], сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, а якщо і складаються, то заподіяна шкода є результатом дій, не пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань. Заподіювач шкоди порушує загальну абсолютну обов'язок - не зазіхати на чужі суб'єктивні права.

Відповідальність можна класифікувати на види залежно від множинності осіб на стороні боржника. Якщо на боці боржника беруть участь кілька осіб, питання про розмір відповідальності кожного з них вирішується залежно від того, чи є зобов'язання пайовою, солідарним або субсидіарним.

Часткова відповідальність застосовується у випадках, коли кожен із суб'єктів відповідальності відповідає в межах припадає на нього частки. Боржник несе відповідальність перед кредитором лише у тій частині зобов'язання, яка падає на нього в результаті невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Часткова відповідальність застосовується у всіх випадках, якщо законом або договором не встановлено солідарна або субсидіарна відповідальність, тобто їй надано характер загального правила. Також характер загального правила має те, що частки кожного з боржників визнаються рівними, якщо не встановлено інше.

Солідарна відповідальність застосовується у випадках, встановлених законом, іншим правовим актом або передбачених угодою сторін. При солідарній відповідальності кредитор (потерпілий) має право пред'явити вимогу до всіх боржників спільно або до будь-якого з них окремо, причому як повністю, так і в частині. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників (ст. 323 ЦК).

Субсидіарна відповідальність, як і солідарна, застосовується у випадках, встановлених законом (іншим правовим актом) або договором. Як зазначає Д.Д. Аракчеєв [24, с. 40], «... при субсидіарної відповідальності субсидіарний боржник несе додаткову відповідальність по відношенню до відповідальності, яку несе основний боржник».

Регресні відповідальність. Даний вид відповідальності має місце у випадку перекладу на відповідальну особу збитків, що виникають в результаті виконання зобов'язання за нього, або з його вини іншою особою - регредіентом. Так, регресних буде вимога постачальника, який сплатив збитки та (або) неустойку покупцеві, до свого контрагента, з вини якого поставка не була виконана; вимога генпідрядника, який заплатив санкції замовнику, до свого субпідряднику, яка допустила порушення за договором будівельного підряду, і т.п . Широко застосовується регресних відповідальність в деліктних зобов'язаннях. Відповідно до п. 1 ст. 1081 ГК «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні ним службових, посадових чи інших трудових обов'язків, особою, яка керує транспортним засобом і т.п.), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом ».

Певною специфікою має відповідальність боржника за дії третіх осіб. Стаття 403 ЦК встановлює, що боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких було покладено виконання. Покладення виконання зобов'язання на третю особу широко застосовується в цивільному обороті, перш за все у підприємницькій діяльності. Як приклад можна навести: транзитну постачання, при якій відвантаження товарів покупцеві виробляє не його контрагент-постачальник, а безпосередньо виробник; договір будівельного підряду, коли генпідрядник доручає субпідряднику виконання певної частини робіт.

Питання про заснування та умови цивільно-правової відповідальності є одним із спірних у цивілістичній літературі. Терміни «основа» і «умови» іноді розглядаються як синоніми, хоча вони несуть різне смислове навантаження.

В.Т. Смирнов і А.А. Собчак запропонували розрізняти ці поняття наступним чином. «Підстава» - це те, що породжує будь-яке явище, фундамент, на який останнім спирається і який визначає його природу. «Умова» - ті ознаки, які характеризують основу і без наявності яких явище не може виникнути »[67, с. 52]. Згідно з таким визначенням, підставою цивільно-правової відповідальності слід визнати правопорушення; умовами ж є ознаки, яким має відповідати це правопорушення.

Традиційно в якості таких ознак називають чотири умови цивільно-правової відповідальності:

1) збитки. У тих випадках, коли результатом протиправної поведінки стає заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, або збитків, наявність їх - необхідна умова покладання майнової відповідальності на заподіювача. Під шкодою в цивільному праві розуміється всяке применшення особистого чи майнового блага. З цієї точки зору розрізняється моральний і матеріальну шкоду.

Матеріальна шкода є майнові втрати - зменшення вартості пошкодженої речі, зменшення або втрата доходу, необхідність нових витрат і т.п. Він може бути відшкодована в натурі (наприклад, шляхом ремонту пошкодженої речі або наданням замість речі того ж роду та якості) або компенсований в грошах. Однак натуральна компенсація, краща з позицій закону (ст. 1082 ЦК), не завжди можлива за обставинами конкретної справи. Тому частіше використовується грошова компенсація заподіяної шкоди, яка іменується відшкодуванням збитків.

Проте хотілося б відзначити, що в разі порушення договору не обов'язково заподіюється шкода (збитки). Наприклад, при порушенні постачальником строків поставки нафти в період, коли вона повинна була зберігатися у покупця до наступного перепродажу або переробки, негативні наслідки у вигляді збитків покупця не наступають, але договірне зобов'язання порушується. Отже, умова про наявність шкоди (збитків) при протиправній поведінці боржника правомірно називається факультативним.

Відсутність негативних наслідків або збитків у кредитора завжди пов'язане з його прагненням мінімізувати ризик, а також зі ступенем проявляється ним дбайливості при сумлінному виконанні своїх зобов'язань. Але застосувати цивільно-правову відповідальність у такому випадку можна тільки при обов'язковому законному або договірному встановлення стосовно до даного виду правопорушення неустойки або відсотків за користування чужими коштами. Отже, в договірному праві можна говорити про такий умови відповідальності, як заподіяння збитків чи настання можливості стягнення інших заходів відповідальності;

2) протиправна поведінка правопорушника. Протиправність поведінки притягається до цивільно-правової відповідальності особи - обов'язкова умова для її застосування. Правомірні дії учасників цивільних правовідносин не може спричиняти майнової відповідальності, за винятком нечисленних, прямо передбачених законом випадків (п. 3 ст. 1064 ЦК). Наприклад, шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, тобто в результаті правомірних дій, підлягає відшкодуванню його завдавачем відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК. Протиправною поведінкою в конкретних ситуаціях може бути як дія, так і бездіяльність особи (при невиконанні прямо передбаченої законом або договором обов'язку вчинити певні дії).

Під протиправністю при настанні цивільно-правової відповідальності визнається поведінка боржника (дії або бездіяльність), що порушує норми права. При залученні до договірної відповідальності не потрібно доводити, що неналежні дії або бездіяльність боржника порушили правові норми, що містяться у цивільному законодавстві. Досить послатися на невиконання або неналежне виконання зобов'язання за договором чинності ст. 309 ГК РФ, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання і вимогам закону, інших правових актів, звичаїв ділового обороту або іншим звичайно ставляться. В іншому випадку кредитору потрібно було б у кожному випадку робити посилання на норму цивільного права, яке в більшості випадків допускає диспозитивное правове регулювання договірних правовідносин. Таким чином, в договірній відповідальності протиправністю визнається невиконання або неналежне виконання зобов'язання;

3) причинний зв'язок між таким протиправним поведінкою і наслідками, збитками. Різні явища можуть бути пов'язані один з одним не тільки як причина і наслідок, а тому є небезпека розгляду як причинно-наслідкових інших взаємозв'язків, насправді не є такими. Зокрема, причинно-наслідковий зв'язок нерідко змішують зі взаємозв'язком умови і обумовленого. Так, вантажний автомобіль при розвороті зачепив жінку, яка була госпіталізована з травмою стегна, а через деякий час була визнана інвалідом, але у зв'язку з іншим, прихованим раніше захворюванням, що загострився, в результаті отриманої травми. Остання, безумовно, була наслідком наїзду, але сама стала лише умовою, а не причиною втрати працездатності у потерпілої. Тому майнова відповідальність власника автомобіля тут не настала;

4) вина правопорушника. Вина боржника є загальним і необхідною умовою цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 1 ст. 401 ЦК України особа, яка не виконала зобов'язань або виконала їх неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Незважаючи на законодавче закріплення форм вини - умислу і необережності без розкриття відповідних понять, цивілісти вже давно зробили висновок про те, що для притягнення до цивільно-правової відповідальності форма вини значення не має.

Для застосування цивільно-правової відповідальності наявність всіх цих умов є необхідним, якщо інше не встановлено законом.

Підставою настання деліктної відповідальності є факт заподіяння шкоди, а умовами є: протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і виникли шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Всі вище перелічені умови утворюють так званий «генеральний делікт». Стосовно ж відповідальності за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки діє правило «спеціального делікту». Так у ст. 1079 ЦК України встановлено правило, що шкода відшкодовується завдавачем і при відсутності провини. Звільняється заподіювач шкоди від відповідальності тільки в тому випадку, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). За загальним правилом вина власника джерела підвищеної небезпеки не є умовою його відповідальності за заподіяння шкоди третім особам. Однак у випадках заподіяння шкоди самим власникам в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки шкода відшкодовується за правилами ст. 1064 ЦК РФ, тобто з урахуванням вини кожного з причинителей шкоди. Аналогічним чином вирішується питання про наявність підстав для виплати страхового відшкодування за договором ОСЦПВ.

1.3 Основні поняття страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

З 1 липня 2003 р. із вступом в силу Федерального закону від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон про ОСАГО) на території Росії почав діяти новий вид страхування - обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Даний вид обов'язкового страхування передбачений національним законодавством вперше.

Для правильного застосування будь-якого нормативного акту необхідно адекватно використовувати основні поняття, якими даний акт оперує.

Стаття 1 Закону про ОСАГО встановлює основні поняття, використовувані в механізмі обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, - такі як «транспортний засіб», «власник транспортного засобу», «страхувальник», «страховик» і ін

Поняття транспортного засобу ідентично поняттю, що міститься в абз. 9 ст. 2 Федерального закону від 10 грудня 1995 р. N 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" та в Правилах дорожнього руху РФ, затверджених постановою Ради Міністрів - Уряди РФ від 23 жовтня 1993 р. № 1090. Під транспортним засобом розуміється пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому.

Використання транспортного засобу - це експлуатація транспортного засобу, що здійснюється належним чином з урахуванням його цільового призначення в межах доріг та прилеглих до них територій. Транспортний засіб буде джерелом підвищеної небезпеки тільки у разі його пересування. Ця теза підтверджується і судовою практикою: виходячи з положень п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, настає тільки в тому випадку, якщо шкода виникла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Отже, заподіяння шкоди статичним транспортним засобом, не здійснюють пересування, не буде підпадати під обов'язкове страхування. Використання транспортного засобу в договорі ОСАГО необхідно розглядати не тільки як його рух, але і як сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах доріг, яка може включати в себе зупинку, стоянку, висадку та посадку пасажирів, а також інші відносини, що виникають у процесі дорожнього руху. Пропонується внести відповідну зміну до Закону про ОСАГО, щоб уникнути необхідності розширювального тлумачення.

Однак, вище ізложеннное не дає відповідь на питання чи буде бути використанням посадка і висадка пасажирів, зупинка або стоянка автомобіля? Використання транспортного засобу в договорі ОСАГО необхідно розглядати не тільки як його рух, але і як сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах доріг, яка може включати в себе зупинку, стоянку, висадку та посадку пасажирів, а також інші відносини, що виникають у процесі дорожнього руху. Пропонується внести відповідну зміну до закону про ОСАГО, щоб уникнути необхідності розширювального тлумачення.

Експлуатація встановленого на транспортному засобі додаткового обладнання, безпосередньо не пов'язаного з участю в дорожньому русі, не є використанням транспортного засобу. Тому заподіяння шкоди потерпілому таким обладнанням не буде ставитися до предмету регулювання Закону про ОСАГО [62, с. 5].

Поняття власника транспортного засобу - одне з центральних у системі обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Воно ідентичне поняттю власника джерела підвищеної небезпеки, що міститься у ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, під яким розуміється власник транспортного засобу, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу цієї особи транспортного засоби тощо).

Крім цього, Законом визначається, що особа, яка керує транспортним засобом в силу виконання своїх службових або трудових обов'язків, у тому числі на підставі трудового або цивільно-правового договору з власником або іншим власником транспортного засобу, традиційно не є власником транспортного засобу. І тут можна виявити певну невідповідність. Адже володіння транспортним засобом на підставі договору оренди або виданої довіреності відноситься до випадків укладення цивільно-правових угод з власником або іншим власником транспортного засобу. Це означає, що така особа стає власником транспортного засобу. А в даному випадку, за змістом ст. 1 Закону про ОСАГО, особа не є власником транспортного засобу. Тому до Закону доцільно внести уточнення, оскільки тут мова йде тільки про підміну трудових відносин, які оформляються цивільно-правовими договорами [50, с. 58].

Водій - це особа, допущена власником або іншим власником транспортного засобу до користування майном, тобто до управління транспортним засобом. У Правилах дорожнього руху більш широко трактується поняття водія: до нього відносять також погонича, провідного по дорозі в'ючних, верхових тварин або стадо. При обов'язковому страхуванні поняття водія звужене з тих причин, що транспортним засобом, як вже зазначалося, є механічний пристрій.

Потерпілий - найважливіший учасник страхового зобов'язання, вигодонабувач, на користь якої укладено договір обов'язкового страхування, особа, життю, здоров'ю або майну якої заподіяно шкоду при використанні транспортним засобом іншою особою. На відміну від класичного розуміння вигодонабувача (ст. 430 ЦК РФ), у потерпілого є не тільки права в рамках договору обов'язкового страхування, а й деякі обов'язки. Зокрема, обов'язок по повідомленню страховика про настання страхового випадку та ін

Потерпілим буде і пасажира транспортного засобу, яким заподіяно шкоду.

У Правилах обов'язкового страхування є спеціальна вказівка ​​на те, що шкода, завдана майну, що належить особі, відповідальній за заподіяну шкоду, не відшкодовується (п. 8.1). Це положення не дозволить отримати страхову виплату, якщо особа, яка керує застрахованим транспортним засобом, завдасть шкоди іншому транспортному засобу власника транспортного засобу, що є страхувальником або іншою особою, відповідальною за заподіяння шкоди. У цьому випадку буде мати місце збіг застрахованої особи і потерпілого, що виключає страхову виплату виходячи з поняття страхового випадку з обов'язкового страхування. Дана ситуація можлива і в тому випадку, коли відбулося зіткнення транспортних засобів, що належать подружжю, тому що якщо у них не встановлений інший правовий режим володіння майном, то він є режимом спільної власності (ст. 35 Сімейного кодексу РФ). Значить, буде мати місце збіг потерпілого і особи, відповідальність якої застрахована.

У зв'язку з прийняттям Федерального закону про зміни обов'язкового страхування від 1 грудня 2007 р. поняття потерпілого уточнено спеціальним вказівкою на те, хто може бути таким, причому перелік носить закритий характер. Зокрема, потерпілим є пішохід, водій транспортного засобу, яким заподіяно шкоду і пасажира транспортного засобу - учасник дорожнього руху.

Місце проживання (місце знаходження) потерпілого - це місце проживання громадянина або місцезнаходження юридичної особи, визнаних потерпілими.

Місцем проживання громадянина є житловий будинок, квартира, службове жиле приміщення, спеціалізовані будинки (гуртожиток, готель-притулок, будинок маневреного фонду, спеціальний будинок для самотніх людей похилого віку, будинок-інтернат для інвалідів, ветеранів та інших), а також інше житлове приміщення, в якому громадянин постійно або переважно проживає в якості власника, за договором найму (піднайму), договором оренди або на інших підставах, передбачених російським законодавством (ст. 2 Закону РФ від 25 червня 1993 р. № 5242-1 "Про право громадян Російської Федерації на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах території Російської Федерації ").

Місце знаходження юридичної особи як потерпілого - це адреса постійно діючого виконавчого органу юридичної особи (у разі відсутності постійно діючого виконавчого органу юридичної особи - іншого органу або особи, що мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності), за якою здійснюється зв'язок з юридичною.

Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - угода, за якою страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати потерпілим завдану внаслідок цієї події шкоди їх життю, здоров'ю або майну (здійснити страхову виплату ) у межах визначеної договором суми (страхової суми).

Дане визначення в цілому відповідає визначенню договору страхування, що міститься в ст. 929, 931 ЦК України.

Страхувальник - особа, що уклала договір обов'язкового страхування зі страховиком. Їм є власник або один із власників (при спільному володінні) транспортного засобу, який використовується на території РФ. Виходячи з положень ст. 5 Закону про організацію страхової справи страхувальниками є юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які укладають договори страхування.

Страховик - контрагент страхувальника за договором страхування, їм може бути тільки страхова організація, що діє на підставі виданої Федеральною службою страхового нагляду ліцензії на даний вид страхування. Правовий статус страховиків, що здійснюють обов'язкове страхування, розкривається у ст. 21-23 Закону.

Страховий випадок - вчинилося подія, з настанням якої виникає обов'язок провести страхові виплати (ст. 9 Закону про страхування). У даному випадку - настання цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, відповідальність якої застрахована, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу, що несе за собою відповідно до договору обов'язкового страхування обов'язок страховика здійснити страхову виплату.

Слід звернути увагу на те, що Федеральним законом від 1 грудня 2007 р. N 306-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "та статті 2 Федерального закону" Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів Російської Федерації "поняття страхового випадку було скориговано.

Якщо раніше у визначенні вказувалося, що страховий випадок - це настання цивільної відповідальності страхувальника або іншої особи, ризик відповідальності яких застрахований за договором, то тепер робиться акцент на тому, що це настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Дане формулювання представляється логічною, тому що в силу ст. 1079 ГК РФ відповідальною особою за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, визнається його власник. (За своєю суттю таке визначення є частковим відтворенням колишньої редакції Правил обов'язкового страхування, що діяла до внесення в неї зміни від 1 жовтня 2006 р.). У ній страховий випадок визначався як настання цивільної відповідальності за заподіяння в результаті ДТП в період дії договору обов'язкового страхування власником транспортного засобу шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілого, яке тягне за собою обов'язок страховика зробити страхову виплату. (Щоправда, в колишньому визначенні основний акцент був зроблений не на наступі відповідальності, а на заподіянні шкоди).

У зв'язку з прийняттям від 1 грудня 2007 р. N 306-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "та статті 2 Федерального закону" Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про організацію страхової справи в Російській Федерації "і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів Російської Федерації", поняття страхового випадку, що міститься в Правилах обов'язкового страхування, піддалося відповідному коригуванню.

Здається, що внесені зміни до поняття страхового випадку з обов'язкового страхування не повинні (спричинити неправомірне тлумачення на практиці) привести до неправомірної практиці наступного роду.

Зокрема, в серпні 2006 р. одна з самарських страхових компаній відмовила у виплаті страхового відшкодування потерпілому на тій підставі, що після укладення договору обов'язкового страхування і настання страхового випадку вона встановила, що не може визначити у страхувальника правові підстави володіння транспортним засобом. Страхова компанія зазначила, що не може кваліфікувати особа як власника транспортного засобу, як належного страхувальника, що володіє страховим інтересом. У зв'язку з цим у неї відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Подібна позиція страхової компанії не була заснована на Законі і викликала питання про те, чому при укладанні договору і досить тривалому часу його дії, вона не оскаржувала його дійсність. У даному випадку при укладенні договору обов'язкового страхування страхова компанія зобов'язана перевіряти наявність страхового інтересу страхувальника, який нерозривно пов'язаний з обов'язком власника джерела підвищеної небезпеки як основного відповідальної особи за заподіяння шкоди. І якщо договір страхування укладено, то такий інтерес страховиком виявлено [29, с. 128].

Подібна позиція відповідає й думку Вищого Арбітражного Суду РФ, що міститься в Огляді практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням договорів страхування (п. 2), що міститься в інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 листопада 2003 р. N 75.

По суті, страхувальник і є тим власником транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки або одним з власників, який за домовленістю виконує обов'язок по обов'язковому страхуванню, якщо власників джерела підвищеної небезпеки декілька.

Страхові тарифи - встановлені Урядом РФ цінові ставки, які застосовуються страховиками для розрахунків страхових премій за договорами обов'язкового страхування.

Компенсаційні виплати - особливий вид виплат, здійснюваний професійним об'єднанням страховиків у випадках і в порядку, прямо передбачених Федеральним законом про обов'язкове страхування, коли страхова виплата по обов'язковому страхуванню не може бути здійснена.

Представник страховика в суб'єкті РФ - відокремлений підрозділ чи філію страхової організації, що здійснює повноваження страховика з розгляду вимог потерпілих про страхові виплати і по їх здійсненню, або інша страхова організація, що здійснює на підставі укладеного з нею договору зазначені повноваження. Тим самим законодавство ставить додаткову умову для діяльності страхових компаній по обов'язковому страхуванню і для отримання ліцензії - наявність широкої мережі представників по всій території РФ. Дана умова виконує функції додаткової гарантії інтересів потерпілих.

Пряме відшкодування збитків - це відшкодування шкоди майну потерпілого, що здійснюється відповідно до Федерального закону про обов'язкове страхування страховиком, які уклали з потерпілим - власником транспортного засобу договір обов'язкового страхування. Як можна побачити, пряме відшкодування збитків охоплює тільки випадки заподіяння майнової шкоди потерпілим.

Інститут прямого відшкодування збитків передбачений Федеральним законом про зміни обов'язкового страхування від 1 грудня 2007 р. і вводиться в дію з 1 липня 2008 Взаєморозрахунки між страховиками за прямим відшкодування збитків будуть здійснюватися на підставі угод про пряме відшкодування збитків, що укладаються між членами професійного об'єднання страховиків по обов'язковому страхуванню відповідно до ст. 26.1 Закону про ОСАГО.

Крім цих понять, у п. 4 Правил обов'язкового страхування, де визначається глосарій, містяться і деякі інші основні поняття, які в Законі про ОСАГО дані в інших нормах даного документа. З метою зручності використання доцільно їх також привести нижче.

Обмежене використання транспортних засобів, що знаходяться у власності або у володінні громадян - керування транспортними засобами, що перебувають у власності або у володінні громадян, тільки зазначеними страхувальником водіями і (або) сезонне використання транспортних засобів протягом трьох і більше місяців у календарному році.

Обмежене використання транспортних засобів, що знаходяться у власності або у володінні юридичних осіб - сезонне використання транспортних засобів, що знаходяться у власності або у володінні юридичних осіб (снігоприбиральні, сільськогосподарські, поливальні та інші спеціальні транспортні засоби), протягом шести і більше місяців у календарному році.

Професійне об'єднання страховиків - некомерційна організація, що діє в установленому порядку з метою забезпечення взаємодії страховиків і розробки правил професійної діяльності. З метою здійснення даних функцій утворений Російський союз автостраховщиков (РСА), який є єдиним загальноросійським професійним об'єднанням, заснованим на принципі обов'язкового членства страховиків.

Страховий поліс обов'язкового страхування - документ встановленого зразка, що засвідчує здійснення обов'язкового страхування.

Страхова сума - визначена Федеральним законом "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" грошова сума у ​​валюті РФ, в межах якої страховик зобов'язується при настанні кожного страхового випадку (незалежно від їх числа протягом терміну дії договору обов'язкового страхування) відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Страхова премія - грошова сума у ​​валюті РФ, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику відповідно до договору обов'язкового страхування, наведеного вище. Дане поняття випливає з визначення договору обов'язкового страхування.

Страхова виплата - грошова сума, яку відповідно до договору обов'язкового страхування страховик зобов'язаний виплатити потерпілим в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю або майну при настанні страхового випадку. При заподіянні шкоди майну страховик за згодою потерпілого, має право замінити страхову виплату компенсацією збитку в натуральній формі, організувати ремонт або заміну постраждалого майна в межах страхової суми.

Акт про страховий випадок - документ, що складається страховиком після подачі потерпілим заяви про страхову виплату, що фіксує причини та обставини ДТП, що є страховим випадком, його наслідки, характер і розмір понесених збитків, розмір підлягає виплаті страхової суми і підтверджує рішення страховика про здійснення страхової виплати або прямого відшкодування збитків.

Дане поняття прямо не тільки не розкривається в Законі про ОСАГО, але навіть не згадується в ньому. Хоча на практиці саме акт про страховий випадок формалізує визнання страховиком настання страхового випадку та свого обов'язку за страхову виплату. У Законі про ОСАГО також не міститься вказівка ​​на термін, протягом якого страховик повинен скласти акт про страховий випадок, у ньому лише сказано про максимальний термін, протягом якого повинна бути здійснена страхова виплата - 30 днів з моменту надання необхідних документів. З метою ліквідації наявного розбіжності в законодавстві доцільно ввести вказівку на складання акта про страховий випадок у ст. 11-16 Закону про ОСАГО.

Незалежна експертиза - експертиза, що проводиться з метою з'ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру підлягають відшкодуванню збитків у зв'язку з пошкодженням майна. При пошкодженні транспортного засобу з метою з'ясування обставин настання страхового випадку, встановлення пошкодження транспортного засобу, технології, методів та вартості ремонту проводиться незалежна технічна експертиза транспортного засобу відповідно до правил, встановлених Урядом РФ.

Порядок організації та проведення незалежної експертизи регламентується постановою Уряду РФ від 24 квітня 2003 р. № 238 "Про організацію незалежної технічної експертизи транспортних засобів".

Безумовно, важливим поняттям для відносин з обов'язкового страхування є і поняття ДТП, що використовується в тексті Федерального закону про обов'язкове страхування, але в якому відсутнє визначення такого. Його визначення можна знайти у п. 6 Правил обов'язкового страхування, де воно наводиться як подія, яка відбулась у процесі руху по дорозі транспортного засобу і з його участю, під час якого загинули або поранені люди, пошкоджені транспортні засоби, споруди, вантажі або заподіяно інший матеріальний збиток . Наведена дефініція повністю відповідає визначенню ДТП, що міститься у п. 1.2. Правил дорожнього руху. Звісно ж необхідним передбачити зазначене поняття в Законі про ОСАГО.

РОЗДІЛ 2. Правове регулювання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

2.1 Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів як підстава виникнення страхових зобов'язань

Закон про ОСАГО визначає договір страхування таким чином: під договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів слід розуміти «договір страхування, за яким страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати потерпілим завдану внаслідок цієї події шкоди їх життю, здоров'ю або майну (здійснити страхову виплату) в межах визначеної договором суми (страхової суми) »(ст. 1).

У силу того, що законодавець спробував в одному визначенні охопити всі ключові моменти і нюанси, пов'язані з даним договором, визначення вийшло досить складним. Тому не дивно, що дане визначення піддається критиці. Зокрема, в літературі зазначалося, що у визначенні ні слова не сказано про те, чи має право страхувальник, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, поставити вимогу до страховика про виплату страхового відшкодування.

Здається, що необхідно виробити більш чітке і коректне визначення поняття договору ОСАЦВ і трактувати його як угоду між страховиком і страхувальником, в силу якого страховик зобов'язується при виникненні страхового випадку здійснити страхову виплату потерпілому або страхувальнику, а страхувальник, у свою чергу, зобов'язується у встановленому порядку сплатити необхідні страхові внески.

Як зазначає Л.Б. Дешальт [40, с. 25]: «Визначення договору обов'язкового страхування носить досить традиційний характер. За своєю суттю він є угодою між страхувальником і страховиком, але в силу того, що мова йде про обов'язкове страхування, більшість його умов вже зумовлені Законом про ОСАЦВ ».

Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів можна охарактеризувати як:

1) відшкодувальний, тому що страхувальник зобов'язаний сплатити страхову премію за надані йому страхові послуги;

2) двосторонній (сіналлагматіческій), оскільки договір обов'язкового страхування являє собою угоду двох взаємно зобов'язує сторони, які по відношенню один до одного виступають в якості боржника і кредитора одночасно;

3) алеаторної, тобто ризиковий, оскільки на момент укладення договору сторони не можуть оцінити вигоду, яку вони можуть отримати, якщо договір буде виконаний;

4) реальний, тому що із Закону про ОСАГО не слід будь-яких інших правил регулювання в самому договорі моменту його укладення. Зазначимо, що оскільки в зазначеному законі це питання не врегульоване, слід спиратися на норму п. 1 ст. 957 ГК РФ. Правил обов'язкового страхування передбачено, що страхова премія сплачується до початку дії договору і одразу за весь період страхування. Однак розглядати це положення як заборона на перетворення договору в консенсуальної не можна, тому що будь-які обмеження громадянських прав суб'єктів господарського обороту в силу п. 3 ст. 5 Конституції РФ можливі лише шляхом прийняття федерального закону;

5) строковий укладений на визначений строк;

6) публічний.

Такий вид угоди Закон про ОСАГО відносить до публічних, що відповідає і ст. 426 ГК РФ. Це означає, що страховик:

  • не може відмовитися від укладення договору обов'язкового страхування з особою, яка звернулася до страховика, якщо воно має право укладати такі договори. У разі необгрунтованого ухилення страховика від укладення такого виду договору ця особа має право звернутися до суду з вимогою про спонукання страховика укласти договір. При цьому страховик повинен відшкодувати завдані своїм необгрунтованим відмовою збитки;

  • не має права надати перевагу одній особі перед іншим щодо укладення договору обов'язкового страхування, крім випадків, передбачених законом і іншими правовими актами.

ГК РФ для публічних договорів також передбачає, що у випадках, передбачених законом, Уряд РФ може видавати правила, обов'язкові для сторін при укладенні та виконанні публічних договорів. У розвиток цього положення ГК РФ ст. 5 Закону про ОСАГО встановлює, що умови, на яких сторони укладають договір обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності власників транспортних засобів, повинні відповідати типовим умовам договору обов'язкового страхування, які содаржатся в видаються Урядом РФ правилах обов'язкового страхування [76, с. 33].

Говорячи про реальність чи консенсуальності аналізованого договору, зауважимо, що до цих пір серед цивілістів немає єдиної думки щодо того, який характер - реальний чи консенсуальний - має договір обов'язкового страхування [59, с. 281]. На нашу думку, цей договір є реальним, тобто вступає в дію з моменту передачі страхувальником страховикові визначеного майна у вигляді страхової премії.

Про реальність договору обов'язкового страхування свідчить і норма пункту 12 Правил, в якому говориться, що страхова премія за договором ОСЦПВ сплачується страхувальником страховикові готівковими коштами або за безготівковим розрахунком при укладенні договору обов'язкового страхування [81, с. 36].

У Законі про ОСАГО питання форми договору прямо не регламентується, однак в силу п. 1 ст. 940 ГК РФ він повинен бути укладений в простій письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність договору обов'язкового страхування. У тій же статті ГК РФ встановлюється, що договір обов'язкового страхування «може бути укладений шляхом складання одного документа: або вручення страхувальнику на підставі його письмової або усної заяви страхового поліса (свідоцтва, сертифіката, квитанції), підписаного страховиком" (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Це випливає і з вимог цивільного законодавства про дотримання письмової форми договору, тобто оферта та акцепт повинні мати письмову форму [43, с. 123].

Зміст договору в загальному сенсі - умови, на яких досягнуто згоди сторін. За юридичним значенням умови договору страхування відповідальності власників транспортних засобів діляться на істотні, звичайні [44, с. 50].

Істотні умови договору - умови, які повинні бути обов'язково погоджені сторонами. Договір вважається не укладеним до тих пір, поки залишається неузгодженим хоча б одне з його істотних умов. Для укладення договору страхування необхідно узгодження сторонами істотних умов договору у встановленій законом формі. Звичайні умови договору не потребують погодження сторін, тому що передбачені законодавством і набувають чинності автоматично при укладанні договору.

Угода по звичайних умов виражається в самому факті укладення договору даного виду.

Слід зазначити, що одного лише такого узгодження недостатньо для укладання договору страхування відповідальності, тому що він, як зазначено вище, є, за загальним правилом, реальним. До істотних умов договору страхування цивільної відповідальності у відповідності зі ст. 942 ГК РФ ставляться:

  • майнові інтереси, які є об'єктом страхування (ст. 4 Закону про ОСАГО);

  • страховий випадок (ст. 1 Закону про ОСАГО);

  • розмір страхової суми (ст. 7 Закону про ОСАГО);

  • термін дії договору (ст. 940 ГК РФ).

Стаття 942 ГК РФ не закріплює ніяких інших істотних умов договору майнового страхування.

Обов'язок по обов'язковому страхуванню цивільної відповідальності власників транспортних засобів поширюється тільки на наземний транспорт, призначений для пересування по автошляхах, і не поширюється на інші види транспорту - морський, водний, залізничний, повітряний, космічний.

Під транспортним засобом, згідно зі ст. 1 Закону про ОСАГО, розуміється пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому. Причому транспортним засобом є та причіп (напівпричіп, причіп-розпуск), не обладнаний двигуном і призначений для руху в складі з механічним транспортним засобом. Отже, власник транспортного засобу, обладнаного причепом, повинен застрахувати громадянську відповідальність щодо кожного із зазначених об'єктів, із зазначенням про це або в одному полісі обов'язкового страхування, або з видачею самостійних полісів.

Категорія транспортного засобу і типи транспортного засобу зазвичай визначаються по документу про реєстрацію транспортного засобу. Як встановлено ст. 15 Закону про ОСАГО, а одно п. 15 Правил при укладенні договору обов'язкового страхування має бути представлений паспорт транспортного засобу, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або технічний паспорт, або технічний талон, або аналогічний документ.

За одним із спорів страхувальник просив стягнути зі страхової компанії надмірно сплачені страхові внески з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за належні йому автомобільні крани. Суд задовольнив вимоги страхувальника, вказавши, що крани загального користування (автомобільні крани), виходячи з певних нормативних актів, відносяться не до категорії транспортних засобів, а до категорії самохідних машин і механізмів (Додаток 2 «Коди видів транспортних засобів» до наказу Міністерства РФ по податків і зборів від 29 грудня 2003 р. № БГ-3-21/724 «Про затвердження форми податкової декларації з транспортного податку та інструкції щодо її заповнення»). У паспорті транспортного засобу було вказано «кран автомобільний». З цих причин суд відхилив довід відповідача, що застраховані крани змонтовані на базі шасі вантажних автомобілів МАЗ і КРАЗ, і порахував, що вони не можуть бути віднесені до категорії вантажних автомобілів. Арбітражний суд кваліфікував зазначені автомобільні крани як не підпадають під обов'язкове страхування. Рішення було залишено в силі апеляційної та касаційної інстанціями [18].

На нашу думку, в цьому випадку має місце прогалина в правовому регулюванні страхових відносин. Зазначені кошти необхідно було відносити до категорії «інших машин» і проводити обов'язкове страхування. Дана зміна дозволило би, в тому числі забезпечити однаковість судової практики.

Для здійснення обов'язкового страхування власник повинен дотримати наступні умови:

  • бути власником;

  • володіти правом господарського відання або оперативного управління;

  • мати іншу підставу законного володіння транспортним засобом [21, с. 159].

Законодавством встановлено термін виконання обов'язку по обов'язковому страхуванню - до моменту реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, але не пізніше ніж через п'ять днів після виникнення права володіння.

Договір страхування відповідальності власників транспортних засобів носить строковий характер. У статті 10 Закону про ОСАГО встановлений термін дії договору обов'язкового страхування в один рік. У тій же статті передбачені два випадки, для яких встановлено інші терміни дії договору.

У першому випадку власники транспортних засобів, зареєстрованих в іноземних державах і тимчасово використовуються на території РФ, укладають договори обов'язкового страхування на весь термін тимчасового використання таких транспортних засобів, але не менш ніж на 5 днів. У другому випадку при придбанні транспортного засобу (купівлі, успадкування, прийняття в дар тощо) його власник має право укласти договір обов'язкового страхування на термін проходження до місця реєстрації транспортного засобу. Надалі власник транспортного засобу зобов'язаний до його реєстрації укласти договір обов'язкового страхування на один рік.

Вважаємо, що термін дії договору обов'язкового страхування можливо врегулювати не настільки жорстко. Цілком достатньо встановлювати мінімально обов'язкові терміни страхування. У ОСАГО звичайний термін страхування встановлений рівним одному року. Відкритим залишається питання, чому законодавець зобов'язує власника транспортного засобу укладати договір на рік, якщо, припустимо, він через три місяці збирається виїжджати за кордон на постійне місце проживання або планує продати свій автомобіль. Не ясно в даному випадку, у зв'язку з чим потрібно змушувати власника транспортного засобу страхувати свою цивільну відповідальність на явно надлишковий в такій ситуації термін. У даному випадку можна відзначити, що держава перекладає складність контролю за виконанням власниками транспортних засобів обов'язку по обов'язковому страхуванню на плечі страхувальників.

У 2007 році із Закону про ОСАГО виключена можливість автоматичного продовження терміну дії договору на наступний період. Сторони змушені будуть укладати нові договори обов'язкового страхування.

Таким чином, можна зробити висновок, що поняття договору ОСАЦВ недостатньо чітке і коректне, у зв'язку з чим назріла необхідність внести зміни в закон про ОСАГО з даного питання.

Певні питання змісту договору страхування відповідальності власників транспортних засобів потребують законодавчого уточнення і зміну, наприклад, встановлений правилами страхування випадок звільнення страховика від виплати внаслідок непереборної сили.

2.2 Сторони договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

У ст. 1 Закону про ОСАГО вказані три категорії осіб, які є учасниками договору ОСАЦВ:

  • власник транспортного засобу, тобто власник автотранспортного засобу. Під власником розуміється також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (довіреність на право керування транспортним засобом, право оренди, тощо). Не є власником транспортного засобу особа, котра управляє транспортним засобом в силу виконання своїх трудових чи службових обов'язків, а так само на підставі цивільно-правового договору з власником або іншим власником транспортного засобу і на підставі трудового договору;

  • водій - особа, яка керує транспортним засобом. При навчанні керування транспортним засобом водієм вважається навчальне особа;

  • страхувальник - особа, що уклала зі страховиком договір обов'язкового страхування.

Отже, учасниками договору ОСАЦВ з боку страхувальника є безпосередньо сам страхувальник, законний власник застрахованого транспортного засобу та водій застрахованого транспортного засобу. Причому зазначені особи є учасниками договору ОСАЦВ незалежно від того, внесені вони в поліс чи ні [38].

Даний висновок випливає з положень п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО, яка визначає, що за договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності:

а) самого страхувальника - власника транспортного засобу;

б) він зазначив у договорі страхування осіб, якщо такі є;

в) необмеженого числа осіб, допущених власником до управління транспортним засобом, якщо обраний варіант страхування без обмеження числа осіб;

г) інших осіб, які використовують транспортний засіб на законних підставах (зокрема, допуск власником транспортного засобу до керування транспортним засобом особи за дорученням, без включення в поліс обов'язкового страхування - правда, у разі заподіяння шкоди можливий регрес до такої особи в силу ст. 14 ).

Верховний суд РФ до теперішнього часу визначив свою позицію по спорах, коли шкода заподіяна під управлінням особи, не включеного до договору обов'язкового страхування в якості водія. У 2005-2006 рр.. суди в багатьох випадках відмовляли у стягненні страхового відшкодування виходячи з того, що в цьому випадку не застрахована цивільна відповідальність заподіювача шкоди.

Основний аргумент при цьому полягав у тому, що страховий випадок не настав, так як застрахована відповідальність лише осіб, вписаних у договір. Ця помилка судів викликана невірним визначенням суб'єктного складу учасників відносин по ОСАГО. Як випливає з буквального тлумачення п. 2 ст. 16 Закону про ОСАГО, в поліс вписуються «водії», а не «власники». З огляду на ст. 1 цього закону - це два абсолютно різних суб'єкта відносин за ОСАЦВ. У полісі ОСЦПВ, навіть і з обмеженим його використанням, на відміну від договору, ні один власник ОСАЦВ, крім страхувальника, не вказаний і не повинен бути вказаний.

Вищий судовий орган у своїй позиції солідарний з позицією Арбітражного суду РФ, що полягає в можливості стягнення страхового відшкодування у разі управління транспортним засобом особою, не включеним в поліс [13].

Зокрема, в одній зі справ СК у цивільних справах Верховного Суду РФ розглядала заяву В. про перегляд у порядку нагляду ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції про відмову у виплаті страхового відшкодування по спору, в якому шкода була заподіяна транспортним засобом під керуванням громадянина Д. , не включеного в поліс обов'язкового страхування в якості водія, але допущеного до управління по рукописної довіреності власницею автомобіля громадянкою Ш., що застрахувала ризик своєї цивільної відповідальності.

СК у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 23 січня 2007 р. [16] відзначив, що в силу ст. 15 Закону про ОСАГО поряд з відповідальністю страхувальника та названих у договорі обов'язкового страхування власників транспортного засобу застрахованим також є ризик цивільної відповідальності і інших використовують транспортний засіб на законній підставі власників. Відповідно до ст. 1 цього Закону особа, яка керує транспортним засобом за дорученням, визнається його законним власником. Тому відповідальність такої особи є застрахованою у порядку обов'язкового страхування поряд з відповідальністю названих в полісі обов'язкового страхування осіб.

Верховний Суд РФ зазначеним вище постановою скасував рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції і виніс нове рішення про задоволення заявлених вимог та стягнення суми страхового відшкодування на користь В. як потерпілого в ДТП. Безумовно, після здійснення страхової виплати страховик має право в порядку регресу пред'явити вимогу до особи, що рядив транспортним засобом (ст. 14).

Подібна позиція повністю відповідає позиції Конституційного Суду РФ, що міститься у визначенні від 12 липня 2006 р. № 377-О за скаргою громадянина Кузнєцова О.О. на порушення його конституційних прав абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 і 16 Федерального закону № 40-ФЗ. Конституційний Суд РФ зазначив, що взаємозв'язані положення абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 і ст. 16 Закону про ОСАГО - в їх конституційно-правовому тлумаченні в системі нормативно-правового регулювання - не виключають власників, що використовують транспортний засіб на підставі, наданій їм законом, але не пойменованих у страховому полісі, з числа осіб, ризик відповідальності яких є застрахованим за договором ОСАГО, і не припускають право страховика відмовити у виплаті страховки при заподіянні такими власниками транспортних засобів шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих [12]. Таким чином, за змістом пункту 2 статті 15, абзацу четвертого статті 1 Закону про ОСАГО та пункту 1 статті 931 ЦК Російської Федерації власники транспортного засобу, що керують ним на підставі довіреності, є учасниками страхового правовідносини на стороні страхувальника - незалежно від того, зазначені вони у страховому полісі чи ні.

Страховик - це сторона договору страхування. Визначення страховика як організації, що відповідає певним вимогам, дане в ст. 6 Закону про організацію страхової справи, помилково. Але як страховиків можуть виступати лише організації, що відповідають вимогам, встановленим у ст. 6 зазначеного Закону (страхові організації). Різниця між страховиками та страховими організаціями має важливе значення для встановлення форми недійсності договору страхування, в якому в якості страховика виступає особа, що не відповідає вимогам згаданого Закону. Якби страховиками визнавалися саме організації, відповідають певним вимогам, то договір, укладений організацією, яка не відповідає цим вимогам, визнавався б незначною, як укладений неналежною особою. Однак оскільки страховиком є ​​сторона договору, то участь на цій стороні неналежної організації не означає, що договір укладений не страховиком, але означає вихід цієї організації за межі своєї правоздатності, тобто оспорімость відповідного договору.

У відповідності зі сказаним, можна зробити висновок, що учасниками договору ОСАЦВ є власник транспортного засобу, водій, страховик і страхувальник.

РОЗДІЛ 3. Особливості правового регулювання реалізації правовідносин за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

3.1 Висновок і виконання договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

Як і більшість цивільно-правових угод, обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів здійснюється шляхом укладання договору страхування. На це прямо вказує частина 1 статті 15 Закону про ОСАГО від 25 квітня 2002

У теорії права зустрічаються різні думки про те, яким чином укладається договір обов'язкового страхування і що визнається офертою, а що акцептом. З одного боку, така дискусія є правомірною, оскільки в силу частини 2 статті 432 ГК РФ договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною. Однак, на наш погляд, зазначена норма застосовується до договору обов'язкового страхування відповідальності лише частково.

Так, на думку А.І. Худякова і А.А. Худякова [77, с. 302], в якості оферти в обов'язковому страхуванні виступає заява страхувальника, а в якості акцепту - видача страховиком страхувальникові страхового полісу. З такою думкою, на наш погляд, важко погодитися.

Відповідно до статті 1 Закону про ОСАГО договір обов'язкового страхування власників транспортних засобів є публічним. Фактично це означає, що сторонам в рамках договору ОСАЦВ немає необхідності домовлятися про його умови - такі умови є однаковими для всіх.

Встановлюючи обов'язок власника транспортного засобу страхувати свою цивільну відповідальність, а також відповідальність інших осіб і обов'язок страховика укласти договір страхування на умовах, закріплених законом, фактично Закон № 40-ФЗ виключив поняття «оферта» і «акцепт» з цих правовідносин. Дійсно, яку оферту може запропонувати страхувальник, якщо нею визнається адресована одній або кільком конкретним особам пропозиція, яке досить виразно і висловлює намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію, при цьому оферта повинна містити істотні умови договору (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Частина 3 статті 15 Закону про ОСАГО встановлює, що для укладення договору ОСАЦВ страхувальник (на наш погляд, така особа страхувальником назвати не можна, оскільки воно ще не є стороною договору) представляє страховику заяву про укладення договору обов'язкового страхування. У такій заяві вказуються основні характеристики транспортного засобу, а також необхідна інформація про страхувальника та застрахованих осіб. Вважаємо, що заява про укладення договору страхування не може бути офертою, оскільки не містить істотних умов договору обов'язкового страхування, а надає страховикові лише необхідну для укладання договору страхування інформацію (відомості про істотні обставини). Більш того, в розділі 4 заяви про страхування вказується, що на момент подачі заяви страхувальник вже отримав поліс обов'язкового страхування, тобто фактично уклав договір страхування. Таким чином, якщо немає оферти, то не може бути і її акцепту.

З іншої точки зору, в якості оферти деякі правознавці розглядають факт видачі поліса обов'язкового страхування відповідальності, а в якості акцепту - прийняття його страхувальником або заповнення бланка заяви про страхування [30, с. 44]. Незважаючи на те, що така позиція виглядає більш правомірно, вважаємо, що в цьому разі визнання факту видачі поліса офертою, а прийняття його страхувальником акцептом більшою мірою поширюється на інші види страхування, ніж обов'язкове страхування відповідальності. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону про ОСАГО власники транспортних засобів зобов'язані на умовах і в порядку, що встановлені законом і згідно з ним, за свій рахунок страхувати як страхувальників ризик своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Таким чином, оскільки умови договору і обов'язок зі страхування встановлені законом, то, на нашу думку, страховик не може пропонувати оферту, так як всі умови угоди зумовлені цим законодавчим актом, і страховик може лише запропонувати укласти договір ОСАГО саме з ним, а не з іншої страхової організацією, але не на його умовах. Практично страховик представляє страхувальнику тільки інформацію про себе, тобто рекламу, при цьому в силу частини 1 статті 437 ГК РФ реклама - це пропозиція зробити оферту, але не сама оферта. Більш того, в обов'язковому страхуванні відповідальності порядок видачі поліса страхування суворо регламентований. З цього випливає, що спочатку страхувальник повинен сплатити страхову премію, тобто прийняти умови страхування (акцепт), а страховик після сплати такої премії повинен передати страхувальникові поліс, інакше кажучи, запропонувати укласти договір на певних умовах (оферта), що є нелогічним з розглянутої позиції.

Таким чином, договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності відноситься до такого виду договорів, у якому не може бути розбіжностей з приводу його умов, тому, як ми вважаємо, до нього не застосовуються класичні схеми укладення договору. Однак, незважаючи на це, Закон про ОСАГО хоча і в незначній мірі, але все-таки встановлює можливість змінювати умови, на яких укладається договір ОСАЦВ. На це вказують деякі положення Закону про ОСАГО та Правил. Так, абзац 3 частини 3 статті 12 зазначеного Закону надає право сторонам за договором встановлювати відмінні від передбачених його положеннями терміни організації огляду та (або) проведення незалежної експертизи пошкодженого майна. Крім того, абзац 5 частини 2 статті 13 зазначеного законодавчого акту також встановлює, що договором страхування може бути передбачено ремонт пошкодженого майна замість виплати страхового відшкодування. У Законі про ОСАГО вказано і право страховика встановити в договорі обов'язкового страхування відповідальності підстави звільнення його від обов'язку здійснити страхову виплату, навіть якщо ці підстави не передбачені законом або Правилами і (ч. 4 ст. 13), хоча таке положення, на наш погляд, не безперечно.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що оферта та акцепт в рамках обов'язкового страхування відповідальності мають місце тільки тоді, коли страховик до сплати страхувальником страхової премії запропонував укласти договір на інших умовах, ніж передбачені в законі (оферта), і якщо страхувальник згоден з ними, то він сплачує страхову премію (акцепт) та приймає страховий поліс.

Після укладення договору ОСАЦВ важливе практичне значення як для страхувальника, так і для страховика має процедура зміни умов договору. Порядок внесення змін в умови договору обов'язкового страхування відповідальності встановлений розділом IV «Термін дії, порядок укладення та зміни договору обов'язкового страхування» Правил обов'язкового страхування відповідальності. При цьому, незважаючи на свою назву, зазначений розділ не містить роз'яснення порядку зміни умов саме договору страхування, а встановлює лише порядок внесення змін до відомостей, зазначені в заяві про укладення договору обов'язкового страхування. Відповідно до пункту 22 Правил у період дії договору обов'язкового страхування страхувальник зобов'язаний негайно повідомляти в письмовій формі страховика про зміну відомостей, зазначених у заяві про укладення договору ОСАЦВ. Зокрема, це стосується змін відомостей про осіб, допущених до управління, і про період використання транспортного засобу [45, с. 51].

Встановлюють Правила і порядок дій страховика в разі внесення змін до відомостей, зазначені в заяві про укладення договору ОСАЦВ. Так, пункт 23 визначає, що при отриманні від страхувальника заяви про зміну відомостей, зазначених у заяві про укладення договору обов'язкового страхування та (або) представлених при укладенні договору обов'язкового страхування, страховик має право вимагати від страхувальника сплати при необхідності додаткової страхової премії пропорційно збільшенню ступеня ризику і переоформити страховий поліс ОСАЦВ виходячи із страхових тарифів по обов'язковому страхуванню.

Договір в загальному сенсі, згідно з п. 2 ст. 307 ГК РФ, є однією з підстав виникнення зобов'язань. Виходячи з розуміння договору як підстави виникнення зобов'язань, можна зробити висновок про те, що поняття "виконання договору" означає виконання зобов'язань, що виникають з договору.

Одним з питань виконання договору страхування відповідальності власників транспортних засобів є виплата потерпілому при заподіянні шкоди майну декількох потерпілих.

До останнього часу в ОСАГО ми мали парадоксальну ситуацію, коли за наявності одного потерпілого граничний розмір страхової виплати йому був найчастіше нижчі, ніж розмір виплати при наявності двох і більше потерпілих. Однак і те, яким саме чином це питання зараз вирішено в даному законодавчому акті, важко назвати бездоганним з юридичної точкою зору [64]. Якщо в частині визначення страхової суми на випадок заподіяння шкоди життю та здоров'ю потерпілих це питання вирішено достатньо чітко - в законі прямо зазначено, що страхова сума для кожного потерпілого становить по 160 тисяч рублів, то стосовно випадків заподіяння шкоди майну декількох потерпілих все менш однозначно. Так, у статті 7 Закону про ОСАГО йдеться, що страхова сума, в межах якої страховик при настанні кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим завдану шкоду, дорівнює:

«Б) в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну декількох потерпілих, не більше 160 тисяч рублів;

в) в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну одного потерпілого, не більше 120 тисяч рублів ».

Тобто, як бачимо, ніде не сказано про те, що страхова виплата одному потерпілому у разі заподіяння шкоди майну декількох потерпілих не повинна перевищувати 120 тисяч рублів. І тільки в частині 2 пункту 3 статті 13 Закону про ОСАГО сказано, що «якщо сума вимог, пред'явлених декількома потерпілими страховикові на день першої страхової виплати з відшкодування шкоди, заподіяної майну за цим страховим випадком, перевищує встановлену статтею 7 цього Закону страхову суму, страхові виплати здійснюються пропорційно відношенню цієї страхової суми до суми зазначених вимог потерпілих (з урахуванням обмежень страхових виплат в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну одного потерпілого) відповідно до статті 7 цього Закону ». На нашу думку, це положення дає підставу говорити про те, що виплата страхового відшкодування одному потерпілому, навіть якщо шкода заподіяна під час дорожньо-транспортній пригоді майну декількох потерпілих, не повинна перевищувати 120 тисяч рублів. Але так це чи ні, покаже тільки судова практика. Тому принцип рівноправності потерпілих повинен бути закріплений в законах про обов'язкове страхування відповідальності більш виразно й однозначно.

У Законі про ОСАГО, на нашу думку, слід закріпити не фіксований розмір страхової суми, а лише її мінімально обов'язкову величину. Це, по-перше, буде повною мірою відповідати пункту 4 статті 935 ГК РФ і пункту 4 статті 3 Закону про організацію страхової справи, а по-друге, дасть учасникам страхових правовідносин більшу свободу дій у цьому питанні.

Видається, що подібні зміни позитивно вплинуть на рівень матеріальної захищеності потерпілих і більшою мірою гарантують їх інтереси. Надалі було б виправдано внесення законодавцем змін в частині виключення обмеження з відшкодування майнової шкоди кільком потерпілим у сумі не більше 160 тис. руб.

Розглянемо таке питання виконання договору ОСАЦВ як виконання своїх обов'язків потерпілим і винуватцем при настанні страхового випадку.

Якщо сталася дорожньо-транспортна пригода, його учасники крім обов'язків, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, для того, щоб скористатися страховим захистом по ОСАГО, повинні виконати ряд дій, причому в такому виконанні зацікавлені обидві сторони: потерпілий - для того, щоб отримати виплату страхового відшкодування, і винуватець - для того, щоб заподіяну їм шкоду сплатив за нього страховик. Ця послідовність дій у загальному вигляді регламентована ст. 11 Закону про ОСАГО.

Відповідно до зазначеної статті, потерпілий, навмисний скористатися своїм правом на страхову виплату, зобов'язаний при першій нагоді повідомити страховика про настання страхового випадку, після чого страховик зобов'язаний відшкодувати заподіяну потерпілому збитки.

Якщо в результаті дорожньо-транспортної пригоди особі завдається шкода у вигляді пошкодження його транспортного засобу, застрахованого за договором добровільного страхування майна, особу стає потерпілим, у якого з'являється можливість відшкодувати свої збитки двома способами. У першому випадку зазначена особа має право отримати страхове відшкодування в якості потерпілого відповідно до Закону про ОСАГО, звернувшись у страхову компанію, в якій застрахована цивільна відповідальність особи, яка завдала збитки. У другому випадку зазначена особа має право отримати страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу [53, с. 102].

У разі реалізації потерпілим другого способу відшкодування шкоди у страхової компанії, що виплатила страхове відшкодування, виникне право на пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди в порядку суброгації (перехід до страховика прав страхувальника на відшкодування збитку - ст. 965 ГК РФ) особі, яка завдала збитки. Дане право страхова компанія може реалізувати, звернувшись за виплатою в іншу страхову компанію, застрахувала цивільну відповідальність особи, яка заподіяла шкоду згідно з Законом про ОСАГО.

Крім суброгації в законодавстві є ще одна правова конструкція, згідно з якою страхова організація набуває право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Мова йде про право регресної вимоги страховика, передбаченому ст. 14 Закону про ОСАГО.

Регрес виникає в тому випадку, коли особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, яка керує транспортним засобом має право зворотної вимоги до цієї особи у розмірі виплаченого відшкодування (ст. 1081 ЦК РФ).

Особливістю регресних вимог, що виникають на підставі ст. 14 Закону про ОСАГО, є те, що на відміну від суброгації страховик по ОСАГО має право пред'явити регресну вимогу не тільки до третіх осіб - причинителям шкоди, а й до страхувальника за договором страхування, тобто своєму контрагентові за угодою [32, с. 22]. На наш погляд, це обумовлено тим, що одним з основних принципів зазначеного закону є гарантія відшкодування шкоди потерпілим, навіть якщо шкода заподіяна навмисними діями страхувальника або інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування. З цією метою законодавець фактично зобов'язав страховиків виплачувати страхове відшкодування, надавши їм натомість право зворотної вимоги до страхувальників та іншим особам, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування.

Відповідно до п. 41 Правил учасники ДТП зобов'язані заповнити бланк повідомлення про ДТП, виданий страховиком при укладенні договору ОСАГО. Передбачається заповнення одного бланка зазначеного повідомлення водіями двох транспортних засобів. При наявності розбіжностей між учасниками ДТП щодо його обставин ці розбіжності в обов'язковому порядку відображаються в повідомленні про ДТП.

Заповнені учасниками ДТП повідомлення повинні бути, як записано в п. 42 Правил, «у найкоротший термін, але не пізніше 15 робочих днів після ДТП» вручені або направлені будь-яким способом, що забезпечує підтвердження відправлення (це може бути рекомендований лист або лист з повідомленням), страховикові або представникові страховика в суб'єкті Федерації за місцем проживання потерпілого або в суб'єкті Федерації, на території якого сталася ДТП. При заподіянні шкоди майну потерпілий, що має намір скористатися належним йому правом на страхову виплату, має обов'язок представити пошкоджене майно для проведення огляду та (або) організації незалежної експертизи (оцінки). Це необхідно для з'ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру підлягають відшкодуванню збитків.

Страховик відповідно до закону зобов'язаний оглянути пошкоджене майно та (або) організувати незалежну експертизу (оцінку), у тому числі шляхом видачі направлення на експертизу (оцінку), в строк не більше п'яти робочих днів з дня отримання від потерпілого заяви про страхову виплату та документів , передбачених п. 44 Правил, якщо інший термін не погоджений з потерпілим. Страховик зобов'язаний погодити з потерпілим час і місце проведення огляду та (або) організації незалежної експертизи, а потерпілий в узгоджене зі страховиком час зобов'язаний подати пошкоджене майно.

Новим положенням в ОСАГО є положення, що передбачають у певних випадках можливість оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те співробітників міліції (ФЗ від 1 грудня 2007 р. N 306-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "та статті 2 Федерального закону" Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів Російської Федерації »(в редакції Федерального закону від 24 червня 2008 р. N 94 - ФЗ).

Так, з 1 березня 2009 року учасники ДТП мають можливість оформити документи по ДТП для відшкодування шкоди страховиком без участі співробітників ДАІ (ст. 11 Закону про ОСАГО). Це можливо при одночасному виконанні наступних умов:

  • шкода заподіяна тільки майну;

  • в ДТП бере участь два ТЗ, цивільна відповідальність власників яких застрахована відповідно до Закону про ОСАГО;

  • обставини заподіяння шкоди, характер та перелік видимих ​​пошкоджень ТЗ не викликають розбіжностей учасників ДТП;

  • перелік видимих ​​пошкоджень зафіксований в повідомленнях про ДТП;

  • бланки повідомлень про ДТП заповнені водіями причетних до ДТП транспортних засобів відповідно до Правил;

  • розмір страхової виплати, належної потерпілому, не перевищує 25 000 рублів.

Також, порядок відшкодування у даному випадку визначений п. 41.1. Постанови Уряду РФ від 07.05.2003 № 263 (у редакції від 08.08.2009) "Про затвердження Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів".

У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те співробітників міліції заповнені бланки повідомлень про ДТП разом із заявою потерпілого про страхову виплату направляються страховикові для визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню.

Законодавство докладно визначає випадки, коли виникнення цивільної відповідальності власників транспортних засобів не тягне за собою обов'язки страховика з виплати страхового відшкодування.

По-перше, в силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, якщо Законом або договором не передбачено інше (а у регулюванні обов'язкового страхування цивільної відповідальності інше не передбачено) страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, коли страховий випадок настав внаслідок:

а) впливу ядерного вибуху, радіації або радіоактивного зараження;

б) військових дій, а також маневрів або інших військових заходів;

в) громадянської війни, народних заворушень або страйків.

За своєю природою дані ситуації є особливими випадками непереборної сили - форс-мажору (ст. 401 ЦК РФ) і за заподіяння шкоди яким страховик не може нести відповідальність [63, с. 200].

По-друге, в силу ст. 963 ГК РФ страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав внаслідок наміру страхувальника, вигодонабувача, застрахованої особи, але не звільняється від виплати страхового відшкодування за договором страхування відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, якщо шкода заподіяна з вини відповідального за нього особи . Іншими словами, з вини застрахованої особи, яким є власник (власники) транспортного засобу, в т.ч. страхувальник, й інші особи.

Це означає, що страховик повинен бути звільнений від виплати страхового відшкодування, якщо шкода заподіяна внаслідок наміру вигодонабувача, яким є потерпілий.

Слід звернути увагу, що ст. 8 Правил крім цих чотирьох випадків передбачає випадок звільнення страховика від виплати внаслідок непереборної сили. Однак дане правило не відповідатиме прямими вказівками наведених вище норм ЦК РФ і що містяться у Законі про ОСАГО правилами.

У зв'язку зі сказаним пропонуємо виключити з п. 8 Правил вказівку про те, що не відшкодовується шкода, завдана внаслідок непереборної сили.

По-третє, норми ст. 6 Закону про ОСАГО встановлені спеціальні випадки, що виключають кваліфікацію події, що сталася в якості страхового випадку з обов'язкового страхування. Усього таких випадків одинадцять, їх перелік носить закритий характер і не може бути розширений за бажанням сторін. До них, зокрема, відносяться:

1) заподіяння шкоди при використанні іншого транспортного засобу;

2) заподіяння моральної шкоди або виникнення обов'язку по відшкодуванню упущеної вигоди та інші.

Вміст прямого відшкодування збитків докладно трактується ст. 14.1 Закону про ОСАГО, яка набула чинності 1 березня 2009 року. Потерпілий має право пред'явити вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної його майну, безпосередньо страховику, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, у разі наявності одночасно таких обставин: а) в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода заподіяна тільки майну; б) дорожньо-транспортна пригода сталася з участю двох транспортних засобів, цивільна відповідальність власників яких застрахована відповідно до Федеральним законом. Страховик, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, проводить оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у повідомленні про дорожньо-транспортній пригоді, і на підставі поданих документів здійснює потерпілому на його вимогу відшкодування шкоди відповідно до правил обов'язкового страхування.

Реалізація права на пряме відшкодування збитків ні в якій мірі не обмежує права потерпілого звернутися до страховика, застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, за відшкодуванням шкоди, яку заподіяно життю або здоров'ю, виник після пред'явлення вимоги про страхову виплату і про який потерпілий не знав на момент пред'явлення вимоги [42, с. 40]. Страховик, застрахував цивільну відповідальність потерпілого, виробляє відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, в розмірі страхової виплати від імені страховика, який застрахував відповідальність особи, яка заподіяла шкоду (здійснює пряме відшкодування збитків), відповідно до угоди про пряме відшкодування збитків (ст. 26.1 Закону про ОСАГО) з урахуванням положень ст. 14.1. Страховик, який виконав пряме відшкодування збитків, має право вимоги в розмірі страхової виплати до страховика, який застрахував відповідальність особи, яка завдала шкоди, або до заподіяло шкоду особі у передбачених ст. 14 Закону про ОСАГО випадках. Страховик, який застрахував цивільну відповідальність особи, яка заподіяла шкоду, зобов'язаний відшкодувати в рахунок страхової виплати за договором обов'язкового страхування страховика, що здійснив пряме відшкодування збитків, відшкодований їм потерпілому шкоду відповідно до угоди про пряме відшкодування збитків відповідно до ст. 26.1. Закону про ОСАГО.

Загальні наслідки порушення зобов'язань по обов'язковому страхуванню регулюються статтями 935-937 ГК РФ. У силу положення, викладеного в п.2 ст.937 не виконав покладену на нього законом обов'язок укласти договір страхування або виконав цей обов'язок неналежним чином, зобов'язує себе виплатити страхове відшкодування (страхову суму) при настанні страхового випадку в повній відповідності з умовами того договору, який повинен був бути укладений. У випадку, якщо договір страхування все ж був укладений, але на умовах, гірших, ніж встановлює закон, то порушник зобов'язаний заплатити різницю між тим, що заплатить страховик, і страховим відшкодуванням (страховою сумою), яка вважалася б вигодонабувачу за договором, укладеним на умовах, що диктуються законом.

Зобов'язання з виплати страхового відшкодування (страхового забезпечення) за своєю природою є грошовим. Це означає, що прострочення страховика при його виконанні тягне неправомірне утримання грошових коштів страхувальника страховиком, що означає можливість стягнення відсотків за користування чужими коштами, встановлених ст. 395 ГК РФ.

Так, наприклад, по одному з позовів страхувальника І. до страхової компанії «А.» суд першої інстанції, задовольняючи вимога про стягнення страхового відшкодування, у стягненні відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовив. На думку суду, відповідно до п. 23 постанови Пленумів ВР і ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. № 13/14 в тому випадку, коли суд покладає на бік обов'язок відшкодувати шкоду в грошах, на стороні заподіювача шкоди виникає грошове зобов'язання зі сплати визначених судом сум. Відповідно, можливість стягнення відсотків, встановлених п. 1 ст. 395 ГК РФ, виникає при простроченні її сплати боржником з моменту набрання рішенням суду в силу [28, с. 24].

Однак судом була допущена помилка, тому що у п. 23 постанови № 13/14 мова йде про особливості застосування ст. 395 ГК РФ до зобов'язань з відшкодування шкоди. Тут же мова йшла про відповідальність сторони за невиконання договірного зобов'язання, що є за своєю природою грошовим, що означає можливість застосування ст. 395 ГК РФ до вказаних відносин.

Виходячи з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» [14], відсотки за користування чужими грошовими коштами нараховуються з моменту початку прострочення страховика, тобто з дати, коли страховик повинен був за умовами договору зробити страхову виплату, до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання за страховій виплаті страховиком.

В даний час Законом про внесення змін і доповнень до п. 2 ст. 13 Закону про ОСАГО внесені зміни, термін, протягом якого страховик зобов'язаний розглянути заяву потерпілого, зробити страхову виплату або направити мотивовану відмову в такій виплаті, збільшений до 30 днів з дня отримання документів.

Так, П-ва звернулася до суду з позовом до страхової компанії про виплату страхового відшкодування 62 431 руб., Відсотків за користування чужими грошовими коштами 1252 руб. Свої вимоги мотивувала тим, що в результаті ДТП, що мав місце 21.12.2007 р. з вини Ш-ну, відповідальність якої застрахована відповідачем, був пошкоджений приналежний їй автомобіль. 07.04.2008 р. позивачка звернулася до відповідача за виплатою страхового відшкодування, однак у виплаті було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав вимоги позивачки обгрунтованими, стягнув з відповідача на її користь суму вартості відновлювального ремонту, а також відсотки за користування коштами (ст. 395 ГК РФ) за період прострочення страхової виплати. Таким чином, суд виніс обгрунтоване рішення, застосувавши ст. 395 ГК РФ до вказаних відносин.

Відповідно до п. 73 Правил у разі виникнення розбіжностей між страховиком і потерпілим щодо розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню за договором обов'язкового страхування, страховик у будь-якому випадку зобов'язаний зробити страхову виплату в неоспаріваемой їм частини.

Страховик не має права затримувати виплату страхового відшкодування у тому разі, якщо на момент звернення до нього потерпілого відсутні документи, що підтверджують наявність судового спору про обставини ДТП та страхового випадку за договором ОСЦПВ (визначення суду про прийняття до виробництва скарги у справі про адміністративне правопорушення або позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП).

Необхідно зазначити причини, внаслідок яких судова практика з питань виконання договору ОСАЦВ є неоднорідною.

Перш за все це неповнота Закону про ОСАЦВ у регулюванні низки питань (обсяг шкоди, що підлягає відшкодуванню, порядок продовження і припинення договору обов'язкового страхування) і, як наслідок, протиріччя між Законом і Правилами.

За ряд порушень у страхової компанії може бути відкликана ліцензія. Але це крайній захід, яка здатна сильно ущемити інтереси її клієнтів. Санкція у вигляді зупинення дії або відкликання ліцензії може бути застосована до страховиків лише при значній кількості подібних порушень. Крім того, вона ніяк не враховує інтереси осіб, чиї права порушуються несвоєчасною виплатою, тобто потерпілих.

Інша міра впливу - попередження. Його виносить Федеральна служба страхового нагляду. Очевидно, що для страховиків це занадто м'яке покарання, і тому воно не працює [47].

Застосування до досліджуваних правовідносин положень статті 395 Цивільного кодексу Російської Федерації, що є універсальною мірою цивільно-правової відповідальності за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті, є недостатнім.

Таким чином, інститут відповідальності страховика - один з найважливіших способів захисту прав найбільш незахищеної в договорі страхування сторони - страхувальника.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності відноситься до такого виду договорів, у якому не може бути розбіжностей з приводу його умов, тому до нього не застосовуються класичні схеми укладення договору. Однак Закон про ОСАГО встановлює в незначній мірі можливість змінювати умови, на яких укладається договір ОСАЦВ.

Однією з головних обов'язків страховика за договором є обов'язок виплати страхового відшкодування.

Відшкодування втрати товарної вартості відноситься до числа найбільш спірних питань, що існують у правозастосовчій практиці в сфері ОСАЦВ. Довгий час страхові організації відмовляли у виплаті в цій частині, вказуючи на те, що законодавчі та нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, які не передбачають такого обов'язку страховика. До останнього часу досить непослідовною була і судова практика, але зараз вищі судові інстанції дійшли висновку про те, що втрата товарної вартості представляє собою реальний збиток, і страховики зобов'язані її відшкодовувати [39, с. 28].

У законі необхідно уточнити складу збитків, що підлягають відшкодуванню за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Це пов'язано з тим, що практика застосування Закону про ОСАГО показала неоднозначність тлумачення судами різної юрисдикції поняття «втрата товарної вартості», що призводить до прийняття різнопланових рішень по судових спорах у частині складу підлягають відшкодуванню збитків [65, с. 49].

Пропонуємо уточнити, що втрата товарної вартості автотранспортного засобу не відноситься до страхового ризику по обов'язковому страхуванню цивільної відповідальності власників автотранспорту, оскільки не може бути компенсована відновним ремонтом після дорожньо-транспортної пригоди. Так, наприклад, тільки сам факт ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою втрату товарної вартості автомобіля, навіть якщо повністю відновлені його функціональні характеристики і товарний вигляд.

При цьому необхідно уточнити, що до втрати товарної вартості відносять тільки ті втрати, які не можуть бути компенсовані відновним ремонтом [80, с. 8].

У зв'язку з цим необхідно відзначити позицію Верховного Суду Російської Федерації з даного питання, згідно з якою «втрата товарної вартості представляє собою зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля і його експлуатаційних якостей в результаті зниження міцності і довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з'єднань та захисних покриттів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та подальшого ремонту. З вищевикладеного випливає, що втрата товарної вартості відноситься до реального збитку поряд з вартістю ремонту і запасних частин автомобіля, оскільки зменшення його споживчої вартості порушує права власника транспортного засобу »[17].

Таким чином, з урахуванням сформованої судової практики (рішення ВС РФ від 24 липня 2007 р. № ГКПІ07-658, Огляд практики ЗС РФ за II квартал 2005 р.) УТС транспортного засобу, що тягне зменшення його дійсної (ринкової) вартості внаслідок зниження споживчих властивостей , відноситься до реального збитку й поряд з відновними витратами повинна враховуватися при визначенні розміру страхової виплати у разі пошкодження майна потерпілого є неможливою [78, с. 43]:

1) за договорами ОСАГО, укладеними до 6 листопада 2007 року, у виплаті страхового відшкодування з урахуванням УТС відмовляти. Виплату робити тільки за рішенням суду, що вступило в законну силу;

2) за договорами ОСАГО, укладеними після 6 листопада 2007 року, страхову виплату проводити з урахуванням УТС.

Рішення Верховного Суду РФ переводить у практичну площину питання про необхідність внесення змін до Закону про ОСАГО та Правила в частині включення до складу страхової виплати втрати товарної вартості, а значить, і перерахунку страхового тарифу за договорами ОСАГО.

У зв'язку зі сказаним пропонуємо внести до Федерального закону про ОСАГО такі зміни:

1) статтю 1 доповнити абзацом такого змісту:

«Втрата товарної вартості транспортного засобу - втрата товарного вигляду і (або) погіршення функціональних характеристик (споживчих властивостей) транспортного засобу, які не можуть бути компенсовані відновним ремонтом після дорожньо-транспортної пригоди».

2) підпункт «б» пункту 2 статті 6 викласти в такій редакції:

«До страхового ризику по обов'язковому страхуванню відноситься настання цивільної відповідальності за зобов'язаннями, зазначеним у пункті 1 цієї статті, за винятком випадків виникнення відповідальності внаслідок:

б) заподіяння моральної шкоди або виникнення обов'язку по відшкодуванню упущеної вигоди, або з відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу ».

Інститут відповідальності по обов'язковому страхуванню відповідальності власників транспортних засобів недостатньо законодавчо опрацьований, зокрема, слід було б передбачити конкретний і більш високий поріг відповідальності страховика за порушення терміну виплати страхового відшкодування.

3.2 Розірвання договору, обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів

У страховому праві багато уваги приділяється умовам припинення договору страхування. Так, В.І. Серебровський зазначав, що причини, що тягнуть припинення договору страхування, можуть бути зведені до трьох груп, і виділяв наступні:

«1) не залежать від волі сторін;

2) залежать від волі одного з контрагентів;

3) залежать від обопільної волі контрагентів ».

При цьому В.І. Серебровський обгрунтовано вказував, «що одностороння воля страхувальника тільки у виняткових випадках може служити причиною припинення страхування» [63, с. 150].

В обов'язковому страхуванні відповідальності, крім загального порядку припинення договору страхування у зв'язку з закінченням терміну його дії, існує і порядок дострокового припинення. Зазначений порядок передбачений розділом VI Правил, що кореспондує з нормами ЦК РФ.

Відповідно до частини 1 статті 958 ГК РФ договір страхування припиняється до настання терміну, на який він був укладений, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок. Страхувальник (вигодонабувач) має право відмовитися від договору страхування в будь-який час, якщо до моменту відмови можливість настання страхового випадку не відпала, при цьому страхова премія в цьому разі не повертається (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким чином, ЦК України передбачає обмежене число випадків дострокового припинення договору страхування. У рамках обов'язкового страхування відповідальності дострокове припинення договору можливо, як ми вважаємо, тільки за наявності конкретних умов, що відповідають вимогам Правил.

Відповідно до пункту 33 Правил дію договору обов'язкового страхування достроково припиняється:

  • у разі смерті громадянина - страхувальника або власника;

  • у разі ліквідації юридичної особи - страхувальника;

  • у разі ліквідації страховика;

  • у разі загибелі (втрати) транспортного засобу, визначеного в страховому полісі обов'язкового страхування;

  • в інших випадках, передбачених законодавством РФ.

Необхідно зазначити, що вказана норма є імперативною, і у відповідних випадках дострокове припинення договору страхування є обов'язковим як для страховика, так і для страхувальника. У Правилах зазначено, що договір достроково припиняється у разі смерті громадянина - страхувальника або власника.

У попередній редакції Правил підстави дострокового припинення договору ОСАГО значно відрізнялися від наведених у новій редакції цього нормативного акту. Так, раніше встановлювалося, що договір достроково припиняється у разі смерті громадянина - страхувальника, якщо його права та обов'язки за договором обов'язкового страхування не перейшли до інших осіб. У новій редакції Правил вказано, що договір достроково припиняється у разі смерті громадянина - страхувальника або власника. Фактично раніше встановлювалося право третіх осіб, які не є стороною за договором обов'язкового страхування, стати такою стороною, тобто страхувальником. На нашу думку, даний пункт Правил був юридично неправильним, оскільки у разі смерті сторони за договором повинен припинятися і сам договір, оскільки за договором ОСЦПВ страхується не транспортний засіб, а громадянська відповідальність страхувальника, яка припиняється з моменту його смерті. До такої логіки, швидше за все, прийшло і Уряд РФ, яке в новій редакції змінило формулювання зазначеного пункту.

Крім того, Правила закріплюють і право страхувальника на розірвання договору обов'язкового страхування відповідальності. Таке право встановлюється пунктом 33.1 даного акту, який свідчить, що «З трахователь має право достроково розірвати договір страхування у випадках: а) відкликання ліцензії страховика в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації; б) заміни власника транспортного засобу; в) в інших випадках, передбачених законодавством Російської Федерації ». На наш погляд, у зазначеній нормі інтерес представляє тільки підпункт «б». Відповідно до зазначеної норми страхувальник має право достроково припинити дію договору обов'язкового страхування відповідальності у разі заміни власника. У першій редакції Правил при заміні власника транспортного засобу договір підлягав обов'язковому дострокового припинення. Таке положення Правил, за обгрунтованим думку багатьох правознавців, не відповідало конструкції обов'язкового страхування відповідальності. Згідно з положеннями статті 960 ГК РФ при переході прав на застраховане майно від особи, в інтересах якої був укладений договір страхування, до іншої особи права та обов'язки за цим договором переходять до особи, до якої перейшли права на майно. Як обгрунтовано вказують А.І. Худяков і А.А. Худяков [77, с. 96], при страхуванні відповідальності за заподіяння шкоди принцип «договір страхування слідує за річчю» не діє. Дійсно, Закон про ОСАГО встановлює як об'єкта страхування не транспортний засіб, а цивільну відповідальність власника транспортного засобу. При цьому відповідно до статті 1 зазначеного законодавчого акту власник транспортного засобу - це власник транспортного засобу, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу цієї особи транспортного засобу тощо).

Таким чином, поняття власника значно ширше, ніж поняття власника. У разі заміни власника транспортного засобу не обов'язково повинна відбуватися заміна власника транспортного засобу: батько може подарувати синові транспортний засіб, при цьому вони обидва можуть залишатися власниками. У зв'язку з цим нова редакція Правил цілком обгрунтовано визнала за страхувальником право, а не обов'язок достроково розірвати договір обов'язкового страхування відповідальності у разі заміни власника транспортного засобу, визначеного в полісі ОСЦПВ. Виключати можливість дострокового розірвання було б неправильно, тому що в інших випадках при заміні власника припиняється і право володіння.

Страховик зобов'язаний повернути страхувальнику частину страхової премії за неминулий термін дії договору. Порядок повернення викладено в пункті 34 Правил. Неминулий термін дії договору обчислюється з дня, наступного за датою дострокового припинення дії договору ОСАЦВ. Під цією датою розуміється день, коли страховик отримав від страхувальника письмову заяву про дострокове розірвання договору. Згідно з п. 34 Правил страхова компанія протягом 14 календарних днів з дати, наступної за днем ​​отримання такої заяви, повинна повернути страхувальникові (його законним представникам) частина страхової премії за неминулий термін дії договору ОСАЦВ.

ВИСНОВОК

Страхування відповідальності власників транспортних засобів є однією з найбільш динамічно розвиваються сфер російського страхового бізнесу, про що свідчать статистичні дані про діяльність страхових організацій.

Проведене дослідження дозволило виділити наступні проблеми правового регулювання страхування відповідальності власників транспортних засобів в РФ і запропонувати шляхи вирішення.

1. У силу того, що законодавець спробував в одному понятті договору ОСАЦВ охопити всі ключові моменти і нюанси, пов'язані з даним договором, визначення вийшло досить складним. Зокрема в ньому нічого не сказано про те, чи має право страхувальник, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, поставити вимогу до страховика про виплату страхового відшкодування.

Пропонуємо закріпити більш коректне визначення поняття договору ОСАЦВ, внести зміну в ст. 1 Закону про ОСАЦВ у частині визначення договору ОСАЦВ: «договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі - договір обов'язкового страхування) - угода між страховиком і страхувальником, в силу якого страховик зобов'язується при виникненні страхового випадку здійснити страхову виплату потерпілому або страхувальнику, а страхувальник зобов'язується у встановленому порядку сплатити необхідні страхові внески ...». Дане визначення є більш чітким і дозволить надалі уникнути різних трактувань поняття договору.

У Законі про ОСАГО також не міститься вказівка ​​на термін, протягом якого страховик повинен скласти акт про страховий випадок, у ньому лише сказано про максимальний термін, протягом якого повинна бути здійснена страхова виплата - 30 днів з моменту надання необхідних документів. З метою ліквідації наявного розбіжності в законодавстві доцільно ввести вказівку на складання акта про страховий випадок у ст. 11-16 Закону про ОСАГО.

2. Принцип рівноправності потерпілих повинен бути викладений у Законі про ОСАГО більш конкретно і однозначно. У даному законі слід встановити не фіксований розмір страхової суми, а лише її мінімально обов'язкову величину. Це, по-перше, буде повною мірою відповідати пункту 4 статті 935 ГК РФ і пункту 4 статті 3 Закону про організацію страхової справи, а по-друге, дасть учасникам страхових правовідносин більшу свободу дій у цьому питанні.

Видається, що подібні зміни позитивно вплинуть на рівень матеріальної захищеності потерпілих і більшою мірою гарантують їх інтереси. Надалі було б виправдано внесення законодавцем змін в частині виключення обмеження з відшкодування майнової шкоди кільком потерпілим у сумі не більше 160 тис. руб.

3. Іншою важливою проблемою є відповідальність страховика за договором. Інститут відповідальності страховика - один з найважливіших способів захисту прав найбільш незахищеної в договорі страхування сторони - страхувальника. Прострочення страховика при виконанні договору тягне неправомірне утримання грошових коштів страхувальника страховиком, що означає можливість стягнення відсотків за користування чужими коштами. Застосування до даних правовідносин положень статті 395 ГК РФ, яка є універсальною мірою цивільно-правової відповідальності за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті, є недостатнім.

Вважаємо за необхідне ввести спеціальну міру цивільно-правової відповідальності - законну неустойку (пені) за несвоєчасне здійснення страхової виплати. При цьому кращим є введення саме цивільно-правової, а не адміністративної відповідальності страховиків, яка дозволила б компенсувати потерпілим викликані несвоєчасним здійсненням страхових виплат майнові втрати.

Пропонуємо внести до статті 13 ФЗ № 40-ФЗ зміна, доповнивши пунктом 5 такого змісту:

«У разі порушення встановленого цією статтею терміну здійснення страхової виплати страховик сплачує потерпілому неустойку (пені) у розмірі однієї стоп'ятидесяти ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на момент виконання зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При стягненні суми страхової виплати в судовому порядку вимогу потерпілого задовольняється судом з урахуванням розміру ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на день пред'явлення позову чи день винесення рішення. "

Пропонований розмір неустойки є розумним компромісом інтересів страховиків і потерпілих. Менший розмір неустойки не буде служити для страховиків реальної й сумірною санкцією за допущене порушення строків виплати, більший - не буде відповідати поточним інфляційним процесам.

Таким чином, на закінчення відзначимо, що умовою подальшого розвитку страхового бізнесу в Росії, в тому числі по страхуванню відповідальності власників транспортних засобів, є адекватна законодавча база, що дозволяє сформувати відповідний сучасним економічним потребам ринок страхових послуг. Отже, робота над цим призведе до усунення наявних проблем і протиріч чинного законодавства.

4. Слід звернути увагу, що ст. 8 Правил крім цих чотирьох випадків передбачає випадок звільнення страховика від виплати внаслідок непереборної сили. Однак дане правило не відповідатиме прямими вказівками наведених вище норм ЦК РФ і що містяться у Законі про ОСАГО правилами.

У зв'язку зі сказаним пропонуємо виключити з п. 8 Правил вказівку про те, що не відшкодовується шкода, завдана внаслідок непереборної сили.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

  1. Конституція Російської Федерації: [офіційний текст: з урахуванням законів РФ про поправки: державна символіка РФ, гімн, герб, прапор]. - М.: Відповідь, 2010. - 32 с.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 N 51-ФЗ: [із змінами від 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 N 14-ФЗ: [із змінами від 17.07.2009] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів: ФЗ від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ [зі змінами від 01.02.2010] / / СЗ РФ. - 2010. - № 6. - Ст. 565.

  5. Про внесення змін до Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів": ФЗ від 01.02.2010 № 3-ФЗ / / СЗ РФ. - 2010. - № 6. - Ст. 565.

  6. Про внесення змін до Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» і статтю 2 Федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про організацію страхової справи в Російській Федерації »і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів Російської Федерації» : ФЗ від 1 грудня 2007 р. № 306-ФЗ / / СЗ РФ. - 2007. - № 49. - Ст. 6067.

  7. Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів Російської Федерації »: ФЗ від 10 грудня 2003 р. № 172-ФЗ / / СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4858.

  8. Про організацію страхової справи в Російській Федерації: ФЗ від 27 листопада 1992 р. № 4015-I: [із змінами від 30.10.2009] / / Російська газета. - 1993. - 12 січня.

  9. Про організацію незалежної технічної експертизи транспортних засобів: Постанова Уряду РФ від 24 квітня 2003 р. № 238 / / Відомості Верховної. - 2003. - № 17. - Ст. 1619.

  10. Про затвердження Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів: Постанова Уряду РФ від 07.05.2003 № 263 / / Відомості Верховної. - 2003. - N 20. - Ст. 1897.

  11. Ухвала Конституційного Суду РФ від 31 травня 2005 р. № 6-П «У справі про перевірку конституційності Закону« Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів »у зв'язку із запитами Державних Зборів - Ел Курултай Республіки Алтай, Волгоградської обласної Думи, групи депутатів Державної Думи та скаргою громадянина С.М. Шевцова »/ / СЗ РФ. - 2005. - № 23. - Ст. 2311.

  12. Визначення Конституційного Суду РФ від 12 липня 2006 р. № 377-О «За скаргою громадянина Кузнєцова Євгенія Анатолійовича на порушення його конституційних прав абзацом одинадцятим статті 1, пункту 2 статті 15 і статтею 16 Федерального закону« Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів » / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2007. - № 1.

  13. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 14 червня 2007 р. № 1136/07 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2007. - № 9.

  14. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» / / Російська газета. - 1998. - 27 жовтня.

  15. Рішення Верховного Суду РФ від 24 липня 2007 р. № ГКПІ07-658 «Про страхові виплати при ДТП» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 6.

  16. Постанова СК у цивільних справах Верховного Суду РФ від 23 січня 2007 р. № 44-В06-20 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 2.

  17. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2005 р. (у цивільних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 10 серпня 2005 р.) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 12.

  18. Постанова ФАС Московського округу від 05.05.2004 № КГ-А40/3081-04-П / / Російська газета. - 2004. - 15 листопада.

  19. Постанова ФАС Московського округу від 2 вересня 2005 р. № КГ-А40/7424-05 / / Вісник Вищого арбітражного суду РФ. - 2005. - № 10.

  20. Абрамов В. Обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2002. - № 34. - С. 3 - 4.

  21. Абрамов В.Ю. Страхування: теорія та практика. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 476 с.

  22. Александров А.А. Страхування. - М.: Видавництво ПРІОР, 2004. - 453 с.

  23. Антоненко Д.А. Характеристика способів скоєння злочинів у сфері ОСАГО / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2009. - № 2. - С. 53 - 55.

  24. Аракчеєв Д.Д. Договори ОСАГО: складні випадки / / Законодавство. - 2008. - N 10. - С. 37 - 41.

  25. Асташов С.В., Бугаєнко Н.В. Практика застосування законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів / / Суддя. - 2008. - № 4. - С. 39 - 43.

  26. Бєлов В.А. До питання про співвідношення понять зобов'язання і договори / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 4. - С. 43 - 48.

  27. Білих В.С., Кривошеєв І.В. Страхове право: Навчальний посібник. - М., 2009. - 463 с.

  28. Богомолов А.А. Практика застосування судами норм законодавства про ОСАГО / / Право і економіка. - 2009. - № 7. - С. 22 - 25.

  29. Болдиній В.М. Відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. - СПб., 2002. - 209 с.

  30. Брагінський М.І. Договір страхування. - М.: Статут, 2006. - 287 с.

  31. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга третя: Договори про виконання робіт і надання послуг. - М.: Статут, 2005. - 787 с.

  32. Герасимова І. Страховий ринок Росії: фас і профіль / / Консультант. - 2008. - № 5. - С. 19 - 23.

  33. Цивільне право / Під ред.Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. - М., 1996. - 870 с.

  34. Цивільне право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. - М., 1996. - 870 с.

  35. Громов А. Договір ОСАЦВ: якість страхових послуг / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2009. - № 30. - С. 93.

  36. Грудцине Л.Ю., Спектор А.А. Науково-практичний коментар до Федерального закону від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (постатейний). - М.: юркомпанії, 2009. - 253 с.

  37. Дегтярьов С.Л. Відшкодування збитків у цивільному та арбітражному процесі: Навчально-практичний посібник. - М., 2003. - 189 с.

  38. Дедик С.В. Особи, цивільна відповідальність яких застрахована за договором ОСЦПВ / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 9. - С. 12 - 20.

  39. Дедик С.В. Втрата товарної вартості в системі ОСАЦВ: теорія питання / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2008. - № 2. - С. 28 - 32.

  40. Дешалит Л.Б. Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів / / Право і економіка. - 2006. - № 8. - С. 23 - 27.

  41. Дмитрієв М.С. Конституційний суд розставив крапки над «i» / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2007. - № 1. - С. 106 - 121.

  42. Євдокимова І. Що нам приготували оновлені правила ОСАГО / / Нова бухгалтерія. - 2008. - № 6. - С. 39 - 40.

  43. Завидів Б.Д. Договірне право Росії. - М., 2006. - 454 с.

  44. Завидів Б.Д. Поради автострахувальників / / Юрист. - 2004. - № 9. - С. 50 - 53.

  1. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., 1975. - 890 с.

  2. Клоченко Л.М. Суброгація і регрес за російським законодавством / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2007. - № 4. - С. 17 - 24.

  3. Козином А.Є. Обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2007. - № 4. - С. 44 - 49.

  4. Козином А.Є. Страхування відповідальності / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2007. - № 3. - С. 21 - 24.

  5. Комлєва А.А. Страхування транспорту / / Бюджетний облік. - 2008. - № 10. - С. 3 - 5.

  6. Копилкова Н.М. Правові аспекти обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів: дисс ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 220 с.

  7. Лесненко С.Ю. Правове забезпечення страхування в Російській Федерації / / Економічне правосуддя на Далекому Сході Росії. - 2007. - № 2. - С. 55 - 60.

  8. Ложкін М.С. Порядок укладення, зміни і розірвання договору ОСАЦВ / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2008. - № 3. - С. 37 - 44.

  9. Нікіфоров А.В. Застраховані особи за полісами ОСАЦВ: огляд судової практики / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2006. - № 3. - С. 100 - 105.

  10. Нікуліна М.М. ОСЦПВ: стан, нововведення та супутні проблеми / / Страхові організації: бухгалтерський облік та оподаткування. - 2009. - N 3. - С. 17 - 20.

  11. Овчинников І.М. ОСАЦВ в питаннях і відповідях / / Нормативне регулювання страхової діяльності. Документи та коментарі. - 2008. - № 2. - С. 20 - 27.

  12. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. - М., 1998. - 433 с.

  13. Пихтін С.В. ДТП як страховий випадок по ОСАГО / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 11. - С. 65 - 68.

  14. Рассолова Т.М. Договір ОСАЦВ: сучасні підходи до поняття і основним прзнакам. / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2007. - № 2. - С. 40 - 54.

  15. Рассолова Т.М. Обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів / / Актуальні проблеми вдосконалення російського законодавства на сучасному етапі: Збірник. - М.: РПА МЮ РФ, 2008. - С. 177 - 179.

  16. Рассолова Т.М. Страхування автоцивільної відповідальності в Російській імперії / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2005. - № 4. - С. 33 - 41.

  17. Рассохін В.В. Деякі питання суброгації в страхуванні / / Судово-арбітражна практика Московського регіону. Питання правозастосування. - 2007. - № 5. - С. 50 - 58.

  18. Романова М.В. Страхування автотранспортних засобів / / Російський податковий кур'єр. - 2008. - № 16. - С. 5 - 7.

  19. Самощенко І.С., Фарукшин М.Х. Відповідальність за радянським законодавством. - М., 1971. - 309 с.

  20. Селуянов Д.М. Вдосконалення законів про обов'язкові види страхування / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2008. - № 2. - С. 18 - 34.

  21. Сєріков В. Втрата товарної вартості за договором ОСЦПВ / / Господарство право. - 2007. - № 9. - С. 47 - 49.

  22. Сімолін А.А. Відплатність, безплатність, змішані договори та інші теоретичні проблеми цивільного права. - М., 2005. - 655 с.

  23. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. - Л., 1983. - 427 с.

  24. Собчак А.А., Смирнов В.Т. Поняття джерела підвищеної небезпеки / / Радянська юстиція. - 1988. - № 18. - С. 49 - 52.

  25. Сокіл П. В. Форми відповідальності страховика за порушення страхового зобов'язання / / Право і економіка. - 2005. - № 1. - С. 44 - 49.

  26. Сокіл П.В. Коментар до законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. - М.: Діловий двір, 2008. - 261 с.

  27. Сокіл П.В. Правове становище вигодонабувача у договорі страхування / / Право і економіка. - 2005. - № 3. - С. 32 - 37.

  28. Соловйов А. Укладення договору страхування: правові питання / / Фінансова газета. - 2007. - № 6. - С. 3 - 5.

  29. Соловйов А. Юридичні аспекти страхування цивільної відповідальності / / Фінансова газета. - 2007. - № 40. - С. 4 - 5.

  30. Сплетухов Ю.А. Страхування відповідальності. - М.: Аудитор, 2006. - 244 с.

  31. Трунов І.Л., Айвар Л.К., Юр'єв А.В. Довідник автовласника / Под ред Трунова І.Л. - М., 2008. - 289 с.

  32. Фогельсон Ю.Б. Фогельсон Ю.Б. Оглядовий коментар до Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» / / Господарство право. - 2002. - № 10. - С. 33 - 37.

  33. Худяков А.І., Худяков А.А. Страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. - СПб.: Юридичний центр Прес, 2004. - 387 с.

  34. Чуб А.В. Щодо правових підстав страхової виплати з урахуванням УТС майна за договорами ОСАГО / / Нормативне регулювання страхової діяльності. Документи та коментарі. - 2008. - № 1. - С. 39 - 43.

  35. Шахов В.В. Страхування. - М., 2006. - 290 с.

  36. Шевель А. Поніс збитки - доведи: предмет доказування і допустимість доказів у справах про ДТП / / Бізнес-адвокат. - 2004. - № 13. - С. 7 - 8.

  37. Шевченко О.Є. Законодавство і судово-арбітражна практика щодо визначення моменту укладання договору / / Закон. - 2007. - № 4. - С. 32 - 36.

  38. Шевчук В.А. Страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів. - М.: Видавничий центр Анкіл, 2008. - 210 с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Банк | Диплом
314.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів
Умови і порядок обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів
Страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів
Кредитний договір Страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів
Страхування цивільної відповідальності власників транспортних з
Страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів
Кредитний договір Страхування цивільної відповідальності власників або
Умови і порядок обов`язкового страхування цивільної відповідальності
Обов`язкове страхування

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru