приховати рекламу

Обмежені речові права юридичних осіб

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати


Дипломна робота

Тема: Обмежені речові права юридичних осіб

Зміст

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 ПОНЯТТЯ І ВИДИ ОГРАНІЧЕННХ речові права юридичних осіб

1.1 Генезис інституту права господарського відання та оперативного управління у російському праві

1.2 Основні характеристики обмежених речових прав юридичних осіб

РОЗДІЛ 2 ВИНИКНЕННЯ, ЗДІЙСНЕННЯ ТА ПРИПИНЕННЯ обмежень речових прав ЮРИДИЧНИХ ОСІБ

2.1 Виникнення і припинення права господарського відання та оперативного управління

2.2 Розпорядження майном унітарного підприємства

2.3 Розпорядження майном установи

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Перехід до ринкової організації господарства змушує по-новому поглянути на правові форми найбільш ефективного використання власності, що зберігає важливе значення в сучасній економіці. Ситуація, коли в основі права власності лежить публічне початок, що здійснюється з використанням ринкового механізму, найбільш складна для дослідження і для практики. Але саме в ній з'явилися і отримали об'єктивну основу юридичні конструкції прав оперативного управління та господарського відання.

Дослідження юридичної природи права оперативного управління та права господарського відання як речових прав установи, казенного та іншого унітарного підприємства на закріплене за ними майно є однією з актуальних і недостатньо розроблених проблем російського права. Всебічний аналіз правової конструкції цих прав дозволяє зрозуміти і оцінити ефективність механізму, за допомогою якого держава бере участь належним йому майном у цивільному обороті. На відміну від права господарського відання, модель права оперативного управління має довгу історію, але закріплена в Цивільному кодексі модель не є повтором попередньої, має зовсім самостійний режим і об'єктивно вимагає глибокого наукового і практичної розробки.

Категорія права оперативного управління, розроблена з приводу відносин державної власності в системі планового, соціалістичного господарства, з часом вийшла за намічені їй межі. Вже в 80-і роки вона застосовувалася не тільки до державної, але і до інших форм соціалістичної власності, а в законах про власність 1990 піддалася диференціації. Останнім часом спостерігаються законодавчі спроби використання інституту господарського відання у сфері відносин власності громадських, у тому числі, профспілкових та релігійних організацій.

Особливої ​​актуальності дана тема набула у зв'язку з посиленням безпосереднього державного (в тому числі, нормативного) регулювання, особливо при здійсненні речових прав на «розподілене» публічне кошти як у ряді важливих галузей економіки, так і в безлічі інших сфер життя суспільства (житлова, соціально-культурна, освітня). Велике значення набула проблема участі в обороті суб'єктів права оперативного управління та господарського відання, викликана відсутністю належного фінансування з боку держави-власника - для перших, проблемами ефективності управління - для других. При цьому стало очевидним, що обмеження, які встановлені в ст.295 ГК РФ для підприємств, заснованих на праві господарського відання, не дозволяють забезпечити належний контроль за використанням та розпорядженням державною власністю.

Ступінь наукової розробленості дослідження визначають праці російських та зарубіжних дореволюційних і сучасних правознавців: М.М. Агаркова, С.І. Аскназія, Ю.Г. Васіна, Ж.-М. Белорже, М.І. Брагінського, С.М. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкіна, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, Н.Д. Єгорова, В.В. Єльяшевич, BC Ема, Л.Г. Ефімової, О.С. Іоффе, К.Д. Кавеліна, Ю.Х. Калмикова, А.В. Карассо, С.М. Корнєєва, С.О. Коритова, А.В. Костіна, М.І. Кулагіна, С.М. Ландкоф, В.А. Лапач, А.А. Маковської, Д.І. Мейєра, У. Маттеї, Д.В. Петрова, В.А. Плетньова, К.П. Побєдоносцева, І.А. Покровського, В.К. Райхера, В.А. Рахмилович, В.І. Синайського, К.І. Скловського, А.А. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова. Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахіна, Г.Ф. Шершеневича. В.Н. Шретера, Л. Еннекцерус, BC Якушева та ін

Рівень розробки проблеми права оперативного управління та права господарського відання у вітчизняній правовій науці при наявності великої кількості наукових робіт (рідко монографічного характеру) не є достатнім в силу того, що більшість авторів або обмежується аналізом нормативного матеріалу, моделюючи вже відомі рішення, або, за рідкісними винятками, досліджує дані інститути відособлено один від одного. Розглядаючи проблематику роздільно, не можна домогтися послідовної та критичної оцінки всього явища. На відміну від цього, дана робота є спробою системного і проблемного дослідження прав господарського відання та оперативного управління. Тільки в кінці 2002 року було опубліковано ще одне дослідження, що стосується названої проблеми. Це робота санкт-петербурзького юриста-практика Д. В. Петрова - «Право господарського відання і право оперативного управління» 1.

Предметом дослідження є правова природа прав на господарювання з майном власника, особливості статусу його суб'єктів і режиму об'єкту, визначення меж здійснення прав юридичними особами - невласника.

Мета цього дослідження полягає в розробці критеріїв використання в законодавстві і в цивільному обороті права господарського відання та права оперативного управління та виявленні можливості їх подальшого функціонування в ринкових умовах господарювання. Продовження використання даних речових прав на сучасному етапі спричиняє необхідність знайти і обгрунтувати для них кордони правомочностей користування, володіння, розпорядження державним і муніципальним майном, обгрунтувати межі державного втручання в діяльність державних юридичних осіб.

Виходячи із зазначених цілей дослідження, його основними завданнями є розкриття таких проблем, як: встановлення місця прав на господарювання з майном власника в системі речових прав та їх співвідношення між собою, визначення статусу суб'єктів цих прав, особливостей їх правоздатності та ролі в цивільному обороті, вплив правосуб'єктності на режим відповідних прав і виявлення змісту цих прав; проблеми їх здійснення та відповідальність їх суб'єктів перед учасниками майнового обороту.

Методологічну основу складають загальнонауковий діалектичний метод пізнання та приватно - наукові методи: системно-структурний, порівняльно-правовий, порівняльно-історичний, техніко-юридичний, аналіз чинного законодавства та судової практики.

Структура роботи. Дипломне дослідження складається зі вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1 ПОНЯТТЯ І ВИДИ ОГРАНІЧЕННХ речові права юридичних осіб

1.1 Генезис інституту права господарського відання та оперативного управління у російському праві

Фактично засновані Радянським державою юридичні особи є певне подобу васалів епохи феодалізму, що придбали такий статус завдяки державі-сюзерену і отримали від нього майно. Так, державні підприємства в СРСР отримували від власника майно, яке надалі ставало "власністю" не тільки власнику, але і їм самим (дивись ст. 60 ЦК РРФСР 1922 р.); підпорядковувалися державному власнику (в особі тих чи інших органів) у процесі своєї діяльності.

Ідеологія Радянської держави вимагала приховати справжню картину державного "феодалізму" в економіці, представивши його як новий, соціалістичний, спосіб господарювання. Для цього необхідно було створити правову конструкцію, невідому до цих пір і задовольняє головним вимогам: зберегти право власності за державою і виправдати підлегле становище в економіці всіх державних юридичних осіб. "Держава як власник основної маси майна, будучи не в змозі безпосередньо господарювати з належними йому об'єктами і водночас не бажаючи втратити на них право власності, об'єктивно було змушене випускати в майновий оборот" самостійні "юридичні особи -" підприємства "та" установи ", закріплюючи за ними майно на якомусь обмеженому речовому праві "2.

Право оперативного управління було закріплено в ст. 21 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р. і в ст. 93.1 ДК РРФСР 1964 р. У подальшому воно "розпалася" на право повного господарського ведення (для підприємств) і право оперативного управління (для бюджетних установ). Ця диференціація була закріплена в ст. 5 Закону РРФСР "Про власність в РРФСР" і в ст. ст. 47, 48 Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік 1991 р. У ГК РФ 1994 р. суб'єктами права оперативного управління названі установи та казенні підприємства.

Установа набуває право оперативного управління на закріплене за ним власником майно, на плоди, продукцію та доходи від використання такого майна, а також на майно, придбане за договором або на іншій підставі в порядку, встановленому Цивільним кодексом, іншими законами та іншими правовими актами для придбання права власності (ст. ст. 296, 299 ЦК, ст. 3 Федерального закону "Про автономні установи").

Законодавство початку 90-х рр.. XX ст. і сформована судова практика передбачали передачу державного та муніципального майна на підставі договорів, укладених між юридичними особами та відповідними комітетами з управління державним або муніципальним майном.

Цивільним кодексом 1994 такі договори не передбачені, а Закони РРФСР "Про власність в РРФСР" і "Про підприємства і підприємницької діяльності", в яких були згадані ці договори, втратили силу. На думку В.В. Витрянского, такі договори, якщо вони укладені, слід вважати нікчемними угодами 3.

У сімдесятих роках, в період впровадження господарського розрахунку на державних підприємствах, у наукових працях і на сторінках періодичної преси з'явилися думки про необхідність розширення повноважень підприємств щодо закріпленого за ними майна. Д.М. Сафіуллін бачить основним не форму права, при якій здійснюється ефективне використання державної власності, а зміст такого права. За цим правом у державного підприємства повинна бути самостійна можливість завантажувати виробництво замовленнями, розпоряджатися виробленою продукцією і отриманим прибутком, самостійно розпоряджатися майном та грошовими коштами 4.

Дискусія про права державних підприємств щодо закріпленого за ними майна прийняла більш спокійні форми прийняттям 6 березня 1990 Закону СРСР "Про власність в СРСР" 5, а 24 грудня 1990 р. Закон РРФСР "Про власність в РРФСР" 6. Робота по конструюванню права повного господарського ведення була заснована на вихідної посилці про те, що "слід юридично розмежувати права держави як власника на певне майно і права госпрозрахункового підприємства як власника" з тим, щоб викорінити ситуацію, коли "зараз у нас підприємство лише" оперативно управляє "закріпленим за нею майном" 7.

Стрибок у бік самостійності і господарської незалежності підприємств був значний і досить різкий. З 1 липня 1990 р. (набуття чинності Законом "Про власність в СРСР") держпідприємства з оперативних управителів закріпленим за ними майном стали суб'єктами права повного господарського відання (ст. 24 Закону). Суб'єкти цього права, здійснюючи його, застосовували норми про право власності, "якщо законодавчими актами ... не передбачено інше" (ч. 2 п. 1 ст. 24 Закону). Законні обмеження права повного господарського ведення в порівнянні з правом власності полягали в наступних правах власника майна підприємства: створення підприємства; визначення цілей його діяльності; його реорганізація і ліквідація; контроль за використанням майна підприємства. Право держави на частину прибутку суб'єкта права повного господарського ведення не було передбачено. Прибуток відповідно до п. 1 ст. 25 Закону "надходить у розпорядження трудового колективу підприємства".

Закон про власність в СРСР є показовим зразком переходу з однієї крайності в іншу: з надмірного одержавлення та закріпачення підприємств в не менш надмірне розширення їх прав. Норми союзного Закону отримали розвиток у Законі РРФСР від 24 грудня 1990 р. "Про власність в РРФСР", який вніс у правове регулювання питання ряд серйозних новел. За російським Закону держпідприємство зберігало ті ж значні права по відношенню до державного майна, за ним закріпленому, - право повного господарського ведення, тобто фактично власності, якщо це не підпадало під наведені вище обмеження. У російському Законі законодавець встановив норму щодо права власника підприємства на частину його прибутку. Проте власник не міг самостійно визначити належну йому частину прибутку. Вона повинна була визначатися "договором між власником і підприємством" (п. 2 ст. 5 Закону), що на практиці робило цю норму млявої, так як ніяких намірів "ділитися" з власником у суб'єктів права повного господарського ведення, природно, не було. Тим не менше в порівнянні з однойменною союзним Законом російський Закон став певним кроком від надмірного розширення повноважень такого міфічного суб'єкта права, як трудовий колектив, в бік публічного власника.

Застосування юридико-технічної концепції розділеної власності для зазначеної мети виключалося з політичних причин. Оголошення державних організацій власниками закріпленого за ними майна підривало б права держави як суверена і власника всього державного майна, вело б до протиставлення інтересів державних організацій і держави. Право повного господарського ведення з'явилося у вітчизняній правовій системі з метою обгрунтувати значну самостійність державних підприємств, яка була потрібна для реформування економіки в той період, коли про масову приватизацію державного майна ще не йшлося з політичних мотивів. Право повного господарського ведення створено з правової моделі права оперативного управління. За своєю юридичною суттю право повного господарського ведення є правом оперативного управління зі зміненим (суттєво збільшеним) обсягом правомочностей свого носія 8. Відчуження державою на початку 1990-х років основних належать йому майна, в першу чергу через процес масової приватизації, залишило у державній власності переважно об'єкти (у тому числі закріплені за юридичними особами), істотно необхідні для забезпечення виконання функцій держави. На цьому етапі право повного господарського ведення з його широким обсягом правомочностей державного підприємства стало перешкоджати дбайливому і розумного управління державним майном.

Право господарського відання і право оперативного управління невідомі, за твердженням Є.А. Суханова, розвиненому законодавством 9. Треба сказати, що вони невідомі і громадянському - законодавству деяких держав, створених на пострадянському просторі (Азербайджанській Республіці, Республіці Вірменія, Грузії, Республіці Молдова, Україна; разом з тим вони відомі FK Республіки Казахстан).

У Російській Федерації ці речові права перейшли з радянського законодавства. Ідеологія їх існування така. Держава, будучи власником значної майнової маси, не в змозі нею ефективно управляти. У той же час воно не бажає і повністю розлучитися зі своїм майном. Тому держава, створюючи підприємства та установи, наділяє їх необхідним майном, продовжуючи в той же час залишатися його власником, отримуючи від нього часткові збільшення (плоди, продукцію та доходи). Згодом, правда, виник інститут приватизації державного та муніципального майна, коли публічно-правові утворення стали возмездно передавати це майно у власність фізичним та юридичним особам, а виручені кошти переводити в свою скарбницю. Проте не всяке майно підлягає приватизації, тому згадані два речових права поки збереглися. На думку Є.А. Суханова, збереження в нашому майновому обороті юридичних осіб не власників свідчить про його перехідному характері, який у свою чергу обумовлено перехідним характером самої економіки, неминуче, але тимчасово і в модифікованому вигляді зберігає певні елементи колишньої господарської системи.

Право оперативного управління з'явилося в СРСР у 60-ті роки XX століття, потім, на початку 90-х років воно було поділене на "право повного господарського ведення», яке надавалося виробничим підприємствам, і «право оперативного управління», що надається установам. Пізніше, у Цивільному кодексі України право повного господарського ведення замінено на право господарського ведення.

1.2 Основні характеристики обмежених речових прав юридичних осіб

Згідно з Цивільним кодексом Росії (ст. 294) правом господарського відання майном мають тільки державні та муніципальні унітарні підприємства, а правом оперативного управління майном - казенні підприємства та установи.

Ці права виникають на підставі рішення власника (тобто Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти) і передачі відповідного майна зазначеним організаціям. Припиняються вони на підставах та в порядку, передбачених законами та іншими правовими актами для припинення права власності, а також у випадках правомірного вилучення майна у підприємства чи установи за рішенням власника (ст. 299 ГКРФ).

Підприємство не має права розпоряджатися нерухомим майном (продавати, здавати в оренду, віддавати в заставу, вносити в якості внеску до статутного або складеного капіталу господарських товариств і товариств тощо) без згоди власника цього майна.

Так, навчально-дослідне господарство Державної сільськогосподарської академії, що має статус державного унітарного підприємства, за договором міни передало товариству з обмеженою відповідальністю промисловий холодильник. Згодом постало питання: чи є цей промисловий холодильник нерухомим майном чи ні? Якщо він відноситься до нерухомого майна, то договір міни слід визнати недійсним відповідно до пункту 2 ст. 295 ГК РФ, якщо це рухоме майно - передача холодильника правомірна. Даний спір дозволявся кількома судовими інстанціями. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, Російської Федерації встановивши, що спірний промисловий холодильник міцно пов'язаний із землею, а його переміщення пов'язане з невідповідним шкодою для його використання за призначенням, визнав договір міни недійсним 10.

Що ж стосується іншого (рухомого) майна, що знаходиться на праві господарського відання, то підприємство має право розпоряджатися ним у повному обсязі цього правомочності самостійно, за винятком випадків, встановлених законами чи іншими правовими актами 11. При цьому власник цього майна має право на отримання частини прибутку від його використання підприємством.

Разом з тим і рухомим, і нерухомим майном унітарне підприємство розпоряджається лише в межах, що не позбавляють його можливості здійснювати діяльність, цілі, предмет, види якої визначені статутом підприємства. Всі угоди, здійснені ним з порушенням даної вимоги, є нікчемними.

Однак і власник (або уповноважених ним орган) у свою чергу не наділений правом вилучати, передавати в оренду або іншим чином розпоряджатися майном (і рухомим, і нерухомим), що знаходяться в господарському віданні підприємства. Акти державних органів та органів місцевого самоврядування за розпорядженням таким майном за вимогами зазначених підприємств визнаються недійсними 12.

Правом оперативного управління майном мають казенні підприємства, а також установи (ст. 296 ГК РФ). Казенне підприємство у відношенні будь-якого закріпленого за ним майна (як рухомого, так і нерухомого) має право розпоряджатися виключно за згодою власника. Воно здійснює всю тріаду правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження) тільки відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням цього майна. Але воно самостійно реалізує продукцію (роботи, послуги), якщо інше не встановлено законами або іншими правовими актами. При цьому порядок розподілу та використання доходів визначається власником майна; зазвичай такий порядок включається до статуту казенного підприємства.

Діяльність казенного підприємства здійснюється відповідно до кошторису доходів і витрат, який затверджується власником майна.

Установою визнається некомерційна організація, створена власником для здійснення управлінських, соціально-культурних чи інших функцій некомерційного характеру і фінансована повністю або частково цим власником. Особливості правового становища окремих видів державних та інших установ визначаються законом і іншими правовими актами. У відповідності зі статтею 298 ГК РФ установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за нею майном, а також майном за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом. Однак ця норма не поширюється на ті установи, правовий статус яких визначено іншими законами. Так, відповідно до Закону РФ від 10 липня 1992 р. № 3266-1 «Про освіту» 13 освітня установа має право здавати в оренду закріплене за ним майно (п. 11 ст. 39, п. 2 ст. 47 Закону).

Наприклад, постановою Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 14 вересня 1999 р. № 2943/99 визнано право Томського політехнічного університету здавати в оренду приміщення, яке знаходилося у нього на праві оперативного управління 14.

Власник майна, закріпленого за казенним підприємством чи установою, вправі вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним за своїм призначенням.

Саме слово «унітарний» походить від латинського unitas. означає єдність, цілісність, неподільність 15. Перш воно використовувалося в державному (конституційному) праві при характеристиці видів держав. Нині воно «отримало громадянство» і в цивілістиці; його застосовують при визначенні комерційної організації - юридичної особи, чиє майно є неподільним і не може бути розподілено за депозитними вкладами (часток, паїв), в тому числі між працівниками підприємства, що має назву унітарною (ч. 1 п. 1 ст. 113 ДК РФ, ч. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закону від 14 листопада 2002 р. № 161-ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» 16).

Унітарні підприємства, засновані на праві господарського відання Майно унітарні підприємства, засновані на праві оперативного управління Муніципальне казенне підприємство. Відповідно до законодавства в Російській Федерації створюються і діють такі види унітарних підприємств.

Унітарне підприємство будь-якого виду є комерційною організацією. За законом воно не наділене правом власності на те майно, яке у нього знаходиться. Власниками майна є або Російська Федерація, який суб'єкт Російської Федерації, або муніципальне освіту. Вони й передають унітарним підприємствам при їх створенні визначене майно або на праві господарського відання, або на праві оперативного управління. Від імені власників їх права як власників здійснюють уповноважені на це органи державної влади або органи місцевого самоврядування. Компетенція цих органів встановлюється відповідними правовими актами, що визначають їх статус. Законодавством чітко не визначено, як саме передається майно знову створюваним унітарним підприємствам; практика ж йде різними шляхами. В одних випадках передача майна відбувається за передавальним актом на підставі рішення відповідного органу про заснування унітарного підприємства; в інших випадках майно передається за договором, який швидше носить адміністративний, ніж цивільно-правовий характер.

На відміну від інших комерційних організацій - господарських товариств і товариств - унітарне підприємство не має права створювати дочірнє підприємство в якості іншого унітарного підприємства і передавати йому частину свого майна 17. Але саме воно як юридична особа може від свого імені набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, а також повинно мати самостійний баланс.

Таким чином, вона повинна мати відособлене і неподільне (унітарна) майно; це майно відособлено і від самих власників даного майна, тобто від власників, які й заснували дане унітарне підприємство. Саме цим майном унітарне підприємство і відповідає за своїми зобов'язаннями, Однак, якщо у власника майна, переданого унітарному підприємству (тобто у Російської Федерації, у її суб'єктів, або у муніципальних утворень), виникають якісь зобов'язання, не пов'язані з діяльністю унітарного підприємства, воно, це унітарна підприємство, ніякої відповідальності за них своїм майном не несе. Як відомо (і вже зазначалося в попередніх лекціях), державне і муніципальне майно частково закріплюється не тільки над державними і муніципальними підприємствами, але і за відповідними установами (некомерційними організаціями), а все інше майно та бюджетні кошти складають державну чи муніципальну казну (ч. 2 п. 4 ст. 214, ч. 2 п. 3 ст. 215 ЦК РФ). Тому відповідальність публічних власників за вказаними зобов'язаннями проводиться за рахунок відповідної скарбниці, а не за рахунок майна унітарного підприємства (чи установи), хоча воно і є «власністю власників». Щодо такого майна власники мають, застосовуючи формулу римського права, всього лише «nudum jus »(« голим правом »).

Унітарне підприємство може мати цивільні права, які відповідають предмету і цілям її діяльності; предмет і цілі діяльності передбачаються статутом унітарного підприємства. Воно також несе і пов'язані з такою діяльністю цивільні обов'язки. У цьому і полягає правоздатність унітарного підприємства. Воно має право в установленому порядку відкривати банківські рахунки на території Росії і за її межами.

Правоздатність унітарного підприємства виникає з моменту його створення. А створеним саме як юридична особа воно вважається з дня внесення відповідного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб. До моменту завершення формування власником його майна унітарне підприємство не має права здійснювати операції, не пов'язані з його установою.

Як і будь-яка інша юридична особа, унітарне підприємство повинно мати кошти своєї індивідуалізації. Так, вона повинна мати повне фірмове найменування російською мовою, при цьому в ньому обов'язково повинні бути слова: «федеральне державне підприємства» або «державне підприємство» суб'єкта Російської Федерації; «муніципальне підприємство» конкретного муніципального освіти; «федеральне казенне підприємство»; « казенне підприємство »відповідного суб'єкта Російської Федерації;« муніципальне підприємство »відповідного муніципального освіти.

Будь-яке унітарне підприємство має право також мати скорочене фірмове найменування і повне або скорочене фірмове найменування на мовах Росії і (або) на іноземній мові. При цьому фірмове найменування не може містити інші відображають його організаційно-правову форму терміни, якщо інше не передбачено законодавством.

Місце знаходження унітарного підприємства визначається місцем його державної реєстрації. Унітарне підприємство повинно мати поштову адресу і зобов'язана повідомляти про його зміну орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи.

Унітарне підприємство повинно мати круглу печатку, на якій міститься його повне фірмове найменування російською мовою і вказівка ​​на місце його знаходження. На печатці може бути і найменування на інших мовах. Унітарне підприємство має право також мати власні штампи та бланки із своїм фірмовим найменуванням, власну емблему, а також зареєстрований у встановленому порядку товарний знак та інші засоби індивідуалізації.

Засновником унітарного підприємства є власник державного або муніципального майна. Від імені власника виступають федеральні органи державної влади, органи державної влади суб'єкта Російської Федерації або органи місцевого самоврядування. Рішення про заснування приймається відповідним згаданим органом, крім федерального казенного підприємства. Відносно нього рішення приймається тільки Урядом Російської Федерації.

Федеральний закон від 14 листопада 2002 р. № 161-ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» встановлює шість випадків, коли можуть бути створені унітарні підприємства, наділені правом господарського відання майном, і сім випадків, коли можуть створюватися казенні підприємства, наділені правом оперативного управління майном.

Державні і муніципальні підприємства з правом господарського відання майном можуть створюватися в разі необхідності здійснення діяльності: з метою вирішення соціальних завдань (в тому числі реалізації певних товарів і послуг за мінімальними цінами), а також організації та проведення закупівельних і товарних інтервенцій для забезпечення продовольчої безпеки держави виключно для державних унітарних підприємстві;

  • в галузях, пов'язаних із забезпеченням безпеки. Російської Федерації. Крім того, вони створюються у разі необхідності;

  • розробки та виготовлення окремих видів продукції, що перебуває в сфері інтересів Російської Федерації та забезпечує безпеку Російської Федерації;

  • виробництва окремих видів продукції, вилученої з обігу або обмежено оборотоздатні,

  • використання майна, приватизація якого заборонена, в тому числі майна, яке необхідне для забезпечення безпеки Російської Федерації 18.

Казенні підприємства створюються у разі необхідності:

  • використання майна, приватизація якого заборонена, в тому числі майна, необхідного для забезпечення безпеки Російської Федерації, функціонування повітряного, залізничного і водного транспорту, реалізації інших стратегічних інтересів Росії;

  • здійснення діяльності з виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що реалізуються за встановленими державою цінами з метою вирішення соціальних завдань;

  • розробки та виробництва окремих видів продукції, що забезпечує безпеку Російської Федерації;

  • виробництва окремих видів продукції, вилученої з обігу або обмежено оборотоздатні;

  • здійснення окремих дотуються видів діяльності та ведення збиткових виробництв;

  • здійснення діяльності, передбаченої федеральними законами виключно для казенних підприємств;

  • призначення значної частини виробленої продукції, виконуваних робіт, послуг, що надаються для федеральних державних потреб, потреб суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти 19.

У рішенні про заснування унітарного підприємства визначаються його цілі і предмет діяльності.

Порядок визначення складу майна, що закріплюється за унітарним підприємством, а також порядок затвердження статуту та укладення трудового договору з керівником унітарного підприємства встановлюється Урядом Російської Федерації, уповноваженими органами державної влади суб'єктів Російської Федерації або органами місцевого самоврядування. Вартість майна, що закріплюється за унітарним підприємством, визначається відповідно законодавством про оціночну діяльність. Сам-: воно формується за рахунок майна, що закріплюється за унітарним підприємством при його установі, а також за рахунок його доходів, одержуваних у процесі його діяльності, та інших, що не суперечать законодавству джерел господарського відання та оперативного управління

За змістом глави 19 ЦК України правом господарського ведення мають тільки державні та муніципальні унітарні підприємства, а правом оперативного управління - тільки казенні підприємства та установи. При цьому установи можуть бути як державні і муніципальні, так і приватні. Однак ці положення Цивільного кодексу іноді входять у суперечність з іншими федеральними законами. Так, відповідно до пункту 1 ст. 24 Федерального закону від 12 січня 1996 р. №. 10-ФЗ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 20 профспілки, їх об'єднання (асоціації), а також первинні профспілкові організації володіють і користуються переданим їм в установленому порядку в їх господарське ведення майном. Відповідно до статті 48 Федерального закону від 30 березня 1999 р. № 52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» 21 приміщення, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби та інше майно, що використовується органами та установами державної санітарно-епідеміологічної служби для виконання покладених на них завдань, знаходяться у федеральній власності і передаються зазначеним органам та установам в користування на праві господарського відання або оперативного управління в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації, Вочевидь, що не всі первинні профспілкові організації і не всі органи державної епідеміологічної служби мають статус унітарних підприємств. Відповідно до статті 11 Федерального закону від 27 липня 2006 р. № 149-ФЗ «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації» 22 власник інформаційних ресурсів має право призначати особу, яка здійснює господарське ведення інформаційними ресурсами або оперативне управління ними. Безсумнівно, що ця особа далеко не завжди має відношення до унітарним підприємствам і навіть до установ. Відповідно до статті 12 Федерального закону від 17 липня 1999 р. № 176-ФЗ «Про поштовий зв'язок» 23 майно організацій федерального поштового зв'язку, що знаходиться у федеральній власності, належить таким організаціям на підставі договору на праві господарського відання або оперативного управління, або договорів оренди. Навряд чи хто-небудь з перерахованих організацій має статус унітарного підприємства, причому навіть не казенного. Відповідно до статті 25 Федерального закону від 12 січня 1996 р. № 7-ФЗ «Про некомерційних організаціях» 24 будь-яка некомерційна організація може мати в оперативному управлінні будівлі, споруди, житловий фонд, обладнання, інвентар, грошові кошти, цінні папери та інше майно . Зауважимо, що некомерційною організацією крім установи можуть бути і інші юридичні № особи (фонди, некомерційні партнерства, автономні некомерційні організації, державні корпорації, саморегульовані організації і т.д.). Згідно з частиною 2 ст. 32 Федерального закону від 19 травня 1995 р. № 82-ФЗ «Про громадських об'єднаннях» 25 структурні підрозділи (відділення) громадських організацій мають право оперативного управління майном, закріпленим за ним власником, яким є громадська організація. Ці структурні підрозділи не відносяться до категорії установ, оскільки про громадські заклади йдеться в ст. 35, в якій спеціально підкреслюється, що вони мають майно на титулі оперативного управління.

Про недостатню опрацьованості інститутів прав господарського відання та оперативного управління зазначалося в юридичній літературі 26.

РОЗДІЛ 2 ВИНИКНЕННЯ, ЗДІЙСНЕННЯ ТА ПРИПИНЕННЯ обмежень речових прав ЮРИДИЧНИХ ОСІБ

2.1 Виникнення і припинення права господарського відання та оперативного управління

Право господарського відання та оперативного управління виникає на все майно, яке закріплюється за підприємством, передається в якості статутного фонду. На думку Л.А. Грось і В.Д. Кім 27 суб'єкти права оперативного управління мають тріадою повноважень власника, реалізувати ці повноваження вони можуть, лише суворо керуючись вказівками власника, на якому лежить тягар утримання майна, переданого на праві оперативного управління. Цей висновок дуже важливий у суперечці щодо правової природи права господарського відання та оперативного управління. Прибуток, отриманий унітарним підприємством, також належить йому на праві господарського відання або оперативного управління. Згідно з п. 2 ст. 299 ГК РФ у господарське відання і оперативне управління унітарного підприємства надходять плоди продукції та доходи від використання майна, що перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні, а також майно, придбане унітарним підприємством з договірних та інших підставах в порядку, встановленому ЦК РФ, іншими законами та іншими правовими актами для набуття права власності. Іншими словами власником частини прибутку залишається засновник унітарного підприємства, тобто Російська Федерація, суб'єкти РФ, муніципальні освіти. Частина прибутку залишається на праві господарського відання унітарного підприємства. Подібний підхід до питання про приналежність прибутку, отриманої унітарним підприємством, проілюстрований у Постанові ФАС Поволзької округу від 19.07.2007 № А55-11534/06-25 28. З рішення випливало, що геологічна інформація, отримана унітарним підприємством в результаті здійснення ним права користування надрами, є власністю держави і не може бути використана ним у комерційних цілях без згоди власника та федерального органу.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах», право на майно, що закріплюються за унітарним підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління власником цього майна, виникає з моменту передачі такого майна унітарному підприємству, якщо інше не передбачено федеральним законом або не встановлено рішенням власника про передачу майна унітарному підприємству. Що розуміється під передачею майна унітарному підприємству в ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» не сказано. Існує думка, що за своєю правовою природою передача є угодою (договором), яка може бути визнана недійсною 29.

Закріплення майна за створюваними унітарними підприємствами відбувається на підставі рішення власника (ст.299 ЦК України). Дане формулювання закону про спосіб закріплення майна за підприємством є загальною, оскільки не конкретизує, якими документами повинна оформлятися передача майна: достатньо одного рішення власника або необхідно додатково складати договори, акти і т.д. про перелік майна, що передається. Інших норм, що стосуються змісту рішення власника, на федеральному рівні в даний час немає. Тим не менш, питання є досить важливим, оскільки документом про закріплення майна оформляється право унітарного підприємства на передане майно.

Як зазначає Р. Любимова 30 у зв'язку з тим, що до права повного господарського ведення застосовувалися правила про право власності, власник або уповноважена ним особа відповідно до Закону про власність в РРФСР мали право укладати з підприємством договір, в якому могли визначати повноваження підприємства, але не вирішувати питання про закріплення майна. Відсутність договору з підприємством означало, що це підприємство користується усіма права на закріплене за ним майно.

Є також точка зору, що закріплення майна за підприємством шляхом укладення договору між власником майна і підприємством не суперечить чинному законодавству. І.В. Єршова 31 вважає, що у світлі взятого Урядом РФ курсу на повний облік і формування реєстру державного майна укладання таких договорів є виправданим. Крім того, на думку Єршової І.В. складається додатково акт приймання-передачі майна є підставою виникнення права на майно у унітарного підприємства.

Дійсно, виходячи з чинного законодавства, можна зробити висновок, що укладення договорів між підприємством і власником не заборонено. Крім того, про можливість укладення договорів між власником майна і унітарним підприємством свідчить зміст п. 39 постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації "32. Такої ж точки зору дотримується і деякі юристи. Г.Б. Леонова Г.Б. вважає, що подібні договори «сприяють інтересам власника щодо належного використання і збереження належного йому майна та попередження зловживання правом з боку керівника підприємства» 33.

Говорячи про можливість укладення договорів між власником майна підприємства і підприємством, необхідно підкреслити, що мова не йде про договори про передачу майна у господарське відання або оперативне управління, в яких визначаються правовий статус унітарного підприємства. В.В. Витрянский свого часу з цього приводу писав наступне: «Ніяких договорів про передачу в господарське відання і оперативне управління з Кодексу бути не може. Розробники документа виходили з того, що суб'єкт майнового обороту повинен мати статусом, відомим всім кредиторам. А такий статус може бути визначений тільки законом. Не можна допускати ситуації, коли кредитор стикається з контрагентом в договорі, і щоб визначити його можливості, його повноваження щодо власного майна, кредитору необхідно знайомитися зі спеціальним договором, укладеним між органом, уповноваженим власником та цим підприємством-боржником. Такі ситуації виключаються. Майно належить тільки на речовому праві »34.

Укладаючи подібний договір, характер і межі зазначених у законодавстві повноважень власника і унітарного підприємства не можуть бути змінені. Такі умови договору є нікчемними. К.І. Скловський вважає, що «тим самим не тільки виключається раніше існувала можливість визначати договором обсяг права господарського відання, а й виключається можливість збереження в силі угод, укладених з перевищенням цього права з мотивів сумлінності третіх осіб. Справа в тому, що якщо обсяг права встановлено законом, а не договором, добра совість третіх осіб свідомо виключена, оскільки з вибаченнями оману щодо змісту закону неможливо »35.

Представляється, що в питанні про можливість укладення договору між унітарним підприємством і власником необхідно виходити не тільки з того, що в законодавстві немає заборони на оформлення відносин шляхом укладення договору, а й з суті договору, який згідно ст.420 ГК РФ представляє собою угоду двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Унітарне підприємство, незважаючи на деяку самостійність у здійсненні господарської діяльності, не має правових підстав вимагати від власника виконання зобов'язань за даним договором. Оскільки унітарне підприємство створюється на підставі розпорядчого акту, то, отже, тільки такими актами можуть бути оформлені всі відносини між власником і унітарним підприємством, а також статутом унітарного підприємства і трудовим договором з керівником підприємства.

Що стосується подальшого оформлення прав господарського відання та оперативного управління, то згідно ФЗ від 21.08.1997 р. № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» 36 такі права повинні бути зареєстровані за унітарними підприємствами. Права на нерухоме майно, вознікщіе до моменту набрання чинності цього Закону, визнаються юридично дійсними за відсутності їх державної реєстрації, запровадженої Законом. Державна реєстрація таких прав проводиться за бажанням їхніх власників. Однак, якщо в майбутньому планується здійснювати будь-які угоди з об'єктами нерухомості, закріпленими за унітарними підприємствами, то спочатку необхідно зареєструвати право господарського відання або оперативного управління.

Для реєстрації прав унітарне підприємство повинно подати заяву про реєстрацію права, оформлене на підставі акта відповідного повноважного органу, виписку про об'єкт реєстрації з реєстру федерального майна та інші документи відповідно до чинного законодавства 37. При цьому від імені Російської Федерації виступає Федеральне агентство з управління федеральним майном.

Ряд унітарних підприємств робили спроби зареєструвати право господарського відання на об'єкти нерухомості, передані їм, надаючи при реєстрації як правовстановлюючого документа виписку з реєстру федерального майна. Реєструючий орган у цьому випадку відмовляв у державній реєстрації права господарського відання на об'єкти нерухомості, посилаючись на те, що реєстр федерального майна ведеться з метою інвентаризації та обліку федерального майна і сама по собі виписка з реєстру не має правовстановлюючого значення. У Постанові ФАС Поволзької округу від 08.02.2005г. № А55-3228/04-8 суд зробив протилежний висновок, сказавши, що ст.299 ЦК України не містить вказівки на те, що єдиною підставою підтвердження права господарського відання державного підприємства за закріплене за ним майно є акт прийому-передачі майна. Закріплення майна підприємства на праві господарського ведення може бути підтверджено і випискою з реєстру федеральної власності 38.

Разом з тим, у п.3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" 39 сказано, що документом, нодтверждающім право власності суб'єктів права федеральної , державної і муніципальної власності на окремі об'єкти, є відповідний реєстр федеральної, державної і муніципальної власності. До моменту внесення об'єктів до відповідного реєстру таким документом є перелік об'єктів, складений відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 22.12.93 № 2265 "Про гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації" 40.

Як і будь-яке речове право, право господарського відання і право оперативного управління зберігається при переході права власності іншої особи (право слідування) (ст.300 ЦК України). На думку Н.В. Козлової, у даному випадку мова йде не про продаж підприємства як майнового комплексу, а повна поступка прав засновника публічно-правового освіти іншому публічно-правової освіти. Підстави припинення права господарського відання та оперативного управління перераховані в п.3 ст.299 ГК, в якому припинення цих прав у зв'язку із закінченням строку не передбачено 41.

В діяльності державних органів у даний час актуальна проблема, пов'язана з визначенням можливих випадків, а також порядку вилучення майна з господарського ведення державних унітарних підприємств за рішенням власника даного майна (Російської Федерації, її суб'єктів). Причина цьому - відсутність в законодавстві чіткої регламентації зазначених правовідносин, що, у свою чергу, викликає необхідність опрацювання зазначених питань на практиці.

Право на господарське відання майном є одним з речових прав осіб (невласника), що придбаваються в силу рішення власника даного майна (Російської Федерації, суб'єктів РФ) і які передбачають володіння, користування і розпорядження майном в певних ГК РФ межах. При цьому право господарського відання на майно припиняється з підстав та в порядку, які передбачені ГК РФ, іншими законами та іншими правовими актами для припинення права власності, а також у випадках правомірного вилучення майна у підприємства за рішенням власника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

У результаті аналізу наведеної норми ЦК РФ складається враження, що підстави припинення права власності і випадки правомірного вилучення майна у підприємства власником даного майна розглядаються як самостійні підстави припинення права господарського відання. Більше того, припинення права господарського відання на майно на підставах, передбачених для припинення права власності, виключає, за змістом ст. 299 ГК РФ, необхідність подальшого вилучення майна у підприємства за рішенням власника.

Однак відповідно до п. 1 ст. 235 ЦК України право власності припиняється при:

1) відчуження власником свого майна іншим особам;

2) відмову власника від права власності;

3) загибелі або знищення майна;

4) втрати права власності на майно в інших випадках, передбачених законом.

За цих підстав в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ припиняється і право господарського ведення. Що стосується випадків правомірного вилучення майна з господарського ведення унітарного підприємства за рішенням власника, про які йдеться в п. 3 ст. 299 ГК РФ, то слід зауважити, що чинним законодавством вони не визначені. Безперечним в даній ситуації є лише те, що перше, третє і четверте з вищевказаних підстав припинення права власності (права господарського відання) виключають необхідність подальшого вилучення майна з господарського ведення унітарного підприємства власником цього майна.

Відповідно до ст. 236 ГК РФ відмову від права власності не тягне за собою припинення прав і обов'язків власника щодо відповідного майна до набуття права власності на нього іншою особою. Зважаючи на припинення права господарського відання у порядку, передбаченому п. 3 ст. 299 ГК РФ, і з урахуванням заборони унітарним підприємствам на розпорядження майном, закріпленим за ними на праві господарського ведення, встановленого п. 2 ст. 295 ГК РФ, стає очевидним, що припинення права господарського відання на майно при відмові від нього унітарним підприємством повинно в обов'язковому порядку передувати прийняття власником майна рішення про вилучення зазначеного майна з господарського ведення унітарного підприємства. Це підтверджує неспроможність виходить з п. 3 ст. 299 ГК РФ висновку про неможливість вилучення майна з господарського ведення унітарного підприємства власником при припиненні права господарського відання на дане майно на підставах, передбачених для припинення права власності. Викладене дозволяє, крім того, зробити висновок і про те, що вилучення майна за рішенням його власника з господарського ведення унітарного підприємства можливе лише у разі відмови унітарного підприємства від господарського відання цим майном. Вилучення майна власником у інших випадках є неправомірним.

З наведених міркувань, очевидно, виходять і вищі судові інстанції. Так, наприклад, відповідно до п. 40 Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації", при вирішенні спорів необхідно враховувати, що власник (уповноважених ним орган) не наділений правом вилучати, передавати в оренду або іншим чином розпоряджатися майном, що перебуває в господарському віданні державного (муніципального) підприємства. Акти державних органів та органів місцевого самоврядування щодо розпорядження майном, що належить державним (муніципальним) підприємствам на праві господарського відання, за вимогами цих підприємств повинні визнаватися недійсними.

Дана позиція судових органів грунтується, крім того, на нормі, що міститься у п. 4 ст. 216 ЦК РФ, відповідно до якої речові права особи, яка не є власником, захищаються від їх порушення будь-якою особою в порядку, передбаченому ст. 305 Кодексу. Це по суті означає, що унітарні підприємства користуються всіма правами, наданими законом власнику на судовий захист закріпленого за ними на праві господарського відання майна, включаючи право на пред'явлення віндикаційного і негаторного позовів, у тому числі і відносно власника зазначеного майна.

Вирішення питання про порядок вилучення майна з господарського ведення унітарного підприємства тісно пов'язане з визначенням порядку відмови відповідним підприємством від права господарського відання на дане майно 42.

Виходячи зі змісту норм ст. 236 і п. 3 ст. 299 ГК РФ, підприємство може відмовитися від права господарського відання на майно, оголосивши про це або вчинивши інші дії, безумовно свідчать про його усунення від володіння, користування і розпорядження майном без наміру зберегти будь-які права на це майно.

Проте практична реалізація оголошення унітарним підприємством про відмову від господарського відання на майно видається дещо скрутній.

Так, наприклад, у чинному законодавстві відсутня визначеність щодо форми оголошення про відмову унітарного підприємства від права господарського відання на майно (усної або письмової). У зв'язку з цим необхідно звернутися до практики розгляду зазначеної проблеми вищими судовими інстанціями.

Незважаючи на неврегульованість в законодавстві питання, пов'язаного з формою оголошення про відмову унітарного підприємства від права господарського відання на майно, слід констатувати необхідність вилучення майна з господарського ведення унітарного підприємства власником майна виключно на підставі письмової відмови унітарного підприємства від права господарського відання. Відсутність такого письмової відмови може згодом послужити підставою для оскарження унітарним підприємством рішення власника про вилучення майна з господарського ведення даного підприємства і задоволення цієї вимоги судом на підставі п. 4 ст. 216 ЦК РФ.

Відносно відмови унітарного підприємства від права господарського відання на майно в результаті вчинення інших дій, безумовно свідчать про усунення підприємства від володіння, користування і розпорядження майном без наміру зберегти будь-які права на це майно, зазначені дії, мабуть, повинні носити лише фактичний характер, після чого майно може бути вилучено власником.

2.2 Розпорядження підприємства

Як вже неодноразово зазначалося право господарського відання та оперативного управління носить залежний характер і проявляється це в тому числі в тому, що власник визначає обсяг повноважень, має право у певних випадках розпоряджатися майном підприємства, зокрема, шляхом узгодження угод, реорганізувати або ліквідувати унітарне підприємство і тощо. Все це означає, що за своєю природою такі підприємства не можуть за обсягом правоздатність рівнятися з іншими комерційними організаціями. У підсумку було вирішено встановити за такими підприємствами спеціальну правоздатність.

І.В. Єлісєєв вважає, що збереження спеціальної правоздатності за деякими видами юридичних осіб не тільки виправдано, але й необхідно. Так, «створюючи некомерційну організацію (установа, фонд тощо), її засновники переслідують, очевидно, цілком певні соціальні, культурні, інші загальнокорисних мети. Звільнення такої організації від будь-яких статутних обмежень, надання їй повної свободи дій призвело б до ігнорування інтересів засновників. Аналогічним чином і держава, закріплюючи за унітарним підприємством своє майно, зацікавлений у його використанні за певним призначенням у відповідності з тим предметом діяльності, який визначений статутом підприємства »43.

Не можна не погодитися з тим, що визначення конкретних прав, які може здійснювати унітарне підприємство, здатне захистити інтереси власника, оскільки він заздалегідь буде знати, чим буде займатися унітарне підприємство. Однак не виключено, що угоди, винесені за рамки дозволених видів діяльності, здатні виявитися дуже вигідними для самого ж власника. Тому засновникам необхідно максимально уважно підходити до вибору прав і видів діяльності, які могли б здійснювати підприємства. Також слід зазначити, що в будь-якої комерційної організації засновник зацікавлений в тому, щоб враховувалися його інтереси. Правда це стає неможливо після передачі майна у власність комерційної організації. Тим не менше, якщо ми що він підтримує, що унітарні підприємства повинні виступати як самостійні особи у взаєминах з іншими господарюючими суб'єктами, то, захищаючи інтереси власника, необхідно враховувати інтереси унітарного підприємства. Необхідно пам'ятати, що підприємець повинен мати можливість без зусиль змінювати напрямки вкладання своїх коштів і сил, тому що стан справ на ринку завжди рухливого і стрімко змінюється: сьогодні вигідно займатися однією діяльністю, завтра ця діяльність починає приносити збиток 44.

Продовжуючи розвивати тему про необхідність встановлення щодо унітарних підприємств спеціальної правоздатності, слід зупинитися на цілях створення унітарних підприємств.

Згідно ст.113 ГК РФ, ст.2 та п.1 ст.3 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах унітарне підприємство може володіти цивільними правами, відповідними предмету і цілям його діяльності, передбаченим у статуті цього унітарного підприємства, і нести пов'язані з цією діяльністю обов'язки. Іншими словами, унітарні підприємства має право здійснювати операції тільки в межах предмета і цілей діяльності, встановлених власником переданого підприємствам майна.

Оскільки визначень термінів «мета» і «предмет діяльності» немає, необхідно виходити зі змісту норм законодавства. Так, в ст.50 ЦК України сказано, що основною метою комерційних організацій, до яких, зокрема, відносяться унітарні підприємства, є отримання прибутку.

Цілі створення унітарних підприємств і, отже, мети діяльності також вказані в ст.8 ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах», які загалом можна охарактеризувати як призначені для забезпечення суспільних інтересів та виконання державних функцій. Позиція про те, що під метою у ст. 113 ДК РФ можна мати на увазі не тільки отримання прибутку, звучить і в інших 45. На думку В.Є. Савченко «перед держпідприємствами крім комерційних ставляться багато соціально-економічні завдання, пов'язані з вирішенням ключових загальнонаціональних проблем» 46. Д.В. Петров зазначає, що «якщо законодавцю було б необхідно отримання максимального доходу від діяльності унітарних підприємств, то виходячи з наведених вище міркувань Цивільний кодекс зробив би носіїв даної організаційно-правової форми юридичних осіб суб'єктами загальної правоздатності. Однак цього не сталося. Більше того. Цивільний кодекс вимагає, щоб установчі документи містили не лише вказівки на цілі діяльності унітарного підприємства, тобто на найбільш загальне визначення напрямів (сфер) його діяльності, але і на предмет діяльності унітарного підприємства (п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 113 ДК) - на конкретні види діяльності, які організація буде здійснювати на виконання поставлених власником цілей (по суті, на способи досягнення цілей). Пункт 1 ст. 54 ДК зобов'язує вказувати у найменуванні унітарного підприємства "характер діяльності юридичної особи" 47.

Н.А. Коробкін важливою особливістю інституту оперативного управління є наділення суб'єкта зазначеного вдачі виключно спеціальною правоздатністю 48.

На думку Н.А. Коробкіна але суті основною метою унітарного підприємства є здійснення конкретної суспільно корисної функції, визначеної державою, а не отримання прибутку, оскільки перше призводить до протиріччя з ідеєю отримання максимальних прибутків унітарним підприємством як комерційною організацією 49.

Навіть якщо власник вилучає майно унітарного підприємства, закріплене за ним на праві господарського відання, на підставі відмови підприємства від цього майна, це не може призводити до неможливості здійснення підприємством цільової діяльності.

Наслідки нецільового використання майна бувають для казенних підприємств ще більш серйозними, ніж визнання угоди нікчемною, оскільки у відповідність до ч. 2 ст. 296 ДК РФ власник майна, закріпленого за казенним підприємством, має право вилучити використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд.

І все ж видається, що слід оновити правове регулювання подібних ситуацій. Необхідно, щоб власник майна підприємства перед тим, як схвалити вчинення угоди, що планується, проаналізував її не тільки формально, з точки зору відповідності законодавству, але і з позицій відповідності інтересам своїм і унітарного підприємства. Після такого узгодження угода повинна вважатися задовольняє інтересам власника та підприємства. Якщо ж власник зробить висновок про небажаність угоди, він не дасть згоди на її вчинення. У випадках, коли до моменту узгодження власнику не було відомо про негативні обставини, пов'язані з даною угодою, і він не міг про них знати, власник може в подальшому заявити про її недійсності. Іншими словами, ситуація, що не дозволяє унітарним підприємствам укладати договори в рамках встановлених цілей, предмета і видів діяльності, не побоюючись подальшого визнання цих угод недійсними, повинна бути змінена.

Відповідно до ст.9 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах в статуті унітарного підприємства повинні бути названі види його діяльності. В.Г. Степанов пише: «Тепер мало встановити, що угода, відповідаючи спільної мети діяльності підприємства, в принципі не виходить за рамки предмета діяльності, зазначеного в статуті. Потрібно також переконатися, що її вчинення знаходиться не тільки в сфері предмета статутної діяльності, але і відповідає одному певному виду такої діяльності .... Пункт 3 статті 9 Закону (про державних і муніципальних унітарних підприємствах), фактично встановлює інше порівняно з ГК РФ правило про межі правоздатності унітарного підприємства, суперечить ЦК РФ і не повинен застосовуватися »50.

Норма ст.9 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах, з одного боку, дійсно ще більше звужує правоздатність унітарного підприємства. З іншого боку, така конкретизація спеціальної правоздатності дозволяє уточнити, чим саме має право займатися унітарне підприємство. Адже названі в статуті предмет і цілі діяльності унітарного підприємства можуть лише позначити сферу, в якій воно функціонує, конкретизація ж видів діяльності окреслює коло угод, в які дозволено вступати унітарному підприємству. Слід зазначити, що законодавець, називаючи дотримання обмежень щодо предмета, мети і виду діяльності підприємства обов'язковими умовами спеціальної правоздатності, не дає визначення даних категорій. Здається, цю проблему необхідно вирішувати, оскільки при здійсненні угод у сторін може виникнути питання про правомірність угод, для вирішення якого необхідно знати, чи здійснюються вони в рамках спеціальної правоздатності унітарного підприємства. Поки на цьому етапі з'являється можливість зловживань з боку унітарного підприємства і його засновника, а також контрагентів підприємства, які можуть скористатися неоднозначністю використовуються в законодавстві термінів. У результаті оцінювати правомірність здійснених операцій за участю унітарних підприємств нерідко доводиться суду.

Спроба визначити правомочності унітарних підприємств була зроблена в розпорядженні Мінмайна РФ від 11 грудня 2003 р. № 6945-р «Про затвердження примірного статуту федерального державного унітарного підприємства» 51. Відповідно до даного документа в статуті в якості цілей діяльності федерального унітарного підприємства можуть бути вказані задоволення суспільних потреб в результатах його діяльності та отримання прибутку; види діяльності, здійснювані унітарними підприємствами, дозволено формулювати так само узагальнено (наприклад, діяльність, спрямована на створення об'єктів соціально-культурного призначення і будівництво житла з метою забезпечення потреб працівників підприємства).

У статуті наведено широкий список дозволених видів діяльності, зокрема, розробка і впровадження нових методів переробки та упаковки сировини і продукції, технології її виробництва і створення та експлуатація об'єктів соціально-культурного призначення, які безпосередньо з виробництвом продукції, виконанням робіт і наданням послуг в області виробництва та обігу етилового спирту, лікеро-горілчаної та спиртовмісної продукції, виробленої з харчового спирту не пов'язані. Проте їх зазначення в Статуті дозволило підприємству здійснювати діяльність, напряму не пов'язану з цілями унітарного підприємства.

У зв'язку зі спеціальною правоздатністю унітарне підприємство в певних випадках має погоджувати здійснення угод. Порядок погодження та види узгоджуваних дій залежить від виду унітарного підприємства.

У відповідності зі ст.297 ГК РФ казенне підприємство має право відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном лише за згодою власника цього майна. В.Ю. Романець 52 називає принцип контролю за чиненими угодами досить ефективним, а обмеження, встановлені стосовно унітарних підприємств, заснованих на праві господарського відання, не дозволяють забезпечити належного контролю за використанням та розпорядженням державною власністю. Представляється, що порядок розпорядження майном унітарними підприємствами, що мають можливість отримувати прибуток, тільки за згодою власника (мова йде про унітарних підприємствах, заснованих на праві господарського відання), може лише їм зашкодити, оскільки про оперативність прийнятих рішень говорити не можна буде. Це крайність. У зв'язку з цим необхідно ставити питання про розробку більш ефективного порядку узгодження, враховує вищесказане.

На сьогоднішній день існують наступні проблеми, пов'язані з узгодженням угод.

К.П. Кряжевскіх пропонує розробити, погодити з власником і застосовувати порядок узгодження власником вчинення унітарними підприємствами угод шляхом видачі власником «генерального згоди» за певними видами угод 53.

Хотілося помітити, що для того щоб уникнути сваволі чиновників і свавілля керівників унітарних підприємств, видається, що додаткове закріплення цього порядку (узгодження групи угод) в нормативному акті (хоча б загальних принципів узгодження груп угод), був би дуже корисно для унітарних підприємств.

Правда, ряд авторів негативно висловлюються щодо даної норми, оскільки дозволяють власнику заборонити здійснювати унітарному підприємству будь-які угоди. «Необхідний і достатній контроль за ефективністю та доцільністю використання майна унітарного підприємства може бути здійснено за допомогою інших процедур, встановлених ФЗ« Про державних і муніципальних унітарних підприємствах ». Унітарним підприємствам слід мати на увазі можливість кваліфікувати зазначені дії власника майном як зловживання правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), у зв'язку з чим суд може відмовити власнику у захисті його прав. Тому публічним утворень слід підходити до застосування даної норми вкрай обережно і відповідально і тільки при виникненні дійсної необхідності додатково обмежувати унітарне підприємство в питаннях розпорядження майном »54.

Процедура погодження, в якій беруть участь не один орган влади, також має свої мінуси, а саме подовжує період прийняття рішення унітарним підприємством.

Тому свого часу розроблявся порядок, при якому основна частина угод повинна узгоджуватися федеральними органами виконавчої влади один раз на рік одночасно з розглядом і затвердженням програми діяльності унітарного підприємства. Угоди, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності унітарного підприємства, мали вказуватись за видами. Узгодження ж окремих угод мало здійснюватися виключно в тих випадках, коли унітарне підприємство не передбачив здійснення таких операцій заздалегідь, при затвердженні програми діяльності на рік.

У літературі постійно підкреслюється, що під іншими правовими актами розуміються укази Президента РФ і постанови Уряду РФ 55. Такий висновок автори роблять з аналізу змісту ст.71 Конституції РФ і ст.3 ГК РФ. Крім того, акти, які містять норми цивільного права, можуть видаватися міністерствами і іншими федеральними органами виконавчої влади - у випадках і в межах, передбачених ЦК РФ, іншими законами, указами Президента РФ і постановами Уряду РФ (ч.7 ст.3 ГК РФ) .

Л.А. Грось звертає увагу, що суб'єкти вправі діяти на підставі ч.5 ст.76 Конституції РФ, а також на п. «д» ст.71 Конституції РФ, в якій йдеться про управління тільки федеральної державної власністю. Крім того, вона підкреслює, що відносини з управління власністю предмет регулювання адміністративного права, отже управління власністю суб'єкта не є цивільно-правовим актом і відноситься до предмету спільного ведення РФ і суб'єктів РФ 56.

З даної норми випливає, що казенне підприємство має право здійснювати операції з майном лише за згодою власника. У зв'язку з цим не зовсім зрозумілий абз.4 п.1 ст. 19 закону, про те, що статутом казенного підприємства можуть бути передбачені види і (або) розмір інших угод, вчинення яких не може здійснюватися без згоди власника майна такого підприємства. Існування такої норми означає, що казенне підприємство має право все-таки здійснювати окремі операції з майном і без згоди власника. Подібний висновок можна зробити, також прочитавши п.2 ст. 19 закону, згідно з яким казенне підприємство вправі розпоряджатися належним йому майном, у тому числі за згодою власника такого майна. Однак, які угоди мав на увазі законодавець, не зовсім зрозуміло.

Що стосується узгодження угод унітарними підприємствами, заснованими на праві господарського ведення, то необхідно погоджувати угоди по розпорядженню нерухомим майном, великі угоди, угоди, пов'язані з наданням позик, поручительств, отриманням банківських гарантій, з іншими обтяженнями, поступкою вимог (в тому числі факторинг) , переведенням боргу і т.д.

Причини, за якими необхідно погоджувати угоди, пов'язані з наданням позик, поручительств, цілком зрозумілі: з одного боку, вони можуть призвести до відчуження майна, з іншого - вони не є угодами з основної діяльності, і власнику необхідно дати можливість вирішувати питання доцільності здійснення відповідних угод. На практиці виникло питання, що розуміти під угодами, пов'язаними з наданням позик, чи відносяться до них договору, що опосередковують боргові зобов'язання, або тільки договір власне позики. На думку Г. Хохлової до таких оборудок можна віднести товарний і комерційний кредит 57.

Також обов'язковим є отримання згоди на участь керівника в комерційних організаціях як одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу при виконанні керівником посадових обов'язків, а також при здійсненні операцій, в яких є його зацікавленість.

Як вже було сказано вище, обов'язково узгодження угод, пов'язаних з іншими обтяженнями. Причому легального визначення «інших обтяженні» немає. На практиці під обтяженнями розуміється наявність додаткових прав третіх осіб на майно.

О. Єсеніна 58 вважає, що інші обтяження - це не тільки класичний варіант обтяження майна, наприклад правами заставодержателя, а й обтяження майна, переданого за договором будівельного підряду, правами володіння підрядника, та інші подібні ситуації, коли право господарського відання майном обтяжується правами третіх осіб.

Виникає також питання про доцільність узгодження участі в простому товаристві. Варто погодитися з Г. Хохлової, яка вважає, що доцільніше було б передбачити погодження відчуження майна, певних видів або вартості, але не сама участь у простому товаристві 59, оскільки погодження тільки факту участі у простому товаристві не сприяє контролю за розпорядженням майном власника.

Законодавець не зробив ніяких винятків з правил про узгодження великих угод. Разом з тим укладення угоди може бути обов'язковим для підприємства. Так, відповідно до п.4 ст.3 ФЗ від 27.12.1995 № 213-ФЗ «Про державне оборонне замовлення» 60 оборонного замовлення проводиться на конкурсній основі, за винятком робіт з підтримання мобілізаційних потужностей. Однак якщо претенденти на участь у конкурсі на розміщення оборонного замовлення відсутні, а також, якщо за результатами проведення зазначеного конкурсу не визначений головний виконавець, оборонне замовлення є обов'язковим для прийняття державними унітарними підприємствами. Виникає питання, чи повинно підприємство погоджувати прийняття державного оборонного замовлення до розміщення, якщо розмір державного замовлення перевищує встановлений критерій великої угоди. Як вважає, Г. Хохлова норми про узгодження угод з власником носять імперативний характер, але ці норми спрямовані на регулювання приватних відносин. Норми ж про обов'язковість розміщення держоборонзамовлення не просто імперативні, але прийняті для забезпечення публічного (громадського), а не приватного інтересу. Тому відносини з процесу розміщення держоборонзамовлення регулюються в першу чергу публічно-правовими імперативами, і держава-власник (особа, яка виступає в цивільному обороті на загальних підставах) поступається місцем державі суверену (особі, яка має право застосовувати владу і силу). На мою думку при відсутності згоди власника на здійснення такої угоди, у разі подання власником до суду позову про визнання угоди недійсною унітарне підприємство має право доводити обов'язковість для неї цієї угоди в силу норми закону, встановленої фактично власником майна підприємства. Правда це все одно не може захистити підприємства від формального підходу до узгодження угод і отже ініціювання судового розгляду про визнання угоди недійсною.

Що стосується узгодження запозичень унітарними підприємствами, то слід звернути увагу, що необхідно погоджувати обсяг і напрямки використання залучених коштів, а не самі запозичення (угоди).

Крім випадків узгодження угод, встановлених у Законі про державних і муніципальних унітарних підприємствах такі підстави узгодження можуть бути передбачені в інших федеральних законах і нормативних правових актах. Так, згідно з ч.3 ст. 14 ФЗ від 21 грудня 2001 р. № 178-ФЗ "Про приватизацію державного та муніципального майна" 61 з дня затвердження прогнозного плану (програми) приватизації федерального майна і до моменту переходу права власності на приватизоване майно до покупця майнового комплексу унітарного підприємства унітарне підприємство не має права без згоди власника здійснювати угоди (кілька взаємопов'язаних угод), ціна яких перевищує 5 відсотків балансової вартості активів зазначеного унітарного підприємства на дату затвердження його останнього балансового звіту або більш ніж у п'ятдесят тисяч разів перевищує встановлений федеральним законом мінімальний розмір оплати праці, а також угоди ( кілька взаємопов'язаних угод), пов'язані з можливістю відчуження прямо чи опосередковано майна, вартість якого перевищує 5 відсотків балансової вартості активів зазначеного унітарного підприємства на дату затвердження його останнього балансового звіту або більш ніж у п'ятдесят тисяч разів перевищує встановлений федеральним законом мінімальний розмір оплати праці, одержувати кредити , здійснювати випуск цінних паперів, виступати засновником господарських товариств або товариств, а також набувати та відчужувати акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств або товариств.

Згода власника при наявності підстав, передбачених Законом, необхідно і в разі вчинення правочинів у процесі звичайної господарської діяльності унітарного підприємства. Застосування за аналогією норм корпоративного законодавства, що встановлюють виключення із загального порядку прийняття рішень про укладання, наприклад, великих угод, у процесі звичайної господарської діяльності організації, до угод унітарних підприємств не допускається, оскільки дані положення не враховують специфіку правового становища унітарних підприємств 62.

Представляється, що власник у разі обов'язкового узгодження угоди не може ухилитися від її узгодження, оскільки така згода власника визначає правомірність операцій, що здійснюються унітарним підприємством. При відсутності згоди на вчинення правочину унітарне підприємство не має права її здійснювати. Якщо виходити з того, що власник може прийняти рішення про необов'язковість узгодження операції, то подібне рішення повинне бути оформлене в письмовій формі, щоб на нього могли посилатися зацікавлені особи, і, крім того, воно може бути прийняте тільки у разі необов'язкового узгодження угод. В іншому випадку таке рішення буде недійсним, що суперечить закону.

Слід звернути увагу, як суди оцінюють роль згоди власника на здійснення угоди. Вони прямо вказують на те, що згода власника на вчинення конкретної угоди не є доказом цільового використання майна унітарним підприємством. Іншими словами, згідно викладеної позиції судів, згода власника не можна розглядати як гарантію правомірності здійснюють операції, оскільки, даючи чи не даючи згоду, власник не повинен оцінювати предмет угоди, її контрагентів, істотні умови, наслідки, фінансову сторону питання і т.д. Дійсно, в законодавстві нічого не сказано, що згода власника необхідно розглядати як доказ відповідності угоди цілям, предмету і видам діяльності унітарного підприємства. Відповідно, у компетентних осіб, які виступають від імені власника, від імені якого було дано згоду на вчинення правочину, залишається право на визнання такої угоди недійсною як невідповідної цілям, предмету і видам діяльності унітарного підприємства. Схожої позиції щодо існуючого права компетентних органів на визнання такої угоди недійсною дотримується В.Г. Степанов 63, В.В. Попов, Є.В. Плехов 64.

Іншими словами, ситуація, що не дозволяє унітарним підприємствам укладати договори в рамках встановлених цілей, предмета і видів діяльності, не побоюючись подальшого визнання цих угод недійсними, повинна бути змінена.

Законодавець досить докладно регламентував порядок здійснення операцій, встановивши, які угоди необхідно погоджувати, які документи необхідно подати для підтвердження доцільності здійснення тієї чи іншої угоди.

Відповідно до постанови Уряду РФ від 3 грудня 2004 р. № 739 "Про повноваження федеральних органів виконавчої влади щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства" 65 щодо федеральних державних унітарних підприємств, що підлягають збереженню у федеральній власності або включених в прогнозний план ( програму) приватизації федерального майна, у разі, якщо акції створених за допомогою їх перетворення акціонерних товариств передбачається внести до статутного капіталу інших акціонерних товариств або зберегти у федеральній власності, подібні рішення здійснюють федеральні органи виконавчої влади. Що стосується інших підприємств узгодження угод здійснюється Федеральним агентством з управління федеральним майном з урахуванням пропозицій, що надійшли від федеральних органів виконавчої влади.

Що стосується процедури узгодження, то вона залежить від виду узгоджуються угоди і унітарного підприємства.

Граничного терміну узгодження угод з майном у Законі не передбачено. Тим не менш, конкретні терміни надання згоди власником на укладення угод передбачені у підзаконних актах. Так, при узгодженні угод з нерухомим майном вартістю понад 150 млн. руб., А також при узгодженні рішення підприємства про участь у комерційних і некомерційних організаціях термін узгодження становить більше одного місяця 66.

Перелік документів, які повинні представити унітарні підприємства для отримання згоди на укладення угод, також не є єдиним і залежить від виду здійснюваної операції. Відповідно до розпорядження Мінмайна РФ від 15 липня 2003 р. № 3142-р "Про затвердження Переліку документів, що подаються федеральним державним унітарним підприємством для отримання згоди на вчинення правочинів, передбачених постановою Уряду Російської Федерації від 06.06.2003 № 333" 67 для здійснення угод з нерухомим майном унітарне підприємство подає на погодження інформацію про прогноз впливу результатів угоди на підвищення ефективності діяльності підприємства в розрізі виробничих і фінансових показників; звіт про оцінку ринкової вартості майна, з яким передбачається здійснити операцію, виробленої не раніше, ніж за 3 місяці до його подання ; проект договору на здійснення операції (за винятком випадків укладання договору на торгах); документ про доцільність здійснення операції (укладення договору), представлений федеральним органом виконавчої влади, що здійснює координацію і регулювання у відповідній галузі (сфері управління) (за наявності).

2.3 Розпорядження майном установи

Питання про майнові права установи представляє велику практичну значимість. Установа є, мабуть, найбільш поширеною організаційно-правовою формою юридичних осіб, охоплюючи сфери освіти, охорони здоров'я, культури і навіть управління. Як правило, в силу конструктивних особливостей даної організації установи є державними або муніципальними в залежності від форми власності, на якій вони засновані, хоча, звичайно, можуть бути і недержавними. В даний час абсолютна більшість установ змушене шукати додаткові "позабюджетні" джерела коштів для свого існування. У результаті виникають виключно актуальні і навіть злободенні теоретичні і практичні питання про майнові права установи на такі додаткові фінансові та матеріальні кошти. Все частіше такі питання постають і перед освітніми установами. Аналізу цих питань присвячено пропоноване дослідження.

Цивільний кодекс РФ (далі - ГК) в ст. 120 встановлює, що "права установи на закріплене за ним майно визначаються відповідно до ст. 296 цього Кодексу".

Ст. 296 ДК називається "Право оперативного управління" і встановлює, що "... установа щодо закріпленого за ним майна здійснює в межах, встановлених законом, відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням майна права володіння, користування та розпорядження нею. Власник майна, закріпленого за ... установою, вправі вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд ".

При цьому відповідно до п. 1 ст. 298 ДК "установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом".

Таким чином, право оперативного управління виникає в установи лише на закріплене за ним власником-засновником майно. При цьому засновник залишається власником такого майна, а в установи виникає інше речове право - право оперативного управління.

Виникає питання: яке юридичне відношення або яке право має започаткування на майно, яке надійшло до нього не від засновника, а з інших джерел, наприклад від власної доходної діяльності, від спонсорів, з інших джерел?

Відповідь на це запитання ми знаходимо в п. 2 ст. 298 ДК: "Якщо відповідно до установчих документів установі надано право здійснювати приносить доходи діяльність, то доходи, отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи і враховуються на окремому балансі".

Однак така відповідь не є вичерпним і, у свою чергу, таїть у собі наступні питання. Головний з таких питань наступний: зафіксовано в п. 2 ст. 298 ДК самостійне речове право - право самостійного розпорядження установи майном чи мова йде про всього лише правомочність в рамках речового права, але тоді якого речового права - права власності, права оперативного управління або якогось іншого речового права?

Звернімося до історії цього питання.

Правовий режим таких доходів регулювався раніше Положенням про позабюджетних коштах установ, які перебувають на державному бюджеті СРСР від 26.06.1980 р. № 527 68, яке визначало можливість отримання таких коштів бюджетними організаціями від реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг або здійснення іншої діяльності лише за наявність дозволів, що видаються в залежності від джерел фінансування (союзний бюджет, республіканський або місцевого бюджету) Міністерством фінансів СРСР або Радами Міністрів союзних республік. Бюджетні установи були зобов'язані витрачати ці спеціальні кошти в межах затверджених кошторисів і фактичного надходження доходів по кожному виду спеціальних коштів.

У новому російському законодавстві вперше "право самостійного розпорядження" отриманими установою доходами і придбаним за їх рахунок майном з'явилося в Законі РРФСР "Про власність в РРФСР" <*> 1990 р., п. 4 ст. 5 якого відніс дане право до числа особливих і самостійних речових прав.

У п. 2 ст. 48 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 69 право установ на розпорядження доходами від дозволеної власником діяльності прямо прирівнювалося до права повного господарського ведення.

Цивільний кодекс РФ повторив положення згаданого Закону РРФСР "Про власність в РРФСР", однак не розкрив природу даного права. Спробі з'ясування цього і присвячена ця стаття.

Найбільш вразливим, на нашу думку, є підхід до розуміння природи права самостійного розпорядження установи, коли воно розглядається просто як право власності. Проте такий підхід знайшов легальну форму, зокрема, в Законі України "Про освіту" 70 1992 р. (далі - Закон про освіту).

Відповідно до п. 7 ст. 39 Закону про освіту "освітнього закладу належить право власності на грошові кошти, майно та інші об'єкти власності, передані йому фізичними та (або) юридичними особами у формі дарунка, пожертвування або за заповітом; на продукти інтелектуальної і творчої праці, що є результатом його діяльності, а також на доходи від власної діяльності освітньої установи та придбані на ці доходи об'єкти власності ". Майже ідентичну формулювання містить і ст. 27 ФЗ РФ "Про вищу і післявузівську професійну освіту" 71.

Не зовсім зрозуміло, чому раптом речове право власності виникає у відношенні інших об'єктів цивільних прав, ніж речі - результатів творчої діяльності (залишаючи осторонь техніку викладу в самому законі) 72. Але це до слова. Дивуватися "новелами" профільного освітнього Закону перестаєш тоді, коли читаєш авторів коментарів до цього Закону. "... Закон не дає відповіді на питання про право працівника освітнього закладу на частину власності освітнього закладу. В даний час це питання вирішується за правилами ст. 244 ЦК РФ. Майно освітнього закладу - це спільна власність без визначення часток власності. Володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній власності працівників освітнього закладу, визначається в ст. 253 ЦК РФ. Розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, здійснюється за згодою всіх учасників, яке передбачається незалежно від того, ким з учасників відбувається угода щодо розпорядження майном. Правила ст. 253 ЦК РФ застосовуються остільки, оскільки для окремих видів спільної власності ЦК РФ або іншими законами не встановлено інше ... "73.

Що ж стосується розглянутого положення спеціального Закону, то воно явно суперечить ст. 213 ЦК і не може застосовуватися згідно зі ст. 3 ЦК. Зі змісту п. 3 ст. 213 ЦК безумовно слід, що установа в принципі не є власником у відношенні будь-якого свого майна. Право власності на прибуток, отриманий в результаті самостійної господарської діяльності установою (і підприємством), а також всі придбане за рахунок цього прибутку майно для установи належить засновнику-власнику. Це положення знаходить підтвердження в практиці Вищого Арбітражного Суду РФ (далі - ВАС РФ), зокрема в інформаційному листі ВАС РФ від 31 липня 1992 р. N С-13/ОП-171 "Про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність" 74. До такого висновку підштовхує і буквальне прочитання ст. 120 ЦК: "Установою визнається організація, створена власником ...".

Отже, право самостійного розпорядження установи не можна розглядати як право власності.

Деякі автори схильні прирівнювати дане право до права господарського відання, яким володіють державні та муніципальні унітарні підприємства: "Це право наближається до права господарського відання ..." 75 або "... Інша частина," зароблена "самим установою і враховується на окремому балансі , знаходиться в режимі особливого речового права, прямо не названому законодавцем. Однак характер цього права не залишає сумнівів у тому, що воно - право господарського відання. Адже перелік речових прав, на відміну від прав зобов'язальних, є закритим (п. 1 ст. 216 ГК РФ) і не може включати права, прямо не передбачені законом "76. Суханов Е.А., зокрема, досліджуючи дане питання, приходить до однозначного "висновку, що розглядається право в дійсності є правом господарського відання. Тому до права установи на отримане ним зазначеним чином майно повинні застосовуватися правила ст. 295 ГК" 77. Цікаво зауважити, що дещо раніше Є.А. Суханов займав іншу, і більш вірну, на наш погляд, позицію: "Майно, отримане установою від дозволеної йому підприємницької діяльності, належить йому на самостійному речовому праві, що не є правом оперативного управління (і тому підлягає окремому бухгалтерського обліку)" 78.

Такий підхід на сьогоднішній день нам представляється невірним, хоча коріння його легко побачити в Основах цивільного законодавства, де право самостійного розпорядження закладу прямо кваліфікувалося як права повного господарського ведення.

По-перше, вище цитовані автори, вважаючи, що "перелік речових прав на відміну від прав зобов'язальних є закритим" 79, на нашу думку, невірно звужують поняття "закону" до п. 1 ст. 216 ЦК, в якому названо лише п'ять різновидів інших речових прав (хоча їх, поза сумнівом, більше) і в якому прямо звучить обмовка "зокрема". Приміром, у ЦК РРФСР 1964 р. з усіх речових прав законодавець закріпив одне лише право власності, вміщене у другому розділі Кодексу, що аж ніяк не служить підставою для заперечення існування інших речових прав. Правильно зазначають коментатори Цивільного кодексу, що "крім права власності і прав, перерахованих у ст. 216 ЦК, до речових відносяться також ... право установи за розпорядженням доходами і майном, отриманими в результаті дозволеної господарської діяльності (ст. 298 ЦК)" 80 .

Погодимося, однак, у тому, що загальним правилом є повне речове право, а обмежене речове право має розглядатися як вилучення, виключення з цього загального правила. Метод виключення із загального правила взагалі, на наш погляд, є загальноправовим, і без розуміння його неможливо розібратися, зокрема, в цивільному праві. Будь-яке виключення із загального правила повинне носити нормативно-певний (фіксований) характер. Але право установи на самостійне розпорядження майном і зафіксовано в п. 2 ст. 298 ДК. Так що дане заперечення має бути знято.

По-друге, ст. 294 ЦК прямо фіксує право господарського відання за державним або муніципальним унітарним підприємством, а ст. 295 ГК обмежує розпорядчі повноваження його правовласника тільки рухомим майном, у той час як розпорядчі повноваження установи щодо власних доходів і придбаного на них майна не обмежені за складом такого майна.

Не слід, на нашу думку, розглядати право самостійного розпорядження установи майном і як певна додаткове правомочність права оперативного управління.

З одного боку, можна назвати аргументи, які спонукають до зворотного точці зору про так званий "розширеному" праві оперативного управління. Наприклад, ст. 120 ЦК "Установа" встановлює, що майнові права установи встановлюються ст. 296 ДК, в якій мова йде виключно про право оперативного управління майном. Та й формулювання п. 2 ст. 298 ДК - "... вступають у самостійне розпорядження установи" - не встановлює твердо "право самостійного розпорядження", а носить як би непрямий характер, розширюючи право оперативного управління додатковим правочином стосовно відносин, коли установа "здійснює приносить доходи діяльність". Зрештою, і назва глави 19 ЦК, в якій поміщена ст. 298, носить назву "Право господарського відання. Право оперативного управління". Право установи на самостійне розпорядження майном в якості такого не позначено. ФЗ РФ "Про некомерційних організаціях" 81 1996 р. у ст. 9, спеціально присвяченій установі, кажучи про право оперативного управління, навіть не згадує про будь-якому іншому правовому режимі майна установи.

Можна згадати й такий аргумент противників визнання можливості установи самостійно розпоряджатися своїм майном в якості самостійного речового права, як "небажання законодавця штучно створювати нові обмежені речові права, невідомі пересічному майновому обігу" 82. Втім, вважаємо, що навряд чи законодавець мав намір створити складно розгалужене обмежене речове право, тим більше нічого не конкретизувавши, і тим більше, що саме обмежене речове право є встановлюються законодавцем вилученням із загального правила повного речового права - права власності, що не допускає, як і щодо будь-якого винятку, розширювального тлумачення його змісту.

З іншого боку, ст. 120 ЦК містить вказівку на те, що майнові права установи, передбачені ст. 296 ДК, тобто право оперативного управління, виникають "на закріплене за ним майно". Закріплює ж дане майно за установою його засновник, власник майна. Що ж стосується права самостійного розпорядження установи майном, то воно виникає в силу п. 2 ст. 298 ДК у відношенні майна, що надійшло установі не від засновника.

Оскільки право самостійного розпорядження установи не є правочином права оперативного управління, то на нього не може поширювати свою дію п. 2 ст. 296 ЦК, відповідно до якого "власник майна, закріпленого за ... установою, вправі вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд". Припинення даного права в установи без його волі може бути пов'язане лише з припиненням (ліквідацією) самої установи. Даний висновок підтверджується п. 10 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав", в якому сказано, що "доходи і придбане на ці доходи майно, обліковуються на окремому балансі, не можуть бути вилучені у закладів за рішеннями комітетів з управління майном або інших державних і муніципальних органів, в тому числі і в тих випадках, коли вони не використовуються або використовуються не за цільовим призначенням ". Отже, роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду РФ авторитетно підтверджено два різних самостійних правових режиму майна, що належить установі на праві оперативного управління та праві самостійного розпорядження.

Таким чином, слід погодитися з тією точкою зору, що право самостійного розпорядження установи майном є особливим самостійним речовим правом ("sui generis"), яке не збігається ні з правом оперативного управління, ні з правом господарського відання, ні тим більше з правом власності. Правовласником даного права може бути тільки виключно установа. Саме до такого підходу схиляється певне коло дослідників 83. Наприклад, таку думку висловлено Ю.К. Толстим 84.

Будучи речовим правом, право самостійного розпорядження установи користується абсолютною речове-правовим захистом в силу ст. 305 ЦК, у тому числі і проти власника, а також йому притаманне речове-правове властивість прямування долю речі (а не долю власника).

Об'єктом права самостійного розпорядження установи може бути як рухоме, так і нерухоме майно. Таке право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації саме як право установи на самостійне розпорядження майном. Дане питання ще не позначений на практиці, але немає сумнівів, що його поява не за горами, що додатково актуалізує предмет нашого дослідження.

Отже, установа одночасно володіє двома різними речовими правами на що знаходиться у нього майно: правом оперативного управління щодо майна, закріпленого за установою засновником-власником, і правом самостійного розпорядження майном на доходи від самостійної господарської, підприємницької діяльності, на спонсорські кошти, інші доходи та придбане за їх рахунок майно.

Визнання за установою права самостійного розпорядження майном неминуче ставить питання про зміст цього права, тобто про композиції суб'єктивних правомочностей або можливостей, які має правовласник.

Право самостійного розпорядження установи майном відноситься до категорії речових прав, але, не співпадає з правом власності, є обмеженим речовим правом. Обмежені речові права, будучи вторинними по відношенню до права власності, на якому вони базуються, включають в себе окремі правомочності права власності в обмеженому масштабі. Розуміти, де пролягають такі лінії обмеження, і значить, на нашу думку, розуміти зміст конкретного обмеженого речового права. Визначення меж дає знання про його зміст.

Одним із самих "маленьких" обмежених речових прав є право оперативного управління. Воно виключає можливість самостійного розпорядження правовласником майном, закріпленим на цьому праві, а також майном, придбаним за рахунок кошторисних асигнувань (п. 1 ст. 298 ДК). Але навіть правомочності володіння і користування належать правовласнику не повною мірою і обмежені необхідністю володіти і користуватися закріпленим майном відповідно до цілей, заради яких конкретне установа створена. Це, до речі, є, на наш погляд, одним з аргументів на користь того, щоб говорити не просто про спеціальної правоздатності установи, як і будь-який інший некомерційної організації, а про його спеціально-цільовий правоздатності, без чого, наприклад, неможливо усвідомити зміст права самостійного розпорядження установи майном.

Право самостійного розпорядження установи майном ширше, ніж право оперативного управління, що очевидно етимологічно. До його складу включено таке правомочність для власника прав, як можливість самостійного розпорядження таким майном. Тобто "установа має право самостійно здійснювати будь-які не заборонені законом угоди з зазначеним майном" 85.

Однак, будучи правом обмеженим і відмінним від абсолютного права власності, право самостійного розпорядження установи, хоча і включає до свого складу всі три речових правомочності - володіння, користування і розпорядження, - але вони підпорядковані спеціально-цільовий правоздатності установи і у своїй реалізації обмежені цілями, заради яких створено установу. Тому установа має право здійснювати з таким майном не "будь-які" угоди, а лише ті, які спрямовані на досягнення цілей, заради яких створено даний заклад.

Більш того, за своїм обсягом право самостійного розпорядження установи майном ширше, ніж право господарського ведення підприємств. Якщо останні у своїх майнових можливості обмежені в розпорядженні нерухомим майном, то установи в рамках розглянутого права обмежені лише цілями своєї діяльності, але не складом майна. З цього випливає досить очевидний висновок, що установа має повне право самостійно, без жодної згоди власника, розпоряджатися (відчужувати) навіть нерухомим майном, якщо воно придбано "не від засновника", за умови, що таке розпорядження служить цілям, заради яких створено установу.

У зв'язку з такими можливостями установи щодо нерухомого майна виникає практичне питання про легалізацію (формалізації) права самостійного розпорядження установи нерухомим майном. Згідно з прийнятими підходам законодавця таке право має підлягати державній реєстрації. Проте ні в п. 1 ст. 131 ЦК, де перераховуються конкретні види речових прав на нерухоме майно, які підлягають реєстрації, ні в інших законах не міститься вказівки на необхідність реєстрації права самостійного розпорядження установи на нерухоме майно. Це, звичайно ж, аж ніяк не свідчить про якийсь більш "ліберальному" щодо законодавця до майнових прав установи, а лише є наслідком його недостатньо чіткого і послідовного підходу до їх визначення, що спричинятиме непереборні труднощі на практиці. Визнання права самостійного розпорядження установи майном в якості особливого обмеженого речового права вимагає і законодавчо закріпленого визнання необхідності державної реєстрації цього права щодо нерухомого майна.

Для більш повного дослідження права самостійного розпорядження установи майном необхідно вирішити актуальне практичне питання про те, чи припустимо звернення стягнення за зобов'язаннями установи на таке майно. Представляється, що відповідь на дане питання має послідувати негативний.

Відповідно до п. 2 ст. 120 ЦК "установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами. При їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями несе власник відповідного майна". Дане положення дослівно повторено в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ від 12 січня 1996 р. "Про некомерційні організації".

Отже, мова йде тільки про кошти. Тому стягнення в силу прямого обмеження Цивільним кодексом не може бути звернено на яку б то не було натуральне майно, будь воно на праві оперативного управління або на праві самостійного розпорядження установи.

Е.А. Суханов займає іншу позицію: "... отримане за рахунок самостійних доходів майно стає заброньованим від стягнення кредиторів, з чим по суті навряд чи можна погодитися. На жаль, не цілком чітке формулювання п. 2 ст. 298 ДК дає підстави і для такого підходу . При його прийнятті установи отримують дуже пільговий режим щодо самостійно придбаного ними майна, а субсидіарну відповідальність їх засновників-власників істотно розширюється. Таке положення можна було б визнати досить вигідним як для самих установ, так і для їх кредиторів, якщо б у ролі засновників в переважній більшості випадків не виступали публічні власники з бюджетними коштами як основним об'єктом можливого стягнення. Це положення також змушує засумніватися в обгрунтованості даного підходу "86. Висновок з цього наступний: "У таких відносинах не повинні застосовуватися обмеження, що стосуються можливості звернення стягнення за боргами установи, тільки на його грошові кошти. Об'єктом стягнення кредиторів установи може бути будь-яке майно, отримане установою від участі у зазначеній діяльності та відокремлений перш за все для цих цілей на окремому балансі "87.

Даний підхід, очевидно, не відповідає закону: "установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами" (п. 2 ст. 120 ЦК). Крім цього, викликає заперечення подібна аргументація. По-перше, "публічні власники з бюджетними коштами" є рівноправними учасниками цивільного обороту. Слід нарешті визнати це хоча б доктринально і не відносити їх участь в обігу до якихось особливих підстав. По-друге, "вельми пільговий режим щодо самостійно придбаного ними майна" установи, враховуючи їх спеціально-цільову правоздатність, набувають з волі засновника-власника, а не "по волі закону". Закон дає засновнику право дозволити установі займатися власної доходної діяльністю, а не управомочивающие установа безпосередньо. Управомочена установи - прерогатива засновника. Тому питання про допустимість власної господарської діяльності і можливі у зв'язку з цим для самого засновника ризики знаходяться під його повним контролем. По-третє, на окремому балансі майно, отримане від такої діяльності, відокремлюється не для цілей стягнення, тобто в інтересах кредиторів (негативних інтересів установи), а перш за все для забезпечення позитивних інтересів самої установи. Зрештою, розпорядитися цим майном установа може не як заманеться, а лише у відповідності з тими цілями, заради яких установа і було створено засновником-власником.

Аналіз наявної арбітражної практики показує, що усталених єдиних підходів до вирішення даного питання не склалося.

В інформаційному листі ВАС РФ від 14 липня 1999 р. № 45 сказано, що "у разі недостатності коштів, що знаходяться в розпорядженні установи, стягнення не може бути звернено на інше майно, закріплене за установою на праві оперативного управління власником, а також на майно , придбане установою за рахунок коштів, виділених за кошторисом "88. Відкритим у цьому листі залишилося питання про майно "не від власника", враховуються на окремому балансі. Не знаходимо ми тут і відповіді на питання про те, на які грошові кошти установи (що надійшли від власника за кошторисом або отримані від самостійної дохідної діяльності) може бути звернено стягнення.

Вивчення різних постанов ВАС РФ по конкретних справах ще більше ускладнює картину. У Постанові № 4013/07 від 26 вересня 2007 р. зазначено, що "при недостатності коштів власник майна несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями свого установи. У разі недостатності у боржника грошових коштів та іншого майна, придбаних від комерційної діяльності, вимога може бути пред'явлена до субсидиарному боржникові "89. А Постанова того ж дня № 4492/07 від 26 вересня 2007 р. вказує, що "при недостатності коштів власник майна несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями свого установи" 90. Вважаємо, що саме остання Постанова відповідає положенням ст. 120 ЦК про відповідальність установи тільки знаходяться у неї в розпорядженні грошовими коштами.

У зв'язку зі сказаним хотілося б не погодитися з думкою тих авторів, які вважають, що "установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами, а також враховуються на окремому балансі майном" 91. Видається, що це надто вільне розширення норми. Такі "нешкідливі" на перший погляд доктринальні "вольності" ведуть до легальної системною "розбалансування" правового регулювання даних відносин.

На підтвердження сказаного можна навести п. 9 ст. 39 вже згадуваного Закону РФ "Про освіту": "Освітній заклад відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами і належить йому власністю". Ст. 94 ФЗ РФ від 2 жовтня 2007 р. № 229-ФЗ "Про виконавче провадження 92" говорить: "У разі відсутності у боржника-організації грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості, стягнення звертається на інше майно, що належить йому на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління (за винятком майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті), незалежно від того, де і в чиєму фактичному користуванні воно знаходиться ".

Процитовані норми відверто коллізіруют до п. 2 ст. 120 ЦК, що обмежують відповідальність установи "знаходяться в його розпорядженні грошовими коштами", а також п. 1 ст. 56 ЦК РФ, що встановлює, що "юридичні особи, крім фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном". Тому наведені вище норми законів про освіту і про виконавче провадження не повинні мати юридичної сили. Однак наявність подібних абсолютно невиправданих колізій виключно шкідливо на практичному рівні. Справедливості заради зазначимо, що коментатори до Закону про виконавче провадження, на відміну від авторів цього Закону, визнають, що "звернення стягнення на інші види майна закладів, за виключенням всіх видів грошових коштів, чинним законодавством не передбачено" 93, хоча коментована норма встановлює прямо протилежне.

Складніше ситуація з питанням про склад грошових коштів, на які може бути звернено стягнення. Наприклад, у щойно наведеній вище цитаті висловлено думку, що стягнення може бути звернено на всі види грошових коштів. Н.А. Каширська, суддя Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу, вважає, що "субсидіарну відповідальність за боргами закладу засновник несе тільки у разі недостатності у установи коштів, як надходять з бюджету, так і доходів, отриманих ним від підприємницької діяльності" 94. Е.А. Суханов висловлює думку, що об'єкт стягнення залежить від виду заборгованості установи. Посилаючись на сформовану практику тлумачення п. 2 ст. 298 ДК, він вважає, що об'єктом стягнення кредиторів за зобов'язаннями, які повинні були фінансуватися бюджетом, можуть бути лише грошові кошти ("доходи"), отримані установою від дозволеної йому підприємницької діяльності, а за зобов'язаннями, що утворився в результаті вказаної підприємницької діяльності, задоволенню вимог кредиторів служить майно, що знаходиться на праві самостійного розпорядження 95. Здається, що це дуже цікавий підхід, проте для своєї реалізації він повинен мати нормативну основу.

Законодавець ж у п. 2 ст. 120 ЦК говорить про кошти, що знаходяться у розпорядженні установи.

Враховуючи, що грошові кошти охоплюються поняттям "майно" і за класифікацією об'єктів цивільних прав віднесено до речей, вважаємо, що стосовно них також можна говорити про двох правових режимах - праві оперативного управління та праві самостійного розпорядження установи.

Право оперативного управління постає щодо коштів, що надійшли за кошторисом від власника-засновника, якими установа може розпоряджатися, але не самостійно, а "у відповідності до завдань власника" (п. 1 ст. 296 ДК). У зв'язку з цим хотілося б відзначити чергову колізію між Цивільним кодексом та Законом України "Про освіту", п. 2 ст. 43 якого звучить наступним чином: "Фінансові та матеріальні засоби освітнього закладу, закріплені за ним засновником або є власністю даного освітнього закладу, використовуються ним на свій розсуд ..." Втім, чинний Закон про освіту взагалі вдалий полігон для вправ у цивільному праві ...

Право самостійного розпорядження установи на грошові кошти постає щодо тих з них, які надійшли "не від засновника". Ними установа розпоряджається відповідно до своїх статутних цілей самостійно без погодження з засновником-власником.

Вважаємо, що оскільки законодавець у п. 2 ст. 120 ЦК говорить не про кошти установи взагалі, а про кошти, які знаходяться "в його розпорядженні", то й відповідальність установи за своїми зобов'язаннями обмежена лише тими коштами, які надійшли до нього "не від засновника". Решта майна від стягнень заблоковано.

Наприклад, задовольняючи протест, Президія Вищого Арбітражного Суду встановив, що Російська Федерація в особі її відповідних фінансових органів може бути залучена до субсидіарної відповідальності по боргах державної установи, статут якої допускає заняття підприємницькою діяльністю, за умови, що дана організація не могла самостійно погасити заборгованість за рахунок грошових коштів, отриманих від підприємницької діяльності. У наводиться нами вище Постанові ВАС РФ по конкретній справі № 4013/06 від 26 вересня 2006 виражена наступна позиція: "... У разі утворення заборгованості при недостатньому бюджетному фінансуванні на її погашення могли бути спрямовані грошові кошти, одержувані училищем від підприємницької діяльності "96.

Таким чином, ні на натуральне майно, будь воно на праві оперативного управління або на праві самостійного розпорядження, ні на грошові кошти, виділені установі за кошторисом власником, стягнення по боргах установи звернено бути не може. У будь-якому випадку, очевидно, що з метою уніфікації судової арбітражної практики хотілося б, щоб Пленум ВАС РФ узагальнив вже наявну практику і дав відповідні роз'яснення.

На закінчення сформулюємо основні висновки проведеного дослідження і деякі пропозиції:

1. Право самостійного розпорядження установи майном є самостійним речовим правом, яке не вкладається ні в рамки права оперативного управління, ані права господарського відання, ні тим більше права власності.

2. У ДК слід чітко сформулювати назву даного права, наприклад, "право установи на самостійне розпорядження майном", визначивши його як особливе обмежене речове право, володарем якого може бути тільки установа, і розкривши його зміст з урахуванням цільової правоздатності установи.

3. Слід доповнити найменування глави 19 ЦК, включивши в нього крім права господарського відання та права оперативного управління також право установи на самостійне розпорядження майном.

4. Доцільно доповнити ст. 9 «Приватні установи» Закону про некомерційні організації правом установи на самостійне розпорядження майном з визначенням змісту і обмежень цього права.

5. Слід законодавчо закріпити необхідність державної реєстрації права установи на самостійне розпорядження щодо нерухомого майна.

6. Бажано прийняття Пленумом Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснень з питань майнових прав установи і особливостям його цивільно-правової відповідальності за своїми зобов'язаннями.

7. У відношенні установ, створених юридичними та фізичними особами, необхідно ввести диференційований режим, надавши таким установам можливість володіння майном на праві власності. При цьому склад такого майна та порядок набуття права власності на майно, отримане в результаті підприємницької та іншої, що приносить дохід діяльності, повинен бути визначений самим власником установи - юридичною або фізичною особою - у статутних (установчих) документах в межах, встановлених ЦК України. Такий дозвіл проблеми не завдає шкоди загальноприйнятої концепції розуміння юридичної особи, створеного в організаційно-правовій формі установи, тому що власник самостійно вирішує питання правового режиму майна установи, а майно державного і муніципального установи цілком підпорядковане режиму права оперативного управління.

У зв'язку з цим пропонується в п. 2 ст. 298 ДК РФ внести наступні зміни: "Якщо відповідно до установчих документів установі надано право здійснювати приносить доходи діяльність, то доходи, отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок таких доходів майно підпорядковуються режиму, встановленого п. 2 ст. 299 цього Кодексу" .

Внести до ГК РФ ст. 298 ДК РФ частини 3 та 4 такого змісту:

"3. Недержавне установа щодо закріпленого за ним майна здійснює в межах, встановлених законом, підзаконним нормативним актом або установчими (статутним) документом, відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням майна права володіння, користування та розпорядження нею.

4. Установчими (статутними) документами може бути передбачено право власності недержавного установи щодо майна, виділеного йому засновником, а також до доходів і майна, придбаних у результаті приносить доходи діяльності ".

Пропонований в даній роботі підхід видається найбільш прийнятним в аспекті його подальшого практичного застосування.

ВИСНОВОК

В даний час речові права перебувають у центрі уваги вітчизняної науки цивільного права. Чим ближче те чи інше речове право до стрижня системи речових прав - права власності - тим більша його роль. Значення речового права як приватноправового засоби регулювання суспільних відносин зростає за умови, що законодавець призначив його не тільки для формування цивілізованої ринкової економіки, але і для опосередкування відносин щодо забезпечення та захисту суспільно-корисних інтересів, у тому числі для реалізації права державної і муніципальної власності. Такі право господарського відання і право оперативного управління - речові права, покликані служити правовим механізмом управління майном власника, не ставить перед собою мету максимального отримання прибутку як єдиною і першорядним. Право господарського відання і право оперативного управління неодноразово були предметом пильної уваги дослідників. Однак, специфіка ставлення держави до ступеня свободи регулювання цивільного обороту на конкретному історичному відрізку часу, обсяг правомочностей, включених в право господарського відання і право оперативного управління в конкретний період, часто відсували на другий план їх призначення, не відображали їх правову сутність і певну єдність одного та іншого, а також права власності. Названі два речових прав в результаті нерідко іменуються «обмеженими речовими правами» і таким чином виявляються поставленими ближче до сервітутів і відомим прав землекористування (право постійного (безстрокового) користування, право довічного наслідуваного володіння), ніж до права власності.

З огляду на ст. 18 і 48 ЦК РФ неприпустимо в рамках російської правової системи будь-яке поєднання в одного суб'єкта права двох і більше речових прав відокремлення власного майна. З цього випливає, зокрема, неможливість наявності у будь-якого власника права господарського відання на будь-яке майно, неприпустимість приналежності установі - суб'єкту права оперативного управління - речі на праві власності, на праві господарського відання.

Об'єктами права господарського відання та права оперативного управління може бути будь-яке майно, здатне бути об'єктом права власності (у тій мірі, в якій протилежне прямо не передбачено законом).

1. Доходи унітарних підприємств та установ, в тому числі, орендна плата за майно, що знаходиться в господарському віданні, оперативному управлінні, належать зазначеним особам на відповідних речові права та не можуть ставитися до майна скарбниці відповідного публічного утворення. Вилучення зазначених доходів (на відміну від частини прибутку унітарних підприємств, відповідно до п. 1 ст. 295 ГК) порушує право господарського відання (оперативного управління) унітарного підприємства (установи). Норми бюджетного законодавства, що встановлюють віднесення до доходів бюджетів надходжень від використання державного та муніципального майна (у тому числі від здачі його в оренду), до їх уточнення повинні тлумачитися обмежувально. До названих доходами можуть бути віднесені виключно надходження від використання казенного майна.

2. Право самостійного розпорядження установи майном є самостійним речовим правом, яке не вкладається ні в рамки права оперативного управління, ані права господарського відання, ні тим більше права власності.

3. У ДК слід чітко сформулювати назву даного права, наприклад, "право установи на самостійне розпорядження майном", визначивши його як особливе обмежене речове право, володарем якого може бути тільки установа, і розкривши його зміст з урахуванням цільової правоздатності установи.

4. Слід доповнити найменування глави 19 ЦК, включивши в нього крім права господарського відання та права оперативного управління також право установи на самостійне розпорядження майном.

5. Доцільно доповнити ст. 9 «Приватні установи» Закону про некомерційні організації правом установи на самостійне розпорядження майном з визначенням змісту і обмежень цього права.

6. Слід законодавчо закріпити необхідність державної реєстрації права установи на самостійне розпорядження щодо нерухомого майна.

7. Бажано прийняття Пленумом Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснень з питань майнових прав установи і особливостям його цивільно-правової відповідальності за своїми зобов'язаннями.

8. У відношенні установ, створених юридичними та фізичними особами, необхідно ввести диференційований режим, надавши таким установам можливість володіння майном на праві власності. При цьому склад такого майна та порядок набуття права власності на майно, отримане в результаті підприємницької та іншої, що приносить дохід діяльності, повинен бути визначений самим власником установи - юридичною або фізичною особою - у статутних (установчих) документах в межах, встановлених ЦК України. Такий дозвіл проблеми не завдає шкоди загальноприйнятої концепції розуміння юридичної особи, створеного в організаційно-правовій формі установи, тому що власник самостійно вирішує питання правового режиму майна установи, а майно державного і муніципального установи цілком підпорядковане режиму права оперативного управління.

У зв'язку з цим пропонується в п. 2 ст. 298 ДК РФ внести наступні зміни: "Якщо відповідно до установчих документів установі надано право здійснювати приносить доходи діяльність, то доходи, отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок таких доходів майно підпорядковуються режиму, встановленого п. 2 ст. 299 цього Кодексу" .

9. Доповнити ст. 298 ДК РФ ч.2 і 3 такого змісту:

"3. Недержавне установа щодо закріпленого за ним майна здійснює в межах, встановлених законом, підзаконним нормативним актом або установчими (статутним) документом, відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням майна права володіння, користування та розпорядження нею.

4. Установчими (статутними) документами може бути передбачено право власності недержавного установи щодо майна, виділеного йому засновником, а також до доходів і майна, придбаних у результаті приносить доходи діяльності ".

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  7. Про виконавче провадження [Текст]: [Федеральний закон № 229-ФЗ, прийнятий 02.10.2007 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

  8. Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації [Текст]: [Федеральний закон № 149-ФЗ, прийнятий 27.07.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

  9. Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [Федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

  10. Про приватизацію державного та муніципального майна [Текст]: [Федеральний закон № 178-ФЗ, прийнятий 21.12.2001 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

  11. Про поштовий зв'язок [Текст]: [Федеральний закон № 176-ФЗ, прийнятий 17.07.1999 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3697.

  12. Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення [Текст]: [Федеральний закон № 52-ФЗ, прийнятий 30.03.1999 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650.

  13. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

  14. Про вищу і післявузівську професійну освіту [Текст]: [Федеральний закон № 125-ФЗ, прийнятий 22.08.1996 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4135.

  15. Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 10-ФЗ, прийнятий 12.01.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 148.

  16. Про некомерційних організаціях [Текст]: [Федеральний закон № 7-ФЗ, прийнятий 12.01.1996 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

  17. Про державне оборонне замовлення [Текст]: [Федеральний закон № 213-ФЗ, прийнятий 27.12.1995 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.

  18. Про громадських об'єднаннях [Текст]: [Федеральний закон № 82-ФЗ, прийнятий 19.05.1995 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 21. - Ст. 1930.

  19. Про освіту [Текст]: [Закон РФ № 3266-1, прийнятий 10.07.1992 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 150.

  20. Про гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації [Текст]: [Указ Президента РФ № 2265, від 22.12.1993г.] / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 52. - Ст. 5071.

  21. Про повноваження федеральних органів виконавчої влади щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 739, від 03.12.2004 р., станом на 29.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 50. - Ст. 5074.

  22. Про реалізацію федеральними органами виконавчої влади повноважень щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 333 від 06.06.2003 р., станом на 29.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2327.

  23. Питання державної реєстрації прав на нерухоме майно, що перебуває у федеральній власності [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 648, від 31.08.2000 р., станом на 31.10.2002] / / Збори законодавства РФ. - 2000. - № 37. - Ст. 3718.

  24. Про затвердження примірного статуту федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Розпорядження Мінмайна РФ № 6945-р, від 11.12.2003 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2004. - № 8. - С. 23.

  25. Про затвердження Переліку документів, що подаються федеральним державним унітарним підприємством для отримання згоди на вчинення правочинів, передбачених постановою Уряду Російської Федерації від 06.06.2003 № 333 [Текст]: [Розпорядженням Мінмайна РФ № 3142-р, від 15.07.2003 р.] / / Російська газета. - 2003. - № 159. - С. 14.

Наукова та навчальна література

  1. Авілов Г.Є., Суханов Є.А. Юридичні особи в сучасному російському цивільному праві [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2006. - № 1. - С. 26.

  1. Бєднов О.В. Правові основи створення державних унітарних підприємств в Російській Федерації [Текст] / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 2. - С. 26.

  2. Бєднов О.В. Правові проблеми реорганізації державних унітарних підприємств у Росії [Текст] / / Державна влада і місцеве самоврядування. - 2008. - № 6. - С. 25.

  3. Болдирєв В.А. Про юридичних осіб публічного права [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 11. - С. 19.

  4. Витрянский В.В. Цивільний кодекс про юридичних осіб [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 5. - С.34.

  5. Витрянский В.В. Новий цивільний кодекс і судова практика [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 7. - С. 65.

  6. Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 834 с.

  7. Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 842 с.

  8. Григор'єва Н.С. Правовий режим майна автономних установ [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 8. - С. 34.

  9. Грось Л.А. Взаємовідносини публічно-правових утворень - власників і засновників - з установами або унітарними підприємствами [Текст] / / Журнал російського права. - 2001. - № 12. - С. 23.

  10. Грось Л.А., Кім В.Д. Проблеми правового регулювання керування державною власністю (аналіз правових актів Російської Федерації і Хабаровського краю) [Текст] / / Економічне правосуддя на Далекому Сході Росії. - 2005. - № 5. - С. 34.

  11. Дворецький І.Х. Латинсько-російський словник. [Текст] - М., Російська мова. 1976. - 1568 с.

  12. Долженко О.М., Резніков В.Б., Хохлова М.М. Судова практика у цивільних справах. [Текст] - М., ПБОЮЛ. 2001. - 814 с.

  13. Дрига М.А. Адміністративна правосуб'єктність державних унітарних підприємств [Текст] / / Фінансове право. - 2008. - № 6. - С.25.

  14. Єршова І.В. Проблеми оперативного управління майном державними установами [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 6. - С. 32.

  15. Єсеніна О. Вивчаємо закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 16. - С. 8.

  16. Карномазов А.І. Право установи на самостійне розпорядження майном [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 7. - С. 25.

  17. Кастальський В. Обмежені речові права [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 3. - С. 7.

  18. Каширська Н.А. Про практику застосування статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації в частині притягнення до субсидіарної відповідальності власника установи арбітражними судами Волго-Вятського округу [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 112.

  19. Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи [Текст] - М., Статут. 2005. - 658 с.

  20. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації: Частина перша [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Інфра-М. 2007. - 867 с.

  21. Коментар до Цивільного кодексу РФ, частини третьої (Постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Богуславського М.М., Свєтланова А.Г. - М., Юрайт. 2008. - 882 с.

  22. Коментар до закону Російської Федерації "Про освіту". [Текст] / Відп. ред. проф. Шкатулла В.І. - М., МАУП. 2008. - 364 с.

  23. Коментар до Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» [Текст] / Под ред. Дмитрієва Ю.А. - М., Діловий двір. 2008. - 262 с.

  24. Коробкін Н.А. Право господарського відання, право оперативного управління та споживча кооперація [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. - С. 14.

  25. Кряжевскіх К.П. Право оперативного управління та право господарського відання державним майном. [Текст] - СПб., Юридичний центр Прес. 2007. - 478 с.

  26. Леонова Г.Б. Унітарне підприємство як суб'єкт цивільного права [Текст] / / Законодавство. - 2001. - № 8. - С. 14.

  27. Любимова Р.Н. Чи потрібно укладати договори про закріплення майна на праві господарського відання та оперативного управління? [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 7. - С. 32.

  28. Мадьярова А.В. Порядок перерозподілу та розмежування державного та муніципального майна [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 7. - С. 34.

  29. Максимов В.А. Генезис інституту права господарського відання в російському праві [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 5. - С. 34.

  30. Матковський С.В. Правові колізії при розпорядженні майном, що перебуває на праві господарського ведення [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 9. - С. 28.

  31. Науково-практичний коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Норма. 2006. - 792 с.

  32. Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців. [Текст] / За заг. ред. Карповича В.Д. - М., Спарк. 1999. - 768 с.

  33. Некомерційні фонди та організації. Правові аспекти. [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., Філін. 2007. - 432 с.

  34. Петров Д.В. Право господарського відання і право оперативного управління. [Текст] - СПб., Юридичний центр прес. 2008. - 512 с.

  35. Попов В.В., Плехов Є.В. Розпорядження майном унітарного підприємства [Текст] / / Закон. - 2008. - № 3. - С. 21.

  36. Романець Ю.В. Участь у цивільному договорі суб'єктів, заснованих на державній або муніципальній власності [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С. 25.

  37. Савкін С.Ф. Судово-арбітражна практика у спорах, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст] / / Вісник ВАС. - 1998. - № 10. - С. 66.

  38. Савченко В.Є. Державне підприємництво в ринковій економіці. [Текст] - М., Юніті. 2000. - 398 с.

  39. Сафіуллін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1989. - 674 с.

  40. Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання. [Текст] - М., Статут. 2004. - 532 с.

  41. Степанов В.Г. Унітарне підприємство - пережиток минулого чи жертва недосконалої законодавчої бази [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 5. - С. 23.

  42. Судова практика у господарських справах [Текст] / Сост. канд. юрид. наук Єршова І.В. - М., Юриспруденція. 2005. - 568 с.

  43. Суханов Є.А. Про відповідальність держави за цивільно-правовим зобов'язанням [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 3. - С. 123.

  44. Суханов Є.А. Право господарського відання і право оперативного управління [Текст] / / Економіка і життя. - 1995. - № 27. - С. 9.

  45. Хатунцев О.А. Право оперативного управління та право господарського ведення в системі органів внутрішніх справ. [Текст] - М., Гардаріка. 2008. - 348 с.

  46. Хохлова Г. Окремі питання узгодження угод з рухомим майном унітарного підприємства [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 6. - С. 21.

Матеріали юридичної практики

  1. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 48.

  2. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 47.

  3. Про звернення стягнення на майно установи [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 45, від 14.07.1999 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 11. - С. 45.

  4. Про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність [Текст]: [Інформаційний лист ВАС РФ № С-13/ОП-171, від 31.07.1992 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1993. - № 1. - С. 98-99.

  5. Постанова ВАС РФ № 4013/07 від 26 вересня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 52 - 53.

  6. Постанова ВАС РФ № 4492/07 від 26 вересня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 21 - 23.

  7. Постанова ВАС РФ № 4013/06 від 26 вересня 2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 52 - 53.

  8. Постанова ФАС Поволзької округу від 19.07.2007 р. № А55-11534/06-25 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 23.

  9. Постанова ФАС Поволзької округу від 08.02.2005 р. № А55-3228/04-8 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 8. - С. 31.

1 Петров Д.В. Право господарського відання і право оперативного управління. [Текст] - СПб., Юридичний Центр Пресс. 2008. - С. 23.

2 Суханов Є.А. Право господарського відання і право оперативного управління [Текст] / / Економіка і життя. - 1995. - № 27. - С. 9.

3 Витрянский В.В. Новий цивільний кодекс і судова практика [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 7. - С. 65.

4 Сафіуллін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1989. - С. 105 - 107.

5 Відомості СНР і ЗС СРСР. - 1990. - № 11. - Ст. 164.

6 Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

7 Болдирєв В.А. Про юридичних осіб публічного права [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 11. - С. 19.

8 Максимов В.А. Генезис інституту права господарського відання в російському праві [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 5. - С. 34.

9 Авілов Г.Є., Суханов Є.А. Юридичні особи в сучасному російському цивільному праві [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2006. - № 1. - С. 26.

10 Судова практика у господарських справах [Текст] / Сост. канд. юрид. наук Єршова І.В. - М., Юриспруденція. 2005. - С. 143-144.

11 Матковський С.В. Правові колізії при розпорядженні майном, що перебуває на праві господарського ведення [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 9. - С. 28.

12 Пункт 40 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 48.

13 А про освіту [Текст]: [Закон РФ № 3266-1, прийнятий 10.07.1992 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 150.

14 Долженко О.М., Резніков В.Б., Хохлова М.М. Судова практика у цивільних справах. [Текст] - М., ПБОЮЛ. 2001. - С. 614-616.

15 Дворецький І.Х. Латинсько-російський словник. [Текст] - М., Російська мова. 1976. - С. 1047.

16 Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [Федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

17 Бєднов О.В. Правові проблеми реорганізації державних унітарних підприємств у Росії [Текст] / / Державна влада і місцеве самоврядування. - 2008. - № 6. - С. 25.

18 Дрига М.А. Адміністративна правосуб'єктність державних унітарних підприємств [Текст] / / Фінансове право. - 2008. - № 6. - С. 25.

19 Бєднов О.В. Правові основи створення державних унітарних підприємств в Російській Федерації [Текст] / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 2. - С. 26.

20 Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 10-ФЗ, прийнятий 12.01.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 148.

21 Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення [Текст]: [Федеральний закон № 52-ФЗ, прийнятий 30.03.1999 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650.

22 Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації [Текст]: [Федеральний закон № 149-ФЗ, прийнятий 27.07.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

23 Про поштового зв'язку [Текст]: [Федеральний закон № 176-ФЗ, прийнятий 17.07.1999 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3697.

24 Про некомерційних організаціях [Текст]: [Федеральний закон № 7-ФЗ, прийнятий 12.01.1996 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

25 Про громадських об'єднаннях [Текст]: [Федеральний закон № 82-ФЗ, прийнятий 19.05.1995 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 21. - Ст. 1930.

26 Хатунцев О.А. Право оперативного управління та право господарського ведення в системі органів внутрішніх справ. [Текст] - М., Гардаріка. 2008. - С. 20.

27 Грось Л.А., Кім В.Д. Проблеми правового регулювання керування державною власністю (аналіз правових актів Російської Федерації і Хабаровського краю) [Текст] / / Економічне правосуддя на Далекому Сході Росії. - 2005. - № 5. - С. 34.

28 Постанова ФАС Поволзької округу від 19.07.2007 р. № А55-11534/06-25 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 23.

29 Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 155.

30 Любимова Р.Н. Чи потрібно укладати договори про закріплення майна на праві господарського відання та оперативного управління? [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 7. - С. 32.

31 Єршова І.В. Проблеми оперативного управління майном державними установами [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 6. - С. 32.

32 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 48.

33 Леонова Г.Б. Унітарне підприємство як суб'єкт цивільного права [Текст] / / Законодавство. - 2001. - № 8. - С. 14.

34 Витрянский В.В. Цивільний кодекс про юридичних осіб [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 5. - С.34.

35 Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 329.

36 Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

37 Запитання державної реєстрації прав на нерухоме майно, що перебуває у федеральній власності [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 648, від 31.08.2000 р., станом на 31.10.2002] / / Збори законодавства РФ. - 2000. - № 37. - Ст. 3718.

38 Постанова ФАС Поволзької округу від 08.02.2005 р. № А55-3228/04-8 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 8. - С. 31.

39 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 47.

40 Про гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації [Текст]: [Указ Президента РФ № 2265, від 22.12.1993г.] / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 52. - Ст. 5071.

41 Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 123.

42 Мадьярова А.В. Порядок перерозподілу та розмежування державного та муніципального майна [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 7. - С. 34.

43 Цивільне право. Підручник Ч. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С256.

44 Петров Д.В. Право господарського відання і право оперативного управління. [Текст] - СПб., Юридичний центр прес. 2008. - С.56.

45 Коробкін Н.А. Право господарського відання, право оперативного управління та споживча кооперація [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. - С. 14.

46 Савченко В.Є. Державне підприємництво в ринковій економіці. [Текст] - М., Юніті. 2000. - С.81.

47 Петров Д.В. Право господарського відання і право оперативного управління. [Текст] - СПб., Юридичний центр прес. 2008. - С.23.

48 Коробкін Н.А. Право господарського відання, право оперативного управління та споживча кооперація [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. - С. 14.

49 Там же.

50 Степанов В.Г. Унітарне підприємство - пережиток минулого чи жертва недосконалої законодавчої бази [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 5. - С. 23.

51 Про затвердження примірного статуту федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Розпорядження Мінмайна РФ № 6945-р, від 11.12.2003 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2004. - № 8. - С. 23.

52 Романець Ю.В. Участь у цивільному договорі суб'єктів, заснованих на державній або муніципальній власності [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С. 25.

53 Кряжевскіх К.П. Право оперативного управління та право господарського відання державним майном. [Текст] - СПб., Юридичний центр Прес. 2007. - С. 185.

54 Попов В.В., Плехов Є.В. Розпорядження майном унітарного підприємства [Текст] / / Закон. - 2008. - № 3. - С. 21.

55 Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 211; Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців. [Текст] / За заг. ред. Карповича В.Д. - М., Спарк. 1999. - С. 119.

56 Грось Л.А. Взаємовідносини публічно-правових утворень - власників і засновників - з установами або унітарними підприємствами [Текст] / / Журнал російського права. - 2001. - № 12. - С. 23.

57 Хохлова Г. Окремі питання узгодження угод з рухомим майном унітарного підприємства [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 6. - С. 21.

58 Єсеніна О. Вивчаємо закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 16. - С. 8.

59 Хохлова Г. Окремі питання узгодження угод з рухомим майном унітарного підприємства [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 6. - С. 21.

60 Про державне оборонне замовлення [Текст]: [Федеральний закон № 213-ФЗ, прийнятий 27.12.1995 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.

61 Про приватизацію державного та муніципального майна [Текст]: [Федеральний закон № 178-ФЗ, прийнятий 21.12.2001 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

62 Кастальський В. Обмежені речові права [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 3. - С. 7.

63 Степанов В.Г. Унітарне підприємство - пережиток минулого чи жертва недосконалої законодавчої бази [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 5. - С. 23.

64 Попов В.В., Плехов Є.В. Розпорядження майном унітарного підприємства. [Текст] / / Закон. - 2008. - № 3. - С. 21.

65 Про повноваження федеральних органів виконавчої влади щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 739, від 03.12.2004 р., станом на 29.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 50. - Ст.5074.

66 Про реалізацію федеральними органами виконавчої влади повноважень щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 333 від 06.06.2003 р., станом на 29.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2327.

67 Про затвердження Переліку документів, що подаються федеральним державним унітарним підприємством для отримання згоди на вчинення правочинів, передбачених постановою Уряду Російської Федерації від 06.06.2003 № 333 [Текст]: [Розпорядженням Мінмайна РФ № 3142-р, від 15.07.2003 р.] / / Російська газета. - 2003. - № 159. - С. 14.

68 Відомості СНД СРСР і ВР СРСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

69 Відомості СНД СРСР і ВР СРСР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

70 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 150.

71 Про вищу і післявузівську професійну освіту [Текст]: [Федеральний закон № 125-ФЗ, прийнятий 22.08.1996 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4135.

72 Карномазов А.І. Право установи на самостійне розпорядження майном [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 7. - С. 25.

73 Коментар до закону Російської Федерації "Про освіту". [Текст] / Відп. ред. проф. Шкатулла В.І. - М., МАУП. 2008. - С. 298 - 299.

74 Про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність [Текст]: [Інформаційний лист ВАС РФ № С-13/ОП-171, від 31.07.1992 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1993. - № 1. - С. 98-99.

75 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації: Частина перша [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Інфра-М. 2007. - С. 321.

76 Коментар до Цивільного кодексу РФ, частини третьої (Постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Богуславського М.М., Свєтланова А.Г. - М., Юрайт. 2008. - С. 366.

77 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 609.

78 Суханов Є.А. Про відповідальність держави за цивільно-правовим зобов'язанням [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 3. - С. 123.

79 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 608.

80 Науково-практичний коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Норма. 2006. - С. 253.

81 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

82 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 607.

83 Некомерційні фонди та організації. Правові аспекти. [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., Філін. 2007. - С. 180.

84 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 288, 357.

85 Савкін С.Ф. Судово-арбітражна практика у спорах, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст] / / Вісник ВАС. - 1998. - № 10. - С. 66.

86 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 608.

87 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 609.

88 Про звернення стягнення на майно установи [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 45, від 14.07.1999 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 11. - С. 45.

89 Постанова ВАС РФ № 4013/07 від 26 вересня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 52 - 53.

90 Постанова ВАС РФ № 4492/07 від 26 вересня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 21 - 23.

91 Григор'єва Н.С. Правовий режим майна автономних установ [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 8. - С. 34.

92 Про виконавче провадження [Текст]: [Федеральний закон № 229-ФЗ, прийнятий 02.10.2007 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

93 Коментар до Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» [Текст] / Под ред. Дмитрієва Ю.А. - М., Діловий двір. 2008. - С. 144.

94 Каширська Н.А. Про практику застосування статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації в частині притягнення до субсидіарної відповідальності власника установи арбітражними судами Волго-Вятського округу [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 112.

95 Суханов Є.А. Про відповідальність держави за цивільно-правовим зобов'язанням [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 3. - С. 123.

96 Постанова ВАС РФ № 4013/06 від 26 вересня 2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 52 - 53.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
365.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Обмежені речові права
Обмежені речові права на земельні ділянки
Обмежені речові права в цивільному праві
Речові права осіб які не є власниками
Поняття права власності юридичних осіб
Речові права на землю
Речові права акціонерів
Речові права на земельні ділянки
Право власності та інші речові права

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru