додати матеріал


Об`єкт злочинів ст 312 315 КК РФ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Стаття 10 Конституції РФ говорить про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Виходить так, що Конституція РФ закріпило правосуддя в якості окремої, самостійної і незалежної судової влади. У системі держави судова влада посідає особливе місце. Остання служить для реалізації найважливіших конституційних прав і свобод людини і громадянина, містить в собі охоронну функцію від будь-яких посягань, свавілля і хаосу.
Як вказується в ст.118 Конституції РФ правосуддя в Україні здійснюється тільки судом за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Саме
судові органи реалізують повноваження від імені та владою держави. Звичайно ж не можна також забувати про те, що органи правосуддя здійснюють від імені держави загальну і приватну превенції.
Правосуддя по своїй суті є особливий вид державної діяльності, покладених суспільством на судову владу відповідно до законом.Прінціп правосуддя закріплений у Загальній декларації прав людини, схваленої Генеральною Асамблеєю ООН від 10 грудня 1998 р., Конвенції про захист прав людини та основних свобод, схваленої 4 листопада 1950 р, Основних принципах незалежності суддів, схвалених резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 13 грудня 1985 р., у федеральних конституційних законах і численних федеральних законах [1].
Ка відомо, незалежність судової влади та підпорядкуванні суддів тільки Конституції Російської Федерації та Федеральним законам закріплена в ст. 120 Конституції РФ.
Федеральний конституційний закон "Про судову систему Російської Федерації" говорить про те, що "суддівська влада самостійна і діє незалежно від законодавчої та виконавчої влади" (ч. 2 ст. 1). Для нашого дослідження особу цінність має ст. 5 вказаного закону. У ній йдеться про самостійності судів і незалежності суддів. У цій же статті висвітлено і те, що "особи, винні у наданні незаконного впливу на суддів і присяжних засідателів, які беруть участь у здійсненні правосуддя, а також в іншому втручанні в діяльність суду, несуть відповідальність, передбачену законом".
Однак багато вчених на сьогоднішній день серйозно замислюються про ефективність правосуддя. Як зазначає Дарькіним М.М. «Ефективність правосуддя залежить не тільки від законності та обгрунтованості його актів, а й від процесуальних способів і засобів, якими забезпечується можливість їх реального виконання» [2]. Також Кузнєцов А.П. говорить про те, що «проблема дієвості правосуддя та підвищення його ефективності завжди стояла перед органами влади і була пов'язана з характеристикою ступеня досягнення поставлених перед ним завдань» [3].
Наша точка зору з цього приводу полягає в тому, що ефективність правосуддя в чому визначається тим, наскільки суспільні відносини, що виникають при його здійсненні співвідносяться з засобами їх кримінально-правової охорони.
Сучасне життя невпинно вимагає кримінально-правових гарантій незалежності судової влади в процесі здійснення правосуддя.
Тому досить логічним бачиться виділення в Кримінальному кодексі РФ розділу X "Злочини проти державної влади" глави 29 "Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави", глави 30 "Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування", голови 32 "Злочини проти порядку управління", а також спеціальної глави 31 "Злочин проти правосуддя".
Група злочинів, що входять до розділу X КК РФ "Злочини проти державної влади", куди включені і злочини проти правосуддя (розділ 31 КК РФ) зазіхають на основи конституційного ладу, політичну та економічну системи держави, її безпеку, нормальне функціонування державних органів, що відносяться до різним гілкам державної влади, а також інтереси правосуддя, державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. Таким чином, родовим об'єктом усіх діянь, що входять до розділу X КК РФ є сукупність суспільних відносин, що забезпечують законність, стабільність і нормальне функціонування державної влади в Російській Федерації [4].
Видовим об'єктом злочинів проти правосуддя є сукупність суспільних відносин, що забезпечують встановлену законодавством діяльність суду з реалізації його завдань, а також нормальні функціонування державних органів і громадян, покликаних належним чином сприяти у відправленні правосуддя.
У главі 7 Конституції РФ законодавець закріпив цілі, завдання і принципи діяльності правосуддя. Тому представляється можливим виділити ряд ознак, що дозволяють відрізняти правосуддя від інших видів державної діяльності:
- Правосуддя здійснюється тільки в рамках закону, тобто законодавчо закріплено;
- Подібна діяльність здійснюється тільки в рамках цивільного, адміністративного, кримінального судочинства;
- Правосуддя здійснюється своєрідними методами;
- Правосуддя реалізується за допомогою спеціального органу - суду;
- Воно вершиться від імені та за дорученням держави.
Багато вчених-юристи, між тим, схильні розглядати правосуддя трохи ширше, ніж специфічний вид державної діяльності, здійснюваний лише судом при розгляді кримінальних, цивільних, арбітражних справ [5]. Отже, згідно з першої точки зору під органами правосуддя розуміється діяльність не тільки судових органів, а й інших органів, основною функцією яких є втілення в життя результатів судової діяльності. Звичайно мова йде про органи, які відповідають за виконання вироків і рішень.
Безпосереднім об'єктом злочинів проти правосуддя є суспільні відносини, що забезпечують нормальне законне функціонування окремих ланок, елементів, що становлять у своїй сукупності систему правосуддя, іншими словами мова йде про органи, діяльність яких лежить у площині процесуального законодавства.
Треба визнати і той факт, що існують злочини проти правосуддя, що виходять за рамками даної глави. Досить часто вони посягають і на інші суспільні відносини. Тому необхідно розглянути додатковий безпосередній об'єкт. До додаткового безпосереднього об'єкту в даному випадку будуть належить права і законні інтереси громадян, здоров'я, тілесна недоторканність, честь і гідність, власність і багато іншого.
Наприклад, коли мова йде про посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295 КК РФ), то в якості додаткового безпосереднього об'єкта буде заподіянні шкоди особистості. Аналогічно і в випадку з загрозою або насильницькими діями у зв'язку із здійсненням правосуддя або виробництвом попереднього розслідування (ст. 296 КК РФ), неповагою до суду (ст. 297 КК РФ), при розголошенні відомостей про заходи безпеки, які застосовуються у відношенні судді та учасників кримінального процесу (ст. 311 КК РФ) і т.д.
У всіх цих прикладах життя, здоров'я, честь і гідність, права і законні інтереси особистості, виступають в якості додаткового безпосереднього об'єкта злочинів проти правосуддя.
Досить цікавим і небезпідставним виступає думка Ш. С. Рашковський. Автор говорить про те, що "при здійсненні злочинів проти правосуддя не завжди заподіюється шкоди правам та інтересам правосуддя, наприклад, при винесенні завідомо неправосудного вироку, рішення або іншого судового акту (ст. 305 КК РФ), або свідомо неправдивих показань, висновку експерта, спеціаліста або неправильного вироку (ст. 307 КК РФ) виправдувального характеру, не може ні в якій мірі бути підставою для виключення особи з числа безпосередніх факультативних об'єктів злочинів проти правосуддя [6] ".
Цілком слушне твердження А.П. Кузнєцова і Ш. С. Рашковська, про те, що «правильне встановлення видового об'єкта злочинів проти правосуддя має важливе значення при вирішенні питання про коло цих злочинів для відмежування їх від інших злочинів, скоєних посадовими особами (працівники суду, органів прокуратури, органів дізнання і слідства), так як не всякий злочин, скоєне ними є злочином проти правосуддя, оскільки вони певною мірою здійснюють управлінсько-господарські функції [7] ». Як вважає Б.В. Здравомислов, при всій близькості видових об'єктів посадових злочинів і злочинів проти правосуддя ці об'єкти не тотожні [8].
Злочини проти правосуддя відрізняються від злочинів порядку управління за видовим об'єкту, мова в даному випадку йде про скоєння злочину проти правосуддя недолжностнимі особами. Тут видовим об'єктом злочинів проти правосуддя є суспільні відносини, що регулюють регламентовану законом діяльність суду для реалізації цілей і завдань органів, які здійснюють правосуддя, а видовим об'єктом злочинів проти порядку управління, будуть виступати суспільні відносини, які регламентують нормальну діяльність державних установ, що реалізують свої повноваження і функції на дотримання законності та правопорядку в державі.
Зрозуміло, що група статей, включених законодавцем у голову 31 КК РФ "Злочини проти правосуддя" (щодо посадових осіб) виступає спеціальною по відношенню до статей глави 30 КК РФ "Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування ( загальна норма). При конкуренції таких норм необхідно керуватися правилом, що знайшла своє відображення в ст. 17 КК РФ. Воно свідчить, що коли злочин передбачено загальною і спеціальними нормами, сукупність злочину відсутній і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою.
У юридичній літерату на сьогоднішній день також відсутнє єдине розуміння і тлумачення визначення злочину проти правосуддя. Як вважає А.П. Кузнєцов, виходячи зі структури КК РФ і законодавчої логіки розміщення в ньому норм про відповідальність за вчинення злочинів проти правосуддя, «злочин проти правосуддя - це заборонені кримінальним законодавством умисні суспільно-небезпечні протиправні діяння (дія або бездіяльність), що посягають на суспільні відносини у сфері відправлення правосуддя, що вчиняються посадовими особами, зазначених органів та іншими особами, покликаними забезпечувати або сприяти реалізації завдань і цілей цієї діяльності ».
Ми вважаємо, що дане визначення найбільшою мірою відображає сутність злочину проти правосуддя.
Різними вченими вченими пропонуються різноманітні підстави для класифікації злочинів проти правосуддя.
Так, наприклад, Любанова Л.В. пропонує злочину, порушують суспільні відносини, що забезпечують виконання конкретних завдань, що стоять перед правосуддям, розділити на дві групи:
1) посягання на суспільні відносини, що забезпечують розвиток процесуальної діяльності відповідно до завдань правосуддя (ст.ст.299-305, 307, 308 і 316 КК РФ);
2) посягання на суспільні відносини, що забезпечують виконання процесуальних актів відповідно до завдань правосуддя (посягання, що порушують суспільні відносини, що забезпечують обов'язковість процесуальних актів) (ст.312-315 КК РФ).
Автор вважає, що подальший розподіл складів злочинів кожної з зазначених підгруп, як видається, слід виробляти, беручи до уваги конкретний зміст і тип тих завдань, виконання яких ускладнюється відповідним злочинним діянням [9].
На наш погляд, такий підхід не сприяє повноцінному розгляду даної проблеми.
Досить аргументовано думку М.М. Голоднюк, де класифікація злочинів проти правосуддя проводиться за їх безпосереднього об'єкту. Автор вважає, що такий підрозділ в найбільшою мірою відображає ті суспільні відносини, яким певні групи даних злочинів заподіюють шкоду. Отже злочини проти правосуддя вона диференціює наступним чином:
1. Злочини, що посягають на життя, здоров'я, честь і гідність осіб, які здійснюють правосуддя (ст. ст. 295, 296, 297, 298 КК РФ).
2. Злочини, що перешкоджають виконанню працівниками правоохоронних органів їх обов'язків по здійсненню цілей і завдань правосуддя (ст. 294, ч. 1 ст. Ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 316 КК РФ).
3. Злочини, що здійснюються в процесі відправлення правосуддя посадовими особами (суддею, прокурором, особою, яка провадить дізнання та досудове слідство), (ст. ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 та ч. 3 ст. Ст. 303, 305 КК РФ).
4. Злочини, що перешкоджають виконанню покарання або відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином (ст. ст. 312, 313, 314, 315 КК РФ) [10]. І ми схильні підтримати таку точку зору, оскільки вона найбільшою мірою відображає природу злочинів проти правосуддя.
Вчений А.І. Чуча, классіфіцітрует злочини проти правосуддя, спираючись на безпосередній об'єкт. Тому всі злочини проти правосуддя він поділяє на п'ять груп (видів):
- Злочини, що посягають на відносини з реалізації конституційних принципів правосуддя (ст. ст. 299 - 301, 305 КК РФ);
- Злочини, що посягають на діяльність органів правосуддя у відповідність з його цілями і завданнями (ст. ст. 294 - 298, 311 КК РФ);
- Злочини, що порушують процесуальний порядок отримання доказування у справі (ст. ст. 302 - 304, 306, 309 КК РФ);
- Злочини, що посягають на діяльність органів правосуддя щодо своєчасного заподіянню і розкриттю злочинів (ст. ст. 310, 316 КК РФ);
- Злочини, що посягають на відносини з реалізації судового акту (ст. ст. 312 - 315 КК РФ) [11]. Ми вважаємо це не зовсім точним, проте така точка зору не позбавлена ​​здорового глузду.
В деякій мірі є раціональне зерно і в класифікації А.С. Гореліка, яка базується на конкретних видах відносин, які складають нормальну роботу органів правосуддя. Автор пропонує доволі непросту систему класифікації:
1) злочини у сфері забезпечення незалежності суддів і захисту їх особистої безпеки, честі і гідності (ст. ст. 294, 295, 296, 297, 298, 311 КК РФ);
2) злочини у сфері правильного відправлення правосуддя посадовими особами органів правосуддя (ст. ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 КК РФ);
3) злочини у сфері виконання громадянами обов'язків сприяти або не перешкоджати здійсненню правосуддя (ст. ст. 304, 306, 307, 308, 309, 310, 316 КК РФ);
4) злочини у сфері виконання вироків, рішень та інших актів органів правосуддя (ст. ст. 312, 313, 314, 315 КК РФ) [12].
Існують також інші думки, наприклад В.П. Малков вважає, що всі злочини проти правосуддя необхідно об'єднувати за подібністю ознак об'єктивної сторони:
1) злочини, що посягають на самостійність судової влади, її авторитет і безпеку діяльності суддів та інших осіб, які сприяють здійсненню правосуддя (ст. ст. 294-298 КК РФ);
2) злочини проти правосуддя, скоєних суддями та іншими посадовими особами органів попереднього розслідування і сторонами у цивільній (арбітражному) справі (ст. ст. 299 - 305 КК РФ);
3) злочини, що посягають на встановлений Конституцією та процесуальним законом порядок одержання, використання і збереження доказової інформації (ст. ст. 306 - 310 КК РФ);
4) злочини, що посягають на встановлений законом порядок виконання, що вступили в законну силу, вироків, рішень судів та інших судових актів (ст. ст. 311 - 315 КК РФ) [13] (24).
Однак навіть сам автор говорить про те, що позначена ним класифікація злочинів, багато в чому носить умовний характер, і необхідна лише для більш логічного викладу матеріалів за темою "Злочини проти правосуддя".
Є ще одна досить оригінальна точка зору, заснована на підслідності згідно зі ст. 151 КПК РФ. А.П. Кузнєцов і С.В. Ізосімов виробляють класифіку діянь глави 31 КК РФ "Злочини проти правосуддя" наступним чином:
1) злочини, за якими проводиться дізнання дізнавачами органів служби судових приставів Міністерства юстиції РФ (ч.1 ст. 294 КК; ст. 297 КК; ч. 1 ст. 311 КК; ст. 312 КК; ст. 315 КК);
2) злочини, за якими проводиться попереднє розслідування слідчими прокуратури (ч. 2 та ч. 3 ст. 294 КК; ст. 295 КК; ст. 296 КК; ст. 298-305 КК).
3) злочини, за якими проводиться попереднє розслідування слідчими органів внутрішніх справ (ст. 303 КК; ч. 2 ст. 313 КК);
4) злочини, в яких попереднє розслідування може проводитися слідчими органу, що виявив дані злочини (ст. 308 КК; ст. 310 КК);
5) злочини, попереднє слідство, за якими провадиться слідчими того органу, до чиєї підслідності відноситься злочин, у зв'язку з яким порушено відповідну кримінальну справу (ст. 306-310 КК, ч.2 ст. 311 КК, ст. 316 КК) [ 14]. На наш погляд, дві останні класифікації, безумовно мають право на життя, проте назвати їх повними не представляється можливим.
У юридичній науці існує також думка про те, що злочини проти правосуддя класифікувати також можна і за ознаками суб'єкта. Зробити це за цією ознакою пропонується шляхом підрозділу на дві [15], три [16], чотири [17] або п'ять груп [18]. Звичайно це питання не залишився без уваги у сучасних вчених-юристів [19]. Однак окремі з них дотримуються думки про те, що всі вказані злочини віднесені законом до числа злочинів проти правосуддя і це не сприяє ефективному застосуванню цих норм. Причина, на думку таких авторів, криється в неадекватному відображенні в кримінальному законі об'єктивно існуючих правових відносин, в неузгодженості кримінального законодавства та законодавства про виконавче провадження. Як відомо, реально існуючі суспільні відносини «направляють нормативні рішення ... в силу того, що законодавець, здійснюючи правове регулювання, змушений враховувати специфічну природу відносин, що підлягають врегулюванню, характерні властивості і особливості об'єктів цих відносин та беруть участь у них суб'єктів »[20]. В іншому випадку законодавче рішення не може бути ні справедливим, ні ефективним.
З позиції цієї точки зору правильне розуміння об'єкта посягання, тих суспільних відносин, які дійсно вимагають кримінально-правової охорони, є необхідною умовою правильного законодавчого рішення в частині визначення істотних ознак злочину, що й утворюють його склад. Крім того, те чи інше розуміння об'єкта злочину визначає тлумачення кримінального закону. Тому з'ясування об'єкта злочинів, пов'язаних з перешкоджанням виконавчому провадженню, необхідно як для законодавця, так і для правоприменителя. У той же час, не менш важливу проблему складає і виявлення предмета даних злочинів - тобто безпосередньо того, на що направлено кримінальну посягання.
У зв'язку з цим вважається, що зв'язок правосуддя з виконавчим виробництвом досить складна і неоднозначна. З одного боку, в рамках виконавчого виробництва відбувається виконання судових актів. З іншого боку, виконання судових актів є не єдиним завданням виконавчого провадження. Поряд із судовими актами в рамках виконавчого виробництва виконуються нотаріально засвідчені угоди про сплату аліментів, рішення комісій по трудових спорах, вимоги органів, які здійснюють контрольні функції, постанови у справах про адміністративні правопорушення, постановлення судового пристава-виконавця, постанови інших органів у випадках, передбачених федеральним законом.
Діяльність судового пристава-виконавця не можна розглядати в якості правосуддя ні за яких обставин. «Правосуддя вичерпується діяльністю суду» [21], «подібний ... порядок можливий лише в разі функціонування суду, що здійснює особливий вид державної діяльності »[22]. Це принципове положення прямо випливає із ст. 118 Конституції РФ, згідно з якою правосуддя здійснюється тільки судом. Тому некоректно говорити про правосуддя в «вузькому» (діяльність суду) і «широкому» (діяльність суду, прокуратури, органів дізнання і попереднього розслідування, органів і установ, що виконують судові акти) сенсі слова, як це роблять деякі дослідники цієї проблеми [23] .
Передбачається, що правосуддя відрізняється від діяльності органів виконавчої влади не тільки за суб'єктами (суд або інший орган), але і по суті, змісту і принципам діяльності. Ні у вузькому, ні в широкому сенсі слова органи виконавчої влади правосуддя не здійснюють, не мають здійснювати і здійснювати не можуть. Деякі види перешкоджання виконавчому провадженню закон відносить до числа злочинів проти правосуддя не тому, що судові пристави-виконавці здійснюють правосуддя, а тому, що вони сприяють суду в здійсненні правосуддя, виконуючи судові акти. Інша професійна діяльність судових приставів-виконавців, не спрямована на виконання судових актів, з правосуддям ніяк не пов'язана. Тому закон і не розглядає перешкоджання здійсненню такої діяльності як посягання на правосуддя.
Так, наклеп щодо судового пристава-виконавця кваліфікується як злочин проти правосуддя (ст. 298 КК) або як злочин проти особи (ст. 129 КК) залежно від того, який акт він виконує. У той же час його образа при виконанні ним посадових обов'язків завжди кваліфікується як злочин проти порядку управління (ст. 319 КК). Норма про неповагу до суду в такій ситуації не застосовується, так як судовий пристав у своїй повсякденній роботі не є учасником судового розгляду. Оцінювати таку кваліфікацію з точки зору справедливості, доцільності та розумності безглуздо - але така вимога закону. Тому якість закону викликає сумніви.
У деяких випадках розуміння перешкоджання виконавчому провадженню як посягання проти правосуддя веде до явних прогалин у законі. Так, відповідно до главою 16 Сімейного кодексу сторони мають право укласти угоду про сплату аліментів. Відповідно до ст. 100 Сімейного кодексу нотаріально засвідчене угоду про сплату аліментів має силу виконавчого листа. Це означає, що для стягнення аліментів на підставі такої угоди немає необхідності звертатися до суду - сама угода є виконавчим документом, який пред'являється до виконання безпосередньо судовому приставу-виконавцю. Здавалося б, такий спрощений порядок стягнення передбачено в інтересах дитини та інших членів сім'ї, які мають право на утримання. Однак іноді це не так. Наприклад, кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів можлива тільки у разі їх стягнення на підставі судового акту. Відносини у сфері правосуддя вважаються необхідним додатковим об'єктом цього злочину, хоча реально воно вражає, поряд з інтересами сім'ї та неповнолітніх, відносини у сфері виконавчого провадження, не завжди пов'язані з правосуддям. Якщо особа ухиляється від стягнення аліментів на підставі нотаріально посвідченого угоди - вона може бути впевнена в своїй безкарності. Більш того, ст. 106 Сімейного кодексу пов'язує право на стягнення аліментів у суді з «відсутністю угоди про сплату аліментів». Тому розраховувати на допомогу держави в боротьбі з ухиленням від сплати аліментів особі, легковажно скористався можливістю, наданою главою 16 Сімейного кодексу, не доводиться. Тому пропонуємо внести зміни до ст. 157 КК РФ:
«П.3. Злісне ухилення батьків від сплати за нотаріальним угодою коштів на содержаниенесовершеннолетних дітей, а також непрацездатних дітей, що досягли вісімнадцятирічного віку ... ..
п.4. Злісне ухилення повнолітніх працездатних дітей від сплати за нотаріальному угодою коштів на утримання непрацездатних батьків .... »
Об'єктом невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту, передбаченого ст. 315 КК РФ є нормальна діяльність по здійсненню правосуддя. Закон виходить з того, що рішення, вирок, інший акт, прийнятий судом загальної юрисдикції, арбітражним судом, Конституційним Судом РФ, обов'язкові до виконання всіма громадянами, організаціями, державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх працівниками та всіма іншими учасниками правовідносин.
У період становлення в нашій країні основ ринкової економіки, грамотне функціонування судової влади стає одним з найважливіших факторів, що впливають на реалізацію підприємцями їх прав і захист інтересів від незаконних дій, і з боку інших учасників ринкових відносин, і з боку окремих несумлінних чиновників. Тому злочин, передбачений у зазначеній статті, зазіхає також на інтереси підприємців, тому що істотно ускладнює можливість цивілізованого вирішення спорів, що виникають між ними, а також між податковими органами, співробітниками податкової поліції, митних органів тощо, з одного боку, і громадянами , ТОВ, ЗАТ, кооперативами, іншими комерційними організаціями, з іншого боку.
Представляє інтерес і точка зору Харківського Д.А., який вважає, що основний безпосередній об'єкт злочину, передбаченого ст. 315 КК РФ - це суспільні відносини, що забезпечують встановлений порядок реалізації судових рішень, винесених в порядку конституційного, кримінального, цивільного, арбітражного та адміністративного судочинства. В якості основного додаткового об'єкта злочину, передбаченого ст. 315 КК РФ автор виділяє суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, покликаних виконувати вироки, рішення суду чи інші судові акти. Додатковим об'єктом кримінально-правової охорони, на думку автора є суспільні відносини у сфері інших правовідносин (майнові, особисті немайнові та ін.)
Предметом злочину, передбаченого ст. 315 є судовий акт, що має визначальне значення (тобто не розглядаються випадки, в результаті якого справа залишилася без розгляду, призупинено, тощо, тощо). Існує й інша точка зренія.Напрімер, П.М. Панченко вважає, що предметом злочину є судові акти кримінального та цивільного судочинства, що дозволяють справу по суті [24]. На наш погляд, такий підхід не носить комплексного харктера, крім того, не беруться в розрахунок, наприклад, судові акти арбітражного суду. На думку А.І. Рарога коло судових актів, про які йдеться в ст. 315 КК РФ набагато вже, так як у нього не потрапляють рішення суду, що визначають рух справи: визначення про призупинення справи, залишення позовної заяви без руху, відкладення розгляду справи і т.п [25]. І ми повністю з ним згодні
Прокурор, дізнавач або слідчий з метою забезпечення цивільного позову або можливої ​​конфіскації майна збуджують перед судом клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть матеріальну відповідальність за їхні дії. На підставі рішення суду проводиться опис майна і накладається на нього арешт. Майно, піддане опису й арешту, може бути передано на зберігання власнику або власнику майна або іншій особі, які повинні бути попереджені про відповідальність за збереження майна, про що робиться відмітка у протоколі. Неправомірні дії з арештованим майном порушують нормальну діяльність органів правосуддя з виконання вироків і рішень судів, а також інтереси організацій і громадян з реального відшкодування шкоди.
Об'єктом злочину, передбаченого ст. 312 КК РФ є суспільні відносини, пов'язані з точним виконанням рішень щодо майна і грошових коштів, підданих опису чи арешту.
За ч. 1 ст. 312 предметом є майно, піддане опису чи арешту, а об'єктивна сторона полягає в розтраті, відчуженні, приховуванні або незаконній передачі цього майна.
Предметом злочину за ч. 2 ст. 312 є майно, яке підлягає конфіскації за вироком суду, тобто коли з цього приводу є пряма вказівка ​​у вироку.
Арешт на цінні папери або їх сертифікати накладається за місцем знаходження зазначеного майна або за місцем обліку прав їх власника. У протоколі про накладення арешту на цінні папери, крім викладених вище реквізитів, вказуються: 1) загальна кількість заарештованих цінних паперів, їх вид, категорія (тип) або серія; 2) номінальна вартість; 3) державний реєстраційний номер; 4) відомості про емітента або осіб, що видали цінний папір, а також здійснили облік прав власника цінних паперів, про місце виробництва обліку; 5) відомості про документ, що засвідчує право власності на заарештовані цінні папери (ч. 3 ст. 116 КПК).
Про накладення арешту на нерухоме або інше майно, для відчуження якого потрібен дозвіл, посвідчення та реєстрація в особливому порядку, слідчий (судовий пристав) повідомляє відповідні установи, забороняючи їм вирішувати, засвідчувати, реєструвати операції з цим майном. Наприклад, постанова про накладення арешту на житлові будинки, будівлі та приватизовані квартири направляється до нотаріальної контори за місцем знаходження нерухомості. При накладенні арешту на належні підозрюваному, обвинуваченому грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунку, у внеску або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях, операції за цим рахунком припиняються повністю або частково, в межах коштів, на які накладено арешт.
Майно, на яке накладено арешт, може бути вилучено або передане на розсуд особи, яка провадила арешт, на зберігання власникові цього майна або іншій особі, які повинні бути попереджені про відповідальність за збереження майна (ч. 6 ст. 115 КПК).
Арешт не може бути накладено на майно, яке є у переліку майна, що не підлягає конфіскації за вироком суду, передбачений кримінально-виконавчим законодавством.
Арешту підлягають також грошові кошти та інші цінності підозрюваного, обвинуваченого, що знаходяться на рахунку, у внеску або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях. До останніх відносяться організації, що мають право здійснювати банківські операції на підставі ліцензії Банку Росії, основною метою яких є отримання прибутку. Керівники банків та інших кредитних організацій відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК РФ і ст. 26 Федерального закону "Про банки і банківську діяльність" по запиту прокурора, а також слідчого, дізнавача за згодою прокурора зобов'язані надати інформацію (довідку) про наявність у підозрюваного, обвинуваченого грошових коштів на рахунках, у внесках або на зберіганні.
Як йдеться в листі Генпрокуратури РФ від 30.03.2004г, вартість майна, на яке може бути накладено арешт для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову або інших майнових стягнень, не повинна перевищувати вартості цивільного позову або майнових стягнень. При цьому вартість майна, що підлягає арешту, визначається виходячи із середніх ринкових цін у даному регіоні.
Не підлягає арешту майно, на яке відповідно до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації не може бути звернено стягнення. Згідно зі ст. 446 ЦПК РФ до такого майна відносяться: житлове приміщення (його частини), якщо для підозрюваного (обвинуваченого) і спільно проживають з ним членів його сім'ї воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням;
земельні ділянки, на яких розташовано це житлове приміщення, а також земельні ділянки, використання яких не пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності;
Арештоване майно може бути вилучено і зберігатися при кримінальній справі або передане на розсуд дізнавача, слідчого на зберігання власнику цього майна, його родичу чи іншій особі (наприклад, представнику житлово-експлуатаційної організації, місцевої адміністрації). Дізнавач, слідчий повинен вжити необхідних заходів до збереження майна, підданого опису. При необхідності заарештовані предмети опечатуються. Цей факт повинен бути відображений у протоколі.
Якщо арешт накладено на нерухоме майно (будинок, дачу, інші будівлі, що знаходяться у власності), копії постанови судді та протоколу направляються до реєстраційної служби. Про проведене арешт повідомляється також нотаріусові за місцем знаходження заарештованого майна.
Прокурор, слідчий або дізнавач, який приймає рішення про накладення арешту на цінні папери та сертифікати, повинен мати уявлення, які папери є цінними. Цінний папір являє собою документ, що засвідчує певне майнове право (вимоги сплати певної грошової суми, передачі певного майна і т.д.). У цьому документі міститься інформація про суб'єкта права і про зобов'язаних обличчі. До цінних паперів відносяться: державна облігація; облігація; вексель; чек; депозитний і ощадний сертифікати; банківська ощадна книжка на пред'явника; коносамент; акція; приватизаційні цінні папери; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво, яке складається зі складського свідоцтва та заставного свідоцтва (варанта ), та інші документи, віднесені законом до числа цінних паперів. Законом визначено форму і обов'язкові реквізити кожного виду цінних паперів. Відсутність хоча б одного з реквізитів або порушення встановленої форми тягне нікчемність цінного паперу.
Розрізняють цінні папери на пред'явника, іменні цінні папери та ордерні цінні папери.
У представницькою цінному папері не вказується конкретна особа, якій належать права, засвідчені в ній. Ці права може пред'явити будь-який власник такого цінного паперу. Прикладами такого роду цінних паперів є державні облігації, банківські ощадні книжки на пред'явника, приватизаційні чеки (ваучери) і т.д.
У іменним цінним папері названо особа, якій належать зазначені в ній права.
Ордерний цінний папір надає можливість здійснити засвідчені в ній права самому особі, зазначеній у такого цінного папері, або за його розпорядженням (наказом) іншому призначеному ним уповноваженій особі.
Законодавством передбачено оборот бездокументарних цінних паперів. Особа, яка отримала спеціальну ліцензію, може дати фіксацію прав, закріплених іменний або ордерним цінним папером в бездокументарній формі, за допомогою засобів електронно-обчислювальної техніки. Операції з бездокументарними цінними паперами можуть вчинятися тільки при зверненні до особи, яка офіційно здійснює записи прав. Надання, передача і обмеження прав повинні офіційно фіксуватися цією особою. На вимогу власника права особа, яка здійснила фіксацію, зобов'язана видати йому документ, що свідчить про закріпленому праві.
Сертифікат цінного паперу - це документ, що випускається емітентом (органом виконавчої влади, якому надано право випуску в обіг цінних паперів) і засвідчує сукупність прав на вказану в ньому кількість цінних паперів. Наприклад, сертифікат акцій засвідчує право володіння особи певним числом акцій акціонерного товариства.


[1] Див наприклад, Конституція РФ, "Про Конституційний суд Російської Федерації" від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ, "Про судову систему Російської Федерації" від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ, "Про судовий департаменті при Верховному Суді Російської Федерації від 8 січня 1998 р. N 7-ФЗ, "Про мирових суддів у Російській Федерації" від 17 грудня 1998 р. N 188-ФЗ.
[2] Дарькіним М.М. Актуальні питання виконання судових актів. Дисс. Канд. юр. Наук. Москва.2002. С.7.
[3] Кузнєцов А.П. Злочини проти правосуддя: поняття, система, загальна характеристика.
[4] Див: Пашковська А.В. Об'єкт злочинів / / Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин: Підручник для вузів / Під ред. проф. Н.Ф. Кузнецової та доц. І.М. Тяжкова. - М. 2002. - С. 214.
[5] Детальніше див: Курс радянського кримінального права. Т. 4. Л. 1978. - С. 319 - 324; Кримінальне право Російської Федерації / Під ред. проф. Б.В. Здравомислова. - М., 1999. - С. 429 - 430; Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Под ред. проф. Л.Л. Крутікова. - М., 1999. - С. 677; Курс кримінального права. Особлива частина. Т. 5 / Под ред. Г.І. Борзенкова і BC Коміссарова. - М., 2002. - С. 146 - 149.


[6] Рашковська Ш.С. Злочини проти правосуддя. - М., 1978. - С.9.
[7] Кузнєцов А.П. Злочини проти правосуддя: поняття, система, загальна характеристика. Див: Рашковська Ш.С. Зазначена робота. - С. 6.
[8] Див: Здравомислов Б.В. Посадові злочини. Поняття та кваліфікація. - М., 1975. - С.9; Соловйов В.І. Боротьба з посадовими злочинами, обманом держави і приписками. - М., 1963. - С. 3, 27; Лисов Л.Д. Відповідальність посадових осіб за радянським кримінальним правом. - Казань, 1972. - С.72-79.


[9] Любанова Л.В. Злочини проти правосуддя: теоретичні проблеми класифікації та законодавчої регламентації. Волгоград, 1999.С.26.
[10] Див: Голоднюк М.М. Злочини проти правосуддя / / Курс кримінального права. Особлива частина. - Том 5: Підручник для вузів / Під ред. проф. Г.І. Борзенкова і BC Коміссарова. - М. 2002. - С. 145 - 146.


[11] Див: Чуча А.І. Злочин проти правосуддя / / Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. А.І. Ра-роги. - М. 1996. - С. 376; Чуча А.І. Злочин проти правосуддя / / Російське кримінальне право: в 2-х томах. Т. 2. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. - М. 2001. - С. 708.
[12] Див: Горелік А.С. Злочини проти правосуддя / / Кримінальне право Росії. Частина Загальна: Підручник для вузів / Відп. ред. Л.Л. Крутиков. - М. 1999. - С. 679 - 680.
[13] Див: Малков В.П. Злочини проти правосуддя / / Кримінальне право Росії: Підручник для вузів. У 2-х томах. Т. 2. Особлива частина / За ред. проф. О.М. Ігнатова та проф. Ю.А. Красикова. - М. 1998. - С. 679 - 680.


[14] Кузнєцов А.П., Ізосімов С.В. Злочини проти правосуддя / / Дізнання у разі судових приставів: навчальний посібник. - 2002. - С. 265.
[15] Див: Рашковська Ш.С. Загальна характеристика злочинів проти правосуддя / / Курс радянського кримінального права / Под ред. А.А. Піонтковського, П.С. Ромашкіна, В.М. Чхіквадзе. Т. VI. - М., 1971. С.99.
[16] Див: Кримінальне право. Частина Особлива / Под ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М., 1997. С.619-620; Здравомислов Б.В. Злочини проти правосуддя / / Кримінальне право Росії. Особлива частина. - М. 1996. - С. 436 - 437; Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. - М. 2000. - С. 410 - 411.
[17] Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Н.А. Бєляєва, Д.П. Водянікова, В.В. Орєхова Ч. 2. - СПб., 1995. С.47.
[18] Кримінальне право Росії. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. - М., 1996. С.376.
[19] Див: Чугаєв А.І. Злочини проти правосуддя / / Російське кримінальне право: в 2-х томах. - Т. 2. Особлива частина / За ред. проф. А.І. Рарога. - М. 2001. - С. 706; Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. - М. 2000. - С. 410; Горелік А.С. Злочини проти правосуддя / / Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів / Відп. ред. проф. Л.Л. Крутиков. - М. 1999. - С. 679; Голоднюк М.М. Злочини проти правосуддя / / Курс кримінального права. Особлива частина. - Том 5: Підручник для вузів / Під ред. проф. Г.Н. Борзенкова і BC Коміссарова. - М. 2002. - С. 145.
[20] Нашіц А.М. Правотворчість. Теорія і законодавча техніка. М., 1974. С. 23, 24
[21] Кримінально-процесуальне право Російської Федерації / Відп. ред. П.А. Лупінськи. М., 2000. С. 14
[22] Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. М.С. Шікарян. М., 1999. С. 34
[23] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2004. С. 586
[24] Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу РФ. / Під ред.П.Н. Панченко. Нижній Новгород. 1996.С.331.
[25] Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива: учеб. / під редА.І. Рарога. С. 646 - 647.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Наукова робота
78.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Обслуговування машини Кое 315 ІКМ 1
Повторність злочинів Правові наслідки повторності сукупності та рецидиву злочинів Рецидив зло
Множинність злочинів і її відмінності від єдиних складних злочинів
Кваліфікація злочинів Класифікація об єктів злочинів
Види складів злочинів Кваліфікація злочинів
Теорія соціальної роботи як наукова дисципліна об`єкт і суб`єкт дослідження становлення і розвиток
Підприємство як суб єкт та об єкт ринкової економіки
Студент як об`єкт і суб`єкт соціальної роботи
Студент як об єкт - суб єкт педагогічної діяльності
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru