приховати рекламу

Новітні дослідження найважливіших битв Великої Вітчизняної війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст

Введення

1. Новітні дослідження причин Великої Вітчизняної війни

2. Сталінградська битва: нові підходи

3. Нова правда про Курську битву

Висновок

Список використаної літератури

Введення

З 1990-х років у вітчизняній історіографії почався новий етап, який характеризується створенням умов для подальшого поглиблення знань про війну, можливістю критичного осмислення досягнень попереднього періоду. Різноманітність підходів при вивченні найважливіших проблем та викладенні поглядів, освоєння російськими істориками нових пластів зарубіжної літератури в цілому позитивно позначилися на об'єктивному висвітленні маловивчених сторінок Великої Вітчизняної війни.

Поряд з методологічним та ідеологічним плюралізмом найважливішою передумовою вдосконалення уявлень стала істотно зросла джерельна база досліджень. Підготовка та публікація десятків збірок архівних матеріалів значно полегшили історикам роботу над усіма без винятку проблемами історії війни, надавши можливість детального вивчення багатьох раніше практично не розглядалися сюжетів. Особливим чином слід зазначити унікальну серію «Російський архів: Велика Вітчизняна війна 1941-1945 рр.. Документи і матеріали », робота над якою ведеться колективом Інституту військової історії МО РФ з 1993 року. За минулі десять років було видано кілька десятків томів, матеріали яких висвітлюють діяльність вищих органів політичного і військового керівництва країни, підготовку і здійснення найважливіших стратегічних операцій, вирішення завдань забезпечення і підтримки бойової готовності військ, організацію форми і методи партизанської боротьби, долю радянських і іноземних військовополонених і багато інших питань. Метою контрольної роботи є вивчення новітніх досліджень Великої Вітчизняної війни (за історичній літературі 1990 - 2000-х рр..)

У зв'язку з поставленою метою необхідно вирішити наступні завдання:

  • розглянути основні причини Великої Вітчизняної війни;

  • вивчити новітні дослідження про Сталінградській і Курській битвах.

1. Новітні дослідження причин Великої Вітчизняної війни

Без урахування геополітичних і цивілізаційних факторів неможливо сьогодні серйозне теоретичне осмислення проблем, пов'язаних із причинами нападу Німеччини на Радянський Союз. У радянській літературі на перший план висувалися трактування, зміст яких обмежувалося вказівкою на класовий характер Великої Вітчизняної війни. При висвітленні цілей німецького вторгнення акцент робився на прагненні знищити соціалізм в СРСР. Осмислення відомих документів програмного змісту - плану «Барбаросса», директив за планом «Ост», та інших - утруднялося необхідністю дотримуватися сформованим ідеологічним кліше. Десятиліттями складався в Німеччині «образ ворога» включав ставлення до вічності боротьби германців проти слов'ян, культурному покликання і право європейців панувати на Сході. У цій системі координат Радянський Союз (Росія) розглядався як законна видобуток західноєвропейських держав, які мали «закінчити війну», розчленувавши СРСР і встановивши над його народами своє колоніальне панування.

Таким чином, сьогодні мова йде про приміщення подій Великої Вітчизняної війни в широкий всесвітньо-історичний контекст, розгляд її як має вікову історію протистояння Росії та Європи. В.І. Дашічев, зокрема, підкреслює, що загарбницькі плани нацистського керівництва за своїм характером і спрямованістю були прямим продовженням старих експансіоністських задумів, висхідних до часів ще кайзерівської імперії. Таким чином, прагнення нацистів до першості у Європі, відтворення у нових умовах Священної «імперії німецької нації» постає в сучасній літературі як підсумок попереднього історичного розвитку. Ігнорування цих обставин, зведення суті світового конфлікту середини ХХ століття до зіткнення «нацизму з більшовизмом» з точки зору сучасних уявлень виглядає поверхневим. У той же час, починаючи з періоду «перебудови», в російській історіографії з'явилося протягом, запозичені основні тези деяких шкіл і течій зарубіжної історіографії. Зокрема, поширення набуло уявлення про те, що головним змістом світовій історії після Першої світової війни була боротьба «за ліберальну демократію» проти двох тоталітарних ідеологій - фашизму і комунізму (сформульоване головним чином в англомовній літературі під час «холодної війни»).

Теза про тотожність гітлеризму і більшовизму, «спорідненість» третього рейху і «сталінського» СРСР на початку 1990-х років активно використовувався в відповідала певного політичного замовлення публіцистиці і впроваджувався в суспільну свідомість. Перш за все, увага зверталася на поверхневу подібність використовувалися технологій легітимації політичного порядку, у тому числі репресивних заходів, способів взаємодії державного і партійного апарату і т.п. Затвердження подібних поглядів в історіографії другої світової війни відбувалося за рахунок залучення історичного матеріалу, що відноситься до періоду 1939-1941 років, насамперед радянсько-німецьких домовленостей літа-осені 1939 року і що додавалися до них секретних протоколів. Ці та інші події інтерпретувалися як підтвердження внутрішнього схожості «тоталітарних режимів», спочатку співпрацювали, а потім зіткнулися через обопільних агресивних устремлінь. У результаті в багатьох пострадянських історичних творах у різних варіаціях повторюються звинувачення СРСР в експансіонізм, обумовленому або прагненням до світової комуністичної революції, або «імперськими амбіціями» сталінського керівництва. З точки зору цієї концепції, СРСР не тільки не прагнув до збереження миру в Європі, але і активно сприяв загострення міжнародної напруженості і, в кінцевому рахунку, сповзання світу в війну. У цьому контексті в 1990-і роки повторювалися спроби ревізувати історичну відповідальність Німеччини за напад на СРСР, поширювалися вигадки про підготовку Радянським Союзом нападу на Німеччину у 1941 році 1.

Вивчення місця і ролі СРСР у світовій політиці в 1920-ті - 1930-і роки, ступеня відповідальності керівників Радянської держави за поступове сповзання світу до війни і обставин її розв'язання залишалося в центрі уваги істориків, що спеціалізуються на історії міжнародних відносин, починаючи з дискусії навколо секретних протоколів до радянсько-німецького договору 23 серпня 1939. Більшість сучасних учених, спираючись на досягнення попередників, розвивають реалістичний погляд на успіхи і прорахунки радянської зовнішньої та внутрішньої політики в 1930-і роки, підкреслюючи в той же час незацікавленість радянського керівництва в загостренні міжнародної обстановки. Це пов'язується з тим, що в міжвоєнний період виникла реальна загроза об'єднання найбільш розвинених в економічному відношенні держав проти СРСР. Найважливіше завдання радянської зовнішньої політики в 1920-1930-і рр.., Таким чином, полягала в тому, щоб знайти союзників, не допустити згуртування могутніх супротивників на антирадянської платформі і не допустити (або, принаймні, максимально відстрочити) вступ країни у війну . Цей підхід методологічно заснований на уявленнях про конфлікт національно-державних інтересів як основної пружині міжнародних відносин в Новий і Новітній час, і є, в загальному, традиційним для вітчизняної історіографії зовнішньої політики СРСР. Радянська історіографія, незважаючи на певну ідеологізацію, за своїми метологіческім прийомам у цілому продовжувала традиції дореволюційного позитивізму. Дійсно, кращі досягнення історіографії попереднього періоду - зокрема, ретельно документовані роботи В.Я. Сиполс, доповнені й перероблені автором у 1990-ті роки з урахуванням розширення джерельної бази, ніяк не можуть розглядатися як «застарілі», незважаючи на збереження в ряді аспектів типово радянської термінології, і цілком відповідають сучасним вимогам і рівню розвитку науки 2. Тим більше це відноситься до новітніх праць А.А. Кошкіна, М.Ю. Мягкова, А.С. Орлова, О.А. Ржешевського, В.В. Соколова, В.М. Фаліна, а також ряду інших авторів, творчо освоюють категорії геополітики в застосуванні до дослідження зовнішньополітичної діяльності СРСР в 1930-х - 1940-х роках. Зокрема, отримує обгрунтування теза про те, що радянська зовнішня політика формувалася під впливом тих базових геополітичних імперативів, які діяли впродовж століть російської історії, зміна ж суспільно-політичного ладу позначилося головним чином на ідеологічному та пропагандистському обгрунтуванні тих чи інших конкретних акцій. Найбільші суперечки викликала інтерпретація змісту деяких з цих документів, відомих як «Міркування щодо плану стратегічного розгортання Червоної Армії». Варіант «Міркувань», що датується травнем 1941 року, був витлумачений багатьма істориками як план превентивного (попереджувального) удару. Крім того, з одержание розгорнутої дискусії затемняло використовувалася термінологією: прихильники версії про підготовку Радянським Союзом «випереджального удару» вживали це поняття як синонім напади ( агресії), що ускладнювало порозуміння учасників дискусії і в кінцевому підсумку заважало вирішенню конкретних питань: зокрема, чи можна вважати його «діючим» документом і т.п. За радянських часів показу неспроможності тези про превентивний характер гітлерівського нападу 22 червня 1941 істориками приділялося чимало уваги. У той же час, в літературі, присвяченій цій проблемі, найчастіше не проводилося чіткої межі між «превентивної війною» в тому значенні, яке вкладалося в це поняття ідеологами гітлеризму, і «превентивним ударом» як спеціальним військовим терміном, що сьогодні призводить до певних труднощів в аналізі, як самої проблеми, так і присвяченій їй історіографії. Очевидно, що існує принципова різниця між «превентивної війною», про яку десятиліттями твердила західнонімецька консервативна історіографія, і «превентивним ударом», дискусія з приводу якого була нав'язана російським історикам в першій половині 1990-х років. Інтерпретуючи відомі «Міркування ...» Генштабу як пропозиція завдати попереджуючого удару, російські дослідники мають на увазі воєнну операцію, що вживаються в оборонних цілях зважаючи приготувавшись до агресії (або вже розпочав її) противника 3. Обгрунтування ж тих авторів, які використовували цей вислів як синонім нападу, не мотивованого зовнішньою загрозою, була розцінена як недостатньо переконлива. Перш за все, було звернуто увагу на невиправдане ототожнення в роботах цих істориків понять «наступ» і «агресія». Якщо не плутати нанесення попереджуючого удару агресора, скоєного в цілях оборони, з настанням з метою завоювання, то необхідно визнати, що в «Міркуваннях ...» Генерального штабу Червоної армії неможливо побачити план, який би відповідав «експансіоністським прагненням» радянського керівництва.

З його тексту чітко видно, що радянське командування виходило з визнання загрози з боку Німеччини, оцінювало її війська як виготовили для нападу і свої дії розглядало як відповідні. Більш того, «наступальний характер» радянської військової доктрини та документів планування в принципі не може свідчити на користь того, що радянським керівництвом було прийнято рішення про напад на Німеччину влітку 1941 року (або в якій іншій «відповідний» момент).

2. Сталінградська битва: нові підходи

Сталінградська битва продовжує залучати велику увагу істориків і письменників, як у нашій країні, так і за її межами.

Серед виданих останнім часом книг виділяються збірник документальних матеріалів «Сталінградська битва», підготовлений авторським колективом Міністерства оборони РФ під керівництвом генерал-лейтенанта В.А. Жиліна, і збірник документів з архіву ФСБ Росії «Сталінградська епопея» 4. З дослідних робіт слід відзначити монографію ірландського історика Дж. Робертса «Сталінград. Битва, яка змінила історію », а також роботу історика з США А. Аксель« Герої Росії », один із розділів якої присвячена герою Сталінграда снайперові Василю Зайцеву 5.

Триваюче вивчення Сталінградської битви, поява в останні роки нових документів і мемуарних свідчень розширило базу історичних досліджень, дало можливість суттєво доповнити уявлення істориків про характер і перебіг військового протиборства на радянсько-німецькому фронті влітку 1942 - взимку 1943 року.

Традиційно вважається, що битва за Сталінград продовжувалась 200 діб (17.07.1942 - 2.03.1943). У новітній літературі, однак, зустрічається пропозиція включити до її хронологічні рамки оборонні дії радянських військ на Воронезькому і Донбаському напрямках, починаючи з 28 червня. У цей день ударне угруповання армійської групи «Вейхс» перейшла в наступ проти військ Брянського фронту, - була розпочата «головна операція» літньої кампанії 1942 року, планом якої передбачалося оволодіння Сталінградом і нафтоносними районами Кавказу 6.

У розгорнулося запеклому бою брали участь мільйонні армії, багато тисяч одиниць бойової техніки. Надзвичайно великими були втрати сторін. Війська Німеччини та її сателітів втратили 1,5 млн. осіб (що склало приблизно четверту частину діяли на радянсько-німецькому фронті сил), Червона армія - 1 млн. 130 тис. осіб 7. Поразка під Сталінградом стало справжньою катастрофою для країн фашистського блоку. У той же час стало ясно, що перемога антигітлерівської коаліції неминуча. У всьому світі Сталінград став сприйматися як символ стійкості радянського народу, символ перемоги над фашизмом.

Оточення і розгром радянськими військами ворожого угруповання під Сталінградом справедливо визнається вирішальною подією, що зумовив зміну військово-стратегічної обстановки в користь країн антигітлерівської коаліції і знаменували корінний перелом у ході Великої Вітчизняної. У той же час у сучасній літературі контрнаступ під Сталінградом (операція «Уран») пропонується розглядати в загальному контексті наступальних задумів Ставки ВГК. Зокрема, увагу істориків притягнуто до боїв на Центральному напрямку, а саме 2-ї Ржевсько-Сичевський операції (операції «Марс»), що проводилася військами Західного і Калінінського фронтів у листопаді-грудні 1942 року. У колишні роки ця операція не отримала достатнього висвітлення у вітчизняній історіографії. Пожвавлення інтересу до питання про значення подій в районі Ржевського виступу для результату Сталінградської битви в даний час не в останню чергу пов'язано з появою монографії американського історика Д. Гленца «Найбільша поразка маршала Жукова», в якій операції «Марс» приписується самостійне значення, і вона розглядається як рівнозначна за масштабом та значенням операції «Уран». Згідно Гленцу, оточення і розгром 9-ї армії вермахту під Ржевом повинно було поряд з настанням під Сталінградом стати основною ланкою в ланцюзі гучних перемог Червоної армії взимку 1942/43 року, що могло б призвести до поразки Німеччини вже у 1943 році.

Д. Робертс, критикуючи слідом за Гленцем радянських істориків за «приниження» значення операції «Марс», звертає увагу на назви планувалися Ставкою ВГК операцій. «Якщо подивитися на задум стратегічних наступальних дій командування Червоної армії в кампанії 1942/43 року, - пише він, - то можна помітити, що заплановані тоді операції розташовувалися на карті з півночі на південь точно в такому ж порядку, в якому убували від сонця ті планети, назви яких вони якраз і носили - Марс, Юпітер, Сатурн і Уран ». Ця точка зору виявилася привабливою для деяких російських істориків, які погодилися вважати операцію «Марс» провальною і покласти відповідальність за це на Г.К. Жукова. Дійсно, що стали відомими історикам останнім часом матеріали дозволяють дати переконливе обгрунтування тези про тісний взаємозв'язок перемоги під Сталінградом з розвитком подій на інших ділянках фронту, перш за все - на західному (московському) напрямку. Тим не менш, обставини підготовки і проведення операції «Марс», а також деякі важливі деталі (зокрема, повідомлення П. А. Судоплатова про те, що радянською контррозвідкою німцям були передані відомості про заплановане наступі під Ржевом 8), змушують розглядати підсумки операції «Марс» перш за все в контексті загальної ситуації на всьому радянсько-німецькому фронті: незважаючи на невдачу наступу під Ржевом, радянське командування в цілому переграло противника в стратегічному плані, перешкодивши перекидання німецьких військ з московського напрямку на південь і убезпечивши себе від ймовірного удару вермахту на Москву.

У числі інших дискусійних питань історії Сталінградської битви особливе місце займає оцінка наказу Народного комісара оборони № 227 від 28 липня 1942 року про підсумки першого року війни та заходи щодо наведення порядку і дисципліни у військах, відомого як «Ні кроку назад!» Наказ вимагав зміцнення дисципліни найжорстокішими заходами. Передбачалося створення штрафних підрозділів, а також загороджувальних загонів, які повинні були розташовуватися в тилу дивізій з завданням у разі паніки і безладного відходу частин розстрілювати на місці панікерів і боягузів. 9 (Слід зазначити, що формування загороджувальних загонів в Червоній Армії практикувалося з вересня 1941 р .) У російській історіографії відповідні оцінки Наказу № 227 набули поширення лише нещодавно. У передмові до виданого в серії «Російський Архів: Велика Вітчизняна» збірки наказів Наркома оборони за 1941-1942 роки, наприклад, передбачається наказом № 227 заходи щодо зміцнення дисципліни характеризуються як «аморальні», «цинічні», «фашистські», «нелюдські методи примусу російських воїнів до ведення бойових дій », яким немає прикладів в історії Росії.

Нещодавно розсекречені документи ФСБ Росії дозволяють ближче підійти до відповіді на питання, яким чином був сприйнятий наказ № 227 на фронті, безпосередньо в частинах на передовій. Згідно доповідній записці особливого відділу Сталінградського фронту від 14 серпня 1942 року, переважна більшість бійців і командирів прийняли наказ з «великим натхненням ... Наказ підняв бойовий дух особового складу частин, зміцнив віру в перемогу ...». Були відзначені висловлювання низки військовослужбовців, у яких висловлювався жаль, що подібний наказ не з'явився раніше. Особливими відділами фіксувалися також і негативні, пораженські реакції на появу наказу, на кшталт: «пізно прокинулися», «як відступали, так і будемо відступати» і т.п. Проте не вони визначали загальний настрій, морально-психологічний стан радянських військ в період Сталінградської битви. Історики і публіцисти, що нарікають на "антигуманний» характер Наказу № 227, уникають зіставлення дій радянського командування із заходами, що вживали в арміях інших воюючих країн. Дотримання принципу історизму, приміщення сталінського наказу в широкий історичний контекст негайно виявляє безпідставність її розгляду як прояви безпрецедентної жорстокості, властивої «комуністичній системі» та її представникам, які не визнавали цінності людського життя і готовим тому нагромаджувати з будь-якого приводу гекатомби трупів.

3. Нова правда про Курську битву

Курська битва займає у Великій Вітчизняній війні особливе місце. Вона тривала 50 днів і ночей, з 5 липня по 23 серпня 1943 р. За своїм жорстокості і завзятості боротьби ця битва не має собі рівних.

Якщо зазирнути в 4-й том Радянської військової енциклопедії (СВЕ), то в статті "Курська битва" перемога 5-й гв. ТА визнана беззастережно: "... 12 липня в районі Прохорівки бій було виграно радянськими військами ... Основні сили ворога перейшли до оборони ... 13-15 липня німецько-фашистські війська продовжували атаки проти частин 5-ї гв. Танкової та 69-ї армій в районі на південь Прохорівки (на картах-схемах Курської оборонної операції 69-я А в ці дні діяла тільки схід і на південний схід від Прохорівки. - В.С.) ". Звідси випливає, що 2-й ТК СС далі району "на південь від Прохорівки" просунутися не зміг. Між тим необхідні документальні подробиці (рубежі розгортання корпусів, назви населених пунктів та ін), що підтверджують успіх 5-ї гв. ТА, у тексті відсутні. Сказано тільки, що "за день бою гітлерівці втратили до 400 танків". Схема бойових дій не додається. У 6-му томі СВЕ у статті "Прохорівка" також немає яких-небудь подробиць зустрічних боїв, проте підкреслена перемога радянських війська (схеми битви також немає). У підручнику для військових академій ("Історія військового мистецтва", 1984, с. 201) можна знайти і щось нове: "... Ворог не тільки був зупинений, але і в подальшому був відкинутий на 8-10 км". Які-небудь подробиці бою традиційно не наводяться, проте втрати противника становили вже "понад 400 танків" (схеми також немає). У 1999 р. виходить нова російська Військова енциклопедія (ВЕ), у якій колишні підсумкові формулювання про Прохоровському битві ("було виграно" та ін) з тексту вилучено, а сам факт перемоги 5-й гв. ТА обійдений мовчанням (дивує схема на вкладці: на ній замість закінчення 16.07 боїв 2-го ТК північніше Прохорівки чомусь проставлена ​​дата 12.07). Наведено тільки дані про втрату: 5-а гв. ТА безповоротно втратила 350 танків і САУ, а противник - 360 танків та штурмових гармат. Це "... зумовило зрив наступу противника на Курськ з півдня ... Зазнавши великих втрат ... і побоюючись оточення своїх військ, вклинитися на глибину до 35 км, противник 16 липня почав планомірний відхід головних сил у вихідне положення" 10.

Але ось що написав в 1987 р. академіку Олександру Самсонову науковий співробітник Бєлгородського краєзнавчого музею Лебедєв: "... 5-а гв. ТА знищила за три дні 150 танків противника, а не 400, як це проголошував командарм 5-й ТА. Та й ці бої називалися в той час контрударом, а потім почали називати зустрічним танковим боєм. Адже до 12 липня кожен день бою був свирепее Прохорівки ... Друк, радіо, телебачення та кіно фактично звели успіх радянських військ на Курській дузі до успіхів 5-й гв . ТА у Прохоровки ... До чого ж ми допишемо далі? .. "

Скільки було танків і САУ у Ротмистрова до початку бойових дій у районі Прохорівки, також не все однозначно. Практично у всіх виданнях, у тому числі і мемуарних, називається цифра 850. Але, розкривши фундаментальна праця "Стратегічні рішення і Збройні Сили", можна дізнатися, що 5-а гвардійська танкова армія мала "... 5 корпусів, до 1100 машин". А про важкі втрати об'єднання в боях у Прохоровки свідчить командувач Степовим фронтом Іван Конєв: "... Ця армія, знову повернута фронту, була вже не тією, якою вона від нас йшла ... в ній налічувалося лише 160 танків і самохідних гармат" . Таким чином, без пошкоджень у 5-й гв. ТА залишилося (з урахуванням відновлених за два тижні після закінчення боїв) близько 14% броньованих машин 11. Для більш об'єктивної оцінки подій тих липневих днів слід уточнити бойові можливості трьох танкових дивізій 2-го ТК СС, які командувач 4-ю німецькою танковою армією Герман Гот кинув проти сполук Ротмистрова. "Лейбштандарт СС Адольф Гітлер" (1-я тд Ваффен СС), "Дас Райх" (2-я тд Ваффен СС) і "Тоттен Копф" ("Мертва голова", 3-я тд Ваффен СС) до початку липня 1943 р ., згідно з усіма німецькими джерелами, були повністю укомплектовані людьми і технікою. З'єднання мали практично однакові чисельність (до 15 тис. солдатів і офіцерів) і бойовий склад, важкі танки Т-VI "Тигр" з 88-мм гарматою, танки Т-IV з новою 75-мм гарматою довгоствольна та додатковими бортовими екранами-"фартухами "і штурмові знаряддя з 75 і 88-мм гарматами (або 105-мм гарматами). Всього в 2-му ТК СС налічувалося близько 500 танків (у тому числі до 50 "Тигрів", близько 300 Т-IV). Командував корпусом обергрупенфюрер СС Пауль Хауссер (1880-1972 рр.., Війну закінчив командувачем групи армій "Г" на Західному фронті, один з 159 кавалерів Лицарського хреста з дубовими гілками і мечами). Танкової армії Ротмистрова мав змагатися з кращими (за німецькими оцінками) дивізіями німецької армії. Відомо, що формування 5-ї гв. ТА (18-й гвардійський танковий, 29-й танковий і 5-й гвардійський механізований корпуси та інші частини, в основному оснащені Т-34 з 76-м гарматою) закінчилося всього за три місяці до початку Курської битви. Так що, перебуваючи в підпорядкуванні Ставки ВГК до моменту передачі 9 липня 1943 Воронезькому фронту, армія необхідного бойового досвіду практично не мала. Введена після тривалого форсованого маршу в бій без належної розвідки положення танкових частин супротивника і його окремих рухомих протитанкових груп (8-12 88-мм ПТО з єдиним управлінням вогнем) армія зазнала важкі втрати. Результат боїв свідчить про те, що критичні зауваження Сталіна ("... нічого з танковими арміями не вийшло"), зроблені нею 3 вересня 1942 р. у зв'язку з незадовільними діями вперше організованих наших ТА, до липня 1943 р. були враховані не в повній мірі . Такий висновок у достатній мірі узгоджується з думкою німецького генерала Меллентін: "1943 рік був для росіян все ще періодом навчання ... Лише в 1944 році великі російські танкові і механізовані з'єднання придбали високу рухливість і міць і стали досить грізною зброєю в руках сміливих і здібних командирів" . Деякі автори намагаються "посилити" 2-й ТК СС новими танками "Пантера" і штурмовими гарматами "Фердинанд" (а їх влітку 1943 р. дивізії Хауссер не мали) і "вводять" до його складу 11-ю тд 48-го ТК. Стверджують також, що на ділянці 2-го танкового корпусу СС діяв і 3-й ТК зі складу групи Вернера Кемпф, яка загрузла в боях на південний схід від Прохорівки в районі Сабиніна-Козаче. На завершення цього хотілося б висловити сподівання, що про Прохоровському битві буде сказана правда: що було добре і що було погано, де була перемога і де була невдача. За своїм військово-політичним значенням Курська битва стала найбільшою подією як Великої Вітчизняної, так і всієї Другої світової війни. Курська битва - одна з найбільш славних дат у військовій історії нашої Вітчизни, пам'ять про яку буде жити у віках.

Висновок

Таїмо чином, з вище написаного можна зробити висновок, що вивчення історії Великої Вітчизняної війни відноситься до найбільш розробляються дослідним напрямками в сучасній російській історіографії, що багато в чому пояснюється її значенням для долі країни і народу. Відбившись в історичній свідомості суспільства, події воєнних років і в подальшому позначалися на його розвитку, формуванні певного сприйняття минулого і сучасності у російських громадян.

Сучасна історіографічна ситуація характеризується переосмисленням або відмовою від багатьох застарілих і міфологізованих положень у висвітленні різних подій і явищ минулого. Переоцінці піддається вивчення проблем Великої Вітчизняної війни, в їх розробці виявляються нові підходи, хоча зміни в цій галузі наукових знань і не мають такого кардинального характеру, як у дослідженні ряду інших сюжетів радянської історії. Без критичного осмислення накопиченого історіографічного досвіду неможливо зрозуміти сучасного положення науки, її ролі та завдань у суспільстві. У той же час запорукою подальшого успішного розвитку історіографії є збереження всього цінного, що створено істориками попередніх поколінь.

Видані в останнє десятиліття праці не просто збагачують історіографію Великої Вітчизняної війни, але дозволяють підняти військово-історичні дослідження на якісно новий рівень. Створено умови для багатопланового наукового вивчення історії війни, виправлення та доповнення, що склалися раніше уявлень. Крім того, публікація архівних документів має і велику суспільну значимість в якості найважливішого засобу викриття нерідких в сучасній літературі недобросовісних тлумачень і прямих фальсифікацій фактів вітчизняної історії..

Список використаної літератури

  1. Аксел А. Герої Росії. М.: Інтерстамо, 2002.

  2. Велика Вітчизняна війна 1941-1945. Військово-історичні нариси. Кн. 2. М., 1998.

  3. Військова енциклопедія. Т. 4 - М.: Воениздат. 1999.

  4. Геополітичний фактор в історичних долях Росії (про коріння німецької агресії 1941 року) / / Творча роль Великої Перемоги. М.: ІФ РАН, 2000.

  5. Дашічев В.І. Стратегія Гітлера. Шлях до катастрофи, 1933-1945. Т. I: Підготовка до Другої світової війни. 1933-1939. М.: Наука, 2005.

  6. Мельтюхов М.І. Втрачений шанс Сталіна. Радянський Союз і боротьба за Європу: 1939-1941. М.: Вече, 2000.

  7. Світові війни ХХ століття. Кн. 4. Друга світова війна. Документи і матеріали. М., 2002.

  8. Сталінградська битва. Хроніка, факти, люди.: У 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Cталінградская епопея. М.: Дзвіниця, 2000.

  9. Сталінградська битва. Хроніка, факти, люди. Кн. 1. М., 2002.

  10. Сталінградська епопея: Матеріали НКВС СРСР і військової цензури з Центрального архіву ФСБ. М., 2000.

  11. Сиполс В.Я. Велика Перемога і дипломатія. М.: «Новина», 2000.

  12. Судоплатов П.А. Розвідка і Кремль: Записки небажаного свідка. М., 1996.

  13. Стратегічні рішення і Збройні Сили. Т.1. Під заг. Ред. В. А. Золотарьова. М. 1995.

  14. Орлов О.С. Фатальний 41-й: готував Радянський союз напад на Німеччину? / / Росія ХХ I. 2001. № 3. С. 80 - 81.

1 Мельтюхов М.І. Втрачений шанс Сталіна. Радянський Союз і боротьба за Європу: 1939-1941. М.: Вече, 2000.

2 Сиполс В.Я. Велика Перемога і дипломатія. М.: «Новина», 2000.

3 Орлов О.С. Фатальний 41-й: готував Радянський союз напад на Німеччину? / / Росія ХХ I. 2001. № 3. С. 80 - 81.

4 Сталінградська битва. Хроніка, факти, люди.: У 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Cталінградская епопея. М.: Дзвіниця, 2000.

5 Аксел А. Герої Росії. М.: Інтерстамо, 2002.

6 Сталінградська битва. Хроніка, факти, люди. Кн. 1. М., 2002. С. 14, 15.

7 Велика Вітчизняна війна 1941-1945. Військово-історичні нариси. Кн. 2. М., 1998. С. 100.

8 Судоплатов П.А. Розвідка і Кремль: Записки небажаного свідка. М., 1996. С. 188.

9 Світові війни ХХ століття. Кн. 4. Друга світова війна. Документи і матеріали. М., 2002. С. 251.

10 Військова енциклопедія. Т. 4 - К.: Молодь, 1999, с.361.

11 Стратегічні рішення і Збройні Сили. Т.1. За заг. Ред. В. А. Золотарьова. М. 1995 з. 307.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Контрольна робота
81.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Сталінградська битва - один з найважливіших етапів Великої Вітчизняної війни
Дослідження Великої Вітчизняної війни Огляд
Початок Великої Вітчизняної війни 2
Герої Великої Вітчизняної Війни 2
Тема Великої Вітчизняної війни
Історія Великої Вітчизняної війни
Герої Великої Вітчизняної Війни
Значення Великої Вітчизняної війни
Література в роки Великої Вітчизняної війни

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас