приховати рекламу

Нерівність доходів і соціальна диференціація населення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

ЗМІСТ
1. Нерівність доходів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1
Вплив економічного розвитку на нерівність і бідність ... ... ... .4
1.2. Вплив нерівності і бідності на динаміку економічного розвитку ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 4
1.3. Бідність і економічну нерівність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
1.4. Купівельна спроможність середніх грошових доходів ... ... ... ... ... .. 18
1.5. Частка середньо - високозабезпечених шарів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19
1.6. Порівняння з сусідніми країнами ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .19
2. Соціальна диференціація населення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21
2.1. Соціальна поляризація населення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
2.2. Фактори поляризації населення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 27
2.3. Економічна піраміда і соціальні наслідки поляризації ... .30
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .34
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 36

1. НЕРІВНІСТЬ ДОХОДІВ
Проблеми нерівності в Росії стали за останнє десятиліття предметом активних громадських дискусій, які ведуться економістами, соціологами та представниками інших наук. Зростаючий розрив між виграли і програли, багатими і бідними викликає значні соціальні напруги, оскільки для населення, багато десятиліть жив умовах зрівнялівки і державного розподілу, добробут нових груп видається сумнівним з етичної, соціальної і правової точок зору. У масовій свідомості зберігається уявлення, що відносно однорідне за структурою суспільство за досить короткий період званий «перехідним», перетворилося в товариство з одним з найвищих рівнів нерівності «У Росії було занадто мало часу, щоб пристосуватися звикнути до швидкого зростання нерівності доходів і майна. Лише невелика частка населення змогла досягти економічного успіху, в той час як життєві стандарти середньої росіянина значно знизився »- говорить один з експертів (Б. Сілверман і М. Янович). Хоч люди й отримали більше політичних свобод, вони заплатили за це високу ціну.
Швидке зростання безробіття, а також зниження заробітної плати і пенсій у поєднанні з високою інфляцією призвели до того, що мільйони людей опинилися за межею бідності.
Так само, у багатьох країнах з перехідною економікою досвід останніх десяти років не був надихаючим. Програмою розвитку ООН в Братиславі були виконані оцінки з використанням риси бідності за доходами на рівні 4-х доларів в день (по купівельної спроможності долара в 1990р.).
У країнах Східної Європи і СНД в 1988-1994рр. частка населення перебуває за межею бідності зросла з 4 до 32% або з 14 до 119 млн. чоловік. Навіть відносно благополучній Польщі більше 20% населення живе в бідності.
Ще більшу тривогу викликають ненадійні показники бідності. Наприклад, якщо розглянути проблему харчування, то виявиться, що мільйони сімей не в змозі нормально харчуватися. Одним з найбільш видимих ​​симптомів цього впливу - затримка росту дітей. У Росії в 1992-1994рр. частка дітей до 2-х років з відзначалася затримкою росту зросла з 9 до 15%. За винятком деяких країн Центральної Європи частка дітей з низькою вагою при народженні виросла у всіх постсоціалістичних країнах.
При низьких зарплатах і пенсіях, відсутності гарантованої роботи, майбутнє багатьох сімей стало невизначеним. Відсутність економічної захищеності супроводжується послабленням особи і фізичної захищеності. Багато хто, наприклад, опинилися у владі злочинних угруповань. У всіх країнах регіону спостерігається зростання злочинності: у Російській Федерації кількість зареєстрованих злочинів з 1989 року зросла більш ніж на 60%, в Естонії воно більш ніж подвоїлося. Але навіть ці цифри неадекватні реальному стану, тому що більша частина злочинів виявляється незареєстрованою. У багатьох країнах хабарництво вважається нормою щоденного життя.
Загальний ривок змін від соціалізму до ринкової економіки, був, ймовірно, неминучий, але його швидкість і характер не були наперед відомі. Більшість країн обрали тій чи іншій мірі шокову терапію «швидкий ривок». Але, можливо, це був неправильний вибір. Не можна спонтанно дати життя ринку, лише звільнивши економіку і проводячи ліберизації цін - потрібно набагато більше, ніж відсутність адміністративного контролю. Ринковій системі необхідна складна мережа постачальників і споживачів, що працюють в рамках розвиненої юридичної системи. Звичайно, немає сенсу з відкладанням реформ, однак необхідна їх обгрунтована послідовність, контрольована урядом, який здатний управляти і мінімізувати неминучі руйнування.
Однією з характерних рис перехідного періоду в Росії стали суттєві зміни у розподілі доходів населення, зростання нерівності і бідності. Якщо відносно економічної нерівності існують аргументи, що підтверджують як позитивне, так і негативне його вплив на економічне зростання, то бідність населення визнається одним з негативних феноменів, який тягне за собою серйозні соціальні та економічні наслідки. Боротьба з бідністю традиційно розглядається як одне з важливих напрямків державної політики.
Країни з перехідною економікою часто спростовували встояли уявлення про закономірності і принципи економічного розвитку. Не виключено, що й у відношенні взаємозв'язку економічного розвитку регіонів і рівня бідності в них, а Росії, відсутні тенденції, які спостерігаються в інших країнах. Самим попередніми аргументом на користь цієї зв'язку є той факт, що рівень бідності та його динаміка значно варіювали по регіонах країни, які так само демонстрували різні темпи економічного розвитку.
Журнал «Суспільство і економіка» № 1 2003р. стор 80-92 Доктор економічних наук В. Бобков
1.1. Вплив економічного розвитку на нерівність і бідність
Відповідно до концепції С. Кузнеця з початком економічного зростання економічну нерівність збільшується, а потім відбувається його зниження. Зростання нерівності на першому етапі обумовлений переміщенням праці з низькоефективних секторів у більш ефективні, в результаті цього віддача в секторах вирівнюється і економічну нерівність знижується. Однак висновки цієї теорії виявилися суперечливими. Інші експерти не виявили стійкого зв'язку між економічним зростанням і нерівністю, треті виявили негативну кореляцію. У дослідженнях, проведених для Росії Шевякова А.Ю. і Кітурой А.Я. гіпотеза Коваля С. Статистично відкидається. Дослідження, проведені для різних категорій країн показали, що економічне зростання сприяє зниженню бідності. Високий рівень економічного розвитку полегшує боротьбу з бідністю, забезпечуючи ресурси для цієї мети.
1.2. Вплив нерівності і бідності на динаміку
економічного розвитку.
У відношенні зворотній залежності - вплив нерівності і бідності на економічне зростання висуваються три групи аргументів:
· Політекономічні фактори;
· Недосконалість ринку і капіталу;
· Соціальні конфлікти.
Політекономічні дослідження А. Алесіна, Д. Родріго та ін приводять до висновку про негативний вплив нерівності і бідності на економічне зростання. Подання про механізм цієї зв'язку грунтується на теоремі про медіа виборця, який у разі високого нерівності і бідності належить до категорії населення з низькими доходами і голосує за нераспределітельную політику. Перерозподіл здійснюється за рахунок податків, які вносять спотворення і дестимулюють розвиток. Передбачається, що економіка володіє певним потенціалом зростання, але якщо має місце висока перерозподіл, то реальне зростання буде менше потенційного і, таким чином, нерівність і бідність призводять до уповільнення темпів економічного зростання.
Розвиток ідеї впливу перерозподіл на економічне зростання дозволило дослідникам (Бенержі А.В., Дуфло Е.) зробити висновок, що перегукується з гіпотезою Коваля, що залежність між зміною темпу економічного зміною нерівності має форму переверненої параболи ∩. Однак, механізм зв'язку тут інший і період її прояви - короткостроковий. Основна ідея полягає в тому, що перерозподіл ініціюється однією з груп населення, коли вона впевнена, що може збільшити свою частку загального доходу. Як правило, розподіл добробуту змінюється відносно повільно, великі зміни в розподілі доходів протягом короткого періоду часу часто пов'язано з тиском однієї з груп населення та реалізацією її цілей. Безпосереднім наслідком таких змін у розподілі доходів є уповільнення темпів розвитку, хоча в достроковій перспективі це може призвести до прискорення економічного зростання.
Витрати перерозподілу виникають як з-за спотворює впливу високого оподаткування, так і з-за втрат, пов'язаних з досягненням згоди. Прямим наслідком наведених аргументів є висновок про те, що в період швидкого зміни нерівності і бідності в будь-якому з напрямів (як у бік збільшення, так і в бік скорочення) темпи економічного розвитку уповільнюються. Активні перерозподільні принципи є характерну рису перехідного періоду.
Наслідком недосконалості ринку капіталів є увігнутий характер залежності між поточним добробутом людини та її майбутнім добробутом. Бідні люди мають обмежені можливості для отримання, як освіти, так і предметів та позик з метою організації бізнесу. У результаті потенціал цієї категорії населення недовикористовується, і бідні недоінвестіруют, що негативно позначається на продуктивності економіки і темпах її зростання.
Третя група аргументів підтримують ідею про негативний вплив нерівності і бідності на економічне зростання пов'язана з тим, що високий рівень нерівності тягне за собою соціальні конфлікти в суспільстві. Результатом конфліктів можуть бути політична нестабільність, яка збільшує ризики і знижує інвестиційну привабливість території, і наслідком цього є уповільнення економічного розвитку. Для залагодження соціальних конфліктів та досягнення рівноваги в суспільстві, в розпорядження політичної системи можуть знадобитися додаткові ресурси, що буде знижувати загальну ефективність економічної системи.
В якості статистичних індикаторів бідності в регіонах Росії використовуються наступні показники:
1. Частка населення, що має грошові доходи менші прожиткового мінімуму (ПМ) (бідне населення).
2. Частка населення, що має грошові доходи менше 2-х прожиткових мінімумів (украй бідне населення).
3. Частка населення, що має грошові доходи менше 2-х прожиткових мінімумів (малозабезпечене населення).
Для характеристики загального економічної нерівності населення досліджується коефіцієнт Джині і коефіцієнт фондів.
Частка вкрай бідного населення в середньому по регіонах країни збільшилася з 1997р. по 1999р. і досягла майже 1 / 3 від загальної чисельності населення. У 2000р. середні характеристики суттєво скоротилися (майже на 10%), а в 2001р. послідував їх невелике зростання. Зростання нерівності в регіонах збільшив частку вкрай бідного і бідного населення, але скорочував частку малозабезпеченого населення.
Частка населення з доходами нижче половини прожиткового мінімуму (вкрай бідне населення), у%
Таблиця № 1
Показник
1997
1998
1999
2000
2001
Середнє
18,23
25,07
31,63
22,69
25,84
Медіана
16,31
23,04
29,01
18,54
23,55
Стандартне відхилення
9,76
11,51
15,18
14,06
12,25
Коефіцієнт варіації
0,54
0,46
0,48
0,62
0,47
Максимум
57,66
76,22
81,08
73,47
67,62
Мінімум
1,18
0,02
7,59
3,42
3,04

Частка населення з доходами нижче прожиткового мінімуму (вкрай бідне населення), у%
Таблиця № 2
Показник
1997
1998
1999
2000
2001
Середнє
46,09
55,50
64,18
54,15
58,78
Медіана
45,37
45,69
63,20
51,71
58,23
Стандартне відхилення
11,94
12,34
13,35
15,39
13,13
Коефіцієнт варіації
0,26
0,22
0,21
0,28
0,22
Максимум
89,21
98,55
97,12
99,19
95,09
Мінімум
15,53
18,33
35,12
25,00
17,40
Частка населення з доходами нижче двох прожиткових мінімумів (малозабезпечене населення), у%
Таблиця № 3
Показник
1997
1998
1999
2000
2001
Середнє
77,56
84,82
90,36
84,35
86,89
Медіана
77,63
86,03
92,20
86,60
87,50
Стандартне відхилення
10,43
8,99
6,98
9,78
9,15
Коефіцієнт варіації
0,13
0,10
0,08
0,12
0,11
Максимум
99,04
100
99,56
99,89
99,82
Мінімум
33,08
52,82
60,18
55,62
50,91
Журнал «Регіон» № 4 2004р. стор 29-44 Є.А. Коломак

Для оцінки відмінностей у рівні життя експертами Всеросійського центру рівня життя (ВЦУЖ) застосовується система нормативних споживчих бюджетів, що включають прожитковий мінімум, мінімальний споживчий бюджет і бюджет високого достатку.
Сили, що визначають економічну нерівність, потужні і стійкі. Фахівцями встановлено основні причини нерівності доходів. Вони виникають, перш за все, з приватної власності. Відмінності в рівні багатства є головним чинником економічної нерівності, будь то придбані родовища природних ресурсів, виробничі нововведення або будь-які інші накопичення капіталу, а так само, що успадковується власність. Ступінь нерівності в розподілі доходів вимірюється кривої Лоренца. Вона показує, яка частина загальної суми доходів йде різним за рівнем достатку верствам населення, що виражається в зміні від 0 до 1 коефіцієнта Джині, значення якого відображають концентрацію грошових доходів. Крива Лоренца зазвичай застосовується до розподілу поточних грошових доходів. Проте, якщо її застосувати до розподілу багатства (власності), то результати покажуть більш сильне нерівність.
Відмінності в освіті, що є однією з форм нагромадження, так само беруть участь у нерівному розподілі власності й доходів.
Третя група чинників, під впливом яких складається економічну нерівність, складають розбіжності у віці і здоров'я людей, а також можливостей їх доступу до благополуччя, що зумовлює розвиток соціального страхування та державної соціальної допомоги у навчанні та професійній освіті вихідців з бідних сімей.
Багаті країни мають більші можливості зменшити нерівність в умовах життя, ніж країни, що розвиваються.
Показник внутрішнього валового продукту на душу населення є основним індикатором зміни рівня бідності, так як обумовлений взаємодією бізнесу, влади і суспільства.
У бідніших країнах зростання продуктивності, як правило, повільніше, ніж у багатих, і це лише підсилює їх нерівність. Сучасні відмінності в рівні внутрішнього валового продукту на душу населення дуже великі і досягають 16 разів за паритетом купівельної спроможності і 90 разів з біржового курсу американського долара.
Світовий досвід показує, що в країнах з більш низьким душевним доходом і більш широким розповсюдженням абсолютної бідності, економічному та соціальному прогресу, при інших рівних умовах, більш сприяє низький рівень нерівності.
Можливості його збільшення створюються в міру зростання внутрішнього валового продукту і підвищення рівня життя осіб з найменшими доходами. Це, однак, не виключає вирівнювання в найбільш процвітаючих країнах рівня життя верхніх і нижніх шарів.
Країни з різним рівнем внутрішнього валового продукту на душу населення Світовим банком прийнято ділити на 4-е групи:
· З високим внутрішнім валовим продуктом на душу населення за біржовим курсом (більше 9 тис. доларів);
· Високим середнім (3-9 тис. доларів);
· Низьким середньому (800 - 3 тис. доларів);
· Низьким внутрішнім валовим продуктом (менше 800 доларів).
З аналізу експертів випливає, що в таких розвинених країнах, як США і Велика Британія для забезпечення подальшого процвітання соціальна політика спрямована на підтримку високого рівня економічної нерівності. Навпаки, в Данії, Фінляндії, Швеції та ряді інших країн з високим душовим внутрішнім валовим продуктом ці ж завдання вирішуються при низькому рівні диференціації грошових доходів. Таким чином, високий рівень внутрішнього валового продукту та добробуту дозволяє індустріально розвинутим країнам забезпечувати соціальний прогрес при різних варіантах соціальної політики.
Набагато менше альтернатив у країн із середнім і особливо низьким внутрішнім валовим продуктом.
Росія ставилася в той період до країн з найнижчим середнім розміром душевного внутрішнього валового продукту, а за важливість справ і поширенню бідності тяжіла до Болгарії та Румунії. Однак, що проводиться в 90-х роках соціальна політика вивела нашу країну до групи держав з найвищим рівнем економічної нерівності. Це було не виправдана ні ресурсами, ні характером проблем, що накопичилися і виразилося в прояві крайнього зубожіння і багатства. Висока соціально-політична напруженість, на щастя, не призвела до масштабного громадянського протистояння, властивому ряду країн Латинської Америки, які допустили неадекватно високий рівень економічної нерівності.
Суб'єкти Російської Федерації значно різняться між собою за рівнем концентрації грошових доходів. Це створює цілий ряд додаткових складнощів в регулюванні соціально-економічних відносин в нашій країні. Оцінки фахівців ВЦУЖ показують, що в кінці 90-х років економічну нерівність у російських регіонах розрізнялося, приблизно, в 2,5 рази. Коефіцієнти Джині в Агинском Бурятському і Усть-Ординський автономних округах відповідали його значенням в Словаччині, а в Камчатської і Магаданської областях у південно-американських країнах. Таким чином, відмінності коефіцієнтів Джині в регіонах нашої країни досягли таких же розмірів, як між країнами з найбільш і найменш високими рівнями економічної нерівності.
З іншого боку, в той же період в російських регіонах з найменшими економічними ресурсами та душовими грошовими доходами економічну нерівність було нижче, ніж у регіонах з найбільш душевними валовий регіональний продукт і грошовими доходами. А це виступало в якості одного з факторів стабілізації та стійкості соціально-економічної обстановки всередині суб'єктів Федерації. У групі регіонів з найменшою економічною нерівністю, душевними доходами і найбільш високою абсолютною бідністю перебували Комі-Перм'яцький автономний округ республіки Марій Ел, Калмикія і Мордовія, Чуваська республіка і Кіровська область.
На іншому полюсі, серед регіонів з найбільш високими грошовими доходами і коефіцієнтом Джині, що досягає 0,5, були представлені Москва, Камчатська і Магаданська області, республіка Саха (Якутія), Тюменська область і Хабаровський край.
У Москві поєднувалися високі, за світовими критеріями, економічну нерівність і середній душової регіональний продукт, а так само низька, за російськими марками, абсолютна бідність. Остання була приблизно в 2,7 рази нижче среднероссійского показника, а коефіцієнт Джині приблизно в 1,4 рази перевищував його загальний російське значенням. Таким чином, у столиці нашої країни були створені найбільш сприятливі соціально-економічні умови порівняно з іншими адміністративними суб'єктами. Вони дозволяли розподіляти бідним більше споживчих ресурсів, підтримували порівняно низьку абсолютну бідність при високому економічному нерівності.
Високий середній душової валовий регіональний продукт створював умови для більшого, ніж в інших адміністративних суб'єктах, економічної нерівності, і низького, в порівнянні з суспільним, рівні бідності в головних російських регіонах нафто - та газовидобутку Тюменської області, Ханти-Мансійському та Ямало-Ненецькому автономному округах . І це - незважаючи на суворі природно-кліматичні умови та ряд інших несприятливих факторів.
Тим не менше, у світовій практиці не є приклад благополучних країн, які при середньому рівні душового внутрішнього валового продукту підтримували б настільки високий рівень економічної нерівності. Наслідком цього є високий за світовими мірками рівень абсолютної бідності в Москві і Тюменській регіоні.
У таких російських регіонах надалі необхідно домагатися прискореного зростання життя нижніх шарів і підвищення рівня середньодушових грошових доходів.
При реалізації такої соціально-економічної політики можна сподіватися на те, що у віддаленій перспективі абсолютна бідність обмежується групою соціально вразливих громадян з повною або частковою непрацездатністю. Тільки таким чином абсолютна бідність поступово може приходити до свого «нормального» і долатися соціальними виплатами.
В інших, значно гірших умовах, проживали люди з регіонів Далекого Сходу. У них висока концентрація грошових доходів поєднувалася з низьким середнім рівнем душевного валового регіонального продукту, і як наслідком, високою, навіть за російськими масштабами абсолютною бідністю. Вона перевищувала загально російський рівень приблизно в 1,5 рази. Все це свідчило про великі прорахунки у соціально-економічному нерівності і вимагало прийняття заходів щодо його зниження.
Поліпшення добробуту та умов життя особливо актуально для росіян, що проживають в регіонах, безпосередньо межують з Німеччиною, Латвією, Литвою, Норвегією, Польщею та Фінляндією.
Території, що входять до Північно-Західний федеральний округ за рівнем життя і валового регіонального продукту на душу населення, що знаходиться на низькому середньому рівні, об'єднані в 3 групи:
1. група включає Мурманську область, республіку Комі і Санкт-Петербург. У цілому, це найбільш успішні адміністративні суб'єкти.
Рівень їх економічного розвитку був найвищим серед інших адміністративних суб'єктів округу. Купівельна спроможність середніх грошових доходів наближалася або трохи перевищувала рівень низькою забезпеченістю, межею якого є мінімальний споживчий бюджет. Спостерігався найменший в окрузі рівень бідності, досить широке представництво середніх і високозабезпечених верств населення, високий рівень нерівності за душовим грошовим доходом. У цілому в цій групі регіонів забезпечувався середній за російськими мірками рівень життя.
2. Вологодська область, Новгородська область, республіка Корея, Архангельська область.
У них в цілому були нижчими валового регіонального продукту, купівельна спроможність грошових доходів і економічну нерівність. Частка середньо - і високозабезпечених верств була менше загальноросійського рівня, але зате більш високою була бідність. У цілому, в цих регіонах склався низький рівень життя.
3. Ленінградська, Калінінградська, Псковська області.
У них спостерігалися найбільш низькі валові регіональні продукти і рівень життя населення. Купівельна спроможність грошових доходів ледь відповідала споживчому кошику прожиткового мінімуму, найбільш широко були представлені бідні і, навпаки, найменш - середні і високозабезпечені шари. Рівень економічної нерівності у них склався нижче, ніж у населення регіонів 1 і 2 груп, але, тим не менш, він був не адекватний соціально-економічних умов.
Суб'єкти
Валовий регіональний продукт на душу населення (1999 р.)
Бідність
(1 півріччя 2002р.)
Економічна нерівність (1 півріччя 2002р.)
Пок. способн. ден. доходів (1 півріччя 2002р.)
Добробут (1 півріччя 2002р.)
Группир. за ПКС
Группир. з біржового курсу
ранг
Частка населення
ранг
Коефіцієнт Джині в
ранг
Набори ПМ
ранг
Частка середньо-високого забезпечення
ранг
Республіка Комі
11111
2442
10
26,8
9
0,41
1
2,18
1
44,8
1
Мурманська область
8377
1841
9
28,4
8
0,39
2
1,96
2
40,7
3
Санкт-Петербург
6476
1423
7
19,1
10
0,38
3
1,8
3
40,8
2
Вологодська область
7921
1741
8
34,4
4-5
0,34
5-7
1,42
6
28,0
5
Новгородська область
6225
1368
6
34,4
4-5
0,34
5-7
1,41
7
22,8
7
Республіка Карелія
5870
1290
5
30,7
7
0,37
4
1,74
4
33,0
4
Архангельська область
5783
1271
4
33,7
6
0,34
5-7
1,46
5
27,5
6
Ленінградська область
5504
1210
3
41,5
2
0,29
9
1,09
9
13,9
9
Калінінградська область
4788
1052
2
43,5
1
0,27
10
1,02
10
12,2
10
Псковська область
4246
933
1
37,5
3
0,31
8
1,26
8
16,3
8
Москва
13956
3067
13,6
0,43
4,43
67,5
Росія
6067
1333
30,2
0,4
1,88
34,6

1.3. Бідність і економічну нерівність.
У 1 групі регіонів і в Архангельській області бідність, в основному, наблизилася до докризового рівня.
У суб'єктів 2 групи, у Вологодській, Новгородській областях і в Карелії ще спостерігається перевищення докризового значення цього показника на 6-9 пунктів.
Бідність в регіонах 3 групи - Калінінградської та Ленінградської областях досі приблизно на 11-12 процентних пунктів перевищує рівень 1998 року, лише в Псковській області її розміри були вище базових тільки на 4 пункти.
У 1 групі регіонів спостерігається протилежні тенденції зміни до концентрації грошових доходів. У місті Санкт-Петербург відбулося значне зростання коефіцієнта Джині (+7 процентних пунктів); в Мурманській області - незначне зниження (-2 процентних пункту); в республіці Комі рівень нерівності практично не змінився.
У 2 групі зросла нерівність в Архангельській області. Навпаки, в Карелії, Вологодської та Новгородській областях відбулося його зниження.
У Калінінградській і Ленінградській областях, що входять у 3 групи регіонів, відбулося відчутне зниження нерівності. Навпаки, у Псковській області концентрація доходів практично не змінилася. Жителі цих адміністративних суб'єктів мають відносно низький економічну нерівність.
Таким чином, в цілому з'явилася позитивна тенденція деякого зниження нерівності в регіонах з найбільш високим бідністю.
1.4. Купівельна спроможність середніх грошових доходів.
У 1 групі регіонів купівельна спроможність перевищила докризовий рівень. Особливо помітно це в республіці Комі (+0,44 набору, +25%). У Мурманській області зростання купівельної спроможності склав 0,16 набору ПМ. Санкт-Петербург за купівельною спроможністю грошових доходів тільки-тільки вийшов на рівень 1998 року.
Регіони 2 групи - Карелія і Новгородська область по ємності їх споживчого ринку ще не піднялися до раніше наявних показників. Вологодська область за рівнем купівельної спроможності досягла значення цього показника в 1998р. Навпаки, в Архангельській області купівельна спроможність грошових доходів помітно перевищила колишнє значення.
У ленінградській області купівельна спроможність залишається помітно нижче рівня 1998 року. Це є наслідком помітного росту в ній бідності. У калінінградської області купівельна спроможність грошових доходів впала найбільш глибоко, внаслідок обвального зростання бідності серед калининградцев. Якщо б економічну нерівність не знизилася, то зростання бідності, напевно, був би ще вище.
У Псковській області, що також входить у цю групу регіонів, купівельна спроможність, навпаки, перевищила докризовий рівень.
1.5. Частка середньо - високозабезпечених шарів.
У 1 групі регіонів вона зросла на 5-10 пунктів і склала 40-44%. Це позитивна тенденція. У Санкт-Петербурзі зростання середньо - і високозабезпечених верств стався, а купівельна спроможність грошових доходів не зросла. За цим, мабуть, варто зростання їх дефіциту у бідних. У Мурманській області загальне збільшення середньо й заможних жителів забезпечувалося за помітної розширенні перших і стисненні останніх.
У 2 групі регіонів, у Вологодській області і республіці Карелія питомих вага цих шарів практично не змінився. В Архангельській області частка середньо і високозабезпеченого населення зросла і склала приблизно 27,5%. Навпаки, в Новгородській області їх питомих вага скоротилася приблизно на 9 пунктів, що стало результатом зростання бідності.
У Калінінградській і Ленінградській областях середньо-і високозабезпечені верстви населення також помітно стиснулися і склали 13-14% його загальної чисельності. Причина цього - загальне скорочення споживчих ресурсів. У Калінінградській області це той випадок, коли навіть зниження економічної нерівності, не зміг стримати зростання бідності. Навпаки, У Псковській області вдалося зберегти питома вага середніх і верхніх додаткових груп.
1.6. Порівняння з сусідніми країнами.
У більшості російський регіонів, які входять у Північно-Західний федеральний округ, - республіках Комі і Карелія, Мурманської, Вологодської, Архангельської і Новгородській областях, рівень економічної нерівності лягав значно вище, ніж у сусідніх країнах - Фінляндії, Німеччини, Польщі, Латвії та Литві, що на даному етапі не сприяло швидкому подоланню в них кризових явищ. Це при тому, що Німеччина і Фінляндія, мають значно більш високий валовий внутрішній продукт на душу населення, не допускають більш високого розшарування населення за доходами.
Близькі з Росією за рівнем дешевого внутрішнього валового продукту Польща, Латвія і Литва також стримували зростання концентрації грошових доходів і по ряду показників рівня життя досягли більш високих результатів, ніж їхні російські сусіди.
Трохи нижче, ніж у зарубіжних сусідів, економічну нерівність у Псковській, Ленінградській і Калінінградській областях. Однак це не узгоджується зі значно більш низьким рівнем душового внутрішнього валового продукту, досягнутим в цих найменш економічно забезпечених регіонах Північно-Західного федерального округу, і виявляється в надмірно високою бідності, низьких показниках очікуваної тривалості життя та освіти.
У цілому в суб'єктах Північно-Західного федерального округу потрібно більш енергійний економічне зростання, що є очевидним. Велике значення має також зниження рівня матеріальної нерівності і зміна структури валових регіональних продуктів на користь кінцевого споживання домашніх господарств.

2. СОЦІАЛЬНА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ НАСЕЛЕННЯ
Найбільш важке наслідок економічних перетворень у Росії - глибока поляризація добробуту населення і дезінтеграція суспільства.
Немає сумніву, що в умовах ринку існує і не може існувати диференціація доходів та споживання населення. Це не потребує аргументації і спостерігається у всіх розвинених країнах, але в різних масштабах. Однак при оцінці ситуації, що складається в Росії, слід враховувати наявну тут значну специфіку.
По-перше, Росія увійшла в ринок, можна сказати, відразу. А крім того, одні називають російський ринок диким і варварським, а інші - взагалі ставлять під сумнів його існування.
По-друге, в колишньому Союзі РСР у кінці 80-х років, диференціація доходів населення була зовсім незначною. І соціальна політика з теоретичних і не тільки міркувань була спрямована на те, щоб масштаби відмінностей в доходах не перевищували диференціації заробітної плати. Яка також була невелика.
Зазначені обставини в значній мірі визначили складність процесу багатопланової адаптації населення до трансформується умов. Це не тільки сприйняття нових цінностей та правил взаємодії. Але й проблеми активного вбудовування в ринкові структури, участі в економічному житті суспільства.
Журнал «Суспільство і економіка» № 12 2002р. стор 6 Н. Рімашевський
За нашими оцінками, що базуються на проведених Інститутом спеціальних обстеженнях, в даний час приблизно п'ята частина населення адаптована, приблизно чверть - не адаптована і не
зможе вбудуватися в нові суспільні умови з огляду на відсутність у них необхідних соціальних ресурсів, а також внаслідок особистісних особливостей (вік, здоров'я, сім'я); їх ми називаємо «аутсайдерами». Більше половини знаходиться в стані як би «очікування або невизначеності», намагаючись долучитися до нових структурам, що не завжди у них виходить.
2.1. Соціальна поляризація населення

Очевидно, що формування ринкових відносин не може не призводити до посилення диференціації доходів, а разом з нею - і матеріального становища населення. Однак, що відбувається сьогодні в Росії не може не викликати глибокої спантеличений, так як воно веде не тільки до серйозного розколу суспільства.
Так що ж сталося з соціальною структурою суспільства в результаті десятиліття реформ?
Одне попереднє зауваження. У даній статті використана інформація та відповідні показники, що базуються на держстатистиці. Це дозволить не відкривати дискусію з методичних питань, які слід обговорювати спеціально.
Поляризація життєвого рівня оцінюється, принаймні, трьома комплексами показників.
По-перше, розподіл поточних доходів і відповідні йому індикатори (2002р.):
Ø коефіцієнт фондів становить 14,2 рази;
Ø децільний коефіцієнт диференціації дорівнює 8,2;
Ø коефіцієнт Джині (нерівності) досяг 0,4.
Для кращої оцінки ситуації, що склалася подивимося ці показники:
а) у порівнянні з тим, що було в СРСР (таб. № 1);
б) в порівнянні з іншими країнами (таб. № 2).
Показники диференціації доходів населення
Таблиця № 1
Роки
Коефіцієнти диференціації
Коефіцієнт Джині
децільний
фондів
1698
3,15
1978
2,83
1989
2,99
1992
-
8,0
0,29
1994
7,4
15,1
0,409
1998
5,5
13,8
0,399
2000
8,0
14,1
0,400
Коефіцієнт Джині в країнах світу
Таблиця № 2
Рік обстеження
Коефіцієнт Джині
Австрія
1987
0,23
Білорусь
1998
0,21
Бельгія
1992
0,25
Бразилія
1996
0,60
Угорщина
1996
0,30
Німеччина
1994
0,30
Данія
1992
0,247
Зімбабве
1991
0,568
Італія
1995
0,273
Казахстан
1996
0,354
Китай
1998
0,403
Латвія
1998
0,324
Мексика
1995
0,357
Нідерланди
1994
0,326
Польща
1996
0,329
Росія
1998
0,487
США
1997
0,408
Великобританія
1991
0,361
Фінляндія
1991
0,256
Франція
1995
0,327
Чилі
1994
0,565
Швейцарія
1992
0,331
Швеція
1992
0,250
Естонія
1995
0,400
Південна Африка
1994
0,593
Японія
1993
0,249
Обидві таблиці показують, від чого ми пішли і куди прийшли. У порівнянні з тим, що було в дореформений період, диференціація поточних доходів зросла в 2-3 рази; а зіставлення з даними по різних країнах свідчить про те, що Росія тісно примикає до групи держав, що розвиваються типу Бразилії, Мексиці, Зімбабве.
Але поточні доходи населення - це ще не все. Це - лише перший шар поляризації. Доцільно переглянути також заощадження (накопичення). Наші дослідники показують, що тут розриви значніше: 52% найменш забезпечених сімей володіють лише 1% заощаджень у всіх видах (готівкові рублі і валюта, банківські вклади, акції і т.д.); в той же час 2%, що представляють найбільш багату групу , розпоряджаються 53% фонду накопичень.
Адже основна частина населення принаймні двічі за десятиліття втратила всі свої накопичення, в той час як багата група сімей поповнила свої ресурси в результаті фінансових катаклізмів. Грошові кошти аж ніяк не випарувалися, а «перетікали» від одних груп населення до інших, і на цей рахунок були достатньо відпрацьовані технології.
Важливо порівняти також у крайніх груп обсяги накопичення майна. У набір накопиченого майнового потенціалу включили:
Ø поточні грошові доходи в обсязі понад 2000 руб.
Ø грошові заощадження в розмірі понад 10 тис. руб.
Ø новий вітчизняний автомобіль (не старше 3-х років) або іномарка.
Ø нові дорогі меблі (3-5 років).
Ø зимова дача.
Ø використання заощаджень на відпочинок і подорожі.
Виявилося (за обстеженням Інституту), що 77% домогосподарств характеризуються нульовим потенціалом, а 3,5% мають його на найбільш високому рівні. А між ними пролягає прірва.
Є ще й четвертий компонент, який поглиблює прірву між багатими і бідними. Це - характер житла. Слід при цьому зробити два зауваження. По-перше, за радянських часів була відсутня жорстка залежність між характером житла і рівнем матеріальної забезпеченості сім'ї. У зв'язку з тим, що одним житлом сім'я користується протягом 20-30 років, то зазначена особливість розташуванням житлом почасти зберігається і понині. По-друге, у 2000р. більше 91% домашніх господарств мали в своєму розпорядженні окремою квартирою чи окремим будинком, що виробляло оманливе враження, ніби все або майже все виявилося в рівному положенні. Але це здається рівність. Насправді має місце найглибший розрив у розмірах і якості житла. Тонкий шар квартировласників володіє елітним житлом величезної величини і незвичайного благоустрою. У той же час 27% житлового фонду не має навіть водопроводу, 31% - каналізації, 27% - центрального опалення, 30% - газу, 41% - гарячого водопостачання. Чверть родин своєму розпорядженні житловою площею менше 9 кв.м. на людину, а найбільша частина взагалі проживає в гуртожитках.
У результаті ми бачимо, що існують величезні відмінності в умовах, рівні і способі життя окремих груп населення, відбулася глибока поляризація доходів, виникло принципово нове явище - соціальний розлом суспільства в Росії. Утворилися як би «дві Росії». Одна - більший і найбільші співрозмовники (олігархи), які становлять дуже тонкий шар населення - близько 5%. Але абсолютна кількість їх не так мало: близько 7 млн. чоловік - це, перш за все власники великих банків і фінансових магнатів, а також власники стратегічних підприємств російської економіки, що діють на базі видобувних галузей, зі своїми сім'ями. До них звикають приблизно 10% обслуговуючих своїх магнатів: директори та топ-менеджери підприємств. Іншу Росію представляє основна маса населення («народну більшість»), серед яких більше 1 / 3 перебувають за межею бідності, а вона (кордон) визначаються прожитковим мінімумом на рівні виживання. У ту ж групу входить 7-8% населення, що представляє «соціальне дно» (бомжі, жебраки, безпритульні діти, вуличні повії). До верстви бідних примикає одна третина малозабезпечених, включають «Подонні».
Дві сформувалися Росії різняться не тільки рівнем матеріальної забезпеченості, але у них різна система цінностей і пріоритетів, різні переваги і споживчий попит, вони приходять на різні «споживчі ринки», що відрізняються не тільки набором товарів і послуг, але цінами і валютою платежу. Для них характерні специфічні мотивації, норми і стереотипи суспільної поведінки. Вже сьогодні «дві Росії» насилу розуміють один одного, кажучи фактично на різних мовах.
2.2. Фактори поляризації населення
Поляризація доходів і добробуту є наслідком впливу певного комплексу факторів.
Перш за все - це інтенсивне зростання відмінностей в оплаті праці, який спостерігається в період з 1991 по сьогоднішній момент.
Динаміка диференціації оплати праці працівників РФ
Таблиця № 3
Вересень 1991р.
Квітень 1994р.
Квітень 1995р.
Травень 1996р.
Жовтень 1997р.
Жовтень 1999р.
Квітень 2001р.
Квітень 2002р.
Коефіцієнт фондів
7,8
23,4
26,4
24,0
25,0
32,1
40,5
37,0
Доцільний коефіцієнт диференціації
4,4
9,9
10,4
9,8
10,2
12,1
13,0
11,5
Коефіцієнт Джині
0,317
0,439
0,454
0,450
0,447
0,475
0,493
0,475
Подібні відмінності в оплаті праці складаються з низки причин:
Ø істотно відрізняються заробітки працівників на одному підприємстві: різниця в оплаті праці основної частини робітників і адміністрації досягає 20 разів; в однієї третини працівників сьогодні заробіток нижче прожиткового мінімуму;
Ø галузеві відмінності складають сьогодні (2002р.) не менше ніж 10 разів (у газовій промисловості середня нарахована заробітна плата дорівнює 11009 руб., В сільському господарстві - 891 руб.);
Ø регіональні відмінності (2002р.) досягають 8 разів (Тюменська область - 6707 руб, Інгушетія - 879 руб);
Ø велика різниця між підприємствами різних форм власності (муніципальна власність - 144 крб., Іноземна і спільна форми власності - 4588 руб.).
На відмінності в сімейних доходах істотно впливає досить стійка чисельність повністю безробітних і частково зайнятих. У 2002р. 8,2% економічно активного населення становили безробітні (5,9 млн. осіб), крім того, 13 - 14 млн. перебували у стані прихованого безробіття, а 4 млн. чоловік були частково зайнятими.
Крім того, на 1 липня 2002р. заборгованість по заробітній платі становила 30 млрд. рублів.
Істотним фактором збільшення розривів у поточних доходах сімей є наявність підприємницьких доходів, що мають у не більш ніж третини сімей, і доходів від власності. Ці два види надходжень складають 23% у загальному обсязі доходів населення.
Посилює розбіжності у доходах і вторинна зайнятість, яку має п'ята частина працівників.
Поляризація доходів пов'язана зі зниженням рівня трансфертів, і в першу чергу - пенсійного забезпечення. Сьогодні середня пенсія складає 29,7% до середньої заробітної плати.
Головним чинником, який створив прірву в життєвому рівні населення Росії, безумовно, є спосіб і форми здійсненої приватизації, яка за своєю суттю носила характер перерозподілу.
У 1990 році частка оплати праці в доходах населення становила 76,4%, а доходи від підприємницької діяльності та від власності - 6,2%, в 2000р. ці цифри відповідно були рівні 61,4% і 23,0%. Це означає, що частка оплати праці знизилася на 15 процентних пунктів, а частка доходів від власності зросла на 16,8 процентних пункту. Скільки у них «вибуло», стільки в інших «прибуло». Але «прибуло» лише у певної частини суспільства, що представляє досить тонкий шар.
Сталося активне і стрімке перерозподіл величезних багатств, створених за 75 років існування країни. При цьому загального зростання виробництва продукції у 2002р. в порівнянні з дореформений періодом поки не спостерігається. Отже, наші «багаті» і насамперед «дуже багаті» доморощені олігархи стали такими майже відразу; казкове багатство «впало з неба» на російських магнатів.
Поляризації доходів і розлому суспільства сприяла і галопуюча інфляція, яка перший свій стрибок зробила в результаті гайдарівської ліберизації цін у січні 1992р., Коли протягом року вони зросли в 26 разів. Товариство «миттєво» розділилося на дуже бідних - переважна більшість населення, фактично втратило всі свої навіть невеликі заощадження, включаючи готівку, і дуже багатих, що вже мали певну власність, породілля прибуток. Валютно-грошова операція 1994р. збільшила цей розрив. Дефолт 17 серпня 1998 довів процес поляризації до логічного кінця. Число заможних і багатих людей в Росії за наступний після кризи рік майже подвоїлася.
Становленню російського капіталізму сприяла ваучеризація, яка сформувала багатство більшої частини російських власників. Але особливу роль у цьому процесі зіграли «заставні» аукціони 1995-1996рр., Коли власність переходила в приватні руки за 15-20% її реальної вартості.
У результаті відомих процедур приватизації в Росії доходи найбільших російський компаній стали рівні річного федеральному бюджету.
Немає прямої статистики щодо чисельності багатих і дуже багатих груп населення, а проте є різного роду оцінки окремих експертів.
Один варіант такої оцінки зводиться до наступного: у Росії близько 1,6 млн. багатих людей, це голови сімей, в яких дохід понад 3000 доларів на душу на місяць; дуже багатих - 0,9 млн., у яких відповідний дохід піднімається до 5000 доларів, і багатих за світовими мірками - близько 0,4 млн. чоловік з доходом понад 10000 доларів. Податкове відомство Росії оцінює число мільйонерів в 524 тисячі.
2.3. Економічна піраміда і соціальні наслідки поляризації
Оцінки, зроблені на базі використання не тільки даних державної статистики, а й власних досліджень Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН, які включали три загальноросійських опитування:
1. обстеження доходів і заощаджень населення;
2. обстеження «нових росіян»;
3. обстеження «соціального дна».
Дозволили побудувати піраміду економічної стратифікації населення Росії, яка має наступний вигляд:
Журнал «Суспільство і економіка» № 12 2002р. стор 12 Н. Рімашевський

Таблиця № 4 (у%)
Багаті дуже багаті (понад 2000 дол.)
5
Високозабезпечені (2000 - 1000 дол.)
10
Середньозабезпечені (1000 - 120 дол.)
20
Нізкообеспеченние (120 - 60 дол.)
30
Бідні та маргінали (нижче 60 дол.)
35

Що випливає з аналізу подібної піраміди, що має, зрозуміло, характер експертної оцінки?
По-перше, ми чітко бачимо відсутність середнього класу, є тільки його прообраз, дуже нестійкий і обмежений за своїм масштабом.
По-друге, стає абсолютно очевидно, що середні показники доходів і заробітної плати, також як і їх динаміка, аж ніяк відображають реальних процесів (подібно середній температурі у лікарні). Так, збільшення реального доходу на 10% по всьому населенню адекватно зростанню доходів на 2% у верхніх двох групах та стабілізації їх у всіх інших громадян.
По-третє, здійснення урядом ведення плоскої шкали податків, у відповідність з якою 13% платять як той, чий дохід нижче прожиткового мінімуму, так і той, хто входить до групи багатих і дуже багатих, призводить до того:
а) ще раз знедолює бідних;
б) збільшує диференціацію доходів;
в) істотно знижує надходження в бюджет, зменшуючи загальну суму податків з фізичних осіб, яка сьогодні становить близько 6,5%, тобто половину того, що має бути зібрано з населення (проти, наприклад, 15,5%, що платить населення США).
Розмова про те, що низький податок з фізичних осіб дозволить зібрати великі суми, оскільки виводить з тіні доходи багатих і дуже багатих, не має під собою ніяких підстав. «Тінь» так і залишилася в «тіні», а основними платниками, як і раніше, є середньо-і малозабезпечені групи населення.
По-четверте, виникають найбільш важкі соціальні наслідки поляризації, які зводяться до того, що:
а) посилюється дезінтеграція суспільства, викликає агресію і нестабільність;
б) активізується масове девіантну поведінку, яка проявляється у більшою мірою серед молоді (кримінальність, алкоголізм, наркоманія, масові заворушення), а також підвищується потенціал протестної поведінки, що виявляється не тільки на виборах, але навіть при проведенні перепису;
в) відбувається розрив соціальної тканини і відчуження населення у вигляді озлобленості і аномії, що виявляється в «відхід від реальності», у виникненні потужної мафії і високому рівні самогубств. Відбувається виснаження людського капіталізму.
Виснаження людського і соціального капіталу країни робить економічне відродження Росії ще більш важким завданням; виникає все більше проблем з формуванням громадянського суспільства, чому перешкоджає розгул корупції, мафіозність, наркоманія.
Першочергова задача сьогодні складається у відродженні соціальної згуртованості й соціального капіталу, заснованих на підвищенні рівня довіри і не тільки до влади різного рівня, але і людей один до одного.
Френсіс Фукуяма вказував на три джерела формування соціального капіталу. По-перше, це держава, покликана містити громадський сектор. Незважаючи на те, а може бути саме тому, що федеральна влада прагнуть вирішувати весь коло макроекономічних завдань часто на шкоду капіталовкладенням у людські ресурси, що веде до загострення соціальної нестійкості.
Друге джерело соціального капіталу - це асоціації і цивільні громадські структури, які поки знаходяться в ембріональному стані навіть у контексті виробничих структур. Повільно розвиваються благодійні організації, які насилу долають бюрократичні перепони.
По-третє, сім'ї та коло близьких друзів. З одного боку, сім'я сьогодні насилу долає побутові проблеми, так як одна третина населення перебуває у стані бідності, що не може не позначатися негативним чином на здоров'я людей і їх взаємозв'язках З іншого боку, відчуження спостерігається між батьками і дітьми, між окремими поколіннями, між сусідами і родичами, незалежно від рівня матеріальної забезпеченості. Верх беруть західні цінності індивідуалізму
Проблема соціального капіталу і соціальної згуртованості стає в Росії ключовою. Але вона може вирішуватися лише на базі подолання протистояння між багатими і бідними, здоровими і хворими, росіянами і неросійськими, городянами та сільськими жителями, православними і представниками інших віросповідань, різними поколіннями.

ВИСНОВОК
У регіонах Росії на початку аналізованого періоду середні показники бідності. Після 1999 року з початком економічного зростання в країні відбулося істотне зниження середнього рівня бідності, але в 2001 році, незважаючи на тривав економічне зростання, спостерігалося невелике збільшення середніх показників бідності. При цьому, зростання даних показує супроводжується зменшенням відносної міжрегіональної неоднорідності, а зниження - збільшенням варіації по регіонах. Протилежна динаміка середніх показників бідності та неоднорідності по регіонах, пояснюється різними адаптаційними можливостями регіонів, які більш яскраво проявилися на початку економічного підйому, що відбувається в країні.
Бідність в регіонах значною мірою визначалася можливостями економічного розвитку території. Чітко спостерігалася тенденція демонстрування більш низьких показників бідності в регіонах з більш високими показниками продуктивності. При цьому, мало місце і зворотна: бідність в регіонах негативно впливала на темпи з розвитку. Таким чином, спостерігався ефект «Пастка бідності», коли брак економічних ресурсів не дозволяє ефективно боротися з бідністю, яка, у свою чергу була фактом, що стримує розвиток людського потенціалу, скорочуючи можливість економічного зростання.
Поряд з відмінностями у вихідних умовах розвитку регіонів на динаміку бідності впливало також Внутрирегион нерівність, яка поєднує в собі ефективність економічної та соціальної політики як макрорівня, так і рівня субфедерального. Зростання нерівності був пов'язаний зі збільшенням частки бідності населення в регіонах. Специфічна особливість аналізованого періоду розвитку, що включає в себе визначення офіційних стандартів бідності, так само сприяли збільшенню показників рівня бідності в регіонах.
Але слід зазначити, що і розмах варіації і коефіцієнт варіації є досить високими і свідчать про суттєві міжрегіональних відмінностях у розподілі доходів у регіонах Росії, хоча відмінності стабільні.

Список використаної літератури
1. Н. Рімашевський - Економічна стратегія населення Росії / Суспільство і економіка - 2002р.
2. В. Бобков - Економічна нерівність: російські тенденції на тлі світових релігій / Суспільство і економіка - 2003р.
3. А. Шевяков - Економічне зростання і нерівність / Суспільство і економіка - 2004р.
4. Е.А. Коломак - Взаємозв'язок між рівнем економічного розвитку і бідністю населення в регіонах Росії / Регіон: економіка і соціологія - 2004р.
5. Н.М. Рімашевський - Про проблеми подолання бідності та нерівності / Економічна наука сучасної Росії - 2005р.
6. Н.В. Бондаренко - Особливості адаптації бідних і заможних сімей / вісник громадської думки - 2006р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
234.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Диференціація доходів населення і соціальна політика держави
Нерівність доходів населення
Диференціація населення за рівнем доходів Поняття рівня життя Прожитковий мінімум і межа малозабезпеченості
Розподіл доходів і їх нерівність
Освіта і соціальна нерівність
Соціальна стратифікація і нерівність
Соціальна нерівність і бідність в ринковій економіці
Філософська система світогляду Соціальна нерівність та соціаль
Соціальна диференціація суспільства

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru