приховати рекламу

Необхідна оборона і крайня необхідність

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст

Введення

1. Необхідна оборона

1.1 Поняття необхідної оборони

1.2 Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню: суспільна небезпека, готівку і дійсність

1.3 Умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту

2. Крайня необхідність

2.1 Поняття крайньої необхідності

2.2 Умови правомірності крайньої необхідності, пов'язані з небезпеку

2.3 Умови, які стосуються захисту

2.4 Необхідна оборона і крайня необхідність

Висновок

Бібліографічний список

Приложени e 1

Приложени e 2

Приложени e 3

Приложени e 4

Введення

Актуальність даної теми обумовлена ​​насамперед найважливішими функціями необхідної оборони і крайньої необхідності в умовах становлення в Росії громадянського суспільства і правової демократичної держави. Будучи елементом правової системи, необхідна оборона і крайня необхідність сприяє блокуванню правопорушень і злочинів, є гарантією законності, стабільності та правопорядку.

Правильне застосування законодавства про нагальну необхідність і необхідну оборону є важливою умовою широкого залучення населення до боротьби зі злочинністю. Великий збиток боротьбі з правопорушеннями заподіює кожен випадок необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що правомірно оборонялися від суспільно небезпечного посягання. Дослідження необхідної оборони в теоретико-практичному плані продиктовано недостатньою розробленістю і дискусійності цілого ряду відповідних теоретичних проблем, з крайньою необхідністю справи йдуть не так жорстко. Все це негативно відбивається на судово-прокурорської практики. Багато питань правової оцінки дій, що здійснюються при захисті чи в зв'язку з захистом від злочинного нападу, вирішуються слідчими, прокурорськими та судовими органами по-різному, а іноді по тій же справі різні судові інстанції приймають протилежні рішення.

У Конституції РФ 1993 р. закріпили пріоритет прав і свобод людини і громадянина над іншими цінностями, багато старі догми інституту необхідної оборони мають бути по-новому осмислені теорією кримінального права.

Інтереси зміцнення законності вимагають однакового розуміння і застосування правових норм, що регламентують участь громадян у попередженні і припиненні злочинів, тому є необхідність у подальшому вдосконаленні дієвих гарантій реалізації права і практики їх застосування, чому повинна сприяти наука кримінального права.

Дослідження проблем цих двох інститутів актуально не тільки в науковому плані, але й точки зору оптимізації практичної діяльності правоохоронних органів. Потребам практики не завжди відповідають наявні на сьогоднішній день у даній області наукові розробки. Громадянин не знаючи дійсних вимог до оборонних дій, буде покладатися тільки на самого себе, дозволяючи конфлікт з зазіхає без підтримки держави.

Мета цієї роботи полягає в тому, щоб на основі вивчення інститутів крайньої необхідності і необхідної оборони, доповнити теоретичні положення та рекомендації щодо вдосконалення кримінального законодавства.

Для досягнення даної мети необхідно вирішити такі завдання:

1. Визначити підставу й умови необхідної оборони і крайньої необхідності.

2. На базі теоретичних положень сформулювати нормативно-правові положення, які допоможуть забезпечити реалізацію права оборони в кримінальному законодавстві.

До числа основних положень і висновків, які обумовлюють

необхідність розгляду даної теми диплома, на мою думку, необхідно віднести наступні: 1) Основним моментом обгрунтування необхідної оборони і крайньої необхідності в кримінальному праві повинна виступати ідея природного права на оборону, охорона державних інтересів має здійснюватися через особисту захищеність; 2) Головне соціальне значення інституту необхідної оборони і крайньої необхідності має полягати не тільки підвищення активності громадян у боротьбі зі злочинністю, а й у створенні дієвих гарантій втілення права необхідної оборони і крайньої необхідності в життя; 3) Головним адресатом положень інституту необхідної оборони і крайньої необхідності повинен виступати суб'єкт, який захищає права .

1. Необхідна оборона

1.1 Поняття необхідної оборони

У частині 1 ст.37 Кримінального Кодексу Російської Федерації (далі по тексту КК РФ) говориться: "Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони ".

Право на необхідну оборону випливає з природного права людини на життя. Конституція Російської Федерації (ч.2 ст.45) проголошує, що кожен має право захищати свої права і законні інтереси всіма способами, що не суперечать закону.

На підставі ст. 14 КК РФ зазіхання - це діяння, небезпечне для особистості, суспільства і держави. Захист же суспільних відносин може здійснюватися самими різноманітними шляхами.

В умовах, коли правоохоронні органи нашої держави стикаються з труднощами при забезпеченні недоторканості особи, власності тощо, реалізація громадянами права на необхідну оборону набуває особливого значення і повинна заохочуватися суспільством. Заборона громадянам оборонятися від загрожують злочинів полегшили б злочинцям вчинення злочинів.

Кожен громадянин нашого суспільства має право захищати себе та інших осіб від будь-яких злочинних посягань з боку порушників правопорядку і тим самим попереджувати скоєння злочинів, однак соціологічне дослідження показало, що право необхідної оборони використовували тільки 50% опитаних громадян, які перебували у відповідній ситуації. Причини були вказані наступні: незнання даного права (17%); незнання конкретних правил поведінки в такій ситуації (19%); страх, викликаний можливим настанням небажаних правових наслідків (48%); відомий особі негативний досвід настання подібних наслідків (11%); недооцінка власних сил і можливостей (5%). Важливо відзначити, що близько третини тих, хто використовував право необхідної оборони, в момент захисту сумнівалися в законності своїх дій 1. (Див. Додаток 1)

Законодавець визнав необхідну оборону активної, наступальної діяльністю. З цією метою в ч.2 ст.37 КК РФ зазначено, що особа може оборонятися і в тому випадку, коли у нього є можливість уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Ніхто не може дорікнути обороняється в тому, що він заподіяв шкоду посягає, хоча можна було б зберегти свої права шляхом втечі, парирування ударів, створення перешкод на шляху нападника, укриття в приміщеннях. Це зрозуміло, тому що боротьба зі злочинністю може бути ефективною, якщо вона активна і безкомпромісна.

На наступальний характер необхідної оборони вказує ряд законів, які дозволяють застосовувати зброю для припинення посягань ("Про зброю", "Про міліцію", "Про внутрішні війська РФ", та ін.) У ч.2 ст.37 КК РФ сказано, що право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Стало бути, право необхідної оборони належить і працівникам міліції, і працівникам прокуратури і судів, і військовослужбовцям. Для більшості громадян можливість здійснення необхідної оборони є їхнім особистим правом. Ухилення чи відмова від використання цього права може вести лише до морального осуду, або ніхто не зверне на цей факт уваги.

Але на певній категорії громадян лежить не тільки моральна, але і юридичний обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. Сторож зобов'язаний охороняти доручений йому склад, часовий зобов'язаний обороняти ввірений йому об'єкт від того, що відбувається нападу і т.д.. Відмова від оборони в цих випадках сам може містити в собі склад злочину, халатне ставлення до службових обов'язків або дисциплінарного проступку.

Багато авторів відзначають, що таке протиставлення не може бути виправдана ні теоретичними, ні практичними міркуваннями. 1 У зазначених випадках необхідна оборона є правовий обов'язком, заснованої на спеціальних нормах права, тому її невиконання є одночасно і порушення закону, і правильно вказують В.І. Ткаченко і В.В. Орєхов, що невиконання службового обов'язку, здійснення акту оборони тягне кримінальну чи дисциплінарну відповідальність. 2

Пленум Верховного Суду СРСР у п.1 Постанови від 16 серпня 1984 р. "Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" зазначив, що право на необхідну оборону є однією з найважливіших гарантій реалізації конституційних прав і обов'язків громадян з захист від суспільно небезпечних посягань на інтереси держави і суспільства, власність, громадський порядок, життя, здоров'я, честь і гідність людей.

Варто враховувати, що заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони". Більшість авторів умови необхідної оборони ділять на дві групи: умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню, і умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту. 3

Необхідна оборона є єдність двох протилежностей: зазіхання і захисту. Кожна з цих протилежностей має свою властивість, що визначається відповідними умовами. Умови, пов'язані з посяганню, визначають виникнення стану необхідної оборони, а умови, які стосуються захисту, визначають правомірність дій по захисту порушеного блага в стані необхідної оборони.

1.2 Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню

Суспільна небезпека посягання. Для правильного розуміння умов і меж необхідної оборони, а також ознак караного в кримінальному порядку перевищення цих меж потрібно насамперед усвідомити поняття "суспільно небезпечного посягання".

У ст.14 КК РФ злочин визначається як суспільно небезпечне

діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання. Суспільна небезпека є важливим матеріальним ознакою злочину і може бути розкрита шляхом вказівки об'єктів кримінально-правової охорони. Відповідно до ст.2 КК РФ, такими об'єктами є особистість, права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і безпека та екологія, конституційний лад, мир і безпека людства. Наявність ознаки суспільної небезпеки означає, що діяння заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди суспільним відносинам.

Основною величиною, що визначає суспільну небезпеку, є реальний збиток (шкода), заподіяний злочином або наявність реальної небезпеки його настання, тому не можуть бути суспільно небезпечними образ думок, настрою і т.п.

В ч.3 ст. 60 КК РФ говориться про необхідність при призначенні покарання враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки злочину. Характер суспільної небезпеки визначається суспільними відносинами і цінністю об'єкта на які посягає злочинець, а ступінь небезпеки залежить від сукупності всіх обставин при яких було скоєно злочин: тяжкості наслідків, характеру провини, особливостей посягання і суб'єкта злочину.

Значить, право на необхідну оборону виникає в особи у тих випадках, коли має місце суспільно небезпечне посягання на особу і права обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтереси суспільства або держави.

Цікаве питання про допустимість необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання, що не є з тих чи інших причин злочином (наприклад, внаслідок неосудності, не досягнення нападаючим відповідного віку, допущення ним поблажливої ​​помилки, що виключає провину) 1. Окремі автори схильні вважати, що міститься в ст. 37 КК РФ законодавства вказівку на допустимість необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання знімає розбіжності про характер посягання з точки зору його об'єктивної суспільної небезпеки чи злочинності 2. У всіх випадках, коли таке посягання з тих чи інших суб'єктивних підстав не є злочинним, проти його допустима необхідна оборона, бо вони завжди можуть загрожувати охоронюваним законом інтересам. Не будучи злочинним це посягання залишається об'єктивно суспільно небезпечним і представляє часом велику суспільну небезпеку як для окремих осіб, так і для суспільства в цілому.

Наявність різних рішень розглянутого питання, грунтується на неоднаковому тлумаченні ст. 37 КК РФ. Одні правознавці допускають необхідну оборону без будь-яких обмежень, незалежно від того, чи знав захищається про неприступної характеру нападу. 3

Інші визнають, що необхідна оборона можлива проти незлочинні діянь тільки в тих випадках, коли заподіяну посягає шкоди було єдиним засобом для припинення посягання. 1

Суспільно небезпечне посягання не повинно бути неодмінно таким, яке тягне застосування покарання. Воно повинно бути об'єктивно суспільно небезпечним.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 16 серпня 1984 р. зазначається: "Під суспільно небезпечним посяганням, слід розуміти діяння, передбачене Особливою частиною кримінального закону, незалежно від того, залучено чи особа, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності або звільнено від неї у зв'язку з неосудністю, не досягненням віку притягнення до кримінальної відповідальності або з інших підстав ".

Необхідна оборона можлива і в тому випадку, коли обороняється може попередити наступ шкоди шляхом втечі або звернення за допомогою до інших осіб і т.д. Здійснювати право на необхідну оборону шляхом заподіяння шкоди посягає згідно з ч. 2 ст. 37 КК РФ можуть особи незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, тим самим підкреслюється активний наступальний характер захисної діяльності. 2

Так, у справі Кличева військовий трибунал флоту, засуджуючи його за заподіяння тяжкої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони Амраліеву вказав, що "протиправні дії Амраліев здійснював в казармі, де перебували інші військовослужбовці, до яких Кличев міг звернутися" 3. Згідно з діючою редакцією можливість таких помилок у судовій практиці виключається.

Посягання являє собою дію (бездіяльність посяганням не є), спрямоване на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам і що загрожує негайним заподіянням шкоди. Посягання може виражатися як у нападі, так і в інших діях. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" напад визначено як "дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування". Посяганням також є і суспільно небезпечні ненасильницькі дії, які загрожують негайним заподіянням шкоди особі, суспільству, державі, наприклад спроба викрадення автомашини. Ті суспільно небезпечні діяння, які не загрожують негайним заподіянням шкоди, не є підставою для необхідної оборони. До числа таких діянь відносяться, наприклад, злісне ухилення особи від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, порушення винахідницьких і патентних прав і т.п. 1

Ю.В. Баулін вказує, що винність не є обов'язковою ознакою громадського посягання як підставу необхідної оборони, оскільки в якості такого, крім злочину, може виступати і посягання несамовитого, при якому про вини говорити не доводиться, і суспільно небезпечне діяння особи, що заподіює шкоду в стані поблажливої ​​помилки , і т.п. 2

Необхідна оборона недопустима проти правомірного порушення тих чи інших інтересів: проти правомірного позбавлення волі, які у силу обов'язкового наказу; проти дій, якими здійснюється право дисциплінарної влади; проти акту необхідної оборони, якщо вона не перевищує меж необхідності, і т.д.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 16 серпня 1984 р. зазначається: "Не може визнаватися перебували в стані необхідної оборони особа, що заподіяла шкоду іншій особі у зв'язку з вчиненням останнім дій, хоча формально і містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законодавством , але свідомо для заподіяла шкоду не представляли в силу малозначності суспільної небезпеки ". До таких дій можна віднести крадіжку малоцінних предметів, розкрадання підлітками ягід і фруктів з городів і садів. Особа, яка завдала шкоди посягали після вчинення малозначних діянь, підлягає відповідальності на загальних підставах.

Варто, втім, відзначити, що питання про правомірність вчинення дій, спрямованих на захист людини від необгрунтованого посягання на особисту свободу і недоторканність, залишається в теорії кримінального права і кримінальному законодавстві чи не найбільш неопрацьованими. 1

Готівку посягання. Дана умова характеризує своєчасність акту оборони. Наявним є таке посягання, яке вже почалося, але ще не закінчилося. Започаткованим вважається таке посягання, при якому охоронювані законом права та інтереси порушуються фактично, тобто їм вже заподіюється шкода діями, що утворюють об'єктивну сторону конкретного складу злочину.

Ряд авторів вважають, що необхідна оборона можлива не тільки проти самого злочинного діяння, а й проти замаху на нього, а також і проти приготування, оскільки таке, очевидно, загрожує перейти в замах і далі в закінчений злочин. 2

Стан необхідної оборони, як зазначив Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові від 16 серпня 1984р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" 3, виникає не тільки при наявності в самий момент суспільно небезпечного посягання реальної загрози нападу. Отже, що почався посяганням слід вважати такі дії особи, які ще не складають замахи чи готування на злочин, але в той же час свідчить про його реальну і невідворотної загрозу в найближчому майбутньому. Таке, наприклад, залякування шляхом демонстрації зброї та інших предметів, за допомогою яких життю або здоров'ю особи може бути заподіяна тяжка шкода.

Посягання повинно бути наявним, тобто вже почався, але ще не закінченою. При цьому необхідно мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози дій. Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоч би й закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. У зв'язку з цим, наприклад, перехід зброї чи інших предметів, використовуваних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі ще не може свідчити про закінчення посягання.

Так, Л. судом першої інстанції був засуджений за умисне вбивство, у стані сильного душевного хвилювання. Л. і М. з дружинами розпивали спиртні напої в квартирі Л.; М. несподівано вдарив Л. ножем в шию, заподіявши колото-різане поранення шиї. Висмикнувши застряглий в шиї ніж, Л. завдав М. два відповідних удару ножем у груди, заподіявши йому колото-різане поранення з пошкодженням легенів, від якого той помер на місці події. Президія обласного суду за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ справу виробництвом закрив у зв'язку з відсутністю в діях Л. складу злочину, вказавши наступне ". Зі свідчень Л. випливало, що момент закінчення скоєного на нього посягання з боку М. йому не був ясний. Крім того, Л., що випробовував душевне хвилювання, природне для стану необхідної оборони, не мав можливості точно зважити характер небезпеки. Оскільки Л. перебував у стані необхідної оборони, в його діях відсутній склад злочину 1.

Право на оборону не виключається, якщо суспільно небезпечне посягання припинене лише на невеликий час, тобто припинено, і його відновлення може послідувати негайно і зненацька, у будь-який момент. Обороняється вправі продовжувати захист, якщо він не знає, закінчилося напад або ні, тобто якщо обстановка посягання не виключає можливості його продовження. Не може бути визнана несвоєчасної захист у тих випадках, коли обороняється в запалі боротьби приймає вже закінчилося напад за триваюче і в результаті такої помилки вдається до оборонних дій або продовжує раніше почату оборону.

Якщо дії особи не представляють ні реальної, ні передбачуваної небезпеки, не може бути й мови про право необхідної оборони. У таких випадках буде або уявна оборона, або необережне, або умисне вчинення злочину.

Дії обороняється, заподіяв шкоду посягає, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено і закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність (Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань ") 2.

Дійсність посягання. Вчинені в стані необхідної оборони дії тоді усувають суспільну небезпеку вчиненого, коли обставина була реальним, що існують у дійсності, а не тільки в уяві суб'єкта.

Дії, вжиті для відображення уявного нападу (так звана уявна оборона), повинні розглядатися у зв'язку з загальними правилами про значення фактичної помилки для встановлення форми вини цієї особи. Лише за наявності такої фактичної помилки, яка виключає як умисел, так і необережність особи, може бути усунена і кримінальна відповідальність за дії, скоєні при уявної оборони. Уявна оборона полягає в тому, що особа помилково вважає, що відбувається напад, якого насправді немає. Дія, вчинене в стані уявної оборони, викликаної фактичної помилкою, не втрачаючи своєї суспільної небезпеки, не є, однак, умисним злочином. Воно може бути необережним, якщо суб'єкт міг передбачити, що в дійсності нападу не відбувалося, або невинним заподіянням шкоди, якщо за обставинами справи особа не могла це передбачити.

Питання про юридичної кваліфікації дій, вчинених при уявної оборони, знайшов відображення у Постанові Пленуму Верховного суду СРСР з цього приводу у п.13 дано таке роз'яснення: "Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони і так званої уявної оборони, коли відсутній реальний суспільно небезпечне посягання і особи лише помилково припускає наявність такого посягання. У тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, застосувати засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони ".

Дії особи, яка перебуває в стані уявної оборони, відрізняються від необхідної оборони, тому що вони завжди об'єктивно суспільно небезпечні: уявна оборона спрямована на відображення не існує в дійсності нападу або правомірних дій, які помилково прийняті за злочинний напад. Подібність з необхідною обороною полягає лише в тому, що і при уявній обороні людина прагне відобразити суспільно небезпечне посягання, яке, на його думку, існує.

Приклад, почувши шурхіт на горищі, свого дому, К. взяв рушницю і вийшов у двір. З-за рогу будинку здалася не встановлена ​​особистість, К. без попередження вистрілив і вбив незнайомця. Потерпілим виявився волоцюгою шукає нічлігу на горищі будинку К., за рішенням суду його дії кваліфікувалися як вбивство з пом'якшуючими обставинами 1. Що відповідає дійсності, як можна бачити для К. не було очевидної загрози, перед пострілом К. ніяк не попередив невідомого про відкриття по ньому вогню.

Випадки уявної оборони можна підрозділити на дві групи. До першої групи відносяться дії по захисту від уявного нападу, прирівнювані за своїми правовими наслідками до необхідної оборони або перевищення її меж. Якщо в силу сформованої обстановки обороняється мав достатні підстави вважати, що піддається реальному нападу, і тому вирішив захищатися, то за відсутності перевищення допустимих меж відпадає питання про кримінальну відповідальність.

Проте можливі випадки, коли уявна оборона викликана сумлінним помилкою про наявність суспільно небезпечного посягання, але при її здійсненні вчинені такі дії, які в умовах реального нападу були б перевищенням меж необхідної оборони з огляду на надмірності захисту. Особа не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в цьому випадку, бо навіть за наявності дійсного нападу винний підлягав би покаранню.

Для правильного вирішення питання про те, чи було допущено перевищення меж оборони при відбитті уявного нападу, органи слідства і суд повинні припустити, що уявне напад був реальним, і встановити, чи мав право захищається заподіяти той же шкоду і при тих же умовах, відбиваючи дійсне напад.

Увечері до квартири, в якій знаходилися Р. та Г., підійшла група народних дружинників і працівників міліції, одягнених у цивільний одяг. Один з дружинників тримав палицю. Р., прийнявши цю групу за осіб, які прийшли для розправи з ним, покликав Г. на допомогу, який табуретом заподіяв легкий шкода здоров'ю Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду знайшла, що Г. перебував у стані уявної оборони. Склалася така обстановка, в якій у нього помилково виникла впевненість про готівку суспільно небезпечного посягання 1. У даному випадку про перевищення меж не може бути й мови тому що, у разі реальної небезпеки, кількість та сила була на боці передбачуваних кривдників, а Г. сумлінно помиляючись захищав інтереси свого приятеля.

Іншу групу випадків уявної оборони утворюють діяння, які не можуть прирівнюватися за своїми правовими наслідками до необхідної оборони або перевищення її меж. Сюди входять дії по припиненню уявного нападу, викликані тим чи іншим поведінкою потерпілого, який створив помилкове уявлення про наявність нападу, якщо для такого припущення в даному конкретному випадку не було достатніх підстав.

Захищається повинен нести відповідальність за необережний злочин проти життя чи здоров'я, тому що хоча він свідомо йде на смерть (або шкоду здоров'ю) іншій особі, проте, діяння не може бути кваліфіковано як умисний злочин проти особистості, так як обов'язковим елементом умислу є свідомість особою суспільно небезпечного характеру вчиненого ним дії або бездіяльності.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. з цього приводу дано таке роз'яснення: "Якщо ж особа заподіює шкоду, не усвідомлюючи удаваності посягання, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди через необережність ".

У тих випадках, коли особа абсолютно безпідставно припустило напад, коли ні обстановка у справі, ані поведінка потерпілого не давали ніяких реальних підстав побоюватися нападу, вона підлягає відповідальності на загальних підставах як за умисний злочин.

Отже, уявна оборона є результатом сумлінної помилки обороняється про наявність суспільно небезпечного нападу, тому відповідальність за уявну оборону визначається в залежності від наявності чи відсутності вини обороняється, а також чи були перевищені межі цієї оборони. Ця обставина не завжди враховується на практиці, що призводить до неправильної кваліфікації злочину.

1.3 Умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту

Шкода повинен бути заподіяна тільки хто посягає, але не третім особам. Існують умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту від суспільно небезпечного посягання. По-перше, законодавець визначив коло тих інтересів, які можна захищати шляхом необхідної оборони. Це інтереси особистості або прав обороняється або іншої особи, інтереси суспільства, інтереси держави. По-друге, шкода при необхідній обороні має завдаватиметься безпосередньо посягає, а не третім особам.

Для захисту яких-небудь інтересів шляхом заподіяння шкоди не нападаючому, а третім особам не є актом необхідної оборони. У стані необхідної оборони не потрібно, щоб у результаті захисту шкода була заподіяна особистості нападника. Шкода може бути заподіяна і його майновим інтересам. Захист при здійсненні акта необхідної оборони може виражатися в різноманітних формах заподіяння шкоди нападаючому: у позбавленні життя, заподіянні тяжких або легких тілесних ушкоджень, нанесенні ударів, у позбавленні волі, у винищуванні, пошкодженні, відбиранні майна, за допомогою якого відбувається злочинне посягання на потерпілого, у пошкодженні майна (наприклад, костюма), що було пов'язано з заподіянням шкоди особистості нападника. Зазвичай здійснення необхідної оборони безпосередньо пов'язано з заподіянням тієї чи іншої шкоди особистості нападника.

Особливістю захисту при необхідній обороні є, перш за все, її активний характер, що виражається в заподіянні шкоди нападаючому. Тому захист, що виражається лише у відхиленні нападу, парирування наноситься удару, не є ще здійсненням права необхідної оборони.

Обсяг відповідальності за заподіяння шкоди третій особі залежить від суб'єктивних та об'єктивних обставин. Тут можливі два варіанти: 1) обороняється заподіює шкоду третій особі, помилково прийнявши його за зазіхав, в даному випадку має місце різновид уявної оборони, вибачлива помилка, відповідальність настає в залежності від вини обороняється, 2) при обороні може відбутися відхилення дії, в результаті що шкода буде заподіяна третій особі. У цьому випадку відповідальність обороняється наступає на загальних підставах залежно від його вини. Така дія обороняється особи може бути кваліфіковано як необережне чи навмисне вбивство, або розглядатися як випадкове заподіяння смерті 1.

Приклад, у сільського клубу група молодих людей била громадянина Л., під час бійки до одного з нападників підійшов його брат Н., що б відвести його, сам же М. участь у ізбіваніі Л. не брав участь. У цей момент Л. Підібрав камінь і вдарив ним одного з кривдників. Постраждалим був М., від удару у нього трапилося струс мозку. Суд у цій справі визнав дії Л., як вчинені з поблажливої ​​помилкою 1. Як видно з обставин справи в момент ізбіванія Л. зробив спробу позбутися від зловмисників, його дії не перевищують меж оборони, оскільки своєю дією він захищав своє здоров'я і життя від нападників чисельно перевищують його. Вибачлива помилка тут полягає в тому, що шкода була нанесена не винному Н., хоча для Л. у момент побиття Н. був віднесений до нападникам, тобто до вихідної загрозі.

Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму ВР СРСР від 16 серпня 1984 р. "обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи".

У Постанові від 16 серпня 1984 р. Пленум Верховного Суду СРСР роз'яснив судам, що "Право на необхідну оборону, є важливою гарантією реалізації конституційних положень про недоторканність особи, житла і майна громадян, забезпечує умови для виконання громадянами їх конституційного обов'язку по охороні соціалістичної власності, державних і громадських інтересів. Це зобов'язує суди суворо дотримуватися законодавства про необхідну оборону при здійсненні правосуддя ".

Захист не повинна перевищувати меж необхідності. У слідчій практиці стали популярні випадки кваліфікації дій у стані необхідної оборони "із запасом міцності". Слідчі підстраховуються і порушують справи за фактом перевищення необхідної оборони. З числа кримінальних справ перевищенні меж (за ст.108, 104 КК РФ) тільки 9,14% направлено до суду та розглянуто їм, а 73,9% припинено з нереабілітуючих підстав (з них за ст.6 КПК України) 13,7 %, за ст.7 КПК України 39,1%, по ст.9 КПК РФ 29,3%) та амністовано 17,9% обвинувачених 1. (див. Додаток 2)

Ця умова називають також домірністю посягання і захисту. Встановлення названого умови представляє найбільшу складність і дає найбільший відсоток помилок у слідчій та судовій практиці. Зроблений В.В. Меркур'єва аналіз кримінальних справ про необхідну оборону і перевищенні її меж, розглянутих судами Володимирській області в 1991-1997р.р., Свідчить, що на попередньому слідстві дії оборонялися спочатку оцінювалися як умисні тяжкі злочини у 92,4% випадків. 2

Оскільки перевищення меж необхідної оборони підлягає оцінці, на практиці воно трактується по-різному. У теорії кримінального права також відсутній єдиний підхід до оцінки пропорційності посягання і захисту. Тому законодавцем робилися неодноразові спроби врегулювати це питання.

14 березня 2002 до статті 37 КК РФ були внесені зміни, за якими закон дозволяє заподіяти будь-яку шкоду посягає (аж до позбавлення його життя), якщо посягання було з насильством, небезпечним для його життя або життя іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Причому позбавлення життя нападаючого, позбавляє від подальших проблем обороняється з нашим законодавством, за яким можливе перевищення необхідної оборони. У випадку перевищення необхідної оборони, нападник залишився в живих, часто подає зустрічний цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок перевищення оборони.

Відзначається, що захист визнається правомірним, якщо вона явно не перевершує посягання або якщо посягання явно не можна або важко запобігти шляхом заподіяння меншої шкоди, ніж шкода фактично заподіяну і т.д. 1

При цьому правильно вказується на необхідність врахування всіх конкретних обставин справи. Ю.В. Баулін зазначив, що "межею необхідної оборони визнається заподіяння посягаючому шкоди, відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту" 2. Звідси випливає, що характер і небезпека посягання визначають межі допустимого шкоди при необхідній обороні. У результаті, чим небезпечніше посягання, тим ширше межі допустимого шкоди.

Тому для правильного вирішення питання про межі необхідності, потрібно оцінювати усі обставини справи в сукупності, а саме: на що посягає злочинець і важливість об'єкта посягання; стрімкість нападу і спосіб посягання; засоби, що застосовуються при нападі; сили і можливості злочинця довести до кінця задумане злочин ; сили і можливості обороняється, його вік і фізичні сили; засоби, що застосовуються обороняється.

Перевищення меж необхідної оборони означає, що заподіяна шкода не повинен бути надмірно великим в порівнянні з характером і ступенем небезпеки посягання. З цього не випливає, що шкода, заподіяна в результаті необхідної оборони, повинен бути обов'язково дорівнює або менше в порівнянні зі шкодою, заподіяти який прагнув зазіхає 3.

Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди нападаючому і його інтересам в тому випадку, якщо охоронні дії не виходять за межі необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони є дією суспільно небезпечним, і тому воно містить в собі склад злочину. Однак вчинення злочину в умовах перевищення необхідної оборони - діяння відносно менш небезпечне, ніж заподіяння того ж шкоди за відсутності цих умов, так як захищається дійсно знаходиться в стані необхідної оборони, однак порушує межі допустимої захисту.

Наше кримінальне законодавство розглядає дії, викликані перевищенням меж необхідної оборони, як менш небезпечні в порівнянні зі злочинами, не обумовленими перевищенням оборони.

Наумов А. В. спеціально підкреслює, що з суб'єктивної сторони перевищення меж необхідної оборони може бути тільки умисним. Зважаючи на це в особливій частині КК РФ законодавець передбачив спеціальні склади злочинів за пом'якшуючих обставин - вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК РФ) і умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114 КК РФ), значно знизивши покарання за ці злочини. Крім того, відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ вчинення злочину при порушенні умов необхідної оборони визнається обставиною, пом'якшувальною покарання 1.

Іноді суди без належної оцінки обставин, що передували злочину, засновували своє рішення на неправильному уявленні про характер події, що відбулася, не уточнюючи мотивів поведінки засудженого, найчастіше брали до уваги лише тяжкість заподіяної шкоди, що призводило до неправильної кваліфікації дій винних.

Так, Хамовнічеський районний суд м. Москви визнав винним і засудив М. за умисне вбивство під час сварки свого знайомого К. Однак такий висновок зроблено судом без урахування того, що К. разом з іншими особами вимагав у М., гроші, погрожуючи застосуванням насильства до членів його сім'ї. На вимогу К. М. був змушений привезти його до себе в квартиру, де К. продовжував вимагання і погрози. Побоюючись продовження протиправних дій, М., діставши з сейфа мисливський карабін, вистрілив у К. За таких обставин, що передували злочину, Судова колегія визнала, що вбивство скоєно М. при перевищенні меж необхідної оборони, у зв'язку з чим його дії перекваліфікувала до ст. 105 КК РФ на ст. 108 КК РФ 1. На мою думку суд суворо обійшовся з М. тому хоч і М. з його сім'єю і могли залишити приміщення, але для необхідної оборони це не так важливо, для них все одно існувала реальна загроза розправи. Але знову ж таки коли М. скориставшись виходом К. пішов за карабіном, з цього моменту, необхідна оборона перестала діяти, так як з'явився елемент суб'єктивної сторони вина у вигляді умислу і подальша дія М. над К. потрібно розцінювати як зведення рахунків.

У п.7 Постанови Верховного Суду СРСР від 16.08.84. зазначено, що перевищення меж необхідної оборони відбувається в тих випадках, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода.

Звідси й виходить, немає місця необхідної оборони при так званій провокації злочину, обороняється особою розв'язує бійку для того, щоб під виглядом оборони розправитися з нападником, то подібну "оборону" потрібно розглядати не за правилами необхідної оборони, а на загальних підставах як єдиний злочинний план вчинення певної умисного злочину. 2

Особа, яка навмисно викликало напад, щоб використати його як привід для вчинення протиправних дій - розв'язування бійки, вчинення розправи, скоєння акту помсти, не може бути визнано перебували в стані необхідної оборони.

І. у складі групи з метою з'ясування відносин з іншою групою осіб брав участь у підготовці бійки: їздив до майбутніх потерпілим додому, заздалегідь розставив автомашини таким чином, щоб світло їх фар утрудняв видимість чекаємо людям, приніс зброю, яке потім застосував при нападі. У результаті проведених І. пострілів був смертельно поранений один чоловік з протилежної сторони, а троє отримали тілесні пошкодження з заподіянням різного шкоди здоров'ю. Президія Верховного Суду РФ погодився з висновками суду першої інстанції про те, що за викладених обставин дії І. не містять ознак необхідної оборони, і залишив без задоволення протест про перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 108 КК РФ і ч. 3 ст. 118 КК РФ 1.

Разом з тим в дійсності обороняється, перевищивши межі необхідної оборони, може заподіяти посягає шкоди здоров'ю середньої або легкої тяжкості, пошкодити або знищити його майно. Це питання також є одним з дискусійних в теорії кримінального права, існують різні підходи до його вирішення. Так, О.М. Попов вважає, що спричинення будь-якого іншого умисного, крім смерті або тяжких тілесних ушкоджень, шкоди при захисті від суспільно небезпечного посягання не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки це прямо не передбачається в законі. 2

Інша думка має Ю. М. Ткачевський, який вважає, що заподіяння іншої шкоди, крім смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, при перевищенні меж необхідної оборони не передбачено в якості самостійних злочинів. Тому в подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за відповідними статтями КК РФ, а факт перевищення меж необхідної оборони має враховуватися як обставина, що пом'якшує покарання при постановленні обвинувального вироку. 3

Для того щоб визначити, чи було допущено перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати і психічний стан особи, яка здійснює акт необхідної оборони. Слід мати на увазі, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, враховуючи до того ж швидкоплинність відбувається, обороняється не завжди може досить ясно визначити характер і міру небезпеки, щоб обрати співмірні засоби захисту. Саме тому відповідно до ч. 2.1 ст. 37 КК РФ, не є перевищенням необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки посягання. Дуже шкода але я майже не знайшов авторів які б змогли більш глибоко вивчили ч. 2.1. ст.37 КК РФ. Я з'ясував, що тепер завдяки новій поправці, набагато легше уникнути кримінального покарання. І ось з чим це пов'язано, у разі несподіваного нападу, коли немає реальної можливості оцінити обстановку, що склалася можна вдаватися до всіх можливих способів і заходів для запобігання нападу і при цьому може заподіяти кілька більшої шкоди, ніж це диктується дійсністю (аж до смерті), і як говорилося вище, за сприятливих обставин, може позбавити від зайвих проблем. Будь-яке насильницьке посягання сильно збуджує психіку і при цьому підвищується енергійність оборони, людина погано контролює свої дії у відповідь, що приводить до деяких наслідків, яких можна уникнути при холоднокровних діях.

Тому при необхідній обороні не можна говорити про пропорційність зусиль, що додаються при нападі зусиль, котрі прикладає при захисті. Слід зауважити, що дана поправка, на мій погляд, дуже прогресивна, тому що вона є додатковою гарантією, яка надає діям обороняється правомірний характер.

2. Крайня необхідність

2.1 Поняття крайньої необхідності

Охорона інтересів особистості суспільства і держави є основним завданням кримінального законодавства (ст.2 КК РФ). Здійснюється вона в основному кримінально правовими нормами забороненого характеру. Такі всі норми особливої ​​частини КК РФ. Проте серед норм КК РФ є й такі, які дозволяють за певних умов заподіяння шкоди правоохоронюваним об'єктам, до їх числа зокрема відноситься інститут крайньої необхідності. КК РФ вніс у цей інститут ряд нововведень, які потребують теоретичного і практичного осмислення, якщо врахувати, що право в стосовно практиці має місце різнобій у тлумаченні тих чи інших ознак у тлумаченні крайньої необхідності 1.

Місце крайньої необхідності серед інших обставин, що виключають злочинність діяння, є більш істотним, ніж може здатися на перший погляд. Вибіркові дослідження проведені Академією МВС Росії, показали, що майже половина випадків коли співробітники відділень внутрішніх справ застосовували вогнепальну зброю були пов'язані саме з крайньою необхідністю 45,4%, а 36,4% в стані необхідної оборони, 18,2% у стані заподіянні шкоди при затриманні. 2 (c м. Додаток 3)

Інститути необхідної оборони і крайньої необхідності виникли в законодавстві майже усіх держав, практично одночасно.

У КК РРФСР від 27 жовтня 1960 року дано наступне зміст поняття "крайня необхідність": "Не є злочином дія, хоча і підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, але вчинене в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує інтересам Радянської держави, громадським інтересам, особі чи правам цієї особи або інших громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним, ніж відвернена шкода ".

Отже, з подальшим удосконаленням, в ст. 39 КК РФ поняття "крайня необхідність" розкривається наступним чином: крайня необхідність - це такий стан, при якому заподіюється шкода охоронюваним законом інтересам для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Здійснення акту крайньої необхідності шляхом заподіяння допустимого шкоди інтересам сторонніх осіб, а також громадським і державним інтересам - суб'єктивне право громадянина. Однак на деякі категорії осіб (співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, працівники пожежної охорони, військовослужбовці та ін) на яких покладено обов'язки запобігання настанню шкоди правоохоронюваним інтересам, не має права ухилятися від ризику для свого життя чи здоров'я при захисті інтересів, зазначених у ст.39 КК РФ, і посилатися на крайню необхідність. Їх робота дуже часто пов'язана з подібними ситуаціями. Не випадково в ст. 24 закону РФ "Про міліцію" від 13 грудня 1996р. № 150, вказується, що встановлені законодавством положення про крайню необхідність поширюються на співробітників міліції без будь-яких вилучень.

Виникає питання про те, чи може бути віднесено до джерел небезпеки бездіяльність людини. Стан крайньої необхідності дійсно може виникнути при зіткненні двох обов'язків. Якщо невиконання і тієї, і іншої заподіює шкоду і якщо виконання одного обов'язку тягне невиконання іншого, то виконана повинна бути обов'язково менш "шкідлива" 1.

Особа, що перебуває в стані крайньої необхідності, здійснює дію, яке формально містить ознаки будь-якого злочину, передбаченого в статтях Особливої ​​частини КК РФ. Але при цьому суб'єкт не прагне протиставити себе інтересам суспільства, не відноситься зневажливо або недостатньо уважно до загальноприйнятих норм поведінки, а бажає врятувати більше благо шляхом заподіяння шкоди меншого 2.

Наприклад, службовець пункту обміну валюти при реальній загрозі позбавлення його життя видає збройним грабіжникам велику суму грошей; пожежні руйнують будівлі, близько стоять до джерела вогню, щоб запобігти його поширення на житловий масив; водій автобуса з пасажирами, щоб уникнути лобового зіткнення з важким вантажівкою, виїжджає на узбіччя, в результаті чого отримують тяжкі травми два пішоходи; мати викидає з вікна другого поверху дитини, рятуючи його від бурхливого пожежі; з тонучого порома за розпорядженням капітана викидаються всі вантажі, включаючи особливо цінні, щоб врятувати людей.

Ще один приклад, Зайчиків залишив частину і не повертався до неї з метою домогтися переведення в іншу частину, щоб уникнути побоїв з боку товаришів по службі, які вимагали від нього незаконно гроші. Перебуваючи поза частини, Зайчиків робив активні заходи для вирішення питання про переведення, однак відповідні посадові особи не надали йому в цьому ніякого сприяння і не стали розбиратися з фактами нестатутних відносин в частині. Тому, на думку суду, в ситуації, що склалася в діях Зайчикова був відсутній склад злочину за ст.338 КК РФ, а Зайчиків скоїв зазначені дії у стані крайньої необхідності 3.

Є точка зору, згідно з якою бездіяльність особи, зобов'язаного зробити певні дії не є безпосереднім джерелом небезпеки при крайній необхідності, оскільки небезпека вже існує, викликаючи необхідність її усунення 1. Здається, що це твердження є надто категоричним. Воно буде правильним, наприклад, у разі відмови пожежного гасити пожежу. Тут джерело небезпеки - вогненна стихія. Проте не виключені, нехай і більш рідкісні, але все-таки цілком ймовірні випадки, коли джерелом небезпеки є бездіяльність особи. Так, уявімо собі бездіяльність стрілочника, яке може спричинити аварію поїзда. У цьому випадку навряд чи можна говорити про те, що джерело небезпеки - рух поїзда по рейках, що не є якоюсь подією на залізниці, а являє собою звичайну професійну діяльність. А ось бездіяльність стрілочника виступає в якості джерела небезпеки.

Крайня необхідність як критерій обмеження прав людини (похідним від формулювання ч. 3 ст. 55 Конституції РФ "... в тій мірі, в якій це необхідно з метою ..."). Крайня необхідність може мати місце в тих ситуаціях, коли захист прав і свобод людей, а також суспільних інтересів неможлива іншими способами, окрім як за допомогою обмеження прав людини.

Необхідно враховувати, що крайня необхідність може бути правомірною тільки, якщо дотримуються такі умови: наявність реального або можливої ​​шкоди державним і громадським інтересам; неможливість захисту правоохоронюваним благ іншими способами; домірність обмежень, що вводяться; заподіювану шкоду менше, ніж запобігає шкоду 2.

2.2 Умови правомірності крайньої необхідності: пов'язані з небезпеку

Традиційно підрозділяючи умови крайньої необхідності на умови, що характеризують небезпеку, і умови, ставляться до дій з усунення небезпеки, спочатку слід зупинитися на об'єкті охорони при крайній необхідності. Захищати в умовах крайньої необхідності можна тільки правоохоронюваним інтересам. Не можна посилатися на крайню необхідність, коли особа, завдаючи шкоду будь-яким правоохоронюваним інтересам, захищає свої власні неправомірні інтереси або такі ж інтереси інших осіб.

Незаконні блага нормою про крайню необхідність не охороняються. Тому, якщо особа заподіює шкоду правоохоронюваним цінностей для захисту свого незаконного інтересу, ця шкода має оцінюватися за загальними правилами кваліфікації, наприклад, як умисне знищення або пошкодження чужого майна. Розглянемо наступний випадок. Особа, яка вчинила крадіжку і зберігало викрадене цінне майно в сараї біля річки, у зв'язку з повінню і що загрожує затопленням сараю перенесло викрадене, проникнувши до чужого дому, що стоїть на пагорбі, поза волею господарів будинку. Ця особа підлягає кримінальній відповідальності не тільки за крадіжку, а й за порушення недоторканності житла. Стан крайньої необхідності в даному випадку не виникло.

Очевидним є те, що пріоритет цінностей в КК РФ інший, ніж це було в колишньому кримінальному законодавстві, коли перелік охоронюваних цінностей виглядав так: інтереси Радянської держави, громадські інтереси, особистість чи права громадян (ст. 14 КК РРФСР). У ч. 1 ст. 39 КК РФ, об'єкти охорони розташовані в такий спосіб: особистість, права особистості, охоронювані законом інтереси суспільства або держави. Це має суттєве значення для вирішення питання про наявність або відсутність перевищення меж крайньої необхідності. Так, для запобігання небезпеці для життя чи здоров'я людини виправдано заподіяння правоохоронюваним інтересам більш значної шкоди, ніж для запобігання небезпеки, яка загрожує правам людини або власності.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, може бути визнаний неприступним лише при дотриманні двох груп умов: перша відноситься до характеристики небезпеки, а друга - до дій по захисту від небезпеки, що загрожує.

Умови, що відносяться до характеристики небезпеку. Умови правомірності акту крайньої необхідності прийнято підрозділяти на пов'язані з небезпеку і до захисту від неї. Небезпека, що виходить з різних джерел, повинна загрожувати особистості та правам даної особи чи іншим особам, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави. Умова правомірності крайньої необхідності, припускає існування:

  1. джерела небезпеки;

  2. готівку небезпеки;

  3. д ействітельн ость небезпеки

Джерелом небезпеки, що створює з кримінального права стан крайньої необхідності, виступають, на відміну від необхідної оборони, не тільки дії людини. Ці джерела можуть бути найрізноманітнішими, по-перше, дії сил природи, різних стихій (вогонь, вода і т.д.), тобто об'єктивні процеси, що відбуваються в природі, наприклад землетрус, повінь, урагани, гірські лавини, снігопади тощо, які створюють небезпеку для життя і здоров'я людей, їхнього майна.

По-друге, напад тварин. Так, якщо людина, тікаючи від переслідував його розлюченого бика, зламує двері будинку і ховається в ньому - в наявності крайня необхідність, реалізована пошкодженням майна і порушенням недоторканності чужого житла.

По-третє, несправність машин і механізмів також може бути джерелом небезпеки, а отже, і підставою для реалізації крайньої необхідності. Так, у що знаходився в повітрі літака вийшов з ладу мотор. Льотчик, який викинувся з такого літака з парашутом, не несе відповідальності за знищення техніки. Він перебував у стані крайньої необхідності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази і розглянувши рішення Арбітражного суду міста Москви від 11.01.2000 по справі N А40-24162/98-46-358, апеляційна інстанція дійшла обгрунтованого висновку, що в умовах виниклої аварійної ситуації (обвал дорожнього покриття) відповідач діяв в стані крайньої необхідності, і з урахуванням конкретних обставин справи застосувала положення частини 2 статті 1067 Цивільного кодексу Російської Федерації про звільнення відповідача від відшкодування шкоди в повному обсязі. Федеральний арбітражний суд Московського округу ухвалив: постанову апеляційної інстанції Арбітражного суду міста Москви залишити без зміни 1.

По-четверте, фізіологічні, патологічні процеси відбуваються в організмі людини (хвороба, стан голоду і т.д.), можуть викликати стан крайньої необхідності, якщо наприклад, людина, що заблукала в тайзі, рятуючись від голоду, вбиває дику тварину або птаха, на яких полювати взагалі заборонено, або заблукав в гірській місцевості людина використовує частину продуктів, надісланих для геологічної групи, а так же прикладом може служити стану тяжкого здоров'я людини як джерела небезпеки, що є підставою для здійснення акту крайньої необхідності, коли група сільських жителів вимушена була відібрати автомашину у її власника, який відмовився надати її для доставки в лікарню стікаючого кров'ю хлопчика.

По-п'яте, колізія двох небезпек (свідок, викликаний до суду для надання свідчень, залишається з тяжкохворим родичем, надаючи того необхідну допомогу).

По-шосте, протиправні дії інших осіб (молодий чоловік рятуючись від бійки зламує двері будинку, що б сховатися від кривдників).

Військовим судом Свободненского гарнізону при розгляді справи було правильно встановлено, що ухилення Федорова від служби в обох випадках було обумовлено, крайньою необхідністю, на увазі застосовувався до нього фізичним насильством і неодноразовими погрозами розправою з боку старослуживих 1.

Незважаючи на широту цього переліку, він не є вичерпному, тому що законодавець не може передбачити всієї різноманітності життєвих ситуацій. Але і не будь-яка з цих ситуацій може бути причиною правомірної поведінки в умовах крайньої необхідності, потрібно щоб були достатні підстави припускати, що правоохоронюваним інтересам може бути завдано істотної шкоди. Так, наприклад, не кожна несправність техніки або стихійне явище природи можуть розглядатися в рамках крайньої необхідності.

По різному можуть розглядатися дії тварин спрямовані на заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам. Якщо, наприклад, собака була стравлюючи однією особою на інше, то в цьому випадку мова може йти про необхідну оборону, так як собака була лише знаряддям здійснення волі людини спрямованої на заподіяння суспільно - небезпечного посягання. При цьому обороняється на свій розсуд може заподіяти шкоду тварині. Але якщо напад собаки не було спровоковано людиною, то має місце крайня необхідність і правила заподіяння шкоди є досить жорсткими. Потрібно, щоб без заподіяння шкоди небезпеку усунути було неможливо, щоб заподіяну шкоду був менше предотвращенного.

У той же час не відноситься до джерел небезпеки:

  1. власне умисне протиправне поведінка (особа, яка вчинила підпалив, не може посилатися на стан крайньої необхідності при гасінні цієї пожежі);

  2. напад фізичної особи, якщо шкода заподіюється нападаючому, так як в даному випадку мова повинна йти про необхідну оборону;

  3. фізичний або психічний примус, яке як самостійний інститут передбачено в ст. 40 КК РФ

Небезпека при крайній необхідності повинна бути наявної (відповідно до ч.1 ст.39 КК РФ, що безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам). Саме така небезпека має здатність створювати зіткнення правоохоронюваним інтересам, при якому, як уже зазначалося, збереження одного може бути досягнуто шляхом порушення іншого. Як майбутня, так і вже минула небезпека не може створювати стан крайньої необхідності. У тих випадках, коли на обличчі лежала спеціальний обов'язок боротися з небезпекою, її наявність не може служити підставою для посилання на крайню необхідність для захисту власних особистих інтересів, ризикувати якими така особа була зобов'язана за своїм службовим становищем і боргу. Наприклад, працівник міліції не має права відмовитися від переслідування небезпечного злочинця, посилаючись на те, що це небезпечно для його життя. Те ж саме відноситься і до військовослужбовця при виконанні ним бойового наказу.

Готівку означає, що небезпека вже почалася, але ще не завершилася або неминуче і неминуче повинна виникнути. Якщо небезпека минула, немає і стану крайньої необхідності. Прикладом почалася небезпеки може бути розлючений бик, що біжить на людей, а прикладом загрозливу небезпеку - вибуховий пристрій з годинниковим механізмом.

Як вже зазначалося, на певні категорії осіб покладено спеціальні обов'язки по боротьбі з тими чи іншими небезпеками. Наявність небезпеки, що загрожує їх життю, здоров'ю та інших особистих інтересах, в більшості таких випадків не є підставою для виправдання станом крайньої необхідності ухилення від виконання свого службового обов'язку. Це відноситься до ситуацій затримання небезпечних злочинців співробітниками міліції, виконання військовослужбовцям бойового наказу тощо

Не можна говорити про готівку небезпеки, коли виникнення її можливо тільки в майбутньому. Для запобігання шкоди, яка може бути заподіяна можливою небезпекою в майбутньому, слід вживати попереджувальні заходи, не пов'язані із заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Наприклад, купити вогнегасник і зробити запас води та піску, щоб ліквідувати в майбутньому пожежа.

Не може бути підставою для акту крайньої необхідності і минула, припинити небезпечні. Минув визнається, зокрема, небезпека, що заподіяла таку шкоду, внаслідок якого те чи інше благо вже було втрачено, і усунути його шляхом акту крайньої необхідності неможливо.

Небезпека повинна бути дійсною, реальною, а не уявної, що існує лише в уяві людини. Остання існує лише в уяві особи, нібито діє у стані крайньої необхідності, і тому не може виключати суспільну небезпеку вчинених цією особою дій. У практиці зустрічаються випадки заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у результаті помилки щодо реальності небезпеку. Питання про відповідальність за заподіяння шкоди при уявної крайньої необхідності вирішується за загальними правилами про фактичну помилку. Відповідальність особи, яка порушила правоохоронюваним інтересам при уявної крайньої необхідності, визначається за правилами впливу фактичної помилки на вину і відповідальність.

Якщо особа, що заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, не передбачала своєї помилки щодо відсутності реально небезпеку для його власного або іншого правомірного інтересу, але за обставинами справи повинна і могло було це передбачити, воно буде відповідати за заподіяння шкоди через необережність (з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 КК РФ).

Інспекція рибоохорони по Брянській області звернулася до арбітражного суду з позовом про стягнення з адміністрації Фокінского району м. Брянська 135 465 руб. 80 коп. збитку, нанесеного рибним запасам Брянської області в результаті робіт з спрямлення русла річки Снежеть. Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу, так як роботи по спрямлення русла річки були сплановані заздалегідь, надзвичайного характеру не носили і виконувалися не в стані крайньої необхідності, тому суд обгрунтовано задовольнив позов про стягнення шкоди 1. У даному прикладі всі роботи були сплановані, але в результаті недогляду або прорахунку було завдано збитків, хоча при більшій обачності його можливо було уникнути. Якщо ж обстановка події складалася таким чином, що особа не тільки не передбачала, але й не повинна і не могло було передбачити свою помилку, в наявності випадок (казус) як невинне заподіяння шкоди, що звільняє від кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду.

2.3 Умови відносяться до захисту

Усунення небезпеки, не можливо, іншими способами, крім як нанесення шкоди третім особам. У КК РФ 1996р. законодавець відмовився від терміна "дія" і вказав, що "не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності ..,". Разом з тим, зберігаючи традиційний підхід, багато авторів у роботах, написаних на основі КК РФ, у тому числі в підручниках з кримінального права, продовжують зводити діяльність тільки до дії.

Здається, що термін "заподіяння шкоди" не виключає можливості бездіяльності. З огляду на різноманіття джерел небезпеки реакція на них може бути різною. І хоча, безумовно, переважає дію на спричинення менш значної шкоди, щоб уникнути більшої шкоди правоохоронюваним інтересам, можливість бездіяльності реальна при зіткненні обов'язків. У цьому випадку особа, заподіюючи шкоду, не виконує одну з двох або кількох обов'язків для порятунку ціннішого блага. Хрестоматійним є приклад про лікаря, який, надаючи медичну допомогу важко хворому, змушений знехтувати своїм обов'язком з'явитися до суду в якості свідка у справі. Неявка до суду - чисте бездіяльність. Але наявність крайньої необхідності в даному випадку є абсолютно безперечним, якщо небезпека для життя пацієнта не могла бути усунута іншими засобами.

Крайня необхідність усуває суспільну небезпеку заподіяної шкоди лише в тих випадках, коли небезпека за даних обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним правом інтересам. Ця умова є обов'язковою тому, що при крайній необхідності небезпека одного охороняється правом інтересу переноситься на інший, що також знаходиться під охороною закону. Природно, що такий спосіб збереження одного інтересу виявляється не суспільно небезпечним, а правомірним лише тоді, коли він є саме крайнім, тобто виключає інші засоби порятунку даного блага (інтересу). Якщо для запобігання небезпеці, що загрожує в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням кому-небудь шкоди, воно має обрати саме цей шлях. В іншому випадку посилання на стан крайньої необхідності виключається (в цьому, до речі, проявляється одна з істотних відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони).

Іноді дію (бездіяльності) особи є єдиним варіантом усунення небезпеки. Але не виключена і можливість багатоваріантності. З приводу таких ситуацій з кількома варіантами заподіяння шкоди для запобігання небезпеці, що загрожує раніше в літературі зустрічалося дуже жорстке думка: особа повинна обрати той варіант, який веде до спричинення найменшого шкоди.

У зв'язку з тим, що людині, яка перебуває в надзвичайних умовах і який був змушений приймати швидкі рішення, буває дуже важко зіставити всі можливі плюси і мінуси і вибрати найбільш раціональний спосіб реагування на небезпеку, вимога вибору найкращого варіанта поведінки і спричинення найменшого шкоди видається надмірним. Так, люди, які постраждали від землетрусу і терміново потребували знеболюючих та перев'язувальних засобах ще до надходження допомоги від служби порятунку, могли вибрати один з двох варіантів: взяти ці кошти в аптеці, вітрина якої була розбита, або вилучити зазначені кошти з приміщення аптечного складу. Вони вибрали перший варіант. Однак з аптеки були вилучені значно дорожчі імпортні медикаменти, ніж їх вітчизняні аналоги, що знаходилися на складі, а тому заподіяно більший матеріальний збиток, ніж той, який настав би при проникненні в складське приміщення. Чи правомірні їх дії? Немає сумніву в тому, що на це питання слід відповісти позитивно.

Небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншим шляхом. Якщо існували інші способи усунення небезпеки, не пов'язані з порушенням чиїх - яких прав та інтересів, то особа зобов'язана було обрати саме їх. Питання про те, чи був даний спосіб єдиним, крайнім засобом порятунку від небезпеки, повинен зважаться суто індивідуально з урахуванням всіх конкретних обставин. Цілком можливо, що людина, яка професійно готове до роботи в екстремальних умовах, у складній ситуації і зможе знайти інший вихід з небезпечного стану, але не середній людина, що не володіє спеціальними навичками і знаннями.

Слід застерегтися від неправильного розуміння розглянутого вимоги таким чином, нібито скоєних у стані крайньої необхідності дії повинні представляти собою єдино можливий засіб запобігання загрози. Бувають ситуації, при яких можливо уникнути загрожує небезпека за рахунок різних правоохоронюваним інтересам, вибір при пожертву одним з яких залежить від особи, що діє в стані крайньої необхідності.

В якості обов'язкової умови правомірності крайньої необхідності традиційно фігурує вимога заподіяння шкоди третій особі. До них відносяться громадяни та юридичні особи, а також держава та громадські організації, які є юридичними особами, не причетні до створення обстановки крайньої необхідності, інтересам яких, однак, заподіюється шкода при порятунку іншого правоохоронюваним інтересам. Однак слід відзначити неоднозначність трактування даної умови і аж ніяк не абсолютну його обов'язковість.

Діяли в стані крайньої необхідності визнаний Ш. який, що б доставити до лікарні М., котра потребувала термінової госпіталізації, викрав машину. Не маючи навиків водіння, він потрапив в аварію, в результаті був завданий значний матеріальний збиток 1 (на момент розгляду справи обставина мала значення злочину). За сучасному законодавству його дії були б зроблені в стані крайньої необхідності, але суд все одно б частково стягнув суму збитку.

Розглянемо це умова детальніше. Так, якщо вести мову про особу, якій загрожувала небезпека і особу, якій заподіяно шкоду, то ця умова виглядає вельми сумнівним і зустрічається далеко не завжди. Проаналізуємо такий випадок. Корабель в негоду втратив стійкість, для його порятунку моряки викидають у море частина вантажу. Вантаж належав власникові корабля, тому йому ж і був заподіяно майнову шкоду для порятунку корабля. Отже, небезпека може загрожувати саме тій особі, якому заподіюється меншої шкоди для усунення цієї небезпеки.

Точніше дана думка звучить у такій інтерпретації: шкода заподіюється особам, не пов'язаним із створенням небезпеки 1.

Але й тут можливі виключення. Так, у випадку, коли господар лютого пса не подбав про міцну ланцюга, і пес вирвався на свободу і покусав людей, а потім був убитий міліціонером, шкоди хазяїну собаки заподіяно, але саме його необачність сприяла створенню небезпеки. Аналогічний висновок можна зробити і у випадку, коли людина забуває вимкнути електроплитку, що викликає пожежа, при гасінні якого зносять і його сарай, щоб вогонь не перекинувся на сусідні будівлі.

Правильніше все ж про заподіяння шкоди третій особі говорити лише в ситуації здійснення суспільно небезпечного посягання. У такій ситуації саме заподіяння шкоди третій особі служить головною відмінністю від необхідної оборони, при якій шкода заподіюється посягає. Так, П., який рятувався від переслідували його хуліганів, підняв камінь і розбив вітрину магазину, розраховуючи на те, що спрацює сигналізація, і це відлякає хуліганів. П. діяв правомірно, завдавши матеріальної шкоди третій особі - господареві магазина. Але його реакція могла б бути іншою. Він міг би, діючи в рамках необхідної оборони, заподіяти фізичну шкоду хуліганам.

До речі вказаний випадок служить ілюстрацією того, що при здійсненні суспільно небезпечного посягання одна і та ж ситуація (в залежності від реакції на неї особи) може породжувати як стан крайньої необхідності, так і стан необхідної оборони.

Враховуючи заподіяння шкоди ст. 1067 Цивільного кодексу РФ покладає обов'язок відшкодування шкоди на обличчя, його завдало. Проте суд має право з урахуванням обставин справи покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на третю особу, в інтересах якої було завдано вказаний шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і особа, яка завдала шкоду.

За загальним правилом шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає. Проте передбачений випадок, коли, незважаючи на правомірність дій, заподіяну шкоду все ж таки повинен відшкодовуватися. Це стан крайньої необхідності (ч.3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Пояснюється дане правило тим, що спричинила шкоду, діючи у власних інтересах або в інтересах третіх осіб, порушує суб'єктивне право потерпілого і, отже, надходить протиправно. Значить, дії в умовах крайньої необхідності, з одного боку, є правомірними, а з іншого - протиправні. Ця двоїста природа крайньої необхідності нерідко отримує в судових актах помилкове тлумачення.

Наприклад, підприємець Н.Ш. Турша звернувся до Арбітражного суду Республіки Інгушетія з позовом до Міноборони РФ про стягнення 17843500 рублів збитку, заподіяного погіршенням якості земель і потрави посівів озимої пшениці. Позов був обгрунтований тим, що на наданих позивачу і засіяних озимою пшеницею землях були дислоковані бронетанкові з'єднання, спрямовані на відновлення конституційного порядку в Чеченській Республіці. Позивач доводив, що два роки поспіль він не міг вирощувати на своїй землі зерно, посіви озимої на площі 100га були потравлени, а якість 32,5 га ріллі знизилося настільки, що потрібна була рекультивація земель. Рішенням Арбітражного суду від 07.10.2002. позовні вимоги задоволені з посиланням на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ЦК РФ і доведеність матеріалами справи понесених позивачем збитків 1.

Шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути менше шкоди предотвращенного. Завдана шкода при крайній необхідності має бути навіть не рівним, а обов'язково менш значним, ніж відвернена. Цей показник визначається в грошовому виразі або за іншими критеріями. Шкода не вимірюється грошима, якщо при усуненні небезпеки були врятовані люди 1.

Крайня необхідність виправдана лише за умови, що заподіяна шкода є менш значним, ніж відвернена. Відомі ж уже зараз наслідки вжитих акцій в Чеченській Республіці і декларовані цілі, а також плановані результати представляються явно несумірними 2.

Якщо для запобігання небезпеці, що загрожує особа умисно завдає не мінімально можливий, а істотну шкоду для того, щоб під виглядом акту крайньої необхідності домогтися здійснення будь-яких суспільно небезпечних цілей (припустимо, для помсти), то розглянутого обставини, що виключає злочинність діяння, немає.

В одному з варіантів проекту КК РФ містилася інша позиція, згідно з якою допустимим було заподіяння правоохоронюваним інтересам шкоди, рівного запобігання. Розробники проекту, очевидно, хотіли підняти соціальну активність людей щодо запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам, звузивши рамки караного перевищення меж крайньої необхідності. Дійсно, особа, що перебуває в екстремальних умовах, не завжди здатне точно урівняти заподіюється їм шкоду та шкоду відвернена. Якби мова йшла про будь-яких інтересах, крім життя і здоров'я людини, то з такою позицією можна було б погодитися. Але можливі ситуації, коли особа заподіює смерть іншій людині для порятунку свого життя, що навряд чи можна було б визнати допустимим.

Можна сміливо стверджувати, що не можна рятувати своє життя за рахунок іншої людини, відповідальність у подібних випадках настає як за умисне вбивство з пом'якшуючими обставинами (п. "ж" ч.1 ст. 61 КК РФ) 3.

Ряд авторів висловлювали думку, що шкода, завдана при усуненні небезпеки, повинен бути не тільки менше шкоди уникнути, але і найменшим з усіх можливих. Подібна позиція не знайшла підтримки у більшості юристів і в судово-слідчій практиці. Шкода, заподіяна для усунення небезпеки, може бути будь-яким за ступенем тяжкості, аж до спричинення смерті. Але не припустимо порятунку від небезпеки власного життя за рахунок загибелі іншої особи. Наприклад, якщо в результаті корабельної аварії двоє громадян опинилися у відкритому морі, а під рукою є шлюпка, здатна витримати тільки одного, то стикання з неї іншої людини в ім'я порятунку свого життя буде злочинним.

Позбавлення життя людини може бути визнано у відповідності зі ст. 39 КК РФ актом крайньої необхідності лише у виняткових випадках, коли тільки таким шляхом можна запобігти смерті кількох людей. Машиніст Б. під час руху електропоїзда зі швидкістю 70 км / год помітив у сорока метрах від електровоза, несподівано виїжджала, на не охороняється переїзд, автомашину. Машиніст прийняв рішення не застосовувати екстрене гальмування, тому що це викликало б крах потягу з пасажирами, його дії, в даному випадку, суспільно корисні, було б більше жертв, якщо б небезпека не була б запобігли. Можливі випадки, коли особа помилково вважало, що запобігає більшої шкоди, ніж шкода заподіяна, актом крайньої необхідності. Проте, якщо особа, яка допустила таку помилку, не передбачала і не могло воно через відсутність провини не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

У той же час не можна погодиться з твердженням, що злочинно перерізання мотузки альпіністом, що знаходиться у зв'язці з іншим альпіністом, зірвавшись зі скелі. На думку таких "гуманістів", мотузку не слід було обрізати, а треба було почекати, поки обидва альпініста зірвуться в прірву або замерзнуть. На їхню думку, наступ двох смертей замість однієї - більш гуманно.

Точно так само, екологічним інтересам повинно бути надано перевагу перед тими ж майновими або господарськими інтересами і т.д. Не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє майно за рахунок пошкодження рівноцінного чужого майна, рятувати своє життя за рахунок життя іншої особи). Судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, пов'язаних з порушеннями екологічного законодавства. Необхідно з'ясовувати, чи не викликані шкідливі наслідки факторами, в тому числі природно-природними, й не наступлять вони незалежно від встановленого порушення, а так само і те, не вчинені протиправні дії в стані крайньої необхідності 1.

Цікава ситуація, коли є декілька способів здійснення акту крайньої необхідності, дії особи, його здійснює, будуть правомірними і тоді, коли воно застосовує спосіб, заподіяли не мінімально можливий у даних умовах збитки. У таких випадках важливо лише, щоб заподіюється збиток (шкода) був меншим, ніж шкода відвернена 2.

Коли під час повені руйнується дерев'яний будинок для того, щоб з колод і дощок зробити плоти, необхідні для порятунку людей, такі дії є реалізацією крайньої потреби, не дивлячись на с точки зору особи або осіб, що здійснюють акт крайньої необхідності, використовується самий оптимальний варіант, пов'язаний з заподіянням найменшого шкоди для запобігання настання більшої шкоди.

Для точної калькуляції найбільш вигідних рішень при крайній необхідності звичайно немає часу. Крім того, в більшості випадків у осіб, які здійснюють акт крайньої необхідності, не вистачає для цього професійних знань і належних навичок.

Встановлення вимоги обов'язкового використання при крайній необхідності лише самого оптимального способу з заподіянням мінімальної шкоди призвело б до практичної ліквідації цього інституту.

При усуненні небезпеки не було перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди (ч.2 ст. 39 КК РФ).

Стан крайньої необхідності може бути викликано декількома обставинами в сукупності. Іноді виникає питання, чи можна розглядати як акт крайньої необхідності випадок, коли особа своїми суспільно небезпечними діями викликало небезпека заподіяння шкоди яким-небудь правоохоронюваним інтересам, а потім запобігло ця шкода актом крайньої необхідності. Якщо особа умисно створює стан крайньої необхідності для того, щоб під виглядом запобігання більшої шкоди завдати шкоди іншій правоохоронюваним інтересам, крайня необхідність відсутній, і ця особа повинна нести відповідальність на загальних підставах. Такі дії є провокацією крайньої необхідності

Так, особа спеціально погано закріпило вантаж на судні в розрахунку на те, що під час шторму цей вантаж буде переміщатися по палубі, загрожуючи безпеці людей і судна, і це дасть вказаному особі можливість викинути вантаж, користуючись правом на крайню необхідність. Але таким правом ця особа не має, оскільки мала місце провокація крайньої необхідності, що обумовлює залучення до кримінальної відповідальності за умисно вчинене діяння, а саме за умисне знищення чужого майна. Також не є крайньою необхідністю спроба використання ситуації для порятунку незаконного інтересу.

Серед вітчизняних юристів поширена точка зору про те, що особа, причетна до створення небезпеки, не має права на заподіяння шкоди для запобігання цієї небезпеки 1. Як виняток з цього визнають право на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності для особи, причетної до створення небезпеки, якщо його дія (бездіяльність) було невинним. Наприклад, людина, не взяв з собою необхідних запасів їжі, заблукав у тайзі, протягом багатьох днів голодував, нарешті, набрів на зимовище мисливців, зламав двері і скористався частиною зберігалася там їжі.

Деякі автори визнають, що мають бути випадки, коли особа своїми діями створило небезпеку заподіяння шкоди якому-небудь правоохоронюваним інтересам з необережності, а потім для запобігання шкоди цьому інтересу заподіюється дрібний шкоди іншим інтересам. У такій ситуації можна говорити про крайню необхідність.

Так, водій, що порушив правила дорожнього руху і в результаті цього заподіяв з необережності тяжка шкода здоров'ю пішохода, не зміг через поломки скористатися своєю машиною для доставки потерпілого до лікарні. Оскільки подія трапилася в сільській місцевості, не було можливості викликати швидку допомогу, не було і проїжджають повз машин, тоді він взяв без дозволу чужу машину, що стояла на сільській вулиці, і відвіз потерпілого до лікарні. Чи несе цей водій відповідальність не тільки за ч. 1 ст. 264 КК РФ за порушення правил дорожнього руху, а й за ч. 1 ст. 166 КК РФ за неправомірне заволодіння автомобілем без мети розкрадання? Здається, що заволодіння автомобілем було здійснено в рамках крайньої необхідності для порятунку життя потерпілого, тому кримінальна відповідальність за нього наступати не повинна. Однак у подібних випадках повинна застосовуватися ч. 1 ст.1067 Цивільного кодексу РФ, що визначає, що шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла шкоду. У випадках, коли небезпека була породжена винним поведінкою людини, що діє потім у стані крайньої необхідності, більш пільгову для заподіювача шкоди ч. 2 ст. 1067 ЦК РФ застосовувати немає підстав. Нагадаю, що згідно з ч. 2 ст.1067 ЦК України, враховуючи обставини, при яких заподіяно шкоду, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу , так і завдала шкоди.

Дії особи, вчинені з необережності, можуть бути і злочинними. Але і в таких випадках особа, яка завдала потім меншої шкоди для запобігання більшої шкоди, невідворотний в даних умовах іншим шляхом, не несе відповідальність за заподіяння меншої шкоди, так як діяла в стані крайньої необхідності.

Особа своїми умисними діями створило небезпеку: в бійці заподіяло тяжка шкода здоров'ю потерпілого. Побачивши, що потерпілий спливає кров'ю і може померти, це особа заволодіває чужою машиною і доставляє потерпілого до лікарні. Чи достатньо буде притягнення його до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або досконалий і викрадення автомобіля? Треба думати, що, незважаючи на те, що небезпека для життя людини була створена цією особою умисно, подальші його дії були соціально корисними, спрямованими на запобігання загрози життю людини. Тому і в цьому випадку мало місце стан крайньої необхідності щодо викрадення машини і ставити у вину неправомірне заволодіння транспортним засобом не слід. Досить залучити його до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (п. "д" ч.2 ст. 111 КК РФ) потерпілого і зажадати відшкодування майнової шкоди власнику автомашини. Слід також врахувати, що подальша поведінка вказаної особи свідчить про діяльному каятті і повинно бути враховано в якості обставини, що пом'якшує покарання (п. "ж" ч.1 ст. 61 КК РФ).

2.4 Необхідна оборона і крайня необхідність

Більше ста тридцяти років тому видатний російський правознавець А.Ф. Коні таким чином визначив різницю між поняттями "необхідна оборона" і "крайня необхідність": якщо в першому випадку праву протистоїть не право, то в другому праву - ще більше право. Якщо необхідна оборона - самозахист, відображення неправомірного нападу, то в ситуації крайньої необхідності з двох зол завжди доводиться вибирати менше. Причому це саме "менше зло" злочином не вважається.

Цікаво й таке судження Коні: "Людське існування в крайній небезпеки і при зіткненні (колізії) з власністю іншої людини має право крайньої необхідності" 1.

Якщо особа, захищаючи будь-які правоохоронюваним інтересам від суспільно небезпечного посягання, заподіює шкоду посягає, то в наявності необхідна оборона. Якщо ж у такій ситуації шкода заподіюється третім особам, суспільству або державі, то має місце крайня необхідність.

При захисті правоохоронюваним цінностей, постає питання, діяло особа в стані крайньої необхідності або необхідної оборони?

Так у суду є свої зауваження по даному приводу. Неповно досліджуються судом обставини, що мають значення для вирішення питання, чи перебував засуджений в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. Так, Пермський обласний суд у справі Обухова і Бобильова, засуджених за ст.105 КК РФ за умисне вбивство Молокотіна, відкинув їх доводи про те, що вони перебували в стані необхідної оборони, вказавши на непорівнянність і непорівнянність (по кількості і тяжкості) тілесних ушкоджень , отриманих засудженими та потерпілими, і не дав оцінки їх показанням, що вони оборонялися від потерпілого і двох супроводжуючих його чоловіків, які заподіяли їм два ножових і одне вогнепальне поранення (це підтверджено актами судово-медичних експертиз). Належним чином не досліджені і не оцінені свідчення засуджених про фактичні обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть 1.

Ці інститути мають ряд однакових моментів. У необхідної оборони і крайньої необхідності однакова основа звільнення від кримінальної відповідальності, а саме відсутність в дії ознаки суспільної небезпеки. І ті, й інші не тільки не є небезпечними, але й суспільно корисні, якщо при їх реалізації не було перевищено меж. Коло охоронюваних інтересів захищаються за крайньої необхідності і необхідної оборони той же (особистість, права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і безпека та екологія, конституційний лад, мир і безпека людства). Спільне тут і те, що згідно з п. "ж" ч.1 ст.61 КК РФ, вчинення злочину при порушенні умов необхідної оборони і крайньої необхідності є пом'якшувальною обставиною.

Разом з тим у них є суттєві відмінності. Коло джерел небезпеки при крайній необхідності значно ширше, ніж при необхідній обороні. Сюди слід віднести стихійні лиха (пожежі, повені, землетруси, епідемії, епізоотії тощо), домашніх і диких тварин, різного роду механізми і пристрої, людини, що заподіює або загрозливого заподіяти шкоду правоохоронним інтересам, дії якого не пов'язані з посяганням, підпадають під межі необхідної оборони.

При крайній необхідності, заподіяння шкоди допускається як єдиний спосіб усунення небезпеки для охоронюваних кримінальним законом інтересів. Інакше кажучи, крайня необхідність допускає заподіяння шкоди для консервації існуючого стану 1.

Необхідна оборона правомірна навіть у тих випадках, коли була можливість уникнути посягання за допомогою втечі, звернення за допомогою і т.п. У разі ж крайньої необхідності, якщо існує реальна і цілком адекватна можливість уникнути порушення чиїхось прав, то промені і правильніше вдатися саме до неї.

При крайній необхідності шкода заподіюється тільки так званим третім інтересам (чи особам), тоді як при необхідній обороні шкода повинна бути завдано посягає, в іншому випадку особа обороняється, за заподіяну шкоду, відповідає на загальних підставах, за винятком випадків, коли мала місце бути вибачлива помилка.

При необхідній обороні шкода, заподіяна особі, яка здійснює суспільно небезпечне діяння, може бути більше шкоди загрожує. Крайня необхідність на відміну від цього правомірна тільки при заподіянні меншої шкоди в інтересах запобігання шкоди більшого.

Існує і різний законодавчий підхід до встановлення кримінальної відповідальності за діяння вчинені при перевищенні необхідної оборони і крайньої необхідності. Так при перевищенні меж необхідної оборони було скоєно вбивство, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або середнього, дії винного кваліфікуються за спеціальними пом'якшувальною статтями, таким як 108 КК РФ (вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони ....) Та 114 КК РФ (спричинення тяжкої або середньої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони ....). За ті ж діяння при перевищенні меж крайньої необхідності, відповідальність настає на загальних підставах, з урахуванням останньої як пом'якшує підстави (п. "ж" ч.1 ст.61 КК РФ).

Висновок

Найчастіше неправильне розуміння і застосування закону про необхідну оборону і крайню необхідність, що приводить до судових помилок, обмежує право громадян на законний захист, а при визначені обставин карає обороняється, і сприяє створенню обстановки безкарності хуліганів грабіжників і інших антигромадських елементів, що викликає справедливе невдоволення громадян і ускладнює боротьбу зі злочинністю.

Після закінчення роботи я пропоную рекомендації, для судових і слідчих органів, які можуть сприяти більш правильної кваліфікації діяння при розгляді справ у рамках чинного законодавства:

  1. При наявності об'єктивних ознак ситуації "напад - оборона" необхідно встановити причину виникнення події, його ініціатора, наявність і ступінь шкоди в учасників інциденту, наявність альтернативного менш шкідливого діяння та інші обставини, які суттєво впливають на оцінку що відбувається;

  2. Необхідно враховувати, що необхідна оборона можлива тільки проти посягань, які виражаються в дії, а випадки заподіяння шкоди при бездіяльності потрібно розглядати по правилам крайньої необхідності;

  3. При обговоренні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони і крайньої необхідності, судовими та слідчими органами, повинні оцінюватися всі можливі обставини справи в сукупності і виходити з того, що:

  1. завдані захистом наслідки повинні бути всебічно і досить грунтовно оцінюватися, слідчими органами і судом, з урахуванням можливих варіантів результату склалася небезпеки;

  2. при відображенні однією людиною нападу групи злочинців його дії, як правило, не повинні визнаватися перевищенням меж необхідної оборони;

  3. за наявності загрози життю, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, а також при здійсненні нападу на приміщення та транспортні засоби, в яких знаходяться люди, можуть заподіяти нападнику будь-якої шкоди;

  4. використання обороняється для захисту від нападу зброї, інших предметів навіть проти неозброєних злочинців, особливо якщо нападників кілька, саме по собі не повинно розглядатися як кримінально каране перевищення меж оборони, останній може мати місце лише за наявності уявної оборони;

  5. відповідальність за перевищення меж захисту можлива в разі наміру, c урахуванням мотиву (образа, особиста неприязнь, зведення рахунків тощо), в діях обороняється;

  1. При оцінці захисту від посягання варто пам'ятати, що нападаючий, має значні переваги перед обороняється, яке виражається у раптовості нападу, у можливості заздалегідь вибрати місце, час, спосіб, знаряддя і жертву посягання, тому обороняється змушений вдаватися до таких способів і засобів по відбиття нападу , які здатні захистити захищається від небезпеки, що загрожує;

  2. Відповідні медичні установи повинні дати точну психофізіологічну оцінку стану, як нападника, так і обороняється;

  3. Так як заподіяння шкоди через необережність не кримінально каране, тому варто завжди з'ясовувати момент, коли особа від оборони перейшло до нападу, пам'ятаючи, що відповідальність за ст.108, 114 КК наступає при наявності умислу;

  4. Необхідно враховувати той момент, коли особа заподіюючи шкоду намагається всіма можливими засобами його мінімізувати, чи завдає меншої шкоди для запобігання більш серйозного.

У відповідності зі сказаним, норма про необхідну оборону в новому кримінальному законодавстві могла б мати такі доповнення:

До ч.1 ст.37 КК РФ. Кожен громадянин має право застосувати необхідну оборону для захисту від суспільно небезпечного посягання або від його реальної загрози щодо себе, інших людей, а також об'єктів власності. Захист може здійснюватися шляхом заподіяння будь-якої шкоди особистості зазіхав, майну, яким здійснюється напад, якщо при цьому не перевищені межі оборони.

До ч.2 ст. 37 КК РФ. При перевищенні меж обороняється має нести кримінальну відповідальність тільки за умисне заподіяння шкоди посягаючому, коли буде беззаперечно встановлено явна невідповідність захисту небезпечності посягання.

На практиці важко з'ясувати, хто ж насправді нападник, а хто потерпілий. Нападники, при здійсненні правопорушення намагаються всіма шляхами звинуватити постраждалу сторону і видати її за нападницю. Вони знаходять купу свідків, вони перші звертаються в міліцію із заявою. І практика виходить з того, що хто перший звернувся той і потерпілий, неодноразово були такі випадки. У результаті підозрюваним, а в подальшому обвинуваченим стає не винний. У цій ситуації для слідчих органів хочеться рекомендувати наступне: подача заяви, про скоєння злочину, не повинна давати переваг стороні її подала, а повинна лише говорити про скоєння злочину; при вчиненні злочину уважно вивчити місце події, а після збору свідчень сторін і свідків, провести повторний огляд місця події для зіставлення отриманих фактів і свідчень; в процесі з'ясування дійсних сторін злочину активно залучати криміналістичним експертизам; активно користуватися допомогою психологів, які дадуть більш точну психологічну характеристику потерпілого і підозрюваного.

Досить важко запропонувати, що-небудь для крайньої необхідності. Що не дивно, навіть серед вивченого матеріалу я не знайшов жодної пропозиції про реставрацію ст.39 КК РФ. Але хотілося б сказати, що дуже жорсткі вимоги до вибору менш шкідливого діяння, для захисту інтересів. Було б дуже добре, якщо суди при вирішенні справ щодо перевищення меж крайньої необхідності, більш, уважніше поставилися до психофізичному станом підсудного, а так само до його професійних навичок.

Підсумовуючи роботу потрібно сказати, що не можна жорстко карати людину за те, що, але, здійснюючи правопорушення, для того щоб відвернути небезпеку, або захиститься від неї, реально загрозливою законним інтересам цієї особи чи інших осіб, інтересам суспільства або держави. І якщо б не було таких інститутів кримінального права як крайня необхідність і необхідна оборона, порушувався б один з принципів кримінальної відповідальності - принцип справедливості.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12.12.93. / / Російська газета. 1993. № 237

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.96. № 63-ФЗ № 162-ФЗ і 169-ФЗ / / СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 123 (зі змінами та доповненнями від 8.12.03.)

  3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 22.11.01. № 187 - ФЗ / / СЗ РФ. 2001. №. Ст. 4582

  4. Закон РРФСР "Про міліцію" від 18 квітня 1991 р. № 1026-1 / / ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст.503

  5. Федеральний закон РФ "Про зброю" від 13 грудня 1996 р. № 150 / / Відомості Верховної. 1996. № 51. Ст. 5681

  6. Федеральний закон РФ "Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації" від 6 лютого 1997 року № 27 / / СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711

Наукова література

  1. Бікмашев В.А. Кримінально правові елементи застосування вогнепальної зброї співробітниками органів внутрішніх справ / / Автореф.конд.дісс. М., 1997. - 189с.

  2. Блум М.І. Деякі питання необхідної оборони. Рига, 1962. - 175с.

  3. Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991. - 245 с.

  4. Ваксян О.З. / / Громадянин і право. 2000. - № 3. - С.6-9

  5. Волкова Н.С. / / Журнал російського права. 2005. - № 2. - С.3-9

  6. Галіакбаров Р.Р. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. Краснодар. 1999. - 274с.

  7. Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. Питання кваліфікації і судово-слідчої практики. М., 1996. - 176с.

  8. Зуєв В.Л. / / Юридичний світ. 2001. - № 8. - С.23-35

  9. Істомін О.С. / / Юстіція.1995. - № 7. - С.80-84

  10. Курс кримінального права. Т. 1. Загальна частина. Вчення про злочин: Під ред. Н.Ф. Кузнєцової. М.: ІКД "Зерцало-М". 2002. - 3 98с.

  11. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Під ред. А.І. Рарога. М.: Проспект. 2004. - 572с.

  12. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Під ред. В.К. Дуюн. М.: Юрист. 2005. - 658 з

  13. Меркур'єв В. В. Необхідна оборона: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. - 179с.

  14. Михайлов В.І. / / Законодательство.2001. - № 7. - С.3-8

  15. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: Бек. 1999. - 590С.

  1. Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М.: "Іскра". 2005. - 520с.

  2. Орєхов В.В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003. - 230с.

  3. Орешкина З.П. / / Кримінальне право. 1999. - № 3. - С.13-18

  4. Паші - Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962. - 216с.

  5. Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону (питання теорії). / / Автореф. канд. дисс .. СПб., 1996. - 175с.

  6. Попов А.Н. Злочин проти особистості при пом'якшуючих обставин. СПб., 2001. - 420С.

  7. Портнов І.П. / / Журнал російського права. 1998. - № 4 / 5. - С. 99-105

  8. Російське кримінальне право. Т.2. Особлива частина.: Під ред. А.І. Рарога. М.: профосвіти. 2002. - 877с.

  9. Савелій М.Ф. / / Законодавство. 1998. - № 8. - С. 3-7

  10. Ткаченко В.І. Необхідна оборона з кримінального права. М., 1989. - 236с.

  11. Цепляєва Г.А. / / Відомості Верховної Ради. 2002. - № 10. - С. 1-6

Матеріали судової практики

  1. Визначення у справі Ш. / / БВС СРСР. 1965. - № 6. - С. 8-9

  2. Визначення у справі Л. / / БВС РФ. 1993. - № 5. - С. 13-17

  3. Визначення у справі Л. / / БВС РФ.1997 .- № 4. - С.21-23

  4. Визначення у справі К. / / БВС РФ. 1998. - № 3. - С.4-9

  5. Визначення у справі І. / / БВС РФ. 2002. - № 6. - С.4-6

  6. Визначення по справі Г. / / БВС РФ. 2003. - № 3. - С. 22-24.

  7. Визначення у справі Кличева. / / ВПС СРСР. 1991. - № 1. - С. 13-15

  8. Огляд касаційної-наглядової практики ВК Верховного Суду РФ за 1996 .- С. 4-7

  9. Огляд касаційної практики СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 1998. - С.4-5

  10. Огляд наглядової практики СК у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2000 рік. - С.1-2

  11. Огляд судової практики Верховного Суду РФ у справах про злочини проти військової служби та деяких посадових злочинах, скоєних військовослужбовцями за 2000 рік. - С.28-31

  12. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001. (У кримінальних справах) - С. 1-3

  13. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001. (У кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 24 квітня 2002.), - С.1-4

  14. Ухвала Конституційного Суду РФ від 31 липня 1995 року. № 10-П "У справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 30 листопада 1994 року № 2137" Про заходи з відновлення конституційної законності і правопорядку на території Чеченської Республіки / / Російська Газета. 1995. - С. 20-22

  15. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 августа1984 р. "Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань". / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1997. С.224 -226

  16. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" напад визначено як "дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування" / / БВС РФ. 1997. - № 3. - С. 1-3

  17. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення". - С. 1-2

  18. Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 3.05.2001. № КГ-А40/1957-01 / / Вісник АС РФ. - 2001. - № 58. Ст. 45

  19. Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 18 вересня 2002 року № А09 5364/02-10 / / Вісник АС РФ.-2002 .- № 67. Ст.25

  20. Рішенням Арбітражного суду Республіки Інгушетії від 07.10.2002. № Ф09-216/03АК / / Вісник АС РФ. - 2002 .- № 67. Ст.31

Додаток 1

Додаток 2

З числа кримінальних справ за фактом перевищенні меж необхідної оборони (ст.108, 104 КК РФ):

Додаток 3

Статистика застосування зброї співробітниками відділення внутрішніх справ за 1997 рік

Додаток 4


1 Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. Питання кваліфікації і судово слідчої практики. М., 1996. - С.4-5

1 Галіакбаров Р.Р. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. Краснодар, 1999. - С.259.; Мілюков С. Ф. Обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 1998. - С. 10

2 Ткаченко В.І. Необхідна оборона з кримінального права, М., 1989. - С.6.; В.В. Орєхов Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003. - С. 46

3 Попов О.М. Злочин проти особистості при пом'якшуючих обставин, СПб., 2001. - С.230

1 Зуєв В.Л. / / Юридичний світ. 2001. № 8. - С.25

2 Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону (питання теорії). / / Автореф.канд.дісс., СПб., 1996. - С.17-18

3 Попов А. Н. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. СПб., 2001. - С. 231

1 Блум М. І. Деякі питання необхідної оборони. Рига, 1962. - С.48

2 В.В. Орєхов Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003. - З 46

3 Вісник ВР СРСР. 1991. № 1. - С. 14

1 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Під ред. А.І. Рарог. М.: Проспект. 2004. -С.34

2 Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991. - С.234-235

1 Цепляєва Г.А. / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 10. - С.4

2 Паші - Озерський Н. Н. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962. - С. 52

3 Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1997. - С.224 (далі по тексту-СППВС)

1 БВС РФ. 1993. N 5. - С. 13 -14

2 СППВС. - С.224

1 БВС РФ. 1998. № 3. - С. 4

1 БВС РФ. 2003. № 3. - С. 23 -24

1 Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962 - С.60

1 БВС.1997. № 4. - С.21

1 Істомін А.С. / / Юстиція. 1995. № 7. - С.81

2 Меркур'єв В. В. Необхідна оборона: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998. - С.17

1 Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991. - С.247-248

2 Там же - с.248

3 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Під ред. В.К. Дуюнова. М.: Юрист. 2005. -С.35

1 Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М..: Іскра. 2005. - С.37

1 Огляд наглядової практики СК у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2000. - С.1

2 БВС РФ. 2002. № 6. - С.4

1 Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001 (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 24 квітня 2002.). - С.2

2 Попов А. Н. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. СПб., 2001. - С. 368

3 Курс кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. Вчення про злочин. М., 1999. - С. 460

1 Портнов І. П. / / Журнал російського права. 1998. № 4 / 5. - С. 99

2 Бікмашев В. О. Кримінально правові елементи застосування вогнепальної зброї співробітниками органів внутрішніх справ / / Автореф.конд.дісс. М., 1997. - C .18

1 Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. М., 1997. С.348

2 Ваксян О.З. / / Громадянин і право. 2000. № 3. - С.6

3 Огляд Касаційному-наглядової практики ВК Верховного Суду РФ за 1996. - С.1

1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин. Під ред. Н. Ф. Кузнєцової. М.: ІКД "Зерцало-М". 2002. - С. 345

2 Волкова Н.С. / / Журнал російського права. 2005. № 2. - С.5

1 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 3.05.2001. № КГ-А40/1957-01. - С. 137

1 Огляд судової практики Верховного Суду РФ у справах про злочини проти військової служби та деяких посадових злочинах, скоєних військовослужбовцями за 2000 рік. - С.30

1 Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 18 вересня 2002 року № А09 5364/02-10. - С. 109

1 БВС СРСР. 1965. № 6. - С. 9

1 Волкова Н.С. / / Журнал російського права. 2005. № 2. - С.4

1 Рішенням Арбітражного суду Республіки Інгушетії від 07.10.2002. 2 Ф09-216/03АК. - С. 62

1 Савелій М.Ф. / / Законодавство. 1998., № 8. - С.6

2 Постанова Конституційного Суду РФ від 31 липня 1995 року. № 10-П "У справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 30 листопада 1994 року № 2137" Про заходи з відновлення конституційної законності і правопорядку на території Чеченської Республіки ". - С.22

3 Портнов І.П. / / Журнал Російського права. 1998. № 4 / 5. - С. 101

1 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення". - С.2

2 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин: Під ред. Н. Ф. Кузнєцової. М.: ІКД "Зерцало-М". 2002. - С. 354

1 Орешкина З.П. / / Кримінальне право. 1999. № 3. - С.14

1 Ваксян О.З. / / Громадянин і право. 2000. № 3. - С.6

1 Огляд касаційної практики СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 1998. - С.4

1 Михайлов В.І. / / Законодательство.2001. № 7. - С.3

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
312.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Карне право необхідна оборона і крайня необхідність
Необхідна оборона і крайня необхідність схожість і відмінності
Необхідна оборона і крайня необхідність як обставини що виключають злочинність діянь
Необхідна оборона Уявна оборона
Крайня необхідність
Крайня необхідність і види покарання
Крайня необхідність Готування до злочину
Крайня необхідність та умови її правомірності
Необхідна оборона 3

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru