додати матеріал


приховати рекламу

Незаконне позбавлення волі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Загальна характеристика
1.1. Поняття "особиста свобода людини"
1.2. Поняття "потерпілий"
2. Склад злочину
2.1. Кваліфікуючі ознаки
3. Відмежування від суміжних злочинів
4. Судова практика
5. Деякі аспекти кримінальної відповідальності співучасників
6. Деякі зауваження щодо зміни законодавчої норми
Висновок
Додаток
Список джерел та літератури

Введення

Актуальність і значущість даної теми. До числа найбільш значущих і невідчужуваних об'єктів суб'єктивного права належать природні права людини. Зазначені права незмінно називаються в числі перших у Загальній декларації прав людини (ст. 3), у Конвенції СНД про права та основні свободи людини (ст. ст. 2, 3, 5), у Конституції Російської Федерації (ст. ст. 20, 21, 22) та інших міжнародних документах, що свідчить про їх пріоритет над іншими правами [1].
У цих актах міжнародного права вказується, що всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах, ніхто не повинен бути в рабстві або в підневільному стані, зазнавати безпідставного арешту, затримання, а також вигнання, і кожен має право на ефективне поновлення національними судами основних його прав у разі їх порушення.
Відповідно, права на свободу, гідність особи і особисту недоторканність є одними з основних соціальних благ, які є об'єктами кримінально-правової охорони і перебувають під захистом держави.
Як дореволюційний, так і радянське кримінальне законодавство в тій чи іншій мірі передбачало відповідальність за злочини проти особистої волі. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних була глава «Про протизаконному затримання і ув'язнення», а в Кримінальному уложенні 1903 р. - «Про злочинні діяння проти особистої волі». У КК РРФСР 1922 р. і 1926 передбачалася відповідальність за незаконне позбавлення волі (насильницьке незаконне позбавлення волі; позбавлення волі способом, небезпечним для життя і здоров'я або супроводжувався муками; викрадення, підміна або приховування чужу дитину; приміщення в лікарню для душевнохворих завідомо здорового людини з корисливих або інших особистих видів).
Мета даної роботи: розкриття загальної характеристики складного насильницького злочину, як окремого випадку злочинного насильства фізичного або психологічного - незаконного позбавлення волі [2].
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:
- Дати загальну характеристику порушення прав;
- Вивчити чинне законодавство з даної теми;
- Провести аналіз складу злочину за чинним кримінальним законодавством;
- Розглянути кваліфікований склад цього злочину;
- Проаналізувати проблеми відмежування від суміжних складів злочину,
- Розглянути аспекти співучасників злочину,
- Навести приклади із судової практики,
- Привести рекомендації щодо зміни законодавчої норми.
Предмет дослідження - злочинне діяння незаконного позбавлення волі, не пов'язаного з його викраденням. Об'єкт дослідження - склад злочинів проти свободи особи з корисливою метою.
Наукова новизна в роботі критично розглянута роль нової норми в КК РФ.
Методологічною основою послужили роботи ряду авторів, зокрема
А. Войтовича, Л. Д. Гаухман, Б.В. Здравомислова, Л.Л. Круглікова, А.С. Міхліна, А. Рарога та ін
Структурно робота складається зі вступу, основного тексту з шести розділів, логічно пов'язаних між собою, і доповнюють один одного, висновків та списку джерел і літератури на 34 сторінках, і 36 бібліографічних джерел.

1. Загальна характеристика

Публічний (фізична) свобода людини становить найважливіше благо і нормальне умова розвитку особистості і суспільства в цілому.
Злочинами проти особистої свободи визнаються карані у відповідності і зі ст. 127 (незаконне позбавлення волі) КК РФ [3] діяння, безпосередньо посягають на суспільні відносини, що забезпечують право людини довільно переміщатися і визначати місце свого становища, якщо інше прямо не передбачено законом.
Даний вид злочину характеризується високим рівнем суспільної небезпеки, у зв'язку, з чим законодавець закріпив у структурі норми права сувору санкцію статті.
Жорсткість заходів державного примусу в боротьбі з незаконним позбавленням волі людей обумовлена ​​криминологическими показниками і життєвою необхідністю, так як рівень кількості викрадень людей, особливо, наприклад, в північнокавказьких республіках (без урахування латентної злочинності), стабільно високий.
Дана позиція держави виправдана і сприяє реалізації цілей покарання, закріплених у КК РФ.
Видовим об'єктом, стосовно незаконного позбавлення волі людини, необхідно визнати: свободу, честь і гідність особи.
У теорії кримінального права визначено, що під ними розуміються діяння, безпосередньо посягають на свободу людини, а також на честь і гідності особистості як блага, що належать кожній людині від народження [4].
Кримінальний кодекс, так само як і інші правові акти РФ, не визначає цього поняття. Такий стан частіше за все пояснюється складністю і багатоаспектністю категорії "свобода" в юриспруденції.

1.1. Поняття "особиста свобода людини"

Свобода в юриспруденції пов'язана з правомочностями, дозвіл, відповідальністю, обов'язками. Найбільш часто зустрічаються такі визначення свободи:
- "Свобода полягає саме в тому, що ми можемо діяти або не діяти згідно з нашим бажанням або вибору" [5];
- "Свобода - право вибору за своєю волею місця перебування" [6];
- "Свобода становить собою свою волю, простір, можливість діяти по-своєму, відсутність сорому, неволі, підпорядкування чужій волі; здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами, цілями і здійснювати вибір" [7];
- "Вибір не завжди є вільним. Особистість може здійснювати і небажаний, вимушений вибір. Тому саме бажаний вибір, перш за все характеризує сутність свободи особистості" [8].
Абсолютної свободи бути, звичайно, не може, людина обмежена, насамперед об'єктивними межами (фізичний, фізіологічний, географічний, кліматичний, просторовий фактори, матеріальні умови життя суспільства та інші). Вимушений вибір здійснюється під таким примусом, яке загрожує життю або іншим вищим, життєво важливим для конкретної людини інтересам [9]. При наявності саме такої загрози людини можна вважати невільною; якраз тут проходить межа свободи - несвободи.
Перш ніж сформулювати визначення свободи як безпосереднього об'єкта, хотілося б ще звернути увагу на наступні моменти:
- По-перше, в юриспруденції свобода поза правом як соціальне явище існувати не може, а право, у свою чергу, визначає межі свободи, але межі, образно кажучи, прозорі, так як людина може переступити правову межу (здійснити злочин), цілком володіючи при цьому свободою волі. Тому для усунення різних протиріч необхідно знати, що в юриспруденції можна говорити лише про "правовий свободі", тобто про свободу, обмеженою нормами права;
- По-друге, якщо звернеться до аналізу об'єкта злочину проти свободи особистості, то наука кримінального права не встановлює будь-якого власного поняття "особистість" і оперує ним, виходячи з його визначень в тих галузях знань, які займаються вивченням даного феномена. Але нам необхідно дати поняття особистості для визначення "свободи особистості" як безпосереднього об'єкта. Особистість - це явище, що характеризується нерозривним зв'язком, єдністю біологічного і соціального начала. Ця єдність слід розуміти в тому сенсі, що соціальні ознаки можуть формуватися тільки на природній, біологічній основі, і в той же час її загальнолюдські, природні риси не можуть розвиватися поза соціальної дійсності [10]. Тому в основі особистої свободи повинна лежати одна з найважливіших потреб людини - потреба переміщуватися у просторі, що є необхідною умовою розвитку людини як живого організму.
Р.Д. Шарапов визначає фізичну свободу людини як суспільні відносини, що забезпечують можливість людини вільно переміщатися і визначати місце свого перебування, а також можливість на свій розсуд здійснювати активні рухи тіла, тобто можливість фактично реалізувати притаманні йому від природи фізичні блага [11]. Можна сказати, що в це визначення автоматично включається і так звана "поведінкова свобода" особистості, так як її порушення з застосуванням фізичного та / або психологічного насильства автоматично веде до неможливості здійснення особистістю "активних рухів тіла на свій розсуд".
Очевидно, що поняття "особиста свобода людини" включає в себе не тільки можливість вільного переміщення і вибір поведінки на свій розсуд. Можна підтримати тих авторів, які вважають, що право на недоторканність приватного життя, честь, гідність також є елементами особистої свободи і відповідно дані правоохоронюваним інтереси можуть виступати об'єктами даного злочину [12].
Таким чином, стосовно до правової сфері можна запропонувати наступну дефініцію: свобода являє собою діяльність, поведінка, дія людини, здійснювані ним по бажаному вибору, виходячи з власних переконань, інтересів, потреб, без примусу, що загрожує життю і іншим, найбільш важливим для людини цінностей , відповідно до встановлених норм права і приносять своїми результатами певне задоволення [13].
А як безпосередній об'єкт для злочинів проти свободи особистості свободу можна представити таким чином: переміщення людини, скоєне їм по бажаному вибору, виходячи з власних переконань, інтересів, потреб, без примусу, що загрожує життю і іншим, найбільш важливим для людини цінностей, відповідно до встановленими нормами кримінального законодавства.

1.2. Поняття "потерпілий"

У КК РФ визначення "потерпілий" відсутня. Воно міститься в ст. 42 КПК України [14]: це фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральний шкоду.
Багато юристів обгрунтовано вважають, що поняття потерпілого, яке міститься в ст. 42 КПК України, не придатне для кримінального права, оскільки в КК відсутній розподіл шкоди на фізичний, майновий і моральний; КК передбачає відповідальність за заподіяння та інших видів шкоди: політичного, організаційно-управлінського, екологічного, психічного. У зв'язку з цим пропонуються різні формулювання кримінально-правового (матеріального) поняття потерпілого (потерпілого), яке слід було б включити в кримінальний закон [15].
Фізичний шкода - це шкідлива зміна у фізичному (біологічному) функціонуванні організму людини. У теорії виділяють шість видів наслідків: смерть, шкода здоров'ю, фізичний біль, фізичні страждання, безпорадний стан, втрату фізичної свободи [16].
Так, згідно з Правилами судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю від 10.12.96 р. (в ред. Від 05.03.97. № 61), під шкодою здоров'ю розуміють тілесні ушкодження чи захворювання або патологічні стани, що виникли в результаті дії різних факторів зовнішнього середовища .
Майнова шкода полягає у заподіянні злочином майнової шкоди (збитків) шляхом позбавлення особи будь-яких матеріальних благ, можливості володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. У цивільному праві під збитками розуміють витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які ця особа одержала б, якби його право не було порушене ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Припустимо далі, що якийсь підприємець, з яким солідна зарубіжна фірма вела переговори про укладення довгострокового договору, звернувся до підтримуючої його організованим злочинним угрупованням позбавили свободи пересування на особистій дачі, куди він приїхав з власної волі, щоб на деякий час ізолювати свого конкурента, що намагається налагодити стосунки з тією ж фірмою, кримінальна відповідальність настає за ст. 127 КК РФ, але в цей же час підприємець позбавляється майбутньої прибили.
Поняття моральної шкоди дано у п. 2 постанови Пленуму ЗС РФ від 20.12.94 р. "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди": це моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та ін) або порушують майновими правами громадянина [17].
Потерпілим при скоєнні викрадення людини може бути будь-яка особа незалежно від її віку, статі, соціального чи іншого становища. Це на кваліфікацію дій винного, як правило, не впливає.

2. Склад злочину
Безпосереднім основним об'єктом даного злочину є особиста (фізична) свобода конкретної людини. В якості додаткових об'єктів в ряді випадків виступають безпеку життя чи здоров'я людини.
Об'єктивна сторона незаконного позбавлення волі полягає в реальному обмеження можливості пересування потерпілого в необмеженому просторі за власним бажанням: замикання в приміщенні, у власній квартирі, зв'язування, прив'язки до певного предмета чи дереву і т.п. Він не може залишити місце свого перебування, так, як замкнений, пов'язаний або знаходиться під загрозою.
Дії винного характеризуються незаконністю, а також застосуванням до потерпілого фізичного чи психічного насильства або того й іншого одночасно або погроз застосувати насильство по відношенню до потерпілого або близьких йому людей, що призводить до пригнічення його волі і бажання покинути визначене йому місце перебування, що позбавляє потерпілого можливості вести , за своїм розсудом.
Закон підкреслює незаконність дій винного. Перелік випадків, коли особа може бути позбавлена ​​волі на законній підставі, суворо обмежений: адміністративне затримання, примусова госпіталізація в психіатричний стаціонар, заходи кримінально-процесуального примусу, кримінальне покарання, застосовувані органом держави в строго встановленому порядку. Громадянин має право затримати іншу особу тільки при необхідній обороні і при здійсненні цією особою злочину або в стані крайньої необхідності. Виключається відповідальність і в тому випадку, якщо особа позбавляється свободи пересування заради його блага (наприклад, дитини, що приїхав в гості, не випускають додому зважаючи стихійного лиха, наприклад, землетрусу).
Утримання чужого заблукав малолітньої дитини, відмова видати його батькам слід розглядати як позбавлення його волі. Разом з тим виключається відповідальність у випадках, коли батьки здійснюють примусово-виховні заходи по відношенню до своїх неповнолітнім дітям [18].
Вільно висловлена ​​згода потерпілого на знаходження в певному місці за домовленістю так само виключає склад розглядуваного злочину. Один лише заборона даній особі зі сторони спільно знаходяться в приміщенні користуватися певними предметами, в тому числі і засобами зв'язку, без насильницького його утримання не утворює складу незаконного позбавлення волі. Проте якщо людина позбавлена ​​волі з його згоди, але в подальшому утримується проти його волі, то винний повинен нести відповідальність за незаконне позбавлення волі.
Певні труднощі представляють випадки, коли потерпілого не ізолюють, він як би не позбавлений можливості пересуватися на свій розсуд, однак цього не робить під впливом висловленої йому погрози вбивством, заподіянням шкоди здоров'ю, якщо він покине самостійно місце свого перебування, наприклад, піде зі своєї квартири на вулицю. З цього питання точки зору різні. Одні автори пропонують кваліфікувати такі дії як незаконне позбавлення волі [19], інші висловлюють у цьому сумнів, вважаючи, що це питання необхідно вирішити в законодавчому порядку [20], треті вважають, що не є незаконним позбавленням волі заборону особі під загрозою вбивства залишати межі населеного пункту, не бувати в тих чи інших районах міста [21].
Арешт, ув'язнення під варту, утримання під вартою і затримання громадян здійснюється представниками влади, уповноваженими посадовими особами в порядку, передбаченому законом.
Склад злочину формальний, воно вважається закінченим з моменту фактичного позбавлення людини свободи незалежно від тривалості перебування потерпілого в такому стані. Незаконне позбавлення волі вважається закінченим злочином з того моменту, як потерпілому стало відомо, що він позбавлений волі, або з моменту фактичного позбавлення волі особи, яка в силу малолітства, старості або психічного розладу не в змозі усвідомити стан позбавлення волі.
Ряд авторів обгрунтовано вважають, що явно незначний проміжок часу примусового обмеження свободи пересування може свідчити про малозначність діяння і не складати злочину (ч. 2 ст. 14 КК) [22].
Потерпілим при незаконному позбавленні волі може бути будь-яка особа незалежно від віку і здатності за своїм станом усвідомлювати сам факт позбавлення волі і незалежно від будь-яких інших ознак і якостей, які характеризують людину.
Суб'єктом незаконного позбавлення волі може бути будь-осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку. Якщо незаконне позбавлення волі здійснюють особи, то несуть відповідальність за наявності відповідних обставин за перевищення посадових повноважень (ст. 286 КК РФ) або за злочини проти правосуддя - незаконне затримання, взяття під варту або утримання під вартою (дізнавачі, слідчі) (ст. 301 КК РФ), винесення незаконного вироку суду до позбавлення волі (прокурори і судді) (ч. 2 ст. 305 КК РФ), лікар-психіатр, завідувач відділенням або один з керівників психіатричного стаціонару, а також інша особа, в силу свого службового становища здатне на прийняття рішення про незаконне приміщення потерпілого в психіатричний стаціонар - за ст. 128 КК РФ.
Думка про те, що суб'єктом аналізованого злочину може бути будь-яка особа [23], не відповідає закону.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що незаконно позбавляє свободи іншої людини, крім його волі, і бажає цього. Мотиви даного злочину можуть бути різними, наприклад, ревнощі, помста, хуліганські спонукання, прагнення зірвати ділову зустріч і т.д.
Діяння, описане в ч. 1, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, у ч. 2 - середньої тяжкості, у ч. 3 - до тяжких.

2.1. Кваліфікуючі ознаки

Ступінь небезпеки розглядуваного злочину значно підвищується за наявності кваліфікуючих обставин. У ст. 127 КК РФ виділено дві групи кваліфікуючих ознак, перерахованих у ч. ч. 2 і 3 цієї статті.
При кваліфікованих видах незаконного позбавлення волі можуть бути і додаткові об'єкти: життя і здоров'я людини, потерпілим від цього злочину може бути будь-яка особа.
Кваліфікований склад (ч. 2 ст. 127 КК РФ) - те саме діяння, вчинене: 1) групою осіб за попередньою змовою (п. "а"), 2) із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я. При наявності обтяжуючих ознак (частини 2, 3 ст. 111 КК РФ) діяння утворюють сукупність за п. "в" ч. 2 ст. 127 і ч. 1 або ч. 2 ст. 111 КК РФ відповідно; 3) із застосуванням зброї або предметів, використовуваних у якості зброї (п. "г"), дії кваліфікуються за ст. 222 КК РФ; 4) у відношенні свідомо неповнолітнього, тобто винний знав або свідомо допускав факт позбавлення волі особи, яка не досягла 18 років (п. "д"); 5) щодо жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, також припускає, що винний знав про цю обставину достовірно. Підвищена небезпека полягає в тому, що небезпеки піддається як сама жінка, так і майбутній дитина (п. "д"); 6) щодо двох або більше осіб означає наявність умислу, спрямованого на одночасне (або через короткий проміжок часу) заволодіння не менше ніж двома особами, (п. "ж").
Особливо кваліфікований склад (ч. 3 ст. 127 КК) - діяння, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 127 КК, якщо вони вчинені організованою групою (ст. 35 КК РФ) або спричинили з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки, додаткової кваліфікації за ст. 109 КК РФ не вимагають. Однак якщо смерть з необережності настала в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 4 ст. 111 КК РФ), то утворюється сукупність ч. 3 ст. 127 та ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Якщо при незаконному позбавленні волі відбуваються і інші злочини, то вчинене кваліфікується за сукупністю. Наприклад, якщо позбавлення волі супроводжується вимаганням, то такі дії утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 127 та 163 КК РФ.
Матеріалами справи встановлено, що Труняков Б. і Кудінов, припускаючи, що С. і К. причетні до викрадення автомобіля Трунякова Б., побили їх, помістили в багажник автомобіля і відвезли з кафе в будинок Трунякова Б. У будинку потерпілих помістили в підвальне приміщення , і Труняков Б. повідомив своєму синові Трунякова Є. і сторожу Етчіну про мету і причини знаходження С. і К. в його будинку.
Згодом Етчін разом з Трунякова Б. брав участь у побитті потерпілих, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень С. помер. За вказівкою Трунякова Б. Труняков Є. і Етчін повантажили труп потерпілого С. в багажник автомашини, а потерпілого К. посадили в салон автомашини. На шляху прямування Труняков Б. вивів потерпілого К. з автомашини і пострілами в груди і голову вбив його. Після цього співучасники сховали трупи потерпілих.
Судом дії Трунякова Є. остаточно кваліфіковані за пп. "А", "ж" ч. 2 ст. 127 КК РФ, що передбачає відповідальність за незаконне позбавлення людини свободи, не пов'язане з його викраденням, вчинене групою осіб за попередньою змовою, стосовно двох осіб, а Етчіна - за ч. 4 ст. 111 КК РФ за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю С, що призвело з необережності до смерті потерпілого. Смерть потерпілого настала від дій Етчіна, які не були пов'язані з незаконним позбавленням волі потерпілого С. [24].
У подібному випадку дії особи, безпосередньо не викрадає потерпілого, але згодом утримував його і позбавив його життя за попередньою змовою з особами, його викрали, підлягають кваліфікації за сукупністю ст. 127 КК РФ і п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ [25].

3. Відмежування від суміжних злочинів

Викрадення людини (ст. 126 КК РФ). Об'єктивну сторону викрадення людини утворює таємне або відкрите діяння у вигляді заволодіння (захоплення) живої людини, поєднане з вилученням його зі звичайної мікросередовища і переміщенням його в інше місце і подальшим насильницьким обмеженням її свободи. Подібне викрадення людини відбувається всупереч його волі.
У більшості випадків при цьому передбачається сукупність трьох послідовно здійснюваних дій - захоплення, переміщення і подальше утримання потерпілого [26].
* * *
Незаконне поміщення в психіатричний стаціонар (ст. 128 КК РФ). Об'єктивна сторона полягає в незаконній госпіталізації особи в психіатричний стаціонар. Незаконним визнається приміщення: завідомо психічно здорової особи; психічно хворого особи з порушенням підстав і умов госпіталізації,
При недобровільної госпіталізації особа, яка страждає психічним розладом, може бути вміщено в психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди її законного представника до постанови судді, а також, якщо його згоду отримано за допомогою обману, шантажу, погроз і т.п., якщо його обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, а психічний розлад є важким і обумовлює: а) його безпосередню небезпеку для себе або оточуючих, б) його безпорадність, тобто нездатність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби; в) істотної шкоди його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, якщо особа буде залишено без психіатричної допомоги [27].
Особа, поміщене в психіатричний стаціонар, підлягає обов'язковому огляду протягом 48 годин комісією лікарів-психіатрів психіатричного закладу, яка приймає рішення про обгрунтованість госпіталізації. У випадках, коли госпіталізація визнається необгрунтованою і госпіталізований не висловлює бажання залишитися в психіатричному стаціонарі, він підлягає негайній виписці. Якщо госпіталізація визнається обгрунтованою, то висновок комісії лікарів-психіатрів протягом 24 годин направляється до суду за місцем знаходження психіатричного закладу для вирішення питання про подальше перебування особи в ньому.
Утримання в психіатричному стаціонарі повністю вилікували особи не охоплюється аналізованим злочином, і дії винних повинні тягти відповідальність за незаконне позбавлення волі (ст. 127 КК РФ).
* * *
Захоплення заручника (ст.206 КК РФ). Захоплення або тримання заручника визнається злочином міжнародного характеру. Захоплення заручника відрізняється від незаконного позбавлення волі по об'єкту посягання.
Захоплення заручника, як правило, пов'язаний із загрозою заподіяння шкоди його життю чи здоров'ю у разі невиконання пред'явлених державі, організації або громадянину вимог. Безпосереднім об'єктом посягання виступають суспільні відносини, що забезпечують основи громадської безпеки, а в разі вчинення діянь, передбачених ст. 127 КК РФ - суспільні відносини, що забезпечують свободу особистості.
При захопленні винний, як правило, зацікавлений у широкому розголосу своїх вимог, а при незаконному позбавленні свободи - немає, вимога про викуп пред'являється вузькому колу осіб, як правило, родичам, в таємниці тримається місце утримання потерпілого.
* * *
Незаконне затримання, взяття під варту (ст. 301 КК РФ). Затримання як захід процесуального примусу застосовується до особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, з метою оперативного розкриття злочину та викриття винного. Воно можливе у випадках та на підставах, вичерпно передбаченим у КПК України.
Незаконним буде затримання, здійснене за відсутності вказаних у законі підстав або з порушенням хоча б одного з обмежувальних умов. Чи підпадає під ознаки ст. 301 КК РФ і затримання, вироблене з грубим порушенням встановленої законом процедури застосування цього заходу кримінально-процесуального примусу (наприклад, без складання протоколу, без зазначення в ньому часу затримання або його доставляння). Взяття під варту є найбільш строгим запобіжним заходом і його законність визначається як загальними умовами, що відносяться до всіх заходів процесуального примусу, так і нормами, безпосередньо регламентують застосування саме цього заходу.
* * *
Винесення свідомо неправосудних вироку, рішення або іншого судового акту (ст. 305 КК РФ). Об'єктивну сторону злочину утворює винесення неправосудного вироку, рішення або іншого судового акту. Неправосудність вироку може виразитися в засудженні невинного або, навпаки, у виправданні винного, в невірній кваліфікації скоєного, у призначенні покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особи злочинця (при цьому не має значення, призначено надмірно суворе або необгрунтовано м'яке покарання), у спотворенні фактичних обставин справи і т.п.
Істотне порушення кримінально-процесуального закону також тягне неправосудність вироку. Він вважається, у всякому разі, незаконним, якщо: судом за наявності законних підстав кримінальну справу не було припинено; вирок винесено незаконним складом суду; справа розглянута у відсутності підсудного в тих випадках, коли його присутність обов'язкова; порушено право на захист і т.п . (Ст. 381 КПК України).

4. Судова практика

Тільки за 2006 р. в РСО - Аланія за ст. 127 КК РФ порушено шість кримінальних справ, з них чотири надійшло до суду [28].
За вироком Московського міського суду від 3 грудня 1999 р. Корольов засуджений за ч. 1 ст. 327, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, пп. "А", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 33, пп. "Д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "Д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 КК РФ. У справі також засуджений Залізних, щодо якого наглядове виробництво не порушувалася. Злочини скоєні при наступних обставинах.
У лютому 1998 р. Корольов виготовив підроблений паспорт громадянина, вклеївши у паспорт на ім'я Прудникова фотографію Залізних. Домовившись про напад з метою розкрадання чужого майна. Під приводом найму квартири, використовуючи підроблений паспорт, вони звернулися у фірму "Новий дім" і спільно зі співробітником фірми Іконникової, необізнаною про їх злочинні наміри, 3.04.98 р. незаконно проникли в квартиру, в якій проживала Горобець. Залізних і Корольов висловили намір зняти вказану квартиру. У момент оформлення договору найму Залізних напав на Іконникова та заподіяв їй своїми діями тілесні ушкодження, не небезпечні для життя.
У цей час Корольов здійснив аналогічні дії відносно Горобець, заподіявши їй садна, синці та подряпини обличчя, не призвели короткочасний розлад здоров'я. Потім Залізних обійшов квартиру, складаючи список цінного майна, а Корольов за його пропозицією наділ Іконникової на голову поліетиленовий пакет і відтягнув її у ванну кімнату, де залишив на тривалий час.
Залізних, порахувавши, що цінностей у квартирі недостатньо, став вимагати у Горобець 10 тис. доларів США, погрожуючи в разі відмови заподіянням їй тяжкої шкоди здоров'ю із застосуванням наявних у нього предметів, використовуваних як зброї, і вбивством. Зрозумівши, що у Горобець не є необхідної суми, він добився від потерпілої згоди взяти в борг гроші і віддати йому та Королеву, необхідну суму. Погрожуючи Горобець фізичною розправою та вбивством, Залізних змушував потерпілу скоїти вбивство Іконникової і її дії знімав на відеокамеру з метою подальшого шантажу.
Щоб приховати раніше вчинений розбій, Залізних запропонував Королеву задушити Іконнікова. Корольов здавив їй шию зашморгом, що призвело до механічної асфіксії, від якої потерпіла померла на місці.
Залізних і Корольов заволоділи належать Горобець сережкою та наручним годинником, що не представляють цінності, а також грошима Іконникової в сумі 200 доларів США. Потім на виконання умислу на заволодіння 10 тис. доларів США Залізних спільно з Горобець приїхав до готелю "Інтурист", де був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 13.06.2000 р. змінила вирок: дії Корольова перекваліфікувала з ч. 2 ст. 222 КК РФ на ч. 4 ст. 222 КК РФ, і звільнила його в цій частині від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням терміну давності. В іншій частині вирок залишила без зміни.
Постановою судді Оленегорську міського суду Мурманської області від 17.08.04 р. ухвалено вважати Королева засуджених за ч. 1 ст. 327 КК РФ, за п. "в" ч.З ст. 162 КК РФ, за пп. "А", "в" ч. 2 ст. 163 КК РФ, за пп. "А", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 КК РФ, за ч. 4 ст. 33 і пп. "Д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ, за пп. "Д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ Судова колегія у кримінальних справах Мурманського обласного суду 30.11.04 р. постанова змінила: визначила вважати Королева засуджених за ч. 1 ст. 327 КК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 КК РФ, пп. "А", "в" ч. 2 ст. 163 КК РФ, пп. "А", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 КК РФ, ч. 4 ст. 33 і пп. "Д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ, пп. "Д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ
Корольов в наглядовій скарзі просив скасувати судові рішення в частині засудження його за ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 33 і ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Президія Верховного Суду РФ 24 травня 2006 змінив судові рішення з наступних підстав.
Кваліфікуючи дії Корольова за пп. "А", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 КК РФ, що встановлює відповідальність за незаконне позбавлення людини волі, суд у вироку вказав, що потерпілі Іконникова і Горобець протягом приблизно трьох годин незаконно утримувалися в квартирі останньої, при цьому нападники сковували їх наручниками, рот кожної заліпили липкою стрічкою, на голову Іконникової періодично надягали поліетиленовий пакет і поміщали її на деякий час у ванну кімнату.
Між тим з обставин справи випливає, що обмеження свободи в даному випадку було однією з форм насильства, застосованого до потерпілих у ході розбійного нападу та вимагання для заволодіння майном.
Оскільки умисел Королева при цьому був спрямований не на позбавлення потерпілих свободи, а на розкрадання чужого майна, то додаткової кваліфікації за пп. "А", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 КК РФ не потрібно, у зв'язку, з чим вказівку на засудження Королева по даній статті підлягає виключенню з вироку [29].
* * *
За вироком Магаданського обласного суду 24.01.01г. засуджені: Волков за пп. "А", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 КК РФ; майданних - за пп. "А", "б", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167 і ч. 2 ст. 325 КК РФ; Шишкін - за пп. "Б", "в" ч. 3 ст. 162, пп. "Д", "ж" "з" ч. 2 ст. 105, пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167 ч. 2 ст. 325 і пп. "А", "б", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ. У справі також засуджений Циден, щодо якого наглядове виробництво не порушено.
Волков, Шишкін, майданних визнані винними в розбійному нападі на Краснова незаконному позбавленні його волі, викрадення паспорта, умисному знищенні та пошкодженні майна Краснова. Злочини скоєні при наступних обставинах.
23 лютого 2000 Волков, Шишкін і майданних вступили в злочинну змову на розбійний напад. Вони сіли в автомашину керовану Красновим, на шляху прямування Волков приставив до шиї водія саморобну заточку, втрьох накидали на його шию гак металевої тростини, завдавали йому цим предметом, а також руками і ногами удари по різних частинах тіла, погрожували вбивством. Однак Краснову вдалося вибратися з салону автомашини і втекти. У результаті застосованого фізичного насильства потерпілому були заподіяні синці і садна обличчя, кисті та гомілки. Заволодівши автомашиною, винні не змогли завести двигун і вирішили привести її в непридатність. Заволодінням майном Краснову заподіяно збитків на суму 30 150 руб.
13 березня 2000 Шишкін вступив з Циденовим в змову, спрямовану на розбійний напад з метою розкрадання чужого майна та вбивство водія. На виконання задуманого вони зупинили автомашину, якою керував Нефьодов, сіли в салон і попросили їх підвезти. Виїхавши в безлюдне місце, Циден накинув мотузку на шию Нефедова і став душити. У процесі виникла боротьби Шишкін передав Циденову ніж. Потім вони витягли Нефедова на дорогу, де завдали йому ударів ногами по голові, а Циден також - ножем в шию і груди. Після цього нападники сіли в автомашину і скоїли наїзд на що лежав на землі Нефедова. Їх спільними діями потерпілому були заподіяні численні тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. У результаті розкрадання власнику автомашини було завдано шкоди в сумі 86 290 руб.
Магаданський міський суд 09.0404 р. ухвалив Волкова вважати засудженим за ч. 2 ст. 162 КК РФ пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 КК РФ і виключив вказівку про застосування конфіскації майна.
Заступник Генерального прокурора РФ в наглядовому представленні поставив питання про зміну судових рішень, пропонуючи виключити засудження Волкова, Шишкіна і майданних за пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127 КК РФ. Президія Верховного Суду РФ 27 жовтня 2004 задовольнив наглядове подання частково, вказавши: вирок в частині засудження всіх трьох за пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127 КК РФ і ч. 1 ст. 167 КК РФ підлягає зміні.
Як видно з матеріалів справи, Волков, Шишкін і майданних утримували Краснова в салоні автомашини з метою придушити його опір здійснюваного розкрадання і виключити можливість звернення до правоохоронних органів.
У зв'язку з тим, що умисел засуджених був спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, їх дії з утримання Краснова являли собою один із способів насильства, застосованого до нього в процесі розбійного нападу. Тому кваліфікація вчиненого Волковим, Шишкіним і майданних за пп. "А", "г" ч. 2 ст. 127 КК РФ зайва [30].

5. Деякі аспекти кримінальної відповідальності співучасників
У деяких випадках передбачається сукупність трьох послідовно здійснюваних дій - захоплення, переміщення (ст. 126 КК РФ) і подальше утримання потерпілого (ст. 127 КК РФ).
Говорячи про структуру даних злочинних груп, загалом, та про осіб, що беруть участь у скоєнні злочину, зокрема, хотілося б зупинити свою увагу на спільників викрадачів, які своїми діями (бездіяльністю) виключають можливість втечі потерпілого, в діях, яких, по суті, вбачається соисполнительство.
Як правило, органами попереднього слідства дії даних осіб кваліфікуються за ст. ст. 127 та 163 КК РФ (незаконне позбавлення волі плюс вимагання). Проте, як випливає з матеріалів кримінальних справ, встановлення відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину за вказаною прикладу не завжди виправдано. На практиці даний злочин, як правило, протікає поетапно і має певну періодику, яка полягає в захопленні потерпілого, його перевезення до місця ув'язнення, утримання в неволі і пред'явленні вимог про викуп родичам викраденого.
Незважаючи на жорсткість санкції статті КК РФ, що передбачає покарання за вчинення викрадення людини, це, однак, не стосується співучасників даного злочину в особі так званих охоронців, закон їх обходить стороною. У чому ж це виражається? За сформованою слідчій і судовій практиці особи, причетні до викрадення людини, за винятком злочинців, в чиї обов'язки входить захоплення потерпілого, несуть відповідальність за ст. 127 КК РФ або за ст. 163 КК РФ, у той час як за обставинами справи явно простежуються спільна мета і мотив у досягненні кінцевого результату злочину - викрадення з отриманням викупу.
Даним прогалиною в законі викрадачі користуються повсюдно. Злочинці в силу неспростовних доказів своєї вини і розуміння безперспективності повного заперечення причетності до викрадення, як правило, визнають себе винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 127 КК РФ. У свідченнях, даних на попередньому слідстві і в суді, зазначені особи підкреслюють свою малозначним роль в організації викрадення, так як їх дії нібито обмежувалися лише переміщенням і охороною, а в деяких випадках пред'явленням вимог про викуп родичам викрадених. Але, виходячи з матеріалів кримінальних справ та здорового глузду, ясно, що це свідома виверт злочинців з метою уникнення більш суворого покарання.
Незважаючи на видиму логічність даної обставини, все ж думається, що мета у даній нерозривного ланцюга одна і та ж - викрадення людини для подальшого отримання викупу за його звільнення, яка згодом солідарно ділиться між усіма учасниками злочину.
За змістом закону в такому випадку не повинні відповідати за викрадення та особи, в чиї завдання входило переміщення потерпілого (без захвату) до місця укладання, тому що вони не брали участі в захопленні і доставили викраденого шляхом обману та входження в довіру.
Тобто одні учасники групи вступають у злочин раніше (захоплення, переміщення), інші - пізніше (утримання в неволі, охорона, вимога викупу). Однак умисел у всіх учасників злочину один - викрадення людини з метою подальшого отримання матеріальної вигоди за його звільнення.
На наш погляд, учасник останньої стадії злочину не повинен відповідати тільки за незаконне позбавлення волі людини, за винятком випадків, якщо вступив у реалізацію злочину після того, як викрадення відбулося (тобто не брав участі в організації злочину). Якщо ця особа набуває реалізацію злочину після виконання іншими учасниками злочинної групи об'єктивної сторони викрадення і не бере участі в організації плану викрадення, розподілу ролей та функціональних завдань учасників викрадення, то кваліфікація його дій за ст. 127 КК РФ як незаконне позбавлення волі більш ніж виправдана.
На наш погляд, неприпустимо принижувати роль і відповідальність співучасників (пособників) викрадення людини, посилаючись на відмінність ролей у вчиненні злочину, не даючи оцінку характеру і ступеня участі викрадача й охоронця в скоєнні злочину.
Цю ідею підтверджує висловлювання Н.С. Таганцева, який ще в позаминулому столітті зазначав, що посібники не можуть противополагается виконавцям, як другорядні діячі головним [31].
На нашу думку, на сьогоднішній день позиція правоприменителя щодо кваліфікації даного діяння не сприяє реалізації основної мети покарання - відновлення соціальної справедливості. Нам видається, що необхідність посилення відповідальності за скоєння аналогічних злочинів у наявності.
За підсумками проведеної роботи можна зробити висновок, що в даний час виникла необхідність проведення моніторингу законодавства для внесення змін до Кримінального кодексу за допомогою посилення покарання за співучасть у викраданні людини щодо особи, в чиї протиправні функції входить охорона викраденого, яка позбавляє його своїми діями (бездіяльністю) свободи пересування, виконуючи тим самим заключну стадію об'єктивної сторони злочину.
На наш погляд, від ефективності законодавчого регулювання даного злочину багато в чому залежить реалізація цілей покарання, так як обов'язкове реагування на злочин - неодмінна умова відновлення порушеної соціальної справедливості.

6. Деякі зауваження щодо зміни законодавчої норми

У літературі висловлено думку про те, що по складах злочинів (ст. ст. 126, 127, 206 КК РФ) відсутні вагомі теоретичні критерії відмежування одного злочину від іншого, тому запропоновано об'єднати їх в один склад [32].
У КК РФ найбільш численні примітки, що встановлюють спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Більшість з них у якості такої підстави передбачають діяльне каяття у формі позитивних постпреступних дій Віннов, наприклад, примітка до ст. 126, 127 1, 206 КК РФ.
Російськими вченими неодноразово висловлювалося здивування з приводу відсутності у ст. 127 примітки, аналогічного до примітки до ст. 126, і вносилася пропозиція доповнити ст. 127 відповідним приміткою. Ця пропозиція необхідно підтримати, оскільки підстави звільнення від кримінальної відповідальності за насильницькі зазіхання на особисту свободу людини повинні бути єдиними.
Видається логічним запропонувати наступну редакцію примітки до ст. 126 КК РФ: "Примітка. Особа, яка вчинила злочин, передбачений однією із статей 126-127 2 КК РФ, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільно звільнить потерпілого і в його діях не міститься інше складу злочину" [33].
Формулювання примітки слід було б змінити таким чином, щоб звільнення від кримінальної відповідальності погоджувалося з певним терміном звільнення потерпілого і з відмовою від умов, висунутих під час захоплення заручника, або цілей, яких хотіло досягти особа, вчиняючи незаконне позбавлення волі і викрадення людини.
У примітці також слід вказати поріг ступеня тяжкості супутніх злочинів, за яким звільнення від кримінальної відповідальності неможливо.
При недотриманні зазначених умов звільнення від кримінальної відповідальності факт добровільного звільнення потерпілого без заподіяння йому істотної шкоди повинен визнаватися обставиною, пом'якшувальною відповідальність [34].

Висновок

Таким чином, під злочинами проти свободи особистості розуміються діяння, безпосередньо посягають на свободу людини як блага, що належать кожній людині від народження.
Незаконне позбавлення волі полягає у діях, спрямованих на позбавлення особистої свободи (свободи пересування) людини, не пов'язаних з його викраденням (шляхом приміщення в ізольоване приміщення, зв'язування або встановлення заборони залишати певне приміщення під впливом загрози неминучої і жорстокої розправи з потерпілим чи його близькими) .
Способом вчинення злочину виступає фізична або психічне насильство.
Суб'єктивна сторона незаконного позбавлення волі характеризується виною у вигляді прямого умислу.
Позбавлення волі іншої людини з його добровільної згоди, а також доставляння людини обманним шляхом у віддалену місцевість або місце, звідки він не в змозі швидко вибратися, складу злочину не утворює.
Злочин вважається закінченим з моменту фактичного позбавлення волі незалежно від тривалості перебування в неволі.
Незаконність відсутня, якщо позбавлення волі скоєно за обставин, що виключають злочинність діяння: необхідну оборону, крайньої необхідності, заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, виконання наказу або розпорядження

Додаток



Незаконне позбавлення волі [35]

Список джерел та літератури

I. Нормативно-правові акти
1. Конституція РФ. / / Російська газета. 1993. 25 грудня.
2. Кримінальний кодекс РФ від 13.06.96 р. N 63-ФЗ в ред. від 22.07.08 N 145-ФЗ. / / Консультантплюс.
3. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.01 р. N 174-ФЗ в ред. від 06.12.07 N 335-ФЗ. / / Консультантплюс.
4. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1996.
5. Коментар до Кримінального кодексу РФ. / За заг. ред. В.М. Лебедєва. - М. Норма. 2005. - 912 с.
6. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 2000.
7. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Н.Ф. Кузнецової та Г.М. Миньковского. М. 1997.
8. Постанова Пленуму ЗС РФ "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" від 20.12.94 р. від 06.02.07 N 6. / / Консультантплюс.
9. Постанова Президії ЗС РФ від 24.05.06 р. № 823-П05. / / Бюлетень ЗС РФ. 2007. № 7.
10. Постатейний коментар до Кримінального кодексу РФ. / Под ред. А.І. Чучаева - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
II. Матеріали судової практики
11. Постанова Президії ЗС РФ від 24.05.06 р. № 823-П05. / / Бюлетень ЗС РФ. 2007. № 7. С. 23-25.
12. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 27.10.04 р. № 35бп04пр. / / Бюлетень ЗС РФ. 2005. № 3. С.21-23.
III. Література
13. Адельханян Р.А. Розслідування викрадення людини. М., 2000.
14. Бойко Н.В. Відповідальність за незаконне позбавлення волі за радянським кримінальним правом. Харків, 1989.
15. Войтович А., Рарог А. Примітки в кримінальному законі. / / Законність. 2008. № 2.
16. Кадніков Ф.Н. До питання про об'єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 127.1 КК РФ. / / Міжнародне публічне і приватне право. 2006. № 5.
17. Локк Дж. Вибрані філософські твори в 2 т. М., 1960. Т. 1.
18. Логанов І.І. Свобода особи. М., 1972.
19. Маргієв С.А. Деякі аспекти кримінальної відповідальності співучасників викрадення людини. / / Російський слідчий. 2007 № 15.
20. Мацнев Н. І., Шарапов Р.Д. Основи кваліфікації насильницьких злочинів за сукупністю кримінально-правових норм і при їх конкуренції. / / Правознавство. 2005. № 4.
21. Панкратов В.В. Кримінально-правова охорона особи. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1999.
22. Оповідань Л., акцент І. Категорія "свобода" в кримінальному праві Росії / / Кримінальне право. 2000. N 2.
23. Рассказов Л.П., упорів І.В. Природні права людини. СПб.: Лексикон. 2001.
24. Російське кримінальне право. Особлива частина. / Под ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова .- М. МАУП. 1999. С. 492 с.
25. Скобліков П. Незаконне позбавлення волі, викрадення людини та захоплення заручника в новому кримінальному законодавстві. / / Законність 1997. № 9.
26. Таганцев Н.С. Курс російського кримінального права. Частина Загальна. Книга 1. Вчення про злочин. СПб., 1880.
27. Тютюнник І.Г. Об'єкт викрадення людини. / / Російський слідчий. 2007. № 12.
28. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. - М.: МАУП, 2002. - 640 с.
29. Кримінальне право Росії / Під ред. О.М. Ігнатова, Ю.А. Красикова. Т. 2. М., 1999.
30. Кримінальне право. Частина загальна. Частина Особлива. / За заг. ред. Л. Д. Гаухман и др. - М.: Юриспруденція, 1999, - 784 с.
31. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Б.В. Здравомислова. М., 1999. - 552 с.
32. Кримінальне право Росії. Частина особлива. / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. Волтер Клувер. 2004.
33. Кримінальне право України. Особлива частина (конспект лекцій у схемах). - М. ПРІОР. 2000. -320 С.
34. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина. / Под ред. А.С. Міхліна. М.: МАУП, 2004. - 605 с.
35. Яні П. Законодавче визначення потерпілого від злочину / / Відомості Верховної Ради. 1995. № 4.


[1] Рассказов Л.П., упорів І.В. Природні права людини. СПб.: Вид. "Лексикон", 2001. С. 3.
[2] Мацнев Н. І., Шарапов Р.Д. Основи кваліфікації насильницьких злочинів за сукупністю кримінально-правових норм і при їх конкуренції. / / Правознавство. 2005. № 4. С.66.
[3] Кримінальний кодекс РФ від 13.06.96 р. N 63-ФЗ в ред. від від 22.07.08 N 145-ФЗ. / / КонсультантПлюс
[4] Кримінальне право. Особлива частина. / Под ред. А.І. Papora. - M., 1996. С. 58.
[5] Локк Дж. Вибрані філософські твори в 2 т. М., 1960. Т. 1. С. 259.
[6] Бойко Н.В. Відповідальність за незаконне позбавлення волі за радянським кримінальним правом. Харків, 1989. С. 13.
[7] Адельханян Р.А. Розслідування викрадення людини. М., 2000. С. 18.
[8] Логанов І.І. Свобода особи. М., 1972. С. 286.
[9] Рассказов Л., акцент І. Категорія "свобода" в кримінальному праві Росії / / Кримінальне право. 2000. N 2. С. 34.
[10] Донцов А.В. Викрадення людини: кримінально-правовий аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-н / Дону, 2003. С. 12.
[11] Шарапов Р.Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб., 2001. С. 194.
[12] Кадніков Ф.Н. До питання про об'єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 127.1 КК РФ. / / Міжнародне публічне і приватне право. 2006. № 5.
[13] Тютюнник І.Г. Об'єкт викрадення людини. / / Російський слідчий. 2007. № 12.
[14] Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.01 р. N 174-ФЗ в ред. від 06.12.07 N 335-ФЗ. / / Консультантплюс.
[15] Яні П. Законодавче визначення потерпілого від злочину / / Відомості Верховної Ради. 1995. № 4. С. 41.
[16] Шарапов Р.Д. Указ. Соч. с. 112.
[17] Постанова Пленуму ЗС РФ "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" від 20.12.94 р. від 06.02.07 N 6. / / Консультантплюс.
[18] Кримінальне право Росії / Під ред. О.М. Ігнатова, Ю.А. Красикова. Т. 2. М ., 1999. С. 118.
[19] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 2000. С. 293.
[20] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Б.В. Здравомислова. М., 1999. С. 75.
[21] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1996. С. 200.
[22] Кримінальне право. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. М., 1996. С. 61.
[23] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Н.Ф. Кузнецової та Г.М. Миньковского. М., 1997. С. 258.
[24] Постанова Президії ВР РФ № 533П04 пр у справі Трунякова і Етчіна. / / Бюлетень ЗС РФ. 2005. № 4. С. 19.
[25] Коментар до Кримінального кодексу РФ. / За заг. ред. В.М. Лебедєва. - М. Норма. 2005.
[26] Коментар до Кримінального кодексу РФ Під заг. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва, 1999. / / Консультантплюс.
[27] Постатейний коментар до Кримінального кодексу РФ. / Под ред. А.І. Чучаева - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
[28] Маргієв С.А. Деякі аспекти кримінальної відповідальності співучасників викрадення людини. / / Російський слідчий. 2007 № 15.
[29] Постанова Президії ЗС РФ від 24.05.06 р. № 823-П05. / / Бюлетень ЗС РФ. 2007. № 7. С. 23-25.
[30] Постанова Президії ЗС РФ від 27.10.04 р. № 35бп04пр. / / Бюлетень ЗС РФ. 2005. № 3. С.21-23.
[31] Таганцев Н.С. Курс російського кримінального права. Частина Загальна. Книга 1. Вчення про злочин. СПб., 1880. С. 98.
[32] Панкратов В.В. Кримінально-правова охорона особи. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1999. С. 21, 22.
[33] Войтович А., Рарог А. Примітки в кримінальному законі. / / Законність. 2008. № 2. С.3, 5.
[34] Скобліков П. Незаконне позбавлення волі, викрадення людини та захоплення заручника в новому кримінальному законодавстві. / / Законність 1997 № 9.
[35] Кримінальне право України. Особлива частина (конспект лекцій у схемах). - М. ПРІОР. 2000. С.34, 35.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
108.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Обмеження волі Загальні засади призначення покарання Довічне позбавлення волі Позбавлення вол
Позбавлення волі
Місця позбавлення волі
Позбавлення волі як кримінальне покарання
Злочини у місцях позбавлення волі
Злочинність у місцях позбавлення волі
Позбавлення волі на певний строк
Позбавлення волі та арешт неповнолітніх
Адаптація засуджених до умов позбавлення волі
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru