Недержавні пенсійні фонди в пенсійній системі Російської Федерації та Республіки Комі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Міністерство освіти Російської Федерації
Сиктивкарський державний університет
Кафедра фінансів
РЕФЕРАТ
на уроках: Позабюджетні фонди
на тему: «Недержавні пенсійні фонди в пенсійній системі Російської Федерації та Республіки Комі»
Виконав: Одинцов Ю.М.
III курс, 436 група.
Перевірила: Ладанова Л.А.,
к.е.н., доцент
Сиктивкар
2003

Зміст
Введення .. 3
Про місце недержавних пенсійних фондів у пенсійній системі Російської Федерації .. 4
1. Структура пенсійної системи Російської Федерації. 4
2. Стан системи НПФ .. 4
3. Основні проблеми розвитку добровільного пенсійного забезпечення 6
4. Участь недержавних пенсійних фондів в обов'язкових видах пенсійного забезпечення. 7
5. Заходи щодо забезпечення надійності недержавних пенсійних фондів 8
Недержавні пенсійні фонди в Республіці Комі 8
1. Стратегічні орієнтири пенсійного забезпечення в Сиктивкарі. 8
2. Республіканські недержавні пенсійні фонди .. 12
3. Недержавний пенсійний фонд «Мета». 13
4. Недержавний пенсійний фонд «Полярний». 14
Висновок .. 15
Список літератури ... 16

Введення

Останнім часом у засобах масової інформації та наукових колах дедалі активніше обговорюється пенсійна реформа, проведена в нашій країні. Ця тема важлива для всіх, оскільки зачіпає особисті права кожного з нас, гарантовані Конституцією Російської Федерації.
У даній роботі розкривається сутність недержавних пенсійних фондів у загальнонаціональному та регіональному (по Республіці Комі) розрізі, виявляється значення НУО в системі пенсійного забезпечення громадян, аналізуються чинники, що безпосередньо впливають на НПФ.

Про місце недержавних пенсійних фондів у пенсійній системі Російської Федерації

1. Структура пенсійної системи Російської Федерації

З прийняттям президентського пакету пенсійних законів про обов'язкове пенсійне страхування і трудові пенсії і внесенням до Державної Думи проекту федерального закону «Про обов'язкових професійних пенсійних системах» вимальовується наступна структура системи пенсійного забезпечення в Російській Федерації:
обов'язкове пенсійне страхування, що включає в себе трудову пенсію по старості або інвалідності (у складі базової, страхової та накопичувальної частин) і трудову пенсію в разі втрати годувальника (у складі базової і страхової частин) старості, страхову й накопичувальну частини трудової пенсії по інвалідності, а також страхову частину трудової пенсії з нагоди втрати годувальника;
обов'язкові професійні пенсійні системи, що забезпечують захист працівників, які працюють у несприятливих умовах праці. Обов'язкові професійні пенсії покликані замінити діючу в даний час систему пільгових пенсій;
добровільне пенсійне забезпечення, включає в себе пенсії, які виплачуються за рахунок внесків роботодавців, і самостійні пенсійні накопичення працездатного населення.
Обов'язкові професійні пенсійні системи стоять в цій системі дещо осібно, оскільки покликані захистити інтереси нехай і значного (у середньому по Російській Федерації 15,2% від загального числа працюючих) та відокремленої частини працівників.
Добровільне пенсійне забезпечення, норми і правила якого визначаються договором сторін, може здійснюватися як за рахунок коштів роботодавців в рамках колективних та індивідуальних трудових договорів, так і за рахунок коштів самих учасників.
Навіть за найсприятливіших умов перетворення системи державного пенсійного забезпечення в повноцінну систему обов'язкових пенсій у доступному для огляду майбутньому не вдасться забезпечити коефіцієнт заміщення (відношення розміру пенсії до величини останнього заробітку працівника) вище 20 -30%, саме тому вже сьогодні можливо і необхідно всіляко розвивати добровільне пенсійне забезпечення як механізм залучення роботодавців і самих працівників до створення гідних умов життя після виходу на пенсію.
Формування системи добровільного пенсійного забезпечення має спиратися, перш за все, на розвиток і підвищення фінансової надійності діючої системи недержавних пенсійних фондів.

2. Стан системи НПФ

Система недержавних пенсійних фондів, діє в Російській Федерації в цей час, представлена ​​263 фондами, що мають ліцензію Інспекції недержавних пенсійних фондів при Мінпраці Росії.
У значній мірі відпрацьована, хоча і потребує вдосконалення, система державного контролю за діяльністю фондів, що включає в себе їх ліцензування, уніфіковану систему бухгалтерського обліку, обов'язкові щорічні аудиторські перевірки та актуарне оцінювання, звітність пенсійних фондів перед Інспекцією НПФ.
Склалася мережа громадських об'єднань фондів. Сформована інфраструктура, що включає в себе ряд організації, які спеціалізуються на роботі з фондами, в тому числі спеціалізовані депозитарії, управляючі компанії, аудиторські фірми, консалтингові компанії, фірми, що забезпечують розробку програмного забезпечення. У фондах на постійній основі працює понад три тисячі фахівців.
Основні показники діяльності фондів за підсумками 2001 року представлені у таблиці та на діаграмах.
Таблиця SEQ Таблиця \ * ARABIC 1
№ № п / п
Найменування показників
По фондах в цілому
За фондам з величиною пенсійних резервів
більше 30 млн. руб.
1.01.2001
1.01.2002
1.01.2001
1.01.2002
1
Власне майно фондів (млн. крб.)
23323,9
45103,0
19119,3
40700,3
2
Майно для забезпечення статутної діяльності (ІОУД) (млн. крб.)
5892,3
10327,2
4437,8
7283,4
3
Пенсійні резерви
(Млн. крб.)
15642,4
33639,5
14577,7
32490,7
4
Кількість учасників фондів (тис. чол.)
3340300
3953103
2506978
3175575
5
Кількість учасників, які отримують недержавну пенсію (тис. чол.)
280975
330500
159890
210637
6
Сума пенсійних внесків за 2001 рік (млн. крб.)
6693,3
6170,7
7
Сума пенсійних виплат за 2001 рік (млн. крб.)
1024,1
866,7
Недержавні пенсійні фонди розташовані в 51 суб'єкті Російської Федерації, в тому числі в Москві - 113 фондів, в Санкт-Петербурзі - 19, Нижегородської і Самарській областях - по 9. Учасники фондів проживають в 80 суб'єктах Російської Федерації.
Діючі пенсійні фонди організовані в найбільш успішно розвиваються секторах економіки. З 66 фондів, що мають розмір пенсійних резервів, що перевищує 30 млн. крб., 24 (36,3%) діють на підприємствах промисловості, 13 (20%) - на підприємствах паливно-енергетичного комплексу, 8 (12,1%) - на підприємствах транспорту. Розподіл кількості учасників та розміру пенсійних резервів по галузях господарства наведено на діаграмі 3.
Загальна величина власних коштів недержавних пенсійних фондів зросла за 2001 рік на 16,4%, величина пенсійних резервів - на 19,6%.
Структура пенсійних фондів за величиною пенсійних резервів представлена ​​на діаграмі 2.
Основна частка пенсійних резервів (97%) зосереджена в 66 (30,8% від загального числа фондів) недержавних пенсійних фондах, сума пенсійних резервів яких перевищує 30 млн. рублів. У 16 недержавних пенсійних фондах, пенсійні резерви яких перевищують 300 млн. рублів, (7,5% загального числа фондів) зосереджено 85% пенсійних резервів і 60% учасників. Через ці фонди виплачується 64% всіх недержавних пенсій.
Сума пенсійних внесків, що надійшли до фондів за 2001 рік, склала 6693,3 млн. рублів і збільшилася в порівнянні з 2000 роком в 1,63 рази. Більшу частину пенсійних внесків (91,3%) склали внески від юридичних осіб. Це свідчить про переважне розвитку системи добровільного пенсійного забезпечення як системи корпоративних пенсій.
Сума пенсійних внесків від фізичних осіб виросла в порівнянні з 2000 роком в 2,23 рази.
Сума пенсійних накопичень громадян у недержавних пенсійних фондах в 11 разів перевищує суму вкладів на строк понад 3 роки, внесених населенням в банки Росії. При цьому частка пенсійних резервів недержавних пенсійних фондів, сформованих за рахунок внесків фізичних осіб (близько 3,4 - 3,7 млрд. руб.), Приблизно дорівнює сумі внесків населення в банки Росії на термін більше 3 років (3,2 млрд. руб .). Це свідчить про те, що рівень довіри населення до недержавних пенсійних фондів відповідає довірі до банківської системи, а готовність населення розміщувати свої кошти в довготривалі вклади у ті чи інші соціально-фінансові інститути визначається упевненістю в довготривалій спільної стабільності.
Пенсійні виплати у 2001 році виробляли 175 недержавних пенсійних фондів. Додаткову пенсію в системі недержавних пенсійних фондів отримували 312 тис. осіб, виплати за рік склали близько 1024,1 млн. руб.
Середній розмір пенсії, отриманої учасниками в 2001 році, склав, в розрахунку на місяць, 258,5 рубля, що перевищує 57% від встановленого розміру базової пенсії. При цьому середній розмір пенсії, яку виплачували фонди з величиною пенсійних резервів, що перевищує 300 млн. рублів, становив від 330 до 770 руб. (Від 73 до 170% базової пенсії).
Відзначимо, що середній розмір накопичувальної частини трудової пенсії по старості, яка буде виплачена громадянам 1952 року народження в 2012 році, складе 52 рубля в цінах 2002 року (12% розміру базової пенсії).
Таким чином, пенсії, які виплачуються недержавними пенсійними фондами, вже зараз є істотним доповненням до пенсійного забезпечення працівників тих підприємств, у яких розвинене добровільне пенсійне забезпечення.
Подальша доля добровільного пенсійного забезпечення багато в чому залежить від того, наскільки потенціал недержавних пенсійних фондів буде затребуваний в ході пенсійної реформи.

3. Основні проблеми розвитку добровільного пенсійного забезпечення

Добровільне пенсійне забезпечення вже зараз здійснюється в досить різноманітних формах. До форм його реалізації належать як пенсійні системи окремих організацій, галузей економіки і територій, створені на базі існуючих недержавних пенсійних фондів, так і особисте пенсійне забезпечення громадян, які виробляють в недержавних пенсійних фондах накопичення коштів на своє додаткове пенсійне забезпечення.
У цьому різноманітті форм добровільного пенсійного забезпечення полягає його здатність задовольнити різні потреби в пенсіях в залежності від рівня заробітної плати, стажу та досвіду роботи. У результаті, пенсіонер отримує можливість мати спільно з обов'язковими видами пенсійного забезпечення ту пенсію, яку він побажає і буде в змозі заробити. У світлі цього важливим є створення умов і передумов для розвитку інститутів та інфраструктури пенсійного самозабезпечення громадян на основі стимулювання соціального партнерства та індивідуальної ініціативи.
Досвід 90-х років показує, що навіть в умовах заборонного оподаткування існував попит на послуги з недержавного пенсійного забезпечення і страхування, однак головною проблемою його подальшого розвитку добровільного пенсійного забезпечення є недостатнє охоплення добровільним пенсійним забезпеченням.
Хоча в провідних галузях промисловості 30 - 40% працюючих є учасниками недержавних пенсійних фондів, кількість учасників у середньому по Росії в даний час складає лише 5,3% економічно активного населення.
Для реалізації потенціалу громадської активності в області самозабезпечення в старості необхідно проведення цілого ряду організаційних заходів та законодавчих новацій за наступними напрямками:
· Створення економічних (податкових та інших) стимулів для роботодавців та громадян до участі в добровільних пенсійних системах;
· Розвиток інфраструктури ринків недержавного пенсійного забезпечення та пенсійного страхування;
· Вдосконалення методів і форм державного контролю і захисту прав учасників цих ринків.
Очевидно, що основою економічного стимулювання розвитку даної сфери є встановлення для всіх суб'єктів недержавного пенсійного забезпечення і страхування податкового режиму, який сприяє прискореному зростанню пенсійних накопичень і передбачає оподаткування виплат з пенсійних систем при звільненні від податків внесків та доходу від їх інвестування.
Настільки ж важливим є також надання можливості розміщувати пенсійні резерви недержавних пенсійних фондів в інвестиційні проекти, забезпечені державними гарантіями.

4. Участь недержавних пенсійних фондів в обов'язкових видах пенсійного забезпечення

Основою пенсійного забезпечення має стати обов'язкове пенсійне страхування. Умови даного виду страхування повинні бути повністю уніфіковані для всіх суб'єктів. Обов'язкове страхування має будується на принципах накопичувального фінансування і припускати свободу застрахованого у виборі інституту, що здійснює страхування.
Участь НПФ в обов'язкових пенсійних системах встановлено Федеральним законом від 15.12.01 № 167-ФЗ «Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації» («Страховиками з обов'язкового пенсійного страхування поряд з Пенсійним фондом Російської Федерації можуть бути недержавні пенсійні фонди у випадках і порядку, які передбачені федеральним законом »), а також проектом федерального закону« Про обов'язкових професійних пенсійних системах », який представлений Урядом Російської Федерації в Державну Думу, передбачено створення обов'язкових професійних пенсійних систем не тільки на базі Пенсійного фонду Російської Федерації, а й на базі недержавних пенсійних фондів .
Виходячи з наявних проектів документів, що визначають вимоги до недержавних пенсійних фонду, що здійснює діяльність з обов'язкового пенсійного страхування, в повній мірі задовольняють цим вимогам (сума власних коштів фонду понад 30 млн. крб. Та ведення пенсійних рахунків понад 5000 чол.) 13 фондів: НВФ «Газфонд» (Москва), НПФ «Добробут» (Москва), НПФ електроенергетики (Москва), Національний НПФ (Москва), НПФ "Сургутнафтогаз", (м. Сургут Ханти-Мансійського а.о.), НВФ «Телеком-Союз »(Санкт-Петербург), НВФ« Алмазна осінь »(Республіка Саха (Якутія), НВФ« Вугілля »(Москва), НПФ ГАЗ (Нижній Новгород), НВФ« Мосенерго »(Москва), Перший національний НПФ (Москва), НПФ «Залізничний» (Нижній Новгород) і Всерегіональний НПФ «Північний» (Ленінградська обл.).

5. Заходи щодо забезпечення надійності недержавних пенсійних фондів

Для зниження ризиків всієї накопичувальної системи пенсійного забезпечення, в тому числі і недержавних пенсійних фондів, необхідно сформувати і законодавчо закріпити систему внутрішніх і зовнішніх резервів, що передбачає:
- Створення внутрішніх резервів фондів, розміри яких визначаються залежно від ризикованості портфеля;
- Введення вимог щодо наявності мінімального власного майна пенсійних фондів, компаній, що управляють, депозитаріїв, і спеціалізованих пенсійних страхових компаній;
створення зовнішнього резервного фонду, учасниками якого повинні бути всі пенсійні фонди, які здійснюють пенсійне страхування. Причому такий фонд повинен управлятися саморегулюючої організацією учасників ринку;
З точки зору управління ринком та контролю за його суб'єктами представляється необхідним створення саморегулюючої організації (СРО) учасників ринку. СРО повинна здійснювати вироблення стандартів і правил діяльності учасників ринку, здійснювати поточний контроль за їх станом, а в разі виникнення фінансових труднощів - антикризове управління такими суб'єктами ринку від імені всієї спільноти і з використанням ресурсів контрольованого їй зовнішнього резервного фонду.

Недержавні пенсійні фонди в Республіці Комі

1. Стратегічні орієнтири пенсійного забезпечення в Сиктивкарі

Свого часу, а якщо точніше, то в 1997 р. була прийнята республіканська концепція НУО, в додатках 1-2 якої докладно розписувати, хто, коли і в якій формі бере участь у створенні системи НПЗ. Потім на початку 1998 р. був розроблений проект Закону РК "Про недержавні пенсійні фонди в Республіці Комі», який обіцяв чималі пільги юридичним і фізичним особам, які ризикнули вплутатися в авантюру з НУО. Однак подальші події бурхливого 1998 пригальмували процес будівництва НУО в республіці. Нарешті, свою роль зіграли і позитивні тенденції, що спостерігалися в економіці з кінця 1998 р. (як наслідок девальвації національної валюти і подвоєння грошової маси), а в принципово важливих для економіки республіки нафтової і лісової галузях - з початку літа 1999 р. (мається на увазі сприятлива ситуація на світових ринках нафти і нафтопродуктів, продукції лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості). З одного боку, ці сприятливі фактори відкрили для республіки шлюз легких експортних грошей, але, з іншого, опьяняюще подіяли на законодавчу і виконавчу влади республіки і призвели до того, що ті навіть думати забули про «довгі гроші» НУО. У результаті можна констатувати як доконаний факт те, що республіканська влада повністю втратили інтерес до недержавного пенсійного забезпечення.
Але в такому разі, може бути, створення НУО в республіці дійсно безперспективна справа, за яку не варто навіть братися?
Ми не будемо судити про всю республіці, але деякі цікаві дані по м. Сиктивкар, що свідчать про користь НУО та його проблеми, наведемо:
Спочатку про демографічну ситуацію в місті. Вона сприяє розвитку НУО. На рис. 1 зазначений інтервал «активний трудовий вік», а всередині останнього виділений інтервал «резерв НПФ». Як неважко зрозуміти, нижня межа «резерву» відповідає встановленому Законом РФ № 4520-1 пенсійного віку сиктивкарцев, тоді як верхня межа відповідає приблизно віком, коли працівники остаточно розлучаються з підприємствами у зв'язку з виходом на заслужений відпочинок (почасти це встановлено також на прикладі вікової статистики учасників НПФ «Мета»). Позначений «резерв» - це чистий часовий виграш накопичувальних пенсійних схем в НВО в порівнянні з державним пенсійним забезпеченням і, як бачимо, він не так вже і малий - близько 9 років для чоловіків і 12 років для жінок. Якщо порівняти вікові розподілу на 2000 р. і 2010 р., то виявляється, що до кінця десятиліття величина «резерву» завдяки зростанню чисельності населення у відповідних віках тільки збільшиться. Даний часовий резерв може бути дуже корисний для НУО.
А яка можлива страхова база НУО в м. Сиктивкарі, або, інакше кажучи, чи є у підприємств кошти, які вони могли б без великого для себе збитку перераховувати в якій-небудь регіональний НПФ? Так ось, можливі суми пенсійних внесків роботодавців на користь своїх працівників за договорами НУО в цілому по м. Сиктивкар, які відповідно до пп. «Р» п. 2 Положення № 552 «Про склад витрат ...» підприємства мають право віднести на собівартість, могли б скласти за 9 місяців 2000 р. 195 (!!!) млн. руб., А в перерахунку на рік і того більше - близько 260 млн. руб. Вражає, чи не так?
Наступний аргумент також у продовження про страховий базі НВО. Друга частина Податкового Кодексу дозволяє роботодавцям перераховувати за рік пенсійні внески на користь своїх працівників за договорами НУО без обкладення цих внесків податком на доходи фізичних осіб у розмірі 162 млн. руб., Що склало б лише 3,3% річного чистого прибутку організацій м. Сиктивкара . Звичайно, якщо врахувати фактор наявності в місті прибуткових та збиткових підприємств, то названа сума дещо зменшиться. Зате з іншого боку, якщо згадати про ст. 18 Закону № 118-ФЗ, яке визначило порядок набрання чинності другої частини Податкового Кодексу, то сума неоподатковуваних прибутковим податком внесків роботодавців за договорами НУО в 2001 р. могла б скласти астрономічну суму в 810 млн. руб.
Це були захоплюючі можливості НУО в м. Сиктивкарі. Щоб від них завчасно не закрутилася голова, пропоную поглянути на ті обставини, які, якщо їх не усунути, зроблять не те що неможливим - швидше безглуздим всякі ігри в НУО. Отже, кілька слів про бар'єри, обмеження і перешкоди для недержавних пенсійних фондів в Сиктивкарі.
Перше з них відноситься до інвестиційних обмеженням. Звичайно, те, що інвестиційний клімат, як в економіці взагалі, так і в НВО зокрема, залишають бажати кращого, не новина. Однак особливість НУО полягає в тому, що несприятливий інвестиційний клімат спостерігається не повсюдно в Росії, а лише у всіх регіонах, за винятком тільки Москви і області. Чим можна виміряти ступінь сприятливості інвестиційного клімату в регіонах? Та дуже просто: співвіднести число учасників НПФ, які проживають у регіоні, і чисельність населення регіону: так ось, якщо в Москві ця величина становить близько 10%, то в середньому по Росії ... 1,6%. Ось це і буде найкраща характеристика інвестиційного клімату в регіоні, яка, якщо її перекласти на Сиктивкар, означала б таке: якщо в м. Сиктивкарі забезпечити для НПФ інвестиційний клімат, який можна порівняти з тим, що є в Москві, то в столиці республіки будуть жити приблизно 25 тис. учасників НУО; якщо ж у м. Сиктивкарі буде створений среднероссійскій інвестиційний клімат - то менше 4 тис. учасників. Загальна сума пенсійних внесків за договорами НУО на умовах пільгового оподаткування прибутковим податком для 25 тис. учасників складе 50 млн. руб., А для 4 тис. учасників відповідно 8 млн. руб. Але оскільки швидке (втім, повільне теж) створення в м. Сиктивкарі «московського» інвестиційного раю проблематично, то більш вірогідні аутсайдерські цифри - 4 тис. учасників НУО та 8 млн. руб. пенсійних внесків на їх користь за рік. Порівняйте цю суму з потенційно можливими цифрами надходжень до НПО, які наводилися вище: 260 млн. руб. і 162 млн. руб. Чи варто в такому випадку заради нещасних 8 млн. руб. заварювати кашу з недержавним пенсійним забезпеченням?
Інша причина, здатна охолодити запал роботодавців мати справу з НПФ, полягає у витратах на утримання фондів. Прикинемо, в які суми може вилитися Сиктивкарський роботодавцям посильну участь у створенні життєздатного регіонального НПФ у місті. Припустимо, що в штаті фонду перші два-три роки буде лише три співробітника із заробітком, що дорівнює середній заробленої плати по місту (на 1 жовтня 2000 р.), а також приймемо, що інші витрати на утримання фонду (відрядження, канцелярські витрати, автотранспорт , зміст та прибирання приміщень) рівні половині витрат з оплати праці, включаючи єдиний соціальний податок. Тоді річна сума витрат складе: 3 чол. × 3500 руб. × 12 міс. × 1,356 × 1,5 ≈ 256 тис. руб. за рік.
Задоволення, як бачимо, не з дешевих. Але це лише витрати на етапі становлення фонду, у перші кілька років, коли потік грошових коштів іде в одному напрямку - від вкладників до фонду у вигляді пенсійних внесків перше, - і відповідно витрати фонду мінімальні. Проте рано чи пізно прийде час пенсійних виплат, і штат фонду, площа його офісних приміщень і потреба в автотранспорті та відрядженнях різко збільшаться. Ймовірно, витрати можуть зрости вдвічі, тобто досягти величини 500 тис. руб. на рік. Щоб забезпечити такі видатки, можливі два джерела - за рахунок інвестування майна для забезпечення статутної діяльності фонду та цільове фінансування вкладниками фонду. Нехай майно для забезпечення статутної діяльності, що інвестуються з метою утримання фонду, складає близько 2,5 млн. руб. (Встановлений Законом № 75-ФЗ мінімум становить 15000 МРОТ, або 1,25 млн. крб.) І приносить чистий дохід з розрахунку 10% (за вирахуванням податку на прибуток), тобто 250 тис. руб. на рік. І тоді всю частину витрат доведеться закривати вкладникам через цільове фінансування, тобто співвідношення самофінансування фонду та зовнішнього фінансування буде в підсумку прімерно1: 1. Але якщо в рік буде надходити пенсійних внесків лише на 8 млн. крб., То 250 тис. руб. цільових внесків складають 3% від суми внесків. Це, взагалі кажучи, досить велика величина, а тому вкладники повинні бути достатньо багаті, щоб фінансувати таку «навантаження».
Наступна причина, яка може загальмувати становлення регіонального НПФ, пов'язана з тим, що фонд повинен працювати досить ефективно. Це означає, що високі витрати на утримання фонду будуть виправдані не менш високим рівнем пенсійних резервів. Як показує досвід західних страхових організацій і пенсійних фондів, середнім для стабільно працюючих кампаній є співвідношення статутного капіталу (майна для забезпечення статутної діяльності за термінологією російських НПФ) і страхових (пенсійних) резервів не нижче 1:12, і для початку візьмемо саме це співвідношення. Крім того, припустимо, що регіональний НПФ володіє майном для забезпечення статутної діяльності, яке складається з законодавчо затвердженого мінімуму 1,25 млн. руб. (Будемо вважати, що ця частина майна капіталізована); 2,5 млн. крб., Призначених для інвестування у високоліквідні активи з метою отримання доходу і тим самим коштів на утримання фонду, а також мінімальної величини страхового резерву в розмірі 5% від суми пенсійних резервів (даний норматив встановлений Наказом Інспекції НПФ від 7 лютого 2000 р. № 7). За цих умов сума пенсійних резервів фонду буде дорівнює 112,5 млн. руб., А майно для забезпечення статутної діяльності фонду складе 9,375 млн. руб., В т.ч. 1,25 млн. руб. - Вклади засновників, представлені капіталізованими активами; 5,625 млн. руб. - Страховий резерв, також представлений ліквідними і надійними фінансовими або іншими вкладеннями. Як ми бачимо, пенсійні резерви можуть скласти досить значну суму - у два рази більше, ніж в даний час припадає на один середньостатистичний НПФ. Якщо виходити з того, що реальний сумарний річний потік пенсійних внесків складе близько 8 млн. руб., То вийти на суму 112,5 млн. руб. можливо років за 15. Це дуже багато, якщо врахувати, що очікуваний середній термін внесення пенсійних внесків на користь одного учасника виявиться менше і буде, швидше за все, в межах 10-15 років, не більше того. Отже, для фонду виявиться практично неможливим набрати навіть мінімум пенсійних резервів, який був оцінений в 112,5 млн. крб., А це означає, що його становище довгий час буде недостатньо стабільним. Ситуація може покращитися лише з часом, і то за рахунок демографічного фактора - у міру збільшення тривалості життя мешканців міста, що є учасниками НПФ.
Нарешті, припустимо, що регіональний фонд все-таки став на ноги і має все, про що говорилося вище - 4 тис. учасників, 112 млн. руб. пенсійних резервів, 9,4 млн. руб. майна для забезпечення статутної діяльності, - або, якщо одним словом, фонд самодостатній. Самодостатність - це, звичайно, чудово, але це не мета НПФ, його мета - виплата недержавних пенсій учасникам фонду. А от що будуть мати учасники фонду? 112 млн. руб. пенсійних резервів у розрахунку на 4 тис. учасників - це в середньому 28 тис. руб. на рахунку учасника в момент початку отримання ним недержавної пенсії (в даний час на рахунку середньостатистичного учасника російських НПФ всього 4,6 тис. крб., тобто в 6 разів менше). Якщо допустити, що прибутковість інвестування пенсійних резервів становить 5% і термін пенсійних виплат учаснику розтягнутий на п'ять років (одноразова виплата всієї суми категорично заборонена Урядом РФ (п.6 Постанови Уряду РФ «Про затвердження Вимог до пенсійних схем недержавних пенсійних фондів, застосовуваним для недержавного пенсійного забезпечення населення »від 13.12.99 № 1385)), то сума щомісячної недержавної пенсії складе 526 руб. При тій же прибутковості в 5%, але терміні виплат 10 років щомісячний розмір пенсії з фонду буде істотно менше, всього 295 руб. Ну, а при терміні виплат 15 років, що, до речі, можна порівняти з очікуваною тривалістю для 60-річного сиктивкарца та 65-річної сиктивкаркі - тільки лише 219 руб. Як можна бачити, більш-менш стерпний розмір пенсії можливий лише при невеликому терміні виплат, а якщо ж учасник спробує розтягнути задоволення довше, то розмір недержавної пенсії здатний хіба що викликати роздратування, і не більше того. Смію думати, що якщо потенційним учасникам НПФ заздалегідь розповісти, які недержавні пенсії їх очікують, то навряд чи це викличе у них гострий напад бажання стати реальними учасниками НПФ.
Проте найбільша перешкода на шляху НУО - це зовсім не кількісний фактор (пенсійні внески, пенсійний резерв, майно для забезпечення статутної діяльності і т.п.), а те, що кожен третій працюючий у м. Сиктивкарі є працівник бюджетної сфери, перед яким двері НУО за визначенням наглухо закриті: не може ж держава бути вкладником недержавного фонду. Якщо до цього додати ще й полуторний перекіс у розмірі заробітної плати в бюджетній сфері та комерційному секторі, здатному згодом стати полуторним перекосом в розмірі державної пенсії по старості, то стане зрозуміло, що третина працюючого населення міста в ході будівництва НУО може виявитися здорово ображена. Явна підтримка розвитку недержавного пенсійного забезпечення з боку республіканської влади в даній ситуації означала б непряму дискримінацію працівників бюджетної сфери.
Заключний питання: якщо перспективи розвитку НУО в республіці та її столиці так песимістичні, то що ж повинні робити республіканська влада, щоб НУО з порожній трибуквенне абревіатури перетворилося на соціальний інститут, з яким могли б пов'язати свої надії жителі республіки?
У принципі, вони нічого не повинні робити, що, власне кажучи, і роблять. Причин дві. Перша - макроекономічна нестабільність російської економіки, яка призводить до реального «проїдання» довгострокових інвестицій, які є предметом спеціалізації недержавних пенсійних фондів. Друга - відома соціальна дискримінація працівників бюджетної сфери, які мають істотно більш низьку заробітну плату в порівнянні з комерційним сектором, і до того ж зі зрозумілих причин не можуть стати учасниками НПФ. Названі бар'єри теоретично, звичайно, переборні, але - тільки лише зусиллями федеральних властей. Це їх прерогатива і обов'язок. А до тих пір, поки обидві причини не будуть усунені, тобто не буде кардинальних змін в економіці та бюджетній сфері, влада республіки надходить дуже виважено і мудро, не намагаючись форсувати події у сфері недержавного пенсійного забезпечення. Як говориться, всьому свій час.

2. Республіканські недержавні пенсійні фонди

На даний момент в республіці налічується 4212 учасників НУО, з них третина (1407 чол.) Є учасниками республіканських НПФ, а дві третини (2805 чол.) - Учасниками НПФ, зареєстрованих в інших регіонах.
Що представляють із себе республіканські, вони ж столичні, недержавні пенсійні фонди, показано нижче:

Таблиця SEQ Таблиця \ * ARABIC 2
Найменування показників
НПФ «Мета»
НПФ «Полярний»
Власне майно фондів (тис. крб.)
3906
276
· Майно для забезпечення статутної діяльності (ІОУД)
349
276
· Пенсійні резерви
3557
-
Інвестовані власне майно (тис. крб.)
3583
-
Пенсійні внески за січень-вересень 2000 р. (тис. крб.)
-
-
Пенсійні виплати за січень-вересень 2000 р. (тис. крб.)
-
-
Кількість учасників фондів (осіб)
1407
-
· Отримують недержавну пенсію
-
-
Пенсійні резерви в розрахунку на одного учасника (грн.)
2528
-
Розміщення пенсійних резервів
Обмеження Інспекції НПФ
НПФ «Мета»
НПФ «Полярний»
· Федеральні цінні папери
Не менше 30%
29,8
-
· Цінні папери суб'єктів РФ
-
-
· Банківські вклади
-
-
· Акції та облігації
-
-
· Векселі
Не більше 10%
9,8
-
· Нерухомість
Не більше 10%
52,3
-
· Валюта
-
-
· Інші
9,1
-
Разом:
100,0
-

3. Недержавний пенсійний фонд «Мета»

Вкладниками фонду на сьогоднішній день є 9 юридичних осіб - підприємств і організацій промисловості, зв'язку, житлово-комунального господарства, фінансово-кредитної сфери.
Було укладено 9 договорів недержавного пенсійного забезпечення, які, згідно з актуарної класифікації Інспекції НПФ, являють собою пенсійні схеми з встановленими внесками, фондованим, ощадні, індивідуальні, причому розірваних договорів не було.
Пенсійні виплати поки не проводяться. Віковий склад учасників фонду на сьогоднішній день показаний нижче:
Таблиця SEQ Таблиця \ * ARABIC 3
Чоловіки
Жінки
Вікова група
Людина
Вікова група
Людина
До 30 років
14
До 30 років
5
Від 30 до 40 років
68
Від 30 до 40 років
25
Від 40 до 50 років
485
Від 40 до 50 років
399
Від 50 до 55 років
151
Від 50 до 55 років
241
Старше 55 років
155
Старше 55 років
164
Усього:
573
Усього:
834
Сірим фоном виділено 25% учасників-чоловіків (155 осіб) майже половина учасників-жінок (405 осіб), які вже отримують державну пенсію за віком, але в той же час відповідно до Положень про НУО, що діють на підприємствах-вкладників, ще не придбали права на недержавну пенсію. Часовий лаг між початком виплат державних пенсій і недержавних пенсійних виплат, який, як ми бачимо, у м. Сиктивкарі може складати від 10 до 12 років, і є один з найважливіших стимулів розвитку НУО в республіці, особливо в площині вікових пільг, що надаються жителям півночі Законом РФ «Про державні гарантії і компенсації особам, які проживають в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях» від 19 лютого 1993 р. № 4520-1.
Фонд мав призупинену ліцензію у зв'язку з порушенням обмеження частки пенсійних резервів, розміщених в нерухомість, і в силу цього не має права розширювати коло засновників. Це ускладнює, по-перше, доведення сукупного внеску засновників до встановленого законом рівня (15000 МРОТ), по-друге, робить проблематичним просте нарощування пенсійних резервів з метою приведення їх структури в рамки вимог Інспекції НПФ, що дозволило б відновити ліцензію. Виходить свого роду замкнене коло, виходу з якого не видно.

4. Недержавний пенсійний фонд «Полярний»

Співзасновником фонду є Адміністрація Глави Республіки Комі. Варто зазначити, що Указом Глави РК від 15 жовтня 1997 р. № 292 фонду відведена роль «головного» регіонального НПФ.
Оскільки обидва названі обставини юридично до цих пір залишаються в силі, то можна вважати, що (хоча б теоретично) шанси «Полярного» стати в перспективі лідером регіонального ринку НПЗ все ще зберігаються.
Відверто кажучи, картина видається похмура, якщо оглянути краєвид регіонального недержавного пенсійного забезпечення. Але якщо порівняти республіку з іншими регіонами Росії, то стає ясно, що стан НУО у нас нічим не краще і не гірше, ніж в середньому у решти областей, за винятком, може бути, п'яти-шести регіонів з 89.

Висновок

Аналізуючи вищевикладене, можна помітити, що на даному етапі розвитку недержавні пенсійні фонди в силу певних обставин не відіграють значної ролі у пенсійному забезпеченні громадян як по Росії, так і по Республіці Комі. Однак це не говорить про стагнацію в розвитку недержавного пенсійного забезпечення. Заходи, що вживаються урядом РК заходи, що розробляються нормативно-правові акти свідчать про поетапному розвитку НПФ на території РК. Нинішній стан НПФ необхідно розвивати, враховуючи зарубіжний досвід, який і потрібно вивчати.

Список літератури

1. «Про державні пенсії в РФ»: Закон РРФСР від 20 листопада 1990 р. № 340-1
2. «Про недержавні пенсійні фонди»: Федеральний закон від 7 травня 1998 р. № 75-ФЗ
3. Ігнатов А.В. Пенсійне забезпечення: сьогоднішній і завтрашній день. Сиктивкар: 2001
4. Матеріали Центру стратегічних розробок (під рук. Г. Грефа) - http://www.csr.ru/
5. Матеріали сайту «Лабораторія пенсійних систем» - http://www.ice.ru/
6. Матеріали сайту Pensionline - http://www.pensionline.ru/
7. Матеріали сайту «Фонд інформаційної підтримки економічних реформ (ФІПЕР)» - http://www.fiper.ru/
8. Матеріали сайту «Російське суспільство актуаріїв» - http://www.fe.msk.ru/pensionreform/actuary

Діаграмма1. Число недержавних пенсійних фондів
(Кількість діючих ліцензій)
\ S
Діаграма 2. Зміна майна фондів за часом (млн. рублів)
\ S

Діаграма 3 Структура фондів за величиною пенсійних резервів
(У відсотках від загального числа)
\ S
Діаграма 4 Величина пенсійних внесків (млн. крб.)
для різних груп фондів за величиною пенсійних резервів
\ S

Діаграма 5 Частка внесків фізичних осіб (%)
для різних груп фондів за величиною пенсійних резервів
\ S
Діаграма 6 Співвідношення пенсійних резервів фонду і середньої величини
виплачуваної пенсії
\ S

Діаграма 7. Структура пенсійних резервів НПФ за галузями господарства
(У відсотках від суми по фондах)
\ S
Діаграма 8. Структура учасників НПФ за галузями господарства
(У відсотках від загального числа учасників)
\ S
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Банк | Реферат
119.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Недержавні пенсійні фонди в пенсійній системі Російської
Недержавні пенсійні фонди 2
Недержавні пенсійні фонди
Недержавні пенсійні фонди в РФ Зарубіжний досвід
Недержавні пенсійні фонди в РФ Сучасний стан Перспективи розвитку
Пенсійні фонди у розвитку фінансової системи Республіки Казахстан
Позабюджетні фонди Російської Федерації
Позабюджетні фонди і Центральний Банк Російської Федерації
Пенсійні Фонди РФ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru