Невідома стаття АА Шахматова Про державні завдання російського народу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Невідома стаття А.А. Шахматова «Про державні завдання російського народу у зв'язку з національними завданнями племен, що населяють Росію»

Нікітін О.В.

Хрестоматійний образ А. А. Шахматова, відомий багатьом ще зі студентської лави, не вкладається у звичне розуміння «класика», яким він не прагнув бути і ніколи про це думав. А. А. Шахматов не був стороннім спостерігачем в науці, а був її невід'ємною частиною і, якщо завгодно, духовним камертоном Імператорської Академії наук рубежу XIX-XX ст.

Біографія вченого не раз висловлювалася вітчизняними дослідниками, і, можливо, в силу певних обставин щоразу змінювалися акценти: то Олексія Олександровича приписували до контрреволюціонерам, то називали його метод дослідження формальним, нерідко необгрунтовано критикуючи його праці. Зараз, коли, здавалося б, час нам дає шанс коректно поставитися до всього зробленого ним, чомусь все менше і менше з'являється робіт про самого вченого, відкривають затертий вигляд великого співвітчизника і смиренного трудівника російської науки [2]. Те ж частково спостерігається і в галузі дослідження його наукової спадщини, яке, сміємо відмітити, ще багатьох і багатьох старанних трудівників може обдарувати рідкісної в своїй новизні думкою, яскравими гіпотезами та й просто звернути нашу увагу на ті сторони наукового і людського світовідчуття А.А. Шахматова, які до цих пір не були зрозумілі і оцінені.

Публикуемая на сторінках порталу www.portal-slovo.ru невідома стаття вченого як раз, ми вважаємо, дивно точно і проблемно розкриває світ пошуків і тривог передреволюційного часу, особливо займали його розум і серце в неспокійні 1910-і роки. Саме в цей час навіть у наукових працях А. А. Шахматова відчувається прагнення піти в глибини історичного минулого не тільки для того, щоб досліджувати мову наших предків, але перш за все з суспільною метою - зрозуміти, як і за яких історичних обставин зароджувався остов східнослов'янської народності , по яких шляхах вона розвивалася у древній період і в Середньовіччя, що сприяло зближенню і що, навпаки, відштовхувало її родинні гілки - українську та білоруську. Все це і багато іншого вчений вирішував на сторінках своїх лінгвістичних праць, які тепер, на початку XXI ст., Можна назвати певною мірою історичним пророцтвом А. А. Шахматова.

Так, в 1915 р. виходить об'ємна праця академіка «Нарис найдавнішого періоду історії російської мови». У цей же час з'являються у пресі статті та переклади славістичної проблематики: «До питання про найдавніших слов'яно-кельтських відносинах», «Нотатки до найдавнішої історії російської церковного життя» та ін А остання прижиттєва книга вченого «Найдавніші долі російського племені» (Пг. , 1919) як би підсумувала роздуми над глибокою і важливою проблемою становлення і розвитку російської нації. У цій роботі А. А. Шахматов особливо підкреслює «державність слов'янського елементу в російській державі» [3] минулих часів, яка сприяла об'єднанню півночі і півдня і складанню єдиного етнографічного, етнокультурного та етнополітичного цілого.

Але не тільки в наукових працях учений намагався втілити мрію великорусов про єдиний Вітчизні, про торжество слов'янського братства. Він плідно займався просвітницькою та організаторської діяльністю і в Академії, і у ВНЗ Росії, у наукових товариствах і зборах. На початку 1900-х рр.. А. А. Шахматов разом з іншими відомими вченими зі слов'янських держав став одним з організаторів Союзу слов'янських академій. У запропонованому ним Проекті Статуту вчений так сформулював основні завдання і цілі об'єднавчого за своєю суттю загальнослов'янської органу: «Думка організувати Союз слов'янських академій і вчених товариств стала наслідком того переконання, що для вирішення деяких наукових завдань абсолютно необхідно зосередити на них увагу і сукупні зусилля вчених фахівців всіх слов'янських народностей. <...> Але слов'янство об'єднується не тільки своїм доісторичним минулим. Багато гілки його на початку історичної свого життя потрапили під загальні культурні впливи, що дали загальний напрямок подальшого розвитку цих слов'янський народностей. <...> Тут, між іншим, мається на увазі і той для даної справи найвищою мірою важливий факт, що взаємні стосунки між слов'янами створювали іноді широке духовне спілкування між ними, що приводило до однієї загальної літературі і до одного спільного в головних рисах літературному мови »[4].

Запропонована стаття відображає ще один бік суспільних інтересів вченого: він усвідомлює всю трагічність ситуації, що склалася на території східнослов'янських народів і застерігає майбутнє покоління від можливих помилок у національних проблемах, які не можна вирішувати без знання історичного досвіду.

У публікується статті головним предметом своєї уваги А. А. Шахматов оголошує великоросійську народність і ті «сепаратістіческіе» настрої, які криються в «племенах», що населяють Росію і прагнуть розчленувати її на частини, знищити і погубити колись єдине слов'янське (і не тільки) простір .

А. А. Шахматов починає свій огляд з часу хрещення Русі і послідовно викладає обставини, що призвели до створення єдиної східнослов'янської держави, зміцнення його позицій. Вчений доводить свій історико-культурний нарис до початку XX ст. - Суперечливого й неоднозначного періоду в історії слов'янських народів. Він вказує на факти, відразливі українців і білорусів від Росії, говорить про характер національної самосвідомості, відзначає етнографічні, соціальні і мовні риси «общеславян». Багато думки нашого великого співвітчизника і зараз змушують задуматися про ці проблеми. Так, наприклад, він пише: «Нехай кожен Великорус здригнеться перед думкою дати цим малоросів і білорусів антиросійські напрямок; це рити могилу собі, своїй державі і своєї національності; ми сильні своєю єдністю (виділено нами. - О. М.), без нього ми станемо видобутком інших, сильніших народів становлення східнослов'янської держави ».

При оцінці подій початку XX ст. А. А. Шахматов звертається до багатого історичного досвіду Русі-Росії, який складався в тому числі і з визнання місцевих звичаїв, прямо говорить про її державні інтереси і пріоритети, намагається осмислити і оцінити помилки у вирішенні національних проблем і - головне - пропонує шляхи подальшого розвитку країни, висуває дієві завдання для творення майбутнього єдності.

Можна припустити, що в силу обставин, що склалися і особистої долі А. А. Шахматов перебував під деяким впливом ідеї загальнослов'янської єдності, але в той же час чітко розумів крихкість цього континенту, численні протиріччя, що роздирають його зсередини. Але як філософ-ідеаліст, ідеаліст у кращому розумінні цього слова він все ж не залишав надії на торжество розуму над хаосом, а як практик намагався робити все, щоб роз'яснити та наочно показати наявні суперечності, тим самим як би змушуючи задуматися і нас про майбутні долі Росії.

Будучи захопленим дослідником-архівістом і в той же час практиком, вдумливим лектором і уважним співрозмовником, відомим і шанованою людиною, А. А. Шахматов все ж залишався в тіні офіційної академічності і цурався прийомів і банкетів, залишаючись в миру скромним і чуйним правдошукачем, вірним традиціям любимої ним Батьківщини. Після його смерті проф. В. Н. Щепкін дуже точно помітив властивість А. А. Шахматова, що йде від його внутрішньої суті, від усього ладу його духовної діяльності. «Шахматов, - писав він, - у сфері слов'яноруській (так у тексті. - О. М.) філології виявився керівної соціальної особистістю, які типові для духовного розвитку згуртованих і свідомо організованих націй. У слов'янському світі цей культурний феномен особливо властивий духовному розвитку інтелігентного чеського народу. В бюрократичній, духовно знеособленої і несорганізованной Росії поява такої значної соціальної особистості було найщасливішим і рідкісним винятком »[5].

«Легендарний хлопчик» - так назвав В. М. Істрін А. А. Шахматова у статті, присвяченій пам'яті вченого [6]. Але не зовнішні якості і властиву тепер багатьом нинішнім діячам «значущість» мав на увазі колега А. А. Шахматова, а моральне обличчя цієї мужньої людини. Сам він якось відповів на поставлене ним же найголовніше питання (і, думається, в цьому визнання Олексія Олександровича криється глибинна сила і гармонія душі нашого славного співвітчизника): «У чому сенс життя?» - «Під всебічному розвитку духовного життя людини: його волі, її розуму і почуття »[7].

Останні листи Олексія Олександровича своєму близькому другові і соратнику Д. Н. Ушакова з особливою сумом дають уявлення про пережитих їм тяготи і поневіряння. Зима 1920 стала останньою для А. А. Шахматова. Ось уривок з листа від 11 січня 1920 року: «Житье Ваше, як бачу, важче мого, не скажу нашого, петербурзького, тому що в загальному тут ще гірше, ніж у Москві. Але я в казенній квартирі, отримую достатню кількість дров на плиту, час від часу, правда, в мінім <альних> дозах можуть топити дві печі внизу (у нас же два поверхи). Електричне світло в остан <еднее> час стали давати від 6 до 12. Правда, ми не ситі, бідуємо через продукти, але так чи інакше до цих пір пробавлялися. Потрібен на зміст величезна сума грошей. Дістати <ці?> Гроші важко. Крім збільшився платні, нас виручає продаж речей. Але речам скоро кінець, їх вистачить хіба на місяць. Чим будемо жити далі, не видно »[8].

В останні місяці А. А. Шахматов був тихий і лагідний. Він не змирився долю і не підкорився неймовірним труднощів, але відчував біль від того, що відбувалося і побаченого ім.

Ознайомившись зі статтею, ми, може бути, зрозуміємо, наскільки правий він був, попереджаючи нас ще задовго до наступив «параду національностей» і пропонуючи інший - земний шлях, шлях розуму та історичного досвіду, до якого не судилося прислухатися тоді. Чи почуємо ми його голос зараз?

***

А. А. Шахматов

«Про ДЕРЖАВНИХ ЗАДАЧАХ РОСІЙСЬКОГО НАРОДУ У ЗВ'ЯЗКУ З НАЦІОНАЛЬНИМИ ЗАДАЧАМИ племен, що населяли РОСІЮ»

В даний час все наполегливіше одна за одною висуваються завдання, які підлягають вирішенню внутрішнього нашого, домобудівництва. Але, як неважко помітити, всі ці завдання, з одного боку, бліднуть, відступають на задній план, а з іншого, загострюються при зустрічі з питанням національним. Майже кожна народність, що живе Росію, відчула, що настає час сильного випробування, яке вимагатиме від неї напруження всіх її розумових і моральних сил; панівна народність російська насторожилася також у свою чергу; в сильному бродінні, яке охопило «інородців», вона чує небезпеку і для себе і для створеного нею держави. Побоювання висловлюються не тільки в таборі тих, хто схильний бачити в «інородців» ворогів держави, чиїм вожделениям боротьба з «інородцями» відповідає більше, ніж мирний державне будівництво; побоювання висловлює і той, хто ставить своєю неодмінною завданням справедливе вирішення «інородческіх» вимог при умови охорони прав панівної народності російської; навіть той, хто при обговоренні складної мережі відносяться сюди інтересів схильний насамперед ставати на точку зору державну, розуміє всю небезпеку, що насувається на державу, якщо буде дано хід тих чи інших відцентровим, сепаратістіческім прагненням. Великої російської народності належить велике випробування, і це відчувається однаково всіма її представниками. І майбутнє їй випробування тим сильніше, що воно набагато складніше, ніж завдання, поставлені собі іншими народностями, що увійшли до складу Росії: ці народності будуть прагнути до здійснення всього того, що збереже їх індивідуальність, зміцнить їх самобутність, розвине їх національну самосвідомість. Між тим російської народності доведеться перш за все, забувши про безпосередніх потреби, працювати над вирішенням цих вимог: це може призвести або до зіткнення з інтересами інших народностей або до зіткнення з інтересами держави. Російським людям необхідно розібратися у всіх цих складних вимогах, захищаючи при цьому взаємні інтереси власної народності та інтереси держави. Ця складна робота може бути виконана тільки за однієї умови: готівки твердого грунту, загальної підстави, одного керівного початку. Де ж шукати цю підставу, звідки виходити в майбутній критичною і творчої роботи? Думаю, що російська народність повинна поставити на перший план свої власні національні інтереси і завдання. З'ясувавши їх собі, їй не важко буде стати на належну висоту при вирішенні надвинувшейся державних завдань. І мені здається, що робота сильно спроститься, якщо шукане підставу, тобто інтереси російської народності, будуть визнані тотожними з інтересами російської держави, якщо виявиться, що російські національні інтереси тотожні з російськими державними інтересами. Тоді з'ясується, що при вирішенні інородческіх питань має виходити тільки з одного початку - початку державного. Чи може бути сумнів у тому, що дійсно російські національні інтереси тотожні з інтересами російської держави, що велич російської держави, його зростання, його могутність повинні бути ототожнені з величчю, зростанням могутністю російської народності? Ця народність створила держава, вона винесла на своїх плечах важка праця добування землі, охорони її від могутніх ворогів, тисячолітньої боротьби на всі фронти; її кров'ю зрошена на полях брані вся російська земля, її зусиллями створювалися князівства та царства, нею при Петрі I і Катерині II створилася імперія в межах, що відповідають майже повністю <сучасним> кордонів. І в цій державі російська народність посіла найперше значення. Неясно, чи що російська народність могла б і повинна була б ототожнити себе з руською державністю? Неясно, чи що в цій державі їй не доводиться <перш> своєї окремої національної завдання? Всякий успіх державності - її успіх; чи йде справа про реформу суду та місцевих управ, чи варто на черзі питання про загальне навчання, висуваються чи реформи фінансів і економіях - російська народність всюди повинна виграти б права з державної точки зору разів рішення> цих питань , бо правил <ьная> постановка госуд <арственной> життя зближує з державами всі інші народності, вхід <ящіе> у його <складу>; зближення ж їх на підставах, створених росіянами, перетворення їх на подяку <них> грома <дан> російського держави, послужить звеличенню славі, могутності російського племені. Я наважуюся стверджувати, що національне питання в Росії буде не так складний і не такий страшний для російської народності, як тільки російські люди ототожнить свої національні інтереси з інтересами держави і зрозуміють, що <...>[ i] рус <ське> госуд < арство> <...> вони створять і з російських, і з інородців, гордих своїх російським ім'ям громадян: і якщо російський народ визнає, що його завданням не може бути змагання на грунті дрібних національних інтересів з іншими народностями Росії, що російськими громадянами він зробив інородців не шляхом навязив> анія> ним своїх російських особливостей, а шляхом здійснення великих завдань, заповідаючи <анни> х йому його предками в галузі державного будівництва, якщо представник російської народності всі свої сили і всю свою могутність направлять саме на цей бік, то вони виявляться дійсно гідними того панування, яке випало їм в російській державі. Отже, завдання, що здавалася складною, як ніби спрощується: у момент напруги націоналізму на російських околицях серед інородців російської народності, як панівної, треба зайнятися державним будівництвом; ці вона зміцнить своє панівне становище і збереже держава російським. Треба відсунути національні питання на задній план, їх дозволу треба чекати від роботи над загальними державними завданнями: зробивши це, російські люди здійснюють все те, що збереже індивідуальність російського народу, зміцнить, його самобутність, розвине його національне самосвідомістю; зробивши це, російські люди розчистять собі шлях для тієї роботи, яка ведеться самим напруженим чином інородцями, бо зайнятися загальними державними завданнями - це зайнятися російським національним питанням. Міцне в підставах своїх держава не боїться готівки в ньому різних національностей, як не боїться і великих індивідуальностей: і з цього боку робота над зміцненням держави внутрішніми реформами поведе до природного вирішенню будь-яких інородческіх питань. Навпаки, втягнути державу в боротьбу проти національностей чи проти - людської особистості - це спотворити саму ідею держави; російська народність зробила б злочин проти всього свого минулого, якщо б зрозуміла в цьому сенсі ідейні завдання держави; вона звела б при цьому і себе на положення однієї з борються народностей - і в результаті їй довелося б не раз приносити неправильно поняті свої національні інтереси в жертву інтересам держави, і це до великого збитку для російської національної самосвідомості. Якщо російський народ дорожить своїм панівним становищем, він не повинен відокремлювати своїх національних завдань від завдань державних, він повинен забути про уявні небезпеки, що загрожують його народності, бо для цієї народності небезпечно тільки те, що загрожує державі, як такого.

Таке розуміння національних завдань російського народу, такий дозвіл національних питань у Росії зустрічається, проте, з перешкодами та ускладненнями, здатними підірвати всі значення тільки що висловлених думок. Російське плем'я представлено трьома галузями, тісно пов'язаними між собою і близькістю мови, і загальною вірою, і віковою історією. Але є якась сила, яка роз'єднує ці галузі: вже давно заявили про свою окремішність малоруси, у них були свої особливі, місцеві інтереси, чужі великоруса і навіть спрямовані проти них, не так давно пролунав голос білорусів, які відстоюють свою народність не тільки від поляків, а й від великоросів. Останні спантеличені цими проявами самобутності двох інших руських племен і навіть в особі кращих свіх представників схильні бачити тут шкідливі для державної єдності сепаратістіческіе прагнення. Словом, в російській родині не виявляється єдності: ми бачимо наполегливе прагнення малоросів і білорусів, в особі народжується у них інтелігенції, протиставити одному загальному національній свідомості свої відокремлені інтереси. Де ж та російська народність, про яку ми говорили вище і яку хотіли визнати природною носієм і представницею державних інтересів. Визнаємо ми такою руською народністю тільки великоросійську. Чи не буде це визнання тяжким злочином проти держави, створеного і виношеного всім російським плем'ям в його сукупності. Рішення оголосити «інородцями» малоросів і білорусів не применшить не те саме значення російської народності в нашій державі, вводячи його в порівняно тісні межі Московської держави XVI-XVII ст.? Словом - як нам, поки ще не втратили здатності розглядати питання з точки зору державних, а не наших великоруських племінних інтересів, як нам поставитися до національного руху малоросів і білорусів, безсумнівно розростається і все більш міцніючої? Ось низка питань, які потребують повсякденного дозволу. І висуває ці питання не теоретична думка і не мудрування дозвільних вчених або публіцистів - вони висунуті і поставлені руба самою життям. Абсолютно ясно, що перед цими питаннями бліднуть всякі інші національні питання. Російську родину бажано протиставити іншим народностям у всьому її складі. Але якщо виявиться, що в ній немає згоди, що сама вона не єдина, то доведеться усвідомити собі, як досягти цієї єдності, цієї згоди, без якого дійсно Росія виявиться не російською державою.

Чи може бути якийсь сумнів у тому, що малоруси, білоруси і великоруси члени однієї загальної російської [ii] сім'ї. Самий скептичний розум не стане цього заперечувати. Але висновки з цього очевидного і не трактує сам по собі докази положення можуть бути дуже різні в залежності від того, як розуміти єдність російської сім'ї і як пов'язати з ним звуження відокремлених російських народностей. Російська народність була єдина в далекому минулому; епоха, коли російське плем'я було одне ціле, лише незначних витрат у деяких своїх частинах, відноситься до доісторичного часу. Свідоцтво науки не залишає жодного сумніву в тому, що ця епоха була вельми тривала; відколовшись від великої слов'янської сім'ї мов, також колись єдиної і неподільної, російське плем'я жило однією загальною життям і при тому, очевидно, на порівняно невеликій території протягом принаймні трьох століть . У цей час у мові наших спільних предків відбулися суттєві зміни порівняно з древніх давньослов'янських прамови, і ці зміни поклали глибокий відбиток на весь наступний розвиток російської мови в виділилися з нього говірками. Ще в XI столітті, від якого до нас дійшли писемні пам'ятки, російське плем'я у всіх зайнятих їм областях говорило досить близьким, хоча вже не спільною мовою; ми маємо дані, що вказують на готівку в цей час досить істотних діалектичних особливостей, що відрізняли, напр <Імер >, північні говірки від південних. Це обст <оятельст> во, у зв'язку з фактом розчленування російського племені ще в IX столітті за обширного простору, який охоплює басейни декількох великих річок, робиться імовірним, що фактичне розпадання російської родини щодо мови, цього повного етнографічного ознаки, почалося принаймні в IX, якщо ще не в кінці VIII століття. Ми знаємо з переказів, записаних на початку XII ст., Як розміщувалися російські племена: ми знаходимо їх у басейні Ладозького озера, в басейні Західної Двіни і <...> у басейні Оки, середньої та нижньої течії Дніпра і Дністра. Не можна собі уявити, щоб в певний час, коли культурні зв'язки між розкиданим населенням були слабкі і малостійкі, северноруси в Новгороді говорили однаково з южнорусамі в Києві і восточнорусамі в Рязані. Колонізаційні руху на північ і схід роз'єднали російську родину, повели її до розпаду. Виділення окремих гілок із загального племінного стовбура відбувалося шляхом тривалого і важкого пропуску: колонізація російським племенем сусідніх з його споконвічної території земель не мала бути мирна, вона зустрічала опір з боку інших народностей, фінів і тюрків на сході, фінів і монгольцев (так у тексті. - О. М.) на півночі. Боротьба з-за нових поселень скріплювала виділилася гілку в єдине ціле, приводила до відділення її від особливого племені. Без коливань можемо ми стверджувати, що в IX столітті, і хоча згадує літописець XII. Століття, було вже не одне російське плем'я, а три племінних групи: южнорусская, севернорусскім і восточнорусская; правда, до нас дійшли інші племен <об'єкти>, назви і притому більш численні, але не може бути сумніву, наприклад, в тому, що древляни, <жителі півдня?>, сіверяни, угличі, тив <...>, бужани, об'єдналися між собою мовою і іншими проявами в сфері матеріальної і духовної культури, між тим як така ж зв'язок об'єднала слов'ян з кривичами. Це підтверджується і даними мови: в пам'ятках XI-XII ст. знайдемо вказівки на те, що в Новгороді були загальні діалектичні особливості і що подібні ж загальні особливості об'єднували мова Галича, Волині, Овруча. Осторонь від обох груп сидів по Дніпру та в області <...> сиділи численні в'ятичі, які займали басейн Оки. Отже, на початку історичної нашого життя бачимо російську родину роздробленість; на місці одного племені знаходимо ряд племен, в силу їхньої близькості і спільності походження об'єднувалися в трьох, принаймні, групах: сівши <ерние>, юж <об'єкти> і сх <очні >. Подальше життя російських племен затвердила відособленість утворилися груп, але вона внесла разом з тим цілий ряд об'єднують моментів. Першим і головним з таких моментів було утворення російської держави: воно було справою сукупної дії двох племінних груп: південній та північній, роз'єднаних територіально, спроба об'єдналися з <...> завдяки становищу на одному водному шляху, який наші предки називали шляхом з варяг у греки.

Інші моменти значною мірою залежали від цього об'єднання в одній державі спочатку племен придністровських і слов'янських, а потім і всіх інших руських племен: единодержавие Володимира і Ярослава, що є безперечним показником після об'єднання руських племен, сприяло прилученню всієї Русі до візантійської культури і до поширення християнської віри по поверхні всієї російської землі. Російська народність у всьому її обсязі була поставлена ​​в сферу впливу матеріальної і духовної культури центрів південно-східної Європи, тоді як географічне положення окремих її частин робило можливим і природним вплив на одні частини культури північно-західної Європи, на інші - хазарського та болгарського сходу.

Зазначені об'єднуючі моменти були поворотними пунктами в житті руських племен: на місце стратегій відцентрових все чіткіше виступали стратегії доцентрові, і перед нами розгортається боротьба тих і інших протилежних один одному прагнень. Доцентрові прагнення російського племені не могли привести до повної єдності в російській сім'ї; але розпочавшись у загальних багатьом російським племенам рухах на Візантію під проводом Олега, Ігоря, Святослава, зміцнившись у свідомості спільності інтересів та зростаючій могутності державної сили, ці прагнення глибоко проникають у народні маси і знаходять собі між іншим ті чи інші подібні вирази в народній свідомості; освітою Володимира Київського та його могутніх богатирів полонять взагалі утворення всіх руських племен; Київ стає не тільки вже столицею, а й духовним центром російської землі, його святині вже з <... > XI ст. залучають у нього прочан; княжий рід Рюриковичів - це єдиний носій державної влади і незважаючи на всі роздроблення, яке настає, як останній доля порятунку, російський народ протягом багатьох <століть> не протиставляє представникам цього роду якихось своїх місцевих, племінних вождів. Можна сміливо сказати, що якщо в доісторичний час російське плем'я розпалося на роз'єдналися племінні групи, то в перші століття свого історичного життя воно об'єдналося і підготувало всі дані для утворення з себе однією великої нації. Таким чином, до початку того періоду, який знаменує собою повне розпадання російської родини, окремі гілки цієї сім'ї, скажімо виразніше - три великі гілки, які виділилися з неї - южнорусская, севернорусскім і восточнорусская, - носять у собі глибоко закладеними елементи племінної єдності: вони винесені ними не тільки з життя в загальноросійської прабатьківщині, пам'ять про яку губиться в глибині століть, ної з подальшою історичного життя; якщо до загальноросійської епосі зводиться головне духовне багатство народу - його мову, то до періоду Київської гегемонії зводяться і спільна віра, і спільні політичні прагнення , і загальні історичні легенди, і, нарешті, загальна духовна і світська література. Єдність російської сім'ї грунтується не тільки на пасивних засадах, що випливають із загального походження від сім'ї общеславян (так у тексті. - О. М.) і подальшої спільної життя в межах загальної прабатьківщини, воно грунтується і на загальному активному виступі руських племен в період створення і зростання Київської держави. Переважне значення в цій державі належить южнорусам, предкам сучасних малоросів, але значення це грунтувалося не на тому, що вони підкорили собі севернорусов і восточнорусов, - про підкорення Київської державі окремих руських племен, як південних, так і східних до нас збереглося лише отд <Єльне > інформацію - воно грунтується на тому, що южноруси зуміли втягнути всі російські племена в одну загальну політичне життя: Володимир набирав кращих чоловіків, потрібних для його держави, і серед слов'ян, і серед в'ятичів, і серед кривичів. Великою помилкою в істориків і політичних мислителів було б відділення цих кращих мужів, яких ми назвали б новим терміном інтелігенцією, від народних мас; між народом і виділяються ними кращими мужами існує найтісніший зв'язок, така ж зв'язок, як між тулубом і головою, між деревом і приносяться їм плодами. Правда, деревні коріння та гілки живуть відокремленої, на погляд поверхневого спостереження, від плодів життям, але це не може послужити причиною для відділення плодів від дерева, для визнання їх чимось неоднорідним і незалежним від дерева. Переносячи наші поняття в ту віддалену старовину, скажімо, що безпосереднім результатом об'єднання руських племен було створення загальноросійської інтелігенції. За цим кращим мужам, за княжим дружинникам, по видатним діячам міських вічових зборів, по представникам духовенства ми можемо скласти собі поняття про життя, прагненнях і духовних силах виділив із себе, що виніс їх на свою поверхню народу. Спільноруська інтелігенція, поширюючись з Києва по поверхні всієї руської землі, впливає на навколишнє середовище, проводить у неї почала культури і тісного єднання: київський воєвода Ян бореться на півночі біля Білого озера з спокусившись народ волхвами, преподобний Никон Печерський повертається в Русь з Тмутаракані, наділений довірою місцевих жителів зі спеціальною політичної місією, Новгородом управляє киянин Добриня, в'ятичів освічують ченці Києво-Печерського монастиря преп. Кукша та його учень. З усього, що дали нам ці кращі мужі в галузі права, державного устрою, релігій, літератури, ми робимо висновок, що свідомість про єдність руської землі, про єдність російського племені проникло глибоко в народні маси XI-XII століття.

Але от російський народ обличчям до обличчя з великими випробуваннями; вони підготовляють і минулої епохою; пройшло багато часу з тих пір, як біля стін Китаю стали дозрівати під дією променів китайської цивілізації, перші орди тюркських племен, вони знайшли собі школу на заході і з тих пір прагнення на захід, до казкових багатств Середземного моря, виганяє одну орду за одною через весь Сибір в наші південноруські степи. Ледве зміцнілому російській державі доводиться відбиватися від печенігів, за ними в XI ст. з'явилися турки, вслід за турками йдуть половці, перед натиском могутньої орди не раз відступала російська міць; зрозуміло, що Київською державі не вдалося зберегти за російським племенем ті степові простори, які потрібні були б для їх кочівель і майже лежали на шляху до Дунаю і Балкан . Втрати російським племенем спочатку південно-сходу, де у басейні Дону з'явилися восточноруси, а потім південно-заходу, де до самого Дунаю і до моря сиділи південноруські племена, була поворотним моментом у полон життя російської народності. Витіснення з південно-сходу племена знайшли собі житло між іншим на півночі в басейні Оки; витіснені з південно-заходу кинулися по Дністру і Бугу на Прикарпатті та в Побужжі. У басейні Оки зосереджується чисельне російське населення, причому тут стикаються северноруси, що рухалися по верх-Подволожью, <і> восточноруси, витіснені з Донського басейну: зрозуміло, що тут опинилися відповідні умови для створення нових політичних організацій, і перед нами повстають потужні князівства Рязанське до південь, Суздальське на північ. Ці держави створюються князями, дружинниками, кращими людьми, вигодуваними Київським півднем і що вийшли з Південної Русі; політичний відокремлення Приоксько держав, руйнуючи єдність російської землі, послаблює її природний центр Київ; звідти починається відлив не етнографічної маси населення, а кращих його представників; енергія Юрія Долгорукого та Андрія Боголюбського не впоратися б з важкими завданнями, що випали на частку перших видатних князів північно-східній Русі, якщо б не мали в своєму розпорядженні культурні сили, залученої ними з Києва.

Восточноруси осіли не тільки в басейні середньої та нижньої течії Оки, де вони зламали фінське плем'я Мурому, але також і верхня течія Оки, звідки вони передалися в <...> північне Подніпров'я. Тут восточноруси злилися з сиділи раніше їх южнорусамі і поступово оволоділи етнографічно всієї сучасної Білорусією.

Южноруси, завдяки втрати околиці, опинилися у більш тісній території, ніж раніше. Поява нового політичного центру на заході, де зосередилося населення, що покинули південне Подністров'ї, сильно послабило без того вже похитнулася міць Києва: він стає під удари, що йдуть одночасно від двох знову виникли політичних організацій - від Суздальського і Галицького князівства. Північ, Запріпятье відрізані для південноросійської колонізації, внаслідок напливу туди восточнорусов, схід стає все менш привабливим, завдяки могутності половців. Замикаючись в собі, южноруси починають все більше відокремлюватися від інших російських груп. Положення южнорусов з кінця XII століття виявляється трагічним: зростання Київської держави створив серед южнорусов могутній панівна верства, але розпад держави, відлив культурних сил на околиці, боротьба цих околиць з центром наносили удар за ударом матері градів руських. Київ позбавляється своїх кращих людей, він, таким чином, обезголовлюються, і з ним обезголовлюються і вся південна Русь Наддніпрянська. Нашестя татар довершує те, чого частково досягли вже половці. Єдність російської землі було остаточно зламано. Російському населенню не можна було вже мріяти про об'єднання в одній державі. Так небезпеку посилює місцеві політичні організації і робить їх осередками народного життя.

Басейн Оки виявляється колискою нової російської народності великоруської; її створили спілки, зіткнення, співжиття севернорусов з восточнорусамі. В області державної велика народність створює Москву, що стає природною збирачкою російських земель Поволжя; в області духовної ця народність великий мова. У великому мовою, в окремих відносяться до нього прислівниках (а область поширення його відповідає області поширення Московської держави в XVI-XVII століттях) виявляються до цих пір в самих різноманітних сполученнях елементи севернорусов і восточнорусов. До цих пір ще область севернорусов з їх різким оканням може бути відмежована від області восточнорусов з їх аканням; але ці межі стираються все більш і більш тому особливо, що в середині - між північними і східними говорами - утворилася смуга суміжних говірок, які можуть бути визнані великоруськими по перевазі. У цій смузі знаходиться і Москва, у говірці якої науковий аналіз виявляє без праці, <з одного боку>, елементи восточнорусского сусідства, елементи севернорусскім, з іншого. Таким чином, великоруська народність - це явище нове, це продукт нових життєвих умов, пережитих руськими племенами в XII-XIII і наступних століттях, таке ж нове явище, якими були колись освічені севернорусскіе і восточнорусскіе групи говірок, що виділилися із загального прамови.

Вже до XVI століття Московської держави вдається об'єднати під однією політичною владою всі севернорусскіе і восточнорусскіе племена. Суздаль, Нижній Новгород, Твер, Рязань, Псков - всі ці колись самостійні князівства і народоправітельства входять до складу єдиної держави. Об'єднання їх з Москвою - це справа не тільки вдалої політики московських государів, це насамперед результат асиміляційного процесу, який створився сукупними зусиллями севернорусов і восточнорусов.

На заході і південному заході від великоруської народності в цей же приблизно час вимальовуються обриси іншої нової по-своєму російської народності - білоруської. Її складові елементи - це южноруси, стародавні поселенці північного Подніпров'я та Запріпятья і восточноруси, загнані сюди настільки природним у землероба страхом перед <...> ордами, які заполонили російська південно-схід. До цих пір в білоруській мові виявляються поряд з давньо-южноруським особливостями пізніші восточнорусскіе. Це було причиною розбіжності між тими вченими, які визначили ставлення білоруської мови до великоруського і малоруського: одні визнають його мовою великоруським, відзначаючи його восточнорусскіе особливості, що повторюються в южновелікорусскіх говорах, інші вважали його. прислівником малоросійської мови, керуючись його, безсумнівно, південноросійськими елементами. Але з попереднього випливає, що білоруська народність і створений нею мова така ж самостійна і генетично незалежна російська народність, як і великоруська; це продукт зіткнень, спілок, співжиття восточнорусов з южнорусамі. Білоруська народність також самостійна, як самостійна була політична влада, яка утвердилась тут. Ця влада в значній частині увійшли в. неї елементів була чужа білоруської народності: здавалося б, однак, природним, що їй доведеться націоналізовуватись і злитися з народними масами <...>; державна мова в Білорусі став білоруський. Але вплив Польщі та західної культури отримало права перед російськими началами; білоруська інтелігенція в особі і своїх споконвічно російських представників денаціалізіруется. Вона, завдяки цьому, роз'єднані з виділіть її народністю: білоруське дерево позбулося своїх плодів. Але це не підірвало життєвих соків цього дерева: зусилля найлютіших ворогів російської народності не завадять появи на ньому нових плодів.

У важкому становищі опинилася і малоросійська народність: ми говорили вище, що київське Подніпров'я втрачало верхні шари свого населення в пережитий їм бурях сучасного життя XII ст. Татарський розгром довершив цей процес. Разом з інтелігенцією зникло і духовну спадщину, якого вона була носієм і вірна я берегинею. Щоправда, на Заході зусиллям Романа та його спадкоємців міцніє за нових умов малоросійська народність, створюється нова держава, носіям влади малюється перспектива самодержавного царства. Але тут, як і в Білорусії, для інтелігенції починаються особливі випробування: вона штучно відривається від народності і денаціоналізується під виглядом чужої польської культури. Життєві сили малоросійської народності, проте, не виснажилися: втративши старий шар інтелігенції, вона в різні моменти свого політичного життя та за різних умов виділяє нові шари. Всі ми бачимо тут інтелігенцію, сильну тільки своїми знаннями в боротьбі за народність і віру; ми бачимо тут і спроби організувати власну владу для боротьби з чужорідними племенами, спроби виділитися в самостійне національну державу. Малоросійська народність не втрачала своїх життєвих сил: вона довго не могла створити інтелігенції, але це свідчить не про її слабкість або про худосочіі, це свідчить тільки про готівку важких перешкод зовнішнього, так би мовити, механічного характеру.

Між трьома суміжними утвореннями від різних умов розподілилася територія Давньої Русі і всі її матеріальне і духовну спадщину. Роз'єднані політично, і культурно в продовженні декількох століть, вони своєрідно розвинули ті загальні підстави, які були винесені ними частиною з далекого доісторичного минулого, частиною з епохи державного об'єднання російських земель. Російський дух, російська думка складалися за різних умов життя, за різних культурних впливах, різних політичних ситуаціях зовсім по-різному і різноманітне. Ми повинні дорожити нашим минулим з цього боку: багатобічний розвиток російського духу підготувало нас до тієї великої задачі, яку ми несемо, до завдання світової держави. Помилково було б думати, що великоруси перестали бути росіянами в тій суворій школі, яку вони пройшли свій час майже відірваними від культурного світу в боротьбі з татарами, в колонізаційних своїх рухах і після зіткнень з фінами. Помилково було б думати, щоб малоруси стали менш росіянами в тяжких умовах боротьби з татарами і поляками, коли їм доводилося зі зброєю в руках відстоювати кожну п'ядь рідної землі, охороняючи разом з тим свою віру і свої святині. Не втратили своєї російської народності і білоруси, незважаючи на складність тих впливів, в які вони потрапили, завдяки політичного союзу з Литвою, що кинув їх в обійми Польщі. Найкращим доказом цих положень є великі події XVII і XVIII ст., Що призвели до возз'єднання російських земель в новому російською єдиній державі, включивши до свого складу майже всі руські землі, виключаючи з південного заходу, споконвічні російські землі залишилися російськими, зберегли свою російську мову, зберегли загальну віру, зберегли загальні перекази: північний Великорус <...> оспівує до цих пір у своїх билинах подвиги Володимира стольнокіевского.

І ось після того, що щасливі умови об'єднали в одну державу російське плем'я, яке пережило стільки випробувань під іноземними ігамі татарським, литовським, польським і ніде ні в одній своїй галузі не змінили російської народності, не втратили свого російського характеру, настав, здавалося, час для вільного і невимушеного розвитку тих двох племен, возз'єднання яких з великоруси звільнило їх від небезпеки зачахнути, згаснути розумово і морально, не маючи можливості висувати інтелігенції, яка втілює в собі духовну особистість народу.

Не скоро, проте, могли настати умови, необхідні для природного зростання настільки довго не знаходила собі результату народної душі. У Малоросії, втім, майже без перерви жевріла в тих чи інших світильниках самостійна, тісно пов'язана з етнографічною середовищем та місцевими інтересами духовне життя. До кінця XVIII століття відносяться спроби ввести народну мову, той самий мову, якою говорила народжувалася з народу інтелігенція, в літературу. Неупереджена історія, висуваючи ці явища, скасовувала будь-яку можливість стверджувати, щоб у них висловилася якась штучна хитромудра спроба, спрямована дозвільні фантазії або політичною інтригою. Перші українські літератори заговорили по-малоруськи, керовані тільки своїм здоровим чуттям і своєю тісним зв'язком з виділивши їх етнографічної середовищем. До середини XIX ст. наростають запити української інтелігенції: у тісному єднанні з народом, у вивченні його мови і побуту черпати інтелігенція свою любов до нього і готується виконати випала на неї місію. Сімдесяті роки уготована їй, однак, такі випробування, які, обрушившись на ній, зрушили її з того сентиментального шляху, на який вона ступила, стали джерелами великих лих не тільки для малоросів, але і для нас, великоросів, і для всього створеного спільними зусиллями руських племен держави. У цей час дозволений негативно питання про право говорити і писати на малоросійській мові, читати на ньому Св. Письмо, втілювати цю мову в художніх формах. Мені дуже важко приводити пов'язані сюди дані, вказувати на ті чи інші урядові розпорядження: я хочу виправдати своїх ближніх родичів, великоросів, припущеннями, що їхніми діями керувало фатальне оману; вони змішали російське з великоруським, вони ототожнили частина з цілим і, озброївшись проти малоросів , вони помітили, що йдуть проти російської народності, російської мови, російської літератури. Ці політичні діячі знаходили терпимої у межах Росії всякі інородницькі літератури: євреї, татари, вірмени, поляки не мали права говорити і писати на своїх мовах, але цього права втратили православні росіяни. Скільки разів, обмірковуючи події того часу, я піддавався спокусі побачити за цими заборонними заходами ворожу Росії інтригу. <...> Щоправда, тепер ця братовбивча боротьба наче припинилася. Але треба бути зовсім короткозорим, щоб не бачити того горючого матеріалу, який вона викликала до життя і який, нагромадившись, загрожує розростися у великий багаття. Горючий матеріал запалив вже малоросійську інтелігенцію: чуйна до народних потреб, успадкувала ще від часів жвавій боротьби за віру і народ з польським католицтвом живий і здоровий патріотизм, малоросійська інтелігенція насторожилася, побоюючись шкоди народному духу, його духовним і розумовим інтересам від тієї опіки, яку під ім'я неясності російських інтересів, простягає на малороси його великоруський побратим. Втрата мови - це втрата народності; на мову звернено головну увагу інтелігенції: вона пішла з ним в народ, створила велику національну літературу, вона ставить питання про малоросійською мовою у школах, словом, малоросійська інтелігенція робить те, що повинна робити будь-яка чесна інтелігенція, не порвала зв'язку з народом, не денаціоналізована, а живе вилікувана народною життям. Я сказав, що малоросійську інтелігенцію запалив горючий матеріал: я маю на увазі ту обставину, що в силу тих чи інших умов інтелігенція ця робить свою інтенсивне справу, йде на боротьбу з дією або взагалі ворогом і цим ворогом в її межах виявлялися великоруси, вони - вороги малоросійської народності, вони прагнуть до того, щоб відняти в малоросів його мову, не допустити його ні до школи, ні в публіку, ні в літературу. І я скажу, що в значній мірі малоруси у своїх побоюваннях праві - великоросійське суспільство зробило поки що дуже мало всього того, щоб розсіяти ці побоювання, для того, щоб усвідомити собі самому, якого способу дій воно повинно триматися в цьому важливому питанні.

Питання це мало назвати важливим; це найважливіший з висунутих тепер життєвих питань. Ми, великороси, мало обізнані ні зі ступенем прийдешньої російській єдності небезпеки, ні з тією силою напруги, з якою малоросійська інтелігенція готувалася на боротьбу за свою народність. Значною мірою це залежало від того неправильного погляду на інтелігенцію, який з легкої руки <...> мислителів поширюється в широких верствах суспільства. Інтелігенція - одне, народ - інше. Інтелігенції потрібно право на мову в школу, народ вимагає школи великоросійської; народні жалібники сумують про відсутність малоросійської газети або книги, народу не потрібні ні книги, ні газети; непрошанние (так у тексті. - О. М.) заступники піклуються про доставлених народу світла рідною малоросійській мові, але народ ніколи не висловлював вимоги про переведення зрозумілих йому церковних книг на свою селянську мова. Остережемся від такого ставлення до малоросійської інтелігенції; наведені аргументи всією вагою своєю можуть обрушитися і на голову російської інтелігенції, але хто ж як не вона (я беру інтелігенцію в усій сукупності, зараховуючи до неї і кращих людей з правлячих класів), хто ж як не вона невпинно піклується про народні потреби, і, дозвольте спитати, де, на якій точці стояла б народне життя у нас в Росії, якби інтелігенція була від неї відсторонена і виявилася б до неї байдужа? Ми повинні зрозуміти, що вустами малоросійської інтелігенції говорить малоросійський народ: його інтелігенція - це законний і природний орган його духовного життя. Якщо ми будемо ігнорувати вимоги малоросійської інтелігенції, то, звичайно, зустрінемося скоро з самими небажаними з російської, загальноросійської точки зору явищами, які, однак, захоплять глибоко народ великоруський.

Дозволити собі найменшу спробу до обмеження природних проявів народності, зокрема, вживання <їм> його мови - це розбудити не одну інтелігенцію, а весь народ взагалі: він мовчить, але виділяє з себе безперервною низкою вищий інтелігентний шар, який все голосніше і сміливіше буде відстоювати ім'ям народу зневажені їм права. Ми, великороси, повинні розуміти, що в минулому ряд заборонних заходів, спрямованих нібито до огорожі державою єдності, не тільки розбудило, але і роздратувало малоросійське національну самосвідомість. Його не приспати тепер ніяким потоком нових рішучих заходів; ми повинні пам'ятати, що справа йде про народ, що зумів в особі своєї інтелігенції висунути ряд борців за православ'я і народність у важкі прийшла аж польсько-католицького засилля (так у тексті. - О. М.) і зберіг у цій боротьбі свою віру і народність непоколебленнимі; невже ж його залякають заборонні заходи новітньої формації, коли до послуг інтелігенції виявляються і рукопечатний верстат і закордонні друкарні. Ні, велике було злочин тих, хто направив малоросійську інтелігенцію на нелегальні шляхи боротьби.

А між тим положення малоросійської інтелігенції справді трагічне. З одного боку, їй може представлятися, що великоруси дійсно здатні накласти руку на українську літературу, не пустити українську мову в школу, вигнати його з публіцистики, закрити українські освітні заклади словом, зробити все, щоб денаціоналізувати малоросійський народ і перетворити його в звичайних великорусов. З іншого боку, дійсність, реальні умови життя доводять Малоросійської інтелігенції, що малоруси насправді денаціоналізується - і не в силу забутих заходів зверху, а в силу особливих умов, про які скажемо далі; з кожним днем ​​вплив великоруської мови не тільки в містах, але й у селі стає відчутне; правда, <міста>, установа сільських шкіл, освіта торгового селища, словом, все, що знаменує собою цивілізацію, самим чуттєвим чином відіб'ється на народному побуті і на народній мові; малоруси забувають свою мову, плутають його з великоросійським і, мабуть, місцями починають соромиться своєї хохлацької мови. За таких умов боротьба за малоросійську народність може представлятися безнадійно. [Iii] Але з тим більшою повагою ставимося ми до малоросійської інтелігенції, яка в боротьбі до сих пір не зневірилася.

Запитаємо себе, по-перше, до чого тиск зверху, якщо знизу спливає грунт у малоросійської інтелігенції. Малоруси втрачають свою мову і свій побут під нівелює вплив великорусов; отже, у великих масах народних не розбуджене національна самосвідомість, а чому будити його і дратувати в особі його інтелігенції. Чи не озброюють ці заборонні заходи новими силами - їй вказують ворога, вона направила сили проти нього, відстоюючи своє безнадійне справа, яка все одно завалилася б і <...>; але направляючи сили проти цього свого ворога, яким є державна влада, від якої виходять заборонні заходи, малоросійська інтелігенція черпає в цій боротьбі нові сили та під егідою народності, під приводом захисту своєї самобутності в ряди борців з'єднуються всі взагалі незадоволені елементи. Результат боротьби стає проблематичним; заборонні заходи не тільки не можуть послабити, вони посилюються опозицією. Отже - відповім я з точки зору противників малоросійської народності, противників національної самосвідомості: заборонні заходи шкідливі і небезпечні, вони перешкодять того природному ходу речей, який самим <натуральним> чином виявляється в нестримній асиміляції малороса великоруси.

Запитаємо себе, по-перше, невже дійсно для успіху російської держави і всієї народності необхідно домагатися перетворення малоросів у великоросів? Таке перетворення, мабуть, неминуче, якщо б на варту малоросійської народності не стане її інтелігенція, але чи буде воно дійсно корисно для великоросів? Для російської справи - воно буде згубно; применшення російської народності, а втрата малоросів і білорусами своєї мови та своєї національності буде великим збитком для російської народності, бо ідея цієї народності ширше і глибше, ніж ідея від однієї з російських народностей - великорусов. Російське справу виграє тільки від всебічного розвитку російського духу, використання всіх духовних і моральних сил, накопичених і розвинених століттями різними гілками російського народу, а нормальний розвиток абсолютно немислимо, якщо одна з російських народностей буде подавлена, стерта другою. І великоросійське справу по цьому самому не може виграти і досягти успіху, тому що великоруси опиняться в життєвій боротьбі одні без підтримки російських братів, поглинених великоруської хвилею, що перетворилися на великорусов замість того, щоб внести в загальну скарбницю російської думки і духу свою частку, свою лепту. Придивляючись до зростання великоруського племені, ми дивуємося його екевензітностью: великоруси захопили своєю народністю величезні простори, кожен рік втілюючи в собі тисячі інородців в східній Росії, в, Сибіру, ​​у Туркестані, на Кавказі, але інтенсивного розвитку в середовищі великоруської народності ми не бачимо; усюди панує нівелює одноманітність. Зупинимося <як би> на місцевих говорах: який з великоруських говірок досяг після всього розвитку, втілившись у твори словесності і в літературну форму. Що стало з зачатками новгородської, товариський, Рязанської, смоленської писемності; де спроби місцевої розумової духовного життя на всьому просторі <Східної> Росії. Всі поглинена, все зламано центром. Порівняйте цю картину з картиною діалектичного різноманітності в Західній Європі: скільки на просторі того або іншого невеликого куточка Європи ви знайдете розвинених народних говірок, незрозумілих ближнім сусідам. Це не заважає загального політичного та культурного справі; мабуть це сприяє йому, так як активними діями виявляються не знеособлені в самих підставах своїх індивідууми, а розвитком на оригінальних, самобутніх грунтах індивідуальності. Не будемо сумувати про те, чого не дала нам наша великоруська життя, не будемо створювати штучно того, що не стало природно. Але подумаємо про те, чи не зобов'язує це нас поставитися з особливою дбайливістю до того, що дійсно викликано і створено руською життям: дві руські народності, соседящіе з великоруським і нею ще поневолені повинні бути предметом самого дбайливого, самого любовного ставлення з боку російських людей. Їм повинні бути відкриті широкі можливості правильного і безперешкодного розвитку.

Невже зростання малоросів і білорусів, поява серед них своєї національної школи, створення ними своєї літератури може скільки-небудь стурбувати нас, великоросів. Коли ми жили нарізно, коли російське єдність була порушена і його не існувало, малоруси і білоруси своєю завзятістю і своєю невпинною роботою підготували створення єдиної російської держави. Невже тепер, коли єдність досягнуто, коли всі три руські народності живуть загальною життям, зростання білоруської та малоросійської народностей призведе до розпаду? Необхідно самим ретельним чином замислитися над наступними обставинами. Малоросійська інтелігенція стурбована тепер тільки однією думкою - зберегти малоросійський мова: мова - це той етнографічний ознака, який один в особливості в даний час, час переможної єдиної культури, може охоронити народність, врятувати її від повного знеособлення. І якщо ми надамо малоруси всі ті умови, в яких живемо ми самі, не обмежуючи їх ні в чому такому, в чому не обмежені ми самі, забезпечивши їм, проте, право говорити, писати, вчити по-малоруськи, невже думка малоруси тільки від того, що вона одягнена в оболонку малоросійського слова, невже однієї мови буде достатньо для створення малоросійського сепаратизму іншими умовами, зріє за інших обставин: ми можемо привести російську родину до розпаду, якщо поставимо малоросів і білорусів у положення не синів, а пасинків в державі, якщо держава порушить їх проти себе своїми заходами, спрямованими проти їхнього національного розвитку, якщо великоросійське суспільство поставиться з презирством або з байдужий до того, що кожен <розвинений> малоросів і білорус вважає своїм життєвим справою. Скажу ще раз: це справа тепер вже не зупинити. Boпpoc зводився лише до того, яке йому дати напрямок - російське, направити до загального блага Росії або антиросійські, спрямоване до відокремлення спочатку духовності, потім політики малороси і Білорусії. Нехай кожен Великорус здригнеться перед думкою дати цим малоросів і білорусів антиросійські напрямок; це рити могилу собі, своїй державі і своєї національності; ми сильні своєю єдністю, без нього ми станемо видобутком інших, сильніших народів. [Iv] Але нехай також великоруси зрозуміють, що російськими зробити малоросів і білорусів можна тільки за умови самого співчутливого, самого уважного ставлення до тих запитах в галузі мови, які пред'являють тепер малоросійська, а за нею і білоруська інтелігенція.

Будь-яке інше ставлення кине малоросів і білорусів у чужі обійми. І кажучи це, ми не перебуваємо в світі фантазій, припущень. З душевним здриганням дивлюся я на те, що малоруси знайшли за кордоном в Австрії ті вільні для розвитку свого умови, яких вони позбавлені тут, в Росії. Під <...> Львові, щоправда, исконно русской землі, але що знаходиться в сфері чужих російським інтересам культурних і політичних, відбувається, наприклад, робота російських людей над дорогим нашим українським справою; але яку душевну драму повинні переживати ці люди, усвідомлюючи, що робити цю справу, це велике, святе діло не можна на грунті рідної України, що воно можливе тільки в зарубіжній Росії. У чому ж полягає ця справа: в освітніх роботах на користь народу: вони видають пам'ять української старовини на сучасному українському <мовою>, друкують дослідження українських вчених у різних галузях знання, збагачуючи російську науку, російську культуру невичерпними скарбами, які інакше загинули б, зникли б назавжди - кажу особливо про рясні етнографічних матеріалах або опублікованих Товариством. З досадою і ревнощами дивлюся я на те, що це російське справа ведеться не в нас, в Києві, а за кордоном. Чи не зріє чи там, у Львові, одночасно з <національно> забутої <думкою>, що українську справу помилково бути відділене від великоруського, що порятунок української народності можливе лише при повній відособленості від великоросів, що українці собі домагаються політичної автономії, що їм треба подбати про власну державу, де вони постануть синами, а не пасинками?

Я далекий від думки звинувачувати кого-небудь за подібний напрямок думки - адже воно природно випливає з виниклих умов. Великорус треба <напружити свої зусилля>, щоб повернути малоруси їхню батьківщину, або треба дати будь-яку можливість працювати на користь народну у нас, в Росії. Які будуть результати цієї роботи - чи вдасться білоруської та малоросійської інтелігенції зберегти малоросійський і білоруський народ, зіллється вона в великоруський - нехай це вирішиться з часом у вільних умовах. Але для користі російської справи побажаю, щоб ні одна російська народність не була знеособлена, щоб всі вони отримали правильне і широкий розвиток. Тільки тоді Росія буде сильна, тільки тоді російське плем'я збереже і себе на користь всьому культурному людству.

І дозволивши це найважливіше питання, дозволивши його в сенсі широкого розвитку російської національності у всіх її проявах, російському суспільству і державі не за чим буде турбуватися про вирішення питань інородческіх. Те саме напрям думки, яке одне може врятувати єдність російського племені, то широке доброзичливе ставлення до місцевих <традиціям> духовного життя, до місцевих духовних потреб, вбереже наша батьківщина від всяких сепаратизмів. У ньому не буде пасинків, будуть одні рівноправні сини. О, коли б з наших внутрішніх сімейних чвар, де рішення питання в сенсі широкої рівноправності всіх російських народностей підмінюється російським патріотизмом, ми винесли переконання, що ту ж широку точку зору повинен застосувати великий потужний російський народ до всіх своїх співгромадян. Це єдиний засіб зробити Росію російської - втілити всіх «інородців» в російських «громадян».

Список літератури

1. Повний текст статті публікується вперше в електронному форматі з незначними скороченнями за джерелами: Санкт-Петербурзький філія Архіву РАН. Ф. 134. On. 1. Од. хр. Ж 9 (автограф А. А. Шахматова); ф. 134, on. 2, од. хр. Ж 291 (машинописна копія).

Друкований варіант див.: А. А. Шахматов. Про державні завдання російського народу у зв'язку з національними завданнями племен, що населяють Росію [публікація О. В. Нікітіна] / / Московський журнал. Історія держави Російського. 1999. Ж 9. С. 21-28; Те саме (повний текст, зі зміненим передмовою): А. А. Шахматов. Про державні завдання російського народу у зв'язку з національними завданнями племен, що населяють Росію [підготовка до публікації, передмова та примітки О. В. Нікітіна] / / Питання філології. 2006. Ж 2 (23). С. 74-85.

2. У зв'язку з цим хотілося б відзначити чималу користь, з якою працює відданий справі шахматовед проф. В. І. Макаров (Єлецький держ. Університет ім. І. А. Буніна). Його нові публікації про вченого і, зокрема, недавня книга (див.: Макаров В. І. «Такого не бисть на Русі преже ...» Повість про академіка А. А. Шахматова. СПб., 2000) додали свіжий імпульс хрестоматійного розуміння епохи , в яку жив і творив великий вчений.

3. Шахматов А. А. Найдавніші долі російського племені / Видання Російського Історичного Журналу. - Пг., 1919. С. 63.

4. Документи до історії слов'янознавства в Росії / Під ред. Б. Д. Грекова. - М.-Л., 1948. С. 365-366.

5. Щепкін В. М. Академік А. А. Шахматов / / Известия Відділення російської мови та словесності Російської Академії Наук (1920 р.). Том XXV. - Пг., 1922. С. 314.

6. Див: Істрін В. М. А. А. Шахматов як учений / / Там же. С. 23-24.

7. ОР РНБ. Ф. 846. Од. хр. Ж 12. Л. 261.

8. Архів РАН. Ф. 502. OП. 4. Од. хр. Ж 42. Л. 63 об.

Невідома стаття А.А. Шахматова «Про державні завдання російського народу"

[I] Тут і далі відточили в кутових дужках позначені незначні пропуски, що викликали труднощі при ідентифікації авторського тексту. - О. М.

[Ii] Для А. А. Шахматова поняття «російська сім'я» означало «східнослов'янська сім'я», тобто росіяни, українці і білоруси.

[Iii] А. А. Шахматов помітив процес прилучення малоросійського населення до російської мови, що отримав згодом широке поширення і зіграв важливу роль у культурному будівництві українського суспільства.

[Iv] Думка А. А. Шахматова про східнослов'янському єдності отримала розвиток в останньому прижиттєвому праці «Найдавніші долі російського племені» (Пг., 1919).

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Стаття
118.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Про фольклорі російського народу
НІ Костомаров про звичаї російського народу
Костомаров Н І про звичаї російського народу
Костомаров НІ про звичаї російського народу
Стаття про творчість І А Крилова
Законом Про банки і банківську діяльність Стаття 3
Стаття про поему А С Пушкіна Мідний вершник
Союз російського народу
Традиції і обряди російського народу
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru